馬更新

摘要：為強化會計師事務(wù)所的責(zé)任，我國證券法規(guī)定在虛假陳述糾紛中，會計師事務(wù)所承擔(dān)過錯推定責(zé)任，并設(shè)定勤勉盡責(zé)義務(wù)，作為過錯的認定標(biāo)準。本文以五洋債案二審判決為例，論證了司法實踐中對勤勉盡責(zé)義務(wù)的認定標(biāo)準，闡明過錯程度的認定標(biāo)準和重大過失的構(gòu)成要件，并提出對會計師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的認定，應(yīng)綜合考慮過失程度和因果關(guān)系、“追首惡”原則、不實審計金額等因素。

關(guān)鍵詞：證券服務(wù)機構(gòu) 虛假陳述 會計師事務(wù)所 勤勉盡責(zé)義務(wù)

《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）為強化會計師事務(wù)所的責(zé)任，規(guī)定在虛假陳述糾紛中，會計師事務(wù)所承擔(dān)過錯推定責(zé)任，并設(shè)定勤勉盡責(zé)義務(wù)，作為過錯的認定標(biāo)準。2021年9月，全國首例公司債券欺詐發(fā)行案五洋債案二審判決落定，法院維持原判，由五洋建設(shè)董事長、承銷商、會計師事務(wù)所承擔(dān)487名自然人投資者合計7.4億元債務(wù)本息的連帶賠償責(zé)任。筆者以五洋債案（以下簡稱“本案”）為例，對勤勉盡責(zé)義務(wù)的認定標(biāo)準、說明過錯程度的認定標(biāo)準和重大過失的構(gòu)成要件進行論證，并對本案中會計師事務(wù)所應(yīng)否承擔(dān)無限額連帶責(zé)任等問題進行討論。

勤勉盡責(zé)義務(wù)的認定標(biāo)準分析

（一）未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)是主觀過錯的客觀化表現(xiàn)

“勤勉盡責(zé)”是指合理、謹慎履行職責(zé)，未勤勉盡責(zé)一般被認為主觀上有過失1。2019年修訂的《證券法》第二百一十三條第三款規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)在“違反本法第一百六十三條的規(guī)定，未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的”，要承擔(dān)行政責(zé)任。因此，未勤勉盡責(zé)是證券服務(wù)機構(gòu)行政違法行為的構(gòu)成要件。雖然行政責(zé)任并不以主觀上具有過錯為必要，但根據(jù)該條款參照適用的第一百六十三條，仍可以看出勤勉盡責(zé)義務(wù)是認定主觀過錯的客觀化標(biāo)準。

《證券法》第一百六十三條規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外”。該條規(guī)定了證券服務(wù)機構(gòu)在審計報告中存在虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，其中歸責(zé)方式采取過錯責(zé)任原則?？陀^構(gòu)成要件是證券服務(wù)機構(gòu)制作、出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的文件，損害結(jié)果要件是他人受到損失，因果關(guān)系要件是出具的有瑕疵文件最終給他人造成損失?！蹲C券法》的主觀要件雖然規(guī)定過錯推定，但仍設(shè)置了客觀的勤勉盡責(zé)義務(wù)，要求證券服務(wù)機構(gòu)對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。此處的過錯推定責(zé)任顯然有推定來源。不能僅因為會計師事務(wù)所出具了載有虛假陳述的審計報告就認為其存在主觀上的過錯。因為審計的要求僅限于“在合理的情況下，提高財務(wù)報表的可信度”，對不出現(xiàn)重大風(fēng)險提供“合理保證”而非“絕對保證”2，審計人是否存在過錯應(yīng)當(dāng)關(guān)注其客觀行為和主觀心態(tài)。但由于審計人在審計過程中的主觀心態(tài)極難查證，故通過主觀過錯客觀化的形式，過錯的推定來源應(yīng)當(dāng)為客觀的勤勉盡責(zé)義務(wù)是否履行。

《證券法》第一百六十條規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、恪盡職守，按照相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則為證券的交易及相關(guān)活動提供服務(wù)”。在監(jiān)管部門對會計師事務(wù)所的行政處罰決定書中，業(yè)務(wù)規(guī)則往往指向《中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準則》（以下簡稱“執(zhí)業(yè)準則”）和《中國注冊會計師審計準則》（以下簡稱“審計準則”），因而《證券法》第一百六十三條中未勤勉盡責(zé)的標(biāo)準是違反執(zhí)業(yè)準則和審計準則。

由于案情不同，在不同案件中對于勤勉盡責(zé)義務(wù)的論述有所不同。監(jiān)管部門認為“審計機構(gòu)的勤勉盡責(zé)義務(wù)系過程性要求而非以結(jié)果論”，盡管審計機構(gòu)調(diào)查手段有限，但應(yīng)當(dāng)保持“應(yīng)有的關(guān)注和職業(yè)懷疑”，如果因為未達到上述標(biāo)準而未能發(fā)現(xiàn)審計證據(jù)的異常，則認為其沒有盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)3。這里側(cè)重于重大風(fēng)險的識別。法院在行政判決書中指出，勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準是“有充分證據(jù)證明注冊會計師已經(jīng)按照審計準則的要求，保持職業(yè)懷疑，運用職業(yè)判斷，獲取合理保證”4。這里更側(cè)重于在識別風(fēng)險后，審計人要采取進一步措施，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，以保證審計結(jié)論的合理。結(jié)合審計準則相關(guān)規(guī)定5，勤勉盡責(zé)義務(wù)的要件化表述應(yīng)為：一是在審計程序中運用職業(yè)判斷，發(fā)現(xiàn)審計證據(jù)的異常，識別和評估重大風(fēng)險;二是實施恰當(dāng)?shù)拇胧?，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù);三是根據(jù)獲得的審計證據(jù)，形成審計意見。

（二）會計師事務(wù)所勤勉盡責(zé)義務(wù)的履行情況分析

根據(jù)本案的行政處罰決定書，會計師事務(wù)所的違法事實如下：一是對于發(fā)行人應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款對抵的行為，會計師事務(wù)所在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)加以驗證的前提下，即認可該財務(wù)處理，且并未因此調(diào)整該項目風(fēng)險級別。二是明知審計報告將被發(fā)行人用于發(fā)債目的，仍未按照內(nèi)部管理所規(guī)定的那樣，將項目風(fēng)險級別調(diào)整到更高并追加相應(yīng)的審計程序。

由于會計師事務(wù)所對上述事實并無異議，筆者僅討論上述行為在勤勉盡責(zé)義務(wù)層面的意義。第一項行為表明審計人在發(fā)現(xiàn)審計證據(jù)異常后，未能正確評估風(fēng)險，且并未實施恰當(dāng)?shù)拇胧┱撟C相關(guān)風(fēng)險。第二項行為是審計人在發(fā)現(xiàn)項目存在風(fēng)險后，仍未采取相應(yīng)的措施規(guī)避風(fēng)險，未能獲取更充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，最終導(dǎo)致了錯誤結(jié)論。在較為充分的證據(jù)證明下，可以認定會計師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)。

關(guān)于會計師事務(wù)所是否構(gòu)成重大過失的分析

2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第十三條規(guī)定，過錯包括故意和過失兩種情形。故意指“行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布”，在主觀心態(tài)上應(yīng)當(dāng)是有意為之或明知而放任。過失指“行為人嚴重違反注意義務(wù)，對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過失”。其中，對于“嚴重違反”如何認定、會計師事務(wù)所的注意義務(wù)的規(guī)范依據(jù)和認定標(biāo)準都需要進一步討論。

（一）故意和過失的區(qū)分路徑

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《審計侵權(quán)若干規(guī)定》）第六條第二款的規(guī)定，會計師事務(wù)所在審計過程中違反執(zhí)業(yè)準則、審計準則規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定存在主觀過失。因為未勤勉盡責(zé)的標(biāo)準是違反執(zhí)業(yè)準則和審計準則，所以未勤勉盡責(zé)應(yīng)推定為過失。此處與《證券法》第一百六十三條并不沖突，推定過錯并未嚴格規(guī)定審計人主觀心態(tài)到底是故意還是過失，應(yīng)當(dāng)以主觀過錯的外在化表現(xiàn)進行判斷。

故意是指行為人明知和能預(yù)見其行為的不良后果，希望或放縱其結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。根據(jù)《審計侵權(quán)若干規(guī)定》第五條第一款，審計人與被審計人惡意串通、審計人明知被審計人的會計行為或會計報表存在重大瑕疵不予指明的，審計人應(yīng)當(dāng)與被審計人就造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)文義解釋和體系解釋，由于審計人存在明知的心態(tài)，對結(jié)果發(fā)生采取希望或放任的態(tài)度，且在第六條已經(jīng)規(guī)定過失的情況下，第五條規(guī)定的若干情形應(yīng)視為審計人存在主觀故意。第五條第二款規(guī)定，“對被審計單位有前款第（二）至（五）項所列行為，注冊會計師按照執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)認定其明知?！痹摗皯?yīng)當(dāng)”不應(yīng)視為注冊會計師根據(jù)審計目的，在職業(yè)或道德上的義務(wù)，而是指審計人按照執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則進行的審計行為與發(fā)現(xiàn)該情況的必然聯(lián)系，顯然這種必然聯(lián)系的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告（被侵權(quán)人）一方承擔(dān)。

事實上，該規(guī)定在司法實踐中存在濫用情況。例如，在陳康磊等訴上海大智慧股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，法院僅以會計師事務(wù)所“未執(zhí)行必要的、進一步或充分適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颉睘橛?，認定其按照執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道被審計人的虛假陳述事實。這種“視為明知”效果的產(chǎn)生并不是違反執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則的必然結(jié)果，如果將違反執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則的行為直接推定為審計人主觀上存在故意，則審計人被追究結(jié)果責(zé)任，違反《證券法》規(guī)定勤勉盡責(zé)義務(wù)的實質(zhì)。

因而，審計人的故意和過失存在界限，僅以違反執(zhí)業(yè)準則、審計準則的規(guī)定為由，只能證明審計人存在過失。故意需要審計人與被審計人存在意思聯(lián)絡(luò)，或?qū)徲嬋嗣髦粚徲嬋说臅嬓袨榛驎媹蟊泶嬖谥卮箬Υ谩Ｈ绫磺謾?quán)人以審計人違反執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則為由，要求認定其為故意，則需承擔(dān)前述證明責(zé)任。

（二）重大過失的構(gòu)成要件

如前所述，未勤勉盡責(zé)可以推定為過失，未勤勉盡責(zé)的標(biāo)準是違背執(zhí)業(yè)準則和審計準則。審計人的過失也是最終導(dǎo)致出具瑕疵審計報告的原因之一，根據(jù)會計責(zé)任與審計責(zé)任分離原則，會計和審計雙方應(yīng)對最后審計報告存在虛假陳述共同承擔(dān)責(zé)任。因而在對審計人過失進行考量時，一方面要考慮審計人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的程度，另一方面需考慮審計人過失對審計報告存在虛假陳述的因果關(guān)系強弱。

1.過錯程度要件

第一層面的考量主要通過注意義務(wù)標(biāo)準判定。由于部門規(guī)章和行政處罰決定書都未對會計師事務(wù)所在審計過程中所應(yīng)盡的注意義務(wù)加以區(qū)分，故“一般注意義務(wù)”與“專業(yè)注意義務(wù)”的界限并不明確6。根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第十八條第二款，證券服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，這就意味著會計師事務(wù)所只在有限范圍內(nèi)負有專業(yè)注意義務(wù)，在非專業(yè)領(lǐng)域只需盡到一般注意義務(wù)。專業(yè)注意義務(wù)需要審計人通過專業(yè)會計知識才能履行，一般注意義務(wù)僅需保持普通謹慎之人在相似情況下所能達到的謹慎、勤勉即可履行。對專業(yè)注意義務(wù)的違反構(gòu)成專家過失，對一般注意義務(wù)的違反構(gòu)成非專家過失。

基于《中華人民共和國注冊會計師法》和審計準則對注冊會計師專業(yè)性的強調(diào)，注冊會計師在審計過程中應(yīng)當(dāng)保持專業(yè)注意義務(wù)，如果未能盡到專業(yè)注意義務(wù)則應(yīng)當(dāng)認定為一般過失，如果未能盡到一般注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)認定為重大過失。該區(qū)分標(biāo)準在本案的行政處罰決定書中有所體現(xiàn)，即認為一般人對用于確認違約協(xié)議調(diào)解書效力的民事裁定書和政府公文都存在合理信賴，但此案中由于違約金收入和財政補貼對于公司財務(wù)狀況存在巨大影響，因而認定會計師事務(wù)所對上述文書未保持職業(yè)懷疑，未予審查的行為違反勤勉盡責(zé)義務(wù)7。

如前所述，由于財務(wù)報表審計和風(fēng)險評估都屬于必須依賴專業(yè)知識才能完成的工作，普通人并不能理解財務(wù)報告含義和相應(yīng)的會計規(guī)則，故應(yīng)當(dāng)認定會計師事務(wù)所在審計過程中沒有盡到專業(yè)注意義務(wù)，一般過失成立。會計師事務(wù)所在審計程序上出現(xiàn)了未調(diào)高項目風(fēng)險并增加審計程序的問題，然而二審法院并未認定該問題的原因——是審計師違反了一般注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)了問題但違背職業(yè)規(guī)范未予上報或調(diào)整，還是會計師事務(wù)所的內(nèi)控程序出現(xiàn)專業(yè)問題，僅能成立對專業(yè)注意義務(wù)的違反？筆者認為對這一問題應(yīng)予以明確，在此基礎(chǔ)上來認定會計師事務(wù)所的責(zé)任。

2.因果關(guān)系要件

第二層面的考量需要通過結(jié)合其他主體，如發(fā)行人、承銷人、保薦人，對出具的審計報告存在虛假陳述行為的影響，綜合判斷審計人未盡到注意義務(wù)與出具瑕疵審計報告之間的因果關(guān)系。

在涉及虛假陳述的證券發(fā)行活動中，通常是以發(fā)行人為主導(dǎo)的，同時存在不止一個證券服務(wù)機構(gòu)。在中介機構(gòu)中，參與證券發(fā)行服務(wù)的程度是不一樣的，分為深度參與和一般性參與。學(xué)界觀點通常認為：保薦人在各個中介機構(gòu)中具有統(tǒng)攬全局、組織協(xié)調(diào)的關(guān)鍵作用8，因而影響重大，是深度參與主體;會計師事務(wù)所發(fā)揮的作用是職能性的，是一般性參與主體。二者地位不同，其工作內(nèi)容與虛假陳述結(jié)果出現(xiàn)的原因力存在較大差異，因而應(yīng)區(qū)分認定二者過錯程度。

在本案中，審計報告出現(xiàn)虛假陳述的主要原因是發(fā)行人違反會計準則，將應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”，同時虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款。筆者認為，審計人并未參與財務(wù)造假過程，在“多因一果”的認定中，審計人未盡到注意義務(wù)僅應(yīng)構(gòu)成次要原因。

綜上所述，審計人重大過失成立需要以下兩個構(gòu)成要件：一是審計人未能盡到一般注意義務(wù);二是審計人未盡到一般注意義務(wù)的行為是審計報告出現(xiàn)虛假陳述的主要原因。本次法院認為會計師事務(wù)所“對發(fā)行人財務(wù)報告真實性負有主要審核責(zé)任”，但會計師事務(wù)所未履行審核責(zé)任的程度遠不及重大過失，如前所述，會計師事務(wù)所僅應(yīng)構(gòu)成一般過失。

會計師事務(wù)所承擔(dān)無限額平行連帶責(zé)任的合理性分析

根據(jù)《證券法》第一百六十三條，證券服務(wù)機構(gòu)滿足侵權(quán)要件，就應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且在推定過錯的情況下，除非當(dāng)事人能證明自己不存在過失，否則都應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但讓發(fā)行人和證券服務(wù)機構(gòu)之間不加區(qū)分地承擔(dān)連帶責(zé)任，違背《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十八條第二款連帶責(zé)任的分配規(guī)則，也與《審計侵權(quán)若干規(guī)定》第六條、第十條規(guī)定的限額、補充賠償責(zé)任不符。在發(fā)行人已經(jīng)宣告破產(chǎn)重整的情況下作出會計師事務(wù)所承擔(dān)無限額連帶責(zé)任的判決值得探討。

（一）無限額連帶責(zé)任未考慮過失程度和因果關(guān)系

最高人民法院有關(guān)負責(zé)人在就《審計侵權(quán)若干規(guī)定》答記者問中，對侵權(quán)責(zé)任的分配提出了三個參考因素：利害關(guān)系人損失產(chǎn)生的真正原因、事務(wù)所的執(zhí)業(yè)過錯問題、利害關(guān)系人的過錯問題。其中，會計師事務(wù)所的過錯問題業(yè)已分析，不再贅述。在虛假陳述案件中，利害關(guān)系人損失產(chǎn)生的真正原因指向投資者產(chǎn)生損失的因果關(guān)系認定，利害關(guān)系人的過錯指向虛假陳述與投資行為之間的因果關(guān)系認定，與《虛假陳述若干規(guī)定》第十一條、十二條相契合。在本案中，被告各方未舉證利害關(guān)系人存在過錯，投資者不存在明知的情況，也沒有證據(jù)顯示投資者的交易行為與虛假陳述不具有交易因果關(guān)系。

但本案中，投資者損失產(chǎn)生的原因仍值得商榷。會計師事務(wù)所審計失敗對投資者損失的原因力占多大比重？這是二審中上訴方爭議的焦點。根據(jù)財會專業(yè)人士的意見，發(fā)行人未能償還債券的原因眾多，發(fā)行人的“盈利能力較好”，但經(jīng)營性現(xiàn)金流量減少，資產(chǎn)處置變現(xiàn)能力受限，再加上政策變化以及被納入失信被執(zhí)行人名單，共同導(dǎo)致發(fā)行人資金鏈斷裂9。《證券法》第一百六十三條采納了欺詐市場理論，通過雙推定的立法模式認定，只要出現(xiàn)虛假陳述，則虛假陳述推定影響市場價格，投資者推定相信市場價格作出投資決策并受到欺騙，證成虛假陳述和投資者損失之間的因果關(guān)系10。盡管如此，但虛假信息流入市場時間很長，對于債券價格是否已經(jīng)受到其他市場因素的影響顯然需要進一步論證。根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮因果關(guān)系等案件基本事實和市場內(nèi)外部環(huán)境等多種因素，確定賠償責(zé)任范圍，合理的抗辯理由法院應(yīng)當(dāng)支持?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l同樣規(guī)定“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定”。若不考慮責(zé)任大小而追究連帶責(zé)任，則違反自己責(zé)任的基本原則。

（二）無限額連帶責(zé)任不符合“追首惡”原則

在虛假陳述糾紛中，為“看門人”設(shè)定連帶責(zé)任的目的，是通過賠償金的處罰，促使“看門人”勤勉盡責(zé)，這是一種反向激勵手段。在本案中，會計師事務(wù)所收取審計費用共60萬元，但受新《證券法》新增代表人訴訟制度影響，產(chǎn)生了7.41億元的民事賠償責(zé)任，是前者的千余倍，遠遠超出會計師事務(wù)所對業(yè)務(wù)風(fēng)險的預(yù)期。

盡管在虛假陳述中，各主體承擔(dān)連帶責(zé)任，但這絕不意味著在虛假陳述中地位截然不同的市場主體要承擔(dān)同樣的責(zé)任。虛假陳述的直接行為人是發(fā)行人及其實際控制人，會計師事務(wù)所只是財務(wù)報告的監(jiān)督者。在發(fā)行人進入重整程序而投資者暫時無法向其執(zhí)行民事賠償時，會計師事務(wù)所面臨著現(xiàn)實的賠償風(fēng)險。正如最高人民法院所說，連帶責(zé)任的實際運作，使得“深口袋”的有錢人支付了全部賠償。但筆者認為這與“追首惡”原則相去甚遠。

（三）連帶責(zé)任應(yīng)以不實審計金額為限

根據(jù)《民法典》第一百七十八條第二款，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，此處應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯，按過錯確定內(nèi)部賠償比例。由于會計師事務(wù)所僅構(gòu)成一般過失，該比例不應(yīng)過高。根據(jù)《審計侵權(quán)若干規(guī)定》第十條第三款，會計師事務(wù)所對一個或者多個利害關(guān)系人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以不實審計金額為限。盡管會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但在實際賠償責(zé)任履行時，不應(yīng)高于不實審計金額。本案認定，發(fā)行人在2012年至2014年虛增凈利潤分別不少于3052.27萬元、6492.71萬元和15505.47萬元，故會計師事務(wù)所的不實審計金額共計25050.45萬元，因而應(yīng)對會計師事務(wù)所連帶責(zé)任進行限額。

結(jié)語

“看門人”責(zé)任是構(gòu)建證券市場的重要保障，“看門人”勤勉盡責(zé)地承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)是投資者保護的重要手段。培育合格的“看門人”，尤其是培育富有聲譽資本的會計師事務(wù)所，非常不易。如何作出權(quán)衡，在保護投資者和合理認定“看門人”責(zé)任之間尋找平衡點，是世界公認的難題。五洋債案二審判決駁回上訴，維持原判決，認定會計師事務(wù)所違反勤勉盡責(zé)義務(wù)，是合理合法的。對于會計師事務(wù)所是否構(gòu)成重大過失，仍有待對重大過失和一般過失的邊界進行更合理的劃分。

培育合格的“看門人”，尤其是培育富有聲譽資本的會計師事務(wù)所，非常不易。如何作出權(quán)衡，在保護投資者和合理認定“看門人”責(zé)任之間尋找平衡點，是世界公認的難題。五洋債案二審判決駁回上訴，維持原判決，認定會計師事務(wù)所違反勤勉盡責(zé)義務(wù)，是合理合法的。

注：

1.參見施天濤所著《商法學(xué)》，法律出版社2018年版。

2.參見王穎所著《會計師事務(wù)所虛假陳述行政法律責(zé)任研究》，載于《吉林金融研究》2020年第1期。

3.參見《中國證監(jiān)會行政處罰決定書（眾華會計師事務(wù)所、孫勇、戴光宏）》〔2019〕110號。

4.參見《王曉江等與中國證券監(jiān)督管理委員會二審行政判決書》（2020）京行終 618 號。

5.《中國注冊會計師審計準則第1101號——注冊會計師的總體目標(biāo)和審計工作的基本要求》第二十二條規(guī)定了需要運用職業(yè)判斷并保持職業(yè)懷疑的重要審計環(huán)節(jié)。

6.參見程金華、葉喬所著《中國證券律師行政處罰研究——以“勤勉盡責(zé)”為核心》，載于《證券法苑》2017年第5期。

7.參見《中國證監(jiān)會行政處罰決定書（眾華會計師事務(wù)所、孫勇、戴光宏）》〔2019〕110號。

8. 參見湘財證券課題組所著《IPO注冊制下發(fā)行人與中介機構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究》，載于《證券市場導(dǎo)報》2021年第4期。

9.參見劉啟亮、鄧輝、陳凌云、陳漢文所著《五洋債審計師民事賠償責(zé)任探討》，載于《財會月刊》2021年第9期。

10.參見耿利航所著《欺詐市場理論反思》，載于《法學(xué)研究》2020年第6期。

作者：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授

責(zé)任編輯：董暖 劉穎 鹿寧寧