楊龍飛，齊敬晗，劉佳琳，馬夢(mèng)寧，倪翠萍，劉秀萍，劉 宇

中國醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院，遼寧 110122

壓力性損傷（pressure injury，PI）是指由壓力或壓力聯(lián)合剪切力導(dǎo)致的皮膚和/或皮下組織的局部損傷，通常發(fā)生在骨隆突處，可能與醫(yī)療設(shè)備或其他物體有關(guān)[1]。已有研究顯示，全球1 366 848例病人中，合并后的壓力性損傷總體患病率為12.8%，處于較高水平[2]；我國近年壓力性損傷相關(guān)研究數(shù)量不斷上升[3]，但其預(yù)防并未達(dá)到預(yù)期效果[4]。壓力性損傷一旦發(fā)生，不僅會(huì)給病人帶來疼痛、感染、醫(yī)療費(fèi)用增加等負(fù)面影響，嚴(yán)重者還會(huì)導(dǎo)致病人死亡。Bankert等[5]研究就表明，如果提供循證護(hù)理，可以在整個(gè)護(hù)理過程中更有效地預(yù)防或治療壓力性損傷。臨床實(shí)踐指南（clinical practice guideline，CPG）是針對(duì)病人特定臨床問題，基于系統(tǒng)評(píng)價(jià)形成的證據(jù)，是對(duì)各種備選方式進(jìn)行全面的利弊分析后提出的指導(dǎo)意見[6]，是促進(jìn)醫(yī)療實(shí)踐改革的重要參考文件[7]，對(duì)指導(dǎo)臨床實(shí)踐操作、促進(jìn)科學(xué)決策、提高醫(yī)療護(hù)理質(zhì)量起著重要作用。指南的質(zhì)量影響著指南的推廣和應(yīng)用[8]，低質(zhì)量指南可能誤導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員[9]，為病人帶來不必要的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。本研究利用臨床指南研究與評(píng)估工具（Appraisal of Guidelines for Research&EvaluationⅡ，AGREEⅡ）[10]對(duì)目前發(fā)布的壓力性損傷預(yù)防和治療臨床實(shí)踐循證指南進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，以期促進(jìn)高質(zhì)量指南的傳播與應(yīng)用，推動(dòng)指南質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)。同時(shí)，本研究還匯總了近年指南中含義相同和互斥的推薦意見，旨在加強(qiáng)壓力性損傷臨床預(yù)防與護(hù)理規(guī)范、制訂臨床管理政策提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①文獻(xiàn)類型為循證指南；②語言為中英文；③文獻(xiàn)內(nèi)容與壓力性損傷預(yù)防和治療相關(guān)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①指南介紹、相關(guān)會(huì)議摘要、快速參考指南或指南解讀等信息不全的指南相關(guān)文件或文獻(xiàn)；②國外指南的翻譯版本；③重復(fù)發(fā)表的指南。

1.2 檢索策略 計(jì)算機(jī)檢索數(shù)據(jù)庫、指南網(wǎng)站及相關(guān)專業(yè)網(wǎng)站。數(shù)據(jù)庫：中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（CBM）、中國知網(wǎng)（CNKI）、維普（VIP）、萬方數(shù)據(jù)庫（WanFang Data）、PubMed、OVID、CINAHL、Web of Science、EMbase。指南網(wǎng)站：英國國家衛(wèi)生與臨床優(yōu)化研究所（National Institute for Health and Clinical Excellence,NICE）、蘇格蘭校際指南網(wǎng)絡(luò)（Scottish Intercollegiate Guidelines Network,SIGN）、國際指南網(wǎng)絡(luò)（Guideline International Network,GIN）、新西蘭指南工作組（New Zealand Guidelines Group,NZGG）、安大略省注冊(cè)護(hù)士學(xué)會(huì)（Registered Nurses Association of Ontario,RNAO）、澳大利亞國家衛(wèi)生醫(yī)學(xué)研究理事會(huì)（National Health and Medical Research Council,NHMRC）、醫(yī)脈通。專業(yè)學(xué)會(huì)網(wǎng)站：國際傷口造口失禁護(hù)士協(xié)會(huì)（Wound，Ostomy,and Continence Nurses Society,WOCN）、歐洲傷口管理協(xié)會(huì)（European Wound Management Association,EWMA）、國際傷口網(wǎng)（Wounds International,WI）、歐洲壓瘡咨詢委員會(huì)（European Pressure Ulcer Advisory Panel,EPUAP）、美國壓力性損傷咨詢委員會(huì)（National Pressure Injury Advisory Panel,NPIAP）、泛太平洋壓力性損傷聯(lián)盟（Pan-Pacific Pressure Injury Alliance,PPPIA）、澳大利亞傷口管理協(xié)會(huì)（Australian Wound Management Association,AWMA）、新西蘭傷口護(hù)理協(xié)會(huì)（The New Zealand Wound Care Society,NZWCS）、傷口愈合協(xié)會(huì)（Wound Healing Society,WHS）、日本壓瘡學(xué)會(huì)（The Japanese Society of Pressure Ulcers,JSPU）。檢索時(shí)限均為建庫至2020年8月7日。中文檢索詞包括壓瘡、壓力性損傷、壓力性潰瘍、褥瘡和指南。英文檢索 詞 包 括pressure ulcer*、pressure injur*、pressure sore*、bedsore*、decubitus ulcer*和guideline。采用主題詞與自由詞相結(jié)合的形式進(jìn)行檢索。以PubMed為例，檢索公式為：("pressure ulcer"[MeSH Terms]OR"pressure injur*"[Title]OR"pressure sore*"[Title]OR"bedsore*"[Title]OR "decubitus ulcer*"[Title])AND"guideline*"[Title]。

1.3 文獻(xiàn)篩選及資料提取 由2名研究者按照文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)，依次閱讀文獻(xiàn)題目、摘要、全文進(jìn)行獨(dú)立篩選，并將結(jié)果進(jìn)行交叉核對(duì)，如遇分歧，則討論解決或由第3名研究者裁決。使用Excel表格提取資料，包括作者、發(fā)布/更新時(shí)間、開發(fā)機(jī)構(gòu)、國家、參考文獻(xiàn)數(shù)。

1.4 指南質(zhì)量評(píng)價(jià) 由4名接受過循證護(hù)理培訓(xùn)的研究者使用AGREEⅡ?qū)χ改系姆秶湍康?、參與人員、嚴(yán)謹(jǐn)性、清晰性、應(yīng)用性及獨(dú)立性6個(gè)領(lǐng)域的23個(gè)條目及總體質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，并給出是否推薦在實(shí)踐中使用該指南的意見。每個(gè)條目按7分進(jìn)行評(píng)價(jià)，“很不同意”計(jì)1分，“非常同意”計(jì)7分，得分越高表示指南對(duì)該條目考慮的越周全。以標(biāo)準(zhǔn)化百分比作為各領(lǐng)域最終得分，各領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比＝[(實(shí)際得分?最小可能得分)/(最大可能得分?最小可能得分)]×100%，得分百分比越大表明指南質(zhì)量越高。結(jié)合指南各領(lǐng)域得分及研究者的最終判斷，將指南推薦分為3個(gè)級(jí)別：A級(jí)（推薦）即指南6個(gè)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比得分均≥60%，可不更改直接推薦；B級(jí)（修改后推薦）即有標(biāo)準(zhǔn)化百分比得分<60%的領(lǐng)域，且標(biāo)準(zhǔn)化百分比得分≥30%的領(lǐng)域數(shù)≥3個(gè)，需不同程度修改完善后推薦使用；C級(jí)（不推薦）即標(biāo)準(zhǔn)化百分比得分<30%的領(lǐng)域數(shù)≥3個(gè)，其指南制訂方法較差或證據(jù)質(zhì)量差，暫時(shí)不推薦[11]。

1.5 數(shù)據(jù)分析與資料整合 采用SPSS 17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficient，ICC）檢驗(yàn)4名指南質(zhì)量評(píng)價(jià)員評(píng)價(jià)結(jié)果的一致性，ICC為0.00～1.00，ICC<0.40表示一致性較差，ICC為0.40～0.75表示一致性一般，ICC>0.75表示一致性較高。采用均數(shù)和最大值、最小值表示納入指南各領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化得分的集中趨勢(shì)和離散程度。對(duì)近5年壓力性損傷臨床實(shí)踐指南中含義相同和互斥的推薦意見進(jìn)行匯總，匯總過程中選擇最簡潔、清晰的表述概括這一推薦意見。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索及篩選結(jié)果 初步檢索到717篇文獻(xiàn)，根據(jù)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)篩選文獻(xiàn)，最終納入指南11篇[1,12-21]。文獻(xiàn)篩選流程及結(jié)果見圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程及結(jié)果圖

2.2 納入指南的基本特征 納入的11篇指南[1,12-21]均由國外權(quán)威機(jī)構(gòu)開發(fā)，指南內(nèi)容均與壓力性損傷預(yù)防、治療等相關(guān)，其中1篇指南[12]針對(duì)脊髓損傷病人開發(fā)。納入指南的基本特征見表1。

表1 納入指南的基本特征

2.3 納入指南的一致性及質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

2.3.1 ICC一致性檢驗(yàn) 4名研究者對(duì)11篇指南[1,12-21]進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)的ICC值均>0.75，一致性較高。詳見表2。

表2 ICC一致性檢驗(yàn)結(jié)果

2.3.2 指南質(zhì)量評(píng)價(jià) 采用AGREEⅡ?qū)χ改系?個(gè) 領(lǐng)域及總體質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果見表3。

表3 納入指南各領(lǐng)域得分及總體質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

2.3.2.1 范圍和目的 本領(lǐng)域主要考察指南的總目的、指南涵蓋的衛(wèi)生問題、適用人群（病人、公眾等）。該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比均值為76.67%（51.71%～90.28%），所有指南均較好地報(bào)告了總目的和涵蓋的衛(wèi)生問題，其中，4篇指南[14,17-18,21]在報(bào)告指南涵蓋的衛(wèi)生問題時(shí)，給出了臨床具體問題，表達(dá)較清晰；9篇指南[1,12-15,17-18,20-21]對(duì) 指 南 適 用 人 群 進(jìn) 行 了 明 確 說 明；2篇指南[16,19]報(bào)告不明確。

2.3.2.2 參與人員 本領(lǐng)域主要考察指南開發(fā)小組包括的所有相關(guān)專業(yè)人員、收集目標(biāo)人群（病人、公眾等）的觀點(diǎn)和選擇意愿、明確規(guī)定指南的使用者。該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比均值為62.88%（38.89%～86.11%），10篇指南[1,12-14,16-21]給出了指南制定小組的名單、所 在 機(jī)構(gòu)，且均有方法學(xué)專家參與，其中，7篇指南[1,12-14,17-18,21]給出了小組成員在本次指南制定中擔(dān)任的職務(wù)；1篇指南[15]未給出指南制定小組成員的任何信息。6篇指南[1,12,15,17-18,20]報(bào) 告 了 目 標(biāo) 人 群 參 與，其 中，4篇 指南[1,17-18,20]詳細(xì)報(bào)告了是如何收集目標(biāo)人群的意愿和選擇，如在線調(diào)查問卷、網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)查、查閱文獻(xiàn)等；5篇指南[13-14,16,19,21]未考慮目標(biāo)人群的觀點(diǎn)和選擇；10篇指南[1,12-20]明確了指南使用對(duì)象。

2.3.2.3 嚴(yán)謹(jǐn)性 本領(lǐng)域主要考察指南制定方法學(xué)過程的嚴(yán)謹(jǐn)程度。該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比均值為66.14%（43.75%～83.33%）,僅5篇指南[13-14,17-18,20]報(bào)告了證據(jù)檢索策略的細(xì)節(jié)；10篇指南[1,12-14,16-21]報(bào)告了檢索時(shí)證據(jù)的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，但均未對(duì)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的理由進(jìn)行詳細(xì)解釋；所有指南均描述了證據(jù)強(qiáng)度和局限性，但對(duì)證據(jù)局限性的描述均不夠清晰明確；10篇指南[1,12-20]闡述了指南形成推薦意見的方法，但其方法描述得詳細(xì)度還需加強(qiáng)，其中，僅2篇指南[17-18]說明了使用投票的方法解決分歧；所有指南在形成推薦意見過程中均不同程度地考慮了對(duì)健康的益處、不良反應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)；除2014年的NICE指南[15]外，其他指南均在推薦意見下進(jìn)行了證據(jù)討論，并標(biāo)注了參考文獻(xiàn)，構(gòu)建了推薦意見和支持證據(jù)之間的明確聯(lián)系；2篇指南[12-13]未提及外審，3篇指南[15,19,21]只提及有指南外審這一過程，未對(duì)外審過程細(xì)節(jié)進(jìn)行描述；另外，6篇指南[1,14,16-18,20]描述了外審過程，其中，2013年的KCE指南[14]對(duì)此條目的說明非常全面，不僅給出了外審人員名單及研究領(lǐng)域，介紹了外審方法（評(píng)分量表法）和過程，還提供了如何將外審結(jié)果應(yīng)用到指南的制定中等信息；9篇指南[1,13-18,20-21]說明了未來更新的時(shí)間和前提條件，但 均未闡明具體更新方法。

2.3.2.4 清晰性 本領(lǐng)域主要考察指南推薦意見的語言表達(dá)、結(jié)構(gòu)及表現(xiàn)形式。該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比均值為73.11%（58.33%～86.11%），只有1篇指南[17]在該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比<60%，為58.33%，其余指南均≥60%，表明大部分指南的推薦意見詳細(xì)，容易辨識(shí)，且列出了針對(duì)某一衛(wèi)生問題的不同選擇。納入指南對(duì)推薦意見的展現(xiàn)形式各不相同，如將推薦意見進(jìn)行匯總、字體加粗、放在醒目顏色的方框內(nèi)、加用灰色底紋背景等。

2.3.2.5 應(yīng)用性 本領(lǐng)域主要考察指南應(yīng)用時(shí)的促進(jìn)和障礙因素、應(yīng)用推薦意見的材料或工具、實(shí)施推薦意見時(shí)的潛在資源投入以及是否提供了審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比均值為37.50%（14.58%～81.25%），在6個(gè)領(lǐng)域中最低。5篇指南[12-13,17-18,21]在此領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比≤30%，2篇指南[1,20]在此領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化百分比≥60%，也只有這2篇指南[1,20]涉及了指南應(yīng)用時(shí)的促進(jìn)與障礙因素，但其描述不夠清晰，且不易在指南中發(fā)現(xiàn)；5篇指南[1,15-16,20-21]提供了促進(jìn)證據(jù)臨床轉(zhuǎn)化的材料或工具，如快速參考手冊(cè)、決策樹、指南應(yīng)用指導(dǎo)手冊(cè)、評(píng)估工具等；5篇指南[1,15-18]考慮了推薦意見實(shí)施時(shí)的潛在資源投入；2篇指南[1,20]給出了明確、詳細(xì)的監(jiān)控和審查指標(biāo)。

2.3.2.6 獨(dú)立性 本領(lǐng)域主要考察指南聲明關(guān)于所涉及的利益沖突的情況。該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比均值為63.45%（0.00%～97.92%），其中,3篇指南[12-13,19]均未聲明贊助單位觀點(diǎn)未影響指南制定過程及指南開發(fā)小組成員利益沖突問題，而其余8篇指南[1,14-18,20-21]都進(jìn)行了明確報(bào)告。對(duì)于采取什么措施可以使利益沖突對(duì)指南開發(fā)或推薦意見形成的影響降低到最小這一問題，2014年的JSPU指南[16]提到，如果發(fā)現(xiàn)任何成員與任何推薦意見有利益沖突，則請(qǐng)?jiān)摮蓡T放棄投票權(quán)；2016年的RNAO指南[20]則在制定過程中，要求小組成員定期上報(bào)關(guān)于個(gè)人財(cái)務(wù)、興趣等信息，其他指南均未提及這一問題。

2.3.2.7 指南的總體質(zhì)量評(píng)價(jià) 11篇指南[1,12-21]在AGREEⅡ評(píng)價(jià)工具6個(gè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化百分比均值分別為76.67%、62.88%、66.14%、73.11%、37.50%、63.45%，指南總體質(zhì)量均較好。其中,9篇指南[12-19,21]推薦分級(jí)為B級(jí)，即建議修改后使用；2篇指南[1,20]的推薦意見為A級(jí)，可直接使用。

2.4 2015年以來發(fā)布/更新的壓力性損傷指南推薦意見對(duì)比 對(duì)2015年以來發(fā)布/更新的6篇壓力性損傷指南[1,17-21]中含義相同的推薦意見進(jìn)行對(duì)比和匯總后發(fā)現(xiàn)，指南較注重壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、皮膚和組織評(píng)估、預(yù)防性皮膚護(hù)理、營養(yǎng)在壓力性損傷防治中的應(yīng)用、體位變換、支撐面、壓力性損傷的評(píng)估和愈合監(jiān)測(cè)、疼痛評(píng)估和治療、清洗和清創(chuàng)術(shù)、傷口敷料、生物物理治療、手術(shù)治療、組織與管理方面，共形成32條公認(rèn)的推薦意見，詳見表4。同時(shí)，也存在有爭議的推薦意見：①2015年的WHS指南[19]認(rèn)為高壓氧治療壓力性損傷的傷口愈合無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，需進(jìn)一步研究、評(píng)估高壓氧治療療效；2018年的JDA指南[21]增加了研究證據(jù)，推薦使用高壓氧治療壓力性損傷。②2016年的RNAO指南[20]不建議使用激光治療壓力性損傷；2018年的JDA指南[21]在增加研究證據(jù)的基礎(chǔ)上推薦使用低功率激光治療壓力性損傷。

（續(xù)表）

3 討論

3.1 納入指南總體質(zhì)量較好，應(yīng)用性領(lǐng)域有待提高本研究納入的11篇指南[1,12-21]總體質(zhì)量均較好，范圍和目的、清晰性2個(gè)領(lǐng)域得分較高，應(yīng)用性領(lǐng)域得分最低，說明在指南制定過程中對(duì)其臨床應(yīng)用時(shí)可能遇到的促進(jìn)與障礙因素關(guān)注較少，缺乏將推薦意見轉(zhuǎn)化為臨床實(shí)踐操作的輔助工具和潛在資源，未考慮對(duì)推薦意見應(yīng)用效果的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。指南的有效傳播是實(shí)現(xiàn)指南中推薦意見最佳臨床實(shí)踐的第1步[22]，但若沒有有效的指南實(shí)施策略，其推薦意見在臨床中的應(yīng)用及推廣就會(huì)相對(duì)緩慢，致使有效的干預(yù)措施不能及時(shí)用于病人實(shí)際照護(hù)中[23]，進(jìn)而出現(xiàn)實(shí)踐效率低、照護(hù)效果不佳以及衛(wèi)生資源浪費(fèi)等現(xiàn)象[24]。因此，實(shí)現(xiàn)指南的有效實(shí)施，考慮指南實(shí)施過程中的注意事項(xiàng)是指南制定小組必須思考的重要環(huán)節(jié)，且在指南中做好應(yīng)用性領(lǐng)域的相關(guān)報(bào)告也是加速其研究成果轉(zhuǎn)化為臨床價(jià)值的有效手段之一。

3.2 公認(rèn)推薦意見的臨床操作規(guī)范有待加強(qiáng)，互斥推薦意見有待進(jìn)一步研究 本研究匯總了2015年以來發(fā)布/更新的指南中公認(rèn)的13個(gè)方面的32條推薦意見。在臨床實(shí)踐中，不論是在醫(yī)院還是社區(qū)，壓力性損傷的預(yù)防和護(hù)理行為均存在滯后性，憑主觀經(jīng)驗(yàn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、翻身執(zhí)行率低、減壓工具使用率低、局部使用氣墊圈、按摩發(fā)紅處皮膚以及對(duì)壓力性損傷的疼痛及創(chuàng)面處理不規(guī)范等[25-27]問題較多，與表4中的推薦意見相違背。循證護(hù)理實(shí)踐是未來護(hù)理實(shí)踐的必然趨勢(shì)[28]，臨床工作者應(yīng)加強(qiáng)指南中公認(rèn)的推薦意見的臨床操作規(guī)范，并應(yīng)關(guān)注其他最新且質(zhì)量較高的研究證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行適用性評(píng)價(jià)后[29]，開展本土化循證實(shí)踐。另外，2019年EPUAP等的指南[1]提及了表4中的大部分公認(rèn)推薦意見，該指南推薦意見和證據(jù)討論較全面、詳細(xì)，同時(shí)針對(duì)推薦意見給出了實(shí)施注意事項(xiàng)，對(duì)臨床實(shí)踐具有重要意義。

2015年以來發(fā)布/更新的指南存在2處較大的爭議，即是否可采用高壓氧和激光法治療壓力性損傷。最新的壓力性損傷指南[1]未對(duì)高壓氧和激光治療提出明確推薦意見，而在證據(jù)討論中提及尚無充足證據(jù)證明使用高壓氧治療壓力性損傷的有效性，且激光治療的有效性證據(jù)也存在矛盾?？梢?，是否可使用高壓氧和激光法治療壓力性損傷仍需高質(zhì)量研究進(jìn)一步探索。

3.3 開發(fā)適合我國的循證指南 本研究納入的11篇指南[1,12-21]均來自國外。2020年10月，北京護(hù)理學(xué)會(huì)手術(shù)室專業(yè)委員會(huì)發(fā)布《術(shù)中獲得性壓力性損傷預(yù)防與護(hù)理專家共識(shí)》[30]，但我國尚未制定適合我國國情與醫(yī)療環(huán)境的壓力性損傷相關(guān)循證實(shí)踐指南。故我國學(xué)會(huì)機(jī)構(gòu)與壓力性損傷領(lǐng)域?qū)＜业葢?yīng)積極合作，借鑒國外高質(zhì)量指南制定經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國醫(yī)療政策、文化習(xí)俗等，參考AGREEⅡ工具評(píng)價(jià)條目，制定適用于我國的高質(zhì)量壓力性損傷指南，并定期更新。我國指南的開發(fā)不僅會(huì)使我國醫(yī)護(hù)人員更容易獲取壓力性損傷的最佳證據(jù)，也可間接地在組織層面促進(jìn)最佳證據(jù)的臨床轉(zhuǎn)化，更好地改善我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)中壓力性損傷預(yù)防和護(hù)理效果，減少壓力性損傷發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。

4 小結(jié)

本研究納入的壓力性損傷相關(guān)循證指南質(zhì)量普遍較好，其推薦意見對(duì)壓力性損傷的預(yù)防與治療有一定指導(dǎo)價(jià)值。醫(yī)護(hù)人員應(yīng)加強(qiáng)對(duì)近年指南中公認(rèn)推薦意見的臨床實(shí)施，進(jìn)行高質(zhì)量研究對(duì)有爭議的證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步探索。我國學(xué)會(huì)機(jī)構(gòu)與壓力性損傷領(lǐng)域?qū)＜业葢?yīng)基于國外高質(zhì)量指南進(jìn)行本土化循證研究，早日構(gòu)建適合我國實(shí)際的壓力性損傷循證指南，以便我國醫(yī)護(hù)人員更便捷、有效地了解與實(shí)施最佳證據(jù)，規(guī)范臨床操作。