摘 要：共同犯罪案件的特征以及實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值的目標(biāo)決定了共同犯罪案件原則上應(yīng)該并案審理。分案審理只有在兩種情形下才可以采用：一種是被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，并案審理無(wú)法保障庭審質(zhì)量和效率的;另一種是為保護(hù)被告人的利益而有必要分案審理的。分案審理，應(yīng)該設(shè)立科學(xué)合理的決定程序：賦予法院分案審理的審查決定權(quán)，賦予被告人對(duì)分案審理決定的參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)，明確分案審理違法的程序性后果等。分案審理后，應(yīng)該保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，尤其應(yīng)該賦予被告人對(duì)共犯的完整對(duì)質(zhì)權(quán)。妥善處理前案裁判與后案裁判的關(guān)系，明確前案裁判對(duì)后案裁判沒(méi)有預(yù)決效力，最多只具有參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：共同犯罪;分案審理;并案審理;對(duì)質(zhì)權(quán);裁判效力

中圖分類號(hào)：DF73? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.01.13

2021年1月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）。作為最高人民法院有史以來(lái)?xiàng)l文數(shù)量最多的司法解釋，《刑訴法解釋》對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，其中專門對(duì)分案審理問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。①雖然分案審理在我國(guó)司法實(shí)踐中得以普遍適用，但立法及司法解釋均未對(duì)其予以明確規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中分案審理的適用較為混亂，該分不分、不該分而分的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。②《刑訴法解釋》的正式實(shí)施，有助于解決分案審理適用混亂的問(wèn)題。但是，《刑訴法解釋》對(duì)分案審理的規(guī)定仍然較為原則，甚至有的規(guī)定還存在一些不足之處，因此，有必要對(duì)其進(jìn)一步完善。分案審理包括共同犯罪案件的分案審理以及一人犯數(shù)罪案件的分案審理兩種類型，兩種類型有共性，也有差異。本文擬專門圍繞共同犯罪案件的分案審理問(wèn)題，從分案審理的條件、分案審理的決定程序、分案審理后被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障、分案審理后前案裁判與后案裁判的關(guān)系四個(gè)方面，就《刑訴法解釋》對(duì)我國(guó)共同犯罪案件分案審理的規(guī)定提出完善建議。

一、共同犯罪案件分案審理的條件

共同犯罪案件分案審理過(guò)程中出現(xiàn)的混亂問(wèn)題，與立法上未明確規(guī)定共同犯罪案件分案審理的條件有關(guān)。

（一）共同犯罪案件的審理方式

并案審理與分案審理是案件的兩種審理方式。我國(guó)《刑事訴訟法》未對(duì)共同犯罪案件的審理方式作出任何規(guī)定，司法解釋等規(guī)范性文件的有些內(nèi)容體現(xiàn)了同案同審的精神，但并未將其明確規(guī)定為原則。雖然，司法實(shí)踐中大部分案件都是同案同審，但這只是一種事實(shí)狀態(tài)而非規(guī)范要求，更遠(yuǎn)未達(dá)到原則所要求的確定程度。[參見(jiàn)余敏：《共同犯罪的分案審理機(jī)制研究》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版?016年版，第1038頁(yè)。]從共同犯罪案件的特征以及刑事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值來(lái)看，對(duì)共同犯罪案件，原則上應(yīng)該并案審理。

共同犯罪是二人以上共同故意犯罪，“二人以上”決定了共同犯罪案件由多個(gè)案件構(gòu)成[案件由人與事兩部分構(gòu)成，數(shù)人或數(shù)事的，都構(gòu)成數(shù)個(gè)案件。]，而“共同”決定了共同犯罪案件并非多個(gè)案件的簡(jiǎn)單相加，而是多個(gè)相互融合的案件所構(gòu)成的難以分割的有機(jī)整體。共同犯罪案件具有整體性、難以分割性的特征。共同犯罪案件的這些特征決定了應(yīng)該將其作為一個(gè)整體進(jìn)行審理，不應(yīng)該分為多個(gè)案件進(jìn)行審理?！胺缸镏g存在不可分性，因?yàn)檫@種不可分性，將強(qiáng)制各案訴訟合并，由同一法院審理裁判。比如，共同犯罪就存在不可分性，這種不可分性引起刑事訴訟在各犯罪行為人之間的不可分性，應(yīng)當(dāng)將它們合并審理。”[[法]貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第318頁(yè)。]

將本屬一個(gè)整體的共同犯罪案件分案審理，會(huì)損害刑事訴訟公正與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)：其一，可能會(huì)造成事實(shí)與證據(jù)的割裂，導(dǎo)致法官難以了解案件全貌從而難以準(zhǔn)確定罪量刑;其二，可能會(huì)造成相同事實(shí)與證據(jù)在不同審判程序中的認(rèn)定結(jié)果不同，導(dǎo)致認(rèn)定不一致甚至認(rèn)定相互沖突;其三，可能會(huì)導(dǎo)致被告人難以對(duì)其他共犯對(duì)質(zhì)詢問(wèn)、難以擺脫其他共犯裁判的不利影響等，從而損害被告人的利益;其四，對(duì)相同事實(shí)與證據(jù)的重復(fù)審理，可能導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。

因此，對(duì)共同犯罪案件，應(yīng)該以并案審理為原則。雖然在域外很少有國(guó)家在立法上對(duì)共同犯罪案件的審理原則作出明確規(guī)定，大多是交由法官?zèng)Q定，但是從司法實(shí)踐來(lái)看，它們對(duì)共同犯罪案件也都是以并案審理為原則的。[I.R. Scott， Criminal Procedure： A Comparative Note on Joint Trials， 19 International and Comparative Law Quarterly 585，597（1970）.]由于審理方式關(guān)系到公正與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)法院短期內(nèi)還難以完全肩負(fù)起公正決定審理方式的職責(zé)，因此，我國(guó)不能像其他國(guó)家那樣將審理方式的決定權(quán)全部交給法院，而應(yīng)該在立法上明確規(guī)定對(duì)共同犯罪案件原則上采取并案審理的方式。

（二）可以將共同犯罪案件分案審理的情形

雖然我國(guó)規(guī)范性文件體現(xiàn)了同案同審的精神，但由于對(duì)共同犯罪案件在什么時(shí)候可以分案審理這一問(wèn)題未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)待這一問(wèn)題較為隨意，完全由法院、檢察院根據(jù)自己的需要決定，許多不應(yīng)該分案審理的案件也被分案審理。規(guī)范所體現(xiàn)的同案同審精神并未得到完全落實(shí)。[參見(jiàn)鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013年第9期，第91頁(yè)。]要防止共同犯罪案件并案審理的原則被架空，就必須明確共同犯罪案件分案審理的條件。

《刑訴法解釋》在重申同案同審精神的同時(shí)，還專門對(duì)同案可以分案審理的情形作了規(guī)定，其第220條第2款規(guī)定：“對(duì)一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理?！碑?dāng)被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜時(shí)，將其并案審理會(huì)形成大規(guī)模審判（mass trial）[Kevin P. Hein， Joinder and Severance， 30 American Criminal Law Review 1139，1159（1993）.]，在大規(guī)模審判中，可能會(huì)因法官的能力不足而使其難以準(zhǔn)確定罪量刑、難以維持審判秩序，還可能會(huì)導(dǎo)致庭審流于形式、審判行政化、訴訟嚴(yán)重拖延等問(wèn)題。[參見(jiàn)鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013年第9期，第92-93頁(yè)。]因此，為了保障庭審的質(zhì)量和效率，《刑訴法解釋》規(guī)定可以將這種情形的共同犯罪案件分案審理。這也是域外的一種普遍做法。[I.R. Scott， Criminal Procedure： A Comparative Note on Joint Trials， 19 International and Comparative Law Quarterly 585，597（1970）.]但是，為了貫徹同案同審原則，防止這種情形的范圍不當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)該對(duì)其從嚴(yán)把握。根據(jù)《刑訴法解釋》第220條的規(guī)定，將共同犯罪案件分案審理，必須符合以下條件：一是必須被告人人數(shù)眾多?！叭藬?shù)眾多”意味著被告人不能只有幾個(gè)人，如果被告人只有幾個(gè)人，則不能分案審理。從司法實(shí)踐來(lái)看，一般被告人達(dá)到數(shù)十人時(shí)，并案審理會(huì)明顯影響公正與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[有法官做了實(shí)證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)被告人人數(shù)超過(guò)30人時(shí)，分案審理的時(shí)間成本優(yōu)勢(shì)反而顯現(xiàn)出來(lái)，分案審理后即便數(shù)件案件審理所產(chǎn)生的時(shí)間成本相加，也可能小于并案后單案所需的時(shí)間成本，而且財(cái)力與人力成本也更少。參見(jiàn)鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013年第9期，第92頁(yè)。]，因此，只有被告人達(dá)到數(shù)十人時(shí)，才能分案審理。二是必須案情復(fù)雜。案情復(fù)雜主要是指涉案犯罪事實(shí)較多，如果只涉及一兩起犯罪事實(shí)，即使被告人人數(shù)眾多，也不能分案審理。三是分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率。雖然被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，但如果并案審理并不影響庭審質(zhì)量和效率，也不能分案審理。對(duì)照這些條件可以發(fā)現(xiàn)，只有那些具有組織性的共同犯罪案件才符合這些條件，一般的共同犯罪案件并不符合這些條件。因此，也就意味著只有對(duì)有組織性的共同犯罪案件才可以分案審理，對(duì)一般的共同犯罪案件原則上不能分案審理。

共同犯罪案件可以分案審理的條件，域外采用的是原則性規(guī)定方式，即只規(guī)定了可以分案審理的抽象標(biāo)準(zhǔn)。如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第14條規(guī)定：“如因?yàn)楹喜⑵鹪V或合并審判而顯示被告或政府遭受不利益時(shí)，法院可以命令分離審判或?yàn)槠渌险x的救濟(jì)措施?！盵《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第61頁(yè)。]《日本刑事訴訟法》第313條規(guī)定：“法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以依據(jù)檢察官、被告人或辯護(hù)人的請(qǐng)求，或者依職權(quán)，以裁定將辯論分開(kāi)或合并，或者再開(kāi)已經(jīng)終結(jié)的辯論。”[《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第71-72頁(yè)。]這些規(guī)定中的“遭受不利益時(shí)”“認(rèn)為適當(dāng)時(shí)”均為高度抽象的標(biāo)準(zhǔn)。從這些國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，可以將共同犯罪案件分案審理的情形主要有兩種：一種是前述提到的被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜的情形;另一種是并案審理會(huì)對(duì)被告人不利的情形。后一種是域外將共同犯罪案件分案審理的最主要情形。并案審理有時(shí)會(huì)對(duì)被告人不利，比如，使被告人遭受其他被告人的不利影響（如證據(jù)混亂、不利偏見(jiàn)等）、使被告人之間形成敵對(duì)辯護(hù)關(guān)系、使被告人無(wú)法對(duì)其他被告人對(duì)質(zhì)詢問(wèn)、無(wú)法申請(qǐng)其他被告人作為有利證人為其出庭作證等。[Robert O.Dawson，Joint Trials of Defendants in Criminal Cases：An analysis of Efficiencies and Prejudices，77 Michigan Law Review 1379，1409（1979）.]當(dāng)這些不利無(wú)法通過(guò)其他措施避免時(shí)，為了保障被告人的利益，許多國(guó)家都允許將其分案審理，甚至在立法上予以明確規(guī)定。如《英國(guó)1915年起訴書法》第5條第3款規(guī)定：“當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)合并審判將對(duì)被告人的辯護(hù)產(chǎn)生不公或混亂時(shí)，可以作出分離審判的命令?！盵John Sprack，Emmins on Giminal Procedure，Blackstone Press Limited，1995，p.224-228.]《日本刑事訴訟法》第313條第2款規(guī)定：“法院為保護(hù)被告人的權(quán)利而有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法院規(guī)則的規(guī)定，以裁定將辯論分開(kāi)進(jìn)行?！盵《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第71-72頁(yè)。]

與域外不同，我國(guó)采用的是列舉式規(guī)定方式，規(guī)定了可以將共同犯罪案件分案審理的具體情形。這種規(guī)定方式的優(yōu)點(diǎn)是明確，有助于防止法院、檢察院在分案審理問(wèn)題上濫用裁量權(quán)、落實(shí)同案同審原則。但這種方式也存在不足之處，主要是規(guī)定可以分案審理的情形過(guò)少，沒(méi)有考慮到保護(hù)被告人利益。如前所述，并案審理有時(shí)不可避免會(huì)對(duì)被告人不利，因此，為了保護(hù)被告人的利益，應(yīng)該借鑒域外的做法，將“為保護(hù)被告人的利益而有必要時(shí)”增加為可以將共同犯罪案件分案審理的情形。但是，為落實(shí)同案同審原則，對(duì)這種情形應(yīng)該從嚴(yán)把握，適用時(shí)必須符合以下兩個(gè)條件：一是保護(hù)的是被告人的重要利益而非一般利益，例如，是為了保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等重要權(quán)利;二是有必要，即并案審理對(duì)被告人的不利無(wú)法通過(guò)其他措施避免而只能通過(guò)分案審理才能避免。此外，并案審理還可能會(huì)對(duì)被告人重大利益不利，此時(shí)為了保護(hù)被告人的重大利益，甚至應(yīng)該將這種情形規(guī)定為應(yīng)該分案審理的情形，這主要是指被告人之間存在利害關(guān)系沖突并形成敵對(duì)辯護(hù)關(guān)系的情形。當(dāng)被告人之間相互指控形成敵對(duì)辯護(hù)關(guān)系時(shí)，會(huì)導(dǎo)致庭審淪為被告人之間的對(duì)抗，或者淪為部分被告人與檢察院一起對(duì)其他被告人的“夾擊”，不利于被告人行使辯護(hù)權(quán)，也減輕了檢察院的證明責(zé)任，導(dǎo)致被告人更容易被定罪。[Kevin P. Hein， Joinder and Severance，30 American Criminal Law Review 1139，1163（1993）.]有些國(guó)家也明確將這種情形規(guī)定為應(yīng)當(dāng)分案審理的情形。如《日本刑事訴訟規(guī)則》第210條規(guī)定：“法院認(rèn)為存在同被告人的防御相反的事由，而為保護(hù)被告人的權(quán)利有必要時(shí)，可以依據(jù)檢察官、被告人或者辯護(hù)人的請(qǐng)求，或者依職權(quán)，以裁定將辯論分開(kāi)。”[張凌、于秀峰編譯：《日本刑事訴訟法律總覽》，人民法院出版社2017年版，第321頁(yè)。]美國(guó)相關(guān)法律法規(guī)雖未作明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中將這種情形視為最應(yīng)該分案審理的情形。[Robert O.Dawson，Joint Trials of Defendants in Criminal Cases：An analysis of Efficiencies and Prejudices，77 Michigan Law Review1379，1409（1979）.]

（三）不宜以部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為共同犯罪案件分案審理的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于可以將共同犯罪案件分案審理的情形，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過(guò)程中，理論界與司法實(shí)務(wù)界均有人提出，為了更好發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效能，應(yīng)該在共同犯罪案件中探索分案審理機(jī)制，將認(rèn)罪認(rèn)罰被告人與不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人分案審理。[參見(jiàn)劉仁琦：《共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問(wèn)題研究——以訴訟客體單一性原理解析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第9頁(yè)。 ]司法實(shí)踐中常有司法機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理，甚至將這種做法作為一種創(chuàng)新予以宣傳、推廣。但也有學(xué)者明確反對(duì)這種做法，認(rèn)為原則上不應(yīng)支持對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人進(jìn)行分案審理[參見(jiàn)龍宗智：《有組織犯罪案件分案審理問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2012年第3期，第164頁(yè)。]，律師界的反對(duì)也非常強(qiáng)烈。[2020年8月20日，北京大成律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會(huì)召開(kāi)了“共同犯罪案件庭審方式”的研討會(huì)，參與的理論與實(shí)務(wù)專家都認(rèn)為將認(rèn)罪認(rèn)罰被告人和不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人分案審理違背法律明確規(guī)定，不利于查清案件事實(shí)，侵犯被告人合法權(quán)益，大幅降低庭審的效率，屬于無(wú)效審判。]將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人有利，可以使其早日脫離訴訟，司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人也普遍希望與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理。[參見(jiàn)汪海燕：《共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2021年第8期，第32頁(yè)。]但是，將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的問(wèn)題，主要包括：一是不利于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人準(zhǔn)確定罪量刑。當(dāng)部分被告人不認(rèn)罪時(shí)，意味著案件還存在重大爭(zhēng)議，在案件存在重大爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該通過(guò)實(shí)質(zhì)化的庭審進(jìn)行審理，但是，在分案審理后，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的案件難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的審理，因此，難以對(duì)其準(zhǔn)確定罪量刑。[參見(jiàn)汪海燕：《共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2021年第8期，第31頁(yè)。]二是對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人尤為不利。一方面，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)利用其主導(dǎo)地位使部分被告人認(rèn)罪并協(xié)助其指控那些不認(rèn)罪的被告人，而分案審理后不認(rèn)罪的被告人卻無(wú)法對(duì)認(rèn)罪的被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問(wèn)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)利用其主導(dǎo)地位，通過(guò)分案審理，使法院在認(rèn)罪被告人的審判中確認(rèn)不認(rèn)罪被告人的犯罪事實(shí)。[參見(jiàn)龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第14頁(yè)。]三是難以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化程序、提高訴訟效率的目的。當(dāng)案件存在重大爭(zhēng)議時(shí)，即使對(duì)認(rèn)罪被告人的案件也不能適用簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理[《刑訴法解釋》第360條規(guī)定：共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪的，不適用簡(jiǎn)易程序。第370條規(guī)定：共同犯罪案件中部分被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的，不適用速裁程序。]，因此，即使分案審理也無(wú)法實(shí)現(xiàn)支持者所期望的程序從簡(jiǎn)處理、提高訴訟效率的目的。所以，不應(yīng)該直接以部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為分案審理的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪案件，除非其屬于“被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的”或者“為保護(hù)被告人的利益而有必要分案審理”的情形，才能將其分案審理。而且，由于這種情形分案審理很可能會(huì)對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人不利，因此，分案審理必須由不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人申請(qǐng)，法院不得主動(dòng)分案審理。[參見(jiàn)龍宗智：《有組織犯罪案件分案審理問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2012年第3期，第164頁(yè)。]

綜上所述，對(duì)于共同犯罪案件，原則上應(yīng)該并案審理，分案審理只有在兩種情形下才能適用：一種是被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，并案審理無(wú)法保障庭審質(zhì)量和效率的;另一種是為保護(hù)被告人的利益而有必要分案審理的。

二、共同犯罪案件分案審理的決定程序

我國(guó)在共同犯罪案件分案審理方面存在的問(wèn)題，除了與分案審理的條件不明確有關(guān)，還與分案審理決定程序的缺失有關(guān)。

（一）共同犯罪案件分案審理決定程序的缺失

長(zhǎng)此以來(lái)，我國(guó)將審理方式的確定視為法院、檢察院的內(nèi)部事務(wù)性工作，并未在立法上規(guī)定其決定程序。既未規(guī)定決定的主體，亦未規(guī)定作出決定時(shí)應(yīng)該履行的程序，更未規(guī)定決定程序違法的不利后果。司法實(shí)踐中，采用何種審理方式完全由法院、檢察院?jiǎn)畏矫鏇Q定，被告人被完全排除在外，其既無(wú)法參與決定的程序，更無(wú)法影響決定的結(jié)果。[筆者分別以“共同犯罪、分案審理”“共同犯罪、并案審理”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索共獲得裁判文書657份，從這些裁判文書來(lái)看，司法實(shí)踐中對(duì)被告人并案或分案審理的申請(qǐng)，一審法院全部拒絕，對(duì)被告人以一審未分案或并案審理為由提起的上訴，二審法院全部不支持。]在法院與檢察院之間，又主要以檢察院為主導(dǎo)，一般來(lái)說(shuō)，檢察院以什么方式起訴，法院就以什么方式審判[參見(jiàn)鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013年第9期，第94頁(yè)。]，而且，即使審理方式違反規(guī)定，也不會(huì)有任何不利的程序性后果。

（二）共同犯罪案件分案審理決定程序的設(shè)立

不規(guī)定分案審理的決定程序，只規(guī)定分案審理的條件，則條件再明確，也無(wú)法根本解決分案審理存在的問(wèn)題。因此，要解決我國(guó)共同犯罪案件分案審理存在的問(wèn)題，除了要規(guī)定分案審理的條件外，還應(yīng)該規(guī)定分案審理的決定程序。審理方式的確定并非法院、檢察院的事務(wù)性工作，而是“審判權(quán)”的核心領(lǐng)域，其涉及公正與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也涉及司法利益與被告人等的利益。審理方式的重要地位決定了在規(guī)定分案審理的決定程序時(shí)，至少應(yīng)該包括以下三方面的內(nèi)容。

一是應(yīng)該賦予法院在分案審理問(wèn)題上的審查決定權(quán)。訴審分離原則使檢察院在審理方式的選擇上享有主動(dòng)權(quán)，為防止檢察院濫用該權(quán)力使分案審理成為其實(shí)現(xiàn)控訴目的的工具，應(yīng)該賦予法院在審理方式上的審查決定權(quán)?！缎淘V法解釋》首次明確賦予了法院該權(quán)力，其第220條規(guī)定，對(duì)分案起訴的案件，法院經(jīng)審查后可以并案審理，對(duì)一案起訴的案件，法院經(jīng)審查后可以分案審理。按照該規(guī)定，審理方式由法院而非由檢察院決定，法院應(yīng)該依職權(quán)主動(dòng)對(duì)檢察院的起訴方式進(jìn)行審查，而不能再是檢察院以什么方式起訴就以什么方式審理。審查后如果發(fā)現(xiàn)分案起訴的案件不符合分案審理的條件，則應(yīng)該作出并案審理的決定;如果發(fā)現(xiàn)并案起訴的案件更適宜分案審理，則可以作出分案審理的決定。

需要注意的是，受制于訴審分離原則，法院對(duì)審理方式的審查決定權(quán)是有限的，有時(shí)檢察院的起訴方式會(huì)決定法院的審理方式。如檢察院有意先只起訴部分被告人而長(zhǎng)時(shí)間不起訴其他被告人，此時(shí)法院的審查決定權(quán)就無(wú)法發(fā)揮作用，即使其認(rèn)為不符合分案審理的條件，也無(wú)法作出并案審理的決定，而只能協(xié)商檢察院起訴其他被告人。如果協(xié)商不成功，則只能就已起訴的被告人進(jìn)行審理。對(duì)于這種情況，法院只能通過(guò)實(shí)質(zhì)化的庭審，對(duì)各個(gè)案件進(jìn)行嚴(yán)格的審理，才能避免不當(dāng)分案審理可能產(chǎn)生的不利影響。

二是應(yīng)該賦予被告人對(duì)分案審理決定的參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)。審理方式與被告人的利益密切相關(guān)，因此，應(yīng)該賦予其相應(yīng)的參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)。具體包括：被告人有權(quán)申請(qǐng)法院并案或分案審理，對(duì)于其申請(qǐng)，法院應(yīng)該進(jìn)行審查并作出是否支持的決定，該決定應(yīng)該告知被告人。如果法院是依職權(quán)進(jìn)行審查，那么其在作出決定前，應(yīng)該聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)。如果被告人對(duì)法院的決定不服，他有權(quán)在判決作出后以其作為上訴理由提起上訴，二審法院應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行審查并作出是否支持的裁定。

三是應(yīng)該明確違法分案審理的程序性后果。不規(guī)定分案審理違法的后果，僅規(guī)定分案審理的條件也沒(méi)有多大意義。審理方式是一項(xiàng)重要的程序性事項(xiàng)，審理方式違法屬于嚴(yán)重程序違法，而嚴(yán)重程序違法的主要后果便是撤銷原判、發(fā)回重審。因此，應(yīng)該明確規(guī)定，分案審理違法的，二審法院應(yīng)該撤銷原判、發(fā)回重審。如前所述，對(duì)共同犯罪案件應(yīng)該以并案審理為原則，分案審理只有在符合條件時(shí)才能采用，因此，分案審理違法主要是指將不符合條件的共同犯罪案件分案審理的情形。對(duì)此種情形，二審法院應(yīng)該直接撤銷原判、發(fā)回重審。對(duì)于可以分案審理而未分案審理的情形，則不一定屬于分案審理違法的情形，是否違法取決于未分案審理是否損害了被告人的具體權(quán)利，如果沒(méi)有損害被告人的具體權(quán)利，則不能認(rèn)定其違法并直接撤銷原判、發(fā)回重審。比如，對(duì)于被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜的案件，可以分案審理而未分案審理的，不能僅因?yàn)槠湫问缴蠜](méi)有分案審理就將其認(rèn)定為違法并撤銷原判、發(fā)回重審，而應(yīng)該進(jìn)一步判斷沒(méi)有分案審理是否損害了被告人的具體權(quán)利，只有損害了被告人的具體權(quán)利，才能認(rèn)定其違法并撤銷原判、發(fā)回重審。

三、共同犯罪案件分案審理后對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障

并案審理與分案審理只是審理方式不同，被告人所享有的權(quán)利并不應(yīng)該有差異。但是，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，分案審理中被告人的權(quán)利保障尤其是對(duì)共犯對(duì)質(zhì)權(quán)的保障明顯不如并案審理中對(duì)被告人的權(quán)利保障。因此，在對(duì)共同犯罪案件分案審理時(shí)，如何保障被告人對(duì)共犯的對(duì)質(zhì)權(quán)就成為必須解決的問(wèn)題，這也是《刑訴法解釋》著重要解決的問(wèn)題。

（一）對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)共犯陳述的價(jià)值

對(duì)質(zhì)權(quán)，又稱對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)，即被告人要求提供不利于其陳述的人出庭與其對(duì)質(zhì)、接受其詢問(wèn)的權(quán)利。對(duì)質(zhì)是查明事實(shí)真相的一種重要方法，它有利于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、揭穿假話、把握事實(shí)。[參見(jiàn)龍宗智：《論刑事對(duì)質(zhì)制度及其改革完善》，載《法學(xué)》2008年第5期，第12頁(yè)。]對(duì)質(zhì)也是人類的一種本能反應(yīng)，任何人在面對(duì)不利指控時(shí)，都會(huì)本能地希望與做出不利于其指控的人對(duì)質(zhì)。正因如此，對(duì)質(zhì)已經(jīng)成為一項(xiàng)具有普遍接受度的權(quán)利，許多國(guó)家與地區(qū)乃至國(guó)際與地區(qū)性公約組織均將其確立為被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。[參見(jiàn)熊秋紅：《刑事證人作證制度之反思——以對(duì)質(zhì)權(quán)為中心的分析》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第60-61頁(yè)。]作為基本權(quán)利的對(duì)質(zhì)權(quán)，至少要包含兩方面的內(nèi)容，否則就不屬于完整的對(duì)質(zhì)權(quán)：一是由被告人而非法院決定證人是否出庭接受對(duì)質(zhì)詢問(wèn);二是如果證人不出庭接受對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，則其證言不得用于對(duì)被告人不利的證據(jù)。[參見(jiàn)郭爍：《對(duì)抗秘密取證：對(duì)質(zhì)權(quán)屬性及范圍重塑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第58頁(yè)。]

在共同犯罪案件中，共犯的不利陳述不僅涉及其本人，通常還會(huì)涉及其他被告人，對(duì)其他被告人而言，該陳述實(shí)質(zhì)屬于證人證言。但與普通的證人證言不同，共犯陳述具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是具有較高的證據(jù)價(jià)值。共犯是案件的當(dāng)事人，他對(duì)自己是否實(shí)施犯罪以及實(shí)施犯罪的具體過(guò)程最為清楚。他的陳述往往會(huì)包含案件主要事實(shí)的信息，因此可以作為直接證據(jù)使用。而且有些內(nèi)部信息，如主觀方面、通謀等信息，如果沒(méi)有共犯的陳述，則很難甚至根本無(wú)法證明。但是，如果共犯虛假陳述，這一特點(diǎn)反過(guò)來(lái)會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的后果。二是具有較大的虛假可能性。共犯是涉案人員，與案件有直接利害關(guān)系，他可能會(huì)推卸責(zé)任、嫁禍他人，可能會(huì)因?yàn)槭艿嚼T或脅迫而虛假陳述。[參見(jiàn)王曉華：《共犯陳述的信用基礎(chǔ)及規(guī)則構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2021年第3期，第628頁(yè)。]這兩個(gè)特點(diǎn)決定了對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)共犯陳述的價(jià)值要比對(duì)一般證人證言的價(jià)值更高。一方面，共犯陳述的虛假可能性更高以及虛假導(dǎo)致的后果更為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，決定了更有必要通過(guò)對(duì)質(zhì)權(quán)防止、發(fā)現(xiàn)、辨別共犯陳述的虛假性;另一方面，被告人對(duì)共犯具有更強(qiáng)烈的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)意愿，決定了更有必要通過(guò)對(duì)質(zhì)權(quán)滿足其意愿。

在域外，共犯陳述不可靠是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)，而對(duì)質(zhì)權(quán)被認(rèn)為是保障共犯陳述可靠性的最有效措施。[Spencer Martinez， Bargaining for Testimony： Bias of Witnesses Who Testify in Exchange for Leniency， 47 Cleveland State Law Review 141，154（1999）.]共犯陳述的不可靠性是由共犯的本質(zhì)決定的，不會(huì)因?qū)徖矸绞降牟煌凶兓?。因此，在域外，在被告人?duì)共犯對(duì)質(zhì)的權(quán)利保障上，不會(huì)因?yàn)槭欠职笇徖磉€是并案審理而有差異。[參見(jiàn)王兆鵬：《辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)》，華中科技大學(xué)出版社2010年版，第133頁(yè)。]不過(guò)，有時(shí)在并案審理中，由于受共犯身份雙重屬性以及證據(jù)規(guī)則等因素的影響，其對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的保障程度不如分案審理。在美國(guó)，對(duì)于既涉及其本人又涉及其他被告人的共犯庭前供述，在分案審理中，只有共犯經(jīng)過(guò)被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，該供述才能用于對(duì)被告人不利的證據(jù);如果共犯不接受被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，則不能用于對(duì)被告人不利的證據(jù)。因此，在分案審理中被告人對(duì)共犯對(duì)質(zhì)權(quán)的保障是完全的。在并案審理中，當(dāng)共犯行使沉默權(quán)時(shí)，其供述不能直接用于對(duì)被告人不利的證據(jù)，但在用于其本人時(shí)，該供述涉及對(duì)被告人不利的信息會(huì)被陪審團(tuán)或法官所知悉并間接用于對(duì)被告人不利的證據(jù)，而被告人卻無(wú)法對(duì)其對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，而且無(wú)論采用什么措施，都無(wú)法完全避免該信息對(duì)被告人的不利影響。[Cynthia B. Faulhaber， Evidence： The Right of Confrontation and the Admission of Interlocking Confessions at a Joint Trial， 26 Wayne Law Review 1591，1593（1980）.]由此可見(jiàn)，有時(shí)在并案審理中，被告人對(duì)共犯對(duì)質(zhì)權(quán)的保障是不完全的，此時(shí)為了保障被告人對(duì)共犯的對(duì)質(zhì)權(quán)，通常會(huì)對(duì)共同犯罪案件分案審理。

（二）我國(guó)被告人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)狀

我國(guó)法律規(guī)定了質(zhì)證權(quán)，但對(duì)于人證，沒(méi)有規(guī)定被告人有權(quán)要求證人出庭接受其對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，也沒(méi)有規(guī)定證人必須出庭接受被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，更沒(méi)有規(guī)定證人不出庭接受被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)其證言不得用于對(duì)被告人不利的證據(jù)。這些規(guī)定的缺失表明，我國(guó)尚未確立完整的對(duì)質(zhì)權(quán)。[參見(jiàn)郭爍：《對(duì)抗秘密取證：對(duì)質(zhì)權(quán)屬性及范圍重塑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第58頁(yè)。]

未確立完整的對(duì)質(zhì)權(quán)，不僅導(dǎo)致被告人在分案審理中難以對(duì)共犯對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，而且造成被告人在并案審理與分案審理中所能實(shí)際享有的對(duì)質(zhì)權(quán)不一樣。在分案審理中，共犯實(shí)質(zhì)屬于證人，由于被告人不享有完整的對(duì)質(zhì)權(quán)，共犯是否出庭由法院而非由被告人決定。司法實(shí)踐中絕大多數(shù)共犯都不出庭，共犯不出庭，被告人也就無(wú)法對(duì)其對(duì)質(zhì)詢問(wèn)。在并案審理中，雖然被告人也不享有完整的對(duì)質(zhì)權(quán)，但由于共犯屬于同案被告人，法律規(guī)定，辯護(hù)人可以對(duì)被告人發(fā)問(wèn)——既可以對(duì)自己的當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，也可以對(duì)同案被告人發(fā)問(wèn)，因此，被告人可以通過(guò)辯護(hù)人對(duì)共犯進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問(wèn)。

被告人在并案審理中可以對(duì)共犯行使對(duì)質(zhì)權(quán)而在分案審理中難以行使對(duì)質(zhì)權(quán)，是我國(guó)堅(jiān)持同案同審的一個(gè)重要原因。不同審理方式中對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)保障程度的不同，可能會(huì)導(dǎo)致檢察院利用其在審理方式上的主動(dòng)權(quán)甚至決定權(quán)，通過(guò)分案起訴限制被告人對(duì)共犯行使對(duì)質(zhì)權(quán)。

（三）我國(guó)分案審理中被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障

分案審理中被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障問(wèn)題已經(jīng)引起了我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的重視，并在《刑訴法解釋》中對(duì)其作了專門規(guī)定。其第220條規(guī)定：“分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。”為了保障分案審理被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，《刑訴法解釋》將傳喚對(duì)質(zhì)的對(duì)象從同案被告人擴(kuò)大到分案審理的共犯，其第269條規(guī)定：“審理過(guò)程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)?！边@些規(guī)定有助于保障分案審理中被告人對(duì)共犯行使對(duì)質(zhì)權(quán)，但是由于《刑訴法解釋》仍然將共犯是否到庭的決定權(quán)賦予了法院而非被告人，因此，《刑訴法解釋》仍未確立被告人對(duì)共犯的完整對(duì)質(zhì)權(quán)。

不確立被告人對(duì)共犯的完整對(duì)質(zhì)權(quán)，就難以保障共犯陳述的可信性，就無(wú)法保障分案審理中的被告人能夠?qū)嶋H享有與并案審理中的被告人同等程度的對(duì)質(zhì)權(quán)，就難以防止檢察院利用分案起訴限制被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。我國(guó)應(yīng)該確立被告人對(duì)共犯的完整對(duì)質(zhì)權(quán)，當(dāng)共犯的陳述對(duì)被告人不利時(shí)，只要被告人要求其到庭接受對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，法院就必須通知其到庭接受詢問(wèn)，否則該陳述不得用于對(duì)被告人不利的證據(jù)。為了保障對(duì)質(zhì)權(quán)有效行使，對(duì)于一些特殊的共犯，還應(yīng)該采取特殊的保障措施。特殊的共犯主要指認(rèn)罪認(rèn)罰的共犯。認(rèn)罪認(rèn)罰的共犯，為了獲得從寬處罰的利益，不僅會(huì)“自愿”供述本人的犯罪事實(shí)[參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解》，載《政治與法律》2021年第1期，第4頁(yè)。]，還會(huì)供述其他人的犯罪事實(shí)。檢察院可能會(huì)利用其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的主導(dǎo)地位，使其指控其他被告人。認(rèn)罪認(rèn)罰的共犯與案件有著更深的利害關(guān)系，其陳述的虛假可能性更大[James W. Haldin， Toward a Level Playing Field： Challenges to Accomplice Testimony in the Wake of United States v. Singleton， 57 Washington and Lee Law Review 515，553（2000）.]，因此，為了保障對(duì)質(zhì)權(quán)的有效行使，使其能夠真正發(fā)揮保障認(rèn)罪認(rèn)罰共犯陳述可信性的功能，還應(yīng)該賦予被告人以下權(quán)利。

一是應(yīng)該賦予被告人查閱共犯訊問(wèn)筆錄的權(quán)利。共犯陳述前后是否一致會(huì)影響其陳述的可信性。前后一致的，通常可信性較高;不一致的，則通?？尚判暂^低。共犯陳述前后不一致的情況可以用來(lái)彈劾共犯陳述的可信性。[參見(jiàn)王曉華：《共犯陳述的信用基礎(chǔ)及規(guī)則構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2021年第3期，第633頁(yè)。]共犯陳述在認(rèn)罪認(rèn)罰前后的不一致，更能反映認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)共犯陳述的影響，因而更能彈劾其可信性。[Erica G. Franklin， Waiving Prosecutorial Disclosure in the Guilty Plea Process： A Debate on the Merits of Discovery Waivers， 51 Stanford Law Review 567，585（1999）.]在司法實(shí)踐中，并案審理的被告人可以看到共犯的全部訊問(wèn)筆錄，而分案審理的被告人由于無(wú)權(quán)查閱共犯的案卷，大多只能看到共犯對(duì)被告人不利的訊問(wèn)筆錄，因此，被告人難以通過(guò)其陳述的前后變化彈劾其可信性，法院也難以評(píng)估其可信性。

二是應(yīng)該賦予被告人查閱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書及相關(guān)材料的權(quán)利。法律規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。具結(jié)書應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議、程序適用等內(nèi)容。為了健全量刑協(xié)商機(jī)制，提高控辯協(xié)商的透明度、公信度，最高人民檢察院已經(jīng)開(kāi)始探索建立控辯協(xié)商過(guò)程同步錄音錄像制度。具結(jié)書、同步錄音錄像既可以證明共犯認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，又可以反映認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)共犯陳述的影響。[Spencer Martinez，Bargaining for Testimony：Bias of Witnesses Who Testify in Exchange for Leniency，47 Cleveland State Law Review 141，150（1999）.]在司法實(shí)踐中，被告人在并案審理中可以看到這些材料，但在分案審理中卻完全無(wú)法看到這些材料，因而也就難以評(píng)估共犯認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性以及認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)共犯陳述的影響。

三是應(yīng)該賦予被告人對(duì)共犯的廣泛詢問(wèn)權(quán)。作證動(dòng)機(jī)影響證言的可信性，因此，被告人不僅可以就證言內(nèi)容詢問(wèn)證人，而且可以就作證動(dòng)機(jī)詢問(wèn)證人。在許多國(guó)家，不允許被告人詢問(wèn)證人的作證動(dòng)機(jī)構(gòu)成對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯。[Clifford S. Fishman，Defense Witness as Accomplice： Should the Trial Judge Give a Care and Caution Instruction，96 Journal of Criminal Law and Criminology 1，8（2005）.]認(rèn)罪認(rèn)罰的共犯之所以做出對(duì)其他被告人不利的陳述，有可能是想要獲得從寬的處罰，而只有通過(guò)被告人對(duì)其對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，才能揭示共犯做出對(duì)其他被告人不利陳述是否與他獲得的從寬處罰有關(guān)，由此可見(jiàn)，應(yīng)該允許被告人對(duì)共犯認(rèn)罪認(rèn)罰的情況進(jìn)行詢問(wèn)。但是，在司法實(shí)踐中，被告人對(duì)共犯認(rèn)罪認(rèn)罰情況的詢問(wèn)常常會(huì)遭到共犯辯護(hù)人的反對(duì)，要么認(rèn)為共犯已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，其他被告人就不能再對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn);要么認(rèn)為共犯認(rèn)罪認(rèn)罰的情況與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，被告人無(wú)權(quán)詢問(wèn)，而這些反對(duì)通常會(huì)得到法院的支持。由此可見(jiàn)，應(yīng)該賦予被告人對(duì)共犯的廣泛詢問(wèn)權(quán)，其不僅可以對(duì)共犯陳述的內(nèi)容進(jìn)行詢問(wèn)，還可以對(duì)共犯認(rèn)罪認(rèn)罰的情況進(jìn)行詢問(wèn)，法院不得以發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與本案事實(shí)無(wú)關(guān)而拒絕其發(fā)問(wèn)。

四、共同犯罪案件分案審理后前案與后案的關(guān)系

共同犯罪案件具有整體性、難以分割性的特征，分案審理后必然會(huì)涉及對(duì)相同事實(shí)的評(píng)價(jià)與認(rèn)定。那么如何處理前后案之間的關(guān)系，保障裁判的一致性就成為分案審理必須解決的問(wèn)題。分案審理包括同時(shí)審理與先后審理兩種方式，同時(shí)審理就是所有案件的審理同時(shí)進(jìn)行，先后審理則是先審理部分案件，待該部分案件裁判后再開(kāi)始審理其他案件。同時(shí)審理的，由于各個(gè)案件均尚未裁判，彼此之間無(wú)法參考或依照，除非依靠庭外的溝通、協(xié)調(diào)，否則無(wú)法保障裁判的一致性。先后審理的，由于已有前案裁判，后案裁判可以參考或依照前案裁判，因而能夠保障裁判的一致性。從實(shí)現(xiàn)裁判的一致性考慮，在對(duì)共同犯罪案件分案審理方式時(shí)，原則上應(yīng)該采用先后審理的方式。但采用先后審理方式時(shí)，由于前案的裁判可能會(huì)涉及對(duì)后案被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，不僅涉及其客觀事實(shí)的認(rèn)定，甚至可能會(huì)涉及其在犯罪中的地位、作用等主觀事實(shí)的認(rèn)定，因此，必然要面臨前案裁判對(duì)后案被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定在后案被告人的裁判中處于什么地位的問(wèn)題。比如，甲受乙指使殺人，對(duì)甲乙分案審理，在甲的審判中，為了準(zhǔn)確認(rèn)定甲的行為與責(zé)任，必然會(huì)認(rèn)定甲受乙指使殺人的事實(shí)，那么該認(rèn)定在對(duì)乙的審判中處于什么地位？是可以依據(jù)該認(rèn)定直接認(rèn)定乙指使甲殺人，還是沒(méi)有任何影響？

（一）已決事實(shí)的預(yù)決效力

共同犯罪案件分案審理后前案裁判在后案裁判中處于什么地位的問(wèn)題，其本質(zhì)上屬于已決事實(shí)的效力問(wèn)題。關(guān)于該問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的研究較為深入，刑事訴訟法學(xué)界的研究較為薄弱。[刑事訴訟法學(xué)界代表性的研究成果參見(jiàn)龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第3-20頁(yè)。]雖然民事訴訟與刑事訴訟的性質(zhì)不同，但兩者在已決事實(shí)的效力問(wèn)題上存在共性。

已決事實(shí)的效力是指已為生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后案裁判的影響。[吳英姿：《預(yù)決事實(shí)無(wú)需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2017年第2期，第69頁(yè)。]裁判確認(rèn)的事實(shí)包括判決理由中確認(rèn)的事實(shí)與判決主文中確認(rèn)的事實(shí)，后案包括被告人與前案被告人相同的后案和被告人與前案被告人不同的后案。根據(jù)前案裁判哪部分確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后案裁判的影響以及對(duì)哪些人的后案裁判的影響不同，已決事實(shí)效力主要包括既判力、爭(zhēng)點(diǎn)效、預(yù)決效三種。[王學(xué)棉：《民事訴訟預(yù)決事實(shí)效力理論基礎(chǔ)之選擇》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第147頁(yè)。]既判力與爭(zhēng)點(diǎn)效都是指已決事實(shí)不可再爭(zhēng)辯的效力，前者是裁判主文中確認(rèn)的事實(shí)不可再爭(zhēng)辯的效力，后者是裁判理由中確認(rèn)的事實(shí)不可再爭(zhēng)辯的效力，但兩者都限于對(duì)相同被告人的效力，對(duì)不同被告人，則不會(huì)產(chǎn)生這兩種效力。[參見(jiàn)王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第9頁(yè)。]共同犯罪案件分案審理后，前、后案被告人不同，因此，前案裁判對(duì)后案裁判不可能產(chǎn)生既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效。

預(yù)決效是指已為生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有免證的效力，即對(duì)于生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，在后案審判中無(wú)須再以證據(jù)證明，可以直接認(rèn)定。與既判力、爭(zhēng)點(diǎn)效相比，預(yù)決效具有以下特征：其一，預(yù)決效在性質(zhì)上屬于免證效力，只是免除證明的效力，而不具有不可再爭(zhēng)辯的效力，后案審判可以對(duì)其再次爭(zhēng)辯，甚至可以用相反的證據(jù)推翻;其二，預(yù)決效在適用范圍上沒(méi)有限制，只要是生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，無(wú)論是判決主文確認(rèn)的事實(shí)，還是判決理由確認(rèn)的事實(shí)，都會(huì)產(chǎn)生這種效力;其三，預(yù)決效在適用對(duì)象上沒(méi)有限制，具有“對(duì)世”效力，不受主體相對(duì)性原則限制，不僅對(duì)相同的被告人會(huì)產(chǎn)生這種效力，對(duì)不同的被告人也會(huì)產(chǎn)生這種效力。[參見(jiàn)吳英姿：《預(yù)決事實(shí)無(wú)需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2017年第2期，第69頁(yè)。]

預(yù)決效是我國(guó)生效裁判特有的一種效力類型。刑事訴訟中的預(yù)決效是由檢察院規(guī)定的，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條規(guī)定：“人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明?！背龣z察院規(guī)定外，立法機(jī)關(guān)及法院對(duì)此均未作出規(guī)定。由于檢察院是公訴機(jī)關(guān)，負(fù)有控訴有罪的舉證責(zé)任，在立法未規(guī)定的情況下自己作此種規(guī)定，有通過(guò)司法解釋的形式減輕、免除、轉(zhuǎn)移自己舉證責(zé)任之嫌，因此，刑事訴訟中的預(yù)決效在形式上就缺乏正當(dāng)性。

（二）分案審理的前案裁判不應(yīng)對(duì)后案裁判具有預(yù)決效力

生效裁判在不同被告人的后案審判中具有什么效力的問(wèn)題，涉及裁判的一致性、裁判的獨(dú)立性以及后案被告人的程序保障等問(wèn)題。[參見(jiàn)龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第6頁(yè)。]裁判的一致性要求不同的審判對(duì)于相同的事實(shí)應(yīng)該作出相同的認(rèn)定，如果前后審判對(duì)相同的事實(shí)作出不同甚至相互矛盾的認(rèn)定，則會(huì)損害司法的公信力、權(quán)威性。裁判的獨(dú)立性要求各個(gè)審判只能依據(jù)本審判中的事實(shí)與證據(jù)，依賴經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則作出獨(dú)立認(rèn)定，而不受制于其他審判的認(rèn)定，如果后案審判必須按照前案裁判認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的話，則意味著后案的審判在該事實(shí)上沒(méi)有獨(dú)立的裁判權(quán)。后案被告人的程序保障要求應(yīng)該保障后案被告人參與對(duì)自己不利的審判、行使為自己辯護(hù)的權(quán)利，如果前案裁判作了對(duì)后案被告人不利的認(rèn)定，且該認(rèn)定可以直接用于對(duì)后案被告人的認(rèn)定，而后案被告人卻無(wú)法參與該認(rèn)定，那么對(duì)后案被告人來(lái)說(shuō)，等于剝奪了其參與審判、為自己辯護(hù)的權(quán)利。[參見(jiàn)龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第6頁(yè)。]裁判的一致性要求后案裁判應(yīng)該盡量遵守前案裁判對(duì)相同事實(shí)的認(rèn)定，而裁判的獨(dú)立性、后案被告人的程序保障則要求后案裁判應(yīng)該盡量保持獨(dú)立、盡量擺脫前案裁判的影響。

雖然賦予生效裁判預(yù)決效力，對(duì)于相同事實(shí)，后案法院可以依照前案裁判直接認(rèn)定，因而有助于實(shí)現(xiàn)裁判的一致性。但是，筆者認(rèn)為不應(yīng)賦予分案審理的前案裁判在后案裁判中的預(yù)決效力，主要理由包括：一是實(shí)現(xiàn)裁判的一致性并非只能通過(guò)賦予生效裁判預(yù)決效力實(shí)現(xiàn)。允許后案裁判參考前案裁判，也能實(shí)現(xiàn)裁判的一致性;二是賦予前案裁判的預(yù)決效力，可能導(dǎo)致后案法院只能依照前案裁判的認(rèn)定進(jìn)行認(rèn)定，而不能由自己進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定，可能會(huì)剝奪后案法院的獨(dú)立裁判權(quán);三是賦予前案裁判的預(yù)決效力，會(huì)導(dǎo)致后案被告人被迫接受一個(gè)其無(wú)權(quán)參與的裁判的不利后果，剝奪了其獲得程序保障的權(quán)利，對(duì)其構(gòu)成突襲裁判;四是除我國(guó)之外，未有其他國(guó)家賦予生效裁判預(yù)決效力[參見(jiàn)段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：已決事實(shí)效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期，第111頁(yè)。];五是雖然我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋也賦予了生效裁判預(yù)決效力，但我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的學(xué)者大多對(duì)該規(guī)定持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)該廢除該規(guī)定。[參見(jiàn)王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第8-11頁(yè)。]雖然《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋沒(méi)有采納學(xué)者的意見(jiàn)，仍然保留了預(yù)決效力規(guī)定，但呈現(xiàn)出對(duì)其限制的趨勢(shì)。[最高人民法院2019年12月修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證?！币馕吨鴮o(wú)需舉證的事實(shí)限定為基本事實(shí)。]

此外，有刑事訴訟法學(xué)者認(rèn)為，考慮到第三人未能在先前的刑事訴訟中行使抗辯權(quán)，為補(bǔ)償其訴訟權(quán)利，對(duì)于其提出的推翻原判事實(shí)認(rèn)定主張的證明標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際把握上，較之刑事訴訟當(dāng)事人可以有所降低。[參見(jiàn)龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第7頁(yè)。]但該主張違背有罪的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的刑事證明責(zé)任分配原則，讓后案被告人承擔(dān)了本不應(yīng)該由其承擔(dān)的證明責(zé)任，也不利于后案被告人的權(quán)利保障。

（三）分案審理的前案裁判對(duì)后案裁判僅具有參考價(jià)值

從保障后案裁判的獨(dú)立性和后案被告人的權(quán)利保障角度考慮，不應(yīng)該賦予生效裁判預(yù)決效力。生效裁判確認(rèn)的事實(shí)，在被告人不同的后案審判中不具有免證效力，對(duì)該事實(shí)，檢察院仍然必須重新舉證證明，法院仍然必須重新調(diào)查并以證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定，而不能跳過(guò)證據(jù)，直接以前案裁判的認(rèn)定結(jié)果予以認(rèn)定。但是，不賦予前案裁判預(yù)決效力，并不意味著前案裁判對(duì)后案的裁判沒(méi)有任何影響，為了保障裁判的一致性，前案裁判可以作為后案裁判的輔助，后案法官在裁判時(shí)，可以在本案舉證、質(zhì)證、辯論以及獨(dú)立裁判的基礎(chǔ)上，參考前案裁判的過(guò)程與結(jié)果，包括前案裁判中控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論過(guò)程以及法官的裁判理由、裁判結(jié)果等。[參見(jiàn)王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第10頁(yè)。]受法官認(rèn)知共性、慣性以及出于對(duì)同行尊重、信任等多種因素的影響，雖然前案裁判對(duì)后案裁判只具有參考價(jià)值，但后案裁判一般都會(huì)與前案裁判保持一致。由此可見(jiàn)，無(wú)論是賦予前案裁判預(yù)決效力還是參考價(jià)值，絕大多數(shù)情況下最終的結(jié)果并無(wú)不同，但兩者的機(jī)理是不一樣的，前者是法律強(qiáng)制的結(jié)果，而后者是獨(dú)立裁判的結(jié)果。[參見(jiàn)段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：已決事實(shí)效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期，第111頁(yè)。]

但是，后案裁判在參考前案裁判時(shí)，需要注意兩點(diǎn)：一是并非所有前案裁判對(duì)后案裁判都有同等的參考價(jià)值。參考價(jià)值取決于裁判質(zhì)量，而裁判質(zhì)量又受審理方式影響。因此，如果前案實(shí)行的是實(shí)質(zhì)化的庭審，則其裁判質(zhì)量較高，對(duì)后案裁判的參考價(jià)值較大，反之則參考價(jià)值不大，后案裁判在參考前案裁判時(shí)需要特別慎重。二是并非前案裁判認(rèn)定的所有事實(shí)都對(duì)后案有參考價(jià)值。由于“與歷史學(xué)家或心理學(xué)家采用相同的方式去發(fā)現(xiàn)全部事實(shí)并不是法院的任務(wù)——刑事法院只需確定作出公正判決所必要的事實(shí)即可?！盵[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第14頁(yè)。]因此，“刑事訴訟所追求的真實(shí)最終只能是部分的真實(shí)，而非全部的真實(shí)?！盵[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第31頁(yè)。]具體而言，“在訴訟法上必須探究實(shí)體法上的事實(shí)，不需要探究實(shí)體法以外的事實(shí)。探究真實(shí)的犯罪由實(shí)體法確定。只要能夠認(rèn)定實(shí)體法上的犯罪即可，不需要探究超過(guò)犯罪的更詳細(xì)的事實(shí)?！盵[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第51頁(yè)。]由此可見(jiàn)，前案裁判所認(rèn)定的事實(shí)，并非都經(jīng)過(guò)細(xì)致的探究，后案裁判在對(duì)其參考時(shí)需要特別慎重。

此外，即使前案裁判在后案裁判中只有參考價(jià)值，但不排除司法實(shí)踐中仍然會(huì)有法官在面對(duì)前案裁判時(shí)，不是參考該裁判，而是直接按照該裁判進(jìn)行認(rèn)定。[有實(shí)證研究表明，在共同犯罪案件分案審理時(shí)，后案法官絕大多數(shù)情況下奉行“拿來(lái)主義”，完全照搬前案判決的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信，甚至連主從犯認(rèn)定也“照貓畫虎”。參見(jiàn)徐娟等：《擴(kuò)張與縮限：刑事判決既判力的范圍厘定——以共同犯罪分案審理前案對(duì)后案的影響為視角》，載《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究》（上），人民法院出版社2017年版，第806頁(yè)。]因此，即使只賦予前案裁判對(duì)后案裁判的參考價(jià)值，仍然有必要采取措施，保障后案被告人的程序性權(quán)利，避免其受前案裁判的不利影響。

其一，應(yīng)該嚴(yán)格限制前案裁判對(duì)后案被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定。在共同犯罪案件分案審理時(shí)，前案裁判涉及后案被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定是無(wú)法避免的，但我國(guó)對(duì)于前案裁判什么時(shí)候可以影響案外人犯罪事實(shí)的認(rèn)定未有任何規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此的處理亦較為隨意。由于后案被告人無(wú)法參與前案的審理，無(wú)法行使辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)等，前案裁判認(rèn)定其犯罪事實(shí)對(duì)其來(lái)說(shuō)屬于缺席審判，因此，為了避免前案裁判的認(rèn)定對(duì)其后案的審判產(chǎn)生不利預(yù)斷，保障其無(wú)罪推定權(quán)，應(yīng)該對(duì)前案裁判涉及后案被告人犯罪事實(shí)的界限嚴(yán)格限制，而且在認(rèn)定時(shí)，必須盡量客觀、節(jié)制，避免對(duì)其形成有罪的預(yù)斷。[參見(jiàn)高一飛、韓利：《分案審理下前案裁判對(duì)后案裁判的預(yù)斷影響及其防范——以歐洲人權(quán)法院凱瑞蒙訴德國(guó)案為例》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第1期，第47頁(yè)。]

其二，應(yīng)該對(duì)分案審理后案件的審理順序進(jìn)行規(guī)范。分案后應(yīng)該先審哪些被告人的案件，再審哪些被告人的案件，我國(guó)法律對(duì)此并未規(guī)定，司法實(shí)踐中處理方式同樣較為隨意，基本按照便利法院、檢察院的原則處理，導(dǎo)致分案審理的順序也成為檢察院實(shí)現(xiàn)控訴目的的“工具”。比如，檢察院有時(shí)有意先起訴指控難度小的被告人，在該被告人的裁判中確認(rèn)其他被告人的犯罪事實(shí)，再利用該確認(rèn)的犯罪事實(shí)指控其他被告人。為了解決分案審理后審理順序的隨意性問(wèn)題，應(yīng)該對(duì)共同犯罪案件分案審理后的審理順序進(jìn)行規(guī)范。比如，對(duì)由正犯與共犯構(gòu)成的共同犯罪案件，分案審理后審理順序應(yīng)該遵循共同犯罪的共犯從屬性原理，先審理正犯再審理共犯。[參見(jiàn)張明楷：《共同犯罪的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第6頁(yè)。]再比如，對(duì)于部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪案件，分案審理后原則上應(yīng)該先審理不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的案件，再審理認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的案件。[參見(jiàn)龍宗智：《有組織犯罪案件分案審理問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2012年第3期，第164頁(yè)。]

五、結(jié)語(yǔ)

法學(xué)關(guān)心的不僅是明確性和法的安定性，還致力于在細(xì)節(jié)上逐步落實(shí)更多的正義。[[德]卡爾·拉倫次：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第253頁(yè)。]我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究，致力于不斷減少刑事訴訟中的正義“死角”、不斷在細(xì)節(jié)上落實(shí)正義。由于我國(guó)將并案審理與分案審理的程序選擇視為只是法院、檢察院內(nèi)部事務(wù)的技術(shù)性問(wèn)題，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其是一個(gè)關(guān)系公正與效率、蘊(yùn)含正義的具有深厚法理背景的問(wèn)題。長(zhǎng)此以來(lái)，這一問(wèn)題沒(méi)有獲得充分關(guān)注。雖然《刑訴法解釋》首次對(duì)其進(jìn)行了專門規(guī)范，但規(guī)定較為原則，未對(duì)具體操作事宜進(jìn)行規(guī)定，因此，還需要在細(xì)節(jié)上進(jìn)一步對(duì)并案審理與分案審理問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)正義、保障被告人的基本訴訟權(quán)利。

Research on Division of Joint Crime Cases

YANG Jie-hui

（Law School， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China）

Abstract：The characteristics of joint crime cases and the realization of the value of criminal

proceedings determine that in principle， joint criminal cases should be tried together. Division of cases can only be used in two cases： one is the number of defendants， the complexity of the case， the quality and efficiency of the trial can not be guaranteed; The other is to protect the interests of the defendant and the need to separate trials. The decision procedure of divisional trial should be established， including giving the court the right to review， giving the defendant the right of participation， right of relief and making clear the procedural consequences of illegal division trial. After divisional trial， the right to pledge should be guaranteed to the defendant， especially to the accomplice. We should properly deal with the relationship between the former case judgment and the latter case judgment. The previous case judgment has no pre-decision effect on the later case judgment.

Key Words：joint crime; division of proceedings; joinder of cases; right of pledge; referee effect

本文責(zé)任編輯：周玉芹

收稿日期：2021-12-01

基金項(xiàng)目：2020年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“刑事一體化視域下一事不再理的效力范圍研究”（20BFX092）

作者簡(jiǎn)介：楊杰輝（1978），男，江西高安人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

① 參見(jiàn)張澤濤、崔凱：《刑事案件合并與分案審理立法梳理及法理評(píng)析》，載《政法論壇》2013年第5期，第105-108頁(yè)。

② 參見(jiàn)王飛躍、丁念紅：《論刑事案件分案審理》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第6期，第677-678頁(yè)。