劉 超，石天瑜

（上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 201701）

1 問(wèn)題的提出

2010年10月20日夜，某音樂(lè)學(xué)院的大三學(xué)生藥家鑫駕駛一輛小轎車(chē)撞倒一名騎電動(dòng)車(chē)的女子，下車(chē)查看后發(fā)現(xiàn)被害人躺在地上呻吟，為逃避法律責(zé)任最終將被害人殺死。案件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上爆發(fā)了對(duì)藥家鑫及其家人的強(qiáng)烈議論與譴責(zé)，一時(shí)間民意洶涌，紛紛要求判處藥家鑫死刑以示公正。該案于2011年4月22日經(jīng)一審判處死刑，5月20日經(jīng)省高級(jí)人民法院二審維持原判，最終于2011年6月7日藥家鑫被執(zhí)行死刑。

2016年11月3日凌晨，在日本留學(xué)的中國(guó)女留學(xué)生江歌被其室友的前男友殺害于住處，其室友因躲入屋內(nèi)沒(méi)開(kāi)門(mén)而逃過(guò)一劫。之后，該案同樣引發(fā)了國(guó)內(nèi)巨大的民意譴責(zé)，其母親在微博發(fā)起的征集簽名以希望判處被告人死刑的活動(dòng)中，簽名者達(dá)到了450萬(wàn)之眾。不過(guò)最終該案在日本審判，日本東京地方裁判所于2017年12月20日以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人20年有期徒刑。該裁判結(jié)果由于沒(méi)有達(dá)到國(guó)內(nèi)網(wǎng)友預(yù)期中的死刑效果從而引起了輿論的嘩然，甚至吸引了許多學(xué)者參與討論。

這兩個(gè)案件既有相同之處也有不同之處，相同的地方是均引起了洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意，民意內(nèi)容均是強(qiáng)烈要求判處被告人死刑。不同的是一個(gè)在中國(guó)被審判，法院充分尊重民意判處了被告死刑；一個(gè)是在日本被審判，法院似乎并沒(méi)有完全理會(huì)我們的民意要求，只判處了被告20年有期徒刑。

面對(duì)這一次民意在日本的“碰壁”，很多人都在反思。有學(xué)者從法律意識(shí)層面考慮，認(rèn)為“‘江歌案’中所表現(xiàn)出來(lái)跨國(guó)‘輿論審判’，充分暴露了國(guó)內(nèi)新老媒體和網(wǎng)民自媒體法律意識(shí)的欠缺……當(dāng)下公民（包括媒體）信息素養(yǎng)和法律常識(shí)亟待普及和加強(qiáng)”[1]。另有學(xué)者從對(duì)比中日的司法裁判制度以及社會(huì)觀念的差別出發(fā)認(rèn)為“日本的判例及司法實(shí)務(wù)都會(huì)考慮社會(huì)反映，但只是把它作為眾多的量刑要素中的一個(gè)極小的酌量要素，社會(huì)反映不會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生根本的或重大的影響”[2]，“中日民眾對(duì)法律和道德的理解也存在很大差別……日本社會(huì)公眾對(duì)審判結(jié)果出現(xiàn)極大轉(zhuǎn)向的期待度低，類(lèi)似簽名呼吁這樣的行動(dòng)在日本人看來(lái)‘不現(xiàn)實(shí)’，因此也無(wú)法獲得很大響應(yīng)”[3]。

2 問(wèn)題的明確

從表面來(lái)看，江歌案的確應(yīng)該算是國(guó)內(nèi)民意的一次碰壁，從而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)其的討論自然而然地關(guān)注于中日文化、政治、法律的差異對(duì)比，然后通過(guò)差異對(duì)比又自然而然得出我們的民意對(duì)司法存在不當(dāng)?shù)母缮?、我們民眾的法律意識(shí)存在不足、我們的司法機(jī)關(guān)不夠獨(dú)立導(dǎo)致對(duì)所謂民意的盲目屈從；日本法院的裁判能夠充分獨(dú)立、日本司法機(jī)關(guān)從業(yè)人員具有的強(qiáng)烈自尊心和使命感等。最后綜合我們的差異和不足再進(jìn)行呼吁：加強(qiáng)媒體自律完善信息自我凈化機(jī)制，提升公民的媒介素養(yǎng)自覺(jué)規(guī)范參與行為，積極進(jìn)行法治信念和精神的塑造，培育理性的公共輿論和公民的理性參與[4]。

但是事實(shí)并非如此。民意對(duì)司法的影響并非不當(dāng)?shù)母缮妫淌滤痉☉?yīng)當(dāng)體現(xiàn)民意，日本的司法機(jī)關(guān)也并非如許多學(xué)者所言不考慮民意，我們之所以與日本具有不同的民意表達(dá)是因?yàn)槲覀兯值男塘P觀是以社會(huì)正義為基礎(chǔ)的報(bào)應(yīng)刑罰觀，而日本社會(huì)所持的刑罰觀則是以功利為基礎(chǔ)的預(yù)防刑罰觀，刑罰觀念的不同最終導(dǎo)致了對(duì)于類(lèi)似案件的不同判決和社會(huì)的不同表現(xiàn)。因此，大多數(shù)學(xué)者的探討都只浮于表面，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中日民意間刑罰觀念差別的本質(zhì)，以及民意的實(shí)質(zhì)與民意的表現(xiàn)形式的區(qū)別。

2.1 刑事司法應(yīng)否尊重民意

第一位對(duì)民意進(jìn)行系統(tǒng)闡述的學(xué)者是法國(guó)啟蒙思想家盧梭，其將民意表述為“公眾意志”，并進(jìn)行了相關(guān)的解釋?zhuān)骸耙皇菄?guó)家全體成員的經(jīng)常意志就是公意；二是公意必須從全體出發(fā)，才能對(duì)全體都適用；三是公意是永遠(yuǎn)正確的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸；四是公意永遠(yuǎn)是穩(wěn)固的，不變的而又純粹的。”[5]我國(guó)學(xué)者一般將民意定義為“在一定歷史條件下，與國(guó)家意識(shí)相對(duì)應(yīng)的，人民在政治、經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)文化生活等諸方面的社會(huì)心理和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的綜合趨勢(shì)。還可以更簡(jiǎn)單地概括為，一定歷史時(shí)期的人民對(duì)其社會(huì)存在的反映趨勢(shì)。”[6]因此，民意是社會(huì)民眾意志的公共表達(dá)，代表了一個(gè)國(guó)家人民的意志追求和普遍愿望，是社會(huì)規(guī)則形成的重要來(lái)源。

民意應(yīng)當(dāng)被尊重，不僅司法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的行為均要尊重民意且服務(wù)于民意。中國(guó)向來(lái)是一個(gè)知道民意重要性的國(guó)家，“推誠(chéng)行善，民心說(shuō)而天意得矣”“水能載舟，亦能覆舟”“中和民意以安四鄉(xiāng)”等順乎民意之思想早已有之。步入現(xiàn)代社會(huì)，我國(guó)更是一直強(qiáng)調(diào)司法的裁判活動(dòng)不僅要注重法律效果，還要重視社會(huì)效果，法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一是公正司法題中應(yīng)有之義。不僅在理論上對(duì)民意加以重視，實(shí)踐中我們更是如此。正是由于民意的推動(dòng)，許霆[7]才有可能從一審的無(wú)期徒刑在二審改判為5年有期徒刑，也同樣因民意的重大影響，鄧玉嬌[8]雖被法院判處有罪卻免于處罰。因此，刑事司法必然要體現(xiàn)民意，其對(duì)民意的尊重是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的必然要求。

2.2 民意的實(shí)質(zhì)與表現(xiàn)形式

既然民意應(yīng)當(dāng)被尊重，那么刑事司法如何尊重和體現(xiàn)民意？要回答這個(gè)問(wèn)題首先就要了解民意有實(shí)質(zhì)與表現(xiàn)形式之分。民意的實(shí)質(zhì)即人們內(nèi)心的一種價(jià)值觀，是支撐民意如何外顯的指導(dǎo)原則，是真正的民意。民意的表現(xiàn)形式則是民意外部展現(xiàn)出來(lái)的為人們所熟知的各種形態(tài)，如言詞、示威、游行等，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)也是民意表現(xiàn)形式的一種。由于民意的實(shí)質(zhì)不是外顯的，因此只能通過(guò)對(duì)民意的表現(xiàn)形式進(jìn)行分析來(lái)了解民意的實(shí)質(zhì)。

了解了民意的實(shí)質(zhì)與表現(xiàn)形式的區(qū)別，就可以對(duì)“江歌案”和“藥家鑫案”中的民意進(jìn)行進(jìn)一步的分析。江歌案中，對(duì)于兇手而言，民意在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式是強(qiáng)烈要求判處其死刑；對(duì)江歌的室友，民意在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式是予以道德譴責(zé)和咒罵；對(duì)江歌的母親，民意在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式則為積極參與其發(fā)起的簽名請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。藥家鑫案中，民意在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式同樣是強(qiáng)烈要求判處藥家鑫死刑，在得知其是富二代和官二代后，要求判處其死刑的這種民意的表現(xiàn)發(fā)揮到了極致。那么在這兩個(gè)案件中民意的實(shí)質(zhì)內(nèi)容又是什么？通過(guò)上述對(duì)民意的表現(xiàn)形式的分析可以發(fā)現(xiàn)：江歌案中對(duì)于兇手，我們民意的實(shí)質(zhì)是殺人者死的正義觀；對(duì)江歌的閨蜜，我們民意的實(shí)質(zhì)是對(duì)恩將仇報(bào)和見(jiàn)死不救的唾棄；對(duì)江歌母親，我們民意的實(shí)質(zhì)是對(duì)受害者的同情與憐憫。藥家鑫案中，我們民意的實(shí)質(zhì)則同樣是殺人者死的正義觀。

經(jīng)過(guò)對(duì)以上對(duì)兩個(gè)案件中民意的實(shí)質(zhì)與表現(xiàn)形式的分析，可以發(fā)現(xiàn)民意的實(shí)質(zhì)才是真正應(yīng)該關(guān)心的內(nèi)容，才是人們內(nèi)心價(jià)值觀的體現(xiàn)，民意的表現(xiàn)形式受所了解的事實(shí)的完整程度影響，當(dāng)人們掌握的真實(shí)情況不夠或有偏差時(shí)，民意的表現(xiàn)形式往往也會(huì)產(chǎn)生偏差。如果當(dāng)我們得知江歌的室友之所以沒(méi)開(kāi)門(mén)救下江歌并不是因?yàn)樗室獠婚_(kāi)門(mén)而是因?yàn)殚T(mén)打不開(kāi)時(shí)，或者是因?yàn)楫?dāng)時(shí)情況危急兇手已經(jīng)殺紅了眼，若貿(mào)然開(kāi)門(mén)的話(huà)不僅救不下江歌反而自己也會(huì)送命時(shí)，我們是否還會(huì)繼續(xù)對(duì)她進(jìn)行譴責(zé)？顯然應(yīng)該是不會(huì)的。

因此，民意的表現(xiàn)形式可以被誤導(dǎo)、被煽動(dòng)，民意的實(shí)質(zhì)則不會(huì)。我們不能將民意的實(shí)質(zhì)與民意的表現(xiàn)形式混為一談，真正應(yīng)該尊重的是民意的實(shí)質(zhì)而非其外在表現(xiàn)形式，因?yàn)槊褚獾膶?shí)質(zhì)才是真正的民意。具體到兩案中，即我們真正應(yīng)該尊重的是人們心中殺人者死、傷人者刑的正義觀，以及對(duì)弱者予以同情和對(duì)見(jiàn)死不救者予以唾棄的道德觀，而非僅僅盲從于對(duì)某個(gè)人的死刑吶喊和怨毒咒罵中。

2.3 日本的刑事司法是否不考慮其民意

日本的司法裁判并非如有些學(xué)者所言不考慮民意或極少考慮民意，相反他們的司法裁判也同樣尊重民意的指導(dǎo)和監(jiān)督。比較著名的案件如1999年發(fā)生的山口縣母子被害案，當(dāng)時(shí)被告人在其剛滿(mǎn)18歲時(shí)強(qiáng)奸且殺害了一名23歲的女性和其11個(gè)月大的嬰兒。由于被告人剛滿(mǎn)18歲，日本法院便判處了被告無(wú)期徒刑，二審維持原判。該案的裁判引起了公眾的廣泛議論，人們普遍同情受害者而譴責(zé)被告，并對(duì)法院的量刑過(guò)輕表示不滿(mǎn)。最終日本最高裁判所將案件發(fā)回重審，原裁判所重新審判后改判為死刑[9]。另外，日本的死刑標(biāo)準(zhǔn)即“永山標(biāo)準(zhǔn)”中就明確有一項(xiàng)要求“社會(huì)的影響”，即死刑的裁判要考慮社會(huì)的影響，這也直接表明了日本的司法裁判要尊重民意，特別是死刑案件。再比如，位于日本東京的成田國(guó)際機(jī)場(chǎng)是日本第二繁忙的機(jī)場(chǎng)，也是日本最大的國(guó)際航空港。然而讓該機(jī)場(chǎng)聞名世界的并不是其先進(jìn)的設(shè)備和強(qiáng)大的吞吐量，而是其中的8個(gè)釘子戶(hù)。由于釘子戶(hù)們的存在，成田機(jī)場(chǎng)從1966年開(kāi)始到現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去了44年仍只修建了一半。并且，為了不損害到釘子戶(hù)們晚上的休息權(quán)利，機(jī)場(chǎng)晚上11點(diǎn)之后便不準(zhǔn)起降飛機(jī)，一直到第二天早上6點(diǎn)。

以上事例足以說(shuō)明日本對(duì)其民意也會(huì)予以充分的尊重，不僅是多數(shù)人的眾意，對(duì)少數(shù)人的個(gè)意同樣也會(huì)予以足夠的照顧。因此，以日本的司法只考慮犯罪事實(shí)不考慮民意，而中國(guó)的司法容易被民意綁架這一說(shuō)法來(lái)評(píng)判中日對(duì)“藥家鑫案”和“江歌案”的差別裁判是行不通的。不僅僅是日本，任何一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家都應(yīng)當(dāng)尊重和體現(xiàn)民意，國(guó)家的立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使也必須服務(wù)于民意，越是尊重民意的國(guó)家，才能取得長(zhǎng)久穩(wěn)定的發(fā)展，才能獲得社會(huì)大眾的支持和信任。當(dāng)然這里的民意是指民意的實(shí)質(zhì)，是指對(duì)民意的內(nèi)在實(shí)質(zhì)的尊重，而非對(duì)民意的外在表現(xiàn)形式的盲從。

2.4 中日民意間對(duì)死刑適用的差別

中日間對(duì)“江歌案”和“藥家鑫案”的差別裁判并不是因?yàn)閲?guó)內(nèi)民意對(duì)刑事司法進(jìn)行了不當(dāng)?shù)母缮妫嬲脑驊?yīng)該是中日民意間對(duì)死刑的適用存在著一定的差別，即正義的報(bào)應(yīng)刑罰觀和功利的預(yù)防刑罰觀間的差別。報(bào)應(yīng)目的刑罰觀以社會(huì)正義理論為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)目的以維護(hù)社會(huì)正義，預(yù)防目的刑罰觀則以功利主義為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防目的以追求社會(huì)功利。報(bào)應(yīng)目的刑罰觀認(rèn)為 “犯罪的實(shí)質(zhì)是行為對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害或危險(xiǎn)，是對(duì)法律所維護(hù)的公正和秩序的破壞。刑罰作為懲罰犯罪的手段，是國(guó)家就危害行為對(duì)行為人的一種報(bào)應(yīng)”[10]。因此惡有惡報(bào)、殺人償命是人之常情，是社會(huì)的公理，報(bào)應(yīng)目的論反對(duì)為追求刑罰的功利目的而違反刑罰的正義性，反對(duì)廢除死刑。預(yù)防目的刑罰觀則認(rèn)為刑事處罰的目的不在于對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)，不應(yīng)過(guò)分關(guān)注對(duì)犯罪分子的刑事處罰，而應(yīng)注重通過(guò)對(duì)犯罪人的隔離威懾或教育改造，使其避免繼續(xù)危害社會(huì)或使其能夠正常回歸社會(huì)，最終達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。刑罰的預(yù)防目的論認(rèn)為僅僅處罰不能從根本上解決犯罪問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)從人道主義出發(fā)，主張廢除死刑或嚴(yán)格限制死刑。

通過(guò)“江歌案”和“藥家鑫案”可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在死刑適用上的民意實(shí)質(zhì)——正義的報(bào)應(yīng)刑罰觀。在這種追求社會(huì)正義的觀念下，我們對(duì)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)非常低，對(duì)殘忍程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣很低，幾乎只要是殺了人就可以要求判處死刑以維護(hù)社會(huì)正義，如果在殺人時(shí)多捅了幾刀則可能會(huì)被認(rèn)為是殘忍，如果再有一些受害者的父母親人出來(lái)呼吁一二，那么則有可能會(huì)被認(rèn)定為特別殘忍，更別說(shuō)肢解、拋尸、虐待、殺害多人等這些足以被生吞活剝的行為。而根據(jù)日本對(duì)“江歌案”中兇手的非死刑判決以及日本民眾對(duì)這一判決的無(wú)異議可以發(fā)現(xiàn)日本在死刑適用上的民意實(shí)質(zhì)——功利的預(yù)防刑罰觀。在這種刑罰觀下，對(duì)死刑的適用要求則比較高，當(dāng)適用死刑不能帶來(lái)比不適用死刑更大的功利時(shí)，死刑的適用就會(huì)受到比較嚴(yán)格的限制。根據(jù)日本司法實(shí)踐中死刑適用的“永山標(biāo)準(zhǔn)”，在決定是否適用死刑時(shí)要對(duì)九個(gè)方面進(jìn)行綜合的功利權(quán)衡，這九個(gè)方面分別為：犯罪的罪質(zhì)、動(dòng)機(jī)、樣態(tài)（殺害手段方法的執(zhí)拗性和殘酷性）、結(jié)果的重大性（被殺害者的數(shù)量）、遺族的被害情感、社會(huì)的影響、犯人的年齡、前科、犯罪后情節(jié)[11]。因此，由于“永山標(biāo)準(zhǔn)”所需考察的方面之多，導(dǎo)致日本對(duì)死刑的適用極其嚴(yán)格和稀少，在1991年至2015年的25年間，一審程序中共有197人被判處死刑，平均每年不到8人，死刑判決率每百萬(wàn)人為6.3[12]。

綜上，中日民眾對(duì)死刑態(tài)度的對(duì)立可歸結(jié)為報(bào)應(yīng)目的刑罰觀與預(yù)防目的刑罰觀的對(duì)立。我們的民意中對(duì)于死刑所持有的是一種以社會(huì)正義為基礎(chǔ)的報(bào)應(yīng)目的刑罰觀，日本的民意中對(duì)于死刑的觀念則主要是以功利主義為基礎(chǔ)的預(yù)防目的刑罰觀。正是由于這兩種基本刑罰觀的不同，才最終導(dǎo)致“藥家鑫案”與“江歌案”中日兩國(guó)間社會(huì)民意的不同表現(xiàn)，以及刑事司法實(shí)踐中的不同判決。

3 民意與刑事司法的合理融合

尊重民意是司法聯(lián)系人民群眾的重要紐帶，是能動(dòng)司法的重要載體，是開(kāi)放性司法的必然要求，是實(shí)現(xiàn)公平正義的重要依托，是檢驗(yàn)兩個(gè)效果統(tǒng)一的重要標(biāo)尺[13]。因此，刑事司法應(yīng)當(dāng)尊重和體現(xiàn)民意，這是現(xiàn)代法治國(guó)家的重要體現(xiàn)，也是中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的必然要求。作為歷史發(fā)展的決定性力量，民意是判定社會(huì)問(wèn)題的重要尺度[14]。刑事司法與民意的充分融合，首先要準(zhǔn)確把握民意的歷史性與地域性，其次要注意區(qū)分民意的內(nèi)在實(shí)質(zhì)與外在表現(xiàn)形式，最后則是要靈活運(yùn)用民意與刑事司法間的作用和反作用的關(guān)系以推動(dòng)民意的進(jìn)一步發(fā)展。

3.1 準(zhǔn)確把握民意的歷史性與地域性

民意具有歷史性的特點(diǎn)，即不同歷史時(shí)期的民意存在著一定的差別，會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境的變化而不斷變化。如封建社會(huì)的“婦德”具有明顯的男女不平等的內(nèi)含，人們?cè)试S一妻多妾卻不允許一妻多夫，社會(huì)對(duì)女性不忠的憎恨程度也普遍高于對(duì)男性不忠的憎恨程度，而現(xiàn)代社會(huì)的“婦德”內(nèi)含則早已拋棄了封建社會(huì)的不平等思想。因此，準(zhǔn)確理解當(dāng)代背景下的民意至關(guān)重要，只有以當(dāng)代社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀下的民意為背景才能設(shè)計(jì)出符合當(dāng)代歷史條件的司法制度，才能促進(jìn)社會(huì)正義的發(fā)展，才會(huì)符合現(xiàn)時(shí)人們利益的迫切需求。

民意還具有地域性的特點(diǎn)，即不同的國(guó)家因其社會(huì)現(xiàn)狀和人文背景的不同而存在著民意差別。如中日民意在刑罰觀上的差別即是一例，正是因?yàn)閳?bào)應(yīng)與功利刑罰觀的差別，才最終導(dǎo)致我們與日本在對(duì)死刑的態(tài)度、刑罰嚴(yán)厲性的容忍程度、刑罰目的與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)等方面均存在顯著的不同。如果我們的法律不以我們的民意為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)計(jì)刑罰，而是一味地追求與發(fā)達(dá)國(guó)家的功利刑罰觀相接軌，那么設(shè)計(jì)出的刑罰必然會(huì)招致民眾的反對(duì)和抗議。因此刑事司法制度的設(shè)計(jì)不僅要準(zhǔn)確理解民意的當(dāng)代內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)了解本國(guó)的民意實(shí)質(zhì)，尊重本國(guó)社會(huì)的文化背景。民意的這種顯著的地域性特點(diǎn)，“仰賴(lài)一種久遠(yuǎn)的文化傳統(tǒng)，根植于一套模式化的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，需要整體的社會(huì)支持條件或社會(huì)生態(tài)環(huán)境”[15]，因此即使在法律交流不可避免、法律移植日益頻繁的今天，也必須考慮社會(huì)觀念的地域性特點(diǎn)。

3.2 注意區(qū)分民意的實(shí)質(zhì)與形式

與刑事司法相融合的民意應(yīng)當(dāng)是民意的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而非單純的民意的外在表現(xiàn)形式。如前所述，民意的表現(xiàn)形式僅僅是民意實(shí)質(zhì)內(nèi)容的外在表現(xiàn)，如語(yǔ)言或文字的指責(zé)和謾罵、身體行動(dòng)的羞辱以及靜坐示威等。這些外在的表現(xiàn)形式必然有內(nèi)在的民意實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)和支撐，如要求判處藥家鑫死刑的實(shí)質(zhì)是殺人者死的正義報(bào)應(yīng)。由于民意的外在表現(xiàn)形式非常容易被誤導(dǎo)和煽動(dòng)，因此探尋支撐這些外在表現(xiàn)形式下的實(shí)質(zhì)至關(guān)重要。刑事司法與民意的融合是與背后的民意實(shí)質(zhì)的融合，而非與這些單純的外在表現(xiàn)形式的融合，這是許多學(xué)者最容易忽視的一點(diǎn)，也是導(dǎo)致產(chǎn)生“民意會(huì)不當(dāng)干涉刑事司法”這一觀點(diǎn)的原因所在。

如何從民意的表現(xiàn)形式中準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)民意的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是刑事司法過(guò)程中的難點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)。首先，民意表達(dá)所依據(jù)的基礎(chǔ)信息是否準(zhǔn)確而完整。不準(zhǔn)確或不完整的信息極易誤導(dǎo)民眾做出不正確的判斷，從而實(shí)施不恰當(dāng)?shù)男袨椋灰虼?，刑事司法?yīng)當(dāng)努力還原案件的事實(shí)，只有人們基于完整而準(zhǔn)確的事實(shí)所做出的表達(dá)才是真實(shí)的民意實(shí)質(zhì)的反映。其次，民意表達(dá)的主體是否全面且適格。民意來(lái)自于眾意，民意的主體必須是社會(huì)上不特定的多數(shù)普通的社會(huì)民眾，具有廣泛的群眾性[16]。因此，民意表達(dá)的主體至少應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足一定的數(shù)量要求，不能將少數(shù)或邊緣群體的表達(dá)當(dāng)作社會(huì)主流的聲音，更應(yīng)當(dāng)警惕一些媒體為了限制主流民意的表達(dá)而進(jìn)行的惡意引導(dǎo)。最后，民意表達(dá)的渠道是否暢通且健全。民意表達(dá)渠道的暢通和健全是民意得以理性且準(zhǔn)確表達(dá)的重要保障，是暢通司法民主渠道的重要舉措，只有表達(dá)的渠道健全且暢通了，民意表達(dá)才更準(zhǔn)確和完整，才能更真實(shí)地反映民意的實(shí)質(zhì)。

3.3 積極發(fā)揮刑事司法對(duì)民意的推動(dòng)作用

民意與刑事司法具有作用與反作用的關(guān)系，民意決定了刑事司法的基本制度和方向，同時(shí)，刑事司法對(duì)價(jià)值觀的宣傳和追求又反作用于民意，進(jìn)一步推動(dòng)著民意的發(fā)展。刑事司法對(duì)民意的促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在對(duì)違法犯罪的依法打擊而帶來(lái)的規(guī)范上的引導(dǎo)，這種引導(dǎo)作用進(jìn)一步促使公眾對(duì)相應(yīng)的法律及其所依據(jù)的價(jià)值觀的尊重和認(rèn)同。因此，司法機(jī)關(guān)的裁判活動(dòng)在尊重和體現(xiàn)民意的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其對(duì)民意的這種促進(jìn)作用，對(duì)于非理性的、惡意的、不完整的意見(jiàn)，予以堅(jiān)決拋棄，對(duì)于理性的、善意的、積極的意見(jiàn)予以充分采納和支持，積極做好核心價(jià)值觀的宣傳和引導(dǎo)，維護(hù)社會(huì)價(jià)值朝著良善的方向發(fā)展。

民意與司法活動(dòng)并不相違背，法律是民意表達(dá)的結(jié)果，刑事司法是依法裁判的過(guò)程，因此刑事司法本身就是民意的具體表現(xiàn)，是維護(hù)民意的重要手段。司法獨(dú)立的目的也是為了更好地維護(hù)民意所追求的公平與正義，所以司法不能與社會(huì)脫節(jié)，既需要民意的監(jiān)督，也需要民意的支持，二者是程序正義與實(shí)體正義的體現(xiàn)，程序正義以追求實(shí)體正義為目的，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)也離不開(kāi)程序正義的支持。