張峣

作品改編是常見(jiàn)的作品利用方式，但改編行為具有復(fù)雜性。對(duì)于文字作品，改編可能導(dǎo)致內(nèi)容的變化和作品類型的變化；對(duì)于音樂(lè)作品，音符增減、旋律變化、聲部調(diào)整等均會(huì)產(chǎn)生不同的演奏和表演效果。改編行為的特殊性，決定了作品改編權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜性。[1]207鑒于改編權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜性，學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)改編權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議和困惑。

一、改編權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定及其構(gòu)成要件

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定了作者的改編權(quán)：改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編既有對(duì)原作品的借鑒，又有對(duì)新作品的創(chuàng)作。對(duì)作者來(lái)說(shuō)，改編權(quán)是作品著作權(quán)的一部分。對(duì)改編者來(lái)說(shuō)，改編要受到一定約束，既要尊重原作品作者的改編意愿，又要尊重原作品的創(chuàng)作主旨。

(一)關(guān)于改編權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定

《保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品伯爾尼公約》不僅承認(rèn)改編作品，而且明確了可改編的作品范圍，即文學(xué)藝術(shù)作品、樂(lè)曲以及可以轉(zhuǎn)化為新作品的其他作品。在確認(rèn)改編權(quán)受保護(hù)的大前提下，不同國(guó)家對(duì)改編權(quán)采取了不同的立法模式。

1.改編權(quán)的域外立法規(guī)定

雖然國(guó)際上普遍承認(rèn)改編權(quán)，但各國(guó)在立法和保護(hù)上有所區(qū)別。日本著作權(quán)法單獨(dú)設(shè)置改編權(quán)，規(guī)定對(duì)作品進(jìn)行翻譯、編曲、劇本改寫(xiě)和攝制等屬于改編行為，這一專有權(quán)利歸作者。[2]243《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立改編權(quán)，而是將其納入復(fù)制權(quán)進(jìn)行保護(hù)。英美法系國(guó)家承認(rèn)改編行為的存在，但是沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立改編權(quán)，而是與演繹權(quán)合并保護(hù)。[3]643例如，《美國(guó)版權(quán)法》將改編權(quán)歸入演繹權(quán)，對(duì)演繹作品的保護(hù)采取了“抽象概括+具體列舉”的模式?！队?guó)版權(quán)法》將可演繹作品做了列舉性規(guī)定，并規(guī)定改編權(quán)是作者權(quán)利，未經(jīng)許可，任何人不得行使改編權(quán)。

2.我國(guó)關(guān)于改編權(quán)的法律規(guī)定

改編權(quán)屬于原作者，即使他人的改編行為產(chǎn)生新的作品，實(shí)施改編行為也必須經(jīng)過(guò)原作者同意[4]79，否則就構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。

1984年，國(guó)務(wù)院頒布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》明確提出改編權(quán)是作者一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。1985年，《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第五條明確了“改編”的概念：改編是對(duì)原作品在類型上的改變。改編后生成的新成果，只要符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)該確認(rèn)為新的作品加以保護(hù)。[5]作品類型改變是改編的基本方式。

1990年《著作權(quán)法》第十條將“改編權(quán)”明確為利用作品所產(chǎn)生的一項(xiàng)權(quán)利，即作品“使用權(quán)”；1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》重新明確了“改編”的概念，認(rèn)為“改編”是對(duì)原作品的一種利用方式，是對(duì)原作品在“表現(xiàn)形式或用途”上的改變。[6]2001年《著作權(quán)法》刪除了關(guān)于改編權(quán)性質(zhì)的表述，但沒(méi)有對(duì)“改編”做出新的規(guī)定。2010年修訂后的《著作權(quán)法》確認(rèn)“改編”就是在原作品的基礎(chǔ)上形成了新作品，對(duì)改編行為的內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行限制。這一規(guī)定的抽象性，使改編權(quán)與相關(guān)權(quán)利的界限更加模糊。

(二)改編作品的構(gòu)成要件

雖然我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有對(duì)改編作品的范圍、程度等做出明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為認(rèn)定改編權(quán)侵權(quán)的核心在于認(rèn)定侵權(quán)作品是否構(gòu)成改編作品，因此需要從現(xiàn)有法律規(guī)定中推出改編作品的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為改編作品的構(gòu)成要件有三個(gè)：(1)改編作品對(duì)原作品的依賴性。改編作品是在原作品基礎(chǔ)上加工形成的具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。之所以必須尊重原作者權(quán)利，在于新作品是以原作品為基礎(chǔ)的。(2)改編作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。改編作品要成為作品，必須符合作品的構(gòu)成要件。如果不符合獨(dú)創(chuàng)性條件，就不能構(gòu)成改編作品。(3)改編作品以利用為必要條件。如果對(duì)作品的改編是非發(fā)表性的，是否認(rèn)定為改編作品意義不大，也很難構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。事實(shí)上，只要改編作品不被利用或者尚未發(fā)表，即使改編行為已經(jīng)發(fā)生，原作品著作權(quán)人也很難發(fā)現(xiàn)改編權(quán)侵權(quán)行為。

二、改編權(quán)侵權(quán)現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

判斷改編權(quán)是否被侵犯，需注意如下兩方面問(wèn)題。一是要看改編行為是否獲得著作權(quán)人授權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十二條的規(guī)定，如果演繹原作品，必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條正是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的重要原則，適用于所有著作權(quán)(包括改編權(quán))的侵權(quán)認(rèn)定。二是要看改編后作品的創(chuàng)新元素是否與原作品相似。一部作品主要由三元素構(gòu)成：作品被感知的外在表現(xiàn)形式，如美術(shù)作品的畫(huà)面，刊載文字作品的書(shū)刊等；作品的思想內(nèi)容，即作者所要表達(dá)的思想情感；作品的獨(dú)創(chuàng)元素，如文字作品中人物描寫(xiě)、情節(jié)設(shè)計(jì)，美術(shù)作品的線條和色彩等。外在表現(xiàn)形式對(duì)應(yīng)的權(quán)利是復(fù)制權(quán)；思想情感不屬于著作權(quán)法意義上的作品內(nèi)容；獨(dú)創(chuàng)元素是否實(shí)質(zhì)相似決定了是否構(gòu)成改編行為。在司法實(shí)踐中，基于是否構(gòu)成改編作品是認(rèn)定改編權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵，改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要圍繞改編作品的認(rèn)定來(lái)展開(kāi)，司法機(jī)關(guān)一般采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。事實(shí)上，這種標(biāo)準(zhǔn)套用了著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“接觸”要件判斷標(biāo)準(zhǔn)

第一，從所“接觸”的作品形態(tài)進(jìn)行考察。(1)作品已經(jīng)發(fā)表，處于“公之于眾”的客觀狀態(tài)，如圖書(shū)等文字作品的出版、繪畫(huà)和攝影作品的展覽、視聽(tīng)作品的發(fā)行或首映等，此時(shí)并不以公眾必須有實(shí)際接觸的事實(shí)為構(gòu)成條件。(2)如果原作品尚未發(fā)表，那么必須有足夠的證據(jù)證明改編者“接觸”原作品的可能性。在對(duì)改編權(quán)侵權(quán)的具體判定中，核心問(wèn)題是判斷被告接觸原作品的可能性。影響這一可能性的因素主要有兩個(gè)：其一，接觸方式?？疾旄木幷呤欠翊嬖诮佑|原告作品的事實(shí)證據(jù)鏈，如果能夠證明改編者接觸的事實(shí)，那么無(wú)論什么方式接觸都不能否認(rèn)接觸的事實(shí)。其二，作品內(nèi)容。若兩部作品在文字錯(cuò)誤、邏輯錯(cuò)誤等方面都存在相同或相似，且這些相似并非巧合和偶然，則可以推斷改編者客觀上存在接觸行為。

第二，從主觀侵權(quán)角度進(jìn)行考察?！敖佑|”體現(xiàn)的重點(diǎn)是改編者是否“有意”接觸了被侵權(quán)作品，其結(jié)果存在兩種情形：一種是有意識(shí)行使改編權(quán)，完全借鑒了原作品所表達(dá)的思想情感，只不過(guò)以一種新的表達(dá)形式完成了創(chuàng)作；另一種是改編者雖然接觸過(guò)原作品，但改編行為屬于無(wú)意識(shí)地對(duì)原作品的利用。

第三，從接觸要件的舉證責(zé)任分配進(jìn)行考察。一般由主張權(quán)利的原作者舉證，通過(guò)作品已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表和改編者可能接觸的證據(jù)鏈提供改編者接觸作品的證據(jù)。但如果完全由原作品作者承擔(dān)改編者非獨(dú)立創(chuàng)作的舉證責(zé)任，就會(huì)明顯加重原作品作者負(fù)擔(dān)，因此改編者有義務(wù)就自身是否獨(dú)立創(chuàng)作進(jìn)行舉證。只要確定沒(méi)有接觸他人作品，屬于獨(dú)立創(chuàng)作，即使作品偶然與他人在先作品存在相似之處，也不構(gòu)成侵權(quán)。

(二)“實(shí)質(zhì)性相似”要件判斷標(biāo)準(zhǔn)

由于改編行為的特殊性，學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)實(shí)質(zhì)性相似究竟是指作品整體、具體情節(jié)還是語(yǔ)句的實(shí)質(zhì)性相似存在較大的爭(zhēng)議。[7]我國(guó)司法實(shí)踐借鑒了美國(guó)的整體感知法、抽象分離法和三步檢驗(yàn)法?！案木幾髌贰钡臉?biāo)志之一就是保留原作品的“基本表達(dá)”，而“基本表達(dá)”正是指作品的主要情節(jié)。如果對(duì)原作品的情節(jié)或結(jié)構(gòu)做出改變，而非演繹，那么所創(chuàng)作的作品就不應(yīng)該被視為改編作品。新作品對(duì)于原作品的主要情節(jié)和結(jié)構(gòu)的改變，涉及改變程度。從現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)原作品主要情節(jié)的“改變”，主要有三種情況：第一，原作品的核心內(nèi)容沒(méi)有變化。一種情形是從形式上看“基本表達(dá)”發(fā)生了改變，其實(shí)僅是對(duì)原作品語(yǔ)言進(jìn)行了同義詞替換和相同意義的轉(zhuǎn)化。如果被認(rèn)定為“洗稿”，可能落入復(fù)制權(quán)侵權(quán)范圍。這一情形，既出現(xiàn)在一般創(chuàng)作過(guò)程中，也發(fā)生在報(bào)社、雜志社或出版社對(duì)作品修改的編輯環(huán)節(jié)。[8]117另一種情形，如果改編作品的獨(dú)創(chuàng)性部分僅是原作品內(nèi)容的疊加，不能構(gòu)成一個(gè)互相交融、不可拆分的整體，依然可能落入作品復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍。第二，原作品的核心內(nèi)容發(fā)生了變化。第三，新作品沒(méi)有保留原作品的主要情節(jié)。

三、改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的困惑

(一)改編行為與復(fù)制行為、合理使用界限不明

改編作品是否構(gòu)成侵權(quán)，主要針對(duì)“改編行為”進(jìn)行判斷。[9]123在認(rèn)定實(shí)踐中，改編行為與復(fù)制行為、合理使用存在界限不明的問(wèn)題。

改編行為和復(fù)制行為界限不清。從理論上看，改編行為區(qū)別于復(fù)制行為：復(fù)制行為是對(duì)原作品的再現(xiàn)，僅發(fā)生數(shù)量變化，但不產(chǎn)生新的作品；改編行為一般情況下要產(chǎn)生新的作品。復(fù)制行為一般存在有形物品，但改編行為的結(jié)果不一定產(chǎn)生有形物品，如演唱者根據(jù)他人原創(chuàng)音樂(lè)進(jìn)行即興的二次創(chuàng)作。理論上雖然如此，但實(shí)踐中改編行為的程度不同經(jīng)常導(dǎo)致改編行為與復(fù)制行為的界限不清。

改編行為與合理使用難以區(qū)分。合理使用是著作權(quán)限制制度的主要內(nèi)容，如何區(qū)分改編行為與合理使用，國(guó)際上常參考德國(guó)“距離學(xué)說(shuō)”理論?！熬嚯x學(xué)說(shuō)”理論認(rèn)為，著作權(quán)法既保護(hù)原創(chuàng)，也保護(hù)改變?cè)鞯脑賱?chuàng)作。再創(chuàng)作的行為究竟屬于改編行為還是對(duì)原作品的合理使用？再創(chuàng)作形成的新作品中，如果原作品的素材構(gòu)成新作品的核心內(nèi)容，那么新作品的形成行為可能構(gòu)成“改編行為”；如果原作品的素材，在新作品中并非舉足輕重，或者說(shuō)原作素材與新作品獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容相比，無(wú)關(guān)要緊，那么，此行為就可能不構(gòu)成改編行為，而應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原作品的合理使用。

(二)“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”的架構(gòu)不明晰

雖然最高人民法院就著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定做出了司法解釋，但具體到改編權(quán)侵權(quán)，仍然存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊問(wèn)題。一般著作權(quán)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)是沿著“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件的認(rèn)定思路，但是，上述兩個(gè)要件能否適用于改編權(quán)侵權(quán)的判斷，仍有疑問(wèn)。

1．“接觸”的獨(dú)立性地位變?nèi)?/p>

在現(xiàn)有法律制度中，更加關(guān)注作品的獨(dú)創(chuàng)性。依據(jù)著作權(quán)理論，只要作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，那么，即使該作品與他人作品存在相似，也不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。最高人民法院2002年關(guān)于著作權(quán)民事糾紛處理的司法解釋也做出了明確規(guī)定，作者對(duì)獨(dú)立完成的作品享有著作權(quán)。(1)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！庇纱丝梢?jiàn)，著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性區(qū)別于專利法意義上的首創(chuàng)性，作品的獨(dú)創(chuàng)性不是可專利性要求的首創(chuàng)性。在近年來(lái)的改編權(quán)侵權(quán)案件中，接觸要件很少被法官作為分析侵權(quán)的依據(jù)，至于獨(dú)立影響侵權(quán)判斷更是不可能。

2.“證明力相似”與“實(shí)質(zhì)性相似”存在混淆

美國(guó)判例法認(rèn)為，判斷改編權(quán)侵權(quán)的直接證據(jù)難以找尋，被告也不會(huì)主動(dòng)提供直接侵權(quán)的事實(shí)，因此，原告通常只能提供間接證據(jù)，其證據(jù)鏈無(wú)非“接觸”+“相似”。以上認(rèn)定是原告證明被告存在“實(shí)際改編”行為。但如何判斷兩部作品存在“實(shí)質(zhì)相似”，必須具體考察被告作品是否達(dá)到了實(shí)質(zhì)性改編的程度。

為了提高改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，美國(guó)學(xué)者提出了“證明力相似”的概念，其目的在于判斷改編作品來(lái)源于原作品的可能性，由此使“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷結(jié)果更為科學(xué)、更有價(jià)值。[10]在我國(guó)，“證明力相似”作為一種證據(jù)要求沒(méi)有被單獨(dú)考慮，而是被作為實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容統(tǒng)籌考察，表現(xiàn)在我國(guó)常態(tài)性的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。但是，如果按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改編權(quán)的侵權(quán)判斷，顯然對(duì)原作者不利，而且容易使真正的改編權(quán)侵權(quán)逃避制裁。為此，我國(guó)在改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，可以借鑒美國(guó)“證明力相似”的單獨(dú)考察，為“實(shí)質(zhì)性相似”認(rèn)定提供證據(jù)。

(三)實(shí)質(zhì)性相似判斷標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

在改編權(quán)侵權(quán)判斷中，雖然“實(shí)質(zhì)相似”是主要認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)，但是由于適用改編權(quán)保護(hù)的作品多元化，在侵權(quán)認(rèn)定方法上仍然難以統(tǒng)一，如藝術(shù)性強(qiáng)弱、獨(dú)創(chuàng)性高低等不同類型的作品，一定程度上對(duì)“實(shí)質(zhì)相似”影響較大，自然給侵權(quán)判斷帶來(lái)較大的困惑。雖然原則上離不開(kāi)思想、表達(dá)二分法的運(yùn)用，但是司法實(shí)踐中主要依靠法官的主觀判斷。思想、表達(dá)二分法是著作權(quán)侵權(quán)判斷和糾紛處理的重要理論依據(jù)，但是在“二分法”原則的指導(dǎo)下，如何正確區(qū)分思想、表達(dá)在作品中的體現(xiàn)，一直影響著法官的精準(zhǔn)判斷。

四、改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化對(duì)策

由于“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”作為著作權(quán)侵權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)很難適用于改編權(quán)侵權(quán)，因此，審理改編權(quán)侵權(quán)案件，有必要借鑒“證明力相似”認(rèn)定方法，將改編作品的來(lái)源關(guān)系作為認(rèn)定的前提，以利于形成被告作品來(lái)源于原告作品的證據(jù)鏈。

(一)構(gòu)建三步法

在我國(guó)法院，改編權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)侵權(quán)沒(méi)有區(qū)別，均依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的規(guī)則，這一侵權(quán)認(rèn)定沒(méi)有兼顧原被告作品的來(lái)源關(guān)系。在此，筆者建議針對(duì)改編權(quán)侵權(quán)的特殊性提出三步的判斷方法：第一步，判斷原被告作品的來(lái)源關(guān)系，對(duì)“接觸+證明力相似”進(jìn)行綜合考量；第二步，依據(jù)“思想、表達(dá)分析”，考察改編作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容是否利用了原作品的基本內(nèi)容或獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容；第三步，以實(shí)質(zhì)相似為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改編權(quán)侵權(quán)的判斷。其“相似性”既包括判斷來(lái)源關(guān)系的“證明力相似”，又包括判斷侵權(quán)的“實(shí)質(zhì)性相似”?！叭椒ā钡膬r(jià)值在于矯正了司法實(shí)踐“實(shí)質(zhì)性相似”判斷的單一性標(biāo)準(zhǔn)，增加了“證明力相似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確立了“相似性”關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值認(rèn)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

(二)采用受眾標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)質(zhì)性相似適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法選擇上，必須針對(duì)不同的作品類型靈活施策。在此，筆者從激勵(lì)創(chuàng)作的著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)目的之一出發(fā)，嘗試提出判斷“實(shí)質(zhì)性相似”的“受眾標(biāo)準(zhǔn)”，即不再單純依靠法官來(lái)判斷，而以受眾作為判斷“實(shí)質(zhì)相似”的主體?！笆鼙姟奔醋髌返氖鼙娙后w，包括作品消費(fèi)者中的讀者、聽(tīng)眾、觀眾等?！笆鼙姌?biāo)準(zhǔn)”即以受眾為主體對(duì)可能構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷，將其結(jié)果作為判斷是否實(shí)質(zhì)相似的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)合理擴(kuò)大改編行為范圍

目前學(xué)界對(duì)于“改變內(nèi)容”型改編的定義范圍過(guò)于狹窄，筆者建議予以適當(dāng)擴(kuò)大。此種適當(dāng)擴(kuò)大具有理論和實(shí)踐上的可能性。首先，思想與表達(dá)的劃分具有靈活性，適當(dāng)擴(kuò)大文學(xué)作品中“表達(dá)”的范圍具有可能性，并不會(huì)突破著作權(quán)法的原則。其次，《伯爾尼公約》第12條規(guī)定的改編權(quán)范圍比較寬泛，認(rèn)為改編行為包括“改編、編排(arrangement)和其他變動(dòng)(alterations)”?！捌渌儎?dòng)”在“改編”“編排”之外如何解釋呢？權(quán)威的解釋是突破了改編就是將一種形式的作品改編成另一種形式或符合其他需求的概念，涵蓋了新聞和娛樂(lè)領(lǐng)域所謂的“改寫(xiě)”行為。遺憾的是國(guó)內(nèi)立法在改編權(quán)范圍上并沒(méi)有對(duì)《伯爾尼公約》給予足夠的關(guān)注。如在合作作品改編權(quán)侵權(quán)問(wèn)題中，歌曲《牡丹之歌》既是電影《紅牡丹》的主題曲，又是唐訶、呂遠(yuǎn)譜曲和喬羽作詞的合作作品。相聲中的《五環(huán)之歌》使用了《牡丹之歌》的曲譜，改變了歌詞，很明顯侵犯了《牡丹之歌》的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)，但兩審法院都判決不構(gòu)成侵權(quán)。該案引起學(xué)術(shù)界對(duì)合作作品改編權(quán)侵權(quán)的關(guān)注。再次，從比較法的角度看，雖然美國(guó)著作權(quán)法缺少對(duì)改編的明確規(guī)定，但其在一系列有關(guān)文學(xué)作品侵權(quán)糾紛的判例中，形成了演繹作品構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，如保留原作品中的人物、線索等構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。這些都為我們提供了借鑒。另外，我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于“改編”的規(guī)定不夠具體，給擴(kuò)張“改編權(quán)”留下了立法空間。