李正君

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246133）

隨著《中華人民共和國監(jiān)察法》和《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》的頒布，監(jiān)察體制改革已成為社會與學(xué)界關(guān)注的熱點。完善國家監(jiān)察組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，可以從南朝時期國家監(jiān)察機(jī)制構(gòu)建中汲取智慧。在南朝監(jiān)察制度研究領(lǐng)域，學(xué)界已取得一定的研究成果，但都過多關(guān)注制度的規(guī)定層面，就制度而談制度。如李小樹《秦漢魏晉南北朝監(jiān)察史綱》、陳琳國《魏晉南北朝監(jiān)察制度的變遷》、徐斌《南北朝監(jiān)察概論》、王蕊《南朝御史中丞考論》等。而彈文作為監(jiān)察官吏上奏實施彈劾的書面表現(xiàn)形式，并未受到學(xué)界的充分關(guān)注。近年來，“活”的制度史研究成為制度史研究的新范式，相較于傳統(tǒng)的制度史研究，“活”的制度史研究更加關(guān)注制度的具體運行以及在運行過程中的內(nèi)外在關(guān)系。本文擬在“活”的制度史研究理論的指導(dǎo)下，運用監(jiān)察法學(xué)的相關(guān)知識，結(jié)合任昉《奏彈劉整》的彈文，探討南朝時期監(jiān)察機(jī)制程序的運行過程以及在運行過程中的權(quán)責(zé)問題，以期對這一時期的監(jiān)察制度有一個動態(tài)的展現(xiàn)。

一、南朝監(jiān)察程序的運行

監(jiān)察程序是對監(jiān)察實踐過程中各利益相關(guān)方關(guān)系的動態(tài)呈現(xiàn)，監(jiān)察工作程序包括監(jiān)督程序、調(diào)查程序和處置程序?！段倪x》中完整地收錄了南梁御史中丞任昉彈劾劉整的奏疏，較為全面地展現(xiàn)了這一動態(tài)的程序。

任昉，字彥昇，漢御史大夫任敖之后，是南朝著名的文學(xué)家。史稱“昉雅善屬文，尤長載筆，才思無窮，當(dāng)世王公表奏，莫不請焉。昉起草即成，不加點竄”，連當(dāng)時的一代詞宗沈約都“深所推絕”。[1]253據(jù)張金平考證，任昉于梁天監(jiān)四年（505）任御史中丞，《奏彈劉整》一文即此時所作。[2]《隋書·百官制》載：“御史臺，梁國初建，置大夫，天監(jiān)元年，復(fù)曰中丞。置一人，掌督司百僚。皇太子已下，其在宮門行馬內(nèi)違法者，皆糾彈之。雖在行馬外，而監(jiān)司不糾，亦得奏之。”[3]803御史中丞是御史臺的長官，專司監(jiān)察。在梁代，御史中丞的監(jiān)察范圍已經(jīng)打破了行馬內(nèi)與行馬外的界限。

《奏彈劉整》收錄于《文選》卷四十《彈事》。關(guān)于被彈劾者劉整的身份，《文選》李善注曰：“沈約《齊記》曰：‘整，宋吳興太守兄子也，歷位持節(jié)，都督交廣越三州也?！盵4]742而劉整在此案件中的官職是中軍參軍。為方便研究，故將《奏彈劉整》全文備錄于下：

御史中丞臣任昉稽首言：臣聞馬援奉嫂，不冠不入；氾毓字孤，家無常子。是以義士節(jié)夫，聞之有立，千載美談，斯為稱首。臣昉頓首頓首，死罪死罪。

謹(jǐn)案：齊故西陽內(nèi)史劉寅妻范，詣臺訴，列稱：出適劉氏，二十許年。劉氏喪亡，撫養(yǎng)孤弱。叔郎整，怕欲傷害，侵奪分前奴教子、當(dāng)伯，并已入眾。又以錢婢姊妹弟溫，仍留奴自使。又奪寅息逡婢綠草，私貨得錢，并不分逡。寅第二庶息師利，去歲十月往整田上，經(jīng)十二日，整便責(zé)范米六斗哺食。米未展送，忽至戶前，隔箔攘拳大罵，突進(jìn)房中，屏風(fēng)上取車帷準(zhǔn)米去。二月九日夜，婢采音偷車欄夾杖龍牽，范問失物之意，整便打息逡。整及母并奴婢等六人，來至范屋中，高聲大罵。婢采音舉手查范臂。求攝檢，如訴狀。

輒攝整亡父舊使奴海蛤到臺辨問，列稱：整亡父興道，先為零陵郡，得奴婢四人。分財，以奴教子乞大息寅。寅亡后，第二弟整仍奪教子，云應(yīng)入眾，整便留自使。婢姊及弟各準(zhǔn)錢五千文，不分逡。其奴當(dāng)伯，先是眾奴。整兄弟未分財之前，整兄寅以當(dāng)伯貼錢七千，共眾作田。寅罷西陽郡還，雖未別火食，寅以私錢七千贖當(dāng)伯，仍使上廣州去。后寅喪亡，整兄弟后分奴婢，唯余婢綠草入眾。整復(fù)云寅未分財贖當(dāng)伯，又應(yīng)屬眾。整意貪得當(dāng)伯，推綠草與逡，整規(guī)當(dāng)伯還，擬欲自取。當(dāng)伯遂經(jīng)七年不返，整疑已死亡不回，更奪取婢綠草，貨得錢七千，整兄弟及姊共分此錢，又不分逡，寅妻范云：“當(dāng)伯是亡夫私贖，應(yīng)屬息逡?！碑?dāng)伯天監(jiān)二年六月從廣州還至，整復(fù)奪取，云應(yīng)充眾，準(zhǔn)雇借上廣州四年夫直，今在整處使。

進(jìn)責(zé)整婢采音，劉整兄寅弟二息師利，去年十月十二日，忽往整墅，停住十二日。整就兄妻范求米六斗哺食，范未得還，整怒，仍自進(jìn)范所住，屏風(fēng)上去車帷為質(zhì)。范送米六斗，整即納受。范今年二月九日夜失車欄子夾龍牽等，范及息逡道是采音所偷。整聞聲仍打逡，范喚問“何意打我兒”，整母子爾時便同出中庭，隔箔與范相罵。婢采音及奴教子、楚玉、法志等四人，于時在整母子左右。整語采音：“其道汝偷車校具，汝何不進(jìn)里罵之？”既進(jìn)，爭口，舉手誤查范臂；車欄夾杖龍牽，實非采音所偷。

進(jìn)責(zé)寅妻范奴茍奴列稱：娘去二月九日夜失車欄夾杖龍牽，疑是整婢采音所偷。茍奴與郎逡往津陽門糴米，遇見采音，在津陽門賣車欄龍牽。茍奴登時欲捉取，逡語茍奴：“已爾，不須復(fù)取?！逼埮[僻少時，伺視人買龍牽，售五千錢。茍奴仍隨逡歸宅，不見度錢。并如采音、茍奴等列狀，粗與范訴相應(yīng)。

重覈當(dāng)伯、教子列：娘被奪，今在整處使，悉與海蛤列不異。

以事訴法，令史潘僧尚議：整若輒略兄子逡分前婢貨賣，及奴教子等私使，若無官令，輒收付近獄測治；諸所連逮絓，應(yīng)洗之源，委之獄官，悉以法制從事；如法所稱，整即主。

臣謹(jǐn)案：新除中軍參軍臣劉整，閭閻闒茸，名教所絕。直以前代外戚，仕因紈绔；惡積釁稔，親舊側(cè)目；理絕通問，而妄肆丑辭；終夕不寐，而謬加大杖。薛包分財，取其老弱；高鳳自穢，爭訟寡嫂；未見孟嘗之深心，唯傚文通之偽跡。昔人睦親，衣無常主；整之撫侄，食有故人。何其不能折契鐘庾，而襜帷交質(zhì)；人之無情，一何至此。實教義所不容，紳冕所共棄。

臣等參議，請以見事免整所除官，輒勒外收廷尉法獄治罪；諸所連逮，應(yīng)洗之源，委之獄官，悉以法制從事；婢采音不款偷車龍牽，請付獄測實；其宗長及地界職司，初無糾舉，及諸連逮，請不足申盡。臣昉云云。誠惶誠恐以聞。[4]742-745

首先梳理一下本案中的人物關(guān)系，案件中原告是劉寅之妻范，劉整與劉寅是兄弟關(guān)系，劉整之父為劉興道，劉寅為劉興道長子。劉寅長子為劉逡，其母應(yīng)該就是范。師利為劉寅第二子，文中還出現(xiàn)了劉整的母親，姓名亦不得而知。教子和當(dāng)伯原是劉寅之奴，綠草是劉逡之婢，海蛤是劉興道舊奴，采音應(yīng)是劉整之婢，茍奴為范之奴，楚子和法志應(yīng)是劉整與其母之奴。本案中涉及家庭奴婢糾紛、叔嫂關(guān)系、叔侄關(guān)系、主仆關(guān)系等諸多內(nèi)容，可謂千頭萬緒。然從本案的處理過程中或可一窺南朝監(jiān)察程序運作的具體過程。

1.問題線索

問題線索即案件線索，是監(jiān)察彈劾實施的基礎(chǔ)，即監(jiān)察信息的收集工作。在御史中丞任昉彈劾中軍參軍劉整的案件中，劉整之兄齊故西陽內(nèi)史劉寅的妻子范來到御史臺舉報，舉報諸事內(nèi)容如下：（1）劉整侵奪了奴教子和當(dāng)伯；（2）劉整侵奪了劉寅之子劉逡的奴婢綠草，并將綠草變賣，所得之錢并未分給劉逡；（3）劉整辱罵毆打劉寅之妻范，并強(qiáng)行搶奪車帷；（4）劉寅之妻范懷疑婢采音偷盜車欄夾杖龍牽，劉整便毆打劉逡；（5）劉整及其母帶著奴婢來辱罵范。以上五點可知，劉寅之妻范控訴的核心人物是劉整，主要涉及家庭內(nèi)部矛盾。本案的問題線索是由原告劉寅之妻范親自到御史臺檢舉提供的。

2.立案與調(diào)查

御史臺接到劉寅妻范的舉報后，立即進(jìn)入了立案調(diào)查環(huán)節(jié)。詢問相關(guān)證人，取得證詞若干。對于傳喚證人和獲取口供，應(yīng)該不是御史臺長官御史中丞親力親為的，而在任昉的彈文中，證詞詳細(xì)，堪稱實錄，可見御史臺一定對證人的證詞有詳細(xì)的記錄，以備案件的調(diào)查審理，甚至是為彈文的書寫積累檔案材料。

（1）證人一：劉整亡父舊奴海蛤。海蛤為劉整之父劉興道之奴，其在劉家的時間必定不短，對于劉家奴婢的繼承與分配也應(yīng)較為熟悉。值得注意的是，海蛤是接受御史臺的傳喚，來到御史臺講述事件的始末，所以在整個監(jiān)察案件中還應(yīng)有詢問的環(huán)節(jié)。據(jù)海蛤稱，劉興道原有奴婢四人，財產(chǎn)分割時，將奴教子分給了大兒子劉寅，成為劉寅的私奴。劉寅死后，二弟劉整侵奪教子，認(rèn)為教子應(yīng)算劉家的公奴，但劉整仍然將教子留在身邊，自己使用。而奴當(dāng)伯，原本是劉家的公奴，在劉整劉寅兄弟未分家之前，劉寅用七千錢給當(dāng)伯贖了身，讓當(dāng)伯到廣州去。劉整劉寅兄弟分家時，家中的奴婢都分了，只有婢綠草作為公奴。劉寅死后，劉整稱劉寅是在未分家之前贖的當(dāng)伯，當(dāng)伯應(yīng)該算是公奴，供家族使用。劉整想獨自霸占當(dāng)伯，只把綠草給予劉寅之子劉逡使用。但當(dāng)伯多年沒有從廣州回來，劉整以為當(dāng)伯已死，就又想侵占綠草，并將綠草販賣，得錢七千，劉整及其兄弟姐妹將這七千錢私分，并沒有給劉逡。天監(jiān)二年（503）六月，當(dāng)伯從廣州歸來，又被劉整侵占，如今正在劉整處驅(qū)使。奴海蛤供述的主要是劉家在奴婢分配贖買中的陳年舊事，但是作為被告人的劉整，并未就此事提供任何口供。由此可見南朝的奴婢作為主人的私產(chǎn)，在分家時是被當(dāng)作財產(chǎn)進(jìn)行分割的。

（2）證人二：奴婢采音，她是偷盜車欄龍牽的懷疑對象。而采音的證詞主要交代兩件事，其一是劉整毆打范，并搶奪車帷一事。采音稱，劉寅第二子師利，去年十月十二日來到劉整處住了十二日，劉整向范索要米六斗作為師利的口糧，范還沒來得及回家，劉整即進(jìn)入范的住所，奪走車帷，以此來換取范的六斗米。范送米給劉整，劉整當(dāng)即接受了。在采音的證詞中并未提及劉整“攘拳大罵”一事。其二是劉整及其母與奴婢辱罵范一事。此事的起因在于范的車欄龍牽被盜，范及其子劉逡認(rèn)為是采音所為，劉整聽聞后毆打劉逡，于是范與劉整發(fā)生爭執(zhí)。劉整及其母帶著四個奴婢對范進(jìn)行辱罵，采音也在其中，并辯稱車欄夾杖龍牽并非其所盜。

（3）證人三：范之奴茍奴，他是采音盜賣車欄龍牽的目擊者。茍奴稱曾與劉逡在津陽門看到采音將龍牽賣與他人，獲錢五千。車欄即車廂的前面和左右兩邊用木條構(gòu)成的大方格圍欄。龍牽即引車前行的革帶。一端系于馬頸的皮套上，一端系于車軸之上。這些都是車身上的重要部件。如茍奴所說不差，則坐實了采音盜賣車欄龍牽的事實。

（4）證人四和五：奴教子和當(dāng)伯。他們是奴婢爭奪事件的當(dāng)事人，他們也稱自己是被劉整從范處搶奪來的，如今在劉整處被驅(qū)使。教子和當(dāng)伯的口供與海蛤的口供可以相互呼應(yīng)。

3.初步審理

在彈文中并未出現(xiàn)具體的審理程序，只有御史臺令史潘僧尚最后作出的審理結(jié)果。案件認(rèn)定劉整侵奪兄子奴婢貨賣，情節(jié)屬實。按照當(dāng)時法律規(guī)定，劉整應(yīng)被“收付近獄測治”，其余在案件中牽連的相關(guān)人等“委之獄官，悉以法制從事”。可見御史臺對于劉寅妻范檢舉劉整眾事做了審理和初步判斷，并將相關(guān)人等進(jìn)行了分類，待相關(guān)的刑獄司法官員作出更為具體的處罰決定。“如法所稱，整即主”一句，周一良先生引趙翼之語認(rèn)為“某即主者，乃總結(jié)前案，以明罪有所歸，而下復(fù)出己意以斷之。主字之意猶言魁首耳”。[5]284

4.總結(jié)陳詞和處置建議

經(jīng)歷了之前的調(diào)查取證和初步審理階段，御史中丞任昉對本案進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為劉整的行為是“教義所不容，紳冕所共棄”。接著是御史中丞代表御史臺對劉整的罪行作出的處置建議?！俺嫉葏⒆h”一語，表明對于劉整的處置建議并不是御史中丞的個人決定，而是御史臺內(nèi)部經(jīng)過協(xié)商得出的一致意見。劉整本人被免官，收廷尉治罪。案件中所涉及的相關(guān)人等，“委之獄官，悉以法制從事”，基本贊同御史臺令史潘僧尚的處理意見。同時對于采音不承認(rèn)盜取車欄龍牽之事，委有司繼續(xù)調(diào)查。值得注意的是，彈文的最后對于地方宗長和地界職司的不糾舉行為都提出警告。彈劾最后的落腳點在于對官員違法行為提出制裁建議，同時對相關(guān)涉案人員進(jìn)行移交，由司法部門作出最終的審理。

回顧御史臺彈劾劉整的整個過程可以看出，南朝監(jiān)察程序的實施經(jīng)過了以下步驟：問題線索處置、立案與調(diào)查、初步審核以及總結(jié)陳詞和處置建議幾個步驟。而通篇彈文也體現(xiàn)出明顯的格式化特征。彈文的開頭并不直接講述案件的具體情況，而是援引歷史典故為發(fā)起彈劾提供必要的理論與事實支撐?！榜R援奉嫂，不冠不入；氾毓字孤，家無常子。是以義士節(jié)夫，聞之有立，千載美談，斯為稱首?！贝司渖婕皟蓚€歷史典故，其一，“馬援奉嫂，不冠不入”指的是漢代馬援對待寡嫂十分恭敬的故事?！逗鬂h書·馬援傳》載：“會（馬）況卒，援行服期年，不離墓所；敬事寡嫂，不冠不入廬?！盵6]826其二，“氾毓字孤，家無常子”指的是氾毓家族和睦的故事?！稌x書·氾毓傳》載：“奕世儒素，敦睦九族，客居青州，逮毓七世，時人號其家‘兒無常父，衣無常主’?！盵7]2350這兩則典故意在強(qiáng)調(diào)家族和諧的重要性，尤其是馬援敬待寡嫂的事件與下文劉整“爭訟寡嫂”的蠻橫行為形成對比。接著，以“謹(jǐn)案”開頭，詳細(xì)記錄案件的全過程，以及御史臺對于案件的處理。再次，以“臣謹(jǐn)案”開頭，是御史中丞代表御史臺對本案作出的總結(jié)。最后，以“臣等參議”開頭，對本案的相關(guān)人員作出處理建議。

值得注意的是，彈文第一部分（先例援引部分）最后，任昉用了“臣昉頓首頓首，死罪死罪”的表述，而在彈文的最后，也用了“臣昉云云，誠惶誠恐以聞”的字眼，表現(xiàn)出臣下對于皇帝的謙卑之態(tài)，這是兩晉彈文沒有出現(xiàn)的現(xiàn)象。在南朝皇權(quán)復(fù)興的背景下，皇帝與臣下的關(guān)系發(fā)生了變化，臣下對于皇帝的上書用語也出現(xiàn)了新的變化。

二、南朝監(jiān)察機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)問題

監(jiān)察機(jī)構(gòu)及官員的職權(quán)和職責(zé)是反映監(jiān)察實施過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要體現(xiàn)。御史臺是南朝專司監(jiān)察的機(jī)構(gòu)，是整頓吏治、凈化政治生態(tài)的重要機(jī)構(gòu)。同時監(jiān)察職官也是皇帝的耳目，是皇帝了解官員、控制官員的重要途徑。從前揭御史中丞任昉奏彈劉整的案件，我們可以看出涉及的利益群體有：彈劾實施的主體即以任昉為代表的御史臺官員，彈劾實施的客體即被彈劾者劉整，還有案件最終處置結(jié)果的決定者即彈文的閱讀者——皇帝。南朝監(jiān)察體制的本質(zhì)，還是皇權(quán)主導(dǎo)下的國家監(jiān)察。從整個監(jiān)察案件的過程中，我們還可以看出監(jiān)察機(jī)構(gòu)及官員（主要指御史臺及其職官）的職權(quán)和職責(zé)主要包括監(jiān)督權(quán)、立案調(diào)查權(quán)、處置建議權(quán)三項內(nèi)容。

（一）監(jiān)督權(quán)

監(jiān)督權(quán)是監(jiān)察權(quán)中最為基礎(chǔ)和最為重要的權(quán)能。從實踐的角度來看，日常監(jiān)督是發(fā)現(xiàn)問題線索的重要途徑，從而構(gòu)成了監(jiān)察機(jī)構(gòu)及官員行使調(diào)查權(quán)和提請?zhí)幹媒ㄗh的基礎(chǔ)。從任昉彈劾劉整的案件來看，御史臺并不是簡單的辦案機(jī)構(gòu)，調(diào)查只是實施監(jiān)察的手段，最終御史臺還須與國家司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行銜接和配合，劉整最后的處理建議是“收廷尉法獄治罪”，由廷尉來做最后的案件審結(jié)工作。廷尉是國家諸卿之一，負(fù)責(zé)國家司法審判。《隋書·百官志》：“廷尉卿，梁國初建，曰大理，天監(jiān)元年，復(fù)改為廷尉。有正、監(jiān)、平三人?！盵3]806辦案并不是御史臺的主要職責(zé)，其主要職責(zé)是對整個官僚群體實施監(jiān)督。收集問題線索就是御史臺實施監(jiān)督的重要途徑。

（二）立案調(diào)查權(quán)

收集問題線索以后，接著就是問題線索處置階段。御史臺雖不是司法機(jī)構(gòu)，但仍有立案調(diào)查的權(quán)力。調(diào)查是處置的前提和基礎(chǔ)。在前揭彈文中，對于劉寅妻范舉報劉整的眾事，御史臺隨即啟動立案調(diào)查程序，將案件中涉及的相關(guān)人員，傳喚到御史臺進(jìn)行辨問，形成口供。任昉在彈文中能夠詳細(xì)列舉證人證詞的具體細(xì)節(jié)，可見御史臺對于證人的口供都有詳細(xì)的記錄和備案制度。同時也說明御史臺在行使調(diào)查權(quán)時，有權(quán)采取傳喚和詢問等調(diào)查手段。

值得說明的是，南朝有允許監(jiān)察機(jī)構(gòu)及官員“風(fēng)聞言事”的制度?！赌鲜贰ち罕炯o(jì)》載：“天監(jiān)元年，閏月壬寅，詔以憲綱日馳，漸以為俗，令端右以風(fēng)聞奏事，依元熙舊制?！盵8]189這里明確說明梁代的風(fēng)聞奏事，是源于東晉元熙年間的舊制。然而“風(fēng)聞言事”并不代表監(jiān)察官吏們可以完全沒有事實依據(jù)，隨意發(fā)起彈劾。翻檢史料我們可以發(fā)現(xiàn)，南朝的“風(fēng)聞言事”還是要有調(diào)查的事實作為支撐的，如南齊御史中丞袁彖彈劾征北諮議參軍謝超宗，稱“風(fēng)聞?wù)鞅敝J議參軍謝超宗，根性浮險，率情躁薄……”，而其后詳細(xì)列舉謝超宗的種種罪行，從案件細(xì)節(jié)來看，不能說是“風(fēng)聞”那么簡單。彈文最后說“如其辭列，則與風(fēng)聞符同”。[9]637可見御史臺對謝超宗的犯罪事實啟動了立案調(diào)查程序，御史中丞袁彖只是根據(jù)調(diào)查的初步結(jié)果進(jìn)行總結(jié)匯報。再如南梁御史中丞任昉以風(fēng)聞彈劾征虜將軍蕭穎達(dá)，也列出了種種證據(jù)與風(fēng)聞符同。[1]190可見立案調(diào)查權(quán)是御史臺監(jiān)察權(quán)力的重要內(nèi)容，即使是“風(fēng)聞言事”，也須以調(diào)查的結(jié)果為依據(jù)，發(fā)起彈劾。

（三）處置建議權(quán)

所謂處置權(quán)，是監(jiān)察機(jī)構(gòu)在監(jiān)督和調(diào)查工作完成后依法作出相應(yīng)處理的權(quán)力。然而南朝時期御史臺并不享有完全意義的處置權(quán)，而是處置建議權(quán)。御史臺專司監(jiān)察，并不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無權(quán)對犯官直接進(jìn)行處置懲戒。發(fā)起彈劾，提出處置建議是御史臺實施監(jiān)督的落腳點。最終的處置決定權(quán)在皇帝手中，彈文是監(jiān)察官吏彈劾他官上奏皇帝的書面表現(xiàn)形式，彈文的閱讀客體是皇帝，在彈文中監(jiān)察官吏將犯官的案件情況作出書面總結(jié)，上呈皇帝，由皇帝決定最終的處置方式。那么對于被彈劾者的處置則交給其他機(jī)構(gòu)來完成，前揭任昉彈劾劉整，根據(jù)劉整欺凌寡嫂的事實，任昉建議免去劉整的官職，交給廷尉去定罪。監(jiān)察機(jī)構(gòu)需要與其他國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行銜接配合，而監(jiān)察制度與其他制度，監(jiān)察機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)的關(guān)系也應(yīng)是監(jiān)察制度研究的重要方面，這也正體現(xiàn)了“活”的制度史研究范式中所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)外在關(guān)系。在南朝多起彈劾案件中，最后都交由廷尉進(jìn)行處理，如果被彈劾者有爵位在身，還需太常或者大鴻臚削去其身上的爵位。

當(dāng)然，對于監(jiān)察機(jī)構(gòu)及官員的處置建議，皇帝也可以不加理會?！耙娫敝饕槍Φ氖悄硞€官員，雖然遭到彈劾，但皇帝并沒有對其作出任何處置。在古代人治社會與六朝門閥政治背景下，許多官員在司法上享有特權(quán)，皇帝往往因與該官員關(guān)系親密，出于優(yōu)待功臣、愛惜人才等原因，對于被彈劾者不做處罰。另有一類特殊情況，就是監(jiān)察官員發(fā)起的彈劾并不屬實。如南梁御史中丞任昉奏彈曹景宗，據(jù)李兆祿考證，此次彈劾并不完全符合事實，故而皇帝對曹景宗不做處置。[10]216-220

三、結(jié)語

南朝處于漢唐大一統(tǒng)王朝的過渡時期，其政治制度也呈現(xiàn)出過渡性的特征。南朝的監(jiān)察制度與秦漢時期相比，有明顯的進(jìn)步和完善，專業(yè)化程度也更深，這種專業(yè)化突出地表現(xiàn)在監(jiān)察體制運行程序的規(guī)范化。南梁天監(jiān)四年（505）任昉擔(dān)任御史中丞一職，彈奏中軍參軍劉整，在任昉的彈文《奏彈劉整》中，我們可以看出本案的全部經(jīng)過以及御史臺處理的全過程。御史臺對百官實施監(jiān)督，發(fā)起彈劾，在監(jiān)察程序上，一般會經(jīng)歷問題線索處置、立案與調(diào)查、初步審理以及總結(jié)陳詞和處置建議幾個環(huán)節(jié)，調(diào)查過程規(guī)范，處理程序清晰，證人證詞記錄清楚明白。任昉上奏的彈文亦表現(xiàn)出明顯格式化的特征，其中所用謙辭也是南朝皇權(quán)振興的重要體現(xiàn)。從任昉彈劾劉整的事件中，我們也可以發(fā)現(xiàn)南朝監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職權(quán)和職責(zé)，一般包括監(jiān)督權(quán)、立案調(diào)查權(quán)和處置建議權(quán)等三項內(nèi)容，而彈劾最終處理的決定權(quán)操持在皇帝手中。南朝監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)置、遣使巡行制度以及監(jiān)察機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的關(guān)系，對于我們當(dāng)下的監(jiān)察體制改革，構(gòu)建中國特色社會主義國家監(jiān)察理論仍有重要的借鑒意義。