曾 荇，張 磊

(湖南工商大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410205)

一、引言

用戶借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施或擴(kuò)大對他人民事權(quán)益的侵害所生的“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”，并非某特殊侵權(quán)行為之規(guī)定，僅因其典型性而單列的責(zé)任類型，而仍節(jié)制于過錯責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)雖從歸責(zé)原則上并不特殊，但其有涉及對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“技術(shù)中立”的價(jià)值取舍。質(zhì)言之，在缺乏直接侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成時，中立預(yù)設(shè)在多大程度上豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的范圍，對此，《民法典》將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條接引至第1194條到1197條的四個條文，但“通知移除規(guī)則”下的義務(wù)判斷仍未塵埃落定。

“通知移除規(guī)則”肇始于20世紀(jì)末美國《千禧年數(shù)字版權(quán)保護(hù)法》(TheDigitalMillenniumCopyrightAct, DMCA)的避風(fēng)港規(guī)則，均致力于構(gòu)建一種權(quán)利人與平臺商共同治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的合作機(jī)制，因?yàn)閿?shù)據(jù)信息形式存在的侵權(quán)行為直接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的控制與支配，網(wǎng)絡(luò)治理對“及時正義”的內(nèi)置需求，只能被周延于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)邏輯當(dāng)中。若徑直將通知移除規(guī)則作為侵權(quán)構(gòu)成的過錯要件判斷，一旦事后認(rèn)定(用戶)直接侵權(quán)構(gòu)成，則未依通知采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商當(dāng)然承擔(dān)擴(kuò)大部分的連帶侵權(quán)責(zé)任，反而使我國法上的網(wǎng)絡(luò)平臺幾乎喪失了自主判斷的空間，而淪為了通知人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間利益博弈的一種“管道”。[1]至此，在網(wǎng)絡(luò)治理的合作機(jī)制傾向下，對平臺商的主體架構(gòu)，被《民法典》第1195條和《電子商務(wù)法》第42條治下的“管道”定位所解構(gòu)了。隨之所致的是錯誤通知、惡意投訴、規(guī)?；謾?quán)等諸多網(wǎng)絡(luò)治理困境。

2020年5月，十三屆全國人大三次會議將“共同落實(shí)中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”寫入政府工作報(bào)告，該協(xié)議之第1.13條借助“通知移除”規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)提出了新要求。2022年3月1日施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，再次昭示了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù)對網(wǎng)絡(luò)空間治理所具有的中心地位，但對其核心義務(wù)規(guī)范的“避風(fēng)港規(guī)則”已逾二十年之發(fā)展，一方面，從最初的人工查找比對、逐個發(fā)出合格通知，已然升級為了大數(shù)據(jù)技術(shù)下的自動化搜索比對、算法技術(shù)下的批量性通知；另一方面，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合平臺的個性化算法推薦模糊了平臺商“技術(shù)中立”預(yù)設(shè)。借助版權(quán)責(zé)任規(guī)則變革的國際動向，對避風(fēng)港規(guī)則嬗變下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的重塑，是周延算法參與下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)數(shù)智網(wǎng)絡(luò)治理的現(xiàn)代化路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通知移除義務(wù)的適用困境

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律規(guī)范的重點(diǎn)在于如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)及違反該義務(wù)時的侵權(quán)責(zé)任。[2]互聯(lián)網(wǎng)上繁雜且變動不居的海量信息在事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)逐一審查的期待，各國普遍對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所采取的技術(shù)中立的立場，[3]使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的基本價(jià)值判斷在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商寬泛且無目標(biāo)性的在先審查義務(wù)不可取，抽象性的侵權(quán)事實(shí)存在并不能邏輯性地順延出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的連帶責(zé)任，除非權(quán)利人舉證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)存在明知或應(yīng)知的過錯。

對此，無論DMCA中的“避風(fēng)港規(guī)則”抑或是《民法典》中的通知移除規(guī)則均認(rèn)同，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在被權(quán)利人合格通知提示后，采取了移除、屏蔽等必要措施，則可以對權(quán)利人主張不承擔(dān)責(zé)任。盡管這種責(zé)任的不承擔(dān)存在免責(zé)事由抗辯與構(gòu)成要件不充足的分野，但法律效果上終是殊途同歸。但由此邏輯而來的問題在于，倘若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖經(jīng)通知提示，卻仍拒絕移除涉嫌侵權(quán)的信息，若事后認(rèn)定該侵權(quán)行為成立，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)否就“拒絕移除行為”而承擔(dān)責(zé)任呢？加之爬蟲等算法技術(shù)背景下，對大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)廣泛檢索，由人工逐一通知到自動化批量通知的轉(zhuǎn)換，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)以何種義務(wù)模式去應(yīng)對此間變化呢？對此之回答關(guān)涉我國通知移除規(guī)則現(xiàn)代化的基本定位。

(一)對合作治理機(jī)制的“積極責(zé)任構(gòu)成”異化

作為源頭的DMCA第二部分“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制”將其第512條的“避風(fēng)港規(guī)則”與間接侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行區(qū)分觀察，當(dāng)已經(jīng)合格通知后的權(quán)利人主張拒絕履行移除義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，仍需要舉證出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具備過錯的間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，即是否依DMCA第512條采取了通知—移除只是作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之外的免責(zé)事由之一，未依通知移除并不直接充足間接侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成。如此一來，是否依DMCA第512條駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可依具體情事判斷：如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到版權(quán)人的侵權(quán)通知后有充分的理由并善意地相信不構(gòu)成侵權(quán)，那么，其仍可堅(jiān)持拒絕移除被投訴的信息。[4]

在上述免責(zé)規(guī)則的模式下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在自治的空間與激勵，這種機(jī)制的立法初衷一言以蔽之，那就是為版權(quán)人和平臺商搭建起治理在線版權(quán)侵權(quán)的合作機(jī)制。[5]法律承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其用戶是否構(gòu)成侵權(quán)判斷的獨(dú)立價(jià)值，一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于營業(yè)自由有過濾錯誤通知與惡意投訴、維護(hù)平臺內(nèi)良性競爭秩序的內(nèi)在需要；另一方面，法律并不苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷必然正確，善意且無過失下的錯誤判斷仍可使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲得間接侵權(quán)構(gòu)成的未成就評價(jià)，進(jìn)而不承擔(dān)損害追索上的連帶責(zé)任。此二者之結(jié)合，便可使市場化的作用機(jī)制起到規(guī)范惡意通知的目的，受自身利益驅(qū)動的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將在網(wǎng)絡(luò)治理中起到主導(dǎo)作用。

遺憾的是，《民法典》第1195條、第1196條雖業(yè)已規(guī)定了通知—轉(zhuǎn)通知、移除—反通知—恢復(fù)的基本操作流程，第1197條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知或應(yīng)知用戶侵權(quán)事實(shí)時的連帶責(zé)任，但法律條文將接到通知后的轉(zhuǎn)通知、采取必要措施表述為“應(yīng)當(dāng)及時”“并采取”，故經(jīng)通知后的移除、屏蔽行為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，我國通說轉(zhuǎn)采歸責(zé)規(guī)則論，即將通知移除作為主觀過錯存在與否的判斷，使其進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件層面，進(jìn)而主張此為一項(xiàng)強(qiáng)制性的法律義務(wù)。當(dāng)權(quán)利人的合格通知到達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商時：一方面，并不要求對網(wǎng)絡(luò)用戶是否構(gòu)成侵權(quán)作出直接的判定，[6]對此《民法典》第1195條第1款第1句將原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款第1句中的“被侵權(quán)人”表達(dá)改為了“權(quán)利人”便可一見端倪；另一方面，即便不存在事實(shí)上的侵權(quán)行為，立法者仍傾向于采用“電商平臺先行刪除，再恢復(fù)或者讓通知人承擔(dān)賠償責(zé)任”的模式，履行“刪除義務(wù)”在一定程度上與侵權(quán)是否成立并無關(guān)系。[7]

在此種歸責(zé)規(guī)則模式下，形式上表現(xiàn)為拒絕經(jīng)通知后的刪除、屏蔽要求的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商當(dāng)然承擔(dān)責(zé)任；實(shí)質(zhì)上則是承認(rèn)了合格通知具有對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已然明知，至少是應(yīng)知的證明力。質(zhì)言之，拒絕采取移除措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被擬制為具備主觀過錯，成為連帶侵權(quán)的積極責(zé)任構(gòu)成要件之一。合格通知下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已然陷入了要么移除—再恢復(fù)，要么與構(gòu)成侵權(quán)的用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的二選一困境，善意且無過失地相信用戶不構(gòu)成侵權(quán)而拒絕移除，此所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了所能獲得的收益。合作機(jī)制預(yù)期下，平臺商與權(quán)利人合作治理侵權(quán)的構(gòu)想，已經(jīng)變成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無自主意思的經(jīng)通知、移除、轉(zhuǎn)通知、恢復(fù)的“管道”。對“通知-移除規(guī)則”的歸責(zé)模式定位下，投訴人便可以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的身份，根據(jù)通知刪除規(guī)則，通過向網(wǎng)絡(luò)交易平臺投訴，干擾平臺賣家的正常經(jīng)營活動，從而獲得不正當(dāng)利益或競爭優(yōu)勢，或打擊競爭對手。[8]這種惡意通知，不僅在《電子商務(wù)法》的縱容下，破壞了電商平臺的自由競爭環(huán)境；并且經(jīng)由《民法典》從“知識產(chǎn)權(quán)人”到“權(quán)利人”的擴(kuò)張，已蔓延到了限制言論自由等更為基礎(chǔ)的權(quán)利場景中了。

即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有意打擊此種惡意投訴行為，但在法律未預(yù)設(shè)自治空間的大前提下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自行指定的投訴指引效果甚微，在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有高級人民法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所指定的投訴規(guī)則不對權(quán)利人維權(quán)產(chǎn)生法律約束力的判決。①無論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的本身自治需求還是合作機(jī)制的預(yù)期本身，與將通知移除規(guī)則作為法律強(qiáng)制義務(wù)的歸責(zé)規(guī)則模式之間產(chǎn)生了沖突，這種沖突抽象地表現(xiàn)為兩種影響。

1.通知移除規(guī)則的事中容錯機(jī)制匱乏

與免責(zé)模式相比，在歸責(zé)規(guī)則下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一旦拒絕采取經(jīng)通知后的移除、屏蔽行為，就直接暴露在了侵權(quán)責(zé)任的連帶風(fēng)險(xiǎn)之下，與放任權(quán)利人所指涉之信息的存在所帶來的收益相比，理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得不自收到合格通知后，便采取移除等措施。錯誤通知、惡意投訴所帶來的不利只能依靠事后的追責(zé)來適當(dāng)平衡，甚至寄希望于《電子商務(wù)法》一倍的懲罰性賠償數(shù)額來阻嚇惡意通知的產(chǎn)生，但是，在實(shí)踐中，對于通知錯誤所造成的損害數(shù)額的認(rèn)定往往存在困難和不確定性，對于“惡意”投訴的認(rèn)定更是非常困難，因此，因錯誤通知而遭受損害的商家所能獲得的救濟(jì)非常有限。[4]立法上對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事中容錯期待，在法定義務(wù)的歸責(zé)模式下，很難起到平衡通知人與被通知人利益的作用。

2.未區(qū)分權(quán)益類型的概然處理

美國DMCA第512條僅適用于版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,而我國不僅將其擴(kuò)張到了《電子商務(wù)法》第42條的“知識產(chǎn)權(quán)人”，更是通過《民法典》第1195條“權(quán)利人”的表達(dá)延伸至了整個民法規(guī)范。這種適用范圍上的進(jìn)步，正是基于立法者對通知移除規(guī)則的法律強(qiáng)制義務(wù)定位的取向。因?yàn)轱@而易見的是，不同民事權(quán)益之間的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)、難度和專業(yè)性不可相提并論。僅就知識產(chǎn)權(quán)而論，著作權(quán)與專利權(quán)的侵權(quán)判斷方法和難度就涇渭有別了，通知人所提交的“初步證據(jù)”根本無法判斷其是否構(gòu)成專利侵權(quán)。但在合格通知的形式判斷取向下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只需要機(jī)械移除合格通知所指涉的侵權(quán)鏈接，自然就無需對權(quán)益類型區(qū)分處理，從而依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不同判斷能力來綜合認(rèn)定過錯存在。在移除—無過錯、拒絕移除—擬制過錯的二分下，不區(qū)分權(quán)益類型的概然處理自是題中之義。

(二)算法參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理的中立性義務(wù)沖突

美國“避風(fēng)港”規(guī)則和我國“通知移除”規(guī)則，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供優(yōu)于間接侵權(quán)或共同侵權(quán)的待遇，其理由主要可以歸于“技術(shù)中立”與“技術(shù)不能”的預(yù)設(shè)前提。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任規(guī)則的理論證成主要在于法律責(zé)任層面與網(wǎng)絡(luò)自由層面的技術(shù)中立含義相關(guān)。[9]前者主要強(qiáng)調(diào)技術(shù)的工具性，不是技術(shù)本身的善惡，而是行為人行為的善惡；后者則是基于網(wǎng)絡(luò)的自由市場競爭，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更偏向于公共服務(wù)提供的中立，不進(jìn)行歧視與偏袒。從客觀上來說，互聯(lián)網(wǎng)海量且變動不居的數(shù)據(jù)信息使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商逐條甄別信息合法性不具有任何的期待可能性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無法對利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的海量第三人所實(shí)施的侵權(quán)行為積極地采取行動，故法律上不應(yīng)當(dāng)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加對于利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的海量第三人所實(shí)施的侵權(quán)行為積極地采取行動、進(jìn)行審查并予以預(yù)防和制止的一般性義務(wù)。[10]

算力的進(jìn)步不僅提升了網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)能力，同時也增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處理侵權(quán)、預(yù)防侵權(quán)的能力。一方面，“大眾創(chuàng)作時代”下用戶生成內(nèi)容(user-generated content，UGC)并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，這不僅是對以往信息傳播方式的更新?lián)Q代，而且也帶來了一種全新的商業(yè)模式，作為信息鏈節(jié)點(diǎn)的內(nèi)容聚合平臺通過訪問率、點(diǎn)擊率、下載率來獲取流量和套現(xiàn)。UGC模式下通過大數(shù)據(jù)算法技術(shù)，能夠釋放和激勵用戶的偏好，依靠用戶生成、上傳內(nèi)容的內(nèi)容聚合平臺通過這種偏好的算法技術(shù)實(shí)際上控制和支配了內(nèi)容的呈現(xiàn)與傳播。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過對大數(shù)據(jù)的分析生成對用戶的個性化、細(xì)致化描述從而進(jìn)行針對性的定制推送，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以更加積極的方式介入網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分發(fā)傳播和商業(yè)價(jià)值發(fā)掘，[9]這不僅容易導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容的高效傳播，而且使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過算法徑直走到了用戶面前，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任優(yōu)待前提的“技術(shù)中立”預(yù)設(shè)，因直接與間接侵權(quán)界限的模糊而有所動搖。對此有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)平臺通過算法推薦作品內(nèi)容的行為“十分接近于直接傳播行為”，應(yīng)承擔(dān)對其平臺的內(nèi)容審查義務(wù)。[11]實(shí)際上，即便在“技術(shù)不能”和“技術(shù)中立”預(yù)設(shè)下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商業(yè)已承擔(dān)著在公法上的事前審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對違法犯罪，諸如色情、賭博等行為進(jìn)行主動審查屏蔽和制止，在這種“中立”預(yù)設(shè)的動搖下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所顯示出的同一主體于公法和私法上的義務(wù)錯位，[12]已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注。

更為重要的是，內(nèi)容聚合平臺等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不僅有能力控制直接侵權(quán)行為，并且從直接侵權(quán)行為中受益。面對數(shù)以億計(jì)的不斷更新內(nèi)容，用戶所接觸到的、無意識瀏覽到的必然只能是少部分信息，并且用戶實(shí)際上并不能完全決定自己所接觸的內(nèi)容，這在很大程度上受控于內(nèi)容聚合平臺的大數(shù)據(jù)算法，通過對用戶的偏好激勵來獲取用戶黏度和流量，正是內(nèi)容聚合平臺的商業(yè)邏輯。

DMCA第512條的電子商務(wù)平臺等信息存儲服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港”規(guī)則的一個重要條件就在于，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有權(quán)利和能力控制客戶實(shí)施侵權(quán)行為時，其沒有從侵權(quán)行為中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益。[4]顯然依靠UGC模式的內(nèi)容聚合平臺已經(jīng)偏離了“避風(fēng)港”規(guī)則適用的中立服務(wù)商預(yù)設(shè)，而在“通知移除規(guī)則”治理下，內(nèi)容聚合平臺獲取了對平臺內(nèi)結(jié)構(gòu)性、抽象性侵權(quán)事實(shí)的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的豁免，在流量激勵下，已經(jīng)出現(xiàn)了故意放縱網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、利用用戶侵權(quán)內(nèi)容牟利的商業(yè)實(shí)踐。

(三)“上傳-移除-再上傳”的重復(fù)化侵權(quán)對抗

我們正在進(jìn)入算法時代，由數(shù)據(jù)驅(qū)動的算法認(rèn)知和代理正在描述和深刻改變著社會的各個方面。[13]個體行為與偏好所產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)被采集，后經(jīng)建模分析、效果評估、反饋修正的“數(shù)據(jù)閉環(huán)”實(shí)現(xiàn)經(jīng)營管理決策自下而上的數(shù)據(jù)驅(qū)動。[14]法律上對于數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的躊躇并未導(dǎo)致對數(shù)據(jù)規(guī)模化的遏制，實(shí)際上，大數(shù)據(jù)大分析本身就帶有對個體行為的重復(fù)驗(yàn)證傾向，借助網(wǎng)絡(luò)記錄與傳播的侵權(quán)行為也遵循著同一邏輯而愈發(fā)多次化、規(guī)?；?/p>

在數(shù)據(jù)生成端，網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備的普及導(dǎo)致龐大數(shù)量的用戶能近乎無門檻進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)并生成內(nèi)容，而網(wǎng)絡(luò)所帶來的匿名感、缺乏傳統(tǒng)道德觀對知識產(chǎn)權(quán)的支撐，導(dǎo)致了這種內(nèi)容的生成包含高程度的侵權(quán)危險(xiǎn)，而且特定侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布后，很容易且實(shí)際上也正在被大規(guī)模地快速復(fù)制和轉(zhuǎn)發(fā)，當(dāng)具體的侵權(quán)內(nèi)容被移除后，很快就會被其他用戶在同平臺或類似平臺重新上傳，網(wǎng)絡(luò)言稱此種方式為“補(bǔ)檔”，被平臺商移除的涉嫌侵權(quán)的信息甚至?xí)谎a(bǔ)檔數(shù)百次。在線版權(quán)侵權(quán)損害遠(yuǎn)沒有被消除而是在持續(xù)擴(kuò)大。[5]

除此之外，通過相似度計(jì)算、電子指紋算法等內(nèi)容識別技術(shù)對海量的信息進(jìn)行自動化對比，并將侵權(quán)內(nèi)容定位、通知給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的算法通知技術(shù)，雖然能極大降低維權(quán)的時間經(jīng)濟(jì)成本，但依靠程序代碼來進(jìn)行侵權(quán)檢測和內(nèi)容識別的純算法操作，在很大程度上是以降低準(zhǔn)確性作為代價(jià)的，算法下的錯誤通知或錯誤處理已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問題。

在大數(shù)據(jù)的閉環(huán)中，互聯(lián)網(wǎng)并不能作出價(jià)值判斷而對合法行為與侵權(quán)行為區(qū)分記憶，實(shí)際上，被“通知移除”的侵權(quán)內(nèi)容無法被互聯(lián)網(wǎng)徹底“遺忘”，同一侵權(quán)內(nèi)容在被“移除”時可以同步復(fù)制發(fā)生在另一網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，“就網(wǎng)絡(luò)用戶而言，往往采用‘網(wǎng)絡(luò)游擊戰(zhàn)’的方法與制止侵權(quán)的力量周旋，繼續(xù)從事侵權(quán)行為，甚至有恃無恐，愈演愈烈”[15]。而且存在被大數(shù)據(jù)系統(tǒng)收集、處理及應(yīng)用等進(jìn)行用戶畫像和偏好激勵的危險(xiǎn)。

在“通知移除規(guī)則”治理下，內(nèi)容聚合平臺獲取了對平臺內(nèi)結(jié)構(gòu)性、抽象性侵權(quán)事實(shí)“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的豁免，在用戶侵權(quán)行為對內(nèi)容聚合平臺的顯著流量激勵下，作為技術(shù)服務(wù)提供者的平臺商不僅不會主動采取合理措施，更會進(jìn)一步地利用法律規(guī)定對初步證據(jù)的模糊性實(shí)施拖延策略。這種主要依靠用戶信息上傳來獲得流量廣告收益的內(nèi)容聚合平臺已然與“合作治理機(jī)制”漸行漸遠(yuǎn)了。權(quán)利人面對侵權(quán)行為的重復(fù)化侵權(quán)對抗，只能借助數(shù)量化的侵權(quán)通知來獲得權(quán)利保障，但通知-移除的程序反應(yīng)遠(yuǎn)不及用戶對信息的重復(fù)上傳，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“點(diǎn)對點(diǎn)”的消極中立下，通知移除規(guī)則陷入了“以暴制暴”的制度空轉(zhuǎn)，提高了網(wǎng)絡(luò)治理的成本。

三、算法錯誤通知與惡意投訴的規(guī)制路徑分析

權(quán)利人合格通知顯然是整個網(wǎng)絡(luò)治理的重要一環(huán)。立法者的權(quán)利人通知-網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商移除的合作治理機(jī)制預(yù)設(shè)明顯有偏向“權(quán)利人”之嫌，盡管《民法典》平衡性地規(guī)定了反通知，但反通知下恢復(fù)鏈接仍然需要“合理期限”的等待。在網(wǎng)商經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今日，這種等待不僅意味著電商經(jīng)濟(jì)損失的持續(xù)擴(kuò)大，而且這種損失的潛在賠償請求權(quán)甚至沒有任何的擔(dān)保所在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)駛?cè)肓恕氨茱L(fēng)港”，而對通知人的事后追責(zé)仍存在損失數(shù)額舉證困難、執(zhí)行空轉(zhuǎn)等問題。站在網(wǎng)商的被害者角度，自然會產(chǎn)生通知人和平臺商利用法律來運(yùn)作“權(quán)力”的感覺，也就勢必會產(chǎn)生對法治指涉的單項(xiàng)性的質(zhì)疑。

通知人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間力量對比的顯著差異，意味著對算法錯誤通知、惡意投訴的救濟(jì)全賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，網(wǎng)絡(luò)用戶幾乎沒有反制的能力和空間。由此而來的救濟(jì)路徑，自然可以大致分成兩個方面。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主體化的事中容錯機(jī)制

惡意通知的泛濫主要在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主體地位缺失。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“工具化”使得通知人能夠借助通知的形式直抵網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利本身，當(dāng)如此侵權(quán)方式有利可圖時，不僅無權(quán)利者會借此惡意提出侵權(quán)指控以行敲詐之舉，甚至真正的知識產(chǎn)權(quán)人亦會基于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)以外的目的而進(jìn)行惡意投訴。[8]權(quán)利人—網(wǎng)絡(luò)用戶的二者構(gòu)造中，容錯機(jī)制只能借助事后的錯誤通知賠償責(zé)任，而數(shù)年的司法實(shí)踐表明了這一路徑的乏力，即便2018年《電子商務(wù)法》進(jìn)一步規(guī)定了網(wǎng)商場景中不高于一倍的懲罰性賠償，但仍未對惡意通知現(xiàn)象起到有效遏制。

對此，學(xué)界逐漸達(dá)成了較為一致的意見：在通知移除規(guī)則的適用中，通過給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商做出靈活的自主判斷，并基于這種判斷決定后續(xù)是否采取相應(yīng)措施的空間，來應(yīng)對算法錯誤通知與惡意投訴問題。

此方案使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以獨(dú)立意思重新加入通知—反通知的流程中，借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對營業(yè)自由的內(nèi)在需求，使其成為處理濫用通知現(xiàn)象的防火墻，在惡意通知的侵權(quán)行為伊始便予以打擊。這種擴(kuò)大自治空間的事中糾錯思路，關(guān)鍵在于澄清拒絕移除涉嫌侵權(quán)的信息與事后承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任之間必然因果的錯誤聯(lián)系。善意且無過失的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商即使對合格通知所指涉的信息是否構(gòu)成侵權(quán)出現(xiàn)判斷錯誤，就這種錯誤所延伸的不采取必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商亦非當(dāng)然承擔(dān)責(zé)任，甚至不能將未采取必要措施的行為作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯證明。而對于這種澄清的具體操作上存在不同的路徑。

1.通知移除規(guī)則向免責(zé)模式切換

將“通知-移除”規(guī)則定位于免責(zé)規(guī)則而不是歸責(zé)規(guī)則。[4]在歸責(zé)規(guī)則的視角下，權(quán)利人主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任時，只需要證明兩個構(gòu)成要件：網(wǎng)絡(luò)用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未依合格通知及時采取必要措施導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大。此時這種連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上是《民法典》第1169條所規(guī)定的，幫助形式的共同侵權(quán)行為借助網(wǎng)絡(luò)方式的實(shí)現(xiàn)。與一般幫助侵權(quán)相比，網(wǎng)絡(luò)共同侵權(quán)的存在模式，極大地降低了幫助侵權(quán)人與直接侵權(quán)人之間的事實(shí)層面上的因果關(guān)系的舉證難度，而未采取必要措施則補(bǔ)充了對主觀層面上的證明。

若轉(zhuǎn)為免責(zé)規(guī)則的視角，通知移除規(guī)則的采取與否并非共同侵權(quán)或間接侵權(quán)的成立要件之一，而退之成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主張不承擔(dān)責(zé)任的一個免責(zé)事由。經(jīng)通知后不采取必要措施僅僅在于對這種免責(zé)事由的放棄，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍然有過錯證明的防線，權(quán)利人需要承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具備過錯的證明責(zé)任。這樣，從通知移除規(guī)則的“積極的責(zé)任構(gòu)成規(guī)則”轉(zhuǎn)為“消極責(zé)任免除規(guī)則”，澄清了上述未采取移除措施與責(zé)任連帶上的錯誤聯(lián)系。

2.弱化通知移除規(guī)則的過錯表征效力

作為對歸責(zé)模式和免責(zé)模式的中庸，認(rèn)為既不能貿(mào)然退到免責(zé)事由的地步，亦不能遵循將未采取必要措施擬制為存在過錯的思路，而是將通知移除弱化為參考因素至多是推定的過錯表征效力。

整體框架上回歸大陸法系侵權(quán)法上的過錯責(zé)任，解除通知移除規(guī)則與過錯證明上的捆綁關(guān)系，《民法典》第1195條所規(guī)定的通知刪除規(guī)則，不可能也不應(yīng)該被解釋為獨(dú)立的歸責(zé)體系，而只能發(fā)揮一種輔助性功能，作為評價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都存在過錯的參考因素而發(fā)揮作用。[16]此與免責(zé)模式相比，不僅是過錯表征的弱化，還是不承擔(dān)責(zé)任的免責(zé)弱化。進(jìn)一步說，如果相應(yīng)的侵權(quán)行為多次發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)空間中，雖然針對每次投訴，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都采取了必要措施，但此種情景下的被動通知—移除措施，不一定可以起到免責(zé)的效果，其行為仍然可能被評價(jià)為存在過錯。

此進(jìn)路實(shí)際上虛化了《民法典》第1194到第1197條規(guī)制效力，回歸到了《民法典》第1165、第1197條的一般過錯侵權(quán)、共同侵權(quán)的框架中?；谠撨壿?，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般條款由《民法典》第1195條的通知移除規(guī)則轉(zhuǎn)向第1197條的知道規(guī)則是題中之義了。

(二)建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)用戶反通知的體系效力

無論是免責(zé)模式路徑抑或是弱化過錯表征效力路徑，總歸是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行通知過濾的中流砥柱作用的期待。一方面，免責(zé)模式下的美國DMCA第512條僅僅適用于版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，而我國《民法典》第1195條已然擴(kuò)展至整個民法世界了，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不僅對授權(quán)許可等相對性契約無從得知，而且對于專利權(quán)等極具專業(yè)性的權(quán)利類型，難以具備判斷能力；另一方面，在算法時代的技術(shù)革新潮流中，自動化通知系統(tǒng)——甚至伴有第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)的支持——所帶來的海量通知信息下，“淹沒了”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在理論上的自治空間，使得對惡意投訴的反制已然轉(zhuǎn)到了羸弱的“反通知制度”上。

對此，在司法實(shí)踐中繞過《民法典》第1196條的反通知程式，發(fā)展出了“反向行為保全”(投訴禁令)的新路徑。②在報(bào)復(fù)性投訴、惡意通知下，被通知人可以向法院提出申請，經(jīng)審定后將做出停止投訴、繼而恢復(fù)鏈接等裁定。這種借助司法機(jī)構(gòu)的提前介入，用“反向行為保全”方式的司法救濟(jì)手段來使被投訴人獲得制衡投訴人的權(quán)利，正是法律對網(wǎng)絡(luò)治理的失衡處理下，加之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的消極不作為，導(dǎo)致司法實(shí)踐反而走上了強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)用戶反通知體系效力的旁路。從司法進(jìn)路上，繞過反通知所存在的等待期，從而滿足網(wǎng)商對于時效性的特殊需求。

圍繞著“反通知”的體系效力，實(shí)務(wù)中還涌現(xiàn)了“通知人誠信評價(jià)”“算法通知與人工通知區(qū)分處理”等實(shí)踐。如阿里巴巴為投訴量少、使用頻率低的投訴方專設(shè)了線上簡便投訴工具online form，并為權(quán)利人設(shè)置了誠信評價(jià)機(jī)制。③從而更快地響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知提示，避免惡意投訴的損害事實(shí)擴(kuò)大。

四、算法自動化通知下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的動態(tài)義務(wù)探討

通知移除規(guī)則的現(xiàn)代化構(gòu)造中，集中體現(xiàn)在兩方面：一是內(nèi)容相似度算法的發(fā)展對“技術(shù)不能”預(yù)設(shè)的沖擊；二是UGC模式與個性化推薦算法對“技術(shù)中立”預(yù)設(shè)的動搖。而秉承20世紀(jì)末以人工處理投訴為背景的“避風(fēng)港”規(guī)則，是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“中立”和“不能”，作為限制了間接侵權(quán)(共同侵權(quán))中主觀過錯范圍在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)場景中適用的理由。但由此而產(chǎn)生的“反向行為保全”等借助法院的提前介入，來實(shí)現(xiàn)雙方的利益平衡，更是與通知移除規(guī)則的非訴程序前置、及時保全權(quán)利的理念背道而馳了，網(wǎng)絡(luò)治理中通知移除糾紛的龐大體量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了司法救濟(jì)的最大容納。故在通知移除規(guī)則的嬗變下，網(wǎng)絡(luò)空間治理的數(shù)智化，應(yīng)當(dāng)仍以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)為核心。

(一)“移除—屏蔽”的同類化義務(wù)模式

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一旦經(jīng)通知后移除了所指涉的信息，則可以主張免責(zé)，除非權(quán)利人能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于其用戶的侵權(quán)行為存在明知或應(yīng)知。這種“點(diǎn)對點(diǎn)”的處理便可換取優(yōu)厚的責(zé)任豁免，在侵權(quán)信息的存在能夠給平臺商帶來流量的同時，“合作機(jī)制”的預(yù)設(shè)已經(jīng)演變?yōu)榱讼麡O對抗機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理只能依靠版權(quán)人盡可能多地發(fā)送侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商缺乏積極規(guī)制侵權(quán)的激勵，僅僅被動地等待權(quán)利人通知提示，以移除通知中特定具體的侵權(quán)鏈接。這不僅導(dǎo)致了權(quán)利人疲于維權(quán)、反復(fù)通知移除的“打地鼠”困境，也導(dǎo)致了在自動化算法應(yīng)用下，權(quán)利人的海量通知請求。自動化算法通知導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商移除處理系統(tǒng)的崩潰，其產(chǎn)生的重要原因之一，便是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“點(diǎn)對點(diǎn)”移除義務(wù)的不合理。繼而通過算法改造，提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的自動化移除處理、算法通知與人工通知的分道響應(yīng)等措施，無異于隔靴搔癢的治標(biāo)之策，倒不如摒棄用20世紀(jì)的方法解決21世紀(jì)問題的思路，在內(nèi)容相似度算法的加持下，迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)向“點(diǎn)對面”的范圍轉(zhuǎn)換，即在權(quán)利人的合格通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不僅要移除合格通知所指涉的具體侵權(quán)信息，還應(yīng)當(dāng)采取算法過濾的技術(shù)阻止相同的侵權(quán)作品被再次上傳，甚至可以在權(quán)利人的請求下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過視頻基因比對技術(shù)，根據(jù)合格通知中所標(biāo)注的權(quán)利特征，對其平臺內(nèi)的同類信息進(jìn)行自動檢測比對和處理。

將“通知移除規(guī)則”向“通知屏蔽規(guī)則”的升級，通過對相似權(quán)利特征的鏈接進(jìn)行算法比對、移除，迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取技術(shù)手段積極處理平臺內(nèi)侵權(quán)信息，不僅紓緩了權(quán)利人的“打地鼠困境”，減少了處理侵權(quán)的巨大時間和經(jīng)濟(jì)成本，而且實(shí)現(xiàn)了對權(quán)利的及時保全。但此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的升級義務(wù)仍然需要權(quán)利人的通知來開啟，發(fā)送有效的侵權(quán)通知仍是該規(guī)則啟動的基本前提，也是在線糾紛得以有效化解的關(guān)鍵因素，[13]通知的合格性標(biāo)準(zhǔn)也就成了前提性討論。

移除—屏蔽的同類化義務(wù)模式在于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極移除侵權(quán)行為、避免同類侵權(quán)行為批量上傳等設(shè)置激勵機(jī)制，改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如內(nèi)容聚合平臺，對侵權(quán)行為的消極被動甚至是默許的立場，在成本-收益的視角下，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到合格通知后的義務(wù)范圍。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的動態(tài)過錯評價(jià)體系

惡意投訴、錯誤通知所投射出的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“工具化”、為避免承擔(dān)責(zé)任的連帶而消極不作為的形象，歸根結(jié)底都是“過錯”認(rèn)定的歧義性問題?！睹穹ǖ洹穼η謾?quán)責(zé)任編的理論構(gòu)造與分析框架是以一般過錯責(zé)任為原則、輔之以無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任。在“后法典時代”，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任條款的解釋當(dāng)然要注重體系上的融洽，澄清“通知移除”規(guī)則在“過錯”要件認(rèn)定上的輔助作用。

1.《民法典》第1197條應(yīng)理解為指示性規(guī)定

該條文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人的通知后，未及時采取措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上處理的是《民法典》第1169條共同連帶責(zé)任的幫助侵權(quán)形態(tài)。幫助侵權(quán)責(zé)任的成立要件有二：一是于事實(shí)層面上對他人侵權(quán)行為的實(shí)施提供了幫助；二是主觀上“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”第三方侵權(quán)行為存在，而仍然提供幫助。“避風(fēng)港”規(guī)則保留了“知道”(實(shí)際知道)的情形，但對“應(yīng)當(dāng)知道”壓縮到了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”意義上的“知道”，④這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在履行完有限的法定義務(wù)后，不再有積極性發(fā)現(xiàn)和預(yù)防第三方的版權(quán)侵權(quán)行為。[17]

《電子商務(wù)法》第45條、《民法典》第1197條并未規(guī)定“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，而轉(zhuǎn)回了傳統(tǒng)侵權(quán)法共同責(zé)任的“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀過錯形態(tài)，如此一來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的《民法典》條文只是對共同侵權(quán)的一般規(guī)則具體化，而并非是對一般規(guī)則的適用范圍的限制。即在通知移除規(guī)則的適用中，未依通知采取移除措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商若需承擔(dān)責(zé)任，不僅要以用戶行為成立侵權(quán)為前提，而且還要被證明存在過錯，“未采取措施”并不是“存在過錯”的同義表達(dá)。所以，通知移除并非一項(xiàng)強(qiáng)制性的法定義務(wù)，它不僅以用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)作為歸責(zé)的前提，而且僅移除通知所指涉的特定信息也并不能當(dāng)然免除責(zé)任。未采取措施不能脫離用戶行為是否構(gòu)成侵權(quán)的語境，而單獨(dú)成為一項(xiàng)歸責(zé)事由。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商當(dāng)然存在自治的空間，其也可以根據(jù)惡意投訴的歷史或者商家事先上傳的權(quán)利證明來打擊惡意通知，而無須進(jìn)行向美國法的免責(zé)模式轉(zhuǎn)換。

2.理性第三人的過錯判斷

在脫離通知移除規(guī)則與主觀過錯之間的對應(yīng)關(guān)系，并弱化“通知移除”對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯的表征效力下，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的間接連帶責(zé)任的判斷，就不再囿于“通知移除規(guī)則”或“知道規(guī)則”的擇一適用上，而是回歸到了《民法典》侵權(quán)責(zé)任編主觀歸責(zé)的理論構(gòu)造與分析框架中，即以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具有過錯作為其與提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存在因果關(guān)系的損害承擔(dān)責(zé)任的理由。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具有過錯，也即對自身行為所導(dǎo)致的損害存在故意或過失的主觀心理狀態(tài)。但一般來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知第三方實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意很難證明，故通常依賴于“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀過失標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對損害的發(fā)生存在過錯。所謂“應(yīng)當(dāng)知道”，本質(zhì)上是一種客觀化的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法律所探究的并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商真實(shí)的主觀心理狀態(tài)，而是統(tǒng)一采納某種基于社會生活共同需要而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“合理人”(reasonable man)或“鄰人規(guī)則”。通過假想其所屬行業(yè)的一個理性謹(jǐn)慎的第三人，若在盡到了合理的注意義務(wù)后能夠預(yù)見并避免損害的發(fā)生，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻沒有預(yù)見并避免之，則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具有過失。采取客觀化的過失判斷標(biāo)準(zhǔn)可以很好地起到督促行為人適當(dāng)行為的作用。它既可以防止不適當(dāng)擴(kuò)大責(zé)任范圍，又能夠避免行為人借機(jī)開脫責(zé)任。[18]

回歸到傳統(tǒng)的理性第三人的判斷維度上，就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是消極地對通知中所指特定內(nèi)容的移除仍存有極大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。司法機(jī)構(gòu)以“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)裁量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯的范圍時，是對其是否主動采取了預(yù)防措施、是否對算法通知與人工通知采取了分道處理、不同侵權(quán)類型下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的判斷能力有無、是否阻止了同一或類似侵權(quán)信息的重復(fù)上傳等綜合因素的考量，不僅有助于法院在不同的案件中綜合具體情況和因素，合理地動態(tài)把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)內(nèi)容，進(jìn)而科學(xué)協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系；并且可以激勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過技術(shù)手段采取事前預(yù)防、屏蔽惡意通知人的重復(fù)通知、主動避免同一侵權(quán)內(nèi)容的反復(fù)上傳、自動屏蔽類似侵權(quán)鏈接等措施。

通過對“應(yīng)當(dāng)知道”的解釋，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商盡到其所屬行業(yè)的一般注意標(biāo)準(zhǔn)，削弱了通知移除在過錯證明上的效力，從“未采取措施”擬制為存在過錯，到“采取了措施”作為證明不存在過錯的重要參考因素，將迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行積極的授權(quán)尋求義務(wù)，采取算法過濾、內(nèi)容比對等技術(shù)，從而起到有效遏制惡意投訴、錯誤通知、大規(guī)模重復(fù)化侵權(quán)等網(wǎng)絡(luò)治理困境。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)空間治理的核心仍在于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)范圍和層級的合理界定?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則是基于20世紀(jì)末特定技術(shù)水平和社會背景下的時代產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)存儲和信息定位技術(shù)的滄海桑田，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出了更高的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，從算法移除到相似度計(jì)算、電子指紋算法等內(nèi)容識別技術(shù)，算力的指數(shù)性增長不僅提升了用戶的侵權(quán)能力，也增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商預(yù)防侵權(quán)的能力?；谶@種技術(shù)背景的變遷，在“后法典時代”的解釋論中，斷然地繼續(xù)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不僅不承擔(dān)任何事先審查義務(wù)，并且移除特定信息即可免責(zé)的優(yōu)待已不可取，而應(yīng)當(dāng)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)與技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)的注意義務(wù)。通過在整體框架上回歸《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的主觀歸責(zé)理論，澄清通知移除規(guī)則在過錯評價(jià)中所起的效力，并以理性第三人的客觀過失評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，動態(tài)把握不同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類型所提出的權(quán)益保護(hù)要求，才能更好地借助市場的力量來應(yīng)對惡意投訴、算法通知等司法難題。

注釋：

① 浙江省高級人民法院〔2015〕浙知終字第186號民事判決書(最高人民法院指導(dǎo)案例83號)。

② 最高人民法院〔2020〕最高法知民終993號民事裁定書。2021年2月26日最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布的2020年10件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)典型案例第九號：涉“天貓”反向行為保全案。

③ 阿里巴巴：《2021年阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》，載https://ipp.alibabagroup.com, 最后訪問時間：2022年5月20日。

④ 紅旗規(guī)則要求實(shí)際知道或行為人“知道任何能夠顯示侵權(quán)活動很明顯的事實(shí)”，而后者比《民法典》第1197條的“應(yīng)知”范圍要窄。