李書覃， 張贊奎， 張欣怡， 程啟先， 朱 偉

(信陽師范學院a.地理科學學院 b.醫(yī)學院， 河南 信陽 464000)

0 引言

“積極老齡化”由世界衛(wèi)生組織(WHO)所提出，該理念是“健康老齡化”的延伸與拓展.“積極老齡化”能夠使廣大老年人以積極的態(tài)度和健康的身心投入社會生活，并使老年人注重自我養(yǎng)老與自我實現(xiàn)，其核心內(nèi)涵是老年人的健康、參與和保障；世界衛(wèi)生組織在《健康老齡化十年：基線報告》中指出“鼓勵老年人參加‘積極老齡化’方案，來保持更健康的生活方式”[1]，進而提高老年人的生活質(zhì)量.隨著我國正式步入老齡化社會，老齡化問題已成為關(guān)系到民生福祉的重大社會問題，我國人口老齡化具有規(guī)模大、速度快等特點，人口老齡化所引發(fā)的社會問題格外嚴峻和復雜；中共中央、國務院聯(lián)合印發(fā)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》(簡稱《綱要》)中明確指出“積極促進健康與養(yǎng)老、旅游、互聯(lián)網(wǎng)、健身休閑、食品融合”[2].“積極老齡化”能夠豐富人口老齡化的應對策略，并我國開展老齡健康、人口監(jiān)測與家庭發(fā)展等工作提供理論支撐.

當前學界對于宜居城市的探討較多,有關(guān)理論也較為成熟，但對于老年宜居城市的相關(guān)討論較少.部分學者從老年居住支持[3]、老年宜居環(huán)境[4]、城鄉(xiāng)老年宜居社區(qū)[5-6]和老年宜居社區(qū)人居環(huán)境[7]等方面展開研究，而老年宜居城市評價則多以《中國老年人宜居(宜游)城市指標體系》(以下簡稱《體系》)[8]為參考.胡庭浩等[9]對老年友好型城市的研究進展與建設實踐進行梳理，趙東霞等[10]和戴俊騁等[11]分別對我國城市老年人宜居環(huán)境和老年人宜居城市評價的指標體系展開討論.但上述研究沒有以具體城市作為案例區(qū)域進行實證研究，因此其評價指標的可行性和準確性有待進一步討論.

信陽市位于我國南北過渡帶和淮河生態(tài)經(jīng)濟帶的核心區(qū)域，其歷史悠久,文化底蘊深厚，素有“豫風楚韻”“楚頭豫尾”等美譽，也是我國中小宜居城市的典型代表.“第七次人口普查”(簡稱“七普”)結(jié)果表明2019年信陽市(60歲以上)老年人口數(shù)量達到120.12萬人,老齡人口占比約為19.27%[12]，老齡人口的數(shù)量較多且比重也較大.結(jié)合信陽市長期存在“勞務經(jīng)濟”致使青壯年勞力凈流出的現(xiàn)狀，其實際的老齡人口比重應當適度高于“七普”數(shù)據(jù).上述內(nèi)容表明信陽市具有建設老年宜居城市的現(xiàn)實條件與迫切需要.本文以信陽市為案例區(qū)域，構(gòu)建信陽市老年宜居城市評價指標體系,運用改進的灰色模糊物元分析法對2016—2019年的面板數(shù)據(jù)進行實證分析，以期在積極老齡化視域下對信陽市老年宜居城市建設現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢進行探討.

1 數(shù)據(jù)來源與方法

1.1 評價指標體系

《體系》中指出將老年人宜居環(huán)境指標分為“公共指標”和“專項指標”，考慮到在研究中應當盡量選擇獲取性較強的指標(“專項指標”在較早年份的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中缺失嚴重且統(tǒng)計口徑不一致)，本文中主要參考其中的“公共指標”來構(gòu)建評價指標體系.《體系》中“公共指標”包括生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境和社會環(huán)境，其中主要指標有綠化覆蓋率、廢物處置情況、空氣環(huán)境質(zhì)量、居民收入情況、恩格爾系數(shù)、城鎮(zhèn)化率和居民失業(yè)率等；桑春[13]等從生態(tài)環(huán)境、公共設施配套和社會經(jīng)濟環(huán)境構(gòu)建評價體系，其中多于《體系》中“公共指標”的主要指標有公共汽車數(shù)、醫(yī)生和醫(yī)生衛(wèi)生院床位數(shù)、公共財政收入、第三產(chǎn)業(yè)占比、城鎮(zhèn)居民基本養(yǎng)老和醫(yī)療覆蓋率等；李從容等[14]將城市老年宜居環(huán)境分為“公共指標”和“專項指標”，其中“公共指標”分為自然生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟人文環(huán)境，多于《體系》中“公共指標”的主要指標有人均綠地面積、噪聲達標區(qū)覆蓋率、人均存款和消費、道路與交通設施、交通事故與刑事案件情況等.結(jié)合上述內(nèi)容，本文遵循科學性、準確性和客觀性等原則，以“公共指標”為主,參考其中一部分的“專項指標”來構(gòu)建信陽市老年宜居城市評價指標體系，具體如表1所示.

表1 信陽市老年宜居城市評價指標體系

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文以信陽市為案例區(qū)域，數(shù)據(jù)來源以信陽市“統(tǒng)計年鑒(2017—2020年)”“政府工作報告(2017—2020年)”和“國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報(2016—2019年)”為主，以信陽統(tǒng)計信息網(wǎng)“統(tǒng)計分析”與“統(tǒng)計資料”中獲得的調(diào)查報告和政府通告為輔，其中歷年老年人口(60歲以上)的數(shù)據(jù)參考李金偉等[15]的結(jié)果.

1.3 研究方法

1.3.1 標準化處理

考慮到指標正負向所具有的差異性以及不同指標間應當具有可比性，本文中對數(shù)據(jù)進行標準化處理，指標的正/負向?qū)傩?見表1)，據(jù)此對正向指標和負向指標進行處理的公式如下:

1.3.2 關(guān)聯(lián)系數(shù)值

運用灰色模糊物元分析[16]來計算關(guān)聯(lián)系數(shù)值.灰色模糊物元分析集合了灰色系統(tǒng)理論、模糊數(shù)學理論和物元模型理論的特點，能夠較好反映相近或相異趨勢演化中所存在多因素與多指標制約下不相容問題的求解情況.本文所用的灰色模糊物元分析與傳統(tǒng)的灰色模糊物元分析存在差異，改進后的灰色模糊物元分析的運算公式如下:

式中,ζij是改進后的灰色模糊物元分析的關(guān)聯(lián)系數(shù)值,mij是i指標在j年份的處理數(shù)據(jù),maxmi和minmi是i指標處理數(shù)據(jù)的最大值和最小值.

1.3.3 指標權(quán)重值

既有研究中常采用熵權(quán)法、模糊加權(quán)法或組合賦權(quán)法等方法來計算權(quán)重，但灰色關(guān)聯(lián)度法中已有內(nèi)置的賦權(quán)法，即利用關(guān)聯(lián)度值的平均值來賦權(quán).本文參考該思路對灰色模糊物元分析進行改進，具體的計算指標權(quán)重值公式如下:

ωi=∑ζij/∑(∑ζij),

式中,ωi是i指標的指標權(quán)重值,ζij是i指標在j年份的關(guān)聯(lián)系數(shù)值.

1.3.4 評價結(jié)果值

結(jié)合關(guān)聯(lián)系數(shù)值和指標權(quán)重值來計算最終的評價結(jié)果值，評價結(jié)果值公式如下:

ξj=∑ωi×ζij,

式中,ξj是在j年份的評價結(jié)果值,ωi和ζij分別是指標權(quán)重值和關(guān)聯(lián)系數(shù)值.

2 實證分析

2.1 實證分析過程

依據(jù)信陽市老年宜居城市評價指標體系(見表1)進行數(shù)據(jù)的收集與整理.考慮到統(tǒng)計口徑與標準中出現(xiàn)不一致的情況，本文主要選擇實際年份為2016—2019年的面板數(shù)據(jù).從整體來看數(shù)據(jù)缺失情況較少，但出現(xiàn)了極個別的極端異常數(shù)據(jù)(結(jié)合均值法進行處理).指標樣本描述統(tǒng)計的具體情況如表2所示.

表2 信陽市老年宜居城市評價指標樣本描述統(tǒng)計

各指標層的權(quán)重值如表3所示.

表3 信陽市老年宜居城市評價指標合成權(quán)重統(tǒng)計

由表3可見,從權(quán)重值的總體排序來看，衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)(Z31)、參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險人數(shù)(Z15)、恩格爾系數(shù)(Z13)和城鎮(zhèn)化率(Z12)的權(quán)重值較高.具體到各準則層內(nèi)部排序，經(jīng)濟社保因素(Y1)中參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險人數(shù)(Z15)和恩格爾系數(shù)(Z13)是較為重要的指標.環(huán)境安全因素(Y2)中建成區(qū)綠化覆蓋面積(Z23)和Ⅰ—Ⅲ類水質(zhì)河段長度(Z25)較為重要.

2.2 實證分析結(jié)果

本文中各準則層的評價結(jié)果如圖1所示.

圖1 信陽市老年宜居城市評價實證分析過程

由圖1可見，信陽市老年宜居城市評價中各準則自2016年來呈波動上升趨勢.

(1)在研究時段中，經(jīng)濟社保的最小值為0.8753(2016年)、最大值為0.9062(2019年)，總體呈現(xiàn)出平穩(wěn)上升趨勢.原因在于：信陽市參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險人數(shù)不斷升高，人數(shù)自2016年至2019年從327.81萬人升至350.55萬人，年均增長7.58萬人；信陽市恩格爾系數(shù)2016—2019年年均降低0.93.

(2)在環(huán)境安全層中，2016年評價值處于最高水平(0.8420)，而2017年評價值轉(zhuǎn)向最低值(0.8058)，后于2018—2019年呈平穩(wěn)態(tài)勢，分別為0.8339和8.8312，總體呈波動后趨穩(wěn)情況.其主要原因是由于2017年信陽市刑事案件數(shù)位于4年之首(5906件)，建成區(qū)綠化覆蓋面積和Ⅰ—Ⅲ類水質(zhì)河段長度作為正向指標且整體權(quán)重占比較大，但于2017年只分別較2016年增加169.84公頃和31.80公里，其數(shù)值仍然偏低.

(3)在醫(yī)養(yǎng)設施層中，2018年為醫(yī)養(yǎng)設施評價值最高時期(0.7909)，評價值最低時期出現(xiàn)在2016年(0.7074)，且醫(yī)養(yǎng)設施總體呈較快速上升趨勢.其主要原因是衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)和每千人擁有衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)變化情況較為劇烈，尤其是衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)對于該準則的影響較大，醫(yī)療設施機構(gòu)數(shù)自2016年4109所已增加到2019年的4169所，信陽市醫(yī)療設施機構(gòu)呈現(xiàn)出年均增長約20所的高速增長趨勢.該趨勢也表明當前老年宜居性評價中醫(yī)養(yǎng)保障具有一定的積極效應.

本文中各準則層評價值占比與目標層評價結(jié)果數(shù)值如圖2所示.

圖2 信陽市老年宜居城市評價實證分析結(jié)果

由圖2可見,經(jīng)濟社保因素對于信陽市老年宜居性影響略高于環(huán)境安全因素和醫(yī)養(yǎng)設施因素.

(1)2016年整體而言老年宜居性評價值較低(0.8138)，經(jīng)濟社保、環(huán)境安全的數(shù)值偏高但與醫(yī)養(yǎng)設施的差距較大，其中醫(yī)養(yǎng)設施占比為29.17%，分別低于經(jīng)濟社保和環(huán)境安全占比6.93%、5.55%，因此整體老年宜居性不高.

(2)2017年老年宜居性評價值較2016年基本持平(0.8143)，得益于經(jīng)濟社保和醫(yī)養(yǎng)設施的增長，整體的老年宜居性有略微增長的勢頭，但環(huán)境安全有一定的下降趨勢，其中醫(yī)養(yǎng)設施占比為30.27%，其比例較經(jīng)濟社保(36.54%)和環(huán)境安全(33.18%)低6.27%和2.91%.

(3)2018年老年宜居性評價值較高(0.8433)呈明顯的增高趨勢，其中醫(yī)養(yǎng)設施較經(jīng)濟社保和環(huán)境安全占比均低于5.00%(分別為4.14%和1.71%)，三者差距明顯縮小，這也意味著社會經(jīng)濟、環(huán)境安全與醫(yī)養(yǎng)設施出現(xiàn)趨于平衡的勢頭.

(4)2019年老年宜居性評價值為0.8335，較2018年峰值有所降低(0.0098)，醫(yī)養(yǎng)設施與經(jīng)濟社保、環(huán)境安全的比值再次拉開，其中經(jīng)濟社保繼續(xù)保持增長勢頭，環(huán)境安全保持平穩(wěn)且醫(yī)養(yǎng)設施不升反降.具體而言,經(jīng)濟社保占比達到36.47%，環(huán)境安全占比約為33.45%，醫(yī)養(yǎng)設施占比為30.08%.

3 討論

老年宜居城市評價是老年社會學、人文地理學和公共衛(wèi)生管理等專業(yè)的共同研究領(lǐng)域，因其所具有的綜合性、系統(tǒng)性和實踐性等特點，在具體的實證研究中受到指標主觀性、數(shù)據(jù)可獲取性和結(jié)果不確定性等因素限制.本文以積極老齡化為視域，將改進的灰色模糊物元分析法運用在老年宜居城市評價中，這也是將具體定量分析法運用在宜居城市評價某一方面并進行實證研究的有益嘗試.

本文的主要貢獻在于：以信陽市為案例區(qū)域，初步構(gòu)建了老年宜居城市評價指標體系、該體系能夠為中小老年宜居城市的建設提供參考；對灰色模糊物元分析法進行改進，并拓展了該方法在城市宜居性評價等相關(guān)研究中的具體運用.張春梅等[17]的結(jié)果與本文相似，本文能驗證并支持該研究對于近年來我國城市中的老年宜居性逐漸提升的主要觀點.

本文仍具有局限性：研究中涉及的研究時段較短、且僅就單一案例進行分析，盡管能夠獲得信陽市老年宜居城市建設的評價結(jié)果，但是較難得出具有普適性意義的結(jié)論.受到數(shù)據(jù)可獲取性的限制，本文中所采用的指標體系傾向于醫(yī)療康養(yǎng)服務方面，事實上當前老年人對于文化旅游、休閑娛樂等城市公共服務的需求也較多，因此后續(xù)研究中應當考慮增加相應的評價指標.

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

本文以信陽市為案例區(qū)域，在構(gòu)建老年城市宜居性評價指標體系的基礎(chǔ)上，運用改進的灰色模糊物元分析，結(jié)合2016—2019年的面板數(shù)據(jù)，進而完成信陽市老年宜居城市評價的實證研究，主要結(jié)論如下：

(1)信陽市老年城市宜居性評價指標體系具有可行性.本文中所構(gòu)建的評價指標體系的主要指標有參加衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險人數(shù)、恩格爾系數(shù)和城鎮(zhèn)化率等.該指標體系經(jīng)2016—2019年信陽市面板數(shù)據(jù)的實證研究驗證表明其切實可行，能夠反映信陽市的老年宜居城市建設情況.

(2)信陽市老年宜居城市評價結(jié)果呈現(xiàn)出整體上升的特征.分析結(jié)果總體上呈現(xiàn)出“先緩后急”波動上升的變化趨勢.在2016—2017年間上升速度較慢,在2017—2018年間上升速度較快,且于2019年略有下降，即在研究時段內(nèi)個別年份出現(xiàn)了輕微波動,但整體仍呈現(xiàn)上升趨勢.

(3)信陽市在經(jīng)濟社保水平不斷提升的同時,環(huán)境安全問題亟待引起重視且醫(yī)養(yǎng)設施條件仍需提升.環(huán)境安全問題已經(jīng)成為影響老年宜居性產(chǎn)生波動的主要因素，醫(yī)養(yǎng)設施條件處于穩(wěn)中有進的狀態(tài)，與經(jīng)濟社保和環(huán)境安全的發(fā)展水平有一定差距.

4.2 啟示

(1)注重城市高質(zhì)量發(fā)展模式，踐行“綠水青山就是金山銀山”理念.近年來以信陽市為代表的廣大中小城市在其城市化進程中，追求城市發(fā)展速度時往往忽視城市化所具有的社會屬性，亟需及時修正，即在關(guān)注城市發(fā)展速度的同時，更要注重城市發(fā)展質(zhì)量,而“綠水青山就是金山銀山”是對生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展之間辯證關(guān)系的形象化表達[18].大力加強大氣、水和土壤環(huán)境的保護工作以及開展生態(tài)園林城市的建設工作，在發(fā)展中保護,在保護中發(fā)展，穩(wěn)步提升城市的老年宜居性并實現(xiàn)城市經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展.

(2)貫徹“積極老齡化”理念，積極應對老齡化.世界衛(wèi)生組織將健康老齡化拓展為積極老齡化,就是將老齡化的被動應對轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃犹幚?現(xiàn)代社會中人口老齡化是必然趨勢，如何看待人口老齡化現(xiàn)象,如何應對人口老齡化問題,成為當前我國社會的一項重要議題.積極老齡化理念的核心就是提高老年人生活質(zhì)量，盡可能地創(chuàng)造健康、參與以及保障的機遇，尤其是依托建設優(yōu)秀旅游城市、衛(wèi)生文明城市、園林和生態(tài)示范城市等契機，達到并建成“和諧-文明-健康”的老年宜居城市.

(3)堅持醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的公益性，加強城市醫(yī)療康養(yǎng)設施建設.醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)一直作為我國政府重點投入的民生領(lǐng)域，其發(fā)展關(guān)系到全體民眾的生命安全，因此必須堅持醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的公益性原則，積極遏制全盤市場化和過度商業(yè)化的苗頭；老年人是受突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響最嚴重的群體[19].因此養(yǎng)老保險與基本醫(yī)療保險、養(yǎng)老人員與衛(wèi)生技術(shù)人員以及養(yǎng)老床位與衛(wèi)生機構(gòu)床位的覆蓋與配置等情況應當達到并滿足當前城市發(fā)展的現(xiàn)實需要，在此基礎(chǔ)上對城市發(fā)展的未來需求進行合理的預測與規(guī)劃，并最終實現(xiàn)城市醫(yī)療康養(yǎng)設施服務均等與配給協(xié)調(diào)的愿景.