劉 少 軍

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

最高人民檢察院工作報告有關(guān)數(shù)據(jù)顯示： 2021年我國全年認罪認罰從寬制度適用率超過85%，量刑建議采納率超過97%；一審服判率為96.5%，高出其他刑事案件22個百分點[1]。由此可見，對刑事案件適用認罪認罰從寬制度已經(jīng)成為我國刑事訴訟程序中的基本樣態(tài)。對大多數(shù)案件而言，適用認罪認罰從寬制度予以處理取得了良好的效果，量刑建議在其中發(fā)揮了重要作用。與非認罪認罰案件中的量刑建議相比，認罪認罰案件中的量刑建議具有凝結(jié)審前程序中控辯雙方共識、約束審判程序中控審關(guān)系的特殊效力，在整個認罪認罰從寬制度中處于樞紐地位。鑒于此，學界對認罪認罰案件中量刑建議的有關(guān)問題進行了較為廣泛和深入的探討，主要集中在四個問題上：一是量刑建議的性質(zhì)[2]，二是量刑建議的效力[3]，三是檢察院和法院在量刑建議中的角色定位[4]，四是量刑建議的類型[5]。關(guān)于這四個問題的探討，有些觀點基本一致，已被相關(guān)規(guī)范性文件予以認可，但有些觀點仍存在分歧，尚需繼續(xù)探討。

近年來發(fā)布的規(guī)范性文件對認罪認罰案件中量刑建議的規(guī)定呈現(xiàn)出越來越全面、明確的趨勢。2018年修改的《刑事訴訟法》在量刑建議上的規(guī)定是較為粗放的，僅在兩處(《刑事訴訟法》第174條與第201條)提及“量刑建議”一詞，并未對量刑建議如何形成及法院如何審查作出規(guī)定。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部與司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《適用認罪認罰從寬制度指導意見》)，其對量刑建議的規(guī)定在刑事訴訟法的基礎(chǔ)上前進了一步。《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第33條規(guī)定，檢察院在提出量刑建議前，應當充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或值班律師的意見，盡量協(xié)商一致，并對檢察院提出量刑建議的類型與方式進行了明確；《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第40條與第41條就量刑建議的采納與調(diào)整問題進行了規(guī)范。2021年11月，最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第78次會議通過了《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》(以下簡稱《量刑建議指導意見》)，專門就量刑建議問題從一般規(guī)定、量刑證據(jù)的審查、量刑建議的提出、聽取意見、量刑建議的調(diào)整、量刑監(jiān)督六個方面進行了規(guī)范和調(diào)整?！读啃探ㄗh指導意見》立足于當前認罪認罰案件量刑建議制度適用的司法現(xiàn)狀，以解決實踐中突出的問題為基本宗旨，以促進量刑建議制度的規(guī)范化為方向，在很多方面采取了有益的舉措。例如，明確了人民檢察院提出量刑建議在從寬幅度上的基本原則，即“在從寬幅度上，主動認罪認罰優(yōu)于被動認罪認罰，早認罪認罰優(yōu)于晚認罪認罰，徹底認罪認罰優(yōu)于不徹底認罪認罰，穩(wěn)定認罪認罰優(yōu)于不穩(wěn)定認罪認罰”。又如，在量刑建議的形成方面，一方面強化了人民檢察院有保障犯罪嫌疑人辯護權(quán)的義務(wù)，另一方面對檢察院聽取辯方意見的程序做出了更加細化的規(guī)定和要求。這些都有助于落實寬嚴相濟的刑事政策,進一步提高了認罪認罰案件的辦理質(zhì)效。

然而，從實踐層面進行觀察，認罪認罰案件中的量刑建議仍存在需進一步解決的若干問題，這些問題主要表現(xiàn)在四個方面：量刑建議在形成環(huán)節(jié)正當性不足，量刑建議在采納環(huán)節(jié)控審雙方共識性不強，量刑建議在調(diào)整環(huán)節(jié)不規(guī)范，以及量刑建議在審查環(huán)節(jié)全面性不夠。應當說，認罪認罰案件中的量刑建議在實踐中存在的上述問題，是多種因素共同作用的結(jié)果。其中，訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯不平等在認罪認罰案件中的自然反映、檢察機關(guān)在審前程序中對客觀中立訴訟立場的嚴重背離、審判機關(guān)對認罪認罰案件中定罪量刑權(quán)力的原則固守是最為重要的三個因素。為此，解決量刑建議問題需要從三個方面發(fā)力：一是保證量刑建議的正當性，改善辯護律師“角色失語”的尷尬處境，擴大控辯雙方協(xié)商的合意空間，提高合意程度。二是維持量刑建議的合理性，提高量刑建議的可被接受性。控辯雙方需要充分利用法律賦予的空間與權(quán)力(利)，通過各種有效的方式進行溝通，以保證量刑建議不僅是符合法律規(guī)定的，也是可被各方訴訟主體所能接受的。三是提升量刑建議調(diào)整與審查的規(guī)范性，即在量刑建議的調(diào)整與審查過程中需要明確而具體的操作規(guī)范，在保持量刑建議效力剛性的同時，也使量刑建議具有一定的彈性與張力。

一、認罪認罰案件中量刑建議制度存在的主要問題透視

從實踐層面觀察認罪認罰案件中的量刑建議制度，發(fā)現(xiàn)其在四個環(huán)節(jié)上易出現(xiàn)問題。一是在量刑建議的形成環(huán)節(jié)，盡管法律賦予了辯方充分表達意見的權(quán)利與空間，也對檢察機關(guān)課加了應當聽取辯方意見的義務(wù)。然而，辯方在量刑建議形成過程中仍然有“存在感不強”的感受，辯方意見不被接受的情況較為突出。二是在量刑建議的采納環(huán)節(jié)，盡管法律規(guī)定了人民法院“一般應當”接受檢察機關(guān)的量刑建議，但在實踐中還是有人民法院在一些案件中并不接受檢察機關(guān)量刑建議的情況，這在一定程度上影響了檢察機關(guān)提出量刑建議的積極性與主動性。三是在量刑建議的調(diào)整環(huán)節(jié)，關(guān)于法官應對量刑建議如何調(diào)整及調(diào)整后程序應如何進行等問題，法律并未明確規(guī)定，導致實踐中的做法不統(tǒng)一，從而影響了法律適用的統(tǒng)一性。四是在量刑建議的審查環(huán)節(jié)，法官對被告人簽署具結(jié)書的自愿性和真實性都能做到細致審查，但在基本事實和證據(jù)的審查方面通常卻未予兼顧，這就導致按照量刑建議予以判決的案件仍然存在事實不清、證據(jù)不足的風險。

(一)量刑建議在形成環(huán)節(jié)正當性不足

《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第33條的規(guī)定，一方面賦予了辯護律師參與量刑協(xié)商的權(quán)利，以實現(xiàn)保障犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性的目的，另一方面要求審前程序中的量刑建議應當盡量協(xié)商一致。但是，與美國辯訴交易中實行的“平等武裝”“對等協(xié)商”的雙邊協(xié)商機制不同，我國認罪認罰從寬制度中的量刑協(xié)商實際上是一種“確認核準模式”的單邊協(xié)商機制。辯方在程序中的協(xié)商余地較小，而控方則具有很強的權(quán)力運作慣性及較大的權(quán)力運作空間，也即控方是量刑建議的生成者與主導者，而辯方是最終量刑結(jié)果的確認者與復核者[6]。也就是說，在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)不僅在量刑建議的形成過程也在量刑建議的形成結(jié)果上占據(jù)絕對的主導地位，辯護律師與值班律師基本上只有對量刑建議的結(jié)果同意與否的權(quán)利，而沒有對量刑建議的內(nèi)容說“不”的權(quán)利。盡管辯護律師在實踐中普遍采用類案檢索、法理分析、觀點比較、利弊權(quán)衡等方式提出對被告人有利的觀點和意見，試圖去影響檢察機關(guān)提出的量刑建議，最大限度地維護被告人的合法權(quán)益，但從結(jié)果來看，收效甚微。盡管《量刑建議指導意見》對聽取辯方意見做出了強調(diào)，但在實踐中，有的控方并不給予辯方協(xié)商的空間，被告人及其辯護律師唯一可做的就是對檢察機關(guān)提出的量刑建議給出“同意”或者“不同意”的選擇，而不能對量刑建議的內(nèi)容提出任何異議。

這就清楚地表明，在量刑建議的形成環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)仍然帶有濃厚的職權(quán)主義作風。在此種情況下，辯護律師或者值班律師往往面臨著兩難的選擇困境：如果接受檢察機關(guān)的量刑建議，就要放棄己方關(guān)于量刑建議內(nèi)容的具體考量，而量刑建議內(nèi)容的具體考量可能是更為理性與客觀的；如果不接受檢察機關(guān)的量刑建議，就只能放棄簽署認罪認罰具結(jié)書，無法讓犯罪嫌疑人享受到在檢察機關(guān)認罪所能帶來的優(yōu)惠待遇。實際上，很多犯罪嫌疑人不是不愿意簽署認罪認罰具結(jié)書，而是對檢察機關(guān)所提出的量刑建議不認可。而辯護律師在與檢察機關(guān)進行溝通與協(xié)商的過程中，有的檢察機關(guān)耐心不足，不認真聽取辯護律師提出的建議，這不僅會導致一些犯罪嫌疑人由于量刑方面的期望難以實現(xiàn)而拒絕簽署認罪認罰具結(jié)書，或者勉強簽署認罪認罰具結(jié)書后在庭審程序中以量刑過重為由予以反悔，使檢察機關(guān)之前所作的努力宣告作廢，這樣既浪費了訴訟資源，也加劇了控辯雙方之間的緊張關(guān)系。因而，在量刑建議的形成環(huán)節(jié)，如果能夠融合控辯雙方的合理觀點，將在很大程度上提高量刑建議的正當性，也會相應提高訴訟程序的穩(wěn)定性。

(二)量刑建議在采納環(huán)節(jié)控審雙方共識性不強

量刑建議在采納環(huán)節(jié)控審雙方共識性不強，主要表現(xiàn)在兩個方面。一是法院并不完全認可和接受檢察機關(guān)的量刑建議。依據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，法院對檢察機關(guān)的量刑建議是“一般應當”而不是“應當”予以采納。對于檢察機關(guān)不正確的量刑建議，法院有不予采納的權(quán)力。二是檢察機關(guān)對法院未按具結(jié)書載明的量刑建議作出的一審裁判，以向上級法院提出抗訴的形式表達不滿。檢察機關(guān)的依據(jù)也是《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，對于法院未采納檢察機關(guān)量刑建議的情況，檢察機關(guān)往往不是從量刑建議本身是否欠缺合理性和科學性的角度去反思，而是將問題的矛頭直指法院。這說明檢法兩家在量刑建議上共識性不強，接受度不高，最典型的案例是2019年的北京余金平交通肇事案[7]。在該案中，北京市門頭溝區(qū)檢察院對被告人余金平提出了“判三緩四”的量刑建議，但法院并未予以采納，而是判處被告人有期徒刑二年。門頭溝區(qū)檢察院對此判決提出了抗訴，而北京市中級人民法院最終卻改判被告人有期徒刑三年六個月，對檢察機關(guān)的量刑建議與一審法院的裁判意見均未采納。此案不僅反映了檢法兩家對量刑建議問題的不同認識，也反映了法院系統(tǒng)內(nèi)部對量刑建議問題的不同態(tài)度，更凸顯了量刑建議由于其既涉實體又涉程序而具有的復雜性?？梢?，量刑建議問題并不是僅依據(jù)法律的規(guī)定“人民法院一般應當接受檢察機關(guān)量刑建議”就可輕易解決的。

此外，筆者在A省一家基層法院調(diào)研時發(fā)現(xiàn)這樣一起案例：一犯罪嫌疑人在值班律師的幫助下接受了檢察機關(guān)的量刑建議，與檢察機關(guān)簽署了認罪認罰具結(jié)書。而在庭審中，法官深入審查案件后發(fā)現(xiàn)案件存在事實不清、證據(jù)不足的情況，不能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認定被告人有罪并被處刑。檢察機關(guān)為避免敗訴風險向法院提出了撤訴申請，但法院不允許檢察機關(guān)撤訴，并按照庭審中查明的情況對被告人作出了無罪判決。這也是典型的檢法兩家對量刑建議以及檢察機關(guān)撤訴申請存在嚴重分歧的案例。從這個案例可以看出，允許法院在量刑建議問題上有適當?shù)恼f“不”的權(quán)力，對于防范檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的濫用、確保量刑建議的公正性、維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益等都是極為必要的。但對構(gòu)罪事實清楚、證據(jù)充分的案件而言，在保證被告人認罪認罰自愿性與真實性的基礎(chǔ)上，如何提高量刑建議的質(zhì)量和接受度，使檢法兩家盡量在量刑建議問題上達成共識，這是認罪認罰從寬制度向縱深發(fā)展并取得改革實效的關(guān)鍵所在。

(三)量刑建議在調(diào)整環(huán)節(jié)規(guī)范不到位

《量刑建議指導意見》第37條規(guī)定“人民法院違反刑事訴訟法第二百零一條第二款規(guī)定，未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的，人民檢察院一般應當以違反法定程序為由依法提出抗訴”。實際上，《刑事訴訟法》第201條第2款并未規(guī)定人民法院有必須告知檢察院調(diào)整量刑建議的義務(wù)，而只是規(guī)定“人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第41條比刑事訴訟法的規(guī)定更進了一步，設(shè)定了人民法院對于此種情形即“人民法院經(jīng)審理，認為量刑建議明顯不當，或者犯罪嫌疑人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的”，人民法院有應當告知人民檢察院的義務(wù)。《量刑建議指導意見》第37條的規(guī)定再次強化了人民法院的告知義務(wù)。暫且不去討論此種強加在人民法院身上的告知義務(wù)是否適當，就此種情形本身而言，其也不應當成為人民檢察院依法提出抗訴的理由。由《刑事訴訟法》第238條的規(guī)定(1)《刑事訴訟法》第238條規(guī)定：第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：(一)違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；(二)違反回避制度的；(三)剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；(四)審判組織的組成不合法的；(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。可知，刑事訴訟法本身并未規(guī)定在認罪認罰案件中，一審法院未告知檢察院調(diào)整量刑建議就是一種法定的違反程序的訴訟行為。如果檢察機關(guān)認為法院未告知其調(diào)整量刑建議的行為最終影響了案件的公正審判，檢察機關(guān)可以通過對一審法院的判決結(jié)果提出抗訴的方式表示不服，法院未告知檢察院調(diào)整量刑建議的行為，不應成為檢察院提出抗訴的理由，也不應成為二審法院裁判的對象。更何況在庭審過程中，如果法院認為案件的量刑建議“明顯不當”或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，檢察機關(guān)作為案件的公訴方和庭審的親歷者，應當也完全可以就量刑建議的調(diào)整發(fā)表自己的意見。法院可以問詢檢察機關(guān)是否調(diào)整量刑建議，但這不應成為法院的一項義務(wù)。《量刑建議指導意見》第37條的規(guī)定顯然是檢察機關(guān)職權(quán)主義擴張化的結(jié)果，不僅不利于協(xié)調(diào)認罪認罰案件中控審雙方的關(guān)系，也不利于增強控辯雙方對量刑建議結(jié)果的合意度。

另外，《量刑建議指導意見》第38條規(guī)定，“對于認罪認罰案件，人民法院認為量刑建議明顯不當建議人民檢察院調(diào)整，人民檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后人民法院不予采納，人民檢察院認為判決、裁定量刑確有錯誤的，應當依法提出抗訴，或者根據(jù)案件情況，通過提出檢察建議或者發(fā)出糾正違法通知書等進行監(jiān)督”。此條前半段沒有問題，因為無論是檢察院不予調(diào)整還是檢察院調(diào)整后人民法院不予采納，都是屬于法院最終未采納檢察院量刑建議的情況。檢察院如果認為判決、裁定確有錯誤的，其有權(quán)依法提出抗訴。但是此條后半段的規(guī)定即檢察院“根據(jù)案件情況，通過提出檢察建議或者發(fā)出糾正違法通知書等進行監(jiān)督”就存在角色不清、地位不明的問題了。無論是提出檢察建議還是發(fā)出糾正違法通知書，都是檢察院認為人民法院作出裁判的過程或者結(jié)果存在問題而進行監(jiān)督的行為。檢察院如果認為判決、裁定的量刑確有錯誤，可以通過對一審裁判提出抗訴的方式向上級法院尋求救濟，也給一審法院一個由第三方加以審查的機會，而不應是通過檢察院單方面地向一審法院發(fā)出檢察建議或者糾正違法通知書的方式予以解決。因為，一方面，檢察機關(guān)因其所具有的“運動員+裁判員”的特殊身份而使檢察機關(guān)的“認為”欠缺客觀性與公正性；另一方面，會使一審法院的裁判過程和裁判結(jié)果因欠缺中立第三方的審查，一審法院蒙冤的可能性變大，可能會使其在認罪認罰案件中不再堅持對法律和事實的理解，而是屈從于檢察機關(guān)不正確的量刑建議。

(四)量刑建議在法院審查環(huán)節(jié)全面性缺位

無論在認罪認罰從寬制度的試點還是正式施行過程中，法院對檢察機關(guān)的量刑建議采納率始終保持較高水平。司法實踐中法院對于大多數(shù)認罪認罰案件，都只是對被告人認罪認罰的自愿性進行形式審查，而不再對案件的證明標準、指控的罪名和所建議的量刑方案進行實質(zhì)審查[8]。除了審查犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性以外，對于案件的事實與證據(jù)部分，各法院是否審查以及審查的程度存在很大的不同。有的法院對案件事實與證據(jù)進行全面的審查，而有的法院則不予關(guān)注，或者關(guān)注度不高。

在犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、真實性與案件事實清楚、證據(jù)充分這兩個方面，有的法院并未分清主次。實際上，由于認罪認罰從寬制度并未弱化或降低我國刑事訴訟的證明標準，相反，認罪認罰從寬制度的適用需要建立在有罪的事實清楚與證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上。盡管在理論層面辯護人在被告人已經(jīng)認罪認罰的情況下，也可以繼續(xù)對被告人進行獨立辯護，對被告人是否構(gòu)罪、應否處刑以及處以何刑發(fā)表自己的意見，對此《量刑建議指導意見》也予以了明確。但在實踐中，辯護人在被告人已經(jīng)認罪認罰的情況下很難再進行獨立辯護。一方面，這種做法不一定能夠得到被告人的理解和認可，被告人會擔心辯護人的做法可能會侵犯其合法權(quán)益而阻止辯護人進行獨立辯護；另一方面，辯護人也會擔心此種獨立辯護會引起法官的反感，從而對被告人利益造成損害。因此，辯護人在庭審階段幾乎很難真正表達其辯護意見，而法官也更多地將關(guān)注點放在檢察機關(guān)提出的量刑建議而不是辯護人的意見上，辯護人在整個過程中處于“角色失語”的狀態(tài)。

有學者認為，從節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，關(guān)于認罪認罰案件中已經(jīng)達成合意的量刑建議，法官只需確認犯罪嫌疑人的認罪認罰是在充分了解制度內(nèi)涵和后果基礎(chǔ)上的自愿選擇，即可直接采納量刑建議作出判決，無須重復審查事實證據(jù)以及在幅度的量刑建議內(nèi)進行二次考量[9]。但也有觀點質(zhì)疑法院的這一做法無異于將司法裁判權(quán)拱手讓給了檢察機關(guān)，失去了對量刑協(xié)商的真實性和合法性加以審核的權(quán)力[10]。這種現(xiàn)象的存在，一定程度上會影響罪責刑相適應原則的落實和司法公正的實現(xiàn)，甚至還存在案件錯判的風險[11]。實踐中，因法院對認罪認罰案件只進行形式審查而導致錯誤判決的情況的確時有發(fā)生。例如在“李某故意傷害案”中，被告人李某一審中認罪認罰，一審法院也采納了檢察機關(guān)的量刑建議，后李某認為一審量刑過重，提起上訴，二審法院認為根據(jù)本案的犯罪事實和情節(jié)、積極賠償被害人損失、上訴人認罪認罰的表現(xiàn)及被害人的過錯程度，對上訴人應當適用緩刑，故依法予以改判[12]。因此，對于檢察機關(guān)提出的量刑建議，法院應當在嚴格審查認罪認罰自愿性的基礎(chǔ)上，從證據(jù)采信、事實認定、定罪量刑、程序操作、各方參與和建議說理等方面進行全面、實質(zhì)的審查，從而決定是否采納量刑建議[5]。同時，也要高度關(guān)注辯護人在庭審階段所作的獨立辯護意見。

二、認罪認罰案件中量刑建議制度存在問題的原因考察

應當說，認罪認罰案件中量刑建議存在的上述問題，是多種因素共同作用的結(jié)果。其中，既有我國傳統(tǒng)刑訴結(jié)構(gòu)的固有弊端，也有近些年司法改革在認罪認罰案件中的疊加影響，更有訴訟思維固化的深層原因。

(一)訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯不平等自然地反映于認罪認罰案件中

在我國關(guān)于認罪認罰從寬制度的設(shè)計理念中，辯方是被設(shè)定為與檢察機關(guān)處于平等地位進行協(xié)商并基于自愿而達成量刑合意的角色。而現(xiàn)實情況卻是，在量刑建議的形成過程中辯方處于嚴重失衡的弱勢地位，辯方所起的作用極為有限。有學者指出，在此種消極的量刑協(xié)商模式中，值班律師并未獲得實質(zhì)性地參與量刑協(xié)商的機會，更談不上與檢察機關(guān)進行量刑上的談判以及達成妥協(xié)，犯罪嫌疑人通常只能被動地接受檢察官給出的量刑方案[8]。即使有辯護律師輔助參與量刑協(xié)商，辯護律師也難逃“角色失語”的窘境。實際上，認罪認罰案件中控辯雙方地位失衡的現(xiàn)象是訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯不平等在認罪認罰案件中的自然反映。

控辯平等是指訴訟雙方擁有平等的訴訟權(quán)力(利)[13]，其對保障訴訟程序的平穩(wěn)運作發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。只有控辯雙方真正平等相待，展開平等的對話與溝通，才能達成公正的主體間合意，并最終獲得真正的程序正義[14]。從訴訟構(gòu)造之本源上考察，控辯雙方之間具有天然的不平等關(guān)系，這主要表現(xiàn)為控訴方訴訟力量的先天強大與被告人訴訟地位的天然劣勢[15]。因此，扭轉(zhuǎn)控辯失衡、實現(xiàn)控辯平等是現(xiàn)代刑事訴訟改革的預設(shè)目標。誠如部分學者所言，近現(xiàn)代刑事訴訟中的控辯平等是一種人為的矯正平等，即通過矯正使處于弱勢的辯方與處于強勢的控方實現(xiàn)相互平等[16]。此種矯正平等在《刑事訴訟法》的歷次修改中體現(xiàn)得尤為明顯。自1996年至今，《刑事訴訟法》的歷次修改都是通過規(guī)范控方權(quán)力、擴大辯方相關(guān)權(quán)利的方式，以實現(xiàn)平衡控辯雙方訴訟能力的目的。

近年來，“以審判為中心”的訴訟制度改革正在進行，但基本的程序構(gòu)造、司法原則及訴訟關(guān)系未動，“以審判為中心”的訴訟改革也僅是適度加強庭審等技術(shù)的“技術(shù)型審判中心”的改革[17]。在傳統(tǒng)的刑事訴訟活動中，訴訟資源的不對等問題并未得到解決。而在認罪認罰從寬制度的具體適用中，控辯失衡的現(xiàn)象不僅得到了延續(xù)，且有進一步加劇的態(tài)勢。具體表現(xiàn)在，檢察機關(guān)以認罪認罰從寬制度可能給予被告人訴訟利益為籌碼，在認罪認罰案件中處于強勢地位，向被告人及其辯護人提出單方面的量刑建議，而被告人往往出于各方面實際利益的考量才選擇認罪認罰。此種認罪認罰有時并不是被告人自愿、明智和理性的選擇，而是在強大的控方力量下辯方為爭取最大限度的訴訟利益而做出的不得已的選擇。這不僅為被告人在后續(xù)訴訟程序中的任意反悔埋下了伏筆，而且也為法官查清案件事實制造了障礙。同時，由于辯護人基本處于“角色失語”的狀態(tài)，力量較弱，使得原本就不平等的控辯雙方更加不平等。

(二)檢察機關(guān)在審前程序中偏離了客觀中立的立場

有學者認為，量刑建議作為控訴機關(guān)的求刑權(quán)，對法院的量刑裁判并無必然的約束力。這一觀點已隨著認罪認罰從寬制度改革的推進而發(fā)生了變化，導致這一變化的根本原因在于，量刑建議對于量刑裁判的制約力是從寬利益異步兌現(xiàn)的關(guān)鍵[18]。不可否認，認罪認罰語境下的量刑建議具有不同于以往的內(nèi)涵，凝結(jié)著控辯雙方的合意，包含著被告人的期待利益，而不再是檢察機關(guān)單方意志的體現(xiàn)。在某種程度上，量刑建議對法院的量刑裁判具有一定的約束力。但深處訴訟壓力下的法院為何會拒絕采納量刑建議呢？可能的原因就是法官無法形成對量刑建議足夠的信任感[19]。我國《憲法》第134條將檢察機關(guān)設(shè)定為國家法律監(jiān)督機關(guān)，這就意味著檢察機關(guān)在刑事訴訟程序中扮演著雙重訴訟角色：一是犯罪追訴者，二是法律監(jiān)督者。而支撐這雙重訴訟角色得以正常運轉(zhuǎn)的是檢察機關(guān)對客觀中立原則的恪守，也即所謂的“檢察官客觀義務(wù)”[20]。然而在認罪認罰案件的司法實踐中，客觀中立的訴訟立場在檢察機關(guān)的辦案過程中被不斷動搖，這在量刑建議形成過程中表現(xiàn)得尤為明顯。

首先，2018年最高人民檢察院推出“捕訴合一”的內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，將承載法律監(jiān)督職能的偵監(jiān)部門與專司公訴職責的公訴部門合二為一，導致檢察機關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督功能大為削弱。檢察機關(guān)的工作重心無形之中轉(zhuǎn)移到了公訴工作上。以往與公訴工作同等重要的審查批捕工作與案件監(jiān)督工作，卻在“捕訴合一”改革后都要讓位于公訴工作。審查批捕工作原本是服務(wù)于公訴工作的, 卻在改革后與公訴工作發(fā)生了角色混同，導致檢察機關(guān)在訴訟程序中中立性的缺失。

其次，最高人民檢察院于2020年5月發(fā)布的《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評工作的若干規(guī)定》，將量刑建議的適用率及采納率作為考核檢察官工作的指標，進一步將檢察機關(guān)的訴訟角色推向了參與者而非監(jiān)督者的單向維度。在較大的業(yè)績考核的壓力之下，檢察官無疑會追求被告人的認罪認罰率，以求達到考核指標。由此，檢察機關(guān)在量刑建議形成過程中所扮演的鮮明的追訴者角色，與檢察機關(guān)客觀中立的訴訟立場漸行漸遠。

再次，檢察機關(guān)上下級的領(lǐng)導體制也動搖了檢察機關(guān)客觀中立的訴訟立場。在檢察一體化的領(lǐng)導體制下，從理論上講，“檢察官將因為上命下從而脫離客觀法律人之角色，有淪為政策跑腿或政爭工具之虞”[21]。而在司法實踐中，確實存在一些案件已由上級檢察機關(guān)定性，然后再交由下級檢察機關(guān)辦理。顯然在此類案件中，下級檢察機關(guān)對上級檢察機關(guān)交辦案件的目的有著明確的認識，很難在案件事實的認定與證據(jù)的審查上再堅持自身的立場，這也會導致檢察機關(guān)與客觀中立的訴訟立場漸行漸遠。

最后，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，同時又是公訴機關(guān)和偵查機關(guān)，同時行使著追訴犯罪和監(jiān)督法律實施這兩個存在著“尖銳矛盾”的權(quán)力，由此導致控訴主體挾監(jiān)督權(quán)面向?qū)徟?，使法院審判的?quán)威性難保，審判中心訴訟改革步履維艱[22]。檢察機關(guān)在認罪認罰案件的處理過程中，因受各種因素的影響，量刑建議形成的公平性與自愿性難免讓人懷疑。因此，審判機關(guān)拒絕采納量刑建議亦在情理之中。

(三)審判機關(guān)在認罪認罰案件中固守審判權(quán)力

2014年我國推行了“以審判為中心”的訴訟制度改革，借此改革東風，審判機關(guān)的地位得到了較大提升，審判權(quán)力也得到了鞏固。由于訴訟活動基本上都是圍繞定罪量刑問題而展開的，偵查和起訴階段進行的是案情認定和證據(jù)收集，只有到了審判階段才能對犯罪嫌疑人作出是否有罪或者定罪量刑的判決。因此，“以審判為中心”的第一要義是保障法院對犯罪嫌疑人定罪量刑的權(quán)力。“以審判為中心”的訴訟制度改革，一方面使審判機關(guān)的地位得到進一步鞏固，堅定審判權(quán)力的至高無上性，另一方面也對法官固守審判權(quán)力的思維方式造成了潛移默化的影響。

有學者提出在認罪認罰從寬制度適用中，檢察機關(guān)對認罪認罰案件的主導性具有憲法基礎(chǔ)，“檢察官對偵查的引導監(jiān)督、審前的過濾、積極的庭審指控及審判、執(zhí)行監(jiān)督所體現(xiàn)的主導地位，均是嚴格在憲法框架下履行，是新的時代背景下強化檢察履職的客觀需要”[23]。而在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，審判機關(guān)的中心地位與認罪認罰中檢察機關(guān)的主導地位難免會存在一些沖突。我國刑事訴訟中控、辯、審三角結(jié)構(gòu)形成已久，檢察官與被告人分列兩端、平等對立，法官居中裁判。而在認罪認罰案件中，檢察官與被告人進行量刑協(xié)商后出具認罪認罰具結(jié)書，并向法官提出量刑建議，法官在一般情況下均予以接受。2018年認罪認罰從寬制度正式入法并被全面推行之后，認罪認罰案件的量刑建議采納率出現(xiàn)了明顯的下滑。檢察機關(guān)的量刑建議在試點期間的采納率是98.4%，而全面推行后的次年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示采納率是64.9%[9]。由于認罪認罰從寬制度的適用時間不長，優(yōu)勢尚未明顯體現(xiàn)，法官對“一般應當”采納量刑建議的法律規(guī)定抵觸心理較大[24]。有的法官認為，自己的裁判結(jié)果必須是在檢察機關(guān)給出的量刑建議范圍內(nèi)，所作裁判只不過是轉(zhuǎn)達檢察機關(guān)的意志，認為審判權(quán)力部分已經(jīng)轉(zhuǎn)移至檢察機關(guān)手中，自身權(quán)力受到了削弱；還有的法官甚至認為，認罪認罰案件中的量刑裁量權(quán)是審判機關(guān)固有的權(quán)力，不能由其他機關(guān)主導。因此，法官在這些思維方式下對認罪認罰案件所作出的量刑裁判難免會與量刑建議存在沖突。

在認罪認罰案件中，法官因檢察機關(guān)權(quán)力的擴張而產(chǎn)生的不滿情緒，反映了其審判理念并未擺脫審判權(quán)力原則的桎梏。應當明確，認罪認罰從寬制度的推行并不違背“以審判為中心”的訴訟制度改革，法院的審判權(quán)力并未受到減損。隨著我國經(jīng)濟社會和科學技術(shù)的發(fā)展，新犯罪、新案件層出不窮，不同種類的犯罪所具有的危害程度也各不相同。重點關(guān)注高風險、高危險性案件，著力解決重點、難點案件，是審判機關(guān)的工作要點。尤其近年來，我國法官員額制下的數(shù)量增長遠遠不及刑事案件的增長，“案多人少”一直是司法實踐中存在的難題。立法上，我國刑事立法采取的是積極應對模式，現(xiàn)有法律條文對輕微刑事犯罪的規(guī)定較多，現(xiàn)實中也存在相當大比重的輕微刑事犯罪。如果所有的輕微刑事犯罪都需要法官進行精細化的審理，勢必會加劇“案多人少”的矛盾。只有將寶貴的審判資源用于處理重大疑難案件以及危害國家、社會安全的犯罪案件中，才能有助于對重案、難案進行審慎的審理，真正提高刑事案件的審判質(zhì)量，化解最為緊要的社會矛盾。對于部分輕微刑事犯罪，被告人自愿認罪認罰且滿足相應條件的，可以由檢察機關(guān)通過認罪認罰從寬程序?qū)Π讣M行繁簡分流，從而減少法官的重復性工作，這是當前各國刑事訴訟發(fā)展的一致方向。

三、認罪認罰案件中量刑建議制度的完善路徑

解決認罪認罰案件中量刑建議存在的問題需要回歸到正確認識為何要推行認罪認罰從寬制度這一本源問題上來。從微觀層面的直接目標來說，推行認罪認罰從寬制度是為了進一步推行繁簡分流，提高刑事案件的辦案效率；而從宏觀層面的根本目標來說，是為了緩和與修復被犯罪行為侵害的社會關(guān)系，維護社會的和諧和穩(wěn)定，助力國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的實現(xiàn)。無論直接目標還是根本目標的實現(xiàn)，都離不開認罪認罰從寬制度中量刑建議這一程序與實體的合意載體。

(一)擴大控辯協(xié)商的合意空間

在認罪認罰案件量刑建議的形成過程中，檢察機關(guān)起到了主導性的作用。一是因為檢察機關(guān)對認罪認罰案件提出量刑建議是有強制性要求的，檢察機關(guān)必須完成“規(guī)定動作”；二是因為檢察機關(guān)在案件進入審查起訴環(huán)節(jié)后，從案件的定性到認罪認罰從寬程序的啟動，再到后續(xù)量刑建議的提出以及認罪認罰具結(jié)書的簽署等環(huán)節(jié)，都時刻體現(xiàn)著檢察機關(guān)的權(quán)力在認罪認罰案件中的擴張趨勢[25]。此種擴張趨勢是符合檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的主導地位的。為了實現(xiàn)量刑協(xié)商制度的立法目的，需要給予辯方較大的與控方協(xié)商的空間。一方面，檢察機關(guān)需要認識到辯護律師或者值班律師參與量刑協(xié)商是量刑建議合法性的要求，需要正確看待辯護方在認罪認罰案件中的地位和作用，最大限度地實現(xiàn)控辯平等。檢察機關(guān)必須全面聽取辯護方的意見和建議，并對不采納辯護方意見的理由給予充分說明，才能使量刑建議的形成過程具有正當性?！读啃探ㄗh指導意見》在檢察機關(guān)的說理方面雖然做出了一些規(guī)定，但仍需進一步完善。另一方面，辯護律師與值班律師也需要認識到，認罪認罰案件的辯護較普通刑事案件的辯護而言，辯護節(jié)點與辯護重心前移，在審前階段的量刑建議形成環(huán)節(jié)對檢察機關(guān)提出相關(guān)意見至關(guān)重要。為此，需要進行深入細致的閱卷、會見以及與檢察官反復多次的溝通，將審前辯護作為重點工作來抓。辯護律師與值班律師要充分利用法律賦予的權(quán)利，采取多種辯護方法，在量刑建議的辯護意見上力爭做到“觀點明確、邏輯嚴密、論證有力、說理清楚”，幫助檢察官認識并糾正其所提出的量刑建議可能存在的問題，力爭改變當前量刑建議由檢察機關(guān)“一家說了算”的不正常局面。

除了《量刑建議指導意見》所規(guī)定的控方未采納辯方意見時的說理制度外，應當從程序與制度兩個方面擴大辯方協(xié)商的空間。一是在程序方面，應當設(shè)置專門的量刑協(xié)商程序，這個程序應當成為認罪認罰具結(jié)書簽署前的必經(jīng)程序。在這個程序中，控辯雙方需要面對面坐下來，充分表達對案件的不同看法和觀點，特別是關(guān)于案件的爭議點，控辯雙方需要清楚了解對方觀點的理由與根據(jù)，及時指出對方觀點中可能存在的不足之處，這樣就為彼此之間消除隔閡進而促進量刑建議的形成奠定了基礎(chǔ)。二是在制度方面，如果辯方向控方提出量刑協(xié)商而控方不予協(xié)商則直接作出量刑建議的，立法應賦予辯方在庭審中向法院提出不予接受量刑建議的權(quán)利，實際上這就是對控方所采取的一種程序性的制裁機制，通過此種機制促使控方在程序上保障辯方量刑協(xié)商的權(quán)利。

(二)提高量刑建議的可被接受性

量刑建議的合理性突出表現(xiàn)在量刑建議結(jié)果的可被接受性上，因此應盡量提高量刑建議的可被接受性。首先，量刑建議對檢察機關(guān)本身而言，應當是合理的。檢察機關(guān)可從個案和類案兩個層面來提高量刑建議的合理性。在具體的個案方面，檢察機關(guān)需要以偵查機關(guān)移送的案件材料和證據(jù)以及對被告人的訊問為基礎(chǔ)，在了解案件事實的前提下構(gòu)建初步的量刑建議框架，再根據(jù)具體的案件情節(jié)確定主觀的量刑建議內(nèi)容。在定罪情節(jié)上主要考慮的是罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)別，以及犯罪之間的競合與界分；在量刑情節(jié)上主要考量被告人的主觀惡性大小、社會危害性大小和出罪、入罪的減免處罰條件是否具備，以及被告人認罪悔罪的態(tài)度和積極彌補被害方的損失等因素，綜合研判確定量刑建議的具體內(nèi)容。這些都是個案量刑建議形成的應然考量因素。在類案裁判參考方面，裁判均衡性是衡量庭審質(zhì)量的一個重要因素。在認罪認罰從寬制度適用率較高的現(xiàn)實背景下，量刑建議的質(zhì)量無疑是需要參考類案裁判的。盡管法官是自由心證的主體，但檢察機關(guān)作為認罪認罰案件審前程序中具有主導地位的訴訟主體，其所提出的量刑建議將會成為法庭審理的對象與法院裁判的重要依據(jù)，同案同判、類案同判已成為量刑建議具有合理性的重要風向標。檢察機關(guān)應當以本地區(qū)類似案件的裁判結(jié)果為參考，嚴格把握以往裁判的經(jīng)驗邏輯，提出相對合理的量刑建議。本地區(qū)以外的類案裁判的結(jié)果也可以作為參考，以作為量刑建議具有合理性的說理依據(jù)。這樣，才能保證檢察機關(guān)的量刑建議在個案、類案裁判中的協(xié)調(diào)性以及在法律適用中的統(tǒng)一性。

量刑建議的合理性在把握時需要考量與刑事實體法的罪責刑原則是否背離，即量刑建議與法院擬判處的刑期是否差距很大，以及在共同犯罪案件中對各被告人量刑尺度的把握是否均衡。另外，還需要考慮類案裁判和法律在不同地區(qū)的統(tǒng)一適用問題。有學者認為在已經(jīng)進行規(guī)范化量刑建議的罪名上，可以按照規(guī)范化的指導來進行操作；對于尚未規(guī)范化的罪名可以參考本地區(qū)的以往裁判所把握的尺度[11]。檢察機關(guān)在量刑時不僅要考慮犯罪事實和犯罪情節(jié)，還要考慮對被告人有利的量刑信息，以保證量刑建議形成的公平性和客觀性。

其次，量刑建議結(jié)果對被告人及其辯護律師或值班律師而言，也應當是合理的。量刑建議生成的內(nèi)在邏輯是：控辯雙方參與——控辯雙方充分協(xié)商形成合意——控辯雙方接受量刑建議。此處的合理性主要是指兩個層面的合理性。一是程序上的合理性。檢察機關(guān)需要充分聽取被告人特別是其辯護人或值班律師提出的意見，因為辯護人或值班律師有機會與辦理案件的檢察官進行溝通，其提出的意見可能被檢察官采納。二是實體上的合理性。辯護人或值班律師在對案件的證據(jù)和事實梳理后，特別是在做完類案檢索得出檢索結(jié)論后，可從法律層面、社會層面對被告人的量刑提出自己的意見。針對被告人、辯護人掌握的量刑信息有限的問題，除了值班律師積極行使閱卷權(quán)之外，可以嘗試建立認罪認罰案件的證據(jù)開示制度，將涉及量刑信息的證據(jù)材料逐一開示給被告人和值班律師或者委托的辯護律師，使得控辯雙方在量刑信息的掌握知悉程度上保持平等和均衡[26]。

(三)保證量刑建議具有一定的彈性與張力

認罪認罰從寬制度是國家公訴權(quán)的減讓，其并未改變法院依法獨立審判、公正裁量刑罰的職權(quán)，法院要對檢察機關(guān)提起公訴的案件在事實認定和法律適用方面進行獨立的審查與判斷并作出裁判。因而在認罪認罰案件中，審判機關(guān)首先要做好一定情形下調(diào)整量刑建議的告知工作，對于在庭審中發(fā)現(xiàn)量刑建議不當?shù)?，或者犯罪嫌疑人、辯護人對量刑建議表示異議的，出于對檢察機關(guān)的尊重以及對訴訟程序安定性的考量，法院應當告知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，此時的告知不一定非要通過書面方式，在庭審程序中口頭告知檢察機關(guān)即可。檢察機關(guān)可以在庭審中立即調(diào)整量刑建議，也可以在庭審后調(diào)整量刑建議。如果法院未告知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，但檢察機關(guān)認為確有必要調(diào)整的，也可以主動申請調(diào)整，但要給被告人及其辯護人或值班律師協(xié)商的機會。但無論如何，法院未告知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議不應成為檢察機關(guān)向上級法院提起抗訴的理由。

《刑事訴訟法》第201條第2款與《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第41條規(guī)定，對于量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應當告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。此處，需要對量刑建議中的“明顯不當”進行界定，即檢察機關(guān)給予被告人的量刑建議已經(jīng)明顯超出了法律允許的范圍。一般而言，“明顯不當”可以包括檢察機關(guān)對被追訴人應獲法定刑的基本區(qū)間認定有誤，檢察機關(guān)對被追訴人應獲宣告刑的基本節(jié)點認定有誤，或者量刑建議的形成程序存在重大瑕疵或缺陷等，致使檢察機關(guān)所作量刑建議的客觀性遭受質(zhì)疑。如按照《刑法》的規(guī)定，檢察機關(guān)本應在3年以上10年以下的區(qū)間內(nèi)量刑卻錯誤地在10年以上或3年以下的區(qū)間內(nèi)量刑，宣告刑本應為7年有期徒刑，卻錯誤地宣告為11年或2年。此時，法院當然可以不采納檢察機關(guān)的量刑建議而依法作出裁判?！哆m用認罪認罰從寬制度指導意見》第40條在《刑事訴訟法》第201條第2款的規(guī)定“被告人、辯護人對量刑建議有異議”的基礎(chǔ)上增加了“有理有據(jù)”的規(guī)定，此處的“有理有據(jù)”可以分為“有理”和“有據(jù)”兩個方面?！坝欣怼本褪侵副桓嫒嘶蜣q護人對量刑建議的異議有充分的理由，其在提出異議時應當清晰地說明理由；“有據(jù)”就是指被告人或辯護人在說明理由時有相應的支撐證據(jù)，而不是空穴來風。法院審查后認為異議成立的，應當告知人民檢察院調(diào)整量刑建議。檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議仍然明顯不當?shù)?，法院可以不采納該量刑建議。

法院需要對量刑建議進行剛性且實質(zhì)性的司法審查。法院需要審查被告人認罪認罰的自愿性，不僅要審查自愿性保障程序是否完備，還要審查事實和證據(jù)[27]，以及審查是否達到了“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準。這是因為我國認罪認罰案件與英美國家的辯訴交易案件不同，英美國家大都是由于案件在證據(jù)上存在這樣或那樣的問題而無法達到定罪所需的證明標準才適用辯訴交易制度的，而我國無論在立法還是在理論層面均要求認罪認罰案件需要達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準。盡管實務(wù)界對此有一些爭議，但認罪認罰案件并不能降低證明標準仍然是理論界的主流觀點。同時需要認識到，認罪認罰案件需要從事實和證據(jù)兩方面進行審查。對法官而言，一方面是對辦案質(zhì)量把關(guān)的需要，另一方面也是防止錯案的需要。同時，特別是在犯罪事實不清和證據(jù)不足的案件中，是有效保障認罪認罰的被告人合法權(quán)益的需要。因此，法官應著重從以下三個方面進行審核：一是犯罪事實的真實性；二是檢察官建議的刑罰的適當性，即其所建議之刑罰是否與犯罪情節(jié)、被告人的人身危險性相適應；三是程序的運作是否合乎程序要求，例如律師是否在場、檢察官是否履行了告知義務(wù)，以及被告人認罪是否明確、自愿而非出于外在壓力，等等[28]。

四、結(jié) 語

隨著認罪認罰從寬制度在我國的確立及適用，我國刑事訴訟逐漸朝著多元化、合意化與非對抗化的方向發(fā)展。與此同時，各刑事訴訟主體的訴訟地位與權(quán)力(利)范圍也開始發(fā)生了微妙的變化。從量刑建議的形成與采納環(huán)節(jié)來看，在審前程序中檢察機關(guān)逐漸偏離了客觀中立的訴訟立場，不斷強化與偵查機關(guān)之間的協(xié)作，以期望主導整個量刑建議的形成過程。在審判環(huán)節(jié)中，檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)極大地鉗制了審判機關(guān)的量刑裁量權(quán)，庭審過程往往演變?yōu)閷z察機關(guān)量刑建議的單方面的“背書”。更為顯著的變化是，與傳統(tǒng)刑事訴訟不同，認罪認罰案件中辯護人的角色不斷被邊緣化，以至于辯護人在認罪認罰案件中的作用可有可無，由此導致“檢察官司法”“庭審虛化”“辯護人失語”等不正?，F(xiàn)象的出現(xiàn)。對此，我們應當回歸傳統(tǒng)與主流的刑事訴訟核心價值，鞏固前期“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革所形成的價值共識，最大限度地避免各刑事訴訟主體之間的權(quán)力(利)失衡，尤其是要避免檢察權(quán)的異化與辯護權(quán)的虛化，確實保障被告人協(xié)商權(quán)利的對等與合意表達的自愿，以克服認罪認罰案件中量刑建議制度所帶來的結(jié)構(gòu)性風險，充分發(fā)揮量刑建議制度在認罪認罰案件中的作用與功能。