曾 莉，張建梅，蔣紅英，朱 亮，龍雨陽，楊 穎，楊悅

四川大學華西醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學中心/華西護理學院/康復(fù)醫(yī)學四川省重點實驗室，四川 611135

神經(jīng)源性膀胱（neurogenic bladder，NB）是指當機體內(nèi)控制排尿功能的神經(jīng)受到損傷后產(chǎn)生的膀胱和尿道功能障礙，對于排尿反射及行為的控制力有所減弱或完全喪失[1]。它是脊髓損傷的常見并發(fā)癥之一，嚴重影響了病人的生活質(zhì)量。清潔間歇性導(dǎo)尿（clean intermittent catheterization，CIC）是管理神經(jīng)源性膀胱尿潴留的主要方式之一。CIC 有利于膀胱容量的維持和膀胱收縮功能的恢復(fù)，能減少神經(jīng)源性膀胱病人并發(fā)癥的發(fā)生概率，同時操作簡單，病人能獨立在家完成，有利于病人生活質(zhì)量的提高[2]。CIC 需要病人長期堅持。病人對CIC 的接受度、依從性以及對導(dǎo)尿管的滿意度等對病人是否能長期堅持完成CIC 十分重要。國內(nèi)已有研究者對病人執(zhí)行CIC 時的接受度和依從性進行了探討[3‐4]。但鮮有研究討論病人執(zhí)行CIC 時的滿意度。國內(nèi)缺少相關(guān)評估量表是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因之一。間歇性導(dǎo)尿滿意度評估量表（Intermittent Catheterization Satisfaction Questionnaire，InCaSaQ）是法國學者研制的全面評估病人執(zhí)行CIC 時滿意度的測量工具。國外研究表明該量表在神經(jīng)源性膀胱病人中具有較好的信度和接受度[5]，是一個較好的評價病人執(zhí)行CIC 滿意度的工具。目前國內(nèi)尚無此量表的漢化版。因此，本研究旨在對InCaSaQ 進行漢化，并評價中文版InCaSaQ 在神經(jīng)源性膀胱病人中的信效度。

1 對象與方法

1.1 研究對象 根據(jù)樣本量至少為量表條目數(shù)5～10倍的原則[6]，選取2020 年3 月—2020 年10 月于四川大學華西醫(yī)學中心就診的因神經(jīng)源性膀胱需行CIC 的病人101 例作為研究對象。納入標準:①符合神經(jīng)源性膀胱診斷標準[7]；②需要且正在執(zhí)行CIC 者；③自愿參與本研究，且具有一定的讀寫或聽說能力，能進行正常的溝通交流。排除標準：①同時患有其他重大軀體疾病或精神疾病者；②意識不清者；③調(diào)查前1 年內(nèi)進行過泌尿外科手術(shù)者；④調(diào)查前1 個月內(nèi)出現(xiàn)過尿路感染者[8]。本研究已通過四川大學華西醫(yī)學中心倫理委員會審核批準[倫理編號：2019 年審（583）號]。調(diào)查前已征得病人知情同意。

1.2 研究工具

1.2.1 InCaSaQ 介紹 InCaSaQ 是由Guinet‐Lacoste等[5]編制，專門用以評估病人執(zhí)行CIC 時滿意度。該量表共有8 個條目，包括4 個相關(guān)維度（包裝、潤滑度、導(dǎo)尿管特性和導(dǎo)尿后）。其中3 個條目用以評估病人對導(dǎo)尿管包裝的滿意度，1 個條目用以評估病人對導(dǎo)尿管潤滑度的滿意度，3 個條目用以評估病人對導(dǎo)尿管特性的滿意度，1 個條目用以評估病人對導(dǎo)尿后尿管處置的滿意度。每個條目計0～3 分，0 分代表不滿意，3 分代表非常滿意。病人總體CIC 滿意度水平=所有條目評分之和/條目數(shù)，得分越高滿意度越高。目前該量表已有英語版和法語版，國外研究表明，該量表的Cronbach's α 系數(shù)為0.88，具有較好的信度，是評估病人行CIC 時滿意度的有效工具[5]。

1.2.2 InCaSaQ 漢化 獲得原量表作者的同意后，參照《量表跨文化調(diào)試流程指南》[9]進行跨文化調(diào)試。①翻譯：由1 名課題組研究者及1 名精通英語的護理專業(yè)人員對InCaSaQ 獨立進行翻譯，對有差異及分歧處進行討論與協(xié)商，達成一致意見后形成初始版本。②整合和回譯：由課題組另1 名研究者將初始版本回譯成英文，與原量表進行比較，對不同之處由1 名康復(fù)專家進行翻譯，再由1 名母語為英語的雙語護理專家進行整理與回譯。③小組評議、專家咨詢：由1 名泌尿外科教授、2 名脊髓損傷康復(fù)護理專家和2 名脊髓損傷康復(fù)醫(yī)學教授組成專家組，對該量表的條目、內(nèi)容等進行評估，形成InCaSaQ 中文初版。

1.2.3 預(yù)測試 采用方便抽樣法于2020 年3 月—4 月在四川某三級甲等醫(yī)院選取30 例正在進行CIC 的病人進行預(yù)調(diào)查，對難以理解、復(fù)雜的條目進行解釋與記錄，對中文初版InCaSaQ 進行調(diào)試與修改。根據(jù)專家建議、病人意見及預(yù)調(diào)查結(jié)果，對量表進行進一步修訂：將條目P2“你對包裝的衛(wèi)生和堅固是否滿意？”改為“你對包裝的衛(wèi)生和堅固性是否滿意?”，將維度4 名稱“導(dǎo)尿后”改為“導(dǎo)尿后尿管處置”。最終，量表保留了原量表的4 個維度，8 個條目不變。

1.3 資料收集 采用由研究團隊自行設(shè)計的一般情況調(diào)查表（內(nèi)容包括病人的姓名、性別、年齡、所采用的導(dǎo)尿管類型、脊髓損傷節(jié)段、脊髓損傷時間、文化程度等）以及中文版InCaSaQ 進行資料收集。病人使用手機登錄網(wǎng)頁進行量表填寫。經(jīng)過專門培訓(xùn)的課題組數(shù)據(jù)采集員通過電話或者面對面對病人的填寫進行指導(dǎo)，詳細講解調(diào)查表的填寫方法及注意事項。50 例病人在第1 次填寫后，于10～14 d 后再次手機登錄填寫中文版InCaSaQ，進行重復(fù)測量，檢驗重測信度。調(diào)查后，由數(shù)據(jù)采集員對病人填寫的數(shù)據(jù)進行整理和軟件錄入。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用EpiData 3.1 建立數(shù)據(jù)庫并錄入數(shù)據(jù), 所有數(shù)據(jù)逐項檢查，雙人核對錄入。使用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計分析。對于定量資料，采用均數(shù)±標準差（±s）進行統(tǒng)計描述，對于定性采用頻數(shù)和百分比（%）進行統(tǒng)計描述。使用專家測評的方法評定量表的內(nèi)容效度，用條目水平內(nèi)容效度指數(shù)（I‐CVI）和整體水平內(nèi)容效度指數(shù)（S‐CVI）進行表示。使用探索性因子分析方法檢驗中文版量表的結(jié)構(gòu)效度。使用Cronbach's α 系數(shù)檢驗中文版量表的內(nèi)部一致性信度；使用重測信度檢驗量表的穩(wěn)定性，檢驗結(jié)果采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficient,ICC）進行表示，前后兩次測量結(jié)果的差異采用配對t檢驗進行統(tǒng)計分析。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 病人一般資料 共104 例病人登錄網(wǎng)頁填寫問卷，其中3 例病人信息記錄缺失，最終回收有效問卷101 份，有效回收率為97.12%。在參與調(diào)查的101 例病人中，男66 例（60.99%），女35 例（39.01%），年齡（39.28±13.97）歲。66 例（65.36%）病人使用親水性導(dǎo)尿管進行CIC，35 例（34.65%）病人使用普通導(dǎo)尿管進行CIC。101 例（100%）病人均因脊髓損傷而需行CIC。脊髓損傷節(jié)段：頸段16 例（15.84%），胸段43 例（42.57%），腰段22 例（21.78%），馬尾20 例（19.80%）。脊髓損傷時間：1 個月以內(nèi)4 例（3.96%），1～6 個月24例（23.76%），>6～12 個月19 例（18.81%），1 年以上54 例（53.47%）。 文化程度：小學及以下16 例（15.84%），初中35 例（34.65%），高中23 例（22.77%），?？?6 例（15.84%），本科10 例（9.90%），研究生及以上1 例（0.99%）。

2.2 效度檢驗結(jié)果

2.2.1 內(nèi)容效度 本次調(diào)查邀請了5 名來自泌尿外科、康復(fù)學和護理學領(lǐng)域的專家組成了專家組，以對中文版InCaSaQ 的條目和量表水平的內(nèi)容效度進行評判。5 名專家臨床工作年限15～30 年（21.80±6.87）年。專家組采用1～4 分評分法評定中文版量表的內(nèi)容效度，1 分為“無相關(guān)性”，2 分為“相關(guān)性弱”，3 分為“相關(guān)性較強”，4 分為“非常相關(guān)”。通常以量表的I‐CVI>0.78、以S‐CVI≥0.90 為接受標準。本次調(diào)查結(jié)果顯示，中文版InCaSaQ 的I‐CVI 為0.82～1.00，S‐CVI 為0.926。

2.2.2 結(jié)構(gòu)效度 中文版InCaSaQ 的結(jié)構(gòu)效度采用探索性因子分析法進行分析。中文版InCaSaQ 的KMO 值為0.758，Bartlett's 球形檢驗統(tǒng)計量χ2值為302.876，P<0.001。以上結(jié)果表明，中文版InCaSaQ適合做探索性因子分析。本研究采用主成分分析和最大方差法對數(shù)據(jù)進行正交旋轉(zhuǎn)，提取3 個公因子，特征根分別為3.354，1.302，1.110，分別解釋了總變異的41.92%、16.27%、13.87%，累計方差貢獻率為72.06%。進一步應(yīng)用方差最大正交旋轉(zhuǎn)法進行因子載荷分析，分析結(jié)果如表1 所示。包裝維度的3 個條目在公因子1 上的載荷更高，潤滑度維度和導(dǎo)尿管特性維度的條目在公因子2 上的載荷更高，而導(dǎo)尿后尿管處置維度的條目在公因子3 上的載荷更高。

表1 中文版InCaSaQ 探索性因子分析結(jié)果（n=101）

2.3 信度檢驗結(jié)果

2.3.1 內(nèi)部一致性信度 中文版InCaSaQ 的Cron‐bach's α 系數(shù)為0.935，各維度Cronbach's α 系數(shù)分別為：包裝維度0.898，導(dǎo)尿管特性維度0.902，而潤滑度維度和導(dǎo)尿后尿管處置維度因只有1 個條目，故無法計算Cronbach's α 系數(shù)。量表的奇偶折半系數(shù)為0.970，詳見表2。

表2 中文版InCaSaQ 內(nèi)部一致性信度分析結(jié)果（n=101）

2.3.2 重測信度 在第1 次調(diào)查后10～14 d，有50 例病人參與了第2 次調(diào)查，調(diào)查間隔時間（12.80±1.50）d，得分見表3。量表總分和各個維度得分2 次調(diào)查前后差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。中文版InCaSaQ 的ICC 為0.834。4 個維度的ICC 分別為：包裝維度0.716，潤滑度維度0.704，導(dǎo)尿管特性維度0.789，導(dǎo)尿后尿管處置維度0.607。4 個維度中，導(dǎo)尿后尿管處置維度的ICC 最低。

表3 中文版InCaSaQ 重測信度分析結(jié)果

3 討論

CIC 是目前公認的適合管理神經(jīng)源性膀胱的治療方式之一[5]。既往，病人是否對CIC 和使用的導(dǎo)尿管滿意缺少有效的評估工具。對此，Guinet‐Lacoste 等[5]研制了InCaSaQ，從包裝、潤滑度、導(dǎo)尿管特性和導(dǎo)尿后尿管處置4 個維度評估病人對執(zhí)行CIC 的滿意。Guinet‐Lacoste 等[5]的研究結(jié)果顯示，InCaSaQ 的Cron‐bach's α 系數(shù)為0.88，各維度的重測信度為0.56～0.67，表明InCaSaQ 具有較好的信度和穩(wěn)定性。隨后，Hervé 等[10]和Olivari‐Philiponnet 等[11]將InCaSaQ 運用于荷蘭和法國神經(jīng)源性膀胱病人。他們的研究結(jié)果進一步證實了InCaSaQ 具有較好的信度，推薦在臨床實踐中運用。在本項研究中，經(jīng)過反復(fù)的文化調(diào)適，對InCaSaQ 進行漢化，并評估了中文版InCaSaQ 在神經(jīng)源性膀胱病人中的信效度。

中文版的InCaSaQ 具有較好的信度，與國外研究結(jié)果[5,10‐11]一致。本研究結(jié)果顯示：中文版InCaSaQ 的Cronbach's α 系數(shù)為0.935，包裝、導(dǎo)尿管特性維度Cronbach's α 系數(shù)為0.898 和0.902。一般認為量表Cronbach's α 系數(shù)應(yīng)為0.7 以上，但是Cronbach's α 系數(shù)也不宜過高，保持在0.9 左右即可[12]。因此，中文版InCaSaQ 總體項目間一致性信度較好。中文版InCaSaQ 的奇偶折半系數(shù)0.970，進一步驗證了其內(nèi)部一致性[13]。在本項研究中，在50 例病人中進行了InCaSaQ 重測信度檢驗。重測信度能反映測量結(jié)果的穩(wěn)定程度。一般認為ICC>0.60 時前后2 次測量結(jié)果一致性較好，量表重測信度高[5]。本研究結(jié)果顯示，中文版InCaSaQ 的ICC 為0.834，各個維度的ICC 為0.607～0.789。導(dǎo)尿后尿管處置維度的ICC 最低，與既往研究結(jié)果[11]相符。環(huán)境因素（比如在家或者在醫(yī)院）和心情因素均可能導(dǎo)致病人前后2 次測量結(jié)果出現(xiàn)差異[5]。本研究結(jié)果表明，導(dǎo)尿后尿管處置維度可能更容易受到這些因素的影響。

內(nèi)容效度的結(jié)果來自對5 名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业淖稍?。專家對條目內(nèi)容有相當一致的認可，提示中文版InCaSaQ 具有較好的內(nèi)容效度，基本實現(xiàn)了與原量表概念、語義及內(nèi)容的對等性。結(jié)構(gòu)效度反映量表測量條目和測量維度的對應(yīng)關(guān)系[14]。本研究用探索因子分析法分析了中文版InCaSaQ 的結(jié)構(gòu)效度。提取出3 個公因子，方差累積貢獻率72.06%，與原量表的4 個維度接近但存在一定的差異。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，潤滑度維度和導(dǎo)尿管特性維度的條目在公因子2 上的載荷更高。這是中文版量表和原量表的不同之處。分析原因可能是這2 個維度均是對CIC 操作過程中體驗感的反映，只是側(cè)重方向不一致。潤滑度維度偏重于探究病人對導(dǎo)尿管潤滑方式的選擇，導(dǎo)尿管特性維度偏重于探究病人對整個CIC 操作過程的滿意度。因此，本研究維持了原量表對這2 個維度的劃分。

研究局限性：首先，本研究的研究對象僅為因脊髓損傷導(dǎo)致的神經(jīng)源性膀胱病人，中文版InCaSaQ 尚未在其他可能導(dǎo)致神經(jīng)源性膀胱的疾病中（如多發(fā)性硬化、馬尾神經(jīng)綜合征）進行運用，研究結(jié)果不具有普適性。其次，本研究使用的樣本量僅101 例，而參與重復(fù)測量病人只有50 例，同時病人來自同一醫(yī)院。故而本次信效度評價只能認為是初期的評價，還需要在多地區(qū)、多醫(yī)院、更大樣本量、多病種中實踐以形成更加可靠的結(jié)果。

4 小結(jié)

經(jīng)過反復(fù)的文化調(diào)試，中文版InCaSaQ 量表結(jié)構(gòu)清晰，具有較好的信度和效度，是一種有效的評估神經(jīng)源性膀胱病人執(zhí)行CIC 時滿意度的工具。