王麗娜

2月10日，徐州市委市政府聯(lián)合調(diào)查組就“豐縣生育八孩女子”事件調(diào)查處理情況發(fā)布最新通報，稱“董某民（男，55歲，豐縣人）涉嫌非法拘禁罪，桑某妞（女，48歲，云南省福貢縣人）、時某忠（男，67歲，東海縣人，桑某妞丈夫）涉嫌拐賣婦女罪，上述三人已被采取刑事強制措施?！?/p>

最近一段時間，對于是否應(yīng)該提高收買被拐賣婦女者的刑罰，引起熱議。

針對拐賣婦女兒童犯罪中的買方，現(xiàn)行刑法規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

同時刑法還規(guī)定，收買被拐賣的婦女，強行與其發(fā)生性關(guān)系的，依照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰;收買被拐賣的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的，依照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰;收買被拐賣的婦女、兒童，并有前述規(guī)定的犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

中國政法大學刑事司法學院教授羅翔近期公開撰文，建議提高收買被拐賣婦女、兒童罪的刑罰，主張買賣同罪同罰。羅翔表示，在刑法中，共同對向犯的刑罰基本相當。只有拐賣婦女、兒童罪與收買婦女、兒童罪這一對共同對向犯很特殊，對向雙方的刑罰相差懸殊，到了與共同對向犯的法理不兼容的地步?！爱斍胺蓪τ谫I人的制裁力度甚至比買動物還要來得輕緩?！?/p>

北京大學法學院教授車浩則表示，拐賣以及收買被拐賣的婦女兒童，在任何國家和社會的道德觀念層面和法律制度層面，都是不應(yīng)被允許和正當化的。“不贊成提高懲罰收買者的刑罰，并不意味著我不痛恨這種行為，只是認為那不是有效的辦法而已。因為這種犯罪的本質(zhì)，是愚昧落后的問題，而解決愚昧問題，不能完全甚至不能主要指靠法律?！?/p>

拐賣婦女兒童一直是中國嚴厲打擊的犯罪行為之一。從上世紀70年代初以來，一些地區(qū)出現(xiàn)農(nóng)村婦女大量外流的現(xiàn)象，拐賣婦女的犯罪隨之猖獗。上世紀80年代期間，國務(wù)院、最高人民法院（下稱“最高法院”）、最高人民檢察院、公安部等，曾多次發(fā)布關(guān)于堅決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動的通知。

根據(jù)1986年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、等發(fā)布的《關(guān)于堅決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動的通知》，1983年以來，經(jīng)過嚴厲打擊，依法懲處了一批拐賣人口的犯罪分子，使拐賣人口的犯罪活動有所收斂。但從1985年下半年以來，部分地區(qū)拐賣婦女、兒童的犯罪活動又有增多趨勢。據(jù)廣西壯族自治區(qū)對29個市、縣的調(diào)查，“1985年2月以來被拐賣的婦女、兒童有2302人，其中婦女2228人。”廣東、湖南、湖北、河南、河北、福建、山東、云南等省、自治區(qū)的一些市、縣，均相繼發(fā)現(xiàn)拐賣婦女、兒童的犯罪活動。

進入上世紀90年代后，中國在刑法中明確將收買被拐賣的婦女、兒童的行為納入刑法的處罰范圍。同時，自1991年起，全國范圍內(nèi)多次開展打擊拐賣婦女、兒童犯罪專項行動。2008年起，為有效預(yù)防、嚴厲打擊拐賣婦女兒童的犯罪活動，積極救助、妥善安置被解救婦女兒童，切實維護婦女兒童合法權(quán)益，中國反對拐賣婦女兒童行動計劃開始實施，提出建立集預(yù)防、打擊、救助和康復為一體的反拐工作長效機制。

2016年12月21日，最高法院公布《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》時，最高法院刑一庭負責人曾公開表示，近年來，隨著依法嚴懲及綜合治理措施的逐步落實，此類犯罪高發(fā)態(tài)勢逐漸得以遏制。

對于全國公安機關(guān)立案的拐賣婦女兒童案件數(shù)量，《財經(jīng)》記者根據(jù)公開的《中國法律年鑒》不同年份的數(shù)據(jù)逐年整理，可以發(fā)現(xiàn)在遇到全國啟動專項嚴打或法律調(diào)整等因素時，拐賣婦女兒童案件就會出現(xiàn)明顯的數(shù)量上升?？傮w來看，2015年之后，全國立案的拐賣婦女兒童案件逐年下降。

為研究拐賣婦女犯罪特點，清華大學公共安全研究院教授翁文國曾和他的博士生，對涉及拐賣婦女的1038份裁判文書進行分析研究，并于2019年發(fā)表文章《我國拐賣婦女犯罪特點及治理策略》。

翁文國等人研究發(fā)現(xiàn)，1038份裁判文書中，涉及1888名拐賣者、1662名被拐婦女、1785名收買者。其中被拐婦女的年齡從14歲到60歲不等，超過四分之一（26.7%）的受害人患有不同程度的精神疾病，如精神發(fā)育遲滯、精神分裂、抑郁癥、癲癇病等。有15.2%的受害人有多次被販賣的經(jīng)歷。

1038份裁判文書顯示，受害人的來源地區(qū)呈現(xiàn)出明顯的地域集聚特征。西南地區(qū)（重慶、四川、貴州、云南、西藏）是被拐婦女的主要來源，占比38.7%;華中地區(qū)（河南、湖北、湖南）為次要來源，占比為23.1%;緊隨其后的分別為華東地區(qū)、華南地區(qū)、東北地區(qū)、西北地區(qū);來源最少的地區(qū)是華北地區(qū)（北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古）。就單個省份而言，有多達518名受害人來自云南，占全部受害人的比重達28.0%。受害人流入地區(qū)的分布與來源地區(qū)的分布呈現(xiàn)出較明顯的差異。有超過一半的受害人被賣往河南、安徽、山東、河北四省?！翱傮w上來看，被拐婦女呈現(xiàn)出明顯的從西南地區(qū)流向華中地區(qū)和華東地區(qū)的‘遷移’趨勢?！?/p>

翁文國等人的研究發(fā)現(xiàn)，在收買者特征方面，單身男性占87.8%，另有極少部分女性和夫婦買家。購買目的主要用于強迫婚姻（包括成為收買者本人或其親屬的妻子，比例達90.0%），另有小部分用于強迫賣淫和進一步販賣。

因此，翁文國等人在探析拐賣婦女犯罪原因時認為，就收買者而言，驅(qū)使他們購買被拐賣婦女的主要原因包括：中國農(nóng)村地區(qū)長期以來存在的嚴重男性婚姻擠壓現(xiàn)象。由于性別比例失衡、農(nóng)村高價彩禮等原因，中國大部分農(nóng)村地區(qū)都存在著不同程度的男性婚姻擠壓現(xiàn)象，很多男性長期娶不到老婆，退而求其次選擇花錢買一名女性以實現(xiàn)傳宗接代的目的;對法律的了解和敬畏程度不夠。在司法實踐中，“多對收買者判處較輕甚至未予處罰，使得收買者缺乏對法律的敬畏之心?！?/p>

翁文國對《財經(jīng)》記者表示，上述研究依據(jù)的是1038份裁判文書，案件的裁判日期是2000年1月至2017年7月期間，從研究層面看，數(shù)據(jù)偏少且不夠完整，拐賣婦女犯罪背后的深層次問題還有待深入。

當前，國內(nèi)外拐賣人口犯罪形勢依然嚴峻。2021年4月9日，國務(wù)院印發(fā)《中國反對拐賣人口行動計劃（2021-2030年）》，提出堅持和完善集預(yù)防、打擊、救助、安置、康復于一體的反拐工作長效機制，不斷提高反拐工作法治化、協(xié)同化、科技化、社會化水平，形成與社會發(fā)展相適應(yīng)的反拐工作格局。

針對買方市場，這份行動計劃明確，加大拐賣人口犯罪“買方市場”整治力度，運用現(xiàn)代科技手段加強對“買方市場”分析研判，在收買人口犯罪活動高發(fā)地區(qū)開展綜合治理和專項行動，依法懲處買方犯罪人，從源頭上減少拐賣人口犯罪的發(fā)生。同時，完善法律適用制度，加大對收買被拐賣受害人行為、網(wǎng)絡(luò)拐賣人口犯罪的打擊力度。

2月9日，《財經(jīng)》記者采訪了北京師范大學刑事法律科學研究院外國刑法與比較刑法研究所所長、博士生導師王志祥。王志祥曾主持最高法院2012年司法調(diào)研重大課題“關(guān)于拐賣婦女兒童案件疑難問題的調(diào)研”，并就拐賣婦女兒童犯罪進行專題研究后形成專著出版。

王志祥對《財經(jīng)》記者表示，盡管刑事政策應(yīng)該有著明確的方向性，不能把打擊拐賣人不力的后果轉(zhuǎn)移到收買人身上，但這僅意味著不能主張對收買行為進行過嚴處罰，而并不代表對這類犯罪應(yīng)當一概輕縱，過于輕緩。

中國收買被拐賣的婦女、兒童罪的制刑政策表現(xiàn)為輕刑化。1979年制定的刑法中并沒有明確規(guī)定“收買被拐賣婦女、兒童罪”，當時規(guī)定：拐賣人口的，處五年以下有期徒刑;情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。

1991年9月4日全國人大常委會通過的《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（下稱《決定》），明確將收買被拐賣、綁架的婦女、兒童的行為納入刑法的處罰范圍，并將其法定刑設(shè)定為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并且還規(guī)定“收買被拐賣、綁架的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以不追究刑事責任。”1997年修訂的刑法，全面沿襲了《決定》中上述關(guān)于收買被拐賣的婦女、兒童罪的相關(guān)規(guī)定。

對實施收買被拐賣的婦女、兒童罪的犯罪分子而言，刑事司法政策總體上是以寬為主。根據(jù)2010年3月15日最高法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》（下稱《意見》）的規(guī)定，“對被收買婦女、兒童沒有實施摧殘、虐待行為或者與其已形成穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，但仍應(yīng)依法追究刑事責任的，一般應(yīng)當從輕處罰;符合緩刑條件的，可以依法適用緩刑”;“收買被拐賣的婦女、兒童，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法免予刑事處罰”。符合上述情形的，均屬于寬中更寬。與此同時，對該罪也應(yīng)該體現(xiàn)“嚴以濟寬”，“對被收買婦女、兒童實施違法犯罪活動或者將其作為牟利工具的，處罰時應(yīng)當依法體現(xiàn)從嚴”。

此外，值得注意的是，針對長期以來收買被拐賣的婦女、兒童活動猖獗，但實際上被追究刑事責任并不多這一司法實踐狀況。前述《意見》還從定罪的角度強化了對收買被拐賣的婦女、兒童罪的懲治?！兑庖姟返?0條根據(jù)1997年刑法第241條的規(guī)定，借鑒司法實踐經(jīng)驗，列舉了七種應(yīng)予追究收買者刑事責任的情形，比如收買被拐賣的婦女后，違背被收買婦女的意愿，阻礙其返回原居住地的;阻礙對被收買婦女、兒童進行解救的;非法剝奪、限制被收買婦女、兒童的人身自由，情節(jié)嚴重，或者對被收買婦女、兒童有強奸、傷害、侮辱、虐待等行為等。

上述規(guī)定，對于糾正司法實踐中長期以來對收買被拐賣的婦女、兒童行為懲治不力的狀況、消除司法實踐中長期存在的“只要收買者沒有實施虐待或阻礙解救被拐賣者的行為，對收買者之收買行為就進行無罪化處理”的曲解以及合理確定收買被拐賣的婦女、兒童罪的懲治范圍，具有極為積極的意義。

備注：1991年至1999年的數(shù)據(jù)歸類顯示為拐賣人口分類，2000年至2019年的數(shù)據(jù)歸類顯示為拐賣婦女兒童分類。數(shù)據(jù)來源：歷年中國法律年鑒 制圖：于宗文

為解決長期以來對收買婦女、兒童者過于寬縱的問題，2015年8月29日全國人大常委會通過的刑法修正案（九），將1997年刑法中規(guī)定的“收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以不追究刑事責任”修改為“收買被拐賣的婦女、兒童，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以從輕處罰;按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰”。這就意味著，從立法層面來看，無論如何都要追究收買方的刑事責任。

對于收買被拐賣的婦女、兒童罪而言，立法上當時之所以采取輕刑化的刑事政策，是基于總體上與該罪的社會危害性程度相吻合的考慮。盡管買和賣一般而言是相互對應(yīng)的，但是從拐賣犯罪產(chǎn)生的誘因來看，拐賣行為的發(fā)生和收買行為之間并不一定存在著必然的關(guān)系，拐賣類犯罪預(yù)防和懲治的重點仍應(yīng)放在消除犯罪原因，即打擊拐賣犯罪分子上，而且，與出賣行為的多樣性相比，收買行為從形式上要單純得多。這些均決定了收買行為的刑罰配置不可能與出賣行為等量齊觀，對之只能處以輕緩的刑罰。

1997年刑法第241條第6款規(guī)定：“收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以不追究刑事責任。”

按照這一規(guī)定，對于收買被拐賣婦女、兒童的行為人而言，只要其“按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的”，都可以不追究其收買行為的刑事責任。

“不追究刑事責任”，既可以理解為因收買行為人不構(gòu)成犯罪而不追究刑事責任，也可以理解為雖然構(gòu)成犯罪但不承擔刑事責任，這對收買行為人的處罰而言沒有實質(zhì)區(qū)別。這樣的規(guī)定主要是出于刑事政策的考慮，即減小解救被拐婦女、兒童的難度。

“可以不追究刑事責任”從其本來含義來看，也必然包含了“可以追究刑事責任”的另一層含義，但在中國的司法實踐中，不追究收買人的刑事責任是一種常態(tài)。相關(guān)資料顯示，目前中國能夠單純以收買婦女、兒童定罪的案例并不多。對單純的收買行為不追究刑事責任一旦成為常態(tài)，必然就意味著收買被拐賣的婦女、兒童罪的規(guī)定大多數(shù)情況下僅僅是一種擺設(shè)，并沒有在實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

雖然與拐賣行為相比，單純的收買行為社會危害性要小得多，其從來也不應(yīng)是立法打擊的重點。但之所以設(shè)置收買被拐賣的婦女、兒童罪，目的就是為了更好地打擊拐賣婦女、兒童行為，因為拐賣的動力和源頭來源于收買，立法打擊買方市場是全面打擊拐賣犯罪的必由之路。雖然單純收買行為的社會危害性相對較小，但從侵犯人格尊嚴的角度而言，買與賣并沒有本質(zhì)的區(qū)別。立法上側(cè)重于打擊拐賣行為，而基本上不懲治單純的收買行為，實際上就是僅僅突出了立法的重點而忽視了立法的全面性。

此外，中國刑法中的拐賣婦女、兒童犯罪與作為國際犯罪的販運人口罪不完全相同之處在于，販運人口罪主要是為了實現(xiàn)使被害人遭受性剝削等目的，而中國刑法中的拐賣婦女、兒童犯罪在很大程度上是將婦女賣為人妻、將兒童賣予他人收養(yǎng)，即以建立家庭為特征的。

《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運人口特別是婦女和兒童行為的補充議定書》中涉及的那些以剝削為目的的針對拐賣被害人的犯罪，例如強迫賣淫、強迫勞動、非法出售人體器官等在中國刑法中都有相對應(yīng)的罪名。在這種情況下，即便不處罰單純的收買行為，買方的行為也會受到刑法的評價。但正因為中國大量的拐賣案件的買方并不實施以剝削為目的的行為，所以如果對其收買行為不進行評價，就會讓買方全面逃脫法網(wǎng)的制裁。

前述《意見》中也指出：“要注重鏟除‘買方市場’，從源頭上遏制拐賣婦女、兒童犯罪。對于收買被拐賣的婦女、兒童，依法應(yīng)當追究刑事責任的，堅決依法追究?！笔聦嵣希痉▽嵺`中不懲處單純收買行為的現(xiàn)象并不完全是司法機關(guān)認識和操作上的偏差所造成的，更主要的原因是立法規(guī)定本身的問題，即對單純收買行為的處罰過于輕緩，因此需要進行修改。

這與中國人口比例失衡有非常大的關(guān)系。有人據(jù)此認為拐賣婦女的行為是“積德”行為，解決了廣大“光棍漢”通過正常途徑不能解決的婚姻需求。但這不能說明拐賣婦女的行為具有正當性。畢竟，拐賣婦女犯罪是一種把婦女商品化，嚴重踐踏婦女人格尊嚴的行為。

應(yīng)當看到，中國拐賣犯罪的收買方與發(fā)達國家相比存在著很大的不同，即收買的目的大多不是為了進一步實施各種剝削，而是占之為妻，養(yǎng)之為子，這樣的目的就決定了作為收買者的需求方十分龐大。一個巨大的“買方市場”由此得以形成，這在很大程度上會成為出賣行為泛濫的一大誘因。如果在刑事政策上對收買行為人過于“仁慈”，使之完全感受不到刑法的威懾力，收買被拐賣的婦女、兒童罪基本上就會形同虛設(shè)。

盡管刑事政策應(yīng)該有著明確的方向性，不能把打擊拐賣人不力的后果轉(zhuǎn)移到收買人身上，但這僅意味著不能主張對收買行為進行過嚴處罰，并不代表對這類犯罪應(yīng)當一概輕縱，過于輕緩。

根據(jù)1997年刑法第241條的規(guī)定，不阻礙被買婦女返回原居住地，不虐待被買兒童、不阻止對其進行解救本是守法公民應(yīng)有的行為，否則應(yīng)受法律制裁，但在過于輕緩政策的指導下，這在中國法律中卻成為買主們不被追究刑事責任或者從寬處罰的理由。由此可以說，刑法在對待收買行為的政策上出現(xiàn)了偏差，即把輕緩誤解為無責或一味寬縱，這對于遏制拐賣犯罪的“買方市場”而言是極為不利的。

收買被拐賣的婦女、兒童罪作為對合犯，不宜與具有對合關(guān)系的拐賣婦女、兒童罪的法定刑拉開過大的差距。而目前拐賣婦女、兒童罪的法定最低刑是五年有期徒刑，收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定最高刑僅僅是三年有期徒刑。這二者之間存在明顯的反差。這是極不合理的。

此外，拐賣和收買婦女、兒童本質(zhì)上是將婦女、兒童物化的行為?！叭恕笔巧鐣P(guān)系的主體，不是商品，不能成為買賣的對象。刑法禁止拐賣和收買婦女、兒童罪的目的，是通過禁止將人作為商品出賣，來保護公民的人格尊嚴的。對收買被拐賣的婦女、兒童罪規(guī)定與具有對合關(guān)系的拐賣婦女、兒童罪過于懸殊的較輕的法定刑，容易給人造成收買與拐賣行為的保護法益有所不同的誤解。

就收買被拐賣的婦女、兒童而言，實行“買賣同罪”恐怕不可能做到，不符合寬嚴相濟刑事政策的要求，畢竟就買賣婦女兒童犯罪而言，對于賣的行為國家具有予以重懲的必要性。今后立法上在保持相對于拐賣婦女、兒童罪輕緩的基調(diào)下，應(yīng)適當把握輕緩的程度，不能把輕緩等同于放縱?？煽紤]為收買被拐賣的婦女、兒童罪在立法上增設(shè)“處三年以上有期徒刑，七年以下有期徒刑”的法定刑幅度。

在司法層面，還是要強調(diào)違法必究，要引導廣大民眾形成即使是正常的傳宗接代的需求也不能通過“買媳婦”“買孩子”的途徑來實現(xiàn)的觀念。

智障和精神障礙的女性的自救和向他人尋求解救的能力大大受限，再加上很多人觀念上對智障和精神障礙人群的歧視，使得其在被收買后解救的難度徒然增加。這也是買賣這兩類婦女的行為很難被發(fā)現(xiàn)乃至受到懲處的重要原因。