□ 朱溯蓉，陳力銘

（北京交通大學(xué)，北京 100044）

2020年6月5日，我國新聞出版署頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版管理的通知》（以下簡稱《出版管理通知》），明確要求網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版單位要嚴(yán)格落實(shí)平臺責(zé)任，健全網(wǎng)絡(luò)文學(xué)內(nèi)容審核機(jī)制，強(qiáng)化內(nèi)容把控，規(guī)范刊登轉(zhuǎn)發(fā)等行為，對創(chuàng)作者實(shí)行實(shí)名注冊制度，加強(qiáng)管理互動(dòng)評論等動(dòng)態(tài)行為。《出版管理通知》致力于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版管理，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)秩序，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)繁榮健康發(fā)展，同時(shí)也肯定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺經(jīng)營者享有實(shí)施平臺治理行為的權(quán)力。但在日常生活中，平臺經(jīng)營者濫用治理權(quán)力，損害平臺內(nèi)用戶合法權(quán)利的現(xiàn)象屢見不鮮。

一、引例及焦點(diǎn)問題

北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的“黃某佳訴北京晉江原創(chuàng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”①參見（2020）京0491民初670號。中，原告黃某佳系被告晉江網(wǎng)絡(luò)公司的簽約作者，因被告以原告涉嫌違反網(wǎng)站管理規(guī)定為由對其在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的小說《風(fēng)遣楹》實(shí)施了相關(guān)處理，導(dǎo)致其合法權(quán)益受損而提起訴訟。

原告認(rèn)為，被告就匿名網(wǎng)友的惡意不實(shí)舉報(bào)，在未經(jīng)查實(shí)的情況下認(rèn)定其存在“刷分”“抄襲”“搶榜單”的行為并施加“黃牌處理”，導(dǎo)致原告作品收藏?cái)?shù)量和作者收藏?cái)?shù)量下降，使原告受到精神上的傷害。并且，對于原告多次要求停止侵權(quán)、刪除論壇上的不實(shí)帖子、恢復(fù)作者名譽(yù)的請求，被告一直不予理會(huì)，未作任何妥善處理。此外，平臺積分管理制度并未公示，且公示主體不明確，被告對此也未曾履行告知義務(wù)。原告就此提出訴訟請求，要求被告停止侵犯其名譽(yù)權(quán)，撤銷對其作出的“黃牌處分”，刪除涉及侵權(quán)的帖子，賠禮道歉和賠償損失。

被告認(rèn)為，原告起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由嚴(yán)重違背客觀事實(shí)，原告稱論壇有人對其進(jìn)行侮辱、誹謗損害其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)并不屬實(shí)，且原告提供的相關(guān)證據(jù)中言論用詞較重但并無捏造或歪曲事實(shí)貶損原告人格之意。原告所稱其向被告請求刪帖等投訴，被告未予妥善處理不屬實(shí)，根據(jù)相關(guān)記錄，原告只是詢問“造謠貼如何處理”而并未主張要求刪帖，并且管理員對于如何維權(quán)已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，且原告提供的侵權(quán)行為證據(jù)內(nèi)容不完整，無法確認(rèn)侵權(quán)行為的存在。原告主張被告在未經(jīng)核查情形下就對其標(biāo)注黃牌造成流量下降也不屬實(shí)，被告是根據(jù)確認(rèn)作者IP地址，進(jìn)而判斷原告存在“刷分”行為，并且依據(jù)網(wǎng)站積分管理制度對其作出處罰。被告沒有侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，采取“黃牌處理”措施完全符合網(wǎng)站規(guī)定，且原告并未對此向網(wǎng)站申請撤銷，認(rèn)定其并無異議，對由此產(chǎn)生的影響不屬于平臺的責(zé)任。此外，該案中涉及的侵權(quán)帖系平臺讀者發(fā)布與平臺無關(guān)。綜上，被告主張平臺不應(yīng)承擔(dān)侵犯原告名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。

庭審過程中，法院對被告如何確定原告有刷分嫌疑進(jìn)行了詢問，被告表示是通過IP地址和小號進(jìn)行判斷，被告認(rèn)為如果是他人惡意刷分，IP地址不會(huì)與作者常用的地址一致。北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)一步詢問被告在作出相關(guān)處理之后是否給予原告申辯的途徑，被告表示沒有且辯稱刷分屬于事實(shí)行為，不需要給予任何語言性申訴的權(quán)利。

最終，法院判決被告撤銷對原告的發(fā)牌處理，向原告披露涉案發(fā)帖人的注冊信息，給付原告5000元為維權(quán)支出的費(fèi)用，駁回原告其他訴訟請求。在該案中，盡管晉江網(wǎng)絡(luò)公司依據(jù)平臺的《簽約作者版權(quán)合作協(xié)議》對當(dāng)事人作出處理，但由于其對該協(xié)議中格式條款的提示注意義務(wù)履行不充分、作出處理后沒有給予當(dāng)事人必要的申辯權(quán)利且判斷是否存在刷分行為所采取的措施難以使人信服，導(dǎo)致處理行為在程序上有失公正，處理結(jié)果難以被當(dāng)事人接受，進(jìn)而引發(fā)糾紛。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者治理行為的理論基礎(chǔ)

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者實(shí)施治理行為的雙重性質(zhì)

法國學(xué)者讓·里韋羅說：“行政乃是政府當(dāng)局，有時(shí)是私法機(jī)構(gòu)，為滿足公共利益的需要，必要時(shí)運(yùn)用公權(quán)力的特權(quán)來活動(dòng)?！保?］網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者基于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序?qū)ζ脚_內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施處理措施，其依據(jù)的是平臺規(guī)則以及雙方之間簽訂的平臺服務(wù)協(xié)議，對于平臺服務(wù)協(xié)議應(yīng)兼具公私法的雙重性質(zhì)。若平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為違反與平臺簽訂的“服務(wù)協(xié)議”或平臺制定的管理規(guī)則時(shí)，平臺經(jīng)營者有權(quán)依據(jù)協(xié)議對其作出相應(yīng)的違約處理。平臺治理行為的開展發(fā)生于平等民事主體之間，建立在雙方合意的基礎(chǔ)上，對何人實(shí)施，采取何種措施，依據(jù)雙方出于真實(shí)意思表示所簽訂的“服務(wù)協(xié)議”。雙方簽訂“服務(wù)協(xié)議”的目的是正常開展民事活動(dòng)，由于個(gè)人違反了雙方之間締結(jié)的條約，平臺經(jīng)營者為了保障民事活動(dòng)的繼續(xù)開展而采取處理措施。實(shí)踐中，由于大多數(shù)平臺服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容屬于格式條款，難免引發(fā)爭議。各平臺制定規(guī)則的目的均出于促進(jìn)、維護(hù)用戶合法權(quán)益，保障網(wǎng)絡(luò)交易市場在健康透明的環(huán)境下運(yùn)行。一方面，行政學(xué)上對行政的界定不是采取形式標(biāo)準(zhǔn)而是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即某種職能活動(dòng)是否具有執(zhí)行、管理性為標(biāo)準(zhǔn)。［2］依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)平臺治理的性質(zhì)可被定義為行使某種行政管理職責(zé)。另一方面，“職責(zé)要素”構(gòu)成了司法上法官識別無名行政協(xié)議時(shí)最本質(zhì)的考量，即某一協(xié)議如果符合“職責(zé)要素”的內(nèi)涵，則可以將其視為行政協(xié)議。［3］“職責(zé)要素”的內(nèi)涵即行政機(jī)關(guān)簽訂行政協(xié)議必須是行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)的一種方式，其中是否履行行政職責(zé)是認(rèn)定所涉協(xié)議是否屬于行政協(xié)議的核心。［4］平臺服務(wù)協(xié)議是平臺經(jīng)營者行使公共管理權(quán)力、履行監(jiān)管平臺秩序職責(zé)、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的一種方式，依據(jù)“職責(zé)要素”的觀點(diǎn)，平臺服務(wù)協(xié)議具備行政協(xié)議的屬性。因此，在理論上平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂的“服務(wù)協(xié)議”既具備民事合同的性質(zhì)，又符合行政協(xié)議的治理功能，具有公私法的雙重性質(zhì)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的法律地位及其治理行為的效力屬性

“行政法應(yīng)與其行政背景同步?！保?］我國行政法的形態(tài)經(jīng)歷了從“國家行政權(quán)－公民自由權(quán)”“自由權(quán)和社會(huì)權(quán)－國家行政權(quán)”“自由權(quán)和社會(huì)權(quán)－公共行政權(quán)”為主軸的三種形態(tài)。［6］從階段上看，我國已完成第一種形態(tài)到第二種形態(tài)的轉(zhuǎn)變，處在第三種形態(tài)的構(gòu)建期。［7］在第三種形態(tài)下，行政法的基本理念不再局限于“控權(quán)”而更加注重治理活動(dòng)的效率性、經(jīng)濟(jì)性、民主性，［8］管理主體由單一轉(zhuǎn)向多元，管理模式由單向型轉(zhuǎn)為合作互動(dòng)型，第三部門參與管理的制度模式也隨之興起。第三部門參與管理社會(huì)事務(wù)發(fā)揮著不同于政府的社會(huì)事務(wù)管理功能，又履行異于一般商業(yè)經(jīng)營社會(huì)組織的義務(wù)，它是建立和維護(hù)公民秩序的重要力量。［9］從第三部門的發(fā)展趨勢看，基于自治而實(shí)施的公共治理將越來越占據(jù)主導(dǎo)地位。［10］網(wǎng)絡(luò)交易平臺的治理依賴于平臺經(jīng)營者的監(jiān)管，其最能實(shí)時(shí)監(jiān)測到危害社會(huì)公共利益行為的發(fā)生，并積極采取應(yīng)對措施降低損失。不論是第三形態(tài)治理模式下，社會(huì)公共事務(wù)的治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎鲗?dǎo)，社會(huì)自治和民主廣泛參與，除授權(quán)以外的大量有利于維護(hù)社會(huì)公共利益的組織出現(xiàn)并開始行使公共行政權(quán)；還是在第三部門理論下，社會(huì)自治組織出于維護(hù)公共利益行使公共行政權(quán)，都應(yīng)當(dāng)將平臺經(jīng)營者視為具有準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)屬性的社會(huì)自治組織。在此基礎(chǔ)上，平臺經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位制定平臺規(guī)則的行為被視為維護(hù)平臺公共環(huán)境的準(zhǔn)立法權(quán)行為；依據(jù)平臺規(guī)則對平臺內(nèi)經(jīng)營者采取的治理措施被視為準(zhǔn)行政權(quán)。隨著第三部門對公共領(lǐng)域的作用越來越大，如何合理限制其行使公共行政權(quán)值得深思。平臺經(jīng)營者依照“平臺規(guī)則”治理在其控制下的網(wǎng)絡(luò)交易空間，但由于針對第三部門權(quán)力規(guī)制的法律體系尚未完善，因此如何有效控制平臺經(jīng)營者行使公共行政權(quán)顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有行政法原則的基礎(chǔ)上，第三部門治理活動(dòng)應(yīng)遵循效率與成本相協(xié)調(diào)原則；治理手段遵循比例原則，即手段的妥當(dāng)性、追求目的的正當(dāng)性、損害的必要性；治理的過程應(yīng)當(dāng)公開，保證相對人的參與權(quán)和申辯權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者治理行為的問題所在

（一）格式條款存在不平等現(xiàn)象

自《拿破侖法典》以來，合同自由原則便確立了它在近代合同法上的重要地位。［11］隨著工業(yè)化的推進(jìn)，為提高交易效率、降低交易成本，在實(shí)踐中出現(xiàn)了由一方提供事先擬定好條款的契約形式，即含有格式條款的合同。格式條款作為市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，具有其不可忽視的正反社會(huì)效應(yīng)，［12］我國民法典肯定了格式條款在市場交易中的“正”效應(yīng)，亦對其“負(fù)”效應(yīng)作出約束和限制。支配契約關(guān)系的兩大原理分別是意思自治保障和給付均衡保障。［13］格式條款的出現(xiàn)對保障平等民事主體之間以意思自治為出發(fā)點(diǎn)，設(shè)立、變更民事法律關(guān)系造成障礙，因而自其誕生以來便一直受到實(shí)務(wù)界和理論界的詬病。

在上述案例中，網(wǎng)站提供的《晉江作者注冊協(xié)議》（下文稱《注冊協(xié)議》）中的內(nèi)容均屬于格式條款。該《注冊協(xié)議》作者注冊部分第二條和第三條①《晉江作者注冊協(xié)議》“作者注冊”第二條：您所使用的筆名以及提供的個(gè)人介紹等作者信息，不得含有違反國家法律、社會(huì)公德及本網(wǎng)站規(guī)定的文字，否則本網(wǎng)站有權(quán)不經(jīng)另行通知隨時(shí)無條件刪除該注冊作者賬號及其賬號下發(fā)表的任何內(nèi)容。第三條：您完全理解并同意，為有效利用網(wǎng)站資源，如您在注冊后兩周內(nèi)未上傳、發(fā)表任何作品文字，或清空、鎖定所有作品章節(jié)致使您的專欄下無任何可閱讀的文章，或聲明離開本網(wǎng)站的，本網(wǎng)站有權(quán)不經(jīng)另行通知無條件刪除您在本網(wǎng)站的注冊作者賬號及該賬號下發(fā)表的任何內(nèi)容（兩周未上傳、發(fā)表指：作者注冊之后兩周內(nèi)，仍然未發(fā)任何文章。只要作者發(fā)文且文章字?jǐn)?shù)不為零，即不會(huì)被刪除賬號。并不是要求作者必須保持至少兩周一次更新文章）。，作者投稿部分第四條②《晉江作者注冊協(xié)議》“作者投稿”第四條：本站只發(fā)原創(chuàng)，謝絕轉(zhuǎn)載。作者請保證自己是文章的著作權(quán)人。本網(wǎng)站一經(jīng)核實(shí)作品屬于非原創(chuàng)作品或任何可能涉嫌侵犯他人著作權(quán)的作品，將根據(jù)本網(wǎng)站的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。此類作品所產(chǎn)生的一切后果責(zé)任由注冊作者自行承擔(dān)。本站有權(quán)在不通知本人的情況下，無條件刪除作者ID及其ID下所發(fā)的一切文章、評論。，均規(guī)定網(wǎng)站享有不經(jīng)通知作者的情形下刪除其在本網(wǎng)站注冊賬號和發(fā)表內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利。該條款限制和剝奪了注冊作者的知情權(quán)和申辯權(quán)，此外，在該協(xié)議中，作者注冊部分第二、三條也并未采取足以引起對方當(dāng)事人注意的方式，提醒注冊作者注意與其權(quán)利有重大利害關(guān)系的內(nèi)容。《注冊協(xié)議》作品授權(quán)部分規(guī)定只要作者發(fā)表在該網(wǎng)站上的作品，網(wǎng)站就享有充分的支配權(quán)利③《晉江作者注冊協(xié)議》“作品授權(quán)”：凡在本網(wǎng)站上傳、發(fā)布或發(fā)表的作品，即表示您同意免費(fèi)授權(quán)本公司和本網(wǎng)站基于推廣、宣傳、擴(kuò)大您作品的影響力、知名度等目的，1）發(fā)布、發(fā)表、上傳、下載、復(fù)制、排版、推廣、宣傳您的作品，以及2）授權(quán)合作網(wǎng)站在本公司和本網(wǎng)站所獲授權(quán)范圍內(nèi)使用您的作品。。該條款限制了作者自主決定對其作品的使用權(quán)和收益權(quán)，也未給予作者與平臺協(xié)商的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法典》第四百九十七條第二款規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。而《注冊協(xié)議》免責(zé)聲明①《晉江作者注冊協(xié)議》“免責(zé)聲明”第一條：凡有本網(wǎng)站用戶未經(jīng)作者許可，在本網(wǎng)站社區(qū)論壇內(nèi)轉(zhuǎn)載作品，本網(wǎng)站對該用戶轉(zhuǎn)載行為不負(fù)任何責(zé)任，但承諾接到注冊作者投訴并按照本網(wǎng)站規(guī)定的程序核實(shí)后，及時(shí)刪除該帖并對該用戶進(jìn)行扣分處理。第二條：評論是用戶在閱讀作者文章后，自發(fā)自主作出的打分及評語，不代表本站觀點(diǎn)。因此除人身攻擊外，本站不禁止用戶對作品提出批評意見及打負(fù)分?！翱匆娯?fù)分就失去創(chuàng)作積極性”的作者請止步，本站不為這種訴求提供支持保護(hù)。第三條：因有人惡意冒充網(wǎng)絡(luò)作者向本網(wǎng)站投稿，并被本網(wǎng)站接受錄入非其所有的原創(chuàng)作品，您理解并同意，本公司和本網(wǎng)站不承擔(dān)任何責(zé)任，但保證接到真實(shí)作者投訴時(shí)，經(jīng)驗(yàn)證后及時(shí)刪除該作品及冒充者賬號。第四條：本網(wǎng)站不保證收錄作品稿件的安全性，請注冊作者自行留存原稿。第五條：.作者對在網(wǎng)站上發(fā)表的任何作品負(fù)責(zé)，任何文章的一切文字都不代表本站觀點(diǎn)。第六條：本網(wǎng)站有獨(dú)特的積分系統(tǒng)，會(huì)根據(jù)用戶反應(yīng)自動(dòng)計(jì)算作品、作者的積分。作品、作者 積分的變化，不代表本網(wǎng)站對作品、作者的態(tài)度。本網(wǎng)站的排行系統(tǒng)根據(jù)積分自動(dòng)排出，反映用戶對文章的態(tài)度，不代表本站對作品、作者的態(tài)度。排行與積分均由系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算得出，任何人對本站排行與積分的針對性、傾向性的置疑，本站無需作出任何解釋回應(yīng)（積分不能完全代表文章水平，也不因其多少?zèng)Q定是否可以出版，請作者正確對待積分）。的部分規(guī)定減輕了網(wǎng)站的基本責(zé)任，由作者承擔(dān)不利后果。在該網(wǎng)絡(luò)平臺與作者簽訂的《簽約作者版權(quán)合作協(xié)議》第五部分關(guān)于該平臺享有的權(quán)利義務(wù)中，規(guī)定平臺有權(quán)未經(jīng)作者許可將其作品采用任何方式宣傳，有權(quán)自行決定將其作品轉(zhuǎn)讓、授權(quán)與第三方以獲取更多利益。由此可見，不論是在《注冊協(xié)議》中還是在《簽約作者版權(quán)合作協(xié)議》中均存在平臺經(jīng)營者為追求自身利益，濫用支配地位，對作者設(shè)置不公平、不合理的義務(wù)以及損害其合法權(quán)益的格式條款。

事實(shí)上，在京東、淘寶等網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者提供的“服務(wù)協(xié)議”中也存在不合理限制平臺內(nèi)經(jīng)營者權(quán)利的格式條款。如在《京東商家入駐合同》中規(guī)定，商家未經(jīng)京東平臺事先同意，不得擅自上傳某品牌產(chǎn)品；商家要停止使用平臺服務(wù)，須事先通知平臺，經(jīng)平臺審查是否同意其停止服務(wù)，為彌補(bǔ)平臺因此投入的人財(cái)物力，對于商家在此店鋪的剩余使用費(fèi)用不予退還②《京東商家入駐合同》4.3.1乙方需要停止店鋪服務(wù)的，至少提前七個(gè)工作日向甲方提出申請，經(jīng)甲方審核同意后由甲方停止該店鋪的服務(wù)功能；為彌補(bǔ)甲方已投入的人力、物力和技術(shù)支持，乙方同意甲方不退還該店鋪未到期部分對應(yīng)的平臺使用費(fèi)。4.3.2出現(xiàn)以下任一情形時(shí)，甲方有權(quán)隨時(shí)停止乙方相關(guān)店鋪的服務(wù)；4.3.2.6未經(jīng)甲方事先審核產(chǎn)品品牌，而上傳某品牌商品的。等內(nèi)容，這無疑限制了平臺內(nèi)經(jīng)營者自主選擇交易產(chǎn)品種類、使用平臺服務(wù)時(shí)限的權(quán)利，并且剝奪了其與平臺自主協(xié)商違約損害賠償?shù)臋?quán)利。

（二）處理行為具有單方性

基于現(xiàn)代行政法的第三種形態(tài)理論，在單向政府治理公眾模式下也產(chǎn)生了民治政府模式，即由社會(huì)主體享有公共行政權(quán)；治理對象不僅是現(xiàn)實(shí)世界，還包括網(wǎng)絡(luò)空間。［14］在數(shù)字電子信息時(shí)代，行政部門在治理各類網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)上因?qū)I(yè)知識和技術(shù)匱乏而顯得力不從心，如何有效治理網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營活動(dòng)成為社會(huì)治理的核心問題。各網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺往往通過與平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂“服務(wù)協(xié)議”“入駐合同”對其違約行為作出處理，但由于該處理行為的單方性、非程序性、缺乏救濟(jì)手段等問題造成平臺內(nèi)經(jīng)營者對處理結(jié)果難以接受，最終引發(fā)爭議并訴至法院。隨著我國法律制度體系的逐漸完善，程序不再僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體目的的附庸或者輔助手段，其逐漸發(fā)展成為具有獨(dú)立價(jià)值的關(guān)鍵要素。［15］在將網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者視為享有公共行政權(quán)主體的基礎(chǔ)理論方面，其作出的處理行為自然應(yīng)當(dāng)受到行政法程序正義原則的約束。在上述案例中，晉江網(wǎng)絡(luò)公司在對原告黃某作出黃牌處理時(shí)并未給予其申辯的機(jī)會(huì)，也沒有舉證證明涉案網(wǎng)站設(shè)有防范惡意刷分的技術(shù)措施，其處理行為所遵循的程序不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)，導(dǎo)致該處理行為最終被法院撤銷。類似的情形在“格蘭仕訴天貓”［16］一案中也有所凸顯，該案中格蘭仕被要求在天貓與其他平臺之間作出“二選一”的決定，因格蘭仕并未及時(shí)作出該行為，由此便受到了天貓平臺實(shí)施的技術(shù)屏蔽、限制流量乃至下架商品等處理，而天貓對于格蘭仕的溝通、申辯均未作出回應(yīng)，最終格蘭仕將天貓?jiān)V至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。上述兩起事件的緣由暴露出網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者為維護(hù)其享有的管理權(quán)限，排除平臺內(nèi)經(jīng)營者合法的救濟(jì)權(quán)利，僅憑單方意志采取強(qiáng)制措施，可見網(wǎng)站管理制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施方面存在明顯缺陷，不利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)的有序開展。據(jù)湯姆·泰勒教授對程序正義的社會(huì)心理學(xué)研究，對程序是否公正的主觀體驗(yàn)是決定對處理結(jié)果是否滿意的最主要的因素。［17］網(wǎng)絡(luò)平臺治理行為是否能夠被當(dāng)事人接受，與其作出該行為所遵循的程序是否合理成正比例關(guān)系。然而實(shí)踐中，跨越正當(dāng)程序，憑借單方意志即作出損害當(dāng)事人合法權(quán)益的處理行為屢見不鮮。

（三）獲取違規(guī)證據(jù)手段的低可靠性

移動(dòng)化、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)和全球化，作為四大獨(dú)立且互相關(guān)聯(lián)的力量對商業(yè)管理模式產(chǎn)生了巨大的影響。作為其中堅(jiān)實(shí)的力量之一的大數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)處理分析、管理和決策上顯示出更全面、深入的洞察能力，使得決策結(jié)果更科學(xué)、理性。但大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果是否精準(zhǔn)存在疑惑。首先，大數(shù)據(jù)分析手段是通過對海量數(shù)據(jù)批量處理，依據(jù)需求標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論。因此，如果用來分析的數(shù)據(jù)不完整、遭到惡意篡改，該結(jié)果的可靠性將受到致命的破壞。其次，大數(shù)據(jù)是動(dòng)態(tài)的，具有階段性的特征，關(guān)聯(lián)詞在不同時(shí)段會(huì)有不同的含義，致使圍繞其獲得的結(jié)論也發(fā)生變化。［18］最后，大數(shù)據(jù)的復(fù)雜性、涌現(xiàn)性對該分析技術(shù)的應(yīng)用也是巨大的挑戰(zhàn)。［19］最新研究顯示，在數(shù)量十分有限的數(shù)據(jù)集上利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的準(zhǔn)確率最高達(dá)94%，［20］然而實(shí)際的海量數(shù)據(jù)復(fù)雜多變，效果會(huì)更差。

在上述案例中，晉江文學(xué)網(wǎng)認(rèn)定原告存在刷分嫌疑，如若該網(wǎng)站利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，則會(huì)有以下問題：第一，該網(wǎng)站是如何認(rèn)定什么樣內(nèi)容的評論是“刷分”評論，通過識別何種關(guān)鍵詞、語句認(rèn)定，該標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。第二，依靠大數(shù)據(jù)分類算法獲得的“刷分評論數(shù)據(jù)集”是否精確存在疑問。大數(shù)據(jù)分類算法受到多種因素的影響，其準(zhǔn)確率并非達(dá)百分之百，該數(shù)據(jù)集中可能混有“非刷分評論”，可靠性不高。第三，依靠“刷分評論數(shù)據(jù)集”對IP地址做聚類算法，獲得位于作者所在長安校區(qū)的IP地址，發(fā)現(xiàn)該IP地址下的刷分評論數(shù)量顯然超過網(wǎng)站規(guī)則中限制的數(shù)量，因而斷定原告作者存在惡意刷分嫌疑。在存在精確度受限的“刷分評論數(shù)據(jù)集”下做IP地址聚類，該結(jié)果的精確度自然也會(huì)降低。此外，同一IP地址可供多人使用，即只要在同一路由器下，對外網(wǎng)而言，顯示為同一IP地址但是對內(nèi)網(wǎng)的用戶他們的IP地址是不同的。［21］如騰訊針對游戲中的外掛、代練行為采取封IP措施，但會(huì)導(dǎo)致在該路由器下的其他用戶無辜遭受封號處罰，影響競技分?jǐn)?shù)。顯然，網(wǎng)站僅以IP地址認(rèn)定作者存在惡意刷分行為并不準(zhǔn)確。類似的利用大數(shù)據(jù)分析手段的情形還出現(xiàn)在使用電子郵箱的過程中，如QQ郵箱會(huì)通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)將疑似垃圾郵件放入垃圾箱，進(jìn)而提升用戶使用郵箱的便利，但是也會(huì)出現(xiàn)將非垃圾郵件放入垃圾箱的情況，導(dǎo)致用戶錯(cuò)過重要信息。網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)獲得待分析數(shù)據(jù)集樣本尚不明確，而大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的精確度也尚待提升，依此在未經(jīng)平臺內(nèi)經(jīng)營者申辯的情形下即作出處理有失公允。

（四）網(wǎng)絡(luò)平臺治理監(jiān)督措施不足

網(wǎng)絡(luò)平臺并非法外之地，在保障人們享有充分的自由的基礎(chǔ)上更應(yīng)當(dāng)確保網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)能夠有序開展。作為網(wǎng)絡(luò)平臺治理主體力量之一的平臺經(jīng)營者，由于法治水平受限，外加追求利益最大化的目標(biāo)，天然地逃避履行某些管理事務(wù)，缺乏提供優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)平臺環(huán)境和服務(wù)的意識。［22］第一，平臺監(jiān)管職責(zé)的缺失和違法。如在網(wǎng)絡(luò)平臺色情廣告治理活動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)廣告投放其實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)行為，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者通過用戶的瀏覽次數(shù)、點(diǎn)擊次數(shù)計(jì)費(fèi)獲得高額利潤。［23］實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者可以通過技術(shù)手段屏蔽或者過濾掉涵蓋色情內(nèi)容的廣告主體請求投放的行為，但出于逐利心理，真正采取積極措施治理色情廣告活動(dòng)的平臺經(jīng)營者少之又少。第二，平臺自身利用技術(shù)手段，影響公平的市場競爭秩序。近年來，淘寶、京東等交易平臺首先記錄下用戶的瀏覽痕跡，再對海量數(shù)據(jù)分析，最終利用“推薦算法”預(yù)測用戶的喜好和需要，并將該類產(chǎn)品優(yōu)先放置在界面最顯眼的地方供用戶優(yōu)先選擇。而在此過程中有部分商家賄賂網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者，希望通過修改程序代碼，優(yōu)先推薦其店鋪產(chǎn)品或增加投放在主界面的時(shí)間，獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，以謀取更多的交易機(jī)會(huì)。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺治理活動(dòng)中，有些作者惡意舉報(bào)他人刷分、抄襲，再利用行賄手段以達(dá)到滿足自己獲得不正當(dāng)利益的情形也時(shí)有發(fā)生。

四、完善網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者治理行為的審查建議

（一）加強(qiáng)格式條款的內(nèi)容審查

格式條款作為市場經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，發(fā)展勢頭十分可觀，但其同時(shí)也沖擊了意思自治、公平、誠實(shí)信用等基本原則，要使其效力最大化，則需要建立對格式條款內(nèi)容的控制機(jī)制。實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者提供的典型的格式條款有以下幾類：管轄協(xié)議條款；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺享有單方隨時(shí)修改、中止、停止服務(wù)的條款；排除消費(fèi)者主要權(quán)利的條款；未經(jīng)通知用戶即限制其合法權(quán)利的條款；等等。然而，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺協(xié)議的訂立采取的是“點(diǎn)擊一下鼠標(biāo)就能訂立合同”，［24］該模式誘使用戶在未經(jīng)充分閱讀條款和了解足夠多信息的基礎(chǔ)上就訂立合同。依據(jù)關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)交易”“格式條款”在“北大法寶”進(jìn)行檢索，相關(guān)案件有百余起且有關(guān)法院在審理類似案件時(shí)呈現(xiàn)出不一致的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在對格式條款的治理上，可以借鑒德國和歐盟立法采取的對格式條款中不公平因素設(shè)置“黑名單”和“灰名單”規(guī)則，即根據(jù)不公平的嚴(yán)重程度將格式條款分為絕對無效和相對無效兩類，如果發(fā)生爭議的格式條款系“黑名單”之列，法官則無需再審查其他要素，可直接宣布該條款無效；如若屬于“灰名單”之列，法官則需要通過審查該條款的不公平因素是否嚴(yán)重、對當(dāng)事人利益的損害是否惡劣等進(jìn)一步確認(rèn)該條款的效力。將格式條款中存在不公平因素的內(nèi)容分為“黑名單”和“灰名單”兩類，實(shí)質(zhì)上是為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者行使治理權(quán)力提供了一種便捷的法律指引，使其在制定平臺規(guī)則、服務(wù)協(xié)議等規(guī)范時(shí)避免將“黑名單”和“灰名單”之列的內(nèi)容寫入相關(guān)規(guī)范中，能夠預(yù)先對自己制定的格式條款內(nèi)容作初步的預(yù)判，減少因此發(fā)生的糾紛。同時(shí)“黑名單”和“灰名單”也為法官審理相關(guān)案件提供了標(biāo)準(zhǔn)，法官對于“黑名單”和“灰名單”中的內(nèi)容并不享有自由裁量權(quán)。這樣一方面從立法上將網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者享有的自主制定平臺規(guī)范的權(quán)利限制在合理的范圍內(nèi)，另一方面從司法上統(tǒng)一了法官審理格式條款合同依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）保障平臺經(jīng)營者處理行為依據(jù)正當(dāng)程序

平臺經(jīng)營者的治理行為具有公共行政權(quán)的屬性，在現(xiàn)代行政法治下，行政程序具有其獨(dú)立于實(shí)體制度的價(jià)值，約束行政權(quán)力的運(yùn)行，是行政法的重要組成部分。［25］平臺經(jīng)營者的治理行為具有主觀性、過程性和可控性，對其進(jìn)行程序上的約束，能夠更加有效地實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。

檢驗(yàn)一種程序是否具有正當(dāng)性，最終看其是否保障了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。［26］平臺經(jīng)營者采取治理措施依據(jù)的正當(dāng)程序應(yīng)滿足以下幾點(diǎn)：第一，被處罰的平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益在實(shí)施處理行為的程序中受到承認(rèn)和保障。平臺內(nèi)經(jīng)營者享有的申辯權(quán)、辯論權(quán)、知情權(quán)等在行政程序中應(yīng)當(dāng)受到承認(rèn)和保障。第二，平臺經(jīng)營者采取的治理手段受到法律法規(guī)、平臺規(guī)則以及處理規(guī)則的約束。平臺經(jīng)營者采取處理措施具有主觀性，其中必然會(huì)存在不合理的因素，所以要運(yùn)用法律手段予以克制，約束其濫用市場優(yōu)勢地位侵犯平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)利。第三，平臺治理行為的效率建立在合理合法的基礎(chǔ)上。效率與公平之間存在內(nèi)在緊張關(guān)系，平臺治理行為具有公共行政權(quán)的屬性，效率無疑是其首要追求的，但平臺經(jīng)營者不能一味地追求效率而舍棄公平，應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害平臺內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益的大小決定采取簡便還是復(fù)雜的程序。第四，確保平臺內(nèi)經(jīng)營者的實(shí)體權(quán)利不會(huì)受到損害。平臺經(jīng)營者必須將有關(guān)的實(shí)體權(quán)利以及該權(quán)利行使的時(shí)間、方式明確告知平臺內(nèi)經(jīng)營者，充分考慮平臺內(nèi)經(jīng)營者行使權(quán)利的便捷與否，而不是僅停留在形式上。適用正當(dāng)程序可以避免那些使我們明顯感到不公平的、難以容忍的結(jié)果。［27］

（三）強(qiáng)化平臺經(jīng)營者獲取證據(jù)的可靠性

利用計(jì)算機(jī)技術(shù)取證是近幾年興起的集取證科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和行為證據(jù)分析為一體的綜合性取證手段，但在利用計(jì)算機(jī)技術(shù)取證過程中也出現(xiàn)了各種問題。如由于搭建的取證模型適用環(huán)境存在局限性、非通用性，導(dǎo)致實(shí)踐應(yīng)用的結(jié)果準(zhǔn)確性顯著降低。［28］“證據(jù)乃訴訟之王”，其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性影響審判程序的公正和判決結(jié)果。在網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的治理活動(dòng)中，平臺經(jīng)營者利用計(jì)算機(jī)技術(shù)獲取的證據(jù)同訴訟證據(jù)具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。在平臺經(jīng)營者依據(jù)獲取的證據(jù)對平臺內(nèi)經(jīng)營者作出處理時(shí)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過何種采集程序和規(guī)則才能夠被采用，需要給出明確的規(guī)定。

一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)是指利用證據(jù)對有爭議的事實(shí)加以證明需要達(dá)到的程度。證據(jù)法學(xué)界對證明標(biāo)準(zhǔn)有三種觀點(diǎn)，即法律真實(shí)說、客觀真實(shí)說和客觀真實(shí)改進(jìn)說。［29］從行政處罰法規(guī)定來看，我國采用的是客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即要求行政機(jī)關(guān)在作出處罰時(shí)必須以事實(shí)為根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則由其承擔(dān)敗訴的法律后果。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者實(shí)施治理行為的過程中，采用客觀真實(shí)主義既具有現(xiàn)實(shí)可能性，又可以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因?yàn)閺幕ヂ?lián)網(wǎng)的運(yùn)行特征來看，用戶在網(wǎng)絡(luò)上的行為痕跡都會(huì)被儲存下來，所以恢復(fù)事件發(fā)生時(shí)的真實(shí)狀態(tài)是較為容易的，在此之外需要的是該平臺的經(jīng)營者嚴(yán)格履行儲存和保管數(shù)據(jù)的義務(wù)。另一方面，證據(jù)收集的手段和程序十分關(guān)鍵。利用計(jì)算機(jī)技術(shù)收集證據(jù)，盡管在效率上具有顯著提升，但是其準(zhǔn)確性是有限制的，因此網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取額外的輔助措施，提高結(jié)果的準(zhǔn)確性。在我國證據(jù)法上，將獲取過程中記錄有缺陷和收集程序步驟、方式、時(shí)間、地點(diǎn)違規(guī)的證據(jù)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，［30］其不可單獨(dú)作為定案依據(jù)，并且規(guī)定了對于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。筆者認(rèn)為，對于由平臺經(jīng)營者利用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從收集程序和采證規(guī)則上予以控制。在收集程序上，一般由平臺經(jīng)營者承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任，如果無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)要求，不能對平臺內(nèi)經(jīng)營者作出處罰決定。在證據(jù)收集過程中，應(yīng)當(dāng)充分保證被處理的平臺內(nèi)經(jīng)營者參與調(diào)查取證、了解進(jìn)展程度的權(quán)利，確保其可以在各個(gè)階段及時(shí)掌握并作出對證據(jù)真實(shí)性和客觀性的抗辯。被處理的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)積極配合平臺經(jīng)營者取證工作的開展，方便其盡快確認(rèn)事實(shí)情況，如果不履行配合責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。在收集的手段上應(yīng)當(dāng)合法有效，不得采取非法手段獲取證據(jù)，不得在獲取證據(jù)的過程將知悉的商業(yè)秘密予以泄露。另外，在利用計(jì)算機(jī)取證技術(shù)的基礎(chǔ)上加入必要的人工核驗(yàn)，可以提升證據(jù)的可靠性。平臺經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定違規(guī)行為的各項(xiàng)指標(biāo)公示在平臺主界面，供平臺內(nèi)經(jīng)營者自我約束。

（四）營建良好的平臺治理環(huán)境

⒈完善配套的法律制度體系。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺治理活動(dòng)將成為法治社會(huì)的新領(lǐng)域。［31］網(wǎng)絡(luò)平臺治理一方面需要國家有關(guān)部門依據(jù)法律、法規(guī)進(jìn)行監(jiān)督，另一方面離不開行業(yè)組織的自我監(jiān)督。首先，加強(qiáng)有關(guān)領(lǐng)域的立法工作的開展，建立健全網(wǎng)絡(luò)平臺治理法律體系，填補(bǔ)法律空白，在有關(guān)管理規(guī)定中增加條款使各類網(wǎng)絡(luò)平臺治理活動(dòng)的開展都有法可依并受法律監(jiān)督；其次，細(xì)化現(xiàn)有的法律規(guī)范內(nèi)容，增強(qiáng)可操作性和執(zhí)行性，避免出現(xiàn)以原則性內(nèi)容為主的法律法規(guī)；最后，輔助以行業(yè)組織規(guī)范，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺共治。鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者通過建立行業(yè)組織規(guī)范，實(shí)現(xiàn)互相監(jiān)督共同促進(jìn)。如《通知》強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格落實(shí)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版單位責(zé)任，健全審核機(jī)制等措施，但是以什么標(biāo)準(zhǔn)確定文章內(nèi)容符合要求、對于打榜等行為如何規(guī)制并未作具體規(guī)定。此外，對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版單位違法操作等行為，給予何種處罰也未作具體說明。《通知》的內(nèi)容僅百余字，對如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版單位和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版活動(dòng)只作了原則性的要求，并不具有現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行性和操作性。相比之下，《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》就顯得更為切實(shí)可行。

⒉提升網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的法治思維?！肮び破涫拢叵壤淦??！本W(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)平臺治理活動(dòng)開展的直接實(shí)施者，是改善網(wǎng)絡(luò)平臺治理水平的重要保證。一名適格的網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)是同時(shí)具備計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)和法律知識的復(fù)合型人才，既能夠解決治理過程中面對的技術(shù)性難題，又能夠保證不違反法律規(guī)定，不侵犯平臺內(nèi)用戶的合法權(quán)利。上文提到的平臺經(jīng)營者在治理過程中出現(xiàn)的收受賄賂、違規(guī)投放色情廣告等行為，就是平臺經(jīng)營者法律意識淡薄、僅追求利益最大化所造成的。因此，各網(wǎng)絡(luò)平臺在招聘相關(guān)人員時(shí)候要嚴(yán)格把關(guān)，優(yōu)先錄取經(jīng)過專業(yè)法學(xué)教育的人員。此外，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行培訓(xùn)和考核，不斷提升職業(yè)素養(yǎng)。

⒊建立網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍。針對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的違法行為，需要網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法人員對其進(jìn)行監(jiān)督與處罰，避免出現(xiàn)打著“為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”的幌子，濫用執(zhí)法權(quán)力，違法作為、怠于履職的情形出現(xiàn)。［32］嚴(yán)格把控執(zhí)法人員的錄用，建立有效的淘汰機(jī)制，及時(shí)剔除執(zhí)法隊(duì)伍的“毒瘤”，保證執(zhí)法隊(duì)伍人員兼具法律素養(yǎng)和職業(yè)技能，保障網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督執(zhí)法工作的有序、高效進(jìn)行。營造良好的網(wǎng)絡(luò)平臺治理環(huán)境，有賴于經(jīng)營者和行政主體的積極配合，軟法和硬法的有效銜接，因此加快法律制度的建立、執(zhí)法和監(jiān)督主體的培養(yǎng)顯得尤為重要。

綜上所述，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展、移動(dòng)智能網(wǎng)絡(luò)廣泛普及、大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用不斷推進(jìn)，在橫向和縱向上，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用滲透到生活的各個(gè)方面，［33］網(wǎng)絡(luò)平臺作為其中的核心領(lǐng)域，其公共影響也會(huì)相應(yīng)擴(kuò)大，如何營造良好的治理環(huán)境，關(guān)鍵在于平臺經(jīng)營者治理權(quán)利的規(guī)范。我國網(wǎng)絡(luò)平臺治理活動(dòng)的開展應(yīng)采用政府與行業(yè)自律相結(jié)合的模式。［34］