李城至 岳全倉 韋瑋

【摘 要】目的：探討鋼板固定與空心螺釘內(nèi)固定對Lisfranc損傷患者的臨床療效。方法：選擇2018年5月到2021年4月在本院診治的Lisfranc損傷患者78例作為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法把患者分為螺釘組與鋼板組，各39例。實施空心螺釘內(nèi)固定治療者歸為螺釘組，實施鋼板內(nèi)固定治療者歸為鋼板組，隨訪與記錄兩組預(yù)后情況。結(jié)果：螺釘組術(shù)后3個月的復(fù)位總有效率為100.00%，高于鋼板組的87.18%（P<0.05）。螺釘組術(shù)后3個月的并發(fā)癥發(fā)生率為5.13%，低于鋼板組的30.77%（P<0.05）。結(jié)論：相對于鋼板固定，空心螺釘內(nèi)固定能夠顯著提高Lisfranc損傷患者的復(fù)位總有效率，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】鋼板；空心螺釘；內(nèi)固定治療；Lisfranc損傷；解剖復(fù)位；并發(fā)癥

Observation of the clinical efficacy of steel plate fixation and hollow screw internal fixation on patients with Lisfranc injury

LI Chengzhi， YEU Quancang， WEI Wei

Fourth People’s Hospital of Tianshui City， Tianshui， Gansu 741020， China

【Abstract】Objective： To investigate the clinical efficacy of steel plate fixation and hollow screw fixation in patients with Lisfranc injury. Methods： 78 Lisfranc injury patients were selected as the research objects，who were diagnosed and treated in our hospital from May 2018 to April 2021. According to the random number table method， the patients were divided into screw group and plate group， and there were 39 cases in each group. Those who received hollow screw internal fixation were classified as screw group， and those who received steel plate internal fixation were classified as steel plate group. The prognosises of the two groups were followed up and recorded. Results： After 3 months， the total effective rate of reduction in the screw group was 100.00%， which was higher than that （87.18%） in the plate group（P<0.05）. The incidence of complications in the screw group was 5.13% after 3 months which was lower than that （30.77%） in the plate group（P<0.05）. Conclusion： Compared with plate fixation， hollow screw internal fixation could significantly improve the total effective rate of reduction in patients with Lisfranc injury and reduce the occurrence of postoperative complications.

【Key？Words】plate， hollow screw， internal fixation， Lisfranc injury， anatomical reduction， complications

Lisfranc損傷在骨科中相對比較常見，往往是因為直接或間接的暴力使跖跗關(guān)節(jié)復(fù)合體的脫位或骨折脫位[1]。Lisfranc損傷多發(fā)生于男性，伴隨有足部骨折、脫位改變，但是也有30.0%左右的患者損傷前期沒有明顯的表現(xiàn)[2]。Lisfranc損傷若得不到及時診治，患者可能導(dǎo)致關(guān)節(jié)炎、足弓塌陷等并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者的預(yù)后康復(fù)，甚至造成長期損傷[3]。內(nèi)固定為Lisfranc損傷的主要手術(shù)方法，而鋼板和空心螺釘是使用比較普遍的固定材料，但是依然存在一定的差異性[4]。本文對比與觀察了上述兩種材料的臨床療效，以促進在臨床上合理選擇固定方式，現(xiàn)報道如下。

1.1 研究對象

選擇2018年5月至2021年4月在本院診治的Lisfranc損傷患者78例作為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法把患者分為螺釘組與鋼板組各39例，兩組的基礎(chǔ)資料具有一致（P>0.05），見表1。

1.2 方法

螺釘組：給予空心螺釘內(nèi)固定治療，患者硬膜外麻醉后，采取常規(guī)消毒、鋪巾措施，讓患者處于仰臥位。在患足足背第1、2跖骨間隙處行縱切口，分離出淺筋膜，游離、牽開、保護足背動脈與腓深神經(jīng)，顯露中、內(nèi)楔狀骨間隙與第1-2跖跗關(guān)節(jié)，清除關(guān)節(jié)間隙內(nèi)的軟組織與碎骨塊。將空心螺釘沿Lisfranc韌帶方向經(jīng)楔骨擰入第二跖骨基部，然后依次復(fù)位第1-23跖跗關(guān)節(jié)，沖洗創(chuàng)面、加壓包扎、縫閉切口。

鋼板組：給予鋼板內(nèi)固定治療，內(nèi)側(cè)柱與中間柱用微型鋼板固定，其他方法同螺釘組。

所有患者術(shù)后抬高患肢，經(jīng)支具保證足部及踝關(guān)節(jié)充分固定，適當(dāng)?shù)倪M行一些跖趾關(guān)節(jié)活動、踝關(guān)節(jié)功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）在術(shù)后3個月進行復(fù)位效果判定[5]，解剖復(fù)位：Lisfranc關(guān)節(jié)已處于正常解剖位置；近解剖復(fù)位：骨折脫位不超過2.0mm；非解剖復(fù)位：骨折脫位在2.0 mm以上，距跖角>15°。復(fù)位總有效率是解剖和近解剖復(fù)位的加和。（2）觀察與記錄兩組術(shù)后3個月出現(xiàn)的疼痛、骨關(guān)節(jié)炎、淺表感染、骨筋膜室綜合征等并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析。計數(shù)資料采用（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（χ±s）表示，進行t檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.1 復(fù)位總有效率對比

螺釘組術(shù)后3個月的復(fù)位總有效率為100.00%，高于鋼板組的87.18%（P<0.05），見表2。

2.2 并發(fā)癥情況對比

螺釘組術(shù)后3個月的疼痛、骨關(guān)節(jié)炎、淺表感染、骨筋膜室綜合征等并發(fā)癥發(fā)生率為5.13%，低于鋼板組的30.77%（P<0.05），見表3。

Lisfranc損傷的生理解剖特征較復(fù)雜、漏診率、誤診率均較高，常出現(xiàn)機體跖跗關(guān)節(jié)組織出現(xiàn)脫位或者骨折等狀況[6]。Lisfranc損傷的治療原則是以最大程度達到解剖復(fù)位，恢復(fù)患者的生理功能，最終確保整個跖跗關(guān)節(jié)的穩(wěn)定。目前比較保守的治療有手法復(fù)位石膏或支具外固定，治療周期比較長，容易出現(xiàn)各種并發(fā)癥，為此手術(shù)治療在應(yīng)對Lisfranc損傷中使用的越來越多[7]。

鋼板固定時與骨面的貼合度較高，彈性模量較高，足夠承載大多應(yīng)力負(fù)荷，從而有效幫助Lisfranc損傷的恢復(fù)。本研究顯示螺釘組術(shù)后3個月的復(fù)位總有效率為100.00%，高于鋼板組的87.18%（P<0.05），表明空心螺釘內(nèi)固定在Lisfranc損傷的治療中能提高復(fù)位總有效率。從機制上分析，空心螺釘結(jié)構(gòu)剛度較強，以釘尾為力學(xué)支點，釘頭為半螺紋設(shè)計，如此一來使骨折遠(yuǎn)端對近端加壓，韌帶能夠較快修復(fù)，且提高修復(fù)效率[8]。

Lisfranc損傷在治療上需要對骨折點進行復(fù)位，幫助機體足橫弓的解剖關(guān)系較好恢復(fù)。鋼板內(nèi)固定治療不會對關(guān)節(jié)面造成損傷，能承受大部分應(yīng)力，但是對于患者的創(chuàng)傷比較大，術(shù)中需廣泛剝離軟組織，置入背側(cè)固定效果差，不利于骨折的愈合[9]。本研究顯示螺釘組術(shù)后3個月的疼痛、骨關(guān)節(jié)炎、淺表感染、骨筋膜室綜合征等并發(fā)癥發(fā)生率為5.13%，低于鋼板組的30.77%（P<0.05）。從機制上分析，空心螺釘內(nèi)固定的穩(wěn)定性強，不會損傷關(guān)節(jié)面軟骨，利于受損軟組織的愈合。不過在實際操作中，需要埋頭處理，避免對跖骨基造成不必要的損傷[10]。不過本研究由于經(jīng)費限制，觀察時間比較短，也沒有進行機制分析，此內(nèi)容在后期將進行完善。

總之，相對于鋼板固定，空心螺釘內(nèi)固定對Lisfranc損傷患者可提高其復(fù)位總有效率，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。

參考文獻

[1] 宋錦旗，歐陽夏輝，盧光遠(yuǎn)，等.早期切開減壓并螺釘固定治療Lisfranc損傷并足骨筋膜室綜合征[J].中國骨傷，2021，34（5）：471-475.

[2] 李立，李一凡，符東林，等.螺釘與鋼板固定Lisfranc損傷的比較[J].中國矯形外科雜志，2021，29（6）：556-559.

[3] 董玉金，張鐵慧，鐘聲，等.一體化鋼板系統(tǒng)結(jié)合克氏針內(nèi)固定治療Lisfranc損傷[J].中華骨科雜志，2021，41（10）：618-624.

[4] 胡軍，丘錦泉，黃德東，等.空心螺釘與微型鋼板治療Lisfranc損傷的療效分析[J].實用手外科雜志，2021，35（2）：230-232.

[5] 張明珠，王智，曲峰，等.閉合復(fù)位經(jīng)皮內(nèi)固定治療低能量Lisfranc損傷的臨床療效[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志，2020，13（9）：757-760.

[6] 尹建，崔勇，韓正鋒，等.微型鈦板跨關(guān)節(jié)固定結(jié)合埋頭釘治療Lisfranc損傷[J].骨科，2020，11（5）：376-381.

[7] 陳永健，周義波，岑波，等.不同方式手術(shù)治療足部Lisfranc骨折脫位療效比較[J].大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2020，42（5）：431-435.

[8] 陳綿，謝廣中，梅林軍，等.克氏針與Herbert螺釘治療Lisfranc損傷的療效比較[J].實用手外科雜志，2020，34（4）：440-442，446.

[9] 黃健華，包朝魯，李業(yè)，等.克氏針、螺釘及微型鋼板內(nèi)固定治療Lisfranc損傷的風(fēng)險及療效觀察[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展，2020，20（9）：1773-1777.

[10] 任向宇.空心螺釘內(nèi)固定治療Lisfranc關(guān)節(jié)損傷的療效觀察[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2019，11（7）：97-98.