摘要：職務(wù)侵占罪作為經(jīng)濟(jì)類的犯罪，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了許多新的法律問(wèn)題，原先的刑法對(duì)該罪規(guī)定的不足與缺陷逐漸顯露出來(lái)，而且由于職務(wù)侵占罪自立改以來(lái)，僅有短短四十多年的時(shí)間，理論界一直存在著諸多分歧且無(wú)法達(dá)成共識(shí)。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，也往往因現(xiàn)實(shí)案件的特異性、復(fù)雜性、多變性，使司法人員不能簡(jiǎn)單依照法條對(duì)該罪進(jìn)行認(rèn)定，經(jīng)常發(fā)生在區(qū)分罪與非罪，特別是此罪與彼罪上發(fā)生混淆，更有甚者出現(xiàn)了明明是相類似的犯罪行為，犯罪人卻被司法機(jī)關(guān)判處不同罪名的情況，這嚴(yán)重影響了司法效率、司法公正，削弱了司法權(quán)威。 因此，本文以我國(guó)刑法和相關(guān)的司法解釋、法律規(guī)章為依據(jù)，旨在詳細(xì)剖析職務(wù)侵占罪在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)的各種疑難點(diǎn)，以及相關(guān)疑難案例問(wèn)題，并對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)提出自己的看法，以期對(duì)該罪的刑法認(rèn)定作出自己的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占;職務(wù)便利;司法實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.04.055

1“利用職務(wù)便利”的傳統(tǒng)解讀

因?qū)W界對(duì)利用職務(wù)上的便利的含義理解不同而產(chǎn)生的眾學(xué)說(shuō)中，有三種主流觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為“利用職務(wù)上的便利”是指行為人在對(duì)單位的事物進(jìn)行管理所行使的具有控制性的權(quán)力，即公務(wù)上的便利。觀點(diǎn)二則認(rèn)為“利用職務(wù)上的便利”本質(zhì)上就是利用行為人在工作上的便利，既包括行為人前文所述的公務(wù)便利，也包括行為人在單位從事一般性勞務(wù)中所擁有的勞務(wù)便利。觀點(diǎn)三在不區(qū)分職務(wù)的權(quán)能——即不區(qū)分公務(wù)上的便利與勞務(wù)便利的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出，作為職務(wù)侵占罪中的職務(wù)，應(yīng)該具有持續(xù)性的特點(diǎn)，基于臨時(shí)指派而產(chǎn)生工作內(nèi)容，不屬于利用職務(wù)上便利，對(duì)其侵犯財(cái)產(chǎn)的行為不應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。

2觀點(diǎn)評(píng)述與立論展開

1觀點(diǎn)評(píng)述

第一種觀點(diǎn)所論述的公務(wù)便利，就是要求行為人必須實(shí)施了利用依其管理性質(zhì)的職權(quán)而產(chǎn)生的便利的行為，把現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的利用勞務(wù)便利的情況排除在外，實(shí)際上縮小了“職務(wù)上的便利”的范圍。第二種觀點(diǎn)基于第一種觀點(diǎn)之上，把“利用職務(wù)上的便利”理解為公務(wù)便利加勞務(wù)便利，實(shí)際上又是擴(kuò)大了 “職務(wù)上的便利”的范圍，容易造成難以認(rèn)定一行為到底是職務(wù)侵占罪還是盜竊罪的問(wèn)題，不僅造成混淆，在司法實(shí)踐中也往往得不到認(rèn)同。而對(duì)于第三種觀點(diǎn)，雖然察覺(jué)到了不區(qū)分公務(wù)便利與勞務(wù)便利會(huì)導(dǎo)致犯罪主體泛化的缺點(diǎn)，從而以“持續(xù)性”這一條件對(duì)職務(wù)便利進(jìn)行限縮，不可否認(rèn)的是，在大多數(shù)關(guān)于職務(wù)侵占罪的案例中，行為人在實(shí)施侵占行為的過(guò)程中，其利用職務(wù)的行為一般都具有持續(xù)性、反復(fù)性、穩(wěn)定性的特點(diǎn)，然而隨著社會(huì)生活的發(fā)展，各種法律關(guān)系的出現(xiàn)，出現(xiàn)了越來(lái)越多行為人利用臨時(shí)委派指認(rèn)的工作去實(shí)施侵占行為的情況，如果基于觀點(diǎn)三的說(shuō)法，那么行為人利用臨時(shí)委任指派的工作去實(shí)施侵占行為就不能以職務(wù)侵占罪定罪量刑，只能以相應(yīng)的侵占罪或者盜竊罪論處，然而職務(wù)侵占罪與侵占罪、盜竊罪在量刑上有較大差異，很有可能會(huì)出現(xiàn)刑法適用不公平的現(xiàn)象，違背了法律面前人人平等的刑法原則。

2立論展開：把握“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)——對(duì)單位財(cái)物的實(shí)際控制力

在現(xiàn)實(shí)生活中，公司、企業(yè)或者其他單位的人員只要擔(dān)任了一定的職務(wù)，都會(huì)對(duì)本單位的事物進(jìn)行一定的管理，換句話說(shuō)，對(duì)單位內(nèi)財(cái)物進(jìn)行犯罪的潛在犯罪嫌疑人為單位內(nèi)部的所有人，即使一個(gè)以出賣勞務(wù)為生的保潔人員，也有可能對(duì)單位財(cái)物進(jìn)行侵占。以此看來(lái)，對(duì)于職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)上的便利”以公務(wù)便利或者勞務(wù)便利進(jìn)行區(qū)分，意義并不是很大。現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)、公司或者其他單位的員工一般都具有以上的兩種職能，在實(shí)際認(rèn)定中難以區(qū)分，往往會(huì)產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議。但是從“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)出發(fā)，只要行為人利用自己的職務(wù)，對(duì)單位財(cái)物產(chǎn)生了事實(shí)上的控制，就可以認(rèn)為是“利用職務(wù)上的便利”。實(shí)際控制力判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然不是一種較為具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷需要較高的法學(xué)素養(yǎng)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但也正是因?yàn)榇藰?biāo)準(zhǔn)的抽象概括性，使得它可以廣泛適用于司法實(shí)踐中，基于此，不妨從“職務(wù)上的便利”的本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為“職務(wù)上的便利”是指行為人能夠以自己的工作職責(zé)而產(chǎn)生的對(duì)單位財(cái)物具有占有、控制性的便利。對(duì)此，將結(jié)合下述的案例，對(duì)學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)以及實(shí)際控制力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較分析。

3案例實(shí)務(wù)分析

筆者通過(guò)綜合比對(duì)職務(wù)侵占罪相關(guān)文獻(xiàn)，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上選出比較具有代表性的4個(gè)案例，其中，選取[案例1]與[案例2]的原因，是因?yàn)榇藘蓚€(gè)案例中的犯罪嫌疑人明明犯罪行為差異不大，卻被法院判處不同刑罰，有較強(qiáng)的對(duì)比分析意義，借以剖析傳統(tǒng)觀點(diǎn)的缺點(diǎn)，以及說(shuō)明本文所認(rèn)同的實(shí)際控制說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)。選取[案例3]與[案例4]的原因，是因?yàn)榇藘蓚€(gè)案例為快遞員侵占代收錢款的案例，一起與[案例3]與[案例4]進(jìn)行對(duì)比，借以說(shuō)明前文所提出的實(shí)際控制力標(biāo)準(zhǔn)的概念。

[案例1]陳某某在擔(dān)任快遞員期間，將不屬于自己保管和派送的多個(gè)快遞件竊取，并拿回自家家中私自打開，進(jìn)行占有。經(jīng)估價(jià)，上述被盜物品價(jià)值7970.00元。據(jù)此，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為陳某某的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，隨即對(duì)其以盜竊罪定罪量刑。詳細(xì)內(nèi)容參見長(zhǎng)春市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）吉0193 刑初30號(hào)刑事判決書。

[案例2]楊某在某快遞公司負(fù)責(zé)快遞的分類檢驗(yàn)工作，在工作期間，將自己負(fù)責(zé)檢驗(yàn)的包裹取走。隨即被發(fā)現(xiàn)抓捕起訴。在法庭上，法院認(rèn)為其行為性質(zhì)符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，但是由于楊某職務(wù)侵占的財(cái)物未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，依法不以犯罪論處，因此，楊某被宣告無(wú)罪。詳細(xì)內(nèi)容參見四川省成都市中級(jí)人民法院（2014）成刑終字第293號(hào)刑事判決書。

分析：在[案例1]與[案例2]中，不難發(fā)現(xiàn)，陳某某與楊某犯罪行為差異不大，但是不同法院卻以不同的罪名對(duì)其定罪量刑。究其原因，就是法院對(duì)“利用職務(wù)上的便利”這一概念的理解不同，[案例1]中的法院認(rèn)為陳某作為快遞公司的快遞員，僅僅負(fù)責(zé)包裹收發(fā)配送工作，屬于普通勞務(wù)行為，對(duì)其盜竊快遞的行為，并不是“利用職務(wù)上的便利”，即不是利用公務(wù)便利。[案例2]中的法院則認(rèn)為楊某作為快遞公司的快遞員，盜竊快遞的行為完全符合“利用職務(wù)上的便利”的情形，于是對(duì)楊某以職務(wù)侵占罪定罪量刑，即使存在利用勞務(wù)便利的情形，也可以以職務(wù)侵占罪定罪量刑。實(shí)際上，陳某某與楊某都是快遞公司的快遞員，且從事性質(zhì)相同的工作，都是因?yàn)楣ぷ鞯脑?，需要在一段時(shí)間內(nèi)“握有”本單位的財(cái)物，在[案例1]與[案例2]中的兩個(gè)法院就因?qū)爝f員在一定時(shí)間內(nèi)“握有”本單位財(cái)物是否屬于刑法關(guān)于職務(wù)侵占罪規(guī)定上的“利用職務(wù)上的便利”，而做出了不同的判決。在以上兩個(gè)案例中，如果按照傳統(tǒng)的“利用職務(wù)便利”的觀點(diǎn)，把工作的便利區(qū)分為公務(wù)性（管理性）的便利與勞務(wù)性的便利，那么不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于快遞員對(duì)快遞的分揀配送工作，既有管理性的部分，也有勞務(wù)性的部分，而且經(jīng)常雜揉在一起，難以區(qū)分，此種區(qū)分意義有限。然而如果按照實(shí)際控制力說(shuō)的觀點(diǎn)，把行為人依自己工作能夠占有、控制本單位財(cái)物作為判斷“利用職務(wù)上的便利”的標(biāo)準(zhǔn)，可以得出，在以上兩個(gè)案例中，陳某某與楊某都僅在短時(shí)間內(nèi)“握有”本單位財(cái)物，或者僅是從中過(guò)手，并沒(méi)有對(duì)該財(cái)物形成完全占有、控制。其理由如下：一方面在快遞員的工作環(huán)境下，往往是多人流水作業(yè)，此種環(huán)境造就了快遞員不可能也無(wú)需對(duì)財(cái)物形成法律意義上的、獨(dú)立的占有。另一方面，在郵寄合同中，是由快遞公司與郵寄方簽訂郵寄合同，對(duì)快遞享有完全的占有、控制權(quán)的應(yīng)該是快遞公司，作為快遞公司的快遞員不應(yīng)對(duì)快遞享有完全的占有、控制權(quán)，如果說(shuō)有，那也只是作為快遞的輔助占有者，是基于作為快遞公司的職員這一身份，由快遞公司對(duì)快遞進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的占有權(quán)而衍生出來(lái)的輔助占有權(quán)。因此，陳某某與楊某作為快遞公司的快遞員，并不對(duì)快遞形成完全意義上占有、控制，不能認(rèn)為其是“利用職務(wù)上的便利”的情形。針對(duì)[案例1]與[案例2]的陳某某與楊某，作為快遞員僅僅是快遞在手中經(jīng)過(guò)，僅僅是短時(shí)間內(nèi)“握有”單位財(cái)物，對(duì)其不能以職務(wù)侵占罪定罪量刑，這與通過(guò)工作機(jī)會(huì)竊取他人財(cái)物相同，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，對(duì)其應(yīng)該以盜竊罪定罪量刑。因此，在[案例2]中法院對(duì)于楊某以職務(wù)侵占罪進(jìn)行定罪量刑這一做法，是值得商榷的。

[案例3]朱某某于2014年7月開始在惠州市速爾佳貨運(yùn)代理有限公司擔(dān)任快遞員職務(wù)，負(fù)責(zé)白水洞、水圍片區(qū)的快遞派送和貨款代收。2015年4月至12月期間，朱某某利用職務(wù)之便，多次將代收的公司貨款人民幣83019.00元占為己有并用于個(gè)人開支。2015年12月30日，經(jīng)被害人楊某報(bào)警后公安機(jī)關(guān)將朱某某抓獲歸案。被司法機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。詳細(xì)內(nèi)容參見廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）粵1303刑初207號(hào)刑事判決書。

[案例4]2014年7月至同年12月16日，王某在擔(dān)任中國(guó)郵政速遞物流有限公司淄博分公司桓臺(tái)營(yíng)業(yè)部快遞投遞員期間，利用職務(wù)便利，多次將貨到付款類型的郵件到付款據(jù)為己有，金額共計(jì) 26634 元。后被抓獲，被司法機(jī)關(guān)同樣以職務(wù)侵占罪定罪量刑。詳細(xì)內(nèi)容參見山東省桓臺(tái)縣人民法院（2016）魯 0321 刑初7號(hào)刑事判決書。

分析：[案例3]與[案例4]大致相同，都是將代收的錢款據(jù)為己有，在這兩個(gè)案例中最值得討論的就是快遞員將代收的錢款據(jù)為己有的行為是不是屬于“利用職務(wù)上的便利”，按照實(shí)際控制力說(shuō)的觀點(diǎn)，“職務(wù)上的便利”是指行為人依工作職責(zé)對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)物進(jìn)行占有、控制。[案例3]與[案例4]中的朱某某與王某對(duì)代收的錢款都是借以工作職責(zé)而占有的，這一點(diǎn)毋庸置疑。而朱某某與王某對(duì)錢款的占有、控制能否形成完全的占用、控制則成為兩案的疑難點(diǎn)。實(shí)際上貨幣與一般的動(dòng)產(chǎn)不同，具有高度替代性與不特定性，現(xiàn)實(shí)生活中的人們其實(shí)并不重視貨幣，而是重視的貨幣本身其所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)行主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于貨幣適用“占有即所有”的原則，認(rèn)為貨幣的所有權(quán)不得與對(duì)貨幣的占有相分離。凡占有貨幣，不論合法與否均取得貨幣的所有權(quán)。以上兩個(gè)案例中，朱某某與王某一旦從收件方接到的貨款，在“握有” 貨款的那一刻，就對(duì)貨款形成了完全意義上的占有、控制。貨款本身是快遞公司的財(cái)物，在快遞員對(duì)其非法占有控制時(shí)，即構(gòu)成了職務(wù)侵占罪，在[案例 3]與[案例 4]中的兩個(gè)法院對(duì)犯罪人都以職務(wù)侵占罪來(lái)定罪量刑，無(wú)疑是合理合法的。

參考文獻(xiàn)

[1]劉偉琦.利用職務(wù)上的便利的司法誤區(qū)與規(guī)范性解讀—基于職務(wù)侵占罪雙重法益的立場(chǎng)[J].政治與法律，2015，（01）：57.

[2]李春宇.論職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)上的便利[D].南京：南京師范大學(xué)法學(xué)院，2017：14-15.

[3]盧建平，邢永杰.職務(wù)侵占罪利用職務(wù)便利認(rèn)定中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012，（02）：109.

[4]周光權(quán).職務(wù)侵占罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].政治與法律，2018.（07）：51.

[5]劉偉琦.利用騙取的職務(wù)便利之司法誤區(qū)與合目的性認(rèn)定[J].河北法學(xué)，2016，（05）：104-114.

作者簡(jiǎn)介：楊嘉楠（1998-），男，湖南鳳凰人，研究生，研究方向：刑法學(xué)。