張建寧 航聯(lián)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

【案例】李某是一名公交車司機(jī)，其以自己為被保險(xiǎn)人投保了一款失能收入損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同中約定：如被保險(xiǎn)人因意外傷害或者疾病導(dǎo)致永久不能從事駕駛工作，保險(xiǎn)人一次性給付保險(xiǎn)賠償金30 萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間內(nèi)，李某被確診為腦惡性腫瘤。根據(jù)臨床診斷結(jié)論和體檢標(biāo)準(zhǔn)，其身體條件已確定無(wú)法重獲駕駛資格。于是，李某向保險(xiǎn)人索賠，要求保險(xiǎn)人按合同約定支付賠款30 萬(wàn)元，并提供了有關(guān)病歷等索賠材料。經(jīng)數(shù)次協(xié)商，保險(xiǎn)人表示對(duì)保險(xiǎn)事故事實(shí)已無(wú)異議，但因賠款金額較大，需逐級(jí)報(bào)至總公司審批才能付款。兩周過(guò)去，保險(xiǎn)人并未付款。不久，李某開(kāi)始神志不清，李某家屬數(shù)次詢問(wèn)保險(xiǎn)人賠款進(jìn)度，但僅收到“尚在審批”的答復(fù)。又過(guò)了20 天，李某逝世。料理完李某后事，其家屬聯(lián)系保險(xiǎn)人，希望盡快付款（此前李某提供的索賠材料中附有李某收款賬戶）。豈料，保險(xiǎn)人以“李某已去世，保單中未約定受益人，按照《保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)賠款應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，只能支付給繼承人”為由，要求家屬補(bǔ)充死亡證明、火化證明和銷戶證明，并表示賠款不能支付至李某賬戶，而應(yīng)由全部第一順序繼承人共同簽署一份內(nèi)容為“共同委托保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金支付至某指定賬戶，保險(xiǎn)金的分配問(wèn)題由各繼承人協(xié)商，發(fā)生糾紛與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)”的文件。為盡快獲得保險(xiǎn)金，家屬只得配合保險(xiǎn)人的要求補(bǔ)齊資料。又經(jīng)歷了14 天的催促和等待后，家屬終于收到賠款。自李某按要求提供齊全索賠手續(xù)并與保險(xiǎn)人就賠款金額達(dá)成一致起，至李某家屬收到賠款，前后共持續(xù)了97天。

一、問(wèn)題的提出

依據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》第二條第四款的規(guī)定，失能收入損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“失能保險(xiǎn)”），是指以保險(xiǎn)合同約定的疾病或者意外傷害導(dǎo)致工作能力喪失為給付保險(xiǎn)金條件，為被保險(xiǎn)人在一定時(shí)期內(nèi)收入減少或者中斷提供保障的保險(xiǎn)。

在保險(xiǎn)理論體系里，失能保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)范疇。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！庇纱丝芍芤嫒擞腥缦绿攸c(diǎn)：①受益人是人身保險(xiǎn)合同中特有的概念，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不適用；②受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定；③受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；④受益人、投保人和被保險(xiǎn)人雖概念各異，但其身份可以發(fā)生重疊?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的。受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先?！痹俳Y(jié)合開(kāi)篇案例，就會(huì)有幾個(gè)需要細(xì)究的問(wèn)題：①被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)合同中又未指定受益人的情況下，保險(xiǎn)金是否即按《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定處理？②就失能保險(xiǎn)合同而言，沒(méi)有受益人就等同于沒(méi)有指定受益人嗎？③“因被保險(xiǎn)人死亡而構(gòu)成的保險(xiǎn)事故”與“發(fā)生保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中死亡”兩種情形下，對(duì)保險(xiǎn)金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？④原本將要支付到被保險(xiǎn)人賬戶的保險(xiǎn)金不能繼續(xù)支付到被保險(xiǎn)人賬戶嗎？⑤繼承人之間的遺產(chǎn)分配糾紛是否當(dāng)然牽連保險(xiǎn)人？

筆者認(rèn)為，既然失能保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人因身體原因?qū)е率杖霚p少或中斷的風(fēng)險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)金的領(lǐng)取人理應(yīng)是被保險(xiǎn)人自己，此情況下受益人沒(méi)有存在的必要。若被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故死亡，其身故保險(xiǎn)金自然只能由其本人之外的人領(lǐng)取，則有必要討論“受益人”問(wèn)題，其保險(xiǎn)金才會(huì)有可能被《保險(xiǎn)法》第四十二條擬制為遺產(chǎn)；若被保險(xiǎn)人僅因疾病致收入中斷而發(fā)起索賠，只是未及獲得賠款便死亡，其留給繼承人的是對(duì)保險(xiǎn)人的合法債權(quán)，是《繼承法》意義上典型的遺產(chǎn)，并不需要《保險(xiǎn)法》第四十二條的擬制，更沒(méi)必要討論“受益人”問(wèn)題。無(wú)論是《保險(xiǎn)法》還是《繼承法》，都沒(méi)有要求保險(xiǎn)人承擔(dān)遺產(chǎn)分配的責(zé)任。保險(xiǎn)人以一個(gè)在法律上根本站不住腳的理由不及時(shí)履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，反而可能需要承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。

二、保險(xiǎn)受益人的存在性分析

對(duì)于受益人存在于何種保險(xiǎn)合同中的問(wèn)題，根據(jù)學(xué)界的不同認(rèn)識(shí)，可將受益人分為廣義、中義和狹義三種。廣義的受益人存在于人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，泛指保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金的人；中義的受益人只存在于人身保險(xiǎn)合同中，指人身保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金的人；狹義的受益人則僅存在于含有死亡保險(xiǎn)責(zé)任的人身保險(xiǎn)合同中，指被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金的人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生常常以被保險(xiǎn)人死亡為成立條件，故除投保人和被保險(xiǎn)人外，還須有第三人的存在，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后受領(lǐng)保險(xiǎn)金。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)事故發(fā)生后本就應(yīng)當(dāng)享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的人，其地位與人身保險(xiǎn)合同的受益人無(wú)異，故沒(méi)有另行指定受益人的必要（溫世揚(yáng)，2016）。筆者對(duì)此贊同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人即是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后“享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”的人，而一切將自己列為保險(xiǎn)合同受益人的自然人、法人或非法人組織，其目的也不外乎如此，在被保險(xiǎn)人之外再設(shè)立受益人實(shí)無(wú)必要。某些財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，尤其保險(xiǎn)標(biāo)的物系融資租賃物或抵押物的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，將第三人約定為所謂“受益人”“第一受益人”，“固為法律所許可，但該第三人并非保險(xiǎn)法上的受益人”（溫世揚(yáng)，2016）。按《保險(xiǎn)法》第十八條第三款的規(guī)定，受益人只適用于人身保險(xiǎn)合同，那么，是不是所有人身保險(xiǎn)合同中都應(yīng)當(dāng)有受益人？“狹義受益人”的觀點(diǎn)又當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？

綜觀《保險(xiǎn)法》，其對(duì)受益人有關(guān)的規(guī)定很是籠統(tǒng)，難以知道受益人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利上的區(qū)別和聯(lián)系，尤其在發(fā)生保險(xiǎn)事故但被保險(xiǎn)人生存的情況下，對(duì)受益人有無(wú)存在的必要并未明確。但在涉及受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的眾法條中，《保險(xiǎn)法》又多將之與被保險(xiǎn)人并列（第十九條、第二十一至二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十條），一直到涉及被保險(xiǎn)人死亡、需要有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人出場(chǎng)，但受益人因各種原因缺席時(shí)，才以第四十二條規(guī)定了保險(xiǎn)金的處理方式。而這是《保險(xiǎn)法》第一次也是唯一一次在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上將被保險(xiǎn)人和受益人分開(kāi)規(guī)定。加之被保險(xiǎn)人本就是有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，保險(xiǎn)事故發(fā)生后而被保險(xiǎn)人生存時(shí)，顯然不需要用受益人身份行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因此，筆者可以合理推斷：我國(guó)《保險(xiǎn)法》表面采納中義受益人概念，實(shí)際上傾向采納狹義受益人概念。

國(guó)內(nèi)學(xué)者的一些觀點(diǎn)也值得參考。如江必新（2014）提出，受益人只有在被保險(xiǎn)人死亡的條件下，才能獲得保險(xiǎn)賠償，在其他情況下，則由被保險(xiǎn)人自己獲得保險(xiǎn)賠償金，從而來(lái)彌補(bǔ)其所產(chǎn)生的人身?yè)p失。樊啟榮（2015）認(rèn)為：“為貫徹團(tuán)體人身保險(xiǎn)為被保險(xiǎn)員工及其家屬利益而訂立之契約目的……在以被保險(xiǎn)員工死亡為給付保險(xiǎn)金條件的團(tuán)體保險(xiǎn)合同中，（受益人）以被保險(xiǎn)員工之家屬或者繼承人為限；在非以被保險(xiǎn)員工死亡為給付保險(xiǎn)金條件的團(tuán)體保險(xiǎn)合同中，則應(yīng)以被保險(xiǎn)員工本人為當(dāng)然的、唯一的受益人。”筆者認(rèn)為：以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)合同中，發(fā)生被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故時(shí)，必須有第三人的存在才能領(lǐng)取保險(xiǎn)金，這樣的話，指定的受益人才有意義，才符合保險(xiǎn)受益人制度設(shè)立之初衷；而不以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)合同中，在保險(xiǎn)事故里遭受身體傷害導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的是被保險(xiǎn)人自己，領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人須是被保險(xiǎn)人本人，這樣才能體現(xiàn)保險(xiǎn)制度“消減恐懼、彌補(bǔ)損失”（劉宗榮，2009）的目的，除非保險(xiǎn)合同中的受益人與被保險(xiǎn)人實(shí)際是同一人。

既然被保險(xiǎn)人本就有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，又何須多此一舉虛設(shè)一受益人身份呢？比如，醫(yī)療保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人若因意外或疾病診療，自己負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，保單里卻約定將賠款支付給第三人，這符合常理嗎？再者，重大疾病保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人自己被確診為惡性腫瘤，卻將保險(xiǎn)金的受領(lǐng)對(duì)象指定為第三人，這符合常理嗎？或許有人會(huì)反駁，實(shí)際操作中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者為被保險(xiǎn)人墊付了醫(yī)療費(fèi)的用人單位從保險(xiǎn)公司獲得賠款的例子很多。作如此反駁者，恐是混淆了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的概念。約定誰(shuí)有領(lǐng)取保險(xiǎn)金權(quán)利之時(shí)，必然是保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生之時(shí)。民事權(quán)利有期待權(quán)和既得權(quán)之分。當(dāng)保險(xiǎn)事故業(yè)已發(fā)生，作為期待權(quán)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，已轉(zhuǎn)化為既得權(quán)（保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的合同之債）。所謂保險(xiǎn)公司將醫(yī)療保險(xiǎn)賠款支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)或用人單位的做法，實(shí)則是被保險(xiǎn)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果，而非保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)金支付義務(wù)的結(jié)果。

所以，筆者的結(jié)論是：第一，在不以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)合同里，本無(wú)必要指定受益人，受益人指定與否，都無(wú)礙于保險(xiǎn)金的處理。第二，在以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)合同里，應(yīng)當(dāng)指定受益人作為被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)金的領(lǐng)取人。第三，在包含死亡責(zé)任的其他人身保險(xiǎn)合同中的非死亡保險(xiǎn)責(zé)任部分，不必指定受益人，受益人指定與否，都無(wú)礙于保險(xiǎn)金的處理；死亡保險(xiǎn)責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)指定受益人，作為被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)金的領(lǐng)取人。

失能保險(xiǎn)的某個(gè)具體保險(xiǎn)合同中，是否應(yīng)當(dāng)適用受益人，需視該保險(xiǎn)合同是否擴(kuò)展了死亡責(zé)任而定。一般而言，失能保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金支付對(duì)象是被保險(xiǎn)人本人（歐陽(yáng)天娜，2004）。從《健康保險(xiǎn)管理辦法》第十四條的規(guī)定可知，失能保險(xiǎn)可以包含因疾病引發(fā)的死亡保險(xiǎn)責(zé)任。僅當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中死亡（而非保險(xiǎn)事故發(fā)生后），才需要查驗(yàn)保單中是否指定了受益人，以及是否存在《保險(xiǎn)法》第四十二條所規(guī)定的情形。

三、《保險(xiǎn)法》第四十二條的理解和適用

要正確適用法律，必須先確定案件事實(shí)，即對(duì)有關(guān)案件的一切證據(jù)查證屬實(shí)，同時(shí)又必須確定適用該案件事實(shí)的有關(guān)法律規(guī)定，然后從案件事實(shí)和法律規(guī)定出發(fā)，推導(dǎo)出結(jié)論。法律推理的前提是法律和事實(shí)，在法律規(guī)定和已判明的事實(shí)之間建立合理聯(lián)系，以此為前提推理論證出適用結(jié)果（孫國(guó)華、朱景文，1999）。處理保險(xiǎn)案件，除保險(xiǎn)條款的符合性判斷外，在很大程度上也需要運(yùn)用法律推理。

開(kāi)篇案例中的基本事實(shí)是，被保險(xiǎn)人因疾病導(dǎo)致身體機(jī)能喪失，構(gòu)成保險(xiǎn)事故而提起索賠，與保險(xiǎn)人達(dá)成賠付協(xié)議（依保險(xiǎn)人“待總公司審批后付款”的答復(fù)可推定）后，在等待支付過(guò)程中死亡。保單中的確未記載受益人，此情形是否適用《保險(xiǎn)法》第四十二條？依文義解釋，《保險(xiǎn)法》第四十二條意為：在“被保險(xiǎn)人死亡后”，如“受益人”有所列明的幾種情形，則保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，依照《繼承法》規(guī)定處理。這里的“被保險(xiǎn)人死亡后”，究竟是指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中死亡后，還是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后等待保險(xiǎn)人支付賠款期間死亡后，《保險(xiǎn)法》未說(shuō)明。但依據(jù)《保險(xiǎn)法》其他條款及前文分析，必然是指前者。如果是在保險(xiǎn)事故中受到普通傷害，則保險(xiǎn)金理應(yīng)支付給前來(lái)索賠的被保險(xiǎn)人本人，根本沒(méi)必要討論受益人的狀態(tài)和保險(xiǎn)金該由誰(shuí)領(lǐng)取的問(wèn)題。況且，失能保險(xiǎn)的非死亡責(zé)任下，本無(wú)需受益人出面，何來(lái)未指定受益人、受益人指定不明或受益人先于被保險(xiǎn)人死亡等說(shuō)法？案例事實(shí)與《保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定實(shí)際上無(wú)法建立聯(lián)系，若強(qiáng)行適用，不是歪曲案件事實(shí)，就是錯(cuò)解法條本意?！睹穹ǖ洹返谝磺б话俣l第一款指出：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”遺產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。很顯然，應(yīng)由被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)金（債權(quán)），已經(jīng)在其死亡那一刻轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，當(dāng)屬《繼承法》的調(diào)整范圍，應(yīng)直接適用《民法典》繼承編有關(guān)規(guī)定。在邏輯學(xué)上，錯(cuò)誤的前提不可能得出正確的結(jié)論。案例中，保險(xiǎn)人在法律適用錯(cuò)誤的情況下，卻也能得出按遺產(chǎn)處理的結(jié)論，正是因?yàn)槠涫紫韧崆耸聦?shí)。

不過(guò)，筆者所關(guān)注的不是適用法條選擇問(wèn)題，而是一筆應(yīng)由被保險(xiǎn)人本人領(lǐng)取的保險(xiǎn)金怎么會(huì)變成了遺產(chǎn)。變成遺產(chǎn)后，保險(xiǎn)人又何來(lái)權(quán)利決定其只能支付給繼承人？究其根本，恰恰是保險(xiǎn)人對(duì)案件事實(shí)做了錯(cuò)判，先入為主地援引被誤讀的法條，才致使問(wèn)題產(chǎn)生，進(jìn)而強(qiáng)化了“保險(xiǎn)金法定應(yīng)支付給被保險(xiǎn)人的繼承人”的認(rèn)識(shí)。

四、保險(xiǎn)金的支付對(duì)象應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)

根據(jù)前文分析，失能保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金當(dāng)然應(yīng)支付給被保險(xiǎn)人本人。即便保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)金時(shí)得知被保險(xiǎn)人已死亡，也不應(yīng)當(dāng)中止支付。理由如下：

（一）保險(xiǎn)金的支付應(yīng)首要符合保險(xiǎn)合同目的和被保險(xiǎn)人真意

很顯然，投保人為被保險(xiǎn)人投保失能保險(xiǎn)，目的是為了讓被保險(xiǎn)人本人在失去工作能力時(shí)獲得收入損失補(bǔ)償。如果保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人提起索賠，繼而與保險(xiǎn)人達(dá)成保險(xiǎn)金賠付協(xié)議，即明確表明了其本人領(lǐng)取和支配保險(xiǎn)金之意圖。而保險(xiǎn)人的理賠流程也是依照被保險(xiǎn)人的要求才啟動(dòng)的。被保險(xiǎn)人死亡的事實(shí)，并不具有中止索賠的意思；保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定、法律亦無(wú)規(guī)定保險(xiǎn)人可以在沒(méi)有索賠權(quán)利人撤回索賠主張的情況下單方面中止理賠。被保險(xiǎn)人死亡不能成為理賠流程中止的理由，更不能得出保險(xiǎn)金應(yīng)支付給繼承人的結(jié)論。換言之，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)且只能按被保險(xiǎn)人生前的索賠意愿處理保險(xiǎn)金，無(wú)權(quán)作其他任何處分。

（二）保險(xiǎn)金支付至被保險(xiǎn)人賬戶不存在客觀上的障礙

根據(jù)中國(guó)人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第四十九條的規(guī)定可知，銀行對(duì)存款人的銀行結(jié)算賬戶進(jìn)行變更與撤銷，都是依存款人的申請(qǐng)而辦理的。存款人的死亡，不會(huì)導(dǎo)致其銀行結(jié)算賬戶被撤銷或被限制轉(zhuǎn)賬收付和現(xiàn)金存取功能。因此，保險(xiǎn)人向已經(jīng)死亡的被保險(xiǎn)人賬戶上付款并不存在客觀障礙，其付款就是履行合同的事實(shí)，也并不因收款人已死亡而有所改變。相反，唯此才是規(guī)范地履行約定。保險(xiǎn)金進(jìn)入被保險(xiǎn)人賬戶，并未改變其作為遺產(chǎn)的性質(zhì)，僅是從債權(quán)形式轉(zhuǎn)化為存款形式。這是其生前索賠行為期待的結(jié)果和應(yīng)然的結(jié)果。

五、保險(xiǎn)錯(cuò)誤理賠風(fēng)險(xiǎn)

（一）遲延損害賠償

《保險(xiǎn)法》第二十三條第一款對(duì)保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的時(shí)效性做了規(guī)定，要求保險(xiǎn)人收到索賠請(qǐng)求后，“應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定……對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)……”法條中的“及時(shí)”應(yīng)理解為“合理且盡可能快”。對(duì)于實(shí)務(wù)上賠款額度高、核賠難度大的案件，法條規(guī)定：“情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定?！贝颂幦諔?yīng)當(dāng)理解為“及時(shí)”或者合理期限的法定上限（江必新，2014）。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人沒(méi)有一個(gè)不是想盡可能快地獲得保險(xiǎn)金的，“但保險(xiǎn)人總是以各種程序性事由，要么拒絕賠償，要么拖延賠償，不僅對(duì)索賠一方物質(zhì)上造成損失，同時(shí)對(duì)于心理上造成不小的創(chuàng)傷”（江必新，2014）。故該法條第二款接著規(guī)定：“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。”這是針對(duì)保險(xiǎn)人遲延履行損害賠償?shù)囊?guī)定。遲延履行屬于合同法上的違約行為形態(tài)之一。債務(wù)人遲延履行情況下，在給付之外，還須賠償債權(quán)人所有因債務(wù)未及時(shí)給付所遭受的不利益（王洪亮，2016）。如案例中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人實(shí)際已達(dá)成賠償協(xié)議，但以“等總公司審批”為由，嚴(yán)重超出法定期限而未給付賠款；被保險(xiǎn)人死亡后，又以沒(méi)有合同和法律根據(jù)的理由，要求被保險(xiǎn)人家屬補(bǔ)充資料，并進(jìn)一步經(jīng)歷14日后才最終支付賠款，都屬于遲延履行約定。保險(xiǎn)人一而再地拖延支付賠款的行為，事實(shí)上給自身帶來(lái)被訴違約的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

如果保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金全額支付給被保險(xiǎn)人的某個(gè)第一順序繼承人，會(huì)否面臨同順序其他繼承人再來(lái)索賠的風(fēng)險(xiǎn)，以及發(fā)生遺產(chǎn)分配糾紛時(shí)是否當(dāng)然牽連保險(xiǎn)人？或者說(shuō)，案例中保險(xiǎn)人要求領(lǐng)取保險(xiǎn)金的家屬必須簽署其要求內(nèi)容的“免責(zé)聲明”有沒(méi)有法律依據(jù)？

依現(xiàn)有法律規(guī)定，遺產(chǎn)被分割前，屬全體繼承人共同共有。共同共有人對(duì)共有物享有連帶權(quán)利。各第一順序繼承人實(shí)際是保險(xiǎn)人的連帶債權(quán)人。連帶債權(quán)，指數(shù)個(gè)債權(quán)人因連帶關(guān)系而享有請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)的權(quán)利，在這種關(guān)系中，任何一個(gè)債權(quán)人都有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，而且債務(wù)人向任何一個(gè)債權(quán)人作出全部履行時(shí)，都可以導(dǎo)致當(dāng)事人之間的債務(wù)債權(quán)關(guān)系消滅（史尚寬，2000）。保險(xiǎn)人向某個(gè)第一順序繼承人支付全額保險(xiǎn)金后，其與全體繼承人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，即獲得對(duì)此后的同順序其他繼承人索賠的抗辯權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)金根據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條規(guī)定作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，被保險(xiǎn)人的繼承人要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人以其已向持有保險(xiǎn)單被保險(xiǎn)人的其他繼承人給付保險(xiǎn)金為由抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。”這實(shí)質(zhì)上正是民法上連帶債權(quán)理論的具體體現(xiàn)。很顯然，法律并沒(méi)規(guī)定保險(xiǎn)人有遺產(chǎn)分割和分配的義務(wù)，遺產(chǎn)分配糾紛風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。單純地認(rèn)為保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金視作遺產(chǎn)支付給某一繼承人后，其他繼承人還可能再來(lái)索賠，或者保險(xiǎn)人可能卷入遺產(chǎn)分配糾紛，是缺乏根據(jù)的。

但是，如果保險(xiǎn)人有先前的過(guò)錯(cuò)，情況就不同了?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”保險(xiǎn)核賠人員自身對(duì)案件事實(shí)的錯(cuò)誤定性、對(duì)保險(xiǎn)金支付對(duì)象的錯(cuò)誤選擇，可能會(huì)導(dǎo)致第三人的可得利益損失，進(jìn)而給保險(xiǎn)人帶來(lái)侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。比如，若保險(xiǎn)人擅自將保險(xiǎn)金給付繼承人，可能導(dǎo)致有最優(yōu)先繼承權(quán)利的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中的撫養(yǎng)人無(wú)法追回遺產(chǎn)，而這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的錯(cuò)誤處分導(dǎo)致的，保險(xiǎn)人當(dāng)然要對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該種責(zé)任并不是保險(xiǎn)人要求領(lǐng)款人簽署一份所謂“免責(zé)聲明”便能免除的。而實(shí)務(wù)上將類似“免責(zé)聲明”列為理賠必備資料的情況不在少數(shù)。筆者認(rèn)為，認(rèn)真分析案情，準(zhǔn)確歸納事實(shí)，正確適用保險(xiǎn)條款和相關(guān)法律，比幻想一刀切地用“免責(zé)聲明”來(lái)當(dāng)護(hù)身符更保險(xiǎn)。