安 軼 泰康保險集團股份有限公司

通過遺囑變更受益人的案件在司法實踐中時有出現(xiàn)，且存在著同案不同判的情況。究其根源，在于一般民眾法律和保險知識匱乏，常常將保險金和一般財產(chǎn)混淆，并一同當作遺產(chǎn)來處分，而不是履行法定的變更程序。一旦發(fā)生保險糾紛，該如何理解該行為的性質？可否根據(jù)被保險人的遺囑內容變更保險合同受益人？本文將對此進行簡要論述。

一、遺囑處分保險金受益權的法律效力辨析

我國《保險法》對保險金的處分做了規(guī)定。其中，根據(jù)《保險法》第三十九條、第四十一條，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定、變更，但是投保人指定、變更時需經(jīng)被保險人同意?？梢?，被保險人可以按照自己的意愿指定受益人，同樣也可以改變其或投保人的原有決定，變更受益人、受益順序或受益份額，且行使該處分權時無需征得投保人、保險人和原受益人的同意，只需書面通知保險人并由保險人進行批注即可。但在實務中，由于很多人缺乏保險常識，不通過保險人來履行變更程序，而是把與處分保險金相關的內容寫在了遺囑里，這是一種并不規(guī)范的做法。對此，筆者分析如下。

從保險法律關系看，保險金受益權屬于一種財產(chǎn)權利，其在保險合同履行的不同階段，權利屬性不同。在被保險人死亡這一保險事故發(fā)生之前，保險受益人僅享有對保險金的期待權，因為受益人隨時可以被變更，或因其他原因而喪失受益權，且其權利的實現(xiàn)還要依賴于保險事故的發(fā)生，其權利狀態(tài)并不確定。在被保險人因保險事故死亡后，如無特殊情況（如保險人依據(jù)保險合同免責等），保險受益人始終對身故保險金享有可確定的債權，有權請保險人給付身故保險金并予以受領。

從遺囑的法律屬性看，由于遺囑屬于死因行為，立遺囑人訂立的遺囑，僅當其死亡后才生效。如果允許被保險人通過遺囑變更受益人，就會出現(xiàn)遺囑生效時，其試圖處分的已是他人的財產(chǎn)權利，這是不合法律邏輯的。再往前追溯，在被保險人死亡前，其訂立的遺囑雖已成立，但尚未生效。一項尚未生效的法律行為，更不可能產(chǎn)生變更受益人的法律效果。從這個角度看，僅通過遺囑試圖對保險法律關系進行變更，是存在法律障礙的。周玉華在其所著《最新保險法經(jīng)典疑難案例判解》一書中認為：“如果關于保險金的安排行為被定性為遺囑，依照我國繼承法規(guī)定，遺囑只能處分自己名下的財產(chǎn)，對于他人的財產(chǎn)則無處分權。被保險人立下遺囑要求將死后的保險金作為其財產(chǎn)進行處分，顯然違反了保險法和繼承法的強制性規(guī)定，侵犯了受益人的合法權益?！?/p>

但是，保險的專業(yè)論著仍然肯定了“用遺囑的形式變更受益人”的實務做法，如張洪濤主編的《保險核保與理賠》一書認為，投保人在投保時指定受益人，后投保人或被保險人在保險事故發(fā)生前又用遺囑的形式變更受益人的，須書面通知保險人才有效，否則，保險人仍按原保險單上指定之受益人給付保險金。仔細分析上述處理，我們可以發(fā)現(xiàn)，真正的要點不在于“用遺囑的形式變更受益人”，而在于“投保人或被保險人在保險事故發(fā)生前……須書面通知保險人”。如果僅在遺囑中表明該種意愿，根據(jù)上文的分析，并不足以對保險關系產(chǎn)生影響，但是如果被保險人在訂立遺囑的同時還書面通知了保險人，其效力就完全不同了。

我國《保險法》第四十一條規(guī)定：“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應當在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單?！币簿褪钦f，只要被保險人或者投保人書面通知保險人，即已履行了法律要求的變更程序，至于以何種書面形式通知，法律并未干涉。因此，即使直接向保險人提供書面遺囑的行為與保險人設定的書面形式不符，但也能滿足保險法律認可的變更受益人的程序要求，故可具有相應法律效力，這與遺囑本身并無必然聯(lián)系。另需指出的是，根據(jù)上述條文的規(guī)定，此處進行書面通知的主體，必須是被保險人或投保人，且進行通知的時間應當限于“保險事故發(fā)生前”。

由此可見，被保險人在遺囑中表達的意愿能否在保險法律關系中得到體現(xiàn)，關鍵在于是否完成了《保險法》所要求的程序性要件。

二、遺囑變更保險金受益權的程序性要求

根據(jù)《保險法》第四十一條體現(xiàn)的法定變更程序要求及筆者了解到的部分保險人對變更程序的約定，現(xiàn)就變更受益人的形式要件中的幾個問題進行分析：

（一）通知送達時間

《保險法》第四十一條只規(guī)定了被保險人變更受益人時有書面通知保險人的義務，但并沒有要求變更通知必須于被保險人生前送達保險人。不過在實務操作中，如被保險人已經(jīng)死亡，保險人在收到變更通知后既無法核定被保險人在作出變更通知時是否意識清醒，具有完全的民事行為能力，也無法判斷該變更通知是否出自被保險人本人，其意思表示是否真實，甚至也無法確認該份遺囑是否為被保險人生前的最后一份遺囑。這無疑使這份還沒有經(jīng)保險人批注生效的變更通知陷入“死無對證”的尷尬狀態(tài)。此時根據(jù)遺囑內容改變保險金給付對象，對于保險人來說具有較高的法律風險，變更受益人的請求一般不會得到支持。

另一種情況下，如果保險事故發(fā)生后，保險人與保險合同上指定的受益人就保險金的給付已經(jīng)達成協(xié)議，或者保險人已經(jīng)向指定受益人實際給付了保險金，即意味著保險合同項下的權利義務已經(jīng)確定或已經(jīng)履行完畢，導致保險合同終止。若在此之后變更受益人的通知才送達保險人，因其辦理受益人變更的基礎即保險合同已不存在，該變更通知將無法對抗保險人，其變更受益人及給付保險金的請求均不會得到支持。

（二）書面形式

變更受益人涉及多方利益，其意思表示必須是明示的，且這種民事行為必須用書面形式體現(xiàn)。如被保險人處于住院行動不便的情形，通過書面遺囑的形式通知保險人變更保險合同受益人，是符合法律要求的。但如果采用錄音遺囑的方式，就會因與法律規(guī)定不符而無效。

筆者認為，這一規(guī)定要求必須采用書面形式變更，其立法主旨并非限制被保險人變更受益人的權利，而是為了使變更的意思表示準確，留有證據(jù)可查，以便預防不必要的保險糾紛。但從另一方面講，“書面形式”這一用詞又過于寬泛，例如法律文件、信函、電函和其他書面材料等都符合書面形式的要求。而在保險實務的變更中，各保險公司往往對變更受益人的申請文件有專門的要求，以防與使用了某種不規(guī)范的書面形式變更受益人的人之間產(chǎn)生糾紛。顯然，《保險法》中對“書面形式”的要求不夠嚴謹。

（三）批改程序

對于法定變更程序，最容易引起爭議的就是批改程序。第一種觀點認為，批改不是必要的變更程序。第二種觀點認為，批改是變更保單受益人的必經(jīng)程序，非批改不產(chǎn)生變更的效力。

保險人到底有沒有權利拒絕批改呢？《中華人民共和國保險法（注釋本）》在對第四十一條的注釋中有這樣的解釋：“依本法條規(guī)定，變更受益人時不需與保險人協(xié)商，只需滿足以下條件：1.被保險人或投保人通知保險人；2.采用書面形式。通知到達保險人時起，發(fā)生變更受益人的效力。本法第二十條第2款規(guī)定，保險人有在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單的義務。受益人的變更僅通知保險人即可，不需征得保險人的同意，也不需與保險人訂立書面協(xié)議?！?/p>

根據(jù)以上解釋，保險人的批注行為是一種對變更的備案，而不是對變更的批準。法律在這里強調變更的法定程序的必要性，就在于確認變更受益人這一法律事實，分清法律責任，并讓保險人清楚將要向誰支付保險金。從根本上講，保險人嚴格把關，還是為了保護被保險人的權益，以防止他人惡意篡改受益人。

針對被保險人死后送達的變更通知或是表意不清的變更申請，保險人不予批注也是可以理解的。因為保險人可能無法判斷這種變更通知的真實性，更無被保險人的對證，所以當事雙方難免訴諸法律。筆者認為，在保險人無法判定變更通知是否有效的情況下，可以暫緩批注、暫緩給付保險金，待法院對該變更通知的效力作出認定后，保險人應該根據(jù)法院的認定及時作出批注并給付保險金，而未履行批改程序本身不能作為認定變更無效的理由。

（四）保險單條款的約定

考慮到用遺囑處分保險金受益權的特殊情況時有發(fā)生，一部分保險人在《保險法》規(guī)定的程序性要求基礎上，通過在保險單上增加特殊的限制性條款，完善了程序性要求，以求避免糾紛。例如以下三條均摘自保險人的條款：

1.關于本合同內容變更的申請必須于被保險人生存時送達本公司，否則本公司不接受變更本合同的申請。

2.被保險人、投保人可于保險事故發(fā)生之前變更身故保險金受益人，但必須以書面形式申請并經(jīng)本公司在保險單上注明后方能生效。因身故保險金受益人變更所引起的法律糾紛，本公司不承擔任何責任。

3.被保險人或者投保人（經(jīng)被保險人書面同意）可于保險事故發(fā)生前依法變更身故保險金受益人、受益順序或受益份額，但應當書面通知本公司。本公司收到變更身故保險金受益人、受益順序或受益份額的書面通知后，應當在保險單上注明，變更自本公司在保險單上注明之日起產(chǎn)生對抗本公司的效力。未向本公司發(fā)出書面變更通知，或者書面變更通知未到達本公司，或者書面變更通知不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，致使本公司無法在保險單上注明，其變更不產(chǎn)生對抗本公司的效力。

以上三個條款從多個角度對變更程序作出了限制，要求必須在保險事故發(fā)生前變更、被保險人生存時送達、批注后生效，更對因為變更通知不合法規(guī)所引起的糾紛作出了免責聲明。如果被保險人能夠認真閱讀保險條款，并嚴格遵守《保險法》和保險條款的變更程序要求，就可以避免不必要的糾紛。

三、借鑒“實質性完成”規(guī)則完善法律制度

上文筆者列出了變更保險金受益人的程序性要求，但是對于同樣的形式要件，不同的法院對其標準有不同的理解，從不同角度自由裁量，會作出不同的判決。即使在保險業(yè)發(fā)展成熟的國家也有類似案例，如齊瑞宗等所著《美國保險法律與實務》一書談到，有的法院認為，只要保單所有人實質上遵守了變更程序就行，如帕柏斯特一案中，法官就判決變更受益人有效；而有的法院則對變更程序要求嚴格，如馬格魯?shù)乱话钢校ㄔ号袥Q變更受益人無效。

圍繞變更受益人所產(chǎn)生的爭議其實就是形式與實質內容之爭：到底應當以被保險人的真實意思為準，還是以法律規(guī)定的形式要件為準？為了在這兩點間找到平衡點，美國便制定了“實質性完成”規(guī)則。

李之彥等所著《美國保險法精解(第四版)》介紹，在美國大部分州里，只要保單持有人“實質性完成”保險人規(guī)定的程序，變更受益人的行為便會被視為有效。這項規(guī)則實際上提出了兩部分要求：其一，被保險人必須具有變更受益人的意圖；其二，被保險人必須采取了積極的行為，基本上能表明其意圖。因此，如果保單持有人為了滿足程序要求已經(jīng)做了所有能做的事情，但因為自己無法控制的原因而未能符合保險人的規(guī)定，其變更受益人的行為仍應視為有效。這是一項衡平法原則，為的是要實現(xiàn)被保險人的意圖。由此，從美國的司法實踐來看，法定變更程序并不是判斷變更是否有效的唯一標準，被保險人的真實意圖也必須考慮在內。

筆者認為，可以借鑒美國的“實質性完成”規(guī)則，結合我國《保險法》相關條款中對于變更受益人程序的形式要件要求，來構建適合我國國情和法律體系的“實質性完成”規(guī)則?？梢栽凇侗ｋU法》修訂時完善條款，也可以在最高法院的司法解釋或案例指導中得以體現(xiàn)，以解決該類案件同案不同判的現(xiàn)象。