王學(xué)士 大連海事大學(xué)

海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“鼻祖”，是世界上歷史最悠久的保險(xiǎn)。其于14 世紀(jì)后半葉，在文藝復(fù)興后期的意大利北部，在商人的創(chuàng)意下誕生，爾后自歐洲大陸傳播至英國(guó)，起到了支撐各國(guó)海上貿(mào)易的重要作用。習(xí)近平總書記在《加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》一文中指出：“學(xué)習(xí)借鑒不等于是簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，必須堅(jiān)持以我為主、為我所用，認(rèn)真鑒別、合理吸收，不能搞‘全盤西化’，不能搞‘全面移植’，不能照搬照抄?！蔽覈?guó)于1993年7月1日起實(shí)施的現(xiàn)行《海商法》對(duì)海上保險(xiǎn)合同作了較為全面的規(guī)定，在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。

但同時(shí)，隨著海上貿(mào)易環(huán)境等的巨大變化，現(xiàn)行《海商法》構(gòu)建的海上保險(xiǎn)法律制度體系在諸多方面已滯后于國(guó)際海上保險(xiǎn)法制的新發(fā)展，不能有效適應(yīng)海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)發(fā)展的需要，亟需進(jìn)行全面修訂。誠(chéng)如司玉琢教授指出的那樣：“海法的特征是基于海上特殊風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生，這一基本原理沒(méi)有改變，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步促進(jìn)了航運(yùn)貿(mào)易與海上作業(yè)的重要變革，海法必然要相應(yīng)地不斷現(xiàn)代化?！?/p>

一、源起：海上保險(xiǎn)法制修改背景

近十幾年來(lái)，日本為了應(yīng)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，以《日本民法》《日本公司法》等為首的民事基本法的修改一波緊接著一波。恰此時(shí)，正如2001 年6 月的《日本司法制度改革審議會(huì)意見書》所強(qiáng)調(diào)的那樣：基本法應(yīng)盡可能淺顯易懂，且具參考性、較高的預(yù)測(cè)可能性，緊緊圍繞國(guó)內(nèi)外社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)（張衛(wèi)平、李旺，2002）。以這樣的視角，在正確把握當(dāng)前實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，有必要從現(xiàn)代化的角度出發(fā)，重新審視落后于時(shí)代的海上保險(xiǎn)規(guī)則（［日］大野晃宏，2018）。

日本于明治時(shí)期（1868—1912）引入海上保險(xiǎn)制度，之后隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，設(shè)立了多家損害（財(cái)產(chǎn)）保險(xiǎn)公司，海上保險(xiǎn)作為主要保險(xiǎn)種類發(fā)展起來(lái)。但隨著火災(zāi)保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)以及其他非海上保險(xiǎn)（non-marine insurance）的顯著成長(zhǎng)，海上保險(xiǎn)在損害保險(xiǎn)整體的保費(fèi)收入中所占的比例持續(xù)減少。根據(jù)“日本損害保險(xiǎn)協(xié)會(huì)”的最新統(tǒng)計(jì)，日本2018年度海上運(yùn)輸類別的保險(xiǎn)（例如，船舶保險(xiǎn)、貨物海上保險(xiǎn)及運(yùn)輸保險(xiǎn)）的保費(fèi)僅占損害保險(xiǎn)整體的3.0%。但海上保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)類別，其重要性沒(méi)有發(fā)生絲毫的改變。

自日本開展商事法現(xiàn)代化的立法作業(yè)以來(lái)，繼《日本公司法》《日本保險(xiǎn)法》之后，目前有待修改的僅剩商法總則、商事行為和海商三大部分。于2018年5月18日頒布的《日本修改商法及國(guó)際海上物品運(yùn)輸法部分的法律》（以下簡(jiǎn)稱《日本商法》（修訂版））是立法機(jī)關(guān)自原《日本商法》制定后近120年以來(lái)進(jìn)行的首次實(shí)質(zhì)性的大幅度修改。

2014年，日本官方層面的海上保險(xiǎn)法制修改正式啟動(dòng)。鑒于自原《日本商法》制定以來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和應(yīng)對(duì)相關(guān)海商法制的世界立法動(dòng)向，“法務(wù)省事務(wù)局”開始探討如何修改“運(yùn)輸/海商”法制，在對(duì)“公益社團(tuán)法人商事法務(wù)研究會(huì)”提出的論點(diǎn)作進(jìn)一步調(diào)查和整理后，由當(dāng)時(shí)擔(dān)任法務(wù)大臣的谷垣禎一在2014 年2 月7 日召開的法制審議第171 次大會(huì)上，就“運(yùn)輸/海商”法制的修改提出了第99 號(hào)議案，并設(shè)立了“商法（運(yùn)輸/海商部分）分會(huì)”（分會(huì)長(zhǎng)由東京大學(xué)山下友信教授擔(dān)任）。經(jīng)過(guò)該分會(huì)兩年多的調(diào)查審議，2018 年《日本商法》（修訂版）終于完成。中日兩國(guó)一衣帶水，比鄰而居，我國(guó)在法律繼承及借鑒等方面深受日本影響，研究日本海上保險(xiǎn)法制修改內(nèi)容對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)法制的完善具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、演進(jìn)：海上保險(xiǎn)法制現(xiàn)代化的內(nèi)容剖析

從《日本商法》（修訂版）的條文體例來(lái)看，海上保險(xiǎn)法制相關(guān)規(guī)則載于原《日本商法》第3篇“海商”第6章“保險(xiǎn)”章節(jié)中，共計(jì)28 條?！度毡旧谭ā罚ㄐ抻啺妫⑵湟浦恋? 章“海上保險(xiǎn)”，條文數(shù)量刪減至16條。但在刪除的部分條款中，其中9 條為當(dāng)今實(shí)務(wù)中已經(jīng)“失效”已久的“委付”規(guī)定。此次修法，在形式層面上，雖然“保險(xiǎn)期間”等相關(guān)規(guī)則被刪除，但基本條文體例未發(fā)生較大的變化，同時(shí)在海上保險(xiǎn)法術(shù)語(yǔ)表述上亦與時(shí)俱進(jìn)。總體來(lái)說(shuō)，其立法精神主要凸顯在以下兩大方面：第一，考慮到海上保險(xiǎn)的特殊性，作為《日本保險(xiǎn)法》的特別規(guī)定，新設(shè)“主動(dòng)告知義務(wù)”規(guī)則；第二，全面修改與海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)不相匹配的條款。可見，此次日本修法，旨在順應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，以保持其海上保險(xiǎn)法制的國(guó)際性和先進(jìn)性，增強(qiáng)其在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。

（一）新設(shè)契合海上保險(xiǎn)特質(zhì)之相關(guān)規(guī)則：“：“主動(dòng)告知義務(wù)”

1.“主動(dòng)告知義務(wù)”規(guī)則的內(nèi)容

《日本商法》（修訂版）第820條規(guī)定：“投保人或者被保險(xiǎn)人在訂立海上保險(xiǎn)合同時(shí)，就與海上保險(xiǎn)合同所承保的損害的發(fā)生可能性（以下在本章內(nèi)簡(jiǎn)稱‘危險(xiǎn)’）有關(guān)的重要事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)告知事實(shí)?！痹诮鈽?gòu)該條規(guī)則時(shí)，一般涉及以下兩點(diǎn)：

（1）告知義務(wù)制度的意義

原《日本商法》沒(méi)有就海上保險(xiǎn)的告知義務(wù)進(jìn)行特別的規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，“告知義務(wù)”的意義在于，保險(xiǎn)人根據(jù)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容和程度決定是否承保，或同意承保時(shí)的條件和保險(xiǎn)費(fèi)率。為此，保險(xiǎn)人有必要了解“保險(xiǎn)標(biāo)的（物）”的風(fēng)險(xiǎn)情況，但有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息大多由投保人一方掌控。此處所言之“保險(xiǎn)標(biāo)的（物）（subject-matter insured）”，在海上保險(xiǎn)合同中，通常是指海上危險(xiǎn)所作用的對(duì)象。具體而言，主要是船舶、貨物或與此相當(dāng)?shù)挠行挝?。通常情況下，固定在港口的燈塔船、起重機(jī)船及浮船塢等屬于相當(dāng)于船舶的有形物；而旅客和船員的行李、水上貯木場(chǎng)的木筏、珍珠和牡蠣的養(yǎng)殖架等雖不屬于貨物，但是相當(dāng)于貨物的有形物。由于這些“保險(xiǎn)標(biāo)的物”之作用結(jié)果而可能受到損害的人，可能對(duì)該“保險(xiǎn)標(biāo)的物”有著某種“利益關(guān)系”（relation），因此，海上保險(xiǎn)將此利害關(guān)系中能夠投保的事項(xiàng)稱作為“被保險(xiǎn)利益”（insurable interest）（楊召南、徐國(guó)平、李文湘，2009）。

另外，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在“保險(xiǎn)標(biāo)的（物）”發(fā)生事故的情況下，產(chǎn)生損害關(guān)系的“利益關(guān)系”包括所有、占有及管理等相關(guān)的利益狀態(tài)（Malcolm A.Clarke,2009）。因此，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人須告知保險(xiǎn)人有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的“重要事實(shí)”（John Birds,Ben Lynch and Simon Milnes，2012）。但在多數(shù)情況下，一般消費(fèi)者對(duì)于何謂承保之“重要事實(shí)”并不了解。所以，保險(xiǎn)法從消費(fèi)者保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，將與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的“重要事實(shí)”中保險(xiǎn)人要求告知的內(nèi)容規(guī)定為“告知事項(xiàng)”（《日本保險(xiǎn)法》第4條），此等義務(wù)被稱為“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”（［日］萩本修，2008）。如此一來(lái)，投保人只需回答保險(xiǎn)人所詢問(wèn)的重要事項(xiàng)之事實(shí)即可。

投保人一方承擔(dān)主動(dòng)告知重要事項(xiàng)的“主動(dòng)告知義務(wù)”，這在世界范圍內(nèi)已是一種普遍的做法（如《英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法》第18條、《法國(guó)保險(xiǎn)法典》L.172-2條），因此，作為《日本保險(xiǎn)法》的特別規(guī)定，《日本商法》（修訂版）新設(shè)了“主動(dòng)告知義務(wù)”相關(guān)規(guī)則。此外，對(duì)于海上保險(xiǎn)和其他的“商事保險(xiǎn)”而言，該立法仍然承認(rèn)海上保險(xiǎn)條款與《日本保險(xiǎn)法》中的“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”不同的內(nèi)容：從防止出現(xiàn)不利于投保人的合同變更的角度出發(fā)，立法機(jī)關(guān)于2008 年制定的《日本保險(xiǎn)法》第36 條第1項(xiàng)引入了對(duì)投保人“不利”的條款無(wú)效這一制度，即“單方面強(qiáng)制性規(guī)定”的適用除外（［日］村田敏一，2008）。

（2）新設(shè)必要性

與火災(zāi)保險(xiǎn)等險(xiǎn)種不同，海上保險(xiǎn)是以與航海有關(guān)的各種事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失為保險(xiǎn)對(duì)象的一種損害保險(xiǎn)，再加上其對(duì)象的多樣性，且存在于海上和國(guó)外，保險(xiǎn)人往往難以直接對(duì)投保對(duì)象進(jìn)行確認(rèn)，即難以通過(guò)告知書的詢問(wèn)事項(xiàng)之形式將告知事實(shí)“定型化”（梁宇賢，2004）。正因?yàn)槿绱?，與2008年《日本保險(xiǎn)法》的規(guī)定不同，在海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，即使保險(xiǎn)人未對(duì)投保人提出詢問(wèn)，投保人亦需主動(dòng)將重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人。由此，《日本商法》（修訂版）第820條明確，海上保險(xiǎn)法制下的告知義務(wù)并非從《日本保險(xiǎn)法》的立場(chǎng)出發(fā)，而是與原《日本商法》有關(guān)“主動(dòng)告知義務(wù)”采用了相同的規(guī)則。也就是說(shuō)，海上保險(xiǎn)合同不具備“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”的制度基礎(chǔ)?；诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)的運(yùn)作機(jī)制，其采取“主動(dòng)告知義務(wù)”的理由主要有以下幾點(diǎn)：

其一，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的融合。既然海上保險(xiǎn)是作為海洋國(guó)家貿(mào)易立國(guó)的重要險(xiǎn)種，其規(guī)則應(yīng)與國(guó)際接軌。如果此等模式背離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，不僅缺乏便利性，而且會(huì)損害海上保險(xiǎn)法制整體的可靠性，有規(guī)避本國(guó)法（即日本法）作為準(zhǔn)據(jù)法轉(zhuǎn)而適用他國(guó)法之虞。對(duì)于作為利用方（日本）的貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，為了避免與本國(guó)保險(xiǎn)公司進(jìn)行交易而遭到“利益受損”，有必要將其與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)加以融合。

其二，與海商法制的融合。海上保險(xiǎn)法采用“概括責(zé)任主義”，擔(dān)保航海的一切危險(xiǎn)。在以“?！睘槲枧_(tái)的海上保險(xiǎn)中，存在著與陸地截然不同的風(fēng)險(xiǎn)的多樣性和個(gè)別性（即對(duì)象物、商業(yè)慣例、被保險(xiǎn)利益、事故發(fā)生地、危險(xiǎn)種類、事故及損害形式與評(píng)價(jià)等諸多因素具有多樣性），與一般以均質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)為對(duì)象的陸上保險(xiǎn)不同，如果保險(xiǎn)人無(wú)法收集到合理的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所需之信息，則投保人要求的全面補(bǔ)償將難以實(shí)現(xiàn)。即“概括責(zé)任主義”與“主動(dòng)告知義務(wù)”是一套完整的制度體系，缺一不可。

其三，無(wú)法迅速解決應(yīng)對(duì)承保依賴的問(wèn)題。首先，海上保險(xiǎn)與火災(zāi)保險(xiǎn)等陸上險(xiǎn)種不同，其危險(xiǎn)的“特性”較強(qiáng)，保險(xiǎn)公司通常難以評(píng)估其內(nèi)容和程度，即海上保險(xiǎn)以各種風(fēng)險(xiǎn)為對(duì)象，在“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”模式下，即使是專業(yè)的保險(xiǎn)人也難以設(shè)定適當(dāng)?shù)膯?wèn)題；其次，自投保人投保至保險(xiǎn)人同意承保之間的時(shí)間較短，采取“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”模式在時(shí)間上難以應(yīng)對(duì)的情況亦不在少數(shù)。例如，保險(xiǎn)公司在受理即刻啟航的船舶所載貨物之類的緊急承保請(qǐng)求時(shí)，因沒(méi)有時(shí)間充分調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)信息，就可能無(wú)法滿足投保人的請(qǐng)求。

其四，交易成本增加的問(wèn)題?！霸儐?wèn)應(yīng)答義務(wù)”模式是一種保險(xiǎn)人承擔(dān)信息不確定性風(fēng)險(xiǎn)的制度，但其成本通常會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率上（或以減少填補(bǔ)的形式體現(xiàn)在擔(dān)保條件上）?！霸儐?wèn)應(yīng)答義務(wù)”模式似乎對(duì)投保人有利，但不盡然，其理由在于：一方面，在該模式下，保險(xiǎn)人除了預(yù)先設(shè)定的問(wèn)題事項(xiàng)以外，對(duì)存在重要風(fēng)險(xiǎn)信息的可能性設(shè)定了擔(dān)保條件和保險(xiǎn)費(fèi)率，從而實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和成本負(fù)擔(dān)的平衡；另一方面，在“主動(dòng)告知義務(wù)”模式下，投保人只要在所知范圍中，以不存在其他重要風(fēng)險(xiǎn)信息作為擔(dān)保交換條件，可以削減由該信息的不確定性所產(chǎn)生的成本，其結(jié)果具有降低保費(fèi)的效果。與此相反，海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)若照搬“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”模式，日本保險(xiǎn)公司將在充滿競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際市場(chǎng)上處于劣勢(shì)。

其五，應(yīng)對(duì)國(guó)際再保險(xiǎn)合同時(shí)的障礙。海上保險(xiǎn)合同的對(duì)象具有風(fēng)險(xiǎn)“巨大性”之特點(diǎn)。由于海上保險(xiǎn)與陸上保險(xiǎn)相比，整體而言合同總量較?。ㄔ谌毡菊紘?guó)際貨物保險(xiǎn)份額的一成左右），因此多數(shù)情況下不得不通過(guò)再保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。雖然海上保險(xiǎn)必須在固有的海上再保險(xiǎn)市場(chǎng)上進(jìn)行承保能力（capacity）調(diào)配，但占據(jù)世界再保險(xiǎn)市場(chǎng)重要地位的英國(guó)認(rèn)為，基于合同當(dāng)事人之間的最大善意之合同屬性，即在原保險(xiǎn)合同（相對(duì)于再保險(xiǎn)合同而言）中，采取以投保人的“主動(dòng)告知”為基礎(chǔ)的告知義務(wù)模式是理所當(dāng)然的（Peter MacDonald Eggers and Simon Picken QC and Patrick Foss，2010）。為此，從海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的角度而言，以“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”為原則的日本法制異于世界各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，很難得到承保再保險(xiǎn)的外國(guó)經(jīng)營(yíng)者的理解（［日］吉澤卓哉，2015）。

在“商法（運(yùn)輸/海商部分）分會(huì)”對(duì)《關(guān)于日本修改商法（運(yùn)輸/海商部分）等的臨時(shí)草案》（下文簡(jiǎn)稱“臨時(shí)草案”）開展征求意見的活動(dòng)中，對(duì)在《日本商法》（修訂版）中增設(shè)“主動(dòng)告知義務(wù)”的規(guī)定沒(méi)有收到一例反對(duì)意見。最終，基于前文所述“新設(shè)必要性”之理由，作為《日本保險(xiǎn)法》的特別規(guī)定，引入“主動(dòng)告知義務(wù)”規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，在海上保險(xiǎn)中，告知事項(xiàng)根據(jù)投保對(duì)象和因航海事故的不同而有所不同。例如，船舶種類、船質(zhì)、船籍、船級(jí)、船齡、總噸位、貨物、航道及船員都相當(dāng)于此類事項(xiàng)。

2.違反告知義務(wù)的法律后果

《日本商法》（修訂版）中規(guī)定，如果海上保險(xiǎn)的投保人違反告知義務(wù)，則不適用《日本保險(xiǎn)法》第28 條所謂“因違反告知義務(wù)的合同解除”之規(guī)定?！度毡颈ｋU(xiǎn)法》中的“告知事項(xiàng)”是以“詢問(wèn)應(yīng)答義務(wù)”為前提的，其定義為“將與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的‘重要事實(shí)’中保險(xiǎn)人要求告知的事項(xiàng)”（第4條）。因此，此等與告知事項(xiàng)有關(guān)的規(guī)則，即“因告知義務(wù)的危險(xiǎn)增加而解除和免責(zé)”的規(guī)定（第29 條及第31條第2 款第2 項(xiàng)）不適用于海上保險(xiǎn)合同。與此相對(duì)，不以“告知事項(xiàng)”為前提的該法中的部分規(guī)則，例如第30 條（重大事由解除）、第31條第1款（解除權(quán)的將來(lái)效力）等，則可直接適用于海上保險(xiǎn)合同。不過(guò)，《日本商法》（修訂版）在有關(guān)違反告知義務(wù)時(shí)的法律效果問(wèn)題上的規(guī)定與《日本保險(xiǎn)法》相同，也就是說(shuō)，只有投保人存在故意或重大過(guò)失，違反告知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人才有權(quán)解除合同。此處所謂“故意”，系指明知“重要事實(shí)”卻未告知或不實(shí)告知（［日］大森忠夫，1986）。

在保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的情況下，該合同關(guān)系發(fā)生面向?qū)?lái)消滅的法律效力（《日本保險(xiǎn)法》第31 條第1 款）。在保險(xiǎn)人以投保人違反告知義務(wù)為由解除合同的情況下，該保險(xiǎn)合同在將來(lái)失效這一點(diǎn)上與《日本商法》（修訂版）是相同的，但對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人對(duì)投保人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。不過(guò)，如果保險(xiǎn)事故與未告知的事實(shí)之間不存在因果關(guān)系（該原則在學(xué)理上被稱為“因果關(guān)系不存在特別規(guī)則”）的話，則保險(xiǎn)人仍須向投保人給付保險(xiǎn)金（《日本保險(xiǎn)法》第31條第2款）。換言之，與未告知的事實(shí)無(wú)關(guān)而發(fā)生事故的情況下，投保人有權(quán)獲得保險(xiǎn)金給付（［日］山本哲生，2010）。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，在學(xué)理上，我國(guó)學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，這種“因果關(guān)系”并不要求達(dá)到法律嚴(yán)格意義上的因果關(guān)系，只要具有一定的牽連即可（司玉琢、張永堅(jiān)、蔣躍川，2019）。

3.“比例責(zé)任模式”之理論對(duì)峙

（1）“比例責(zé)任模式”肯定論之反駁

我國(guó)《保險(xiǎn)法》告知義務(wù)制度采取的是“全有或全無(wú)模式”，即對(duì)重要事項(xiàng)的不告知或不實(shí)告知，若投保人是故意或者有重大過(guò)失的，保險(xiǎn)人可以通過(guò)解除保險(xiǎn)合同來(lái)全部免除保險(xiǎn)金給付義務(wù)。保險(xiǎn)學(xué)界大多認(rèn)為：“在重大過(guò)失違反告知義務(wù)的背景下帶來(lái)了對(duì)投保人極其嚴(yán)厲的結(jié)果，使保險(xiǎn)人在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體層面上攫取了不當(dāng)利益，也有違保險(xiǎn)法理”（馬寧，2014），主張引入“比例責(zé)任模式”（王家駿，2018）。對(duì)之提出批判的文章并不多見。我國(guó)《海商法》第223條規(guī)定的違反告知義務(wù)的法律后果，表現(xiàn)為“由于被保險(xiǎn)人的故意，未將……重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。不是由于被保險(xiǎn)人的故意，未將……重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或者要求相應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)?！憋@然可以看出，并不是被保險(xiǎn)人的所有過(guò)失行為都可以被認(rèn)定違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，只有在主觀狀態(tài)為“故意”時(shí)，保險(xiǎn)人才可以行使解除權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為：“區(qū)分過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)和程度，可能不合理地加重保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，畢竟，海上風(fēng)險(xiǎn)特殊，區(qū)分故意和非故意實(shí)在不易。這樣區(qū)分實(shí)際上助長(zhǎng)了被保險(xiǎn)人的僥幸心理，客觀上促使其不愿積極盡到誠(chéng)信義務(wù)?！逼湓诜治鯰he Star Sea 案（Manifest Shipping v.Polaris［2001］UKHL 1）后進(jìn)而主張，保險(xiǎn)人僅可在被保險(xiǎn)人故意或欺詐違反告知義務(wù)時(shí)，才得以行使撤銷權(quán)（邢海寶，2004）。還有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，“以科學(xué)的法律規(guī)制來(lái)消減保險(xiǎn)欺詐或保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，仍是當(dāng)下全球保險(xiǎn)市場(chǎng)操作的執(zhí)著追求。而我國(guó)海商法所規(guī)定的兜底性義務(wù)，實(shí)際發(fā)揮了安全閥的功能——違反告知義務(wù)的嚴(yán)重后果將起到對(duì)不夠誠(chéng)信的被保險(xiǎn)人的阻嚇作用”（初北平，2018）。

也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《海商法》第223 條針對(duì)被保險(xiǎn)人非故意違反告知義務(wù)情況時(shí)提供給保險(xiǎn)人一個(gè)可選擇的方案，而這個(gè)選擇權(quán)的行使條款中沒(méi)有作出限制，其從“對(duì)價(jià)平衡原則”出發(fā)，主張引入“比例責(zé)任模式”替代“全有或全無(wú)模式”的救濟(jì)（郭夢(mèng)平，2019）。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》對(duì)違約行為和保險(xiǎn)事故之間的影響作用都有所考慮，但有關(guān)“影響”和“嚴(yán)重影響”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中很難把握，增加了舉證難度，也導(dǎo)致了最后的救濟(jì)方式的不確定性。有鑒于此，對(duì)于違反告知義務(wù)的救濟(jì)方式，可借鑒《英國(guó)保險(xiǎn)法》中的“比例責(zé)任模式”，以期保證保險(xiǎn)合同的確定性及具體原則的可操作性（張金蕾、潘秀華，2015）。更有論者提議，在明確區(qū)分重大過(guò)失行為與故意行為的基礎(chǔ)上重新構(gòu)建重大過(guò)失的法律責(zé)任體系，并進(jìn)一步主張，對(duì)“重大過(guò)失”的不實(shí)告知，投保人有權(quán)向保險(xiǎn)人主張比例給付保險(xiǎn)金（蔡大順，2016）。

總體而言，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第5款規(guī)定，對(duì)投保人因重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)的，僅在不實(shí)告知行為對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響時(shí)，保險(xiǎn)人方可對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但對(duì)何為《保險(xiǎn)法》中的“重大過(guò)失”，立法與學(xué)理均未作出界定。誠(chéng)如“比例責(zé)任模式”肯定論者所主張的那樣，該模式有助于滿足被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)保障的合理期待?？墒?，據(jù)筆者所觀察，在國(guó)外的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)并非是在對(duì)因投保人的故意行為產(chǎn)生的違反告知義務(wù)與因重大過(guò)失產(chǎn)生的違反告知義務(wù)作出嚴(yán)格區(qū)分基礎(chǔ)上，才推導(dǎo)出保險(xiǎn)人免除給付義務(wù)的結(jié)論。如此一來(lái)，基于“重大過(guò)失”的保險(xiǎn)人全部免責(zé)并未對(duì)投保人造成過(guò)度制裁。此外，該規(guī)則復(fù)雜而不易理解，保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)此規(guī)則是否能夠理解尚存疑義，何況在我國(guó)司法實(shí)踐中，目前還難以對(duì)故意或重大過(guò)失作出明確的界定。因此，有關(guān)我國(guó)《保險(xiǎn)法》以及《海商法》的司法實(shí)踐，有必要圍繞這一點(diǎn)展開進(jìn)一步的實(shí)證研究。

（2）國(guó)外立法例之評(píng)述

在英美法系中，《英國(guó)1906 年海上保險(xiǎn)法》一直以來(lái)的最大問(wèn)題點(diǎn)在于，對(duì)投保人而言，關(guān)于不實(shí)告知（misrepresentation）和保證（warranty）的內(nèi)容規(guī)定不僅明顯過(guò)于嚴(yán)厲，而且存在法律內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)其獲取保險(xiǎn)保障的合理期待的問(wèn)題。換言之，在投保人未履行重要事項(xiàng)的告知義務(wù)（duty of disclose）時(shí)，保險(xiǎn)人可以通過(guò)解除保險(xiǎn)合同予以免責(zé)。也就是說(shuō)，慎重的保險(xiǎn)人在締結(jié)合同時(shí)，所需要考慮的事項(xiàng)是重要事項(xiàng)，即使投保人無(wú)過(guò)失，由于其不實(shí)告知，保險(xiǎn)人即使締結(jié)了保險(xiǎn)合同亦可以解除該合同?！案嬷c陳述義務(wù)”的判例法和《英國(guó)1906 年海上保險(xiǎn)法》作為“主動(dòng)告知義務(wù)”的基礎(chǔ)，其視投保人違反“主動(dòng)告知義務(wù)”為違反最大誠(chéng)信（utmost good faith）義務(wù)，從而賦予保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。但部分學(xué)者認(rèn)為如此不顧投保人的主觀過(guò)錯(cuò)與否的規(guī)定，對(duì)于投保人而言過(guò)于嚴(yán)厲（Malcolm A.Clarke，2009）。因此，在監(jiān)管機(jī)關(guān)的判斷下，以保險(xiǎn)人對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行明確的詢問(wèn)為前提，若投保人主觀非惡意，保險(xiǎn)人就不可以解除合同；投保人存在過(guò)失時(shí)，可按“比例責(zé)任模式”處理；在投保人存在故意（deliberate）或輕率（reckless，可以理解為“重大過(guò)失”）時(shí)，保險(xiǎn)人則可以解除合同（初北平，2020）。

其實(shí)，在告知義務(wù)制度改革中，英國(guó)法律委員會(huì)（Law Commission）并沒(méi)有積極采納源于法國(guó)法的比例原則（《法國(guó)保險(xiǎn)法典》L.113-9 條第3 款）。有學(xué)者指出，在該原則下，當(dāng)被保險(xiǎn)人如實(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人因而無(wú)法承保時(shí)，就無(wú)法適用比例原則。此種解釋不涉及被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知與否，系指風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保本身無(wú)法得以承擔(dān)的情況。海上保險(xiǎn)在此情況下，保險(xiǎn)人被賦予法定免責(zé)（《法國(guó)保險(xiǎn)法典》L.172-2條第2款），但由于陸上保險(xiǎn)沒(méi)有此方面的規(guī)定，只能通過(guò)條款的方式明確約定（Y.Lambert-Faivre，2005；［日］山野嘉朗，2007）。原因在于：其一，在保險(xiǎn)人根本沒(méi)有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，或保險(xiǎn)人在合同條款中強(qiáng)加一個(gè)附加除外責(zé)任而不是增加保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)就存在一定的不確定性；其二，該原則致使法院作出隨意的裁決，導(dǎo)致根據(jù)法律明確賦予的處理權(quán)而特許某些事情發(fā)生（［英］約翰·伯茨，1987）。因此，可以看出，英國(guó)海上保險(xiǎn)法制在對(duì)待告知義務(wù)的歸責(zé)原則這個(gè)問(wèn)題上，并沒(méi)有像我國(guó)部分學(xué)者所主張的那樣，嚴(yán)格區(qū)分被保險(xiǎn)人的主觀意識(shí)或重大過(guò)失。

與此相對(duì)，美國(guó)合同法繼承了英國(guó)的普通法，屬于判例法，但保險(xiǎn)合同的相關(guān)法也作為合同法的一部分繼承了英國(guó)的保險(xiǎn)法。由于與合同相關(guān)的判例法是作為州法被繼承的，故形成的保險(xiǎn)合同相關(guān)的判例法也出現(xiàn)各個(gè)州法不同的情形，但基本內(nèi)容具有共通性。美國(guó)繼承普通法后，形成了有別于英國(guó)判例法的獨(dú)立的判例法領(lǐng)域。例如，應(yīng)對(duì)告知義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)增加相關(guān)的法律問(wèn)題的不實(shí)表示和保證的法理等普通法下，保險(xiǎn)法獨(dú)特部分的框架基本上保持了英國(guó)法的原貌。但其與英國(guó)法的最大不同之處在于，作為該法理的根據(jù)，無(wú)論是學(xué)理還是司法實(shí)踐都鮮少?gòu)?qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信義務(wù)（Jeffrey W.Stempel,Peter N.Swisher and Erik S.Knutsen，2012）。此外，目前，美國(guó)尚未采用“比例責(zé)任原則”。

就違反告知義務(wù)的法律后果而言，由于美國(guó)繼承英國(guó)法的保證的法理，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人一方被要求確保如實(shí)告知。若投保人故意違反此規(guī)定，則不要求保險(xiǎn)事故的發(fā)生與其具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人便可以免責(zé)。但此規(guī)定對(duì)投保人一方顯然過(guò)于嚴(yán)苛，所以美國(guó)《紐約州保險(xiǎn)法》第3204 條c 項(xiàng)規(guī)定，簽訂合同時(shí)的事實(shí)表示即為告知義務(wù)中的“告知”（representation），可以不適用保證的法理。

再來(lái)考察一下日本。《日本保險(xiǎn)法》中以告知義務(wù)為首的諸多規(guī)定與原《日本商法》中的規(guī)定相比，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)投保人一方的保護(hù)。在違反告知義務(wù)的法律后果上，《日本保險(xiǎn)法》的規(guī)定和原《日本商法》相同。投保人違反告知義務(wù)的法律后果是，保險(xiǎn)人享有合同的解除權(quán)，但其前提是投保人存在主觀上的故意或重大過(guò)失（［日］中出哲，2019），即：“投保人或被保險(xiǎn)人因故意或重大過(guò)失對(duì)應(yīng)告知事項(xiàng)的事實(shí)不告知，或者未如實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可解除損害保險(xiǎn)合同?！?/p>

在是否采取“比例責(zé)任模式”以及對(duì)構(gòu)成要件之“重大過(guò)失”的解讀這個(gè)問(wèn)題上，原《日本商法》采取的是“全有或全無(wú)模式”，即投保人因故意或者重大過(guò)失對(duì)重要事項(xiàng)未進(jìn)行告知的，一旦具備了這些要件，保險(xiǎn)人可以通過(guò)解除保險(xiǎn)合同來(lái)免除保險(xiǎn)金給付義務(wù)，《日本保險(xiǎn)法》繼承了這一原則。在制定該法過(guò)程中，就投保人違反告知義務(wù)的法律后果是否有必要采用“比例責(zé)任模式”曾有過(guò)激烈的討論，對(duì)采用該模式持消極態(tài)度的人壽保險(xiǎn)業(yè)界主張：“即使在‘全有或全無(wú)模式’框架下，在以往的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司也往往僅在投保人的主觀惡性程度達(dá)到重大過(guò)失，幾乎等于故意的情況下才主張其違反告知義務(wù)，因此缺乏采用‘比例責(zé)任模式’的必要性?！辈糠謱W(xué)者在分析法院判例后進(jìn)一步主張，應(yīng)當(dāng)維持“全有或全無(wú)模式”（［日］志村由貴，2008）。山下友信教授對(duì)違反告知義務(wù)的“重大過(guò)失”的內(nèi)涵進(jìn)行了考察，認(rèn)為對(duì)承認(rèn)重大過(guò)失的比例責(zé)任免除存在容易誘發(fā)投保人違反告知義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)（即道德風(fēng)險(xiǎn)），主張應(yīng)該提高重大過(guò)失的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（［日］山下友信，2018）。立法者也持相同立場(chǎng)（［日］萩本修，2008）。因此，正是基于上述情況，《日本保險(xiǎn)法》最終沒(méi)有采用“比例責(zé)任模式”。不過(guò)，迄今為止的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的角度而言，保險(xiǎn)法制下的“重大過(guò)失”只限于能與“故意”相匹敵時(shí)才承認(rèn)保險(xiǎn)人的免責(zé)（［日］金岡京子，2007）。同樣，就海上保險(xiǎn)法制下“全有或全無(wú)模式”的存廢問(wèn)題，通過(guò)對(duì)修法過(guò)程的考察可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界、實(shí)務(wù)界都一致認(rèn)同“全有或全無(wú)模式”的價(jià)值，并不贊同引入“比例責(zé)任模式”。

（二）對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)法制下的告知義務(wù)制度的思考

如何結(jié)合我國(guó)自身特點(diǎn)將來(lái)源于英美日法中的“比例責(zé)任模式”改良為符合告知義務(wù)制度的中國(guó)模式？從20世紀(jì)80年代開始，歐洲多個(gè)國(guó)家就進(jìn)行了保險(xiǎn)合同法的現(xiàn)代化。這些新的保險(xiǎn)合同法與我國(guó)《保險(xiǎn)法》《海商法》相比較，其規(guī)定的事項(xiàng)并沒(méi)有太大的差別?；诒ｋU(xiǎn)的構(gòu)造，只要是根據(jù)大數(shù)法則、對(duì)價(jià)平衡原則等保險(xiǎn)技術(shù)進(jìn)行的，則該保險(xiǎn)合同規(guī)則在基本構(gòu)造上就有共性。但也有部分規(guī)定在內(nèi)容上存在較大差異，如本文所探討的投保人違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果這一問(wèn)題。

通過(guò)考察我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)告知義務(wù)的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，在違反告知義務(wù)的法律后果這一問(wèn)題上，其與日本類似，采取的都是“全無(wú)或全有模式”，即凡是未告知重要的事項(xiàng)是投保人惡意而為之的，保險(xiǎn)人都可以通過(guò)解除保險(xiǎn)合同而實(shí)現(xiàn)全部免除保險(xiǎn)金給付義務(wù)。既然告知義務(wù)制度是緩解逆向選擇所帶來(lái)的非效率性（例如保險(xiǎn)欺詐）的有效手段，從這層意義上來(lái)說(shuō)，該等制度通過(guò)制裁機(jī)制（例如解除保險(xiǎn)合同），不僅可以抑制投保人不實(shí)告知的情況發(fā)生，還可以有效減少保險(xiǎn)公司對(duì)不實(shí)告知展開調(diào)查所花費(fèi)的成本。因此，告知義務(wù)制度在解決信息不對(duì)稱性問(wèn)題方面，具有積極的意義。

具體到重大過(guò)失行為之法律責(zé)任體系于保險(xiǎn)法上的解讀這一問(wèn)題，不言而喻的是，在保險(xiǎn)法理論中，故意與重大過(guò)失幾乎具有同等的“法律原因力”，保險(xiǎn)人可借此主張解除保險(xiǎn)合同，如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條之規(guī)定；亦可主張免于給付保險(xiǎn)金，如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12 條及第61 條之規(guī)定。但另一方面，我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)被保險(xiǎn)人因重大過(guò)失行為致使保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人可以主張免責(zé)，在解釋論上應(yīng)當(dāng)將重大過(guò)失排除在保險(xiǎn)事故范圍之外。持贊同立場(chǎng)的學(xué)者亦不在少數(shù)，其主張：因被保險(xiǎn)人重大過(guò)失行為保險(xiǎn)人免于給付保險(xiǎn)金，這不符合保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的時(shí)代潮流。然而，在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保單大多約定，對(duì)于被保險(xiǎn)人的重大過(guò)失行為，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。當(dāng)此類爭(zhēng)議訴諸我國(guó)法院時(shí)，亦有法院直接支持保險(xiǎn)人的免責(zé)主張。就這一點(diǎn)而言，如上文所述，英國(guó)、日本的重大過(guò)失行為之法律責(zé)任體系與我國(guó)十分相似，在違反告知義務(wù)的情形下，保險(xiǎn)人得以解除保險(xiǎn)合同必須以告知義務(wù)人存在故意或者重大過(guò)失為必要前提。

司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人以投保人的“重大過(guò)失”為由主張其違反告知義務(wù)的情況并不常見。事實(shí)上，我國(guó)民法理論基于保護(hù)一般保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益，已經(jīng)排除了一般過(guò)失下投保人違反告知義務(wù)的責(zé)任，而根據(jù)“重大過(guò)失視同故意”的民法理論對(duì)兩者適用相同的法律效果并無(wú)不當(dāng)（郭明瑞，2017）。綜合上述分析，從防止投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)以及“比例責(zé)任模式”適用的復(fù)雜性角度來(lái)看，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前是否應(yīng)引入“比例責(zé)任模式”，我們?nèi)孕璩种?jǐn)慎態(tài)度（實(shí)際上，瑞典很早以前就放棄了比例原則）。