盧發(fā)仙，王光偉

（桂林師范高等?？茖W(xué)校學(xué)生工作處，廣西 桂林 541004）

0 引言

朋輩心理咨詢是指年紀(jì)相近者給周圍存在困惑、迷茫、情緒低落等問題的同學(xué)和朋友提供心理開導(dǎo)、安慰和支持，它不是朋友和朋友之間的簡單、隨意性的聊天，而是能夠運(yùn)用所學(xué)的心理知識提供的一種具有心理咨詢功能的幫助。大學(xué)生相互間通常有較為接近的價(jià)值觀念、經(jīng)驗(yàn)，共同的生活方式、生活理念，朋輩心理咨詢員因此能夠很好地關(guān)注到心理老師和輔導(dǎo)員沒有覺察到的問題。朋輩心理咨詢員是高校心理健康教育工作的前沿陣地，他們具有信息獲取便捷性，溝通交流直接性、危機(jī)干預(yù)靈活性等優(yōu)勢，因而是高校心理防護(hù)體系不可或缺的力量。

共情（empathy）是指對他人情緒狀態(tài)、感受、知覺的分享和理解，是一種“感同身受”的狀態(tài)。共情的定義可以從三個(gè)角度理解：①共情可以理解為設(shè)身處地為他人著想的一種情感體驗(yàn)；②共情可以理解為是一種在相處過程中能及時(shí)捕獲和感知對方情緒變化的反應(yīng)傾向；③共情可以理解為在區(qū)分自己與他人的體驗(yàn)和情感的基礎(chǔ)上體驗(yàn)并理解他人感受和情感的一種能力。人本主義心理學(xué)家羅杰斯認(rèn)為共情是影響咨詢進(jìn)程和效果最關(guān)鍵的咨詢特質(zhì)，是心理咨詢師的一種重要能力。隨著社會(huì)快速發(fā)展，社會(huì)矛盾突出，學(xué)生心理問題日益呈現(xiàn)多樣化和嚴(yán)峻化的趨勢。良好的共情能力可以幫助朋輩心理咨詢員與同學(xué)建立良好的人際關(guān)系，在朋輩心理輔導(dǎo)中打破跟同學(xué)的隔閡，消除不良溝通障礙快速識別不良心理問題，使對方感到被關(guān)心和理解，取得同學(xué)的信任和認(rèn)可，獲得自我效能感，獲得自信心，提高工作動(dòng)力，更好地服務(wù)于高校心理健康體系。

近年來關(guān)于朋輩心理咨詢員的研究十分熱門，但是主要是集中在理論層面討論朋輩心理咨詢員的現(xiàn)狀、培養(yǎng)方法、勝任力等方面的研究，缺乏實(shí)證性研究。本研究擬通過實(shí)證數(shù)據(jù)探討朋輩心理咨詢員共情能力的現(xiàn)狀。

1 研究方法

1.1 研究對象

選取廣西桂林市某師范高等?？茖W(xué)校236名朋輩心理咨詢員作為被試。其中有效男被試7名，有效女被試224名，有效問卷共231份，有效率97.9%。

1.2 研究工具

采用是由吳靜吉等依據(jù)Davis（1980）所編Interpersonal Reactivity In-dex修訂而成的人際反應(yīng)指針量表（IRI-C），該量表共有22題，分成4個(gè)維度：觀點(diǎn)采擇、想象力、共情關(guān)心、個(gè)體痛苦。采用5級評分方式（0=不恰當(dāng)，1=有一點(diǎn)恰當(dāng)，2=還算恰當(dāng)，3=恰當(dāng)，4=很恰當(dāng)）。量表的內(nèi)部一致性系數(shù)介于0.53-0.78之間。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

本次研究采用 SPSS20.0對收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入、核對并作相關(guān)統(tǒng)計(jì)分析。

2 研究結(jié)果

2.1 朋輩心理咨詢員共情能力現(xiàn)狀

朋輩心理咨詢員共情能力總體水平。

描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示（見表1），朋輩心理咨詢員的共情能力均值為3.44，超過理論中值2，整體水平處于中等偏上。在觀點(diǎn)采擇、想象力、共情關(guān)心、個(gè)人痛苦4個(gè)維度中共情關(guān)心平均值最高，個(gè)體痛苦最低。這表明在面對他人處在困境挫折時(shí)，朋輩心理咨詢員表現(xiàn)出較高的關(guān)注并產(chǎn)生強(qiáng)烈的同情體驗(yàn)，即他人傾向成分高。個(gè)體痛苦維度得分低表明在他人處于困境中時(shí)，朋輩心理咨詢員所體驗(yàn)到的痛苦程度低，即個(gè)人傾向成分低。從高分到低分將4個(gè)維度進(jìn)行排序：共情關(guān)心>觀點(diǎn)采擇>想象力>個(gè)人痛苦。

表1 朋輩心理咨詢員共情能力總體情況表（N=231）

2.2 朋輩心理咨詢員共情能力在人口學(xué)變量上的差異性檢驗(yàn)

2.2.1 朋輩心理咨詢員共情能力在性別上的差異

本研究采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)考察朋輩心理咨詢員共情能力的性別差異。由表2可知，女朋輩心理咨詢員的共情總體均值為3.458,男朋輩心理咨詢員的共情能力總體均值為3.260，朋輩心理咨詢員共情能力的性別差異顯著（t=-2.492，p＜0.05）。從具體維度看：女朋輩心理咨詢員各維度及共情總分都高于男朋輩心理咨詢員；在想象力和個(gè)體痛苦維度上，性別差異達(dá)到顯著性水平（t=-1.935,p＜0.01，t=-3.206,p＜0.05）。男、女朋輩心理咨詢員在各維度上得分的高低順序一致：觀點(diǎn)采擇＞共情關(guān)心＞想象力＞個(gè)體痛苦。

表2 朋輩心理咨詢員共情能力在性別上的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差（X±SD）以及T檢驗(yàn)

2.2.2 朋輩心理咨詢員在生源地上的差異

本研究采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)考察朋輩心理咨詢員共情能力在生源地上的差異，結(jié)果見表3。如表3所示，P值均大于0.05，因此，在生源地上，朋輩心理咨詢員的共情能力總分及各維度均不存在顯著差異。

表3 朋輩心理咨詢員共情能力在生源地上的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差（X±SD）以及T檢驗(yàn)

2.2.3 朋輩心理咨詢員共情能力在是否獨(dú)生子女上的差異

本研究采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)考察朋輩心理咨詢員共情能力在是否獨(dú)生子女上的差異，結(jié)果見表4。由表4可知，獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女的朋輩心理咨詢員在共情能力上不存在顯著差異，在觀點(diǎn)采擇、想象力和共情關(guān)心維度上存在顯著性差異。在觀點(diǎn)采擇維度上看，獨(dú)生子女朋輩心理咨詢員的得分顯著高于非獨(dú)生子女。在想象力和共情關(guān)心維度上，非獨(dú)生子女朋輩心理咨詢員的得分顯著高于獨(dú)生子女。

表4 朋輩心理咨詢員共情能力在是否獨(dú)生子女上的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差（X±SD）以及T檢驗(yàn)

2.2.4 朋輩心理咨詢員共情能力在家庭經(jīng)濟(jì)狀況上的差異

由于回收的問卷，在家庭經(jīng)濟(jì)狀況上沒有人選擇富裕這一選項(xiàng)，只有一般和貧困被選擇了。因此本研究采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)考察朋輩心理咨詢員共情能力在家庭經(jīng)濟(jì)狀況上的差異，結(jié)果見表5。由表5可知，朋輩心理咨詢員共情能力在家庭經(jīng)濟(jì)狀況上不存在顯著性差異。僅僅在個(gè)體痛苦維度上存在顯著性差異（t=-1.696，P＜0.05）。

表5 朋輩心理咨詢員共情能力在家庭經(jīng)濟(jì)狀況上的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差（X±SD）以及T檢驗(yàn)

3 分析與討論

3.1 朋輩心理咨詢員共情能力總體狀況分析

研究結(jié)果表明，朋輩心理咨詢員的共情能力總體水平中等偏高（M=3.44，賦值為0-5的Likert五級計(jì)分），朋輩心理咨詢員的共情問卷的總分和各維度均值均超過理論中值。共情關(guān)注維度得分最高，說明朋輩心理咨詢員對處在困境中的群體能夠給予更多的關(guān)注并且產(chǎn)生同情的體驗(yàn)。個(gè)體痛苦的得分最低，均值為3.15，超過理論中值2。而賈笑穎（2014）和李曉寧（2017）得出的大學(xué)生個(gè)體痛苦均值都小于理論中值2，說明朋輩心理咨詢員因他人困境所導(dǎo)致的自我焦慮、痛苦程度相比于一般大學(xué)生群體的分?jǐn)?shù)高。

3.2 性別對朋輩心理咨詢員共情能力的影響

研究結(jié)果表明，朋輩心理咨詢員的共情能力呈現(xiàn)顯著的性別差異，女朋輩心理咨詢員在各維度及共情能力總均分都高于男朋輩心理咨詢員，在想象、個(gè)體痛苦和總問卷上，性別差異達(dá)到顯著性水平。女朋輩心理咨詢員的共情總分高于男生，這一性別差異結(jié)果與田?。?014）和鄧金萍（2018）對心理委員的共情現(xiàn)狀研究結(jié)果相一致。社會(huì)對男女性別的角色期待不同，女性多被賦予溫柔細(xì)膩、體貼關(guān)心、同情同理等心理品質(zhì)，而男性多被期待擁有堅(jiān)強(qiáng)樂觀、隱忍大度、成穩(wěn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刃睦砥焚|(zhì)。國外研究人員Bussy,Bandura對性別角色的定位中認(rèn)為，男性屬于“工具性角色”，主要負(fù)責(zé)工作和賺錢養(yǎng)家，而女性屬于“表達(dá)性角色”，主要負(fù)責(zé)與他人建立積極的人際關(guān)系，表達(dá)關(guān)心和感情。因此，女性的性別角色以關(guān)心他人為目的，男性的性別角色以關(guān)注公平正義為目的，前者與共情有直接關(guān)系，后者則沒有。

3.3 生源地對朋輩心理咨詢員共情能力的影響

根據(jù)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析的結(jié)果，朋輩心理咨詢員的共情能力在生源地上并不存在顯著性差異。這一結(jié)果與鄧金萍（2018）對高校心理委員的研究結(jié)果一致。來自不同生源地的朋輩心理咨詢員在觀點(diǎn)采擇、想象力、共情關(guān)注、個(gè)體痛苦上也不存在顯著性差異。這可能是現(xiàn)在由于社會(huì)的飛速發(fā)展城鎮(zhèn)和農(nóng)村是經(jīng)濟(jì)和教育條件都在縮小，所以城鎮(zhèn)和農(nóng)村的學(xué)生都能較好的體諒他人，能夠站在他人的角度看待問題，也能更好地理解他人的情緒情感。

3.4 是否獨(dú)生子女對朋輩心理咨詢員共情能力的影響

根據(jù)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析的結(jié)果，朋輩心理咨詢員的共情能力在是否獨(dú)生子女上并不存在顯著性差異。這種差異性可能是因?yàn)殡S著社會(huì)的進(jìn)度不管是獨(dú)生子女的家庭中，還是非獨(dú)生子女家庭父母都更重視子女的教育問題，要求子女互相謙讓，相互分享。因此他們都能夠在與人交往過程中，獲得了人際協(xié)調(diào)能力和對他人情感敏銳的洞察能力、理解能力等。

3.5 家庭經(jīng)濟(jì)狀況對朋輩心理咨詢員共情能力的影響

根據(jù)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析的結(jié)果，朋輩心理咨詢員的共情能力在家庭經(jīng)濟(jì)狀況上并不存在顯著性差異。而李曉寧（2008）研究則發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的共情能力在家庭經(jīng)濟(jì)上存在顯著性差異。家庭經(jīng)濟(jì)狀況富裕的大學(xué)生得分顯著高于家庭經(jīng)濟(jì)一般、困難的大學(xué)生。家庭經(jīng)濟(jì)狀況富裕的大學(xué)生得分顯著高于家庭經(jīng)濟(jì)一般、困難的大學(xué)生。而本研究中被試群體家庭經(jīng)濟(jì)狀況只有一般和困難兩個(gè)維度，缺乏富裕這一維度，因此導(dǎo)致沒有得到顯著性差異。

4 結(jié)論

總的來說高職院校朋輩心理咨詢員的共情水平較高。在眾多大學(xué)生與共情能力的研究中表明性別、年齡、家庭教養(yǎng)方式等因素都可以顯著地影響共情水平。但是在朋輩心理咨詢員群體中年級、班干部等因素帶來的差異性都消失了。研究表明特定的共情干預(yù)能夠顯著地提高共情能力，學(xué)校心理健康與咨詢中心可以定期對朋輩心理咨詢員采取多種干預(yù)途徑提升其共情能力，例如心理講座、角色扮演、觀點(diǎn)采擇訓(xùn)練、團(tuán)輔訓(xùn)練、心理情景劇等。在未來的研究中，我們可以進(jìn)一步探究哪種方式對朋輩心理咨詢員共情能力的提升有顯著影響。