■陳秋生

（三明醫(yī)學(xué)科技職業(yè)學(xué)院，福建 三明 365000）

混合擔(dān)保（理論上通常稱作混合共同擔(dān)保）在民商事領(lǐng)域中是一種比較常見的擔(dān)保方式，尤其在金融領(lǐng)域被廣泛采用。然而自《擔(dān)保法》頒布以來，混合擔(dān)保的概念、混合擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則如債權(quán)人選擇權(quán)行使規(guī)則、追償權(quán)的有無等，不管是在理論界還是實(shí)務(wù)界一直存在較大爭議，在實(shí)定法上也呈現(xiàn)出搖擺不定的狀態(tài)?！睹穹ǖ洹芬约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保解釋》）的出臺，并沒有徹底消除相關(guān)爭議，筆者試圖就其中的一些爭議問題談一些粗淺的看法。

一、混合擔(dān)保的相關(guān)概念辨析

混合擔(dān)保在學(xué)理上是指為了擔(dān)保同一債務(wù)，既有物保（如抵押、質(zhì)押等）又有人保（如保證等）的一種擔(dān)保情形[1]。學(xué)術(shù)界更多學(xué)者采用“混合共同擔(dān)保”[2-5]來表述這一概念，相關(guān)學(xué)術(shù)成果中“共同擔(dān)?！薄氨ＷC與物的擔(dān)保并存”“人保與物保并存”等[6-11]表述也時(shí)常出現(xiàn)。中國漢語言表達(dá)豐富多彩，如果這些概念背后的內(nèi)涵是一致的，那么一個(gè)概念存在不同的表述也是正常的。但是如果每個(gè)概念之間存在較大差異，且相互矛盾時(shí)，就有必要對相關(guān)概念進(jìn)行澄清，因?yàn)樗P(guān)系到法律的正確適用，是法律適用的前提。遺憾的是，學(xué)界對于混合擔(dān)保的概念雖有分歧，卻鮮有人在混合擔(dān)保概念上進(jìn)行辨析，從而引發(fā)了許多不必要的爭論。比如說，學(xué)界普遍使用的混合共同擔(dān)保這一概念就存在重大的分歧。有學(xué)者指出“保證人與物上擔(dān)保人基于合意共同擔(dān)保同一債權(quán),‘共同性’應(yīng)指擔(dān)保人之間的主觀意思聯(lián)絡(luò)，而非客觀意義上擔(dān)保債權(quán)的同一性”[12]。很顯然，該學(xué)說認(rèn)為混合共同擔(dān)保需要當(dāng)事人之間的意思聯(lián)絡(luò)。另有學(xué)者指出“混合共同擔(dān)保只需兩個(gè)成立要件即擔(dān)保人或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為復(fù)數(shù)及為同一債務(wù)擔(dān)保，而擔(dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)并非擔(dān)?！餐浴那疤幔餐瑩?dān)保包括共同保證、共同抵押、混合共同擔(dān)保等情形”[6]。很顯然，大家對“混合共同擔(dān)保”的概念定義是不一致的，甚至是矛盾的。原本混合擔(dān)保就因?yàn)樯婕暗姆申P(guān)系較為復(fù)雜，加之基本概念的模糊，使得混合擔(dān)保的討論更加撲朔迷離。所以我們有必要就這種人保和物保并存的擔(dān)保進(jìn)行概念上的澄清，對相關(guān)概念進(jìn)行辨析，這樣我們才會有討論這一法律規(guī)則的前提。

混合擔(dān)保與混合共同擔(dān)保是否同義？與共同擔(dān)保有什么關(guān)聯(lián)？這關(guān)鍵在于對“共同”一詞的理解，具體到此處的語境，學(xué)術(shù)界存在兩種解讀，即客觀說和主觀說?？陀^說是指只要一個(gè)債權(quán)存續(xù)期間同時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的擔(dān)保，這些擔(dān)保同時(shí)保證這一債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，便是共同擔(dān)保。主觀說則認(rèn)為，一個(gè)債權(quán)僅有兩個(gè)或兩個(gè)以上的擔(dān)?？陀^存在還不能算共同擔(dān)保，還需要各個(gè)擔(dān)保人之間有“共同的”意思，即相互要有意思聯(lián)絡(luò)。那么究竟采主觀說還是客觀說呢？在立法例上，大陸法系國家通常采客觀說，如《德國民法典》第769條規(guī)定共同保證并未要求各擔(dān)保人之間須有意思聯(lián)絡(luò)[13]。我國《擔(dān)保法》第28條、《物權(quán)法》第176條、《民法典》第392條均未要求各擔(dān)保人之間必須要求共同擔(dān)保的主觀意思聯(lián)絡(luò)。由此，可以認(rèn)為我國民法也是采客觀說。所以共同擔(dān)保是指一個(gè)債權(quán)只要同時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的擔(dān)?？陀^情況，它包括人保與人保的并存（典型如保證的并存，謂之共同保證），物保與物保的并存（典型如共同抵押或共同質(zhì)押），人保與物保的并存三種情況，他們之間的相互關(guān)系如圖1所示。

圖1 共同擔(dān)保的三種情況關(guān)系

以上可以得出，有學(xué)者將共同擔(dān)保與混合共同擔(dān)保并列是不妥的[12]。那么混合擔(dān)保與混合共同擔(dān)保是同義嗎？是否有必要區(qū)分？學(xué)術(shù)界大部分人沒有予以區(qū)分，默認(rèn)二者是等同的，都是指人保與物保并存的擔(dān)保情形。但也有學(xué)者指出，不宜采用“混合共同擔(dān)保”來表述同一債權(quán)“既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)?！钡那樾危瑩?dān)心“共同”二字可能會給混合擔(dān)保規(guī)則的解釋帶來麻煩[14]。筆者也認(rèn)為采用“混合擔(dān)保”來表述似乎更為妥當(dāng)，理由是首先官方法律文本采用混合擔(dān)保，如最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）第56條采用了“混合擔(dān)?！保皇恰盎旌瞎餐瑩?dān)?！钡谋硎?；其次從解釋論的角度，人保與物保并存的情形，可能有意思聯(lián)絡(luò)，也可能沒有意思聯(lián)絡(luò)，即各自獨(dú)立擔(dān)保，混合擔(dān)保本身就有共同擔(dān)保的客觀含義，不然不可能成立“混合”，強(qiáng)加“共同”二字只會增加歧義，混淆“混合擔(dān)?！敝袚?dān)保人是否有意思聯(lián)絡(luò)的本質(zhì)特征。所以筆者建議，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)采用混合擔(dān)保代替混合共同擔(dān)保的表述，如果一方面硬要采用混合共同擔(dān)保，另一方面又界定混合共同擔(dān)保人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，難免讓人覺得很突兀。如很多學(xué)者認(rèn)為混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)[15]，其背后的前提便是混合共同擔(dān)保人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，如果有意思聯(lián)絡(luò)，有約定可以追償，那當(dāng)然就可以相互追償，所以可以認(rèn)為這種表述是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

二、混合擔(dān)保中債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順位

在混合擔(dān)保中債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人如何行使擔(dān)保權(quán)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，立法例上有“物保絕對優(yōu)先說”“物保相對優(yōu)先說”和“保證和物保平等說”三種學(xué)說。最先由《擔(dān)保法》第28條①確定的所謂物保強(qiáng)制優(yōu)先主義（也叫物保絕對優(yōu)先說），即在人保和物?；旌蠐?dān)保同一債權(quán)情形下，債權(quán)人只能先就物上保證人主張擔(dān)保責(zé)任，法定地將人保置于物保的補(bǔ)充，這顯然無法體現(xiàn)私法尊重當(dāng)事人意思自治。后來《擔(dān)保法解釋》第38條②解釋為債務(wù)人物保強(qiáng)制優(yōu)先+一般物保和保證人平等。該司法解釋彌補(bǔ)了《擔(dān)保法》確定的物保強(qiáng)制優(yōu)先實(shí)現(xiàn)主義的不足，將其限縮為債務(wù)人提供的物保情形，并體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的原則。沿著這個(gè)邏輯，《物權(quán)法》確定了意思自治優(yōu)先+債務(wù)人的物保強(qiáng)制優(yōu)先+一般物保和保證人平等，更加體現(xiàn)了意思自治在混合擔(dān)保情形中的首要位置。這一演變過程折射的是擔(dān)保人的法律地位由過去的保證人優(yōu)先到物上保證人與保證人趨于平等的發(fā)展過程。有學(xué)者指出，《物權(quán)法》這一規(guī)定“以簡約的方式來處理貌似復(fù)雜的混合擔(dān)保的權(quán)益平衡問題，經(jīng)過這么多年的實(shí)踐檢驗(yàn)和理論驗(yàn)證，證明該規(guī)定是一項(xiàng)具有我國特色的混合擔(dān)保規(guī)則”[14]?！睹穹ǖ洹返?92條延續(xù)了《物權(quán)法》第176條③的相關(guān)規(guī)定。

（一）擔(dān)保人之間“約定”的含義

《民法典》第392條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的順位采用的是當(dāng)事人約定優(yōu)先，充分尊重當(dāng)事人意思自治，這一規(guī)則被學(xué)者形容為是“成文法上的一個(gè)制度創(chuàng)新”[16]。但是對于該規(guī)則中所謂“約定”的含義解釋上卻有分歧。很顯然，該“約定”與該規(guī)則前半部分實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的“約定”不同，一部分學(xué)者認(rèn)為該“約定”應(yīng)為人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間的責(zé)任順序和責(zé)任分擔(dān)范圍[1-18]，還有學(xué)者認(rèn)為該“約定”僅應(yīng)限于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序的約定[16，19]。毫無疑問，當(dāng)事人對于實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的約定，如物的擔(dān)保優(yōu)先還是人的擔(dān)保優(yōu)先抑或是二者同時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定自無不可。贊成當(dāng)事人可以約定承擔(dān)責(zé)任范圍的認(rèn)為“在解釋上，就各項(xiàng)擔(dān)保之間的關(guān)系，當(dāng)事人之間完全可以約定各擔(dān)保人僅對債權(quán)承擔(dān)按份的擔(dān)保責(zé)任，如此，各擔(dān)保人承擔(dān)按份的共同擔(dān)保責(zé)任，僅在約定的分擔(dān)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”[14]，反對可以約定承擔(dān)范圍的認(rèn)為“就《民法典》第392條（混合擔(dān)保規(guī)則）的文義及其目的而言，債權(quán)人按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的規(guī)則，形成于《擔(dān)保法》第28條和《擔(dān)保法司法解釋》第38條的規(guī)定，目的在于解決債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序問題，而不在于解決被擔(dān)保債權(quán)的范圍、乃至各擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任的分擔(dān)”[16]。另外，“約定”是指和誰的“約定”，當(dāng)事人的約定是否要求是債權(quán)人和所有擔(dān)保人共同約定還是債權(quán)人和個(gè)別擔(dān)保人的約定在學(xué)說上也存在不同意見。有論者認(rèn)為“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的‘約定’原則上是債權(quán)人與保證人、物上保證人之間的約定，而不能僅僅只是債權(quán)人與個(gè)別擔(dān)保人之間的約定”[18]，即一方當(dāng)事人是債權(quán)人，另一方當(dāng)事人是全部擔(dān)保人。其背后的法理是如果是債權(quán)人與個(gè)別擔(dān)保人的約定，則該約定不能約束其他擔(dān)保人[18]。反對該觀點(diǎn)者認(rèn)為，“該觀點(diǎn)是將混合擔(dān)保與‘共同擔(dān)?！嗵岵⒄摚瑥亩鴮ⅰ餐瑩?dān)?！募s定誤解為混合擔(dān)保項(xiàng)下的約定”,“事實(shí)上要求債權(quán)人與各擔(dān)保人形成共同約定，既不現(xiàn)實(shí)也無必要”，“混合擔(dān)保情形下真正具有意義的約定，不是債權(quán)人與各擔(dān)保人之間的共同約定，而是債權(quán)人與各擔(dān)保人之間的分別約定”[16]。而在司法實(shí)踐中，根據(jù)某學(xué)者樣本案例的統(tǒng)計(jì)，債權(quán)人和物保人、保證人同時(shí)簽訂協(xié)議的情形非常罕見[17]。

筆者認(rèn)為，《民法典》第5條確立了意思自治原則，第392條是民法意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由。債權(quán)人和擔(dān)保人就債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序和承擔(dān)責(zé)任的范圍達(dá)成的約定只要不違反《民法典》第143條、153條的規(guī)定，該約定應(yīng)該有效。至于和誰“約定”的問題，既然混合擔(dān)保并不要求當(dāng)事人之間有意思聯(lián)絡(luò)為前提條件，那么債權(quán)人與個(gè)別擔(dān)保人的約定應(yīng)當(dāng)是有效的，該“約定”是對債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序和范圍的約定，具有債權(quán)性質(zhì)，只能約束該“約定”的雙方當(dāng)事人，不能約束其他擔(dān)保人。比如債權(quán)人甲對乙享有100萬的債權(quán)，丙、丁分別為該債權(quán)提供價(jià)值100萬的物保和保證，甲和丙約定先向丁主張擔(dān)保責(zé)任。該約定產(chǎn)生的結(jié)果就是如果甲徑直向丙主張擔(dān)保責(zé)任，丙可以改約定進(jìn)行抗辯，如果甲向丁主張擔(dān)保責(zé)任，丁不可以甲丙之間的約定損害他的利益為由進(jìn)行抗辯，丁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是他作為保證人自愿且可預(yù)期的結(jié)果。

（二）自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先是否區(qū)分保證方式

自物擔(dān)保物權(quán)是指債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情形?！段餀?quán)法》第176條在修正《擔(dān)保法》第28條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先規(guī)則時(shí)，僅規(guī)定了自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先的規(guī)則[20],《民法典》繼承了這一規(guī)則，即在沒有約定的情形下，自物擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。其背后的法理有二：一是債務(wù)的最終承擔(dān)者是債務(wù)人，“如果允許債權(quán)人可以先選擇第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，第三人承擔(dān)責(zé)任后還是要向債務(wù)人追償，無疑增加了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的復(fù)雜性”[21]，所以自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先規(guī)則可以簡化程序、節(jié)約成本；二是從人們的善良法情感出發(fā)，既然債務(wù)人不履行到期債務(wù)，既然債務(wù)人設(shè)定了物上擔(dān)保，說明債務(wù)人還是有一定的償債能力，債權(quán)人不去先主張債務(wù)人的物上擔(dān)保權(quán)反而去找第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不符合人們的善良法情感。也有一些學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為在自物擔(dān)保的混合擔(dān)保情形中，要區(qū)分保證是一般保證還是連帶保證，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，如果是一般保證，保證人享有先訴抗辯權(quán)，自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先規(guī)則非常合理；如果是連帶保證，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，保證人和債務(wù)處于同一順位，則不能適用自物擔(dān)保擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人的選擇權(quán)，由債權(quán)人選擇債務(wù)人的物保責(zé)任還是選擇連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任[12，22]。其理由主要基于兩點(diǎn)：其一，自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先規(guī)則未必可以簡化程序、節(jié)約成本，如果債務(wù)人的擔(dān)保物不足于清償全部債務(wù)，債權(quán)人還是要找連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任[22]；二是從連帶保證的法理進(jìn)行分析，如果在連帶保證情形下，仍然要求債權(quán)人依照自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先得規(guī)則實(shí)現(xiàn)債權(quán)，等同于賦予了連帶保證人與一般保證人一樣的先訴抗辯權(quán)，使得連帶保證人的責(zé)任減輕，違背了連帶保證的基本法理[12]。

學(xué)術(shù)界大部分學(xué)者都贊同自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先規(guī)則不區(qū)分一般保證和連帶保證，只要是債務(wù)人提供的物保，不管保證人是一般保證還是連帶保證，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的擔(dān)保。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，其最有說服力的理由是如果將債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任置于同一位階，不符合中國民眾的擔(dān)保觀念，有違一般民眾的法情感和公平觀念。因?yàn)榈诙c(diǎn)理由說可以簡化程序或節(jié)約成本明顯帶有局限性，一旦債務(wù)人提供的物保不足于清償全部債務(wù)，債權(quán)人還得請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，相比于債權(quán)人直接選擇保證人承擔(dān)保證責(zé)任，反倒是更復(fù)雜，更繁瑣了。從反對者的兩個(gè)理由看，似乎更具合理性。其實(shí)，我們設(shè)立擔(dān)保法律制度的目的就是為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)④。我們可以為了“追求效率、維持秩序”，接受“最讓一般社會大眾的感情和道德觀念難以接受的‘惡法’——訴訟時(shí)效制度”[23]，就不能為了保障債權(quán)人的利益讓人們摒棄債務(wù)人自物擔(dān)保優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則，賦予債權(quán)人更多的選擇權(quán)嗎？所以筆者認(rèn)為，自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先規(guī)則應(yīng)當(dāng)區(qū)分保證方式，當(dāng)保證為一般保證時(shí)，保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)自物擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)保證為連帶責(zé)任保證時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇自物擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先或者徑直向連帶保證人主張擔(dān)保責(zé)任，此時(shí)自物擔(dān)保物權(quán)沒有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)權(quán)。

三、混合擔(dān)保人之間有無追償權(quán)

混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)有無之爭由來已久，不僅在我國民法學(xué)界，在比較法上也是頗有爭議[7]。

（一）我國混合擔(dān)保追償權(quán)問題的沿革

自《擔(dān)保法》頒布以后，混合擔(dān)保人之間有無追償權(quán)問題便浮現(xiàn)出來。作為我國第一部專注擔(dān)保領(lǐng)域的法律，《擔(dān)保法》第28條僅規(guī)定了物保絕對優(yōu)先于人保的受償規(guī)則，卻沒有規(guī)定物保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后是否可以向保證人追償?！爱?dāng)時(shí)理論與實(shí)務(wù)界對此一直存在增設(shè)混合共同擔(dān)保追償權(quán)的呼吁”[4]。于是乎《擔(dān)保法解釋》第38條第一款規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償。既然司法解釋肯定了追償權(quán)，那么此時(shí)的司法實(shí)踐大多也支持擔(dān)保人之間相互享有追償權(quán)⑤?；蛟S是由于立法機(jī)關(guān)對于追償權(quán)持否認(rèn)態(tài)度，2007年頒布的《物權(quán)法》改變了前述司法解釋承認(rèn)追償權(quán)的態(tài)度，對于追償權(quán)問題未置可否。在立法機(jī)關(guān)編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》中指出，“在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下,規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的”[24]。對于《物權(quán)法》的這種模糊態(tài)度，學(xué)術(shù)界可謂是仁者見仁，智者見智。隨之司法實(shí)踐也出現(xiàn)大量同案不同解、同案不同判的現(xiàn)象⑥。最高人民法院主持全國法院民商事審判工作會議通過的《會議紀(jì)要》認(rèn)為，雖然《擔(dān)保法解釋》規(guī)定了追償權(quán)，但是《物權(quán)法》沒有規(guī)定，根據(jù)該法第178條的規(guī)定，《擔(dān)保法解釋》關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定不能被適用，正面回應(yīng)了此問題。此時(shí)恰值《民法典》編撰，依然很多學(xué)者提出《民法典》應(yīng)當(dāng)規(guī)定混合擔(dān)保人的相互追償權(quán)。現(xiàn)在看《民法典》第392條，既沒有延續(xù)《擔(dān)保法解釋》第38條贊成追償權(quán)的規(guī)定，似乎也沒有接受最高法院《會議紀(jì)要》第56條否定追償權(quán)的規(guī)定，而是沿用了《物權(quán)法》第176條模糊處理的辦法。

（二）學(xué)說上的爭論

學(xué)術(shù)界關(guān)于混合擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)，一直無定論。其本質(zhì)問題是混合擔(dān)保的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后是否享有向其他擔(dān)保人追償權(quán)。根據(jù)筆者在知網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，我國學(xué)術(shù)界對于混合擔(dān)保追償權(quán)的研究從2007年《物權(quán)法》頒布后開始呈現(xiàn)平穩(wěn)上升趨勢，2014年黨的十八屆四中全會提出制定《民法典》任務(wù)以后，學(xué)術(shù)界對此問題的討論迅速升溫，引來了許多學(xué)者加入討論，粗略估計(jì)共有論文200余篇⑦，除此之外，還有不少專著也都有涉及這個(gè)問題?？偟膩砜矗梢詺w納為贊成說和否定說。

贊成說占多數(shù)，比較有代表性的觀點(diǎn)有：（1）“連帶債務(wù)說”，如果承認(rèn)混合擔(dān)保人對于債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，就可以認(rèn)為在擔(dān)保人內(nèi)部也是連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)肯定追償權(quán)[3]；（2）類推共同保證制度，有論者認(rèn)為共同保證、共同抵押以及混合共同擔(dān)保三種擔(dān)保類型具有同質(zhì)性，所以共同保證的規(guī)則⑧也可以適用于混合擔(dān)保[25]；（3）公平正義說，該說認(rèn)為承認(rèn)相互享有追償權(quán)才是公平正義的[2]，“只有承認(rèn)擔(dān)保人之間享有追償權(quán)才符合民法價(jià)值原則——公平原則”[26]；（4）防止道德風(fēng)險(xiǎn)說，“如果否定追償權(quán)，很可能出現(xiàn)某一擔(dān)保人與債權(quán)人惡意串通損害其他擔(dān)保人利益的現(xiàn)象”[27]；（5）代位權(quán)說，堅(jiān)持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最高人民法院在司法判決中確立的代位求償理念，以代位權(quán)作為擔(dān)保人內(nèi)部求償?shù)囊罁?jù)[28]。

否定說的學(xué)者也不少，論者主要從解釋《物權(quán)法》第176條和駁斥贊成說的觀點(diǎn)出發(fā)，論證贊成說站不住腳。主要觀點(diǎn)簡略如下：第一，承認(rèn)追償權(quán)不符合《物權(quán)法》第176條確定的立法精神[8]，“基于《物權(quán)法》第176條的規(guī)定和立法意圖，保證人和物上保證人之間不具有相互追償權(quán)”[28]；第二，“混合共同擔(dān)保追償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定權(quán)利而不是代位權(quán)利，只能由法律明文規(guī)定，連帶債務(wù)制度和類推共同保證追償權(quán)制度無法解決追償權(quán)問題”[4]；第三，贊成說限制了意思自治原則作用的發(fā)揮，沒有考慮到債的相對性和自己責(zé)任原則，所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)不成立，公平正義只是解釋者的主觀偏好，不中立[16]；第四，否定追償說可以簡化關(guān)系，同時(shí)也沒有違背擔(dān)保人最初的意思[9]。

很顯然爭論雙方各有其合理性，但是作為一條法律規(guī)則必須要有明確性，否則法律就無法得到實(shí)施，或者容易導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象。但限于篇幅筆者無意在本文中詳細(xì)評述爭論雙方觀點(diǎn)，再者混合擔(dān)保涉及多種擔(dān)保方式、多重法律關(guān)系，橫跨物權(quán)法和債法，無論是通過法教義學(xué)闡釋還是價(jià)值衡量，都難以作出取舍。正如前述，《民法典》并沒有就這一爭論給出明確回應(yīng)，似乎回避了這個(gè)問題。不過隨后的《民法典擔(dān)保解釋》⑨對這一問題進(jìn)行了明確回應(yīng)，即有約定按照約定，沒有約定但有意思聯(lián)絡(luò)視為有追償權(quán)。除此之外，共同擔(dān)保人之間即沒有約定，又沒有意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人之間不享有追償權(quán)。從而，共同擔(dān)保（包括混合擔(dān)保）人之間追償權(quán)問題可以暫時(shí)告一段落了。

注釋：

①《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”

②《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

③物權(quán)法第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

④《擔(dān)保法》第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，制定本法?！?/p>

⑤如上海市第二中級人民法院 （2002）滬二中民三（商）初字第157號民事判決書；上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民三（商）初字第352號民事判決書；上海市高級人民法院（2002）滬高民二（商）終字第162號民事裁定書。

⑥支持追償權(quán)的案件參見廣東省東莞市中級人民法院（2015）東中法民二終字第26號民事判決書、江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧商初字第244號民事判決書、福建省安溪縣人民法院 （2014）安民初字第4941號民事判決書、浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2010）杭江商初字第391號民事判決書等。否定追償權(quán)的案件參見貴州省高級人民法院（2017）黔民終177號民事判決書、連云港市中級人民法院（2016）蘇07民終3070號民事判決書等。

⑦根據(jù)筆者2020年11月15日在知網(wǎng)主題搜索“混合共同擔(dān)?！薄盎旌蠐?dān)?！薄肮餐瑩?dān)保”等詞語，筆者加以篩選和統(tǒng)計(jì)得出的結(jié)果。

⑧共同保證的規(guī)則可以參考《擔(dān)保法》第12條：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”

⑨《民法典擔(dān)保解釋》第十三條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。同一債?wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持?！?/p>