安 靈（副教授），劉益然

一、引言

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，預(yù)算管理被廣泛地應(yīng)用到企業(yè)的各種實(shí)務(wù)當(dāng)中，其職能從最開(kāi)始的預(yù)測(cè)到如今的管理、激勵(lì)等多種職能融為一體，在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。但是需要注意的是，預(yù)算管理是否有效通常取決于預(yù)算質(zhì)量的高低[1]。其中預(yù)算編制是預(yù)算管理的邏輯起點(diǎn)與質(zhì)量統(tǒng)領(lǐng)，如果預(yù)算編制松弛，則可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資源配置歧化，從而增加成本支出、降低預(yù)算質(zhì)量，進(jìn)而制約預(yù)算管理的效果和效率。近年來(lái)，預(yù)算松弛這一話(huà)題逐漸成為管理會(huì)計(jì)界的一個(gè)熱點(diǎn)。

預(yù)算松弛是指預(yù)算參與人通過(guò)調(diào)低預(yù)算收入或調(diào)高預(yù)算成本來(lái)降低預(yù)算考核目標(biāo)的行為。在委托代理理論的支持者看來(lái)，預(yù)算松弛是代理人作為預(yù)算參與人自我防御的一種事前策略，是一種不道德的行為，不僅會(huì)弱化預(yù)算管理對(duì)預(yù)算參與人的約束效應(yīng)，也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的資源配置歧化，對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響，是應(yīng)當(dāng)被抵制的[2]。因此，對(duì)于預(yù)算松弛的嚴(yán)格控制一直是預(yù)算管理與治理的核心問(wèn)題之一。在此背景下，如果作為代理人的預(yù)算參與者在事前通過(guò)構(gòu)建預(yù)算松弛等方式形成的“防御塹壕”被弱化或截止，那么其可能轉(zhuǎn)而尋求其他事后機(jī)制來(lái)構(gòu)建其“防御塹壕”，比如盈余管理。而代理人運(yùn)用上述事前或者事后工具構(gòu)建“防御塹壕”會(huì)受到其自身權(quán)力大小的影響。那么，預(yù)算松弛與盈余管理之間是否存在替代效應(yīng)？在不同的代理人權(quán)力水平下，預(yù)算參與人又有著怎樣不同的策略選擇？這正是本文將要回答的問(wèn)題。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）替代效應(yīng)假說(shuō)

現(xiàn)代企業(yè)一般會(huì)把企業(yè)管理層的業(yè)績(jī)和績(jī)效薪酬掛鉤以此控制代理成本，但根據(jù)權(quán)力理論和委托代理理論，管理層為了獲得利益最大化，可能會(huì)利用自身的權(quán)力構(gòu)建“防御塹壕”來(lái)提高通過(guò)業(yè)績(jī)考核的可能性[3]。通常情況下，管理層會(huì)有兩種做法：一是在公司業(yè)務(wù)發(fā)生之前就調(diào)整業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，比如高估公司所需成本，低估公司所獲收入，即事前的預(yù)算編制；二是在公司業(yè)務(wù)發(fā)生之后通過(guò)選擇對(duì)其有利的會(huì)計(jì)方法和會(huì)計(jì)估計(jì)政策或者偽造虛假業(yè)務(wù)來(lái)進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的編制，以此達(dá)到業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，即事后的盈余管理。

在基于傳統(tǒng)理論的背景下，預(yù)算松弛通常被認(rèn)為是一種不道德的財(cái)務(wù)行為，是在編制預(yù)算的時(shí)候預(yù)算參與人有意地低估收入或者高估成本的行為[4]。另外，預(yù)算作為一種常用的企業(yè)管理方式主要發(fā)揮激勵(lì)作用，即代理人的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要以預(yù)算目標(biāo)的完成情況為準(zhǔn)。在這種情況下，當(dāng)代理人參與預(yù)算編制時(shí)就會(huì)利用其與股東之間的信息不對(duì)稱(chēng)采取使其自身利益最大化的行為[5]。一方面，代理人會(huì)夸大所需成本或者資源的量；另一方面，代理人會(huì)低估預(yù)計(jì)可獲收入或高估預(yù)計(jì)產(chǎn)出成本。這樣的后果不僅會(huì)導(dǎo)致代理人以及下屬員工因?yàn)轭A(yù)算目標(biāo)容易達(dá)成而逐漸變得懶散起來(lái)，他們的潛力也不能很好地發(fā)揮出來(lái)，從而不利于企業(yè)發(fā)展。而且，這種行為還會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資源配置歧化、代理成本增加[6]。這一系列的負(fù)面影響已經(jīng)被許多企業(yè)廣泛認(rèn)知，從而將其作為預(yù)算治理的主要對(duì)象，并采取多種方式來(lái)消除預(yù)算松弛行為，比如上下級(jí)員工相互反復(fù)預(yù)算、增強(qiáng)預(yù)算透明度從而減少信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的預(yù)算松弛、建立關(guān)鍵業(yè)績(jī)指標(biāo)考核制度以及健全預(yù)算組織結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)預(yù)算控制力度等。那么，在面對(duì)較為嚴(yán)格的預(yù)算松弛治理環(huán)境時(shí)，管理層不能在事前構(gòu)建預(yù)算松弛的情況下，是否會(huì)有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)通過(guò)事后相對(duì)隱蔽的盈余管理來(lái)達(dá)到通過(guò)業(yè)績(jī)考核的目標(biāo)，即盈余管理和預(yù)算松弛之間存在替代效應(yīng)。也就是說(shuō)，如果構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較低，作為代理人的管理層即使不利用盈余管理等事后工具，也可以構(gòu)建足夠的“防御塹壕”保證自身利益，從而可能減少運(yùn)用盈余管理等事后工具的可能性；如果構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較高，代理人則可能會(huì)尋求事后機(jī)制構(gòu)建“防御塹壕”，比如盈余管理。

據(jù)此，本文提出替代效應(yīng)假說(shuō)：

H1：預(yù)算松弛與盈余管理負(fù)相關(guān)。

（二）CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)

盈余管理可以分為兩種類(lèi)型：一是真實(shí)盈余管理。Schipper[7]認(rèn)為，企業(yè)的管理層為了使自己的利益最大化，就會(huì)有目的地干涉公司編制對(duì)外報(bào)表（比如虛構(gòu)收入或者改變企業(yè)交易的性質(zhì)或時(shí)間），以此誤導(dǎo)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者。Gunny[8]、Roychowdhury[9]則認(rèn)為，企業(yè)的真實(shí)盈余管理是通過(guò)有目的地設(shè)計(jì)或規(guī)劃一些偏離企業(yè)價(jià)值最大化的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。二是應(yīng)計(jì)盈余管理。它既不虛構(gòu)交易，也不影響企業(yè)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后，管理層通過(guò)選擇對(duì)自己有利的會(huì)計(jì)方法和會(huì)計(jì)估計(jì)政策來(lái)編制對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)告，從而導(dǎo)致委托人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況做出錯(cuò)誤判斷[10]。

管理層的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)是盈余管理形成的重要?jiǎng)右蛑籟11]。權(quán)小峰等[12]從薪酬—業(yè)績(jī)敏感性角度出發(fā)，認(rèn)為管理層權(quán)力越大，薪酬與業(yè)績(jī)之間的敏感性就會(huì)越大，并且隨著權(quán)力的增大，管理層會(huì)更加傾向于利用盈余管理來(lái)誤導(dǎo)利益相關(guān)者，以此獲取績(jī)效薪酬。魏志華等[13]研究得出，上市企業(yè)對(duì)管理層一般有較高的業(yè)績(jī)要求，為了達(dá)到業(yè)績(jī)預(yù)期，管理層尤其是權(quán)力較大的管理層會(huì)將盈余管理作為實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的工具。所以，管理層存在利用盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”的可能性。另外，基于高階梯隊(duì)理論，CEO作為管理層的核心，其決策通常代表著管理層群體決策。因此，CEO權(quán)力的大小決定了個(gè)人意志對(duì)于決策結(jié)果的影響程度[14]。Bebchuk和Fried[15]等還指出，CEO權(quán)力大小與CEO進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)顯著正相關(guān)。

CEO既能影響企業(yè)進(jìn)行盈余管理的可能性，又能影響預(yù)算的編制過(guò)程，但預(yù)算松弛的負(fù)面影響已廣為人知，從而導(dǎo)致其成為預(yù)算治理的主要對(duì)象，CEO就無(wú)法在事前的預(yù)算松弛中實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。那么，權(quán)力較大的CEO是否會(huì)有較大的動(dòng)機(jī)去通過(guò)更為隱蔽的事后盈余管理來(lái)獲得自己的超額報(bào)酬？

據(jù)此，本文提出CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)假說(shuō)：

H2：CEO權(quán)力越大，盈余管理和預(yù)算松弛的負(fù)相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2012～2019年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)作為初始研究樣本，其中研究的預(yù)算松弛數(shù)據(jù)是通過(guò)手動(dòng)收集2011～2019年上市公司年報(bào)得來(lái)的，其余數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下篩選：①剔除了金融行業(yè)公司；②剔除了當(dāng)年被ST、*ST的公司；③剔除了部分具有缺失值的樣本。為了消除極端值對(duì)樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果的影響，對(duì)所有的連續(xù)變量在1%和99%分位進(jìn)行了縮尾處理，最終得到3201個(gè)樣本數(shù)據(jù)，并采用Stata15.0數(shù)據(jù)處理軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

（二）變量選擇及定義

1.被解釋變量：盈余管理（AbsDA）。通常情況下，當(dāng)CEO需要運(yùn)用盈余管理的時(shí)候，都會(huì)在滿(mǎn)足自身利益的同時(shí)選擇比較適合本公司發(fā)展的盈余管理方式，使公司收益最大、成本最小[16]。由于應(yīng)計(jì)盈余管理是通過(guò)會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)的不同形成的，所以CEO使用應(yīng)計(jì)盈余管理的可能性會(huì)比較大。另外，應(yīng)計(jì)盈余管理是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完成之后通過(guò)選擇不同會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)處理形成的，并不會(huì)影響正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而真實(shí)盈余管理是通過(guò)人為改變活動(dòng)性質(zhì)或者規(guī)劃一些滿(mǎn)足自己利益但會(huì)使企業(yè)偏離利益最大化的活動(dòng)形成的，所以應(yīng)計(jì)盈余管理帶來(lái)的損失相對(duì)于真實(shí)盈余管理來(lái)說(shuō)較小。因此，CEO在選擇盈余管理方式時(shí)通常會(huì)選擇應(yīng)計(jì)盈余管理。

對(duì)于應(yīng)計(jì)盈余管理的計(jì)量，夏立軍[17]在中國(guó)市場(chǎng)的背景下對(duì)其估計(jì)模型進(jìn)行了研究，結(jié)果表明，在眾多估計(jì)模型中，修正后的JONES模型能夠更好地對(duì)可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)進(jìn)行估計(jì)。所以，本文借鑒該模型對(duì)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行每年分行業(yè)回歸，以此來(lái)對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理進(jìn)行計(jì)量。

本研究使用Dechow等[18]提出的修正后的JONES模型來(lái)估計(jì)企業(yè)盈余管理的程度。首先，將應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額分成可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)兩部分，即：

其中：TAt表示第t年應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額；DAt表示第t年可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；NDAt表示第t年不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。NDAt計(jì)算公式如下：

用式（3）來(lái)尋找式（2）中的具體參數(shù)：

再用式（1）-式（2），即應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額減去不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，就可以得到可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DAt，再用其絕對(duì)值代表盈余管理，即：

式（2）～式（4）中：NDAtj表示第t年j公司的不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額；At-1表示第t-1年j公司的總資產(chǎn)；ΔREVt表示第t年j公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增加額；ΔARt表示第t年j公司的應(yīng)收賬款增加額；PPEtj表示第t年j公司的固定資產(chǎn)；β1j、β2j、β3j都是具體的參數(shù)；b1、b2、b3分別為β1j、β2j、β3j的估計(jì)值；εt為隨機(jī)誤差。

2.解釋變量：預(yù)算松弛（slack）。在現(xiàn)有的研究中，學(xué)者們對(duì)預(yù)算松弛的計(jì)量沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文從預(yù)算松弛最初的定義出發(fā)，并且基于穩(wěn)健性的考量，采用潘飛和程明[5]的計(jì)量模型以及鄭石橋和王建軍[19]的計(jì)量模型衡量預(yù)算松弛。

（1）潘飛和程明[5]的計(jì)量模型如下：

其中：In*表示上市公司年報(bào)中所披露的第n年的預(yù)算營(yíng)業(yè)收入；In-1表示上市公司年報(bào)中所披露的第n-1年的實(shí)際營(yíng)業(yè)收入；I?n-1表示相同行業(yè)的上市公司在第n-1年的行業(yè)平均營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率。同時(shí)，對(duì)計(jì)算出的預(yù)算松弛做出相應(yīng)的分析。如果slack1≤1，說(shuō)明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏緊；如果slack1＞1，說(shuō)明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏松弛。

（2）鄭石橋和王建軍[19]的計(jì)量模型如下：

其中：如果slack2≤0，說(shuō)明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏緊；如果slack2＞0，說(shuō)明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏松弛。

3.調(diào)節(jié)變量：CEO權(quán)力（power）。目前，對(duì)于CEO權(quán)力的計(jì)量有兩種方法：第一種是將CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)地評(píng)分后再直接加總；第二種是將CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)地評(píng)分后再運(yùn)用主成分分析法進(jìn)行降維，得到權(quán)力指數(shù)[20]?；跀?shù)據(jù)的可得性，由于CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)都不能單獨(dú)表示權(quán)力指數(shù)且存在多重共線(xiàn)性，本文采用主成分分析法構(gòu)造CEO權(quán)力指數(shù)power。關(guān)于CEO權(quán)力各維度指標(biāo)的組成，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的研究。其中，使用較多并具有代表性的是Finkelstein和Brian[21]提出的從組織權(quán)力、聲譽(yù)權(quán)力、專(zhuān)家權(quán)力、所有制權(quán)力4個(gè)維度組成CEO權(quán)力的衡量指標(biāo)。本文基于數(shù)據(jù)可得性，綜合參考權(quán)小峰等[12]、盧銳[22]的權(quán)力模型，以Finkelstein和Brian提出的4個(gè)維度為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)6個(gè)指標(biāo)對(duì)CEO權(quán)力進(jìn)行衡量。具體的4個(gè)維度包括：

（1）組織權(quán)力。CEO相對(duì)于企業(yè)其他的管理層已經(jīng)被給予較大的權(quán)力，如果CEO還兼任董事長(zhǎng)或者作為企業(yè)的內(nèi)部董事，其權(quán)力將會(huì)更大。當(dāng)CEO兼任董事長(zhǎng)時(shí)取值為1，不兼任時(shí)取值為0；當(dāng)CEO是該企業(yè)的內(nèi)部董事時(shí)，取值為1，否則取值為0。

（2）聲譽(yù)權(quán)力。如果CEO的學(xué)歷較高，往往會(huì)獲得企業(yè)其他人的信任，提高自己的聲譽(yù)，在無(wú)形中提高了其權(quán)力。如果CEO的學(xué)歷在研究生及以上取值為1，否則取值為0。

（3）專(zhuān)家權(quán)力。如果CEO的任期較長(zhǎng)，不僅對(duì)同一行業(yè)有較豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，而且可以在企業(yè)內(nèi)外部樹(shù)立良好的專(zhuān)家形象，從而無(wú)形中提升其他人對(duì)其的支持和信任，進(jìn)而提高其權(quán)力。如果CEO的任期比同行業(yè)的公司平均數(shù)長(zhǎng)時(shí)取值為1，否則取值為0[23]。

（4）所有制權(quán)力。CEO的自主性越強(qiáng)，其權(quán)力相應(yīng)也會(huì)越大。機(jī)構(gòu)投資者有較強(qiáng)的信息處理能力和豐富的投資經(jīng)驗(yàn)，會(huì)在一定程度上限制CEO的自主性，起到監(jiān)督作用[24]。如果CEO既是股東又是企業(yè)管理者，那么其自主性會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，使其權(quán)力進(jìn)一步集中[23]。如果機(jī)構(gòu)投資者持股水平低于同行業(yè)上市公司的平均數(shù)取值為1，否則取值為0；如果CEO在其任職公司持股取值為1，否則取值為0。

將6個(gè)指標(biāo)構(gòu)成面板數(shù)據(jù)后再進(jìn)行KMO檢驗(yàn)和巴特利球形度檢驗(yàn)，結(jié)果如表1所示。本文選取的6個(gè)指標(biāo)組成的樣本數(shù)據(jù)的KMO=0.604＞0.6，并且巴特利球形度檢驗(yàn)的Sig=0.000，說(shuō)明這6個(gè)指標(biāo)適合做主成分分析。

表1 KMO和巴特利球形度檢驗(yàn)

4.控制變量。根據(jù)以往的研究并考慮與其余變量存在多重共線(xiàn)性的可能性，本文選取盈利能力（Roe）、銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)率（Sale）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、股權(quán)集中度（Con）、所有權(quán)性質(zhì)（Soe）作為被解釋變量盈余管理的控制變量。同時(shí)，為了避免年度效應(yīng)以及行業(yè)效應(yīng)，采用年度虛擬變量（year）和行業(yè)虛擬變量（sic）。

相關(guān)變量定義及其計(jì)量方法如表2所示。

表2 變量定義及計(jì)量

（三）計(jì)量模型構(gòu)建

本文先構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型，再通過(guò)數(shù)據(jù)分析實(shí)證檢驗(yàn)CEO權(quán)力、預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系。為了檢驗(yàn)H1，即盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)，構(gòu)建模型1。因?yàn)镃EO權(quán)力的大小不同，CEO運(yùn)用盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”的可能性也不同，從而影響預(yù)算松弛和盈余管理之間的替代效應(yīng)，所以，為了探究CEO權(quán)力對(duì)預(yù)算松弛和盈余管理之間關(guān)系的影響，構(gòu)建模型2（其中，slack×power為預(yù)算松弛和CEO權(quán)力的交互項(xiàng)）。為了使數(shù)據(jù)分析的結(jié)果具有穩(wěn)健性，本文使用兩種預(yù)算松弛的計(jì)算方法進(jìn)行相互驗(yàn)證。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3列出的是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中盈余管理（AbsDA）的均值為0.051、最小值為0.001、最大值為0.294，既說(shuō)明不同公司之間盈余管理的差異比較大，也說(shuō)明每一個(gè)公司或多或少都存在盈余管理的現(xiàn)象。預(yù)算松弛1（slack1）的均值為1.073、中位數(shù)為1.027，預(yù)算松弛2（slack2）的均值為0.033、中位數(shù)為0.007，slack1＞1，slack2＞0，說(shuō)明樣本公司普遍存在預(yù)算松弛現(xiàn)象。CEO權(quán)力（power）的最小值為-1.817、最大值為1.23，表明不同公司之間的CEO權(quán)力差異比較大，可能會(huì)影響預(yù)算松弛和盈余管理之間的替代效應(yīng)。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

為檢驗(yàn)在不同股權(quán)性質(zhì)下企業(yè)各個(gè)變量是否存在顯著性差異，本文將樣本分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩組進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，并對(duì)該兩組樣本進(jìn)行獨(dú)立樣本的均值T檢驗(yàn)和中位數(shù)Z檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間主要變量比較及差異性檢驗(yàn)

從表4可以看出：非國(guó)有企業(yè)的預(yù)算松弛1（slack1）的均值為0.889、中位數(shù)為0.933，預(yù)算松弛2（slack2）的均值為-0.027、中位數(shù)為-0.044；國(guó)有企業(yè)預(yù)算松弛1（slack1）的均值為1.002、中位數(shù)為1.009，預(yù)算松弛2（slack2）的均值為0.1、中位數(shù)為0.044。在兩種預(yù)算松弛計(jì)算方法下，國(guó)有企業(yè)的預(yù)算松弛程度都高于非國(guó)有企業(yè)，并且都在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)相比于非國(guó)有企業(yè)存在更為嚴(yán)重的預(yù)算松弛現(xiàn)象。從被解釋變量來(lái)看，非國(guó)有企業(yè)盈余管理（AbsDA）的均值為0.054、中位數(shù)為0.039，國(guó)有企業(yè)盈余管理（AbsDA）的均值為0.047、中位數(shù)為0.034，顯然非國(guó)有企業(yè)的盈余管理數(shù)據(jù)都大于國(guó)有企業(yè)，而且都在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明非國(guó)有企業(yè)相對(duì)于國(guó)有企業(yè)的盈余管理程度更高，從某種程度上也驗(yàn)證了替代效應(yīng)假說(shuō)。從調(diào)節(jié)變量來(lái)看，非國(guó)有企業(yè)的CEO權(quán)力大于國(guó)有企業(yè)。

（二）相關(guān)性分析

本文通過(guò)Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)和Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果（限于篇幅，略）表明，解釋變量與控制變量之間的相關(guān)性較低，并且每一個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)均沒(méi)有超過(guò)0.5，說(shuō)明本文所選取的變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題，模型設(shè)計(jì)是合理的。

（三）回歸分析

1.預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)假說(shuō)檢驗(yàn)。表5根據(jù)數(shù)據(jù)研究分析了預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系，并且通過(guò)分組樣本回歸進(jìn)行企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。從全樣本回歸結(jié)果來(lái)看，預(yù)算松弛的兩種模型得到的回歸結(jié)果基本是一致的，即預(yù)算松弛和盈余管理之間的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這表明企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，驗(yàn)證了替代效應(yīng)假說(shuō)。從分組樣本的回歸結(jié)果來(lái)看，非國(guó)有企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，而在國(guó)有企業(yè)中是不相關(guān)的。原因如下：

首先，國(guó)有企業(yè)相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言會(huì)受到更多的政府行政干涉。李書(shū)娟等[25]認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)和當(dāng)?shù)卣g存在隸屬關(guān)系，當(dāng)?shù)卣畬?duì)國(guó)有企業(yè)設(shè)置了多重目標(biāo)，并且地方官員為了獲得晉升機(jī)會(huì)也會(huì)過(guò)多地干涉國(guó)有企業(yè)。翁辰和馬良澤[26]也認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)往往存在多重任務(wù)導(dǎo)向，削弱了財(cái)務(wù)績(jī)效的作用。因此，國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中承擔(dān)了政府的多重任務(wù)，不僅有經(jīng)濟(jì)任務(wù)，還可能有政治任務(wù)或社會(huì)公益任務(wù)。基于此，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)因?yàn)檎咝匀蝿?wù)等非財(cái)務(wù)績(jī)效目標(biāo)的存在，使其預(yù)算績(jī)效考核功能被弱化了，從而削弱了預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)。再者，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)管理層，國(guó)有企業(yè)管理層存在多重身份（包括政治身份在內(nèi)）。李敏波和王一鳴[27]等認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)管理層因?yàn)槠渖矸莸亩嘀匦?，其目?biāo)通常也表現(xiàn)為多重性，這種多重性會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)效率低下。Li[28]也認(rèn)為，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)管理層在其職業(yè)生涯道路上有多種選擇，從而導(dǎo)致企業(yè)對(duì)其激勵(lì)低下。所以，國(guó)有企業(yè)管理層的利益函數(shù)是多元化的，不僅包括收入、聲譽(yù)，還可能包括政治升遷等，而且他們即使沒(méi)有達(dá)到預(yù)算目標(biāo)，也可能有穩(wěn)定的退路比如退職進(jìn)入政府機(jī)構(gòu)工作，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)管理層的薪酬—業(yè)績(jī)敏感性低于非國(guó)有企業(yè)管理層，從而弱化了替代效應(yīng)假說(shuō)。另外，替代效應(yīng)假說(shuō)成立的前提條件是企業(yè)要有較高的治理效率以及嚴(yán)格的預(yù)算管理體系，但在我國(guó)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國(guó)有股占據(jù)了國(guó)有企業(yè)的大部分比例，這樣不僅缺乏對(duì)管理層和董事會(huì)的監(jiān)督，還容易造成“內(nèi)部人控制”局面，進(jìn)而導(dǎo)致治理效率低下。所以，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)存在監(jiān)督結(jié)構(gòu)不完善、激勵(lì)機(jī)制不健全等問(wèn)題，導(dǎo)致其沒(méi)有較高的公司治理效率和嚴(yán)格的預(yù)算管理體系，從而削弱了替代效應(yīng)假說(shuō)。

2.CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)。表6在表5的基礎(chǔ)上對(duì)預(yù)算松弛與盈余管理的關(guān)系進(jìn)行了更深層次的探究。模型2分析了CEO權(quán)力對(duì)盈余管理和預(yù)算松弛替代效應(yīng)的影響，并且通過(guò)樣本分組回歸進(jìn)行企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。從全樣本回歸結(jié)果來(lái)看，預(yù)算松弛和CEO權(quán)力的交互項(xiàng)與盈余管理的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明CEO權(quán)力在預(yù)算松弛和盈余管理之間起到了調(diào)節(jié)作用，而且預(yù)算松弛與盈余管理的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明CEO權(quán)力不斷加強(qiáng)會(huì)強(qiáng)化預(yù)算松弛與盈余管理之間的替代關(guān)系，驗(yàn)證了CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)。從分組樣本回歸結(jié)果來(lái)看，在非國(guó)有企業(yè)中，CEO的權(quán)力對(duì)于預(yù)算松弛與盈余管理的關(guān)系起到了調(diào)節(jié)作用；在國(guó)有企業(yè)中，CEO權(quán)力弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)。之所以出現(xiàn)這種情況，可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)中的監(jiān)事會(huì)成員都是國(guó)家直接任命的，存在較強(qiáng)的內(nèi)部人控制，另外他們沒(méi)有對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)，也就沒(méi)有動(dòng)力監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的CEO，從而使國(guó)有企業(yè)的CEO權(quán)力約束相對(duì)較小，那么可能在事前構(gòu)建預(yù)算松弛和在事后構(gòu)建盈余管理均有一定的空間進(jìn)行調(diào)整，整體上弱化了調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表5 預(yù)算松弛對(duì)盈余管理的影響

表6 CEO權(quán)力對(duì)預(yù)算松弛與盈余管理關(guān)系的影響

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證上述結(jié)果的穩(wěn)定性，本文重新定義CEO權(quán)力變量。將專(zhuān)家權(quán)力維度中的CEO任期與同行業(yè)的平均數(shù)比較改為與同行業(yè)的中位數(shù)比較，前者長(zhǎng)于后者取值為1，否則為0。將所有制權(quán)力維度中機(jī)構(gòu)投資者持股水平是否低于同行業(yè)上市公司的平均數(shù)改為是否低于同行業(yè)上市公司的中位數(shù)，是取值為1，否則為0。再進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)分并進(jìn)行主成分分析，用單因子與被解釋變量、解釋變量及控制變量進(jìn)行OLS回歸，結(jié)果見(jiàn)表7、表8，結(jié)論與前文類(lèi)似。

表7 預(yù)算松弛對(duì)盈余管理的影響

表8 CEO權(quán)力對(duì)預(yù)算松弛與盈余管理關(guān)系的影響

五 研究結(jié)論與現(xiàn)實(shí)意義

（一）研究結(jié)論

本文基于委托代理理論和權(quán)變理論，從CEO權(quán)力的視角探究了預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系。經(jīng)過(guò)回歸分析發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)中預(yù)算松弛和盈余管理之間存在的一種替代關(guān)系，即作為代理人的管理層如果事前構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較低，即使不利用事后盈余管理也可以構(gòu)建足夠的“防御塹壕”來(lái)保證自己的利益；如果事前構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較高，代理人則可能尋求事后機(jī)制（如盈余管理）來(lái)構(gòu)建“防御塹壕”。通過(guò)對(duì)不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的分析，發(fā)現(xiàn)相比于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代關(guān)系，這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)受到其管理層多重身份如政治身份影響并承擔(dān)了當(dāng)?shù)卣o予的多重任務(wù)而導(dǎo)致的。本文還通過(guò)CEO權(quán)力作為調(diào)節(jié)變量的回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，CEO權(quán)力強(qiáng)化了預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)，說(shuō)明CEO權(quán)力越大，盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)也越大，這意味著CEO在運(yùn)用預(yù)算松弛事前構(gòu)建“防御塹壕”受到截止時(shí)，更可能會(huì)利用其權(quán)力尋求盈余管理等事后策略構(gòu)建“防御塹壕”，弱權(quán)力的CEO實(shí)現(xiàn)上述策略替代的可能性則會(huì)降低。

通過(guò)對(duì)不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的分析，發(fā)現(xiàn)相比于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的CEO對(duì)于企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理的調(diào)節(jié)效應(yīng)更加顯著，原因可能是國(guó)有企業(yè)的監(jiān)事會(huì)成員都是由國(guó)家直接任命的，他們沒(méi)有對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)，也就沒(méi)有動(dòng)力監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的CEO，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的CEO權(quán)力約束相對(duì)較小，那么他們既可以事前通過(guò)預(yù)算松弛也可以事后通過(guò)盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”，從而整體上弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

本文通過(guò)從CEO權(quán)力的視角分析預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系，為預(yù)算松弛和盈余管理的學(xué)術(shù)研究提供了新的思路和證據(jù)。本文還具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義：一是企業(yè)預(yù)算管理效率的提高應(yīng)該從事前、事中、事后全時(shí)間鏈條加強(qiáng)，而不僅僅是在預(yù)算編制環(huán)節(jié)提高管理效率；二是從政策含義上講，對(duì)于預(yù)算松弛的治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性的治理，也是公司治理系統(tǒng)的子系統(tǒng)，所以預(yù)算松弛的治理是一項(xiàng)綜合性治理，與企業(yè)的治理環(huán)境是高度關(guān)聯(lián)的，其各項(xiàng)治理措施并不應(yīng)該僅局限于預(yù)算管理本身，還可以進(jìn)一步完善公司其他方面的治理水平，比如加強(qiáng)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)CEO的監(jiān)督力度，提高公司治理效率。另外，本研究還表明在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，預(yù)算松弛和盈余管理的關(guān)系也存在明顯差異，為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)尋找盈余管理和預(yù)算松弛形成差異而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果提供了可以參考的路徑。