李利華

內(nèi)容提要：本文從《關(guān)于深化改革 培育世界一流科技期刊的意見》提出的重要指引出發(fā)，思考我國學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)路徑。本文從學(xué)術(shù)期刊評價產(chǎn)生的初衷入手，通過對我國現(xiàn)階段期刊評價體系的現(xiàn)狀與存在的問題進(jìn)行總結(jié)梳理，結(jié)合國際期刊評價領(lǐng)域正在萌芽的新技術(shù)與新趨勢，分析技術(shù)進(jìn)步與學(xué)術(shù)生態(tài)變遷對期刊評價的要求和改變，以及我國期刊評價體系的發(fā)展路徑。

2018 年11 月，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革委員會第五次會議，審議通過了《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》①資料來源：《關(guān)于深化改革 培育世界一流科技期刊的意見》，澎湃網(wǎng)，https：//m.thepaper.cn/news Detail_forward_4180720。。《意見》提出，“要以建設(shè)世界一流科技期刊為目標(biāo)，科學(xué)編制重點建設(shè)期刊目錄，做精做強一批基礎(chǔ)和傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域期刊”，須通過“推動發(fā)揮全國學(xué)會同行評議功能和相關(guān)研究機構(gòu)作用，分領(lǐng)域發(fā)布科技期刊分級目錄，形成全面客觀反映期刊水平的評價標(biāo)準(zhǔn)”，實現(xiàn)中外科技期刊同質(zhì)等效。本文首先回顧了文獻(xiàn)計量理論的思想源頭與初衷，對期刊評價產(chǎn)生的背景和原因進(jìn)行梳理，通過國內(nèi)期刊評價發(fā)展現(xiàn)狀和問題分析，并結(jié)合國際期刊評價發(fā)展新趨勢與技術(shù)進(jìn)步帶來的變革，進(jìn)一步分析學(xué)術(shù)生態(tài)變遷對期刊評價的要求和改變，以及我國期刊評價體系的發(fā)展路徑。

一、學(xué)術(shù)期刊評價的起源

（一）思想源頭

科學(xué)引文索引（Science Citation Index，SCI）是目前學(xué)術(shù)界最權(quán)威、最重要的期刊索引數(shù)據(jù)庫之一，其期刊評價方法和指標(biāo)體系被世界各國廣泛使用。20 世紀(jì)60 年代，SCI 誕生于美國科學(xué)情報研究所（Institute of Scientific Information，ISI），其索引產(chǎn)品包括 SCI、SSCI（社會科學(xué)引文索引）、A&HCI（藝術(shù)與人文引文索引）、ISTP（科技會議錄索引）、ISSHP（社會科學(xué)和人文會議錄索引）。然而，SCI誕生之初，并非出于期刊評價的目的。期刊引證報告（Journal Citation Report，JCR）的思想源頭是格羅斯夫婦于1927 年為解決圖書館在預(yù)算約束情況下，如何選出更重要、更有代表性的期刊這一難題時，采取的一系列做法。他們對1926 年發(fā)表的247 篇論文中全部3633 項參考文獻(xiàn)的引用次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計，并對被引刊物同時進(jìn)行統(tǒng)計，依據(jù)統(tǒng)計結(jié)果選出排序居前的刊物供圖書館參照。格羅斯夫婦將他們的做法發(fā)表在了當(dāng)年的Science 上，很快引起了一些科學(xué)家的關(guān)注和借鑒（江曉原、穆蘊秋，2016）。1955 年，尤金·加菲爾德在Science 上提出并詳細(xì)闡述“引文索引”的想法，希望能夠為科學(xué)家的文獻(xiàn)搜尋提供一種文獻(xiàn)計量工具或方法。1973 年，芝加哥大學(xué)出版社出版了美國社會學(xué)家喬納森·科爾和斯蒂芬·科爾的專著《科學(xué)界的社會分層》（Social Stratification in Science），該著作的主要研究內(nèi)容是確定用來評價科學(xué)家影響力的決定性因素，以及在科學(xué)家的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)評價中，究竟是論文數(shù)量還是論文質(zhì)量更重要。研究結(jié)果顯示，僅僅用論文數(shù)量來衡量科學(xué)產(chǎn)出會忽視論文質(zhì)量的重要性，并對使用“引文數(shù)”來衡量科研成果質(zhì)量和影響力的思想進(jìn)行了詳細(xì)闡述。可見，引文數(shù)量分析法應(yīng)用的初衷并非直接瞄準(zhǔn)期刊評價，而是當(dāng)時流行的科學(xué)社會學(xué)的研究工具之一。

（二）期刊評價體系的誕生與應(yīng)用

20 世紀(jì)30-60 年代，一些研究者在文獻(xiàn)統(tǒng)計與分析的基礎(chǔ)上，尋求構(gòu)建具有普遍指導(dǎo)意義的理論體系，布拉德福定律、加菲爾德定律、普賴斯指數(shù)、特魯斯威爾定律等理論體系相繼出現(xiàn)。布拉德福定律主要用于文獻(xiàn)分散與集中狀態(tài)的分析，能夠為圖書館訂購哪些期刊提供基本判別標(biāo)準(zhǔn)；加菲爾德定律主要用于研究期刊論文與參考文獻(xiàn)間的引證關(guān)系，可以作為搜尋核心期刊的量化測度指標(biāo)；普賴斯指數(shù)從期刊論文的時效性、生命周期角度評判期刊的科學(xué)價值；特魯斯威爾定律則從文獻(xiàn)傳播與流通數(shù)據(jù)角度進(jìn)行期刊量化評價，為圖書館期刊續(xù)訂與撤訂提供依據(jù)。

20 世紀(jì)30 年代，布拉德福第一次提出學(xué)術(shù)期刊“核心區(qū)”（nucleus）概念，主要是根據(jù)文獻(xiàn)分散與集中定律反映特定學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)論文的分布情況（Bradford，1934）。到20 世紀(jì)60 年代，加菲爾德做了大量統(tǒng)計與分析工作，對當(dāng)時存在的多項定律的主要指標(biāo)進(jìn)行整合，證明布拉德福定律正確；最重要的是，他從對引文的統(tǒng)計分析中發(fā)現(xiàn)期刊文獻(xiàn)集中與分散存在一定的規(guī)律，特定學(xué)科的大部分文獻(xiàn)集中在小部分核心期刊里，此即著名的加菲爾德引文集中定律：各學(xué)科核心期刊不超過1000 種，最主要的核心期刊不超過500 種。繼而，加菲爾德推出SCI、SSCI 以及A&HCI 等具有評價功能的指標(biāo)工具（穆蘊秋、江曉原，2017）。1972 年，加菲爾德提出了年度評價指標(biāo)“影響因子（IF）”（Garfield，1972），即學(xué)術(shù)期刊兩年內(nèi)發(fā)表的論文被引證的次數(shù)與該刊兩年內(nèi)所發(fā)表的論文數(shù)之比。此后，這一指標(biāo)被廣泛應(yīng)用。引文分析法的出現(xiàn)和引文工具的使用，使圖書情報領(lǐng)域、教學(xué)科研機構(gòu)及學(xué)者們認(rèn)識到，這些評價體系不僅能夠用于搜尋有價值的文獻(xiàn)，以及文獻(xiàn)價值的分析，同時可以用于反映期刊質(zhì)量、學(xué)術(shù)價值及影響力。自此，學(xué)術(shù)期刊評價開始從理論研究走向指標(biāo)化、體系化，并逐漸形成了一套具有實操性的期刊評價體系與工具，而且發(fā)展成為能夠根據(jù)使用者的不同需求進(jìn)行不同指標(biāo)組合評價的綜合性工具體系。

ISI 每年發(fā)布的JCR 中關(guān)于期刊評價的指標(biāo)體系主要包括：總被引次數(shù)、影響因子、即時指數(shù)、發(fā)文數(shù)、被引半衰期，用以評價期刊的科研產(chǎn)出和學(xué)術(shù)影響力。隨著學(xué)術(shù)活動越來越頻繁，對單篇文獻(xiàn)進(jìn)行評價不僅操作不方便，而且價格高昂，而如果進(jìn)行期刊評價，則可以滿足規(guī)模效益，且作者不用再支付相關(guān)費用。在學(xué)術(shù)評價規(guī)則、市場需求與大出版商的共同推動下，逐漸形成以期刊地位代表論文學(xué)術(shù)價值的評價標(biāo)準(zhǔn)，并在國際各學(xué)科研究領(lǐng)域大行其道。

二、學(xué)術(shù)期刊評價發(fā)展的新趨勢

數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，對學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)行為與學(xué)術(shù)生態(tài)產(chǎn)生了顯著的影響。學(xué)術(shù)研究更加開放，學(xué)術(shù)交流更加及時，學(xué)者的研究工作從線下延伸至線上，進(jìn)而延伸至不同的融媒體平臺。遍布網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)行為碎片化帶來無處不在的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，包括網(wǎng)絡(luò)上各個學(xué)術(shù)討論話題下的提問、回答、瀏覽、轉(zhuǎn)引、下載、上傳等。學(xué)術(shù)生態(tài)的變化使期刊評價模式難以滿足當(dāng)前學(xué)術(shù)需求，帶來國際學(xué)術(shù)界對期刊評價模式的反思；同時，學(xué)術(shù)期刊作為優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)成果的倉儲與傳播平臺，其出版模式與數(shù)據(jù)構(gòu)成呈現(xiàn)出迥異的變化趨勢，文獻(xiàn)計量相關(guān)技術(shù)的發(fā)展也緊跟這一趨勢展開。

（一）替代計量指標(biāo)的應(yīng)用

基于引文的學(xué)術(shù)期刊評價體系需要的評價周期較長，難以快速、即時地反映學(xué)術(shù)期刊的影響力?；ヂ?lián)網(wǎng)科技和社交網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)，使學(xué)術(shù)成果傳播周期更短，學(xué)術(shù)期刊的辦刊模式正在從一對多模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄬Χ嗄Ｊ?，學(xué)術(shù)成果的發(fā)布形式也更加多樣化，學(xué)術(shù)論文的作者、讀者、編輯、出版方、審稿人等都在以不同形式參與對學(xué)術(shù)期刊的評價。這些評價恰好可以彌補傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量學(xué)的不足，填補學(xué)術(shù)成果網(wǎng)絡(luò)影響力評測的缺位。

在5G 技術(shù)與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的不斷沖擊下，新媒體架構(gòu)下的學(xué)術(shù)期刊評價模式開始進(jìn)入傳統(tǒng)期刊評價領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠?qū)W(xué)術(shù)期刊的瀏覽情況、下載情況、被提及或轉(zhuǎn)引情況、社交媒體上的討論和評價情況等進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和分析，形成了重要的評價領(lǐng)域，形成“替代計量學(xué)”（Altmetrics）體系（翟莉莉，2017）。根據(jù)計量指標(biāo)統(tǒng)計源的不同，涌現(xiàn)出不同的替代計量學(xué)工具，如博客替代計量指標(biāo)（Blogs Altmetrics）、推特替代計量指標(biāo)（Twitter Altmetrics）等；根據(jù)網(wǎng)絡(luò)活動與交互類型不同，又有閱讀替代計量指標(biāo)（Readership Altmetrics）、下載替代計量指標(biāo)（Download Altmetrics）、分享替代計量指標(biāo)（Share Altmetrics）等。由于數(shù)據(jù)源的獲取方式、更新頻率等的不同，替代計量方法尚未形成相對一致的實踐標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一操作體系，需要進(jìn)一步規(guī)范與完善。

（二）反對期刊評價過度指標(biāo)化的呼吁

2012 年，一群學(xué)術(shù)期刊編輯和出版人在舊金山發(fā)起了《舊金山科研評估宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment，以下簡稱《舊金山宣言》）①《舊金山宣言》內(nèi)容詳見官網(wǎng)http：//www.ascb.org/dora。。該宣言旨在優(yōu)化科研成果的評估機制，呼吁學(xué)術(shù)界停止使用期刊評價計量指標(biāo)判定學(xué)術(shù)成果和學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。應(yīng)摒棄簡單量化評價方法，構(gòu)建定量定性有機結(jié)合的綜合評價體系，既需要發(fā)揮同行評價的定性優(yōu)勢，又需要發(fā)揮數(shù)據(jù)分析的定量優(yōu)勢，開創(chuàng)學(xué)術(shù)評價新局面，回歸學(xué)術(shù)期刊本來的職能。

2014 年，美國佐治亞理工學(xué)院的公共政策教授Diana Hicks 等在荷蘭萊頓提出七項原則，呼吁合理利用科學(xué)評價指標(biāo)。2015 年4 月，Nature 雜志發(fā)表了由上述七項原則擴充而來的十項原則，被稱為《萊頓宣言》（The Leiden Manifesto for Research Metrics）。十大原則包括：“第一，量化評估應(yīng)當(dāng)支撐質(zhì)化的專家評估，而不是取而代之；第二，衡量績效應(yīng)基于機構(gòu)、團(tuán)隊和個人的科研使命；第三，保護(hù)卓越的本地化的相關(guān)研究；第四，保持?jǐn)?shù)據(jù)采集和分析過程的公開、透明和簡單；第五，允許被評估者驗證數(shù)據(jù)和分析；第六，考慮發(fā)表和引用的學(xué)科差異；第七，對個人研究的評價應(yīng)基于其綜合作品的質(zhì)性評價；第八，應(yīng)避免評估指標(biāo)不合理的具體和虛假的精確；第九，認(rèn)清并識別評價指標(biāo)對科研系統(tǒng)的影響；第十，定期審視評價指標(biāo)并加以改進(jìn)”。①《萊頓宣言》內(nèi)容詳見官網(wǎng)http：//www.leidenmanifesto.org/?！杜f金山宣言》和《萊頓宣言》是國際學(xué)術(shù)界反對期刊評價過度指標(biāo)化的標(biāo)志性事件，也是綜合型期刊評價指標(biāo)研究與實踐的開端。

從期刊評價方法出現(xiàn)至今，國際學(xué)術(shù)期刊評價已有近百年歷史，期刊評價體系經(jīng)歷了由簡單到復(fù)雜、由粗淺到精深，不斷探索、創(chuàng)新的發(fā)展歷程，為學(xué)術(shù)傳播和學(xué)術(shù)進(jìn)步起到了重要的推動作用。然而，學(xué)術(shù)期刊評價體系是一套根植于實踐，操作性很強的指標(biāo)型定量分析工具，產(chǎn)生于特定歷史背景和當(dāng)時的學(xué)術(shù)需求，在當(dāng)下技術(shù)迅猛發(fā)展和學(xué)術(shù)行為顯著改變的環(huán)境下，不再適應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展的需求是無法避免的。

伴隨著技術(shù)進(jìn)步和學(xué)術(shù)發(fā)展，期刊評價在大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和學(xué)術(shù)需求的共同推動下，有條件形成多指標(biāo)深度融合的評價體系，從而能夠更好地從文獻(xiàn)分布、引文情況、網(wǎng)絡(luò)關(guān)注、社交媒體評價等不同側(cè)面反映學(xué)術(shù)期刊影響力；同時可以根據(jù)特定規(guī)則對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行針對性評價，滿足學(xué)術(shù)生產(chǎn)傳播鏈條上不同類型用戶的需求，如作者、讀者、出版商、審稿人等。一些學(xué)術(shù)期刊評價研究機構(gòu)已經(jīng)開始積極嘗試。為探索指標(biāo)深度融合之路，2017 年6 月，科睿唯安宣布與Impact Story 建立全新的公私戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，合作開發(fā)創(chuàng)新型分析與解決方案。同年，愛思唯爾收購PlumX Metrics，目前Scopus 已經(jīng)實現(xiàn)PlumX Metrics 數(shù)據(jù)查詢功能（齊東峰，2021）。

三、我國學(xué)術(shù)期刊評價及存在的問題

20 世紀(jì)70 年代，我國期刊評價研究工作方始（李軍，2021）。50 多年的實踐中，基本以借鑒國外期刊評價的成熟理論為主，在國內(nèi)學(xué)術(shù)生態(tài)中，逐漸形成了目前大家所熟知的指標(biāo)體系與評價規(guī)則。目前國內(nèi)影響力比較強的期刊評價的機構(gòu)及評價報告分別是：北京大學(xué)圖書館研制的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）、中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心研制的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》（以下簡稱《要覽》）和南京大學(xué)社會科學(xué)研究評價中心的《中文社會科學(xué)引文索引》（以下簡稱CSSCI）。

（一）我國期刊評價體系

由于電子圖書技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不發(fā)達(dá)，《總覽》（1992 年）第一版只采用了載文量、文摘量和被引量三個評價指標(biāo)；2004 版取消了載文量指標(biāo)，以凸顯《總覽》對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的側(cè)重；2020 版的《總覽》已經(jīng)形成由16 個指標(biāo)構(gòu)成的評價體系，包括：被摘量、被摘率、被引量、他引量、影響因子、他引影響因子、五年影響因子、五年他引影響因子、特征因子、論文影響分值、互引指數(shù)、論文被引指數(shù)、獲獎或被重要檢索工具收錄、基金論文比、Web 下載量、Web 下載率?！兑[》使用文獻(xiàn)計量學(xué)方法甄選出25 個重要學(xué)科的近500 份期刊。評價指標(biāo)是：期刊總被引、影響因子、期刊即年影響因子、學(xué)科自引量、學(xué)科載文量、引文率、摘轉(zhuǎn)率；用綜合統(tǒng)計法從文獻(xiàn)利用和被利用的角度，評價期刊的“論文產(chǎn)出率”和“學(xué)術(shù)影響力”。CSSCI 于1999 年創(chuàng)辦，其社會科學(xué)評價指標(biāo)主要有三個：被引量、影響因子和專家評審（甘冰，2006）。CSSCI 指導(dǎo)委員會是學(xué)術(shù)決策機構(gòu)，其主要職責(zé)是制定和修改指導(dǎo)委員會章程、審議中心中長期研究發(fā)展規(guī)劃、指導(dǎo)中心CSSCI 系統(tǒng)的研制與開發(fā)、審議中文社會科學(xué)引文索引來源期刊、審核CSSCI 重大新聞發(fā)布內(nèi)容、協(xié)調(diào)中國人文社會科學(xué)研究評價領(lǐng)域的全國性重大學(xué)術(shù)活動（葉繼元，2022）。

（二）我國期刊評價存在的主要問題

有學(xué)者（李軍，2021）認(rèn)為，簡單套用、普及國外學(xué)術(shù)期刊評價模式，會造成優(yōu)質(zhì)論文、科研經(jīng)費與科學(xué)數(shù)據(jù)外流；數(shù)據(jù)庫議價權(quán)、學(xué)術(shù)主動權(quán)、學(xué)術(shù)話語權(quán)受制于人；出版生態(tài)、學(xué)術(shù)生態(tài)、社會生態(tài)失衡；以及科技安全、信息安全、戰(zhàn)略安全隱患等問題。2018 年11 月，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革委員會第五次會議，審議通過了《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，提出要以建設(shè)世界一流科技期刊為目標(biāo)，科學(xué)編制重點建設(shè)期刊目錄，做精做強一批基礎(chǔ)和傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域期刊。2020 年2 月18 日，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI 論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》（教科技〔2020〕2 號）明確提出：SCI 論文相關(guān)指標(biāo)不是評價學(xué)術(shù)水平與創(chuàng)新貢獻(xiàn)的直接依據(jù)，建立健全分類評價體系，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域堅決摒棄“以刊評文”，評價重點是論文的創(chuàng)新水平和科學(xué)價值。

由于我國學(xué)術(shù)期刊評價起步晚，學(xué)科設(shè)置與學(xué)術(shù)發(fā)展環(huán)境與國外不盡相同，在期刊評價借鑒發(fā)展的過程中呈現(xiàn)出一系列問題，直接關(guān)系到我國學(xué)術(shù)期刊的創(chuàng)新發(fā)展，并影響到我國學(xué)術(shù)生態(tài)的優(yōu)化。一是我國學(xué)術(shù)期刊評價難以與國外期刊同質(zhì)等效。我國學(xué)術(shù)期刊評價基本局限于國內(nèi)期刊，對國外期刊采取全盤接受ISI 各大期刊目錄的方式，大大壓縮了我國學(xué)術(shù)期刊評價的領(lǐng)域，嚴(yán)重分流了優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)成果。大多數(shù)科研機構(gòu)的學(xué)術(shù)評價規(guī)則總體上傾向于發(fā)表國外期刊的論文，在職稱評定、科研項目與資金配置、評獎評優(yōu)、畢業(yè)考核等環(huán)節(jié)都存在國外期刊優(yōu)先的規(guī)則設(shè)置。如何設(shè)計實施期刊評價機制，達(dá)到國內(nèi)、國外學(xué)術(shù)期刊同質(zhì)等效，是我國當(dāng)前亟須解決的問題。二是我國自主創(chuàng)辦的外文學(xué)術(shù)期刊數(shù)量少，影響力弱。2019 年SCI 高被引論文排名前1%的論文中，我國作者占1.67%，位居世界首位；中國作者的論文占當(dāng)年SCI 收錄論文總量的21.5%，居世界第二①中國科學(xué)技術(shù)信息研究所：《中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果（2020）》，http：//con- ference.istic.ac.cn/cstpcd2020/。。與學(xué)術(shù)論文的高影響力相比，2016 年我國被 SCI 收錄的科技期刊共178 種，僅占當(dāng)年SCI 收錄的8856 種期刊的2%，Q1 區(qū)期刊占比僅為0.4%。我國英文科技期刊實現(xiàn)“走出去”仍任重道遠(yuǎn)。三是傳統(tǒng)期刊評價由于數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計手段的繁冗落后，評價指標(biāo)主要采用發(fā)文量、引用率、轉(zhuǎn)載率、影響因子等。出于維護(hù)本國學(xué)術(shù)自主性、保護(hù)自有學(xué)術(shù)成果的原則，各領(lǐng)域?qū)W者對國外借鑒而來的評價指標(biāo)體系的合理性和適用性一直頗有爭論。四是開放存取的期刊出版趨勢帶來學(xué)術(shù)期刊評價主體與評價指標(biāo)多元化。傳統(tǒng)期刊評價模式周期長、評價參考機制不透明、評價過程互動性差等缺點已經(jīng)與開放存取出版趨勢相矛盾；在學(xué)術(shù)活動與學(xué)術(shù)傳播的主要內(nèi)容均已網(wǎng)絡(luò)化的環(huán)境中，傳統(tǒng)期刊評價對網(wǎng)絡(luò)影響力評估的缺位成為學(xué)術(shù)界質(zhì)疑傳統(tǒng)期刊評價體系的重要原因。

四、關(guān)于我國期刊評價體系發(fā)展路徑的思考

文獻(xiàn)計量思想源于更好服務(wù)學(xué)術(shù)研究的目的，學(xué)術(shù)期刊評價亦應(yīng)有效促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮與進(jìn)步。期刊評價在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價之間承擔(dān)著“標(biāo)準(zhǔn)”的作用，應(yīng)該堅守根本職能，主動適應(yīng)學(xué)術(shù)生態(tài)的改變，積極調(diào)整優(yōu)化期刊評價的功能與體系，更好地滿足學(xué)術(shù)需求。期刊評價機制的調(diào)整優(yōu)化涉及世界范圍內(nèi)學(xué)術(shù)評價機制的轉(zhuǎn)換，不可能一蹴而就，因此，當(dāng)前及未來一段時間內(nèi)，學(xué)術(shù)界與期刊界對學(xué)術(shù)期刊評價的外部需求，以及期刊追求高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在需要將同時作用于學(xué)術(shù)期刊評價體系。只有行之有效地提升國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平、加強我國學(xué)術(shù)的國際交流、協(xié)調(diào)平衡好國內(nèi)外期刊評價的關(guān)系，才能更好實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的根本職能與社會效益?；诖耍斜匾扇「鲃拥姆绞綄で蟾涌茖W(xué)的期刊評價路徑。

（一）回歸學(xué)術(shù)期刊的根本職能，建立多元、競爭的期刊評價體系

中宣部、教育部、科技部印發(fā)的《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》（中宣發(fā)〔2021〕17 號）明確指出學(xué)術(shù)期刊的根本職能：“學(xué)術(shù)期刊是開展學(xué)術(shù)研究交流的重要平臺，是傳播思想文化的重要陣地”，學(xué)術(shù)期刊要“加強優(yōu)質(zhì)內(nèi)容出版?zhèn)鞑ツ芰ㄔO(shè)”。關(guān)于期刊評價如何才能更好地服務(wù)于學(xué)術(shù)研究，《萊頓宣言》已有所呼吁。期刊評價應(yīng)關(guān)注自身職能所要求的評價指標(biāo)，如論文質(zhì)量、學(xué)科貢獻(xiàn)、理論創(chuàng)新、現(xiàn)實意義、服務(wù)社會等多維度指標(biāo)。評估方法應(yīng)定性定量結(jié)合，重視同行專家的定性評價，定性評價須借助定量方法的支持與驗證，而不是將重點倒置。指標(biāo)設(shè)計應(yīng)根據(jù)學(xué)科的特點與重點進(jìn)行差異化設(shè)置，在自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)套用相似指標(biāo)體系的方式在當(dāng)前強大的數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)面前，以及活躍的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)活動中已顯得僵硬、落后。適當(dāng)?shù)母偁幨潜３制诳M(jìn)步動力的有效機制。應(yīng)構(gòu)建各專業(yè)水平期刊間的競爭性淘汰機制，以良性競爭激勵學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的積極性主動性，進(jìn)而提升期刊學(xué)術(shù)水平、提高管理效率，加強期刊的同業(yè)競爭力與國際話語權(quán)。同時要避免1-2 年短期評價所帶來的過度競爭與急功近利，代之以3-5 年的評價周期，使期刊有充足時間和空間進(jìn)行中長期發(fā)展規(guī)劃和學(xué)術(shù)影響力積累，更加專注于行業(yè)競爭力與刊物特色的培育。

（二）重構(gòu)期刊評價規(guī)則實現(xiàn)內(nèi)外協(xié)調(diào)效應(yīng)

國內(nèi)外學(xué)科分類體系、學(xué)科內(nèi)容重點并不完全相同，將ISI 規(guī)則直接應(yīng)用于國內(nèi)社科期刊評價容易產(chǎn)生偏誤，并人為地對我國學(xué)術(shù)發(fā)展與交流形成阻礙，造成學(xué)術(shù)成果外流，使國內(nèi)期刊缺乏優(yōu)質(zhì)內(nèi)容支撐，國際影響力難以提升。如何對國外期刊科學(xué)評價，如何通過改變科研成果認(rèn)定規(guī)則來改善國內(nèi)成果外流的狀況，是我國學(xué)術(shù)期刊評價無法回避的問題。因此，需要依據(jù)國內(nèi)社科學(xué)術(shù)特點和學(xué)術(shù)需求重新制定國內(nèi)社科學(xué)術(shù)期刊評價體系，并同時調(diào)整對國外社科期刊進(jìn)行評價的規(guī)則，形成國內(nèi)國外期刊評價標(biāo)準(zhǔn)對等、規(guī)則統(tǒng)一，能夠在學(xué)術(shù)成果評價中對等互認(rèn)的指標(biāo)體系與評價規(guī)則，引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)論文回流及期刊學(xué)術(shù)水平提升。

（三）政策扶持助力國際影響力提升

學(xué)術(shù)期刊影響力的海外拓展，根本上還是要以期刊學(xué)術(shù)水平為支撐。創(chuàng)辦外文學(xué)術(shù)期刊難度大，而學(xué)術(shù)出版除受商業(yè)規(guī)律引導(dǎo)外，其學(xué)術(shù)產(chǎn)出的外溢性和公共性需要政府和學(xué)術(shù)機構(gòu)進(jìn)行一定程度的扶持。例如，2013 年由中國科協(xié)、財政部、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學(xué)院、中國工程院聯(lián)合實施的《中國科技期刊國際影響力提升計劃實施方案》是當(dāng)時國內(nèi)最大的科技英文期刊支持專項。該方案“對提升我國科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和國際影響力進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃、滾動推進(jìn)，遵從科技期刊發(fā)展規(guī)律，兼顧不同學(xué)科科技期刊的差異性和發(fā)展水平，引導(dǎo)我國科技期刊大力提升國際影響力和創(chuàng)新能力”①中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會：《中國科技期刊國際影響力提升計劃實施方案》，http：//kexie.hust.edu.cn/info/1013/1079.htm。。在資金支持方面，對不同學(xué)術(shù)分區(qū)的期刊進(jìn)行結(jié)構(gòu)性資金配置并配套差異性的支持政策。截至2017 年，我國已新批創(chuàng)辦英文或中英文雙語科技期刊84 種。

目前政策扶持對象以科技期刊為主，未來應(yīng)加強對哲學(xué)社會科學(xué)英文期刊的資助。中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的特點在于繼承性、民族性、時代性、原創(chuàng)性、系統(tǒng)性及專業(yè)性，需要融通馬克思主義思想、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與國外哲學(xué)社會科學(xué)體系，堅持不忘本來、吸收外來、面向未來。堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信，本質(zhì)上是要堅定文化自信。②資料來源：《（授權(quán)發(fā)布）習(xí)近平：在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話（全文）》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_3.htm。學(xué)科特點帶來了學(xué)術(shù)期刊評價的難點：一是政治責(zé)任重大；二是不易凝聚國外作者，只有中國作者的外文刊物也達(dá)不到國際學(xué)術(shù)交流、提升國際學(xué)術(shù)地位的目標(biāo)；三是外文期刊要以中國特色理論、實踐吸引國外讀者，難度比較大。正因為如此，才更需要政府和學(xué)術(shù)機構(gòu)大力扶持，在管理制度、資金分配及評價規(guī)則引導(dǎo)等各方面予以差異化考量。

（四）構(gòu)建適應(yīng)當(dāng)前學(xué)術(shù)環(huán)境的期刊評價體系

現(xiàn)階段傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的評價主體以評價機構(gòu)為主，專家為輔，作者、讀者、編輯、審稿人等雖然參與學(xué)術(shù)期刊工作但無法對學(xué)術(shù)期刊評價形成顯著影響。大數(shù)據(jù)時代中應(yīng)運而生的學(xué)術(shù)期刊開放存取出版模式允許作者將論文自主存放至出版平臺，用戶免費獲取并參與互動，作者、編輯、審稿人的工作都集中在這一論文之下，形成快速發(fā)表、多方參與、多向互動的學(xué)術(shù)共同體。

伴隨學(xué)術(shù)期刊開放存取出版模式的普及，學(xué)術(shù)期刊評價的各類方法將逐漸融合。學(xué)術(shù)論文的創(chuàng)作、審核、發(fā)表以及論文的意見反饋等都將依托于融媒體與出版平臺進(jìn)行，期刊評價數(shù)據(jù)來源和獲取方式更加便捷、多樣，表現(xiàn)方式也更加直觀。應(yīng)基于大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，加快對替代計量技術(shù)的研究和應(yīng)用，推動期刊評價指標(biāo)更加合理、賦值更加精準(zhǔn)、權(quán)重分配更加科學(xué)，在學(xué)術(shù)成果靜態(tài)評估的基礎(chǔ)上，對成果發(fā)表后所產(chǎn)生的評價數(shù)據(jù)等進(jìn)行動態(tài)更新，從而實現(xiàn)動態(tài)評估與靜態(tài)評估的優(yōu)勢互補，實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)影響力的持續(xù)跟蹤，推動學(xué)術(shù)傳播模式與學(xué)術(shù)期刊評價的變遷和重構(gòu)。

在數(shù)字浪潮中，學(xué)術(shù)期刊必須與時俱進(jìn)，使學(xué)術(shù)交流和知識傳播適應(yīng)跨平臺、融媒體的發(fā)展趨勢，從而推動學(xué)術(shù)共享理念的不斷普及，也對創(chuàng)新期刊評價理論與體系提出了新的要求，即期刊評價對學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)活動與網(wǎng)絡(luò)影響力的反映，以及學(xué)術(shù)期刊如何改善傳統(tǒng)評價模式下數(shù)據(jù)收集效率不高、統(tǒng)計源渠道有限和指標(biāo)權(quán)重設(shè)置不合理的問題。融媒體、跨平臺的學(xué)術(shù)交流與傳播不僅能夠給予學(xué)術(shù)共同體更大的空間，同時也構(gòu)建了更加便捷、互動性強的學(xué)術(shù)環(huán)境與相對透明、公平的學(xué)術(shù)秩序，新的學(xué)術(shù)生態(tài)正在形成。