夏 涼

（中南財經(jīng)政法大學,湖北 武漢 430073）

《全球結(jié)構(gòu)下中國刑法體系的構(gòu)造》一書由中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院童德華教授在國家社科基金項目“遞進式、抗辯式與耦合式犯罪構(gòu)成論體系比較研究”的基礎(chǔ)上歷時近五年增補修繕而成。全書以全球化的視野和比較法的研究進路，通過歷史溯源，對我國刑法體系的構(gòu)造與發(fā)展方向予以全方位、深層次的考察、反思與解析，在充分論證的基礎(chǔ)上提出自己合乎國情的觀點構(gòu)想，可以說帶有濃厚的本土化色彩。

全書除序言外共分為八章，依次對我國犯罪論體系、因果關(guān)系理論的構(gòu)造、刑事責任論的構(gòu)造、期待可能性論的構(gòu)造等進行了較為全面地梳理、比較與評判。其中，在犯罪論體系的論述方面，還先后著重論述了犯罪證成方式、現(xiàn)代犯罪論體系、犯罪論體系構(gòu)造的基礎(chǔ)與方向幾大方面。從中不難看出，該書在體例編排上依舊沿襲了學界重視犯罪論的傳統(tǒng)，且似在一定程度上受到日本刑法學家瀧川幸辰思想體系的影響。

筆者認為，理論就要具有前瞻性，領(lǐng)先于實踐，這樣才能推動實踐的發(fā)展。但是前提是作為理論研究者必須接受過系統(tǒng)性、體系性的專業(yè)規(guī)訓。唯有如此，才具備相當?shù)膶W術(shù)理解力與領(lǐng)悟力，才具有專業(yè)邏輯思維，才會有能力對相關(guān)實踐做法進行深入思考或深刻反思。就如現(xiàn)代犯罪論體系承認違法性評價中的價值評判不可或缺，但并不能就此認為價值或規(guī)范的判斷能力僅僅來源于一個人的經(jīng)驗、常識或閱歷，這同樣也來源于一個人的前見、判斷力以及文化層次與知識水平。不少研究者善于將視野聚焦于社會上新近發(fā)生的熱點案件，但卻缺乏對案件背后深層次法律問題、社會問題的體系化思考以及理論溯源，這種以案說案、就事論事的研究對于理論建構(gòu)或?qū)W術(shù)創(chuàng)新實際意義或貢獻不大。所幸該書的作者具備這樣的學術(shù)能力與學術(shù)洞見，因此其著作也具備理論的前瞻性及對我國司法實踐的推動意義。

一、犯罪論體系的建構(gòu)方向

在犯罪論體系方面，該書梳理出學界的主要見解。筆者試舉例如下：有部分學者主張重構(gòu)論，如：陳興良教授提出了“罪體—罪責—罪量”體系。［1］在筆者看來，這一犯罪論體系中罪體所包含的內(nèi)容過于雜糅，而罪量似乎已淪為罪體構(gòu)成要素中的一個選擇性要素，故無單獨列明之必要。又如：周光權(quán)教授提出了“犯罪客觀要件—犯罪主觀要件—犯罪排除要件”三階層體系。［2］這一體系將犯罪阻卻事由自成一體予以獨立，似有割裂主客觀要件之感。再如：張文教授等學者提出了“刑法規(guī)定的危害行為+犯罪危險性人格”的二元定罪機制。［3］其在行為已經(jīng)構(gòu)罪的情況下再附以對行為人犯罪危險性人格的考量，無疑有縮小刑罰處罰范圍之嫌，是刑罰輕緩化的另一種極端表現(xiàn)。德國學者目的合理主義犯罪論體系的“不法—罪責”的二元結(jié)構(gòu)較之三階層犯罪構(gòu)造，二者構(gòu)成要件判斷的先后順序不同，這導致存在無罪推定等觀念上的差異，當然這也是二元結(jié)構(gòu)比三元結(jié)構(gòu)更接近寬緩刑事政策的進步意義所在。［4］

在評述耦合性犯罪論體系時，該書以蘇聯(lián)著名刑法學家特拉伊寧為核心，全面而深入地考察了蘇聯(lián)刑法學中犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展史；同時，將蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成論乃至刑法體系置于當時的社會關(guān)系中予以考量，突顯了這一時期蘇聯(lián)刑法學研究中一定的主觀性、階級性和片面性的色彩。

該書對我國耦合式的犯罪構(gòu)成論也予以了較為客觀、中肯的評價與批判，指出我國這一傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成論重事實判斷，輕規(guī)范評價，更多的是一種經(jīng)驗生活上的感覺和一種平面上的思考，如果忽視規(guī)范分析，則使當前的犯罪論體系缺乏一種基于現(xiàn)代之后的法哲學觀念上的深度思考，進而不能與社會結(jié)構(gòu)相應的人文社科知識，如：風險社會理論圖景趨同發(fā)展。囿于這種平面框架的禁錮與滯后，我國耦合式犯罪構(gòu)造的理論局限性明顯。此外，這一犯罪構(gòu)成還缺乏類似于英美法系刑罰個別化的機能，進而將刑事責任陷于頗為尷尬的境地。［5］基于此，我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成“四要件”天然地攜帶一些結(jié)癥，如：限制了辯護機能的發(fā)揮、限制了刑法理論的運用與發(fā)展，而其根源在于不像德日刑法注重刑事責任的判斷，這恰恰導致司法實踐中罪與非罪、罪重與罪輕判斷、裁量的種種困境。

在此，該書也提出了犯罪構(gòu)成論體系的研究思路，即在比較借鑒中去認識、分析犯罪證成模式、刑法結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)、合理的導向以及犯罪構(gòu)成論體系與刑事訴訟體制的關(guān)系；將研究的視野從兩大法系犯罪論的結(jié)構(gòu)性差異向犯罪論體系形成、存續(xù)、發(fā)展的不同社會關(guān)系和社會環(huán)境的比較予以轉(zhuǎn)向、拓展。其給予讀者的啟發(fā)在于：以社會學的視角去審視、考量我國的犯罪論體系，在“總—分”亦即統(tǒng)分刑法結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，借鑒德日遞進式犯罪構(gòu)成論①當然，我國刑法這種“總—分”立法結(jié)構(gòu)以及犯罪構(gòu)成的現(xiàn)狀借鑒同根同源的德日遞進式犯罪構(gòu)成理論更為合適，其基礎(chǔ)即在于二者具有同質(zhì)性。，采納犯罪構(gòu)成“四要件”改良的理論進路，同時融英美法系辯論式構(gòu)造中的出罪機制于犯罪概念之中。英美法的辯論式犯罪構(gòu)造具有開放性的特點，其恰好與犯罪社會學之犯罪原因論具有共通性。畢竟，刑法中的犯罪概念最早萌芽于犯罪學中廣義的犯罪，其包括狹義的犯罪以及違法，我們可統(tǒng)稱為“不法”。故應從社會而非個人的角度來考慮人類共同生活的最低條件以及如何通過刑法來保護這種條件，也就是找出能夠提供（穩(wěn)定的）社會秩序的前提。［6］如此一來，社會關(guān)系、社會環(huán)境等要素便進入到犯罪概念之中，具有規(guī)范、價值評價機能的發(fā)展的犯罪證成模式才有望形成，其出罪機制也將更為順暢。

目前，鑒于我國司法界十分重視并推行案例指導制度，筆者認為，以傳統(tǒng)的耦合式犯罪構(gòu)成論作為司法裁判工具和指導類案辦理的犯罪論理論體系，則應分外注意行為事實中的異質(zhì)性要素，以犯罪學的視野促推刑法學的進一步發(fā)展。因為案例指導制度重在以個案釋法理，以類案釋規(guī)范，所以刑法個別化機能較為突顯；同時從認知度而言，案例比法理或法規(guī)范更易為普通民眾所理解，但是從認可度而言，則多在于法規(guī)范的合理適用，而這在很大程度上取決于刑事責任是如何確立的，亦即歸責的過程。法律的社會受眾具有相當廣泛性，他們雖未直接參與裁判活動卻密切關(guān)注著司法裁判的進程及其結(jié)果，而裁判結(jié)果所表達的利益分配規(guī)則對他們有或大或小的影響，因此司法裁判所確立的正義規(guī)則是這部分法律受眾最為關(guān)心的內(nèi)容。［7］推動我國刑法學理論發(fā)展的動力來源于一個個鮮活的案例和一場場生動的刑事司法活動，它們共同構(gòu)成了我國刑法學學術(shù)研究的豐富素材和理論有機體。雖然我們強調(diào)學術(shù)研究要具有一定的理論前瞻性，能夠在當前乃至今后相當長的一段時期內(nèi)引領(lǐng)司法實務的走向，但是它終究不能跳脫社會實踐問題的藩籬，而成為一個缺乏社會關(guān)懷與社會體悟的純粹的“羅格斯”。這里該書運用了主體間性理論、哈貝馬斯溝通交往理論，以此說明司法精英（參與主體）與普通民眾（法律受眾）之間的共識性問題。一個案例能夠在司法機關(guān)與社會受眾之間達成共識，那么案例指導制度的成效便是顯見的。也正是基于這一點考慮，正當性論辯、責任論中期待可能性以及量刑說理在司法裁判中顯得格外重要。

二、責任論的構(gòu)造設想

犯罪構(gòu)成抑或加重結(jié)果的構(gòu)成的經(jīng)驗性判斷難以解決所有刑事歸責的問題，最終無不指向求諸于開放的判斷程式，這也是刑事案件個別化相應地追求刑罰個別化的要求。由此，該書大膽地提出以共時性向度和歷時性向度的社會結(jié)構(gòu)視野對我國刑法的罪責構(gòu)造理論進行程式化改造，將責任論從犯罪論中獨立出來而形成與之并列的、開放的、充斥著規(guī)范性要素的程式化結(jié)構(gòu)體系，并將主觀性要素進行客觀化處理，以此最大限度消除其中的不確定性。這樣，作為英美法中異質(zhì)性要素的寬恕事由在責任論中便有了妥適的適用空間，正當性論辯（正當化阻卻事由）或違法阻卻事由（消極構(gòu)成要件）以及客觀歸屬理論也勢必受到學界與司法界的重視，具體的刑事責任評價體系亦將由此建立。這就完成了從事實到規(guī)范，從客觀到主觀，從形式到實質(zhì)，從定性到定量的司法裁量過程，在此前提下進而形成具有中國特色或說本土化構(gòu)造的“罪—責—刑”刑法體系。

在因果關(guān)聯(lián)和結(jié)果歸責方面，德國刑法學家韋塞尓斯提出，對實現(xiàn)了構(gòu)成要件的結(jié)果造成（Erfolgsverursachung），要從經(jīng)驗的角度對它提出問題，要依照規(guī)范來評判結(jié)果的客觀歸責性（Objektive Zurechenbarkeit），將兩者區(qū)別開來。［8］對此，作者在微觀層面借鑒德國客觀歸屬理論，提出對危險實現(xiàn)的歸責應在危險制造中運用“危險增加”理論予以解決；而在危險結(jié)果實現(xiàn)之后則應根據(jù)規(guī)范保護目的得出歸責的結(jié)論。［9］然而對于刑法極其嚴厲的懲罰而言，重要的不僅僅是要問原因與效果之間的關(guān)系，更為首要的是要問從人的作為能力的角度考察，是否許可將社會危害性的結(jié)果歸責為行為人之“所為”。而歸責的標準在這里是“為某人所可能的”。［10］這也就涉及到罪責的領(lǐng)域。在責任的范圍內(nèi)，歸責性是根據(jù)每個行為人以他的個人方面情況和能力而言的具體一個人之能夠而定。［11］因此，責任的歸屬就要考慮和判斷行為人的責任能力、違法性認識可能性、期待可能性以及超法規(guī)的免責事由等方面的具體情況。

筆者在長期且大量的司法實踐中也發(fā)現(xiàn)了規(guī)范責任論中期待可能性理論與違法性認識可能性理論之于刑事案件辦理中定罪量刑的重要性。既然在新構(gòu)建的“罪—責—刑”刑法體系中，犯罪論已不再涵括刑事責任論，那么在跳出德日刑法犯罪論的窠臼，于責任論中討論違法性認識的問題，以及將期待可能性作為刑事責任要素的前提下，司法人員在訊問犯罪嫌疑人、被告人時對其犯罪動機與犯罪目的的探明就顯得十分重要了，這將直接關(guān)系到行為人期待可能性有無和大小的程度性問題，進而影響到對其是否定罪、是否免刑抑或量刑輕重的問題。①期待可能性等刑法學理論在司法實踐中的運用打通了刑法學與犯罪學之間的壁壘。由于期待可能性的判定需要重視刑法學中的“動機”“目的”等主觀因素，其即為產(chǎn)生犯意并支配犯罪的內(nèi)在原因，由此也就過渡到了犯罪學的研究范疇?？梢哉f，合法行為的期待可能性就是責任問題的中心，也就是要把能夠期待行為人可以采取其他合法行為來取代他實際所實行的違法行為作為前提。［12］這就需要透過行為人深層次的主觀因素、心理因素并結(jié)合當時其所處的客觀環(huán)境來加以判斷。德國和日本有學者指出，在可期待的觀點看來，需要確定的，不是是否有依法行為的自由，而是，是否存在特定的行為人沒有自由或者自由受到嚴重限制的例外情形。［13］而這種情形只不過限于非常狹小的范圍內(nèi)。［14］

期待可能性不但在理論構(gòu)建中需要明確其界限，在司法實踐中更應確定其邊界，否則將難以證明刑法的正當性問題。因為刑法并非無限制地根據(jù)行為人的個人能力來判斷是否“能夠”，而是在規(guī)范所確定的某一范圍之內(nèi)，以此為前提。［15］由于期待可能性理論中包含著“法不強人所難”與“法須符合人性的啟蒙時期的人文主義精神與關(guān)懷”，故筆者并不能認同上文所引述的部分德日刑法學者將其限定在十分狹小的范圍內(nèi)而予適用的觀點。同時筆者在此臆想：倘若這一責任論體系在二戰(zhàn)后紐倫堡審判前業(yè)已形成并在審判實踐中加以適用，那么是否意味著部分納粹官員就可以行政命令之辯脫罪甚或免于法律制裁呢？這其間也不可避免地涉及到違法性阻卻事由（如：法令行為）與缺乏期待可能性行為（如：不可抗拒的力量）二者之間的勘界、辨析等諸具體問題。當然，歷史不容假設，但關(guān)于期待可能性理論與實踐以及紐倫堡審判的正當性問題的爭論依舊在繼續(xù)，這也是我們需要進一步深入研究的一個刑法學課題。

三、亮點與疏漏

除了對我國的犯罪論體系和責任論體系進行一定程度上的重構(gòu)外，該書的另一大特色或亮點在于其通過歷史的、比較的研究方法向讀者詳盡展示了英美刑事法的起源與發(fā)展歷程，使讀者在對英美刑法相關(guān)理論的淵源以及特點進行全景式了解的同時能夠更好地反思德日乃至我國的刑法學犯罪論體系。經(jīng)過比較分析發(fā)現(xiàn)，其實在英國所謂的“犯罪行為”從德日刑法的視角審視就是包含了不法與有責以及以因果關(guān)系而進行歸責的概念，再加之確定的犯罪心理狀態(tài)以及抗辯事由的排除即可確定行為人的罪行。［16］英美刑法中的正當化事由與德日刑法中的違法性阻卻事由，英美刑法中的寬恕事由與德日刑法中的錯誤、意外事件以及責任阻卻事由具有比較法上的意義，而實際上均可歸結(jié)于規(guī)范責任論中的期待可能性理論。英美刑法的因果關(guān)系論包含法律因果關(guān)系和事實因果關(guān)系兩部分內(nèi)容，由此形成了其雙層次原因?qū)W說，但是由于融于其中的道德標準具有模糊性，導致其責任范圍的擴大；又由于偏重于因果關(guān)系預見可能性的判斷，容易導致其對刑法上因果關(guān)系本身考察的偏離。而我國傳統(tǒng)學說則持必然性因果關(guān)系論，只注重因果關(guān)系的實質(zhì)性聯(lián)系，這也會導致歸責范圍的偏狹和歸責方式的僵化。

另外，通過閱讀對于為什么英美法采用大陪審團裁決制？為什么英美法如此重視經(jīng)驗、常識與辯論？為什么英美法注重訴訟程序的形式化并多采用事實性證據(jù)進行控辯審等均有了一個較為清晰的認知。作者站在比較法的角度，向讀者闡釋了英美法系在庭審時辯護有力、出罪機制順暢的深層次結(jié)構(gòu)性原因；同時也對大陸法系積極追訴犯罪的原理進行了剖析與闡明，尤其對德國犯罪論體系作了系統(tǒng)性考察，即其犯罪論構(gòu)造一般是從積極的角度來構(gòu)建犯罪成立的條件的，而阻卻犯罪成立的事由僅屬于特殊或例外情形。［17］這也是兩大法系顯著的差別之處。從中亦可發(fā)現(xiàn)，法系形成的淵源和法文化的傳統(tǒng)之于一個國家、一個社會乃至一個民族的法律職業(yè)共同體的形成也是至關(guān)重要的。

目前，無論是學界還是司法界都強調(diào)兩大法系的融合態(tài)勢，英美法系的一些理論觀點已大量進入學界研究視域，其司法實踐的一些制度性立法例已開始逐漸為我國立法與司法所借鑒、吸收，這一點在刑事程序法的改革與創(chuàng)新中顯得較為明顯，并且也間接影響到刑事實體法的研究與實踐。如：近年來最高檢正在力推試行的刑事合規(guī)制度，也是源自美英等國，雖然涉及到不起訴等刑事司法程序，但是仍舊不可避免地需要在刑事實體法上探求諸如刑事歸責抑或積極預防的理論依據(jù)。還有觀點甚至認為后現(xiàn)代批判主義哲學大師哈貝馬斯的思想亦受美國實用主義思潮之影響，其提出的涵括“社會有效性、常識與經(jīng)驗、選擇性理論體系”對德國的犯罪論體系產(chǎn)生了較大的影響。［18］不可否認，哈貝馬斯建構(gòu)的后現(xiàn)代哲學觀中的社會有效性思想對德日犯罪論體系確實具有一定的影響，但是通過對上述兩大法系刑法理論體系尤其是犯罪論體系的比較，就可發(fā)現(xiàn)犯罪構(gòu)造理論的差異所導致的兩大法系的差別是本質(zhì)性的問題。如：英美法系抗辯式犯罪構(gòu)造導致抗辯理由存續(xù)和發(fā)揮的空間較大；而大陸法系遞進式犯罪構(gòu)造則使這種類似正當性辯護的空間顯得并不寬敞，以致只能達到部分理由正當或部分寬恕的效果。所以那種不顧及理論體系構(gòu)造的本質(zhì)性差異而一味強調(diào)兩大法系相互借鑒、嫁接、融合的做法有違理論研究的初衷。

著書立說百密一疏終不可避免。該書也同樣存在以下缺憾或不足：一是，構(gòu)成種類與刑法功能的時候，始終未明確究竟是犯罪構(gòu)成的種類決定刑法功能的實現(xiàn)程度還是刑法功能的設定決定犯罪構(gòu)成種類的選擇這一基礎(chǔ)性問題。二是，對風險社會概念的引入也略顯唐突，且對該理論未作良好的鋪墊或充分的展開論述，尤其是欠缺對其與中國語境相融性或中西方不同語境下其不同范疇所指之闡明。筆者認為，現(xiàn)代風險有其特定涵義，其并不包含人為造成的一切風險，如書中所指飆車黨、毒奶粉就不能被認為屬于風險刑法觀中的風險。中國語境下的風險社會與西方國家又有所差異，有其自身的內(nèi)涵與界域，從我國《刑法修正案（九）》到《刑法修正案（十一）》有關(guān)內(nèi)容的增修均可反映出這一特點，尤其是對恐怖主義犯罪、侵犯公民個人信息犯罪和網(wǎng)絡犯罪等有關(guān)內(nèi)容的增設與修訂，均體現(xiàn)出強烈的本土非傳統(tǒng)安全意識，刑法的現(xiàn)代性得到了集中的體現(xiàn)。由此也引出另一個問題：危險社會與風險社會、安全刑法與風險刑法這兩對概念是可以等同互換的嗎？對此，該書并未作出明確區(qū)分或厘清。三是，在論述因果關(guān)系理論構(gòu)造時，該書建設性地批判了各種因果關(guān)系理論，同時也客觀、中肯地指出了各種學說的有益部分，但是因果關(guān)系究竟在多大程度上屬于理論問題，而在多大程度上屬于事實經(jīng)驗判斷，書中并未給予一個明確的回答；而且基于不同的因果關(guān)系論各有其優(yōu)缺點的情況，我們在司法實踐中是否可以根據(jù)不同的案件選擇適用不同的因果關(guān)系理論，借此得出最令人信服、恰切的結(jié)論呢？這也是在面臨具體司法實務時需要回答的問題。四是，雖然該書在通過歷史溯源法并作了大量鋪墊之后鄭重推出客觀歸屬理論，但縱觀全書，筆者認為應在涉及到“歸屬”“責任歸屬”或“客觀歸責”時先對該理論予以簡明介紹為宜，如此亦可在開篇用語義分析哲學方法厘清“客觀歸屬”與“客觀歸責”的概念指稱之差異，以及時打消讀者的疑惑。五是，該書結(jié)尾似乎稍顯匆忙，給人以意猶未盡之感。既然提出將有責性從犯罪論中獨立出來自成責任論，那么就應該構(gòu)建其外部架構(gòu)，精密其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。然而從全書來看，與犯罪論相比這部分所占比例較小，其深度亦遠不及讀者期待可能之程度。當然，我們可以將其視為一個未完成的方案，這種給人以啟示的開放式敘述風格也同樣給予理論研究者與愛好者以極大的思考空間。此外，正如日本刑法學家小野清一郎所言，刑法總論中的諸問題，如違法性、未遂犯、共犯、罪數(shù)等方面的理論，也應與構(gòu)成要件的概念聯(lián)系起來加以解決。［19］而這在該書中是有所欠缺的。

四、余論

總之，該書作者體現(xiàn)出的是一種抽絲剝繭、小心求證、步步推進、層層展開的論述風格；同時結(jié)合歷史溯源的研究方法，從古希臘到古羅馬，從柏拉圖到亞里士多德，多重跨度入手幫助讀者梳理出刑法體系的前因后果、來龍去脈以及內(nèi)涵與外延的方方面面。如：在回溯犯罪論犯罪證成模式時提出，早在古希臘亞里士多德時期，已經(jīng)有了較為完整、科學的犯罪判斷模式，亦即“犯罪證成方式”；而在《尼各馬可倫理學》第五卷中也涉及到認識錯誤、過失、意外、無預謀之即時犯、責任阻卻、違法性認識可能性等刑法概念。也正是因為如此，作者在書中寫道：在筆者看來，其（指《尼各馬可倫理學》——引者注）貢獻不止于此，亞里士多德的德行判斷模式完全可以稱得上是現(xiàn)代犯罪論體系的早期版本，這個版本有助于我們更深刻地從規(guī)范上理解犯罪。［20］這種敘事風格，有種令人撥云見日之感，更是令人慨嘆：真正的理論，是有其顯見的威力的。

在犯罪證成方式的論述過程中，該書還從法律體系發(fā)達史以及法學教育發(fā)展史的角度切入，回溯了裁判模式的歷史變遷，最終使人了然：犯罪裁判起源于形式、經(jīng)驗與事實，而歸于實質(zhì)、規(guī)范判斷的犯罪構(gòu)成標準與條件。這也恰好印證了馬克斯·韋伯關(guān)于形式合理性與實質(zhì)合理性的理論建構(gòu)范式。書中不乏關(guān)于“法律是教會和世俗斗爭的武器”等內(nèi)容的精彩敘述。［21］刑法學也由此相伴相生地逐漸發(fā)展：故意的種類、自由意志理論、刑事責任理論、因果關(guān)系種類等向我們紛至沓來。［22］

有學者在論及犯罪構(gòu)成要件理論時曾說道：犯罪構(gòu)成要件理論是一座品位高和蘊含量十分豐富的“富礦”，這座礦是前人首先發(fā)現(xiàn)并且予以開發(fā)的，但是由于歷史的局限和現(xiàn)實的飛躍發(fā)展，仍然有許多可以進一步深度開采或深度加工的余地和空間，今天由于基礎(chǔ)理論的進一步加強，人們認識能力和認識工具的發(fā)展，完全有可能對這座“富礦”進行再開采、再挖掘、再加工，從而得出與時俱進的、符合現(xiàn)實社會對“犯罪—刑罰”這種特殊的國家干預的新的要求的理論觀點。［23］筆者認為這同樣適用于當前我國刑法學體系的理論研究，對于童德華教授這一著作而言，更可以看作是一種十分恰切的評價，同時也以此與諸位刑法學界同仁共勉。