張福運

革命史學(xué)、現(xiàn)代化史學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)所面臨的上述困境，預(yù)示著確立新史觀的必要。2021年11月，中共十九屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》（以下簡稱《決議》）集中展示的新史觀，為融匯和整合這三大學(xué)術(shù)主潮提供了契機(jī)，并會引領(lǐng)中國近現(xiàn)代史研究。

一、從革命史觀到新文明史觀：中國共產(chǎn)黨史觀的演進(jìn)

在史學(xué)意義上，《決議》最大的亮點是在文明視野下建構(gòu)了新的黨史解釋體系。此亦馬克思主義理論界所注意到的，《決議》以“大歷史觀”為指引，在馬克思主義發(fā)展史、中華民族發(fā)展史、人類文明發(fā)展史視域下展開敘事和評價。〔4〕在《決議》中，這三大知識理論視野具體落實為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史主題和中華民族求索創(chuàng)造新文明的敘事框架。《決議》從鴉片戰(zhàn)爭后“國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵”〔5〕的背景出發(fā)，闡述中華民族在挽救民族危亡的斗爭中迎來馬克思主義、開創(chuàng)民族復(fù)興新道路，并在建立社會主義新文明基礎(chǔ)上，實現(xiàn)民族復(fù)興大業(yè)跨越式發(fā)展、走出中國式現(xiàn)代化道路的歷史；隨后總結(jié)了中國共產(chǎn)黨立足中華大地、吸收人類文明優(yōu)秀成果、發(fā)展社會主義文明、創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的歷史意義和經(jīng)驗。能否將這一引領(lǐng)性的“大歷史觀”稱為新史觀，或者說能否將《決議》視為新史觀形成的標(biāo)志，還需從中國共產(chǎn)黨的史觀演變中加以確認(rèn)。

眾所周知，革命史觀是中國共產(chǎn)黨的史觀之本源。它是20世紀(jì)30年代中國共產(chǎn)黨人基于革命斗爭的現(xiàn)實需要，認(rèn)識和評價鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史，論證革命發(fā)生合理性與勝利必然性的一種史觀。革命史觀的形成可追溯至馬克思主義學(xué)者李鼎聲1933年出版的《中國近代史》甚至更早，但標(biāo)志性的成果仍屬1939年冬毛澤東撰寫的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文。這篇文章系統(tǒng)地呈現(xiàn)了革命史觀的解釋框架和分析邏輯：1.列強(qiáng)的入侵打斷了中國自然演進(jìn)到資本主義社會的進(jìn)程，使中國一步步變成一個半殖民地半封建社會。2.近代中國社會性質(zhì)決定了革命的任務(wù)、動力、性質(zhì)和前途；完成推翻帝國主義統(tǒng)治這一最主要的任務(wù)，需要聯(lián)合各革命階級，“組成中國革命的強(qiáng)大的隊伍”。3.民族資產(chǎn)階級政治和經(jīng)濟(jì)上的軟弱性，決定了組織革命隊伍即領(lǐng)導(dǎo)民主革命的任務(wù)只能由最先進(jìn)、革命性最強(qiáng)的無產(chǎn)階級來完成。4.無產(chǎn)階級在領(lǐng)導(dǎo)中國革命的過程中，要幫助農(nóng)民推翻地主階級這個“帝國主義統(tǒng)治中國的主要社會基礎(chǔ)”，以鞏固工農(nóng)聯(lián)盟。5.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移和國際環(huán)境的變化，將民主革命區(qū)分為新舊民主主義革命兩個階段，并決定了社會主義的發(fā)展前途。〔6〕1945年，范文瀾利用此框架撰寫的《中國近代史》上編第一分冊，初步構(gòu)成以革命史為中心的中國近代史解釋框架。新中國成立后，經(jīng)過眾多馬克思主義史家的努力，形成“一條主線、兩個過程、三大革命高潮、八大事件”的主導(dǎo)性解釋體系。

20世紀(jì)80年代現(xiàn)代化史觀興起后，該解釋體系首先受到?jīng)_擊，進(jìn)而危及革命史觀一統(tǒng)天下的地位。但革命史觀之所以至今屹立不倒，除主流的支持外，主要是其“合理內(nèi)核已經(jīng)成為學(xué)界的共識”〔7〕，即其建立在準(zhǔn)確把握近代中國革命發(fā)生的基本規(guī)律和發(fā)展趨勢基礎(chǔ)上，反映了20世紀(jì)三四十年代民族民主革命任務(wù)極為急迫的時代訴求。20世紀(jì)30年代，在日本帝國主義勢力步步進(jìn)逼下民族生存危機(jī)持續(xù)加深，出現(xiàn)了國內(nèi)政治動蕩、鄉(xiāng)村敗落、社會危機(jī)不斷加重的局勢，向各黨派、各種政治力量提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：如何化解中國所面臨的前所未有的內(nèi)外部雙重危機(jī)，能否拿出一套切實可行的解決方案？以復(fù)興民族為己任的中國共產(chǎn)黨，自然要對此作出回應(yīng)。從20世紀(jì)30年代末的時局來看，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，隨著國共關(guān)系漸趨緊張和國民黨加緊“一個主義，一個政黨，一個領(lǐng)袖”的宣傳，此前中國共產(chǎn)黨高舉抗日大旗、倡導(dǎo)建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作的實現(xiàn)等所累積的政治合法性趨于淡化，故有重塑的必要。同時，隨著抗日根據(jù)地建政施政和經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的逐步展開，以及延安引起越來越廣泛的關(guān)注，中國共產(chǎn)黨需要及時公開自己的理論主張和政治方案，以回應(yīng)中國社會和世界的關(guān)切。從這一特定的時代背景和歷史條件出發(fā)，便不難理解革命史觀以及新民主主義理論的相繼面世，對于強(qiáng)化中國共產(chǎn)黨的政治合法性、匯集民族復(fù)興力量的重要意義。簡言之，革命史觀的“合理內(nèi)核”不會因時代變遷而被否定和拋棄。

但革命史觀對社會主義建設(shè)時期尤其是改革開放以來的歷史解釋之乏力，決定了其需要及時改造或轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)90年代后期，中國共產(chǎn)黨開始改造革命史觀，將“反帝反封建”說升級為“兩大歷史任務(wù)”說：“一個是求得民族獨立和人民解放；一個是實現(xiàn)國家繁榮富強(qiáng)和人民共同富裕?！薄?〕“兩大歷史任務(wù)”說的提出，發(fā)生在中國近現(xiàn)代史時段劃分作出調(diào)整，需要對新中國成立以來的歷史任務(wù)作出界定的背景下，而新界定的歷史任務(wù)能夠適應(yīng)第二步戰(zhàn)略目標(biāo)即將實現(xiàn)，中國正大踏步走向繁榮富強(qiáng)的新形勢。在更深層次的意義上，這次改造是將革命敘事從閉合式轉(zhuǎn)換為開放式，以增強(qiáng)革命史觀包容性和解釋力，鞏固其主導(dǎo)地位的一次努力。以“民族獨立和人民解放”取代“反帝反封建”，就使近代中國歷史發(fā)展的動力從革命和階級斗爭擴(kuò)展為推動民族獨立和人民解放的政治行動、社會經(jīng)濟(jì)活動和思想潮流。由此，現(xiàn)代化史觀所重視的工業(yè)化、市場化、理性化、社會化等議題，就可以順理成章地納入其中，這方面的成果便能對不斷深化的對外開放和市場化取向的改革提供理論支持和經(jīng)驗借鑒。同時，原被視為灰色、反動的漸進(jìn)式改良，在歷史動力轉(zhuǎn)換后，其正面價值得到肯定，與革命一道被視為探索民族獨立、人民解放道路的組成部分，從而為改革的正當(dāng)性提供了歷史依據(jù)。

“兩大歷史任務(wù)”說的提出，對于止息革命史觀和現(xiàn)代化史觀之間的紛爭，確立二者在中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域并重的地位發(fā)揮了重要作用。但隨后新興的后現(xiàn)代史學(xué)，由于適應(yīng)了中國近現(xiàn)代史研究亟須打開新空間的需求，迅速得到青睞。這方面的研究一時呈勃發(fā)之勢，打亂了剛穩(wěn)定下來的局面。特別是其解構(gòu)主義取向危及中國共產(chǎn)黨的歷史解釋體系。在這種形勢下，如何統(tǒng)合這三大學(xué)術(shù)主潮，或能否提供一種各流派都能接受的新史觀，對史學(xué)界和政治界來說都是一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

2012年11月，習(xí)近平總書記在參觀《復(fù)興之路》展覽時，首次使用“中華民族偉大復(fù)興”概念解釋中國近現(xiàn)代歷史的主題。〔9〕將“實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”這一新時代領(lǐng)導(dǎo)集體的施政綱領(lǐng)和指導(dǎo)中國發(fā)展的政治方案，用于中國近現(xiàn)代歷史解釋，展示了中國共產(chǎn)黨建構(gòu)新史觀的取向。

1.2 檢測方法 ①血清學(xué)指標(biāo)：所有受檢對象與晨起空腹抽取靜脈血3 ml，置于普通肝素管中，靜置20 min，3 000 r/min離心10 min，取上層血清放置于-20 ℃冰箱中待測；采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(ELISA)檢測視黃醇結(jié)合蛋白(RBP)、白細(xì)胞介素-4(IL-4)、免疫球蛋白E(IgE)，試劑盒購自上海晶美生物試劑有限公司，嚴(yán)格按照說明書操作規(guī)范進(jìn)行；②哮喘控制測試(ACT)評分和痰EOS測定：ACT評分[5]根據(jù)患者自身情況如實填寫各項分值，算出總分，痰液EOS檢測參照支氣管哮喘防治指南[4]計數(shù)方法測定，采用百分比表示。

與民族獨立、人民解放和國家富強(qiáng)、人民富裕這些概念相比，“民族復(fù)興”的解釋力、貫通性和開放性都達(dá)到了一個新高度。它契合近代中國救亡圖存、振興中華的時代主題，也貼近新中國成立以來中華民族實現(xiàn)站起來、富起來、走向強(qiáng)起來的跨越的歷史行進(jìn)脈絡(luò)，并能連接到“我們比歷史上任何時期都更接近、更有信心和能力實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)”〔10〕的現(xiàn)實，亦即這是一個貫通歷史和現(xiàn)實的重要概念。就開放性而言，在“民族復(fù)興”說提出后，以此為中心建構(gòu)的中國近現(xiàn)代史解釋體系，包括面向全國大學(xué)生的《中國近現(xiàn)代史綱要》教材的編寫，在吸收革命史觀和現(xiàn)代化史觀合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，將近代中國早期探索民族復(fù)興之路的各種政治和社會力量置于同一個平臺，對其在推動民族復(fù)興進(jìn)程中的貢獻(xiàn)和局限作出了較為客觀中肯的描述和評價。①參見《中國近現(xiàn)代史綱要》編寫組編：《中國近現(xiàn)代史綱要》，北京：高等教育出版社，2018年。同時，無論是歷史、現(xiàn)實的中華民族復(fù)興，還是復(fù)興大業(yè)的未來推進(jìn)，都無法回避中國與西方亦即中華文明與西方文明之間的關(guān)系，這就為文明視野的引入留出了空間。

“民族復(fù)興”說提出后，得到知識界的積極回應(yīng)，但也引起中國是否要恢復(fù)漢唐雄風(fēng)和東亞霸主地位的歧義，即“恢復(fù)中華帝國在19世紀(jì)之前曾經(jīng)享有的對其他政治實體的政治及軍事上的至高無上地位，以及中華文明曾經(jīng)擁有的超越其他文化和文明的無與倫比的恢弘氣派和巨大影響力”〔11〕。更重要的是，如果以“民族復(fù)興”說為基礎(chǔ)整合革命史學(xué)、現(xiàn)代化史學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)，引領(lǐng)中國近現(xiàn)代史研究的話，還需要提供一套完整的理論體系。這一切，都在召喚著新史觀的出現(xiàn)。

二、新文明史觀的基本形成

本文所討論的新史觀建立在馬克思主義理論界所關(guān)注的習(xí)近平總書記歷史觀基礎(chǔ)上，但并不限于習(xí)近平總書記的歷史思維及其認(rèn)識歷史的立場、觀點和方法。①這方面的代表性成果主要有李君如：《習(xí)近平的歷史思維、大歷史觀和堅定我們的文化自信》，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報》2016年第5期；艾四林、康沛竹：《掌握科學(xué)的歷史思維和方法，提高解決改革與發(fā)展基本問題的能力——習(xí)近平歷史觀研究》，《馬克思主義研究》2017年第8期；等等。本文的重點是從習(xí)近平總書記對人類文明發(fā)展史的新見解和對當(dāng)代中國社會變革的體認(rèn)，以及《決議》提供的黨史解釋體系中，總結(jié)新時代共產(chǎn)黨人建構(gòu)的新史觀的內(nèi)涵與特征，討論其對中國近現(xiàn)代史研究的指導(dǎo)意義。

2014年3月27日，習(xí)近平總書記在聯(lián)合國教科文組織總部的演講，集中展現(xiàn)了新時代共產(chǎn)黨人對人類文明發(fā)展史的新見解。在這次演講中，習(xí)近平總書記除重申“民族復(fù)興”的內(nèi)涵，向世界宣布中華民族的復(fù)興致力于“國家富強(qiáng)、民族振興、人民幸?！倍俏拿鬏敵龊蛿U(kuò)張外，重點圍繞“文明交流互鑒”這一核心概念，闡釋中國共產(chǎn)黨對人類文明發(fā)展史的認(rèn)識：文明交流互鑒是推動人類社會進(jìn)步和世界和平發(fā)展的重要動力；不同文明之間能夠交流互鑒的前提、動力和價值，就在于人類文明的平等、包容性和多樣化?！?2〕

對比亨廷頓的“文明沖突論”和湯因比的“文明形態(tài)論”，便可以感受“文明交流互鑒”說的新意之所在。其一，雖然他們都是從文明的視角闡述人類發(fā)展史，但前兩者將文明視為自洽、割裂并相互沖突的個體，而“文明交流互鑒”說則將人類文明視為一個命運共同體，即“不論是中華文明，還是世界上存在的其他文明，都是人類文明創(chuàng)造的成果”〔13〕，從整體上討論人類文明的過去、現(xiàn)在和未來。其二，既不同于“文明沖突論”預(yù)設(shè)西方文明優(yōu)越性之立場，也不同于“文明形態(tài)論”將文明視為有生長必有衰落和死亡的生命有機(jī)體，“文明交流互鑒”說認(rèn)為文明“沒有高低、優(yōu)劣之分”，各種文明都能夠在平等、相互尊重的前提下通過交流互鑒不斷煥發(fā)生機(jī)，實現(xiàn)新陳代謝，“開創(chuàng)更有選擇的未來”〔14〕?；谶@些對人類文明史的新認(rèn)識、新見解，本文將新時代共產(chǎn)黨人建構(gòu)的史觀稱之為“新文明史觀”，即新的文明史觀，以區(qū)別于20世紀(jì)90年代在中國一度盛行的、以湯因比“文明形態(tài)論”為代表的文明史觀。

在這次演講中，習(xí)近平總書記還運用“文明交流互鑒”說反駁“文明沖突論”和“中國威脅論”，借以表達(dá)中華民族致力于人類命運共同體建設(shè)的愿望；同時概括了近代以來中華文明與西方文明的關(guān)系——即“有沖突、矛盾、疑惑、拒絕”，但更多是對后者的“學(xué)習(xí)、消化、融合、創(chuàng)新”〔15〕。前者折射出既不屈從于西方，又著眼于“為人類謀進(jìn)步、為世界謀大同”的立場情懷，后者體現(xiàn)了尊重“他者”既要尊重其他國家和民族更要尊重歷史的文明要義。

2016年5月17日，習(xí)近平總書記的《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）開始直面中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域存在的問題，顯示了以新史觀引領(lǐng)中國近現(xiàn)代史研究的取向。在《講話》中，習(xí)近平從當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)應(yīng)體現(xiàn)繼承性和民族性、原創(chuàng)性和時代性的角度，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究應(yīng)強(qiáng)化自主性和現(xiàn)實關(guān)懷，即“堅持中國人的世界觀、方法論”，“從我國改革發(fā)展的實踐中挖掘新材料、發(fā)現(xiàn)新問題、提出新觀點、構(gòu)建新理論”〔16〕。盡管《講話》是對整個哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域而發(fā)，但由于中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域缺乏自主性和脫離現(xiàn)實的問題尤為突出，其用意和指向非常明顯。在《講話》中，習(xí)近平總書記還從理論和實踐創(chuàng)新的角度，概括了中國特色社會主義道路即《決議》所及中國式現(xiàn)代化道路形成的特點：“當(dāng)代中國的偉大社會變革，不是簡單延續(xù)我國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國家社會主義實踐的再版，也不是國外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版。”〔17〕此論斷的史學(xué)意義：一是回應(yīng)了“民族復(fù)興”說提出后引發(fā)的歧義，宣告實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興絕非恢復(fù)“我國歷史文化的母版”；二是為理解“中國道路”的獨特性和中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的自主性和獨特性提供了理論依據(jù)。

《決議》的頒布在新文明史觀的形成中具有里程碑的意義。一種史觀的價值主要體現(xiàn)為能對歷史作出新解釋。在解釋歷史時，首先要明確歷史發(fā)展的目標(biāo)方向，并根據(jù)歷史運動中表現(xiàn)出的階段性特征來劃分歷史分期，進(jìn)而確定歷史任務(wù)，即為達(dá)到歷史發(fā)展目標(biāo)而分解的階段性任務(wù)，以及完成階段性任務(wù)、推動目標(biāo)實現(xiàn)的歷史動力?！稕Q議》圍繞實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興這一歷史主題，對百年黨史作了新概括，建構(gòu)起新的黨史解釋體系。

《決議》所展示的目標(biāo)方向，一是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，即中國共產(chǎn)黨“為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興”之初心使命的實踐成果；二是“人類文明新形態(tài)”所要表達(dá)的“為人類謀進(jìn)步、為世界謀大同”的情懷追求，即在實現(xiàn)第二個百年奮斗目標(biāo)的新征程中，在繼續(xù)推進(jìn)民族復(fù)興大業(yè)的基礎(chǔ)上，拓展人類文明新形態(tài)的世界歷史意義。根據(jù)民族復(fù)興進(jìn)程的新變化，《決議》將新時代單獨劃分為一個歷史階段，并圍繞推進(jìn)民族復(fù)興大業(yè)的目標(biāo)，界定每個時期的歷史任務(wù)和歷史動力：新民主主義革命時期，為創(chuàng)造民族復(fù)興的根本社會條件，爭取民族獨立和人民解放的斗爭；社會主義革命和建設(shè)時期，為奠定民族復(fù)興的制度基礎(chǔ)和政治前提，變革生產(chǎn)關(guān)系和解放生產(chǎn)力；改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期，為提供民族復(fù)興充滿新活力的體制保證和快速發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，進(jìn)一步解放與發(fā)展生產(chǎn)力；中國特色社會主義新時代，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢，深化與拓展中國式現(xiàn)代化道路。對歷史發(fā)展目標(biāo)方向、歷史階段、歷史任務(wù)、歷史動力的新界定新解釋，即歷史認(rèn)識的系統(tǒng)化理論化，可視為新文明史觀形成的標(biāo)志。

這套黨史解釋體系之“新”，突出表現(xiàn)為：一是它以民族復(fù)興和中國式現(xiàn)代化道路為分析單元，根據(jù)民族復(fù)興大業(yè)逐級推進(jìn)的發(fā)展趨勢，按照創(chuàng)造民族復(fù)興社會條件、奠定民族復(fù)興基礎(chǔ)、走出中國式現(xiàn)代化道路、創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的歷史邏輯構(gòu)建解釋體系。二是解釋體系的開放性。不僅中華民族偉大復(fù)興、中國式現(xiàn)代化道路、人類文明新形態(tài)這些議題是開放的，而且解釋體系是面向未來的，突出表現(xiàn)為民族復(fù)興大業(yè)的繼續(xù)推進(jìn)和人類文明新形態(tài)世界歷史意義的拓展。三是視野宏大，同時觀照中國與外部世界?！盀槿祟愔\進(jìn)步、為世界謀大同”的發(fā)展目標(biāo)彰顯了一個負(fù)責(zé)任大國的世界情懷，也突出了人類文明通過交流互鑒攜手發(fā)展、共創(chuàng)未來的文明意涵。同時，這一目標(biāo)的實現(xiàn)建立在中國式現(xiàn)代化建設(shè)成就和民族復(fù)興進(jìn)程不斷推進(jìn)的基礎(chǔ)上，因而顯得更為務(wù)實。四是創(chuàng)新與守正的統(tǒng)一。這套黨史解釋體系，一方面突出了政黨使命，將中國共產(chǎn)黨堅守與實踐初心使命融入民族復(fù)興主題，并貫穿于目標(biāo)方向、歷史任務(wù)的實現(xiàn)以及歷史動力的形成之中；另一方面堅持唯物史觀，運用社會基本矛盾學(xué)說界定歷史動力，體現(xiàn)了鮮明的黨史特質(zhì)。

至此，我們可以對新文明史觀的內(nèi)涵作一個大致的界定：它是在革命史觀受到?jīng)_擊，“兩大歷史任務(wù)”說無力統(tǒng)合三大學(xué)術(shù)主潮的背景下，新時代中國共產(chǎn)黨人基于人類文明交流互鑒進(jìn)程逐步加快，人類文明新形態(tài)的世界歷史意義開始顯現(xiàn)的現(xiàn)實，立足于中華民族復(fù)興大業(yè)接連實現(xiàn)跨越式發(fā)展，走出中國式現(xiàn)代化道路的經(jīng)驗，闡發(fā)歷史活動的獨特性和歷史主體的自主性、創(chuàng)造性，引領(lǐng)史學(xué)研究關(guān)注現(xiàn)實、面向未來、關(guān)心民族和人類命運的史觀。新文明史觀的誕生，對于擴(kuò)展中國近現(xiàn)代史的研究視野、凝聚共識和研究主題，以及應(yīng)對建構(gòu)有中國特色的近現(xiàn)代史詮釋框架這一21世紀(jì)中國史學(xué)界的重大挑戰(zhàn)，將會發(fā)揮重要的作用。

三、新文明史觀的主要特征和史學(xué)意義

對新文明史觀形成過程的梳理和對其內(nèi)涵的理解，最終還是要回到其史學(xué)意義上來。由于新文明史觀還處于發(fā)展階段，尚未進(jìn)入史學(xué)研究領(lǐng)域，目前只能通過對比革命史觀和現(xiàn)代化史觀的解釋體系、敘事框架、分析模式等，把握其主要特征，據(jù)以討論對中國近現(xiàn)代史研究和中國近現(xiàn)代史學(xué)科發(fā)展的指導(dǎo)意義。

首先，從解釋體系來分析。在歷史解釋體系的建構(gòu)中，分析單元至關(guān)重要，它是史觀的直接反映，并決定著歷史關(guān)注的重點和范圍。以反帝反封建革命斗爭為分析單元的革命史觀，關(guān)注的重點是與之相關(guān)的重大事件，研究范圍包括革命斗爭的起因、動員組織、過程和意義、發(fā)展脈絡(luò)和趨勢等，形成“一條主線、兩個過程、三大高潮、八大事件”為中心的解釋體系。以社會轉(zhuǎn)型和國家發(fā)展道路為分析單元的現(xiàn)代化史觀，聚焦于工業(yè)和科技革命推動下“傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的大轉(zhuǎn)變”，以及“工業(yè)主義滲透到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想各個領(lǐng)域并引發(fā)社會組織與社會行為深刻變革的過程”〔18〕，研究范圍涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的工業(yè)化和市場化、政治領(lǐng)域的民主化和法治化、思想領(lǐng)域的理性化和科學(xué)化、社會領(lǐng)域的世俗化等，形成以“一元多線”為代表的解釋體系。

與之相比，新文明史觀的分析單元是開放的。作為分析單元的民族復(fù)興和中國式現(xiàn)代化道路，延伸性和拓展性都很強(qiáng)，即其不僅能涵蓋反帝反封建斗爭、社會轉(zhuǎn)型和國家發(fā)展道路等議題，且提出的人與人之間的關(guān)系、思維與存在的關(guān)系、人與自然的關(guān)系等①2020年10月，習(xí)近平總書記在中共十九屆五中全會上的講話中概括了中國式現(xiàn)代化內(nèi)涵。其中的共同富裕、物質(zhì)文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展、人與自然和諧共生，即人類文明發(fā)展進(jìn)步過程中需要面對的人與人之間的關(guān)系、思維與存在的關(guān)系、人與自然界的關(guān)系。參見習(xí)近平：《把握新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局》，《求是》2021年第9期。，是革命史觀和現(xiàn)代化史觀所無法或無力觀照的。這就是說，新文明史觀分析單元的開放性，決定其能夠最大限度地涵蓋中國近現(xiàn)代歷史中的政治、經(jīng)濟(jì)、思想、學(xué)術(shù)、文化、環(huán)境和社會生活等方方面面，這就為中國近現(xiàn)代史研究打開了想象的空間。同時，民族復(fù)興特別是中國式現(xiàn)代化道路的議題，還能引導(dǎo)史學(xué)研究關(guān)注與現(xiàn)實和中國未來發(fā)展相關(guān)的重要問題上來。

其次，就史觀中的歷史目的論而言，無論是革命史觀還是現(xiàn)代化史觀，其目標(biāo)中都有一個明確的標(biāo)尺或者說是參照系。其中，前者在形成之初以俄國無產(chǎn)階級革命為參照，以馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)計的理想社會為奮斗目標(biāo)；后者以西方現(xiàn)代化為樣板，以建設(shè)西方式現(xiàn)代國家為目標(biāo)。而新黨史解釋體系在確立民族復(fù)興和拓展人類文明新形態(tài)世界歷史意義之目標(biāo)時，并未設(shè)定標(biāo)尺和參照系。因為在新文明史觀看來，每個國家和民族都有自己的發(fā)展軌跡和集體記憶，“每一種文明都是獨特的”〔19〕，亦即沒有任何一種文明模式是放之四海而皆準(zhǔn)的。這就是說，新文明史觀下的社會發(fā)展和文明演進(jìn)沒必要設(shè)定標(biāo)尺和參照系。

我們對照革命史觀和現(xiàn)代化史觀敘事框架，便會發(fā)現(xiàn)新文明史觀淡化歷史目的論之用意。革命史觀的“侵略—反侵略”以及現(xiàn)代化史觀從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的敘事框架，均以西方的影響為前提，按照應(yīng)變求存的思路建構(gòu)起來的，此亦其設(shè)定標(biāo)尺和參照系的深層次邏輯。而新文明史觀下的中華民族求索和創(chuàng)造新文明的敘述框架，表現(xiàn)出主動求變的特征。前及習(xí)近平總書記在概括中國式現(xiàn)代化道路形成特點時，強(qiáng)調(diào)對我國歷史文化母版、馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想模板、蘇聯(lián)社會主義實踐和西方現(xiàn)代化模式的超越，包括《決議》總結(jié)的“堅持中國道路”的經(jīng)驗，都意在突出當(dāng)代中國社會變革的獨特性和歷史發(fā)展的創(chuàng)造性，這也是新文明史觀的一個重要特點。一個國家和民族的發(fā)展進(jìn)步，離不開對人類先進(jìn)文明的借鑒、吸收與融合。但真正意義上的民族復(fù)興必定建立在本民族的歷史文化基礎(chǔ)上，這就是《決議》強(qiáng)調(diào)“腳踏中華大地，傳承中華文明，走符合中國國情的正確道路”的意義所在?！?0〕如何把握中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的自主性、創(chuàng)造性及其與文明交流互鑒之間的關(guān)系，這是中國近現(xiàn)代史研究中需要面對的一個重要課題。

結(jié)合“文明交流互鑒”說和新黨史解釋體系中的第二個發(fā)展目標(biāo)，便不難發(fā)現(xiàn)中華民族求索和創(chuàng)造新文明的敘事框架包含三個認(rèn)識維度：一是近代以來中華民族求索新文明的歷史維度；二是當(dāng)代中國在借鑒和融合外來文明、創(chuàng)新性轉(zhuǎn)換中華傳統(tǒng)文明、創(chuàng)造性發(fā)展社會主義文明基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出人類文明新形態(tài)的現(xiàn)實維度；三是拓展人類文明新形態(tài)世界歷史意義的未來走向維度。這三個維度體現(xiàn)了新文明史觀的另一個重要特征，那就是勾連歷史、現(xiàn)實與未來，同時觀照中國與外部世界。

新文明史觀的這一特征提示了新時代的中國近現(xiàn)代史研究應(yīng)“有鮮明的時代感與責(zé)任感”，“面向未來，關(guān)心民族和人類的命運”〔21〕。前及革命史觀的內(nèi)在缺陷，以及后現(xiàn)代史學(xué)試圖重構(gòu)邊緣化歷史的取向，決定了這兩個方面的研究都有與現(xiàn)實脫節(jié)的特點。而現(xiàn)代性和前瞻性較強(qiáng)的現(xiàn)代化史觀本可以彌補(bǔ)這方面的不足，但在盡可能與研究對象保持一定時空距離以求敘事和評價客觀公正的治史傳統(tǒng)影響下，大多數(shù)研究者形成“當(dāng)代人不研究當(dāng)代史”的自覺，從而出現(xiàn)了當(dāng)代中國史尤其是面向未來的史學(xué)成果極為少見的局面。在當(dāng)代中國歷史突破國家民族邊界“成為世界歷史”〔22〕之特征日漸明顯的當(dāng)下，史學(xué)研究不僅應(yīng)傳承“經(jīng)世致用”的治史傳統(tǒng)，強(qiáng)化現(xiàn)實關(guān)懷，“思考其研究對于理解更重大的歷史或史學(xué)問題的含義”，進(jìn)而“理解今天的中國及其未來發(fā)展軌跡”〔23〕，還應(yīng)具有梁啟超所說“世界主義的國家”之視野和情懷，對“世界人類全體文明”“有所貢獻(xiàn)”〔24〕；此亦顧準(zhǔn)所言，“立志為人類服務(wù)”的史學(xué)研究，“從來都是服務(wù)于改革當(dāng)前現(xiàn)實和規(guī)劃未來方向的”〔25〕。

歷史維度上的求索新文明，正是革命史學(xué)、現(xiàn)代化史學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)共同關(guān)注的領(lǐng)域。以求索和創(chuàng)造新文明為主線，重新認(rèn)識中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的獨特性和創(chuàng)造性，或有助于凝聚研究共識。1840—1919年的中國史?？梢暈橹腥A文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備與嘗試階段，即君主專制制度及其支撐性的儒學(xué)意識形態(tài)和皇權(quán)、神權(quán)、族權(quán)一體化組織結(jié)構(gòu)，因無法應(yīng)對外來挑戰(zhàn)而逐步解構(gòu)和被拋棄〔26〕，以及引入中世紀(jì)基督教文明、自由資本主義文明的相繼失敗。在此背景下，“為神州造一新舊泯合之新文明”成為時代強(qiáng)音。〔27〕但“再造文明”需要新的意識形態(tài)和現(xiàn)代政治力量，重建社會組織結(jié)構(gòu)，整合一盤散沙的中國社會，以應(yīng)對日益嚴(yán)重的內(nèi)外部危機(jī)，因而1919—1956年融會和建立社會主義新文明成為歷史的主線。1956年以來，模式突破和文明超越成為新中國歷史發(fā)展的主線，即從蘇聯(lián)式社會主義走向中國式社會主義和中國特色社會主義，超越西方肆意擴(kuò)張和惡性競爭的現(xiàn)代化模式，走出中國式現(xiàn)代化道路，創(chuàng)造出人類文明新形態(tài)。

最后，從新文明史觀的價值取向來看，新黨史解釋體系沒有沿用革命史觀的解釋模式，并放棄了階級分析法，這既是適應(yīng)社會發(fā)展和史學(xué)研究新形勢的需要，也表明新時代的哲學(xué)社會科學(xué)同樣需要“廣泛凝聚共識”，“努力尋求最大公約數(shù)、畫出最大同心圓”〔28〕。史學(xué)領(lǐng)域“尋求最大公約數(shù)”，最重要的是減少在中國近現(xiàn)代史解釋上的黨派、政派、學(xué)派之爭，這就要回到中國歷史是一部中華民族共同創(chuàng)造的歷史原點，將中國近現(xiàn)代史視為中華民族共謀復(fù)興的歷史?！稕Q議》在中華民族發(fā)展史視野下，圍繞民族復(fù)興主題重構(gòu)黨史解釋體系，邁出了實質(zhì)性的一步。

在具體歷史事件特別是爭議較大的歷史事件的解釋上，新文明史觀的包容性或有助于化解革命史觀與現(xiàn)代化史觀之間的內(nèi)在張力。如義和團(tuán)運動，在革命史觀的解釋體系中，它是舊民主主義革命時期第二次革命高潮的重要組成部分，“表現(xiàn)出中華民族特有的反抗精神”，“阻止了各侵略國的瓜分運動”，“這一功績是不可磨滅的”〔29〕。但在現(xiàn)代化論者看來，這是一場反現(xiàn)代化的排外“誤國”行動，它“所招惹的八國聯(lián)軍，以及八國聯(lián)軍所帶來的辛丑條約，幾置中國于萬劫不復(fù)之地”〔30〕。在新文明史觀下，這場運動就可以被視為中華民族在面臨危機(jī)四伏的困境時，一種基于民族本位的抵抗社會沉淪的行動，或者說是以一種最原始的方式挽救民族危亡的努力。簡言之，站在民族生存發(fā)展的立場上，革命史觀和現(xiàn)代化史觀或能找到“最大公約數(shù)”。

周黎安在《如何認(rèn)識中國？——對話黃宗智先生》一文中，概括了有解釋力的理論和分析框架的四個特征：能夠穿透歷史與現(xiàn)實，連接理論與經(jīng)驗，超越左與右，融合東西方。鑒于新文明史觀剛剛成型，尚未經(jīng)過實踐的檢驗，目前還不便妄下此即“認(rèn)知中國的好理論”的判斷。但從新文明史觀分析單元的開放性、重視歷史主體的自主性和創(chuàng)造性、勾連歷史現(xiàn)實與未來的貫通性、歷史解釋的包容性等特征來看，它已具備引領(lǐng)中國近現(xiàn)代史研究，整合革命史學(xué)、現(xiàn)代化史學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)的潛質(zhì)與可能。當(dāng)然，新文明史觀的應(yīng)用性和解釋力，包括其框架結(jié)構(gòu)和理論體系等還有待學(xué)界系統(tǒng)的分析論證。