張 勇

破產(chǎn)立法對(duì)于促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要作用，從債權(quán)人利益單一保護(hù)，到債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡，再到向個(gè)人和社會(huì)利益保護(hù)并重的方向發(fā)展演化?！?〕在此過程中，破產(chǎn)立法通過破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)和破產(chǎn)免責(zé)等制度安排，紓解債務(wù)纏身的公司企業(yè)之困，使其在和解和重整中獲得再生，在最大可能范圍內(nèi)，以最小的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償，有效保護(hù)債權(quán)人利益。然而，破產(chǎn)與欺詐一直相生相伴，“假破產(chǎn)、真逃債”的問題嚴(yán)重，從破產(chǎn)的申請(qǐng)受理到重整、和解和清算整個(gè)過程，破產(chǎn)欺詐的刑事風(fēng)險(xiǎn)無處不在，司法機(jī)關(guān)也面臨著認(rèn)定和處理上的難題。在我國(guó)《民法典》實(shí)施的背景下，《企業(yè)破產(chǎn)法》也在不斷修改完善過程中，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度呼之欲出，刑事立法也面臨著如何與破產(chǎn)立法銜接應(yīng)對(duì)破產(chǎn)欺詐犯罪的問題。面對(duì)瞬息萬變的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，更新迭代的立法，我們需要以變化的法律應(yīng)對(duì)變化的社會(huì)，秉持“持法達(dá)變”的法治思維模式?！?〕本文以類型化思維和方法探討破產(chǎn)欺詐行為的法律規(guī)制問題，尋求有效破解“破產(chǎn)逃債”司法實(shí)踐難題的路徑。

一、破產(chǎn)欺詐立法及保護(hù)法益

（一）我國(guó)破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制狀況

在國(guó)外，破產(chǎn)犯罪也被稱為破產(chǎn)欺詐犯罪，所謂“破產(chǎn)欺詐罪”（bankruptcy fraud）是指“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前的一段期限內(nèi)或破產(chǎn)宣告后，以使自己或第三人獲利或者以損害債權(quán)人利益為目的而實(shí)施的行為所構(gòu)成的犯罪”〔3〕。據(jù)此，本文中的“破產(chǎn)欺詐”是指行為人利用破產(chǎn)程序或者違反破產(chǎn)法規(guī)定，采用欺騙、隱瞞財(cái)產(chǎn)等欺詐手段，實(shí)施損害債權(quán)人、第三人或其他人利益，擾亂和破壞破產(chǎn)管理秩序的行為。從國(guó)外立法來看，涉及破產(chǎn)欺詐的侵權(quán)或犯罪被規(guī)定在破產(chǎn)法或刑法中，相關(guān)罪名的表述不盡一致。例如，日本《破產(chǎn)法》第四編“罰則”完整地規(guī)定了“破產(chǎn)欺詐罪”，涉及的罪名有詐欺破產(chǎn)罪、過失破產(chǎn)罪、準(zhǔn)債務(wù)人的破產(chǎn)犯罪、羈押及居住限制違反罪、第三人詐欺破產(chǎn)罪、受賄罪、行賄罪、說明義務(wù)違反罪；德國(guó)《刑法典》第24章專章規(guī)定了“破產(chǎn)犯罪行為”，包括破產(chǎn)罪、加重破產(chǎn)罪、破壞簿記義務(wù)罪、庇護(hù)債權(quán)人罪、庇護(hù)債務(wù)人罪。

在我國(guó)，破產(chǎn)立法經(jīng)歷了從政策化到市場(chǎng)化、從公法化到私法化的制度變遷過程。《企業(yè)破產(chǎn)法》《民法通則》《公司法》及《刑法》等法律法規(guī)等也對(duì)企業(yè)破產(chǎn)從不同側(cè)面進(jìn)行了法律規(guī)制。受到民法、行政法和刑法的多重規(guī)制，破產(chǎn)法也兼具公法與私法的綜合特征。就1986年試行、2007年公布實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》來說，很難將其歸屬于單純的公法或私法?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》在試行之初，其基本功能不在于公平清理債權(quán)、債務(wù)，而是為當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制改革服務(wù)。破產(chǎn)程序中清算組的行政化色彩明顯，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)屬于“政策性破產(chǎn)”，司法機(jī)關(guān)也很少采取制裁破產(chǎn)欺詐行為的措施。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，破產(chǎn)法存在的不足逐漸凸顯，主要問題是未能適應(yīng)破產(chǎn)市場(chǎng)化的制度需求，缺乏對(duì)債權(quán)人利益應(yīng)有的保護(hù)；申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人不僅沒有經(jīng)濟(jì)上的損失，反而能獲得經(jīng)濟(jì)利益，并可借破產(chǎn)之機(jī)逃避債務(wù)。事實(shí)上，“假破產(chǎn)、真逃債”的痼疾頑癥一直存在，除了確實(shí)資不抵債的情形，有些經(jīng)濟(jì)效益還不錯(cuò)的企業(yè)往往也通過隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等欺詐手段申請(qǐng)破產(chǎn)并逃債，《企業(yè)破產(chǎn)法》也因此被戲稱為“逃債法”。有的地方政府出于地方利益考慮，為本地企業(yè)破產(chǎn)逃債大開綠燈，助長(zhǎng)了這種惡風(fēng)，法院無奈只能采取將企業(yè)破產(chǎn)“拒之門外”的消極對(duì)策，有時(shí)甚至出現(xiàn)債權(quán)人為了維權(quán)竭力阻止債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的怪象，法律權(quán)威與程序價(jià)值被嚴(yán)重削弱。針對(duì)上述問題，2007年實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)和無效行為作出規(guī)定，并增加了破產(chǎn)管理人制度，強(qiáng)化了企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的法律責(zé)任等；隨后，最高人民法院從2011年至2019年連續(xù)制定實(shí)施了《破產(chǎn)法解釋》（一）（二）（三），加強(qiáng)了對(duì)破產(chǎn)欺詐的法律規(guī)制力度，法院審理的破產(chǎn)案件不斷增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年至2020年，全國(guó)法院共受理破產(chǎn)案件59604件，審結(jié)48045件。其中，適用破產(chǎn)清算程序的比例明顯高于重整與和解，約占破產(chǎn)案件總量的90%?？梢钥闯?，破產(chǎn)法的規(guī)制作用并未充分發(fā)揮，實(shí)施效果還有很大提升空間。①相關(guān)數(shù)據(jù)與情況詳見王東明：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，2021年8月18日，http://www.npc.gov.cn/npc/kgfb/202108/0cf4f41b72fe4ddeb3d536dfe3103eb3.shtml，2022年5月9日。

在我國(guó)刑法中，破產(chǎn)欺詐行為涉及的主要罪名是1997年《刑法》第162條規(guī)定的妨害清算罪、隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，虛假破產(chǎn)罪，第307條之一虛假訴訟罪。通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)、威科先行法律信息庫(kù)、Alpha法律智能數(shù)據(jù)庫(kù)，以“刑事”為案由、以“虛假破產(chǎn)罪”為全文關(guān)鍵詞，截至2021年12月31日檢索到35例涉及虛假破產(chǎn)罪案件，除去執(zhí)行裁定、駁回自訴裁定、以其他罪名控告以及裁判文書不公開的案件，只剩余5例作出有罪或無罪判決。對(duì)于涉及其他罪名的破產(chǎn)刑事案件，采取同樣方式搜索得到的數(shù)據(jù)為：妨害清算罪10件，虛假訴訟罪18件，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪29件。②詳見博和漢商律所課題組編著：《涉破產(chǎn)刑事案件判例研究報(bào)告》，破產(chǎn)刑事案件研討會(huì)報(bào)告，上海，2021年11月7日，第4頁(yè)。相比數(shù)以萬計(jì)的破產(chǎn)案件來說，可謂“九牛一毛”。可見，刑法在遏制破產(chǎn)欺詐犯罪、保障債權(quán)人權(quán)益方面，未起到應(yīng)有的作用。究其根本原因，在刑事立法方面仍存在缺陷和不足：第一，犯罪主體范圍過于狹小，僅限于公司、企業(yè)，承擔(dān)刑事責(zé)任的主體為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》未能對(duì)《民法典》規(guī)定的其他民事主體如自然人、非營(yíng)利法人和非法人組織的破產(chǎn)問題作出積極回應(yīng)。第二，犯罪行為方式較為單一。虛假破產(chǎn)罪的罪狀僅列舉了承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為方式，雖然規(guī)定了“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”的兜底性條款，留下了解釋空間，但適用空間仍然比較狹小。第三，犯罪行為實(shí)施期間過窄。理論上，破產(chǎn)欺詐可存在于破產(chǎn)程序中或和解、清算開始或即將開始期間，而不僅限于破產(chǎn)宣告之前。而我國(guó)刑法規(guī)定妨礙清算罪只發(fā)生在“公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)”，未能考慮清算之前或之后的適用問題。另外，與國(guó)外刑事立法相比，我國(guó)刑法對(duì)破產(chǎn)犯罪的法定刑較低，且僅設(shè)置基本法定刑，刑事處罰力度偏輕。以上刑事立法存在的不足，需要以破產(chǎn)法最新修改為契機(jī)，及時(shí)加以補(bǔ)充完善。

（二）破產(chǎn)秩序法益與個(gè)人法益還原

從字義上理解，“破產(chǎn)欺詐”屬于民事欺詐行為在破產(chǎn)領(lǐng)域的一種具體類型，既具有欺詐行為的共性，也有其個(gè)性特征。從法律屬性來看，破產(chǎn)法中的欺詐行為應(yīng)屬于侵權(quán)法意義上的欺詐。破產(chǎn)欺詐并不要求受欺詐人（債權(quán)人或第三人）陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出一定的意思表示，而只需要欺詐人單方的虛假行為即可構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，侵權(quán)法意義上的破產(chǎn)欺詐須以造成個(gè)人權(quán)益損失的實(shí)害結(jié)果為要件，即客觀上造成了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，或者增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)，或者根本無產(chǎn)可破等，最終損害債權(quán)人的利益，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。而在刑事責(zé)任層面，如果行為人實(shí)施了破產(chǎn)欺詐行為，且并未造成債權(quán)人或其他人的實(shí)際利益損失，則不構(gòu)成民事侵權(quán)，但所采取的欺詐手段違反了破產(chǎn)程序規(guī)定，屬于“假破產(chǎn)”。在此情況下，是否能認(rèn)定其行為因侵犯了破產(chǎn)管理秩序而認(rèn)定其構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪？如果對(duì)此持肯定觀點(diǎn)，則應(yīng)得出結(jié)論——破產(chǎn)欺詐并非全部屬于民事侵權(quán)行為，其也是一種秩序違反行為。本文對(duì)此持肯定態(tài)度。

我國(guó)學(xué)界一般都將經(jīng)濟(jì)犯罪的保護(hù)法益界定為某種經(jīng)濟(jì)管理制度，經(jīng)濟(jì)犯罪一般被認(rèn)為是一種秩序犯或法定犯。然而，經(jīng)濟(jì)刑法中的法益概念天然帶有一定的模糊性?！?〕經(jīng)濟(jì)管理制度概念本身的模糊性和不確定性，使得司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)往往只是唯行政前置法的規(guī)定是瞻，導(dǎo)致將不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的經(jīng)濟(jì)違法行為納入刑法規(guī)制范圍。多數(shù)學(xué)者主張，刑法規(guī)范具有獨(dú)立屬性，必須通過實(shí)質(zhì)解釋才能判斷其刑事違法性，而不能僅憑某種行為違反了破產(chǎn)法的規(guī)定就一概認(rèn)定其符合刑法中某種經(jīng)濟(jì)犯罪的前置法構(gòu)成要件。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)秩序是一個(gè)整體性概念，其本身是抽象的、概括的、多元的，破產(chǎn)管理制度只是其中一部分法益內(nèi)容，不能簡(jiǎn)單地將破產(chǎn)管理制度等同于破產(chǎn)法益，必須考慮破產(chǎn)欺詐行為對(duì)債權(quán)人等個(gè)人權(quán)益造成的損害，而該行為對(duì)破產(chǎn)秩序法益的侵害程度也需要依據(jù)個(gè)人法益的損害標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。一般來說，只有可還原為個(gè)人法益的破產(chǎn)秩序才是有必要且可能予以刑法保護(hù)的；不能還原為個(gè)人法益、過于抽象的破產(chǎn)秩序不宜作為刑法保護(hù)的法益。當(dāng)然，也不排除在特殊情況下，刑法對(duì)破產(chǎn)秩序法益單獨(dú)予以特別保護(hù)，而不考慮其是否可還原為個(gè)人法益。

實(shí)踐中，秩序法益保護(hù)可能會(huì)與個(gè)人法益保護(hù)出現(xiàn)沖突，需要協(xié)調(diào)兩者之間的位階關(guān)系。在一般情況下，個(gè)人法益保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于秩序法益保護(hù)。雖然決定虛假破產(chǎn)犯罪性質(zhì)的主要客體是破產(chǎn)管理秩序，但其屬于集體法益，即個(gè)人法益數(shù)量的集合，刑法保護(hù)破產(chǎn)秩序的安全穩(wěn)定，目的也是為了避免債權(quán)人等個(gè)人權(quán)益受實(shí)際損害，防患于未然。集體法益本身具有抽象性，實(shí)踐中往往是通過個(gè)人法益所受的實(shí)際損害得到外在體現(xiàn)，破產(chǎn)秩序法益也需要“還原”為個(gè)人法益加以判斷。相對(duì)于秩序法益，個(gè)人法益處于高階位，應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)。也就是說，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定虛假破產(chǎn)罪時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人等個(gè)人法益所受的實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)，在確立秩序法益獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，以個(gè)人法益實(shí)際或可能受到的損害為具有可還原性秩序法益的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于不具有可還原性的秩序法益，則沒必要以個(gè)人法益實(shí)際受到損害為標(biāo)準(zhǔn)，并以此為侵犯秩序法益的行為定罪量刑。當(dāng)然，在特定情景下，也不排除個(gè)人法益讓位于秩序法益的情況。如果某種行為侵犯了破產(chǎn)秩序法益，但并沒有實(shí)際侵害個(gè)人法益，無法以個(gè)人法益為參照去衡量破產(chǎn)秩序法益所受的侵害，秩序法益就相應(yīng)地處于高位階而受到法律保護(hù)。

二、破產(chǎn)法益的類型化分析

在經(jīng)濟(jì)刑法中，秩序法益作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪的核心要素，其本身具有抽象性、模糊性，往往需要借助個(gè)人法益所受的實(shí)際侵害加以具體判斷。對(duì)于破產(chǎn)法益來說，秩序法益與個(gè)人法益之間存在多樣化的類型形態(tài)，兩者可能同時(shí)并存，也可能單獨(dú)存在。當(dāng)秩序法益單獨(dú)存在時(shí)，就難以通過“法益還原”的方式予以認(rèn)定。同時(shí)，對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的法律規(guī)制并不是僅靠刑法單獨(dú)完成的，民法、行政法往往發(fā)揮著更為重要的作用。因此，需要在對(duì)破產(chǎn)法益類型化分析的基礎(chǔ)上，對(duì)破產(chǎn)法益實(shí)行體系化的法律保護(hù)。

（一）破產(chǎn)法益的類型化思維及方法

我國(guó)是成文法國(guó)家，秉承傳統(tǒng)的概念化法律思維模式。概念思維具有一定的封閉性，其對(duì)社會(huì)規(guī)范進(jìn)行的概括與歸納，難免抽象與空洞，往往需要更為具體的類型思維予以補(bǔ)充?！?〕首先，類型具有描述性，但只能以接近或類似核心定義的方式進(jìn)行描述。〔6〕類型思維并不是如同概念思維那樣是非此即彼式的，而是或多或少式的，是以一個(gè)保持穩(wěn)定性的內(nèi)核和開放性的邊界所組成的“類型”來取代由固定內(nèi)涵和外延所組成的“概念”，以避免概念定義的空洞化和封閉性。其次，類型具有抽象性，其抽象程度處于一般概念和具體個(gè)案之間，即“中等抽象性”〔7〕。其三，類型具有動(dòng)態(tài)性，不同于概念的固定性。要素之間的變化可能演化出要素之間的不同組合方式，不但有要素與要素之間的“中間類型”存在，而且有不同要素組合而成的“混合類型”。相對(duì)來說，富有彈力性、動(dòng)態(tài)性的類型思維更適應(yīng)社會(huì)生活與個(gè)案事實(shí)的復(fù)雜性。〔8〕在我國(guó)破產(chǎn)法領(lǐng)域，《企業(yè)破產(chǎn)法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)時(shí)期，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型，破產(chǎn)法中原有的概念和規(guī)則也需要不斷更新，擴(kuò)大或縮小其涵攝范圍，以適應(yīng)破產(chǎn)立法和司法的現(xiàn)實(shí)需要。破產(chǎn)欺詐不屬于法定概念，其法律屬性具有一定的模糊性與不確定性，僅從概念化思維中無法界定其內(nèi)涵，也難以確定相應(yīng)的法律規(guī)范來為個(gè)案適用提供具體明確的解決方案。而類型化思維方法對(duì)于界定和明確與破產(chǎn)相關(guān)的法律概念、行為內(nèi)容和法律關(guān)系，以及對(duì)司法實(shí)踐中破產(chǎn)欺詐行為的認(rèn)定和處理，同樣具有重要的適用價(jià)值。

應(yīng)當(dāng)看到，概念與類型之間不是相互排斥的關(guān)系，它們只是兩種不同的思維方式，屬于對(duì)應(yīng)關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系；類型化思維可以看成是概念式的補(bǔ)充，以克服立法滯后和過度抽象的缺陷。首先，在立法層面，類型化的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的明確性，使之具有被公民預(yù)測(cè)的可能性。類型化并不等于精細(xì)化，立法的精細(xì)化未必適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)，立法上由于追求極端的精細(xì)化，在列舉了若干規(guī)范類型的同時(shí)，往往設(shè)置“其他”“等”的兜底性條款，反而使得法律失去了明確性和可預(yù)測(cè)性。其實(shí)，只要有類型化方法為補(bǔ)充，法律規(guī)范并不需要過度精細(xì)化，只要保持相對(duì)的明確性即可，更進(jìn)一步精細(xì)化的任務(wù)交由司法上的類型化去完成。其次，在司法層面，需要將類型化思維運(yùn)用到法律適用解釋當(dāng)中，即所謂“類型化解釋”。其基本思路是，以某一法律概念的基本含義為核心，以基本含義以外的概念外延為“類型輪廓”，由事實(shí)到規(guī)范尋找可能的規(guī)范類型，再將其適用于案件事實(shí)，從而完成整個(gè)法律適用過程?！?〕另外，在類型化司法過程中，離不開對(duì)相關(guān)典型案例的挖掘和提煉。從案例事實(shí)中提煉出來的規(guī)范類型不是固定不變的，在不同案件中也會(huì)產(chǎn)生差異性，使得通過類型化解釋得出的結(jié)論不一定是唯一的，而是附條件的、預(yù)設(shè)性的。但“萬變不離其宗”，只要圍繞法律規(guī)范的核心內(nèi)涵，不超過其文義的“射程”，就能夠保證法律的明確性和安定性。

（二）破產(chǎn)法益的類型化及適用解釋

在類型化視角下，破產(chǎn)法益并不是法律規(guī)范中靜止的概念，而是動(dòng)態(tài)的、開放的。對(duì)于不同的破產(chǎn)欺詐行為類型，秩序法益與個(gè)人法益的地位和作用也不是固定不變的，從而出現(xiàn)處于中間地帶的“中間類型”與兼而有之的“混合類型”。在破產(chǎn)欺詐案件中，有的債務(wù)人合法進(jìn)入破產(chǎn)程序之后實(shí)施隱匿、轉(zhuǎn)移等不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)行為，造成了債權(quán)人及其他個(gè)人權(quán)益的損害；有的債務(wù)人合法進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，實(shí)施了隱匿、轉(zhuǎn)移等不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)的行為，雖沒有造成債權(quán)人的實(shí)際損害，但給他們帶來遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者沒有造成破產(chǎn)管理秩序混亂的后果，但在程序上違反了破產(chǎn)法的規(guī)定，就屬于破產(chǎn)法益的“中間類型”；有的債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)即采取欺詐手段，使辦案機(jī)關(guān)限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使之進(jìn)入破產(chǎn)程序，擾亂并破壞了破產(chǎn)管理秩序；有的債務(wù)人先是采取虛假手段進(jìn)入破產(chǎn)程序，又通過欺詐方式損害債權(quán)人利益，侵犯了破產(chǎn)秩序和個(gè)人法益，屬于破產(chǎn)法益的“混合類型”。法律所保護(hù)的既可以是破產(chǎn)秩序與個(gè)人權(quán)益的復(fù)合法益，也可以是僅侵犯了破產(chǎn)秩序或個(gè)人權(quán)益的單一法益。在復(fù)合法益中的核心法益或主要客體即破產(chǎn)秩序法益，此外還包括衍生法益或次要客體，如個(gè)人權(quán)益或破產(chǎn)秩序以外的其他經(jīng)濟(jì)管理秩序法益。對(duì)此，需要以類型化思維去認(rèn)識(shí)和判斷，將其納入破產(chǎn)法益保護(hù)的對(duì)象范圍。

在刑事法領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)明確某種破產(chǎn)欺詐犯罪的主要客體（即秩序法益）的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，確立該類犯罪的基本構(gòu)成特征或定型要素；在此基礎(chǔ)上，以破產(chǎn)秩序之外的其他法益類型作為認(rèn)定該類犯罪的次要客體或變量要素，通過對(duì)典型案件的歸納分析，將犯罪構(gòu)成基本要素以外的變量要素納入該類犯罪的構(gòu)成要件范圍，作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)學(xué)者考夫曼指出，司法的任務(wù)就是回溯制定法所意涵的類型?！?0〕在司法運(yùn)用類型化解釋方法時(shí)，須遵守罪刑法定原則，否則就會(huì)陷入類推解釋的困境?！邦愋汀迸c“類推”之間存在是否遵循刑事法治的本質(zhì)差別，后者脫離了刑法規(guī)范的本義，是必須加以避免的。例如，《刑法》第162條規(guī)定，妨害清算罪是指在公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)、虛偽記載或偏頗清償?shù)刃袨?，那么，該罪能否適用于破產(chǎn)清算程序之前實(shí)施的行為？筆者持否定觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種“類推解釋”已經(jīng)超出了該罪構(gòu)成要件的范圍。對(duì)于上述行為，可以以虛假破產(chǎn)罪或隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪進(jìn)行定罪處罰；如果是在破產(chǎn)清算程序當(dāng)中實(shí)施的，該種行為可能構(gòu)成該罪名與后兩種罪名的法條競(jìng)合，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則處理即可，不必通過類型化解釋以妨害清算罪追究其刑事責(zé)任。因此，類型化思維不限于對(duì)單個(gè)罪名的類型化解釋，而且還包括不同罪名之間銜接協(xié)調(diào)的類型化解釋，對(duì)于破產(chǎn)欺詐關(guān)聯(lián)罪名來說，也需要這樣的類型化適用解釋。

三、破產(chǎn)欺詐侵權(quán)與犯罪類型

根據(jù)類型化思維，破產(chǎn)欺詐行為大致可分為民事侵權(quán)、刑事犯罪兩種類型，構(gòu)成要件就是類型化的具體事實(shí)。〔11〕在破產(chǎn)欺詐案件中，應(yīng)首先明確行為所侵犯的主要客體為破產(chǎn)秩序法益，確立破產(chǎn)侵權(quán)或犯罪的基本構(gòu)成特征或定型要素；同時(shí)，以破產(chǎn)秩序之外的個(gè)人法益作為次要客體或變量要素。然后，根據(jù)個(gè)人法益實(shí)際所受侵犯的程度，決定是否將破產(chǎn)秩序法益納入刑法保護(hù)范圍，并將前者作為認(rèn)定民事賠償或刑事責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)。

（一）破產(chǎn)欺詐侵權(quán)行為及相關(guān)罪名

作為一種民事侵權(quán)行為，破產(chǎn)欺詐存在多種表現(xiàn)形式，主要包括隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不合理對(duì)價(jià)交易、無償轉(zhuǎn)讓或提供擔(dān)保、蓄意破產(chǎn)、偏頗清償即債務(wù)人提前向債權(quán)人清償未到期的債務(wù)等。虛假破產(chǎn)罪的手段行為應(yīng)包括但不限于《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的無效和可撤銷行為，只要“實(shí)施虛假破產(chǎn)”手段行為與“隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)”具有同質(zhì)性與危害相當(dāng)性，也可以適用虛假破產(chǎn)罪予以規(guī)制。另外，對(duì)破產(chǎn)欺詐行為還可以進(jìn)行以下類型劃分：第一，以破產(chǎn)案件受理為時(shí)間劃分點(diǎn)，在此之前的破產(chǎn)欺詐行為被稱為“事前行為”，之后則為“事后行為”。實(shí)踐中，“事前行為”為多發(fā)情況。其二，根據(jù)在實(shí)施欺詐行為時(shí)是否具備故意，可將欺詐性交易分為實(shí)際欺詐和推定欺詐。例如，在一起認(rèn)定債務(wù)人行為無效的糾紛案中，法院認(rèn)為債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因時(shí)，為逃避債務(wù)將車輛轉(zhuǎn)讓且過戶給他人，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條第1項(xiàng)的情形，應(yīng)予確認(rèn)無效。在裁判說理中，法院明確指出逃債意圖對(duì)于認(rèn)定行為無效的重要性。①原告湖州甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司與被告湖州丁貿(mào)易有限公司、沈戊請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛案，（2013）浙湖商初字第5號(hào)民事判決書。當(dāng)然，行為人主觀上的逃債意圖需要通過客觀上減損財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行推斷，作為民事侵權(quán)行為的判定，并不像認(rèn)定犯罪必須要求主觀故意一樣嚴(yán)格。其三，根據(jù)行為人進(jìn)行交易的對(duì)價(jià)情況，可將破產(chǎn)欺詐行為分為低價(jià)交易和無償交易。其中，低價(jià)交易是以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，《企業(yè)破產(chǎn)法》明文規(guī)定債務(wù)人不得以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷售其財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)予撤銷。

從破產(chǎn)欺詐的行為性質(zhì)及法律效力來看，該種行為屬于特別法中的欺詐行為，與民事法律行為的可撤銷制度和侵權(quán)法意義上的無效行為密切相關(guān)，但也存在差別。民事法律行為中的欺詐是針對(duì)意思表示不真實(shí)而設(shè)，為了使受欺詐人陷于錯(cuò)誤并為意思表示，其法律后果即自始無效或者可撤銷而歸于無效；而在侵權(quán)法意義上則要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)于1986年試行的《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定了五種破產(chǎn)無效行為，但該條款對(duì)上述行為的法律效力表述不明確甚至較為混亂，多數(shù)行為明顯未達(dá)到民法中無效行為的要求。2007年實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》采用了破產(chǎn)撤銷權(quán)與破產(chǎn)無效并存的立法模式，以求與民法相關(guān)的規(guī)定相銜接。破產(chǎn)法中破產(chǎn)管理人的撤銷權(quán)源于民事撤銷權(quán)制度，破產(chǎn)法中的無效行為與民法的規(guī)定也是一致的，兩者區(qū)別僅在于前者屬于較為惡劣的破產(chǎn)欺詐行為，而后者較前者的范圍更大?！?2〕在將來破產(chǎn)法修改時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)破產(chǎn)無效行為的認(rèn)定范圍，與民法所規(guī)定的無效民事行為的規(guī)定保持一致。

在現(xiàn)代刑法中，類型化主要是指犯罪構(gòu)成要件的類型化，破產(chǎn)欺詐犯罪的類型化也離不開固定內(nèi)涵的核心，這個(gè)核心就是反映該類犯罪本質(zhì)特征的基本構(gòu)成要件。在我國(guó)刑法中，破產(chǎn)欺詐行為主要涉及以下罪名：（1）虛假破產(chǎn)罪。申請(qǐng)人采取隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)等欺詐手段，使法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出財(cái)產(chǎn)分配的決定，可能構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。該罪狀中的“實(shí)施虛假破產(chǎn)”的法條表述較為概括，存在多種解釋的可能，因此，虛假破產(chǎn)罪所處的破產(chǎn)程序范圍并不限于破產(chǎn)申請(qǐng)階段。（2）虛假訴訟罪。虛假破產(chǎn)罪的成立也不限于破產(chǎn)申請(qǐng)階段，也可能發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之后。在破產(chǎn)案件審理過程中申報(bào)捏造的債權(quán)，可認(rèn)定為虛假訴訟罪中的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。（3）妨害清算罪。在破產(chǎn)清算階段，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將其負(fù)責(zé)保管的破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和財(cái)務(wù)賬簿等資料轉(zhuǎn)交給破產(chǎn)管理人，實(shí)踐中存在債務(wù)人為逃避債務(wù)，實(shí)施減損財(cái)產(chǎn)的行為，包括兩種方式：虛減積極財(cái)產(chǎn)和虛增消極財(cái)產(chǎn)。前一種行為直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身，而后一種行為則主要針對(duì)記載財(cái)產(chǎn)狀況的財(cái)務(wù)資料。（4）隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，茲不贅述。

（二）虛假破產(chǎn)罪的構(gòu)成要件分析

在我國(guó)刑法中，虛假破產(chǎn)罪是破產(chǎn)欺詐行為所涉主要罪名，以下著重對(duì)該罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行簡(jiǎn)要剖析。

1.客體要件。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)虛假破產(chǎn)罪的客體性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，有的主張本罪客體是簡(jiǎn)單客體，即債權(quán)人權(quán)益或破產(chǎn)清算關(guān)系；有的則認(rèn)為本罪客體是復(fù)雜客體，包括債權(quán)人利益和破產(chǎn)管理秩序?！?3〕作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，破產(chǎn)所蘊(yùn)含的法益不是單一性質(zhì)的，而是具有多樣化的類型形態(tài)，既可以是經(jīng)濟(jì)秩序與個(gè)人權(quán)益的復(fù)合法益，即復(fù)雜客體，也可以是只侵犯了破產(chǎn)秩序或個(gè)人權(quán)益的單一法益，即簡(jiǎn)單客體。在復(fù)合法益中的核心法益或經(jīng)濟(jì)犯罪的主要客體即秩序法益，此外還包括衍生法益或次要客體。破產(chǎn)管理規(guī)范及程序是國(guó)家政府實(shí)行經(jīng)濟(jì)秩序管理的重要方式，具有公法屬性。規(guī)范的破產(chǎn)司法程序是實(shí)現(xiàn)健康市場(chǎng)秩序的保障，對(duì)于破產(chǎn)程序中的不誠(chéng)信、欺詐破產(chǎn)等行為的打擊都是對(duì)交易秩序的維護(hù)。其直接目的并非僅僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利自由的價(jià)值，更重要的是促進(jìn)市場(chǎng)效率、維護(hù)市場(chǎng)安全，從而保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

2.主體要件。根據(jù)《刑法》第162條規(guī)定，虛假破產(chǎn)罪屬于單位犯罪，采取單罰制模式。例如，在吳某某等虛假破產(chǎn)罪案中，被告人尹某、倪某系普通員工，但因直接實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的虛假破產(chǎn)行為，被法院認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，并以共同犯罪的從犯追究其刑事責(zé)任。①吳榮翹等虛假破產(chǎn)罪案，（2019）吉0581刑初366號(hào)刑事判決書。有關(guān)虛假破產(chǎn)罪的主體范圍，有幾個(gè)問題需予以明確：第一，合伙企業(yè)實(shí)施虛假破產(chǎn)行為也會(huì)損害債權(quán)人利益，因而可以成為虛假破產(chǎn)罪的犯罪主體。第二，分公司或公司內(nèi)部組織、部門雖然不具有企業(yè)法人資格，但具有刑事責(zé)任能力，以單位犯罪追究分公司的刑事責(zé)任，符合《全國(guó)法院審理金融犯罪工作座談紀(jì)要》關(guān)于單位犯罪問題的規(guī)定精神。第三，值得討論的是，破產(chǎn)管理人能否作為虛假破產(chǎn)罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員”？本文持肯定觀點(diǎn)。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中最重要的參與主體，參與破產(chǎn)程序的全過程，破產(chǎn)管理人依法履行職責(zé)對(duì)預(yù)防破產(chǎn)欺詐有著重要作用。《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定了管理人須勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，刑法中也有必要將管理人納入虛假破產(chǎn)罪的主體范圍，如果管理人違背了法定義務(wù)，實(shí)施虛假破產(chǎn)的，則可作為該罪“其他責(zé)任人員”的犯罪主體。

3.客觀要件。主要包括以下幾個(gè)方面：（1）時(shí)間條件。學(xué)界對(duì)于虛假破產(chǎn)罪所涉的破產(chǎn)程序存在廣義和狹義兩種不同認(rèn)識(shí)。狹義說認(rèn)為只有進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，才構(gòu)成“實(shí)施虛假破產(chǎn)”；而廣義說則并不作此限制，主張?jiān)撟镄袨橐部梢园l(fā)生在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之前?！?4〕司法判例中，法院大多持廣義說。①吳榮翹等虛假破產(chǎn)罪案，（2019）吉0581刑初366號(hào)刑事判決書；沈建貴虛假破產(chǎn)罪案，（2018）滬01刑終1318號(hào)刑事判決書；周明霞、蘭溪市笑蕾制鞋有限公司、蘭溪市智多星皮具有限公司虛假破產(chǎn)罪案，（2017）滬0781刑初88號(hào)刑事判決書。本文認(rèn)為，無論債務(wù)人通過不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)制造資不抵債的破產(chǎn)條件進(jìn)入破產(chǎn)程序，還是在已經(jīng)具備破產(chǎn)條件、進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)，都會(huì)侵犯破產(chǎn)管理秩序，損害債權(quán)人等個(gè)人權(quán)益，其社會(huì)危害性及嚴(yán)重程度并無不同?；蛘哒f，“實(shí)施虛假破產(chǎn)”無論發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)和受理、重整、和解和清算何種階段，均是對(duì)本罪保護(hù)法益的侵害。法律對(duì)于破產(chǎn)自始無效行為沒有規(guī)定臨界期，而在破產(chǎn)可撤銷行為的情形下，只要行為人在主觀上具有逃債的故意，其手段行為無論始于什么時(shí)間點(diǎn)，均不影響該罪的成立。②例如，在吳某等虛假破產(chǎn)罪案中，法院也認(rèn)為，臨界期間不影響虛假破產(chǎn)罪的認(rèn)定。參見（2019）吉0581刑初366號(hào)刑事判決書。（2）行為方式。在國(guó)外，德國(guó)、日本等國(guó)破產(chǎn)法或刑法對(duì)破產(chǎn)欺詐犯罪的行為方式作了具體列舉，如隱匿、私分、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；提前清償債務(wù)或放棄債權(quán)；捏造、承認(rèn)虛假債務(wù)；對(duì)無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保之債提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等類型?！?5〕根據(jù)我國(guó)刑法中虛假破產(chǎn)罪“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”的兜底性罪狀表述，其手段行為應(yīng)當(dāng)包括但不限于破產(chǎn)法中規(guī)定的無效和可撤銷行為。③在鄒某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案的判決中，法院將不及時(shí)清償應(yīng)清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)造成惡劣社會(huì)影響的行為認(rèn)定為虛假破產(chǎn)罪的行為方式。參見（2018）蘇0482刑初206號(hào)刑事判決書。（3）危害結(jié)果。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為虛假破產(chǎn)犯罪屬于結(jié)果犯。需要討論的是，認(rèn)定本罪是否要求非法處置行為與企業(yè)破產(chǎn)之間存在因果關(guān)系？本文認(rèn)為，既然本罪是結(jié)果犯，當(dāng)然需要刑法上因果關(guān)系的存在為認(rèn)定前提。但這里的“果”指的是欺詐行為給債權(quán)人等其他人權(quán)益造成的實(shí)際損害，以及對(duì)破產(chǎn)秩序造成的擾亂和破壞，并非企業(yè)的破產(chǎn)狀態(tài)。

4.主觀要件。我國(guó)刑法中的虛假破產(chǎn)罪屬于故意犯罪，但不要求必須具備“逃債”或謀利目的。有的學(xué)者將該罪界定為“惡意破產(chǎn)”或“假破產(chǎn)、真逃債”，行為人須出于“惡意”動(dòng)機(jī)或“逃債”目的?！?6〕此觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。因?yàn)樾谭l文并未明確規(guī)定這樣的主觀要件，過度限制解釋會(huì)不當(dāng)縮小了本罪的適用范圍。盡管現(xiàn)實(shí)中“惡意破產(chǎn)”或“假破產(chǎn)、真逃債”的情況較多，刑法重點(diǎn)懲治的也是這類犯罪行為，但對(duì)于行為人沒有“惡意”動(dòng)機(jī)或“逃債”目的，在申請(qǐng)破產(chǎn)或在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，采取欺詐手段隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成債權(quán)人或第三人利益嚴(yán)重?fù)p害的，也不能將其排除在定罪之外。況且，“惡意”或“假破產(chǎn)”本身就是不確定的概念，主觀上認(rèn)定虛假破產(chǎn)行為具備“惡意”動(dòng)機(jī)或“逃債”目的，需要依據(jù)客觀事實(shí)和證據(jù)加以證明，但往往十分困難。因此，虛假破產(chǎn)罪屬于故意犯罪，但不以上述犯罪動(dòng)機(jī)或目的為構(gòu)成要件，可以將其作為酌定量刑情節(jié)加以考慮。

四、破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制的體系化

正如有學(xué)者指出，“欺詐的規(guī)制是一項(xiàng)融合民法、行政法和刑法規(guī)范的綜合工程”〔17〕。在公私法融合背景下，構(gòu)建刑民（行）銜接的破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制體系，既是多元化法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，更是法秩序統(tǒng)一性原理的內(nèi)在要求。

（一）破產(chǎn)欺詐與刑民（行）銜接

在公私法融合背景下，對(duì)破產(chǎn)秩序法益的保護(hù)并不是單靠某一部門法單獨(dú)完成的，對(duì)同一秩序法益的保護(hù)，民法、行政法往往發(fā)揮著更為重要的前置性保護(hù)作用。應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)秩序與當(dāng)事人權(quán)益實(shí)行公私法的一體化保護(hù)，綜合運(yùn)用民事、行政和刑事手段追究破產(chǎn)欺詐行為的法律責(zé)任。應(yīng)充分考量行政法與刑法之間的法秩序統(tǒng)一性。法秩序統(tǒng)一性要求對(duì)民事、行政和刑事的違法性及其關(guān)系進(jìn)行體系性思考，盡可能消除法規(guī)范之間的沖突。首先，在刑民關(guān)系中，法秩序的統(tǒng)一性并不要求民法與刑法具有絕對(duì)的一致性，或要求在所有場(chǎng)合下刑事違法性判斷都要以民法中的違法性為前提，而只是要求民法與刑法之間相互協(xié)調(diào)，避免相互沖突，基于不同價(jià)值目標(biāo)適用于同一案件，達(dá)到統(tǒng)一的法律效果。例如，《民法典》將其適用主體界定為自然人、法人、非法人組織，對(duì)此，破產(chǎn)法和刑法應(yīng)有所回應(yīng)，擴(kuò)大法律規(guī)制的主體范圍，特別是將自然人作為破產(chǎn)欺詐犯罪的主體。其次，在刑行關(guān)系中，行政法作為刑法的前置法，是刑事違法性判斷的參考依據(jù)，但也不是絕對(duì)唯一的根據(jù)。由于我國(guó)刑事立法采取“定性+定量”的模式，在違法性判斷方面，既要充分考量刑法與行政法之間的從屬性，又要兼顧刑法相對(duì)于前置行政法規(guī)范獨(dú)立性的一面。對(duì)于某種行政犯來說，不僅其行為違反了前置性行政法規(guī)范，而且要符合刑法規(guī)定的其他構(gòu)成要件，才能認(rèn)定為犯罪。其實(shí)，行政犯的從屬性也不排斥刑事違法的獨(dú)立性，而是要求司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持刑罰與行政處罰之間的合比例性，對(duì)其違法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

在此，有必要從民行刑銜接角度探討破產(chǎn)逃債的認(rèn)定問題。實(shí)踐中，債務(wù)人在已經(jīng)資不抵債的情況下，通過形式上程序合法的“真破產(chǎn)”，以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)等手段實(shí)施“真逃債”，即“真破產(chǎn)，真逃債”，對(duì)其能否認(rèn)定為虛假破產(chǎn)罪，存在肯定和否定兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，虛假破產(chǎn)罪的規(guī)制重點(diǎn)在于“逃債行為”，行為人是否真的破產(chǎn)并不影響本罪的成立；否定說認(rèn)為，虛假破產(chǎn)罪應(yīng)界定為“假破產(chǎn)、真逃債”，即在原本不符合破產(chǎn)條件的情況下虛構(gòu)破產(chǎn)條件進(jìn)而啟動(dòng)破產(chǎn)程序的行為?！?8〕本文同意肯定說，理由是：（1）從該罪的罪狀表述來看，虛假破產(chǎn)行為既可以發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)前，也可以發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)后，“實(shí)施虛假破產(chǎn)”是目的行為，無論行為人采取何種不當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)行為的方式，其最終目的都是通過破產(chǎn)制度逃避債務(wù)。本罪的立法目的是懲治“真逃債”，即通過破產(chǎn)程序達(dá)到逃債目的，至于破產(chǎn)程序是否合法則在所不問。（2）從行為的社會(huì)危害性來看，在“真破產(chǎn)”的情形下，一般來說，其行為對(duì)破產(chǎn)秩序法益的危害比程序違法的“假破產(chǎn)”相對(duì)較輕，只要沒有造成個(gè)人法益的實(shí)際損害，就沒有必要認(rèn)定為虛假破產(chǎn)罪予以刑事處罰，至多予以行政處罰或民事制裁即可。

例如，在朱友松犯虛假破產(chǎn)罪案中，法院認(rèn)為，盡管被告人采取欺詐手段申請(qǐng)破產(chǎn)，形式上違反了破產(chǎn)法的規(guī)定，但不足以造成資不抵債的假象，不屬于“假破產(chǎn)”，而屬于“真破產(chǎn)”，且其行為尚未實(shí)際造成債權(quán)人和其他人利益的嚴(yán)重?fù)p害，故不構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。①（2015）錫刑二終字第00178號(hào)刑事裁定書。然而，如果債務(wù)人事實(shí)上已達(dá)到“資不抵債”狀態(tài)，申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，即“真破產(chǎn)”，在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，采取隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等欺詐手段，使債權(quán)人或第三人利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，在此情況下，也應(yīng)將其視為“實(shí)施虛假破產(chǎn)”行為；雖然個(gè)人法益是次要客體，但應(yīng)將其作為主要的定罪要素，并以此認(rèn)定該行為構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。因此，對(duì)于“破產(chǎn)逃債”行為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定其是否構(gòu)成破產(chǎn)欺詐罪，而是應(yīng)當(dāng)從該罪的主客觀要件進(jìn)行類型化分析。無論是“假破產(chǎn)”還是“真破產(chǎn)”，只要行為人實(shí)施了“真逃債”，就不排除入罪的可能。關(guān)鍵是從實(shí)質(zhì)解釋角度，判定其侵害破產(chǎn)秩序和個(gè)人法益的社會(huì)危害性及其程度；對(duì)于處在罪與非罪模糊邊界的行為類型，應(yīng)秉持刑法謙抑性精神，優(yōu)先考慮適用民事賠償或行政處罰的非刑事制裁措施，避免陷入過度犯罪化誤區(qū)。

（二）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)及限制適用

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基本確立，信用體系建設(shè)不斷加快，為個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施提供了基礎(chǔ)條件。債務(wù)人為了自身利益最大化，很有可能在破產(chǎn)程序開始前就竭力減少自己的財(cái)產(chǎn)范圍，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓或者低價(jià)銷售或者偏頗性清償，這樣就容易產(chǎn)生破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的濫用。因此，構(gòu)建破產(chǎn)欺詐的法律規(guī)制體系，離不開對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)及其限制適用的制度設(shè)計(jì)。目前，各國(guó)立法實(shí)行的均是有條件的破產(chǎn)免責(zé)，在設(shè)計(jì)破產(chǎn)免責(zé)條件時(shí)均將對(duì)破產(chǎn)欺詐的法律控制作為重點(diǎn)，探尋各方主體利益的平衡點(diǎn)。

值得關(guān)注的是，最高人民法院于2022年1月14日發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用，助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》第16條明確了有關(guān)中小微企業(yè)破產(chǎn)程序的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)應(yīng)盡力促成中小微企業(yè)重整，并鋪墊了自然人破產(chǎn)制度。破產(chǎn)免責(zé)并非一種固有的權(quán)利，而是基于一定條件的特許利益。在賦予債務(wù)人免責(zé)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行有條件的免責(zé)，由法律列明何種條件下可予以免責(zé)、何種條件下不允許免責(zé)的事項(xiàng)，并且使免責(zé)制度的適用處于法院、破產(chǎn)管理人和債權(quán)人的共同監(jiān)督之下，防止債務(wù)人對(duì)免責(zé)權(quán)利的濫用。

考慮到我國(guó)破產(chǎn)立法尚不成熟、社會(huì)信用體系不夠健全的實(shí)際情況，本文主張基于嚴(yán)格限制適用的立場(chǎng)，借鑒國(guó)外先進(jìn)成熟立法，對(duì)以損害債權(quán)人為目的，進(jìn)行欺詐性轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理?xiàng)l件進(jìn)行交易、過怠破產(chǎn)、個(gè)別清償、偽造賬簿、違反法定說明義務(wù)等破產(chǎn)欺詐行為，不適用破產(chǎn)免責(zé)。情節(jié)嚴(yán)重的，不排除適用破產(chǎn)欺詐罪的相關(guān)罪名。目前，我國(guó)刑法中的虛假破產(chǎn)罪、妨礙清算罪僅適用于公司、企業(yè)，主體范圍顯然過窄，需要通過立法予以完善，與破產(chǎn)法修訂保持協(xié)調(diào)一致。破產(chǎn)立法應(yīng)明確規(guī)定一定的免責(zé)考察期，督促和激勵(lì)債務(wù)人在考察期內(nèi)積極努力地償還債務(wù)；如果清償率達(dá)到一定比例即可獲得提前免責(zé)，同時(shí)，這也能起到抑制債務(wù)人濫用破產(chǎn)清算程序的作用。在破產(chǎn)欺詐刑事案件中，可以將個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)作為涉罪企業(yè)或個(gè)人減輕刑事責(zé)任的事由。從企業(yè)刑事合規(guī)角度，司法機(jī)關(guān)對(duì)于涉案企業(yè)或個(gè)人在免責(zé)考察期內(nèi)積極清償債務(wù)、挽回債權(quán)人損失并實(shí)施企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的，可以考慮給予不起訴或減輕刑罰的政策激勵(lì)，在保證社會(huì)公平前提下實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。

五、結(jié)語

當(dāng)下，我國(guó)面臨包括金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、債券市場(chǎng)違約、房地產(chǎn)資金鏈斷裂、國(guó)有企業(yè)和中小民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)等市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要修改和完善破產(chǎn)立法，發(fā)揮其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“穩(wěn)定劑”和“調(diào)節(jié)器”功能。全國(guó)人大常委會(huì)將修改《企業(yè)破產(chǎn)法》列入立法工作計(jì)劃，由全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委負(fù)責(zé)牽頭組織起草草案。隨著新的破產(chǎn)法規(guī)及政策文件的出臺(tái)與實(shí)施，企業(yè)及自然人的破產(chǎn)行為會(huì)越來越得到規(guī)范。通過民事、行政和刑事法律責(zé)任的設(shè)定，懲治隱匿、轉(zhuǎn)移、偏頗清償?shù)绕飘a(chǎn)詐欺行為，最大程度地避免破產(chǎn)逃債的情形，同時(shí)也要保障對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人及其他主體的正當(dāng)合法權(quán)益。破產(chǎn)法本質(zhì)上是社會(huì)信用之法，破產(chǎn)欺詐的法律規(guī)制離不開社會(huì)信用體系的建立、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的健全和企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化改善。立法者應(yīng)當(dāng)以積極且謹(jǐn)慎的態(tài)度追求安全與自由的價(jià)值平衡；〔19〕司法機(jī)關(guān)則需要確立類型思維，積極適用類型化解釋方法。對(duì)于破產(chǎn)逃債問題，既不能任由為之，也不能過度介入，需要在類型化分析的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用民事、行政和刑事手段，實(shí)現(xiàn)法律體系的銜接協(xié)調(diào)功能。