伏創(chuàng)宇

(中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院， 北京 102488)

面對研究生學(xué)術(shù)不端頻繁發(fā)生，教育部“教研廳〔2019〕1號”文件直陳“暴露了導(dǎo)師責任還未完全落實”。在研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防上，我國已頒布一系列文件，但對導(dǎo)師義務(wù)與責任的構(gòu)成要件缺乏明晰的規(guī)定。學(xué)界對研究生導(dǎo)師的責權(quán)機制、導(dǎo)師與研究生的關(guān)系、導(dǎo)師防范研究生學(xué)術(shù)不端的責任進行了一些研究，但導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的歸責原則、義務(wù)設(shè)定以及違反義務(wù)的追責等問題還有待進一步澄清。厘定導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)，既要有利于發(fā)揮導(dǎo)師在預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端中的積極作用，也應(yīng)當防止導(dǎo)師義務(wù)與責任的過度擴張，避免扭曲導(dǎo)師責任制并侵害導(dǎo)師的教學(xué)自由，這對導(dǎo)師管理制度的完善與研究生教育改革同樣具有參考價值。

一、導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的適用爭議

針對研究生的學(xué)術(shù)不端，導(dǎo)師是否盡到預(yù)防義務(wù)，在著作權(quán)侵權(quán)、大學(xué)紀律處分等領(lǐng)域皆可能產(chǎn)生爭議。

(一)導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的適用場景

其一，在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，導(dǎo)師是否盡到學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)成為民事侵權(quán)認定的標準。在“葉世龍訴范瑞強著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案”中，涉案論文由研究生“楊潔”署名，在論文“指導(dǎo)”一欄中注明其導(dǎo)師為“范瑞強”。一審法院以“范瑞強作為楊潔的指導(dǎo)老師，亦是侵權(quán)論文的署名作者”為由，對導(dǎo)師的民事侵權(quán)責任進行界定，卻模糊了導(dǎo)師為非署名作者情形下對所指導(dǎo)研究生學(xué)術(shù)不端行為的預(yù)防義務(wù)(1)詳見廣州市天河區(qū)人民法院(2014)穗天法知民初字第339號民事判決書。。相較于一審法院的形式界定，二審法院采用了實質(zhì)考察方式，“范瑞強在被訴論文中署名為指導(dǎo)，其亦是楊潔的博士研究生導(dǎo)師、被訴論文的通訊作者，再結(jié)合被訴論文的名稱為《擷要》，應(yīng)當理解為范瑞強有參與該論文的創(chuàng)作，故范瑞強和楊潔構(gòu)成共同侵權(quán)”(2)詳見廣州市中級人民法院(2014)穗中法知民終字第1427號民事判決書。。換言之，署名并參與研究生論文的創(chuàng)作，就意味著導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端具有預(yù)防義務(wù)。

其二，在高校紀律處分領(lǐng)域，導(dǎo)師如何履行對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)，成為高校對導(dǎo)師給予紀律處分必須澄清的前提性要件。在“戴偉輝訴上海市教育委員會要求撤銷教師申訴處理決定”中，法院以對導(dǎo)師的紀律處分屬于大學(xué)內(nèi)部自主管理行為為由否定其可訴性，其中的實體問題得以凸顯，救濟路徑的障礙絲毫不影響對導(dǎo)師預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端義務(wù)的探討。該案所涉高校并未進行詳細論證，僅引用國務(wù)院學(xué)位委員會發(fā)布的學(xué)位〔2010〕9號文件第六點第(二)項“對于指導(dǎo)教師，可作出暫停招生、取消導(dǎo)師資格的處理；嚴重敗壞學(xué)術(shù)道德的，由學(xué)位授予單位依據(jù)國家有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為處理辦法進行處理”作為依據(jù)，并斷言導(dǎo)師“缺少應(yīng)有的認識，負有失察之責”(3)詳見上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115行初279號行政裁定書、上海市第三中級人民法院(2019)滬03行終448號行政裁定書。。研究生學(xué)術(shù)不端行為與導(dǎo)師的“失察之責”并不能直接畫上等號，管中窺豹，導(dǎo)師履行義務(wù)與承擔責任的合法性基礎(chǔ)與具體標準皆應(yīng)受到進一步的拷問。

上述場景分別體現(xiàn)了民事侵權(quán)的認定與紀律處分的歸責判斷。相較于作為共同著作權(quán)人，導(dǎo)師作為研究生培養(yǎng)的第一負責人，其對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的具體內(nèi)涵、歸責原則與相關(guān)責任，應(yīng)當予以區(qū)別對待。

(二)導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的適用分歧

著作權(quán)的民事侵權(quán)以過錯為條件，就指導(dǎo)研究生論文而言，導(dǎo)師是否署名、是否知情、是否參與寫作過程都會影響到指導(dǎo)義務(wù)的認定。在民事侵權(quán)問題上，研究生所在高校、導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)借助過錯歸責原則予以澄清。過錯的認定并未有明確標準可供遵循，有一些尚存爭議，如有法院主張高校在通過侵權(quán)人的學(xué)位論文答辯時，“按通常做法對答辯論文進行了審核，履行了學(xué)術(shù)不端系統(tǒng)測試程序，盡到了合理注意義務(wù)”(4)詳見杭州市中級人民法院(2018)浙01民終215號民事判決書。，“通常做法”既非源于法律規(guī)定，也未通過具體制度予以確定。與平等主體之間的民事侵權(quán)判斷適用過錯歸責不同，對研究生導(dǎo)師的紀律處分雖被排除在行政救濟之外，但本質(zhì)上屬于公權(quán)力行為，不宜直接移植適用過錯歸責。從上述紀律處分案件可知，導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端承擔的責任在歸責原則上與構(gòu)成要件上都較為模糊。

有關(guān)導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)，學(xué)理上鮮有探討。一種觀點強調(diào)導(dǎo)師應(yīng)在研究生學(xué)位論文的“各個重要關(guān)節(jié)點上切實負起監(jiān)管之責，強化指導(dǎo)，嚴格把關(guān)”，即便導(dǎo)師對學(xué)術(shù)不端“不知情”，也應(yīng)承擔連帶責任[1]。類似的觀點主張還有“導(dǎo)師對研究生的學(xué)術(shù)活動全面負責”，“若屬導(dǎo)師督導(dǎo)不力、疏忽大意，則應(yīng)追究導(dǎo)師的相應(yīng)責任”[2]。連帶責任本質(zhì)上是要求導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端承擔全方位的預(yù)防義務(wù)，最終走向結(jié)果歸責，其合理性備受質(zhì)疑[3]。另一種觀點則主張導(dǎo)師負責制是“有限責任制”，“須在法律約束下行使在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的職責”[4]。然而，導(dǎo)師義務(wù)受到何種法律約束，“義務(wù)范圍”所指為何，皆曖昧不明。我國現(xiàn)行法律中僅在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十三條轉(zhuǎn)學(xué)問題上采用了導(dǎo)師概念，無論是《教育法》還是《高等教育法》都未列舉教師的具體義務(wù)，更遑論導(dǎo)師義務(wù)的法律規(guī)定。《教師法》第八條規(guī)定了教師的義務(wù)，并非專門針對導(dǎo)師。教育部34、40號令作為部門規(guī)章倒是有所涉及，一些高校亦制定了細則，但對導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定與具體化是否存在邊界未曾拷問。相較于導(dǎo)師的全面負責制，有限責任制的主張更具可接受性，只是導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端承擔責任的歸責原則如何，又具有哪些預(yù)防義務(wù)，亟須澄清。

二、導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的歸責與內(nèi)涵

專門針對導(dǎo)師的義務(wù)進行規(guī)定的法律規(guī)范幾乎難以找到。同時，導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端承擔責任面臨著結(jié)果歸責與行為歸責的選擇，在預(yù)防義務(wù)是否履行的界定上缺乏明確的可操作性標準可供遵循。

(一)預(yù)防義務(wù)的歸責分析

導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的歸責原則缺乏明確依據(jù)，在具體適用上呈現(xiàn)出結(jié)果歸責與行為歸責兩種截然相反的解讀。結(jié)果歸責是指研究生的學(xué)術(shù)不端一旦成立，導(dǎo)師即應(yīng)當承擔崗位責任與紀律處分責任。行為歸責卻不以結(jié)果為導(dǎo)向，導(dǎo)師承擔責任以是否履行必要的指導(dǎo)義務(wù)為前提條件。

一種解讀是在研究生學(xué)術(shù)不端領(lǐng)域?qū)嵭袑?dǎo)師的結(jié)果歸責。《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》(學(xué)位〔2010〕9號)要求，對“在學(xué)位論文或在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文中存在學(xué)術(shù)不端行為”等舞弊作偽情形，學(xué)位授予單位可對指導(dǎo)教師做出暫停招生、取消導(dǎo)師資格的處理?！督逃?、國家發(fā)展改革委、財政部關(guān)于深化研究生教育改革的意見》(教研〔2013〕1號)則直接規(guī)定“研究生發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為的，導(dǎo)師應(yīng)承擔相應(yīng)責任”。上述兩個文件皆未規(guī)定導(dǎo)師承擔責任的構(gòu)成要件，而是將導(dǎo)師責任與研究生學(xué)術(shù)不端直接掛鉤，本質(zhì)上屬于結(jié)果歸責。在實踐中，一些高校采用了類似的歸責方式，明確導(dǎo)師對研究生的學(xué)術(shù)不端“負有直接責任”(5)參見《復(fù)旦大學(xué)研究生指導(dǎo)教師崗位管理辦法》第六條。，凡是指導(dǎo)的研究生出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的，導(dǎo)師即應(yīng)被追責，這或許就是受到上述兩個文件的影響(6)參見《華中科技大學(xué)研究生導(dǎo)師條例》(校研〔2013〕3號)第十三條、《中山大學(xué)研究生指導(dǎo)教師工作規(guī)定》(中大研院〔2019〕167 號)第三十一條、《北京化工大學(xué)研究生指導(dǎo)教師資格審查管理辦法》第七條。。

另一種闡釋主張導(dǎo)師僅對研究生學(xué)術(shù)不端承擔義務(wù)而不履行的行為歸責?！秾W(xué)位論文作假行為處理辦法》第九條明確規(guī)定，指導(dǎo)教師未履行學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范教育、論文指導(dǎo)和審查把關(guān)等職責，其指導(dǎo)的學(xué)位論文存在作假情形的，學(xué)位授予單位可以給予警告、記過處分；情節(jié)嚴重的，可以降低崗位等級直至給予開除處分或者解除聘任合同。換言之，只有指導(dǎo)教師未履行特定職責時，才對學(xué)位論文的學(xué)術(shù)不端承擔相應(yīng)責任?！督逃筷P(guān)于全面落實研究生導(dǎo)師立德樹人職責的意見》(教研〔2018〕1號)將“指導(dǎo)研究生恪守學(xué)術(shù)道德規(guī)范”作為研究生導(dǎo)師“立德樹人”的職責之一，并規(guī)定未能履行立德樹人職責的研究生導(dǎo)師將被研究生培養(yǎng)單位視情況采取約談、限招、停招、取消導(dǎo)師資格等處理措施，重申了導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的行為歸責。一些高校校規(guī)亦將“導(dǎo)師對研究生管理失職，致使研究生違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范”作為對導(dǎo)師追責的前提條件，不僅實施行為歸責，還通過“致使”的規(guī)范表達強調(diào)導(dǎo)師失職與研究生學(xué)術(shù)不端之間具有因果關(guān)系(7)參見《湖南大學(xué)研究生學(xué)術(shù)道德規(guī)范實施細則》(研字〔2009〕6號)。。

由上可見，有關(guān)導(dǎo)師歸責在現(xiàn)有制度中并未得到統(tǒng)一，實施結(jié)果歸責的初衷尚無法從法律文件中獲得答案。有觀點認為，“導(dǎo)師連坐制實際上是在提醒導(dǎo)師對學(xué)生盡到指導(dǎo)、監(jiān)督責任”，這種觀點值得商榷[5]。導(dǎo)師履行指導(dǎo)、監(jiān)督責任并非要對所有的學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為負責，兩者不可相提并論，更何況對導(dǎo)師進行“連坐”無法在現(xiàn)行法律框架中找到依據(jù)，可能嚴重損害導(dǎo)師的合法權(quán)益。導(dǎo)師責任制的落實不能忽視研究生這個更為重要的“責任主體”，而且研究生教育“應(yīng)從人才培養(yǎng)的系統(tǒng)層面統(tǒng)籌謀劃、聯(lián)動教育”[6]。研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防離不開高校、導(dǎo)師與研究生等各方主體的互相配合，對導(dǎo)師的結(jié)果歸責將抹殺該種預(yù)防體系的多元性，使得導(dǎo)師的權(quán)利義務(wù)配置失衡。相較于結(jié)果歸責說，行為歸責說更具合法性與正當性，但須進一步厘清導(dǎo)師行為義務(wù)的具體內(nèi)涵及履行的過錯狀態(tài)。

(二)預(yù)防義務(wù)的內(nèi)涵分析

較早提及研究生導(dǎo)師對“研究生為學(xué)、為人”具有重要影響的文件是《教育部關(guān)于加強和改進研究生德育工作的若干意見》(教社政〔2000〕3號)，但該文件只是強調(diào)要構(gòu)建“研究生導(dǎo)師教書育人”的制度，并未明確導(dǎo)師的具體義務(wù)?！秾W(xué)位論文作假行為處理辦法》首次通過法律規(guī)范明確了導(dǎo)師對學(xué)位論文作假的預(yù)防義務(wù)，“指導(dǎo)教師應(yīng)當對學(xué)位申請人員進行學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范教育，對其學(xué)位論文研究和撰寫過程予以指導(dǎo)，對學(xué)位論文是否由其獨立完成進行審查”。2016年頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第七條第二款規(guī)定:“教師對其指導(dǎo)的學(xué)生應(yīng)當進行學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)誠信教育和指導(dǎo)，對學(xué)生公開發(fā)表論文、研究和撰寫學(xué)位論文是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)誠信要求，進行必要的檢查與審核。”上述兩部規(guī)章在導(dǎo)師的義務(wù)上存在些許差別，但同時都指向?qū)W術(shù)倫理教育與學(xué)術(shù)不端審查。從現(xiàn)行文件來看，導(dǎo)師在研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防上被課予了學(xué)術(shù)倫理教育義務(wù)、學(xué)術(shù)指導(dǎo)義務(wù)以及學(xué)術(shù)不端的事先審核義務(wù)。

其一，導(dǎo)師對研究生的學(xué)術(shù)倫理教育義務(wù)。教育部、國務(wù)院學(xué)位委員會聯(lián)合頒布的《學(xué)位與研究生教育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》(教研〔2017〕1號)提出，要強化和完善導(dǎo)師負責制，進一步強化導(dǎo)師的思想政治教育責任，充分發(fā)揮導(dǎo)師對研究生思想品德、科學(xué)倫理、學(xué)術(shù)研究的示范和教育作用?！督逃哭k公廳關(guān)于進一步規(guī)范和加強研究生培養(yǎng)管理的通知》(教研廳〔2019〕1號)提出，導(dǎo)師“既要做學(xué)術(shù)訓(xùn)導(dǎo)人，指導(dǎo)和激發(fā)研究生的科學(xué)精神和原始創(chuàng)新能力，更要做人生領(lǐng)路人，言傳身教引導(dǎo)研究生樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，恪守學(xué)術(shù)道德規(guī)范，增強社會責任感”?！爸笇?dǎo)研究生恪守學(xué)術(shù)道德規(guī)范”是導(dǎo)師立德樹人職責的重要內(nèi)容(8)參見《教育部關(guān)于全面落實研究生導(dǎo)師立德樹人職責的意見》(教研〔2018〕1號)。。學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)誠信教育不僅是高校的義務(wù)，也是導(dǎo)師的職責。

其二，導(dǎo)師對研究生的學(xué)術(shù)指導(dǎo)義務(wù)。學(xué)術(shù)指導(dǎo)不僅包括對論文的指導(dǎo)，還涵蓋知識的傳授、學(xué)科前沿引導(dǎo)以及方法與規(guī)范的教導(dǎo)?！督逃?、國家發(fā)展改革委、財政部關(guān)于深化研究生教育改革的意見》(教研〔2013〕1號)明確提出，“導(dǎo)師是研究生培養(yǎng)的第一責任人，負有對研究生進行學(xué)科前沿引導(dǎo)、科研方法指導(dǎo)和學(xué)術(shù)規(guī)范教導(dǎo)的責任”?！堆芯可鷮?dǎo)師指導(dǎo)行為準則》(教研〔2020〕12號)進一步提出，“強化研究生學(xué)術(shù)規(guī)范訓(xùn)練”與“加強培養(yǎng)過程管理”?？梢?，導(dǎo)師對論文的指導(dǎo)不局限于學(xué)位論文，對于研究生在讀期間其他課程論文、公開發(fā)表的論文，導(dǎo)師亦應(yīng)發(fā)揮專業(yè)知識引導(dǎo)和研究方法與學(xué)術(shù)規(guī)范方面的指導(dǎo)作用。

其三，導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的事先審核義務(wù)。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2018年印發(fā)的《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》指出：“研究生導(dǎo)師等要充分發(fā)揮言傳身教作用，加強對項目(課題)成員、學(xué)生的科研誠信管理，對重要論文等科研成果的署名、研究數(shù)據(jù)真實性、實驗可重復(fù)性等進行誠信審核和學(xué)術(shù)把關(guān)?！币恍┑胤秸募翘岢觥皬娀瘜?dǎo)師在指導(dǎo)研究生撰寫學(xué)位論文過程中的責任和義務(wù)”(9)參見《山東省人民政府學(xué)位委員會、山東省教育廳關(guān)于加強學(xué)位授予質(zhì)量督查管理工作的意見》(魯學(xué)位〔2011〕2號)。。導(dǎo)師承擔的學(xué)術(shù)倫理教育與學(xué)術(shù)指導(dǎo)義務(wù)的履行很難驗證，未履行審核義務(wù)卻具有兜底性作用，并遵循結(jié)果導(dǎo)向，這在某種程度上導(dǎo)致導(dǎo)師的事先審核義務(wù)成為預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端的重要手段。

然而，上述導(dǎo)師義務(wù)的規(guī)定看似明確，實則在是否履行的認定上面臨較大的障礙與困難。

一是調(diào)查上的困難。學(xué)術(shù)倫理教育、科研指導(dǎo)貫穿于研究生學(xué)習的全過程，很難通過證據(jù)來進行固定。同時，導(dǎo)師為規(guī)避被問責的風險，在指導(dǎo)過程中可能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，事事要保留證據(jù)，甚至包括與學(xué)生的談話記錄，這可能導(dǎo)致指導(dǎo)過程的形式主義重于實質(zhì)作用。

二是方式上的不確定性。如何確定導(dǎo)師是否履行了研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)，沒有具體的標準可供遵循，如指導(dǎo)時間、次數(shù)、深度等。高校作為紀律處分的主體，依法應(yīng)當對導(dǎo)師是否履行預(yù)防義務(wù)承擔舉證責任并予以說明理由，但實踐中卻難以做到，最終簡單地采取結(jié)果歸責原則便成為權(quán)宜之計。

三是義務(wù)課予本身的正當性質(zhì)疑。如學(xué)術(shù)不端的事先審核義務(wù)，需要通過形式審查、實驗重復(fù)、文獻檢索等方式實現(xiàn)，個別手段如文獻檢索只是通過文字復(fù)制比例來發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，可能被學(xué)生借助改變文字表達等手段予以規(guī)避，本身具有局限性。除了形式審查，觀點與思想脈絡(luò)的考察要求導(dǎo)師諳熟特定領(lǐng)域的研究并具有一定的專業(yè)水平，而導(dǎo)師并非對各個專業(yè)領(lǐng)域都熟悉。此外，該種義務(wù)的賦予難以逃脫過度加重導(dǎo)師負擔的批評。

三、界定導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)

一方面，導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的結(jié)果歸責缺乏法律根基，另一方面，實施行為歸責在義務(wù)履行上需要有更為扎實的規(guī)范基礎(chǔ)作為支撐，以避免其標準的空洞與適用上的困境。這有必要進一步澄清導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的來源，界定導(dǎo)師的法律地位及其與高校(或其他培養(yǎng)單位)的法律關(guān)系。

(一)導(dǎo)師的義務(wù)來源

導(dǎo)師的法定義務(wù)包括導(dǎo)師作為公民、教育教學(xué)人員、研究生的學(xué)術(shù)指導(dǎo)者3種不同身份的義務(wù)[4]。其中與預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端相關(guān)的身份是教師與研究生的學(xué)術(shù)指導(dǎo)者。

首先，導(dǎo)師同時屬于教師，受到《教師法》《高等教育法》等法律的約束，兩部法律都規(guī)定了教師的義務(wù)。與預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端相關(guān)的義務(wù)包括《教師法》第八條的對學(xué)生進行“思想品德、文化、科學(xué)技術(shù)教育”、《教育法》第十三條“履行法律規(guī)定的義務(wù)”、《高等教育法》第五十二條的“應(yīng)當以教學(xué)和培養(yǎng)人才為中心做好本職工作”。從立法目的可以推出，教師義務(wù)的設(shè)定是基于教師承擔著“教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命”(《教師法》第三條)，國家的教育方針之一在于“使受教育者成為德、智、體、美等方面全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人”(《高等教育法》第四條)以及教育“應(yīng)當堅持立德樹人”的公共屬性(《教育法》第六條)。學(xué)術(shù)倫理教育、學(xué)術(shù)指導(dǎo)與人才培養(yǎng)蘊含在導(dǎo)師作為教師應(yīng)當承擔的立德樹人、培養(yǎng)人才的義務(wù)范圍內(nèi)。

其次，教師成為導(dǎo)師源于研究生培養(yǎng)單位的聘任，導(dǎo)師與高校、科研單位之間屬于聘任關(guān)系。亦因此，導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)還源于導(dǎo)師的崗位職責。有的高校在校規(guī)中明確指出“研究生導(dǎo)師崗位是指導(dǎo)培養(yǎng)研究生的工作崗位”(10)《華中科技大學(xué)關(guān)于改革研究生導(dǎo)師制度的意見》(校發(fā)〔2012〕39號)。，申請導(dǎo)師崗位便意味著接受高校制定的有關(guān)導(dǎo)師義務(wù)與職責的規(guī)定約束。導(dǎo)師義務(wù)除了契合國家立法對教師設(shè)定的一般義務(wù)，還來自所在高校研究生導(dǎo)師工作崗位的要求。有學(xué)者主張此種聘任關(guān)系屬于民法上的“委托合同關(guān)系”[7]，這種觀點值得商榷。一則委托合同關(guān)系涉及私法利益的實現(xiàn)，與導(dǎo)師的聘任關(guān)乎研究生教育的公益屬性不可同日而語；二則委托合同以意思自治為中心，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容由雙方協(xié)商形成，但導(dǎo)師的義務(wù)主要以法律規(guī)范、政府文件與高校校規(guī)為依托，雙方的協(xié)商空間有限。

我國立法并未專門針對研究生導(dǎo)師設(shè)定義務(wù)，蘊含了導(dǎo)師是工作崗位的基本定位?！督逃哭k公廳關(guān)于進一步做好研究生培養(yǎng)機制改革試點工作的通知》(教研廳〔2009〕1號)提出，要進一步破除將導(dǎo)師“作為一個固定層次和學(xué)術(shù)稱號的觀念和做法”，實行導(dǎo)師崗位制(11)《教育部關(guān)于加強博士生導(dǎo)師崗位管理的若干意見》(教研〔2020〕11號)表明導(dǎo)師“不是職稱體系中的一個固定層次或榮譽稱號”，《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準則》(教研〔2020〕12號)強調(diào)了“崗位聘任”與“崗位職責”。?；诖耍颂N含教師的一般義務(wù)外，導(dǎo)師義務(wù)屬于高校崗位職責設(shè)定的范圍?！堆芯可鷮?dǎo)師指導(dǎo)行為準則》(教研〔2020〕12號)作為其他規(guī)范性文件，也只是“劃定基本底線”，圍繞導(dǎo)師的立德樹人職責展開，對導(dǎo)師義務(wù)的規(guī)定體現(xiàn)為綱領(lǐng)性指引。亦因此，作為導(dǎo)師義務(wù)的重要來源，高校對導(dǎo)師崗位職責的設(shè)定應(yīng)當遵循國家立法且不違反上位法的政策規(guī)定，在人才培養(yǎng)與學(xué)術(shù)研究的目標下享有學(xué)術(shù)自治空間。高校對導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定也并非依照意思自治自由形成，一方面要落實立法與政策的意旨與精神，另一方面不得侵害導(dǎo)師的教學(xué)自由或培養(yǎng)自主權(quán)。

(二)導(dǎo)師的義務(wù)邊界

如前所述，我國法律規(guī)范及其他規(guī)范性文件中有關(guān)導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)較為籠統(tǒng)與模糊，這并非規(guī)則的漏洞，而是因為在導(dǎo)師義務(wù)的確立上，存在著國家與高校之間的二元劃分?！陡叩冉逃ā返谑粭l規(guī)定高?！耙婪ㄗ灾鬓k學(xué)”，第三十四條賦予高校“根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計劃、選編教材、組織實施教學(xué)活動”，意味著高校在法律框架內(nèi)具有教學(xué)自主的權(quán)利。高校具有“教學(xué)自主權(quán)”在最高人民法院指導(dǎo)案例39號“何小強訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案”的裁判理由中亦得以承認。

除了高校享有辦學(xué)自主權(quán)外，導(dǎo)師也具有指導(dǎo)的自主權(quán)。盡管《教育法》《高等教育法》未明確導(dǎo)師的教學(xué)自由，導(dǎo)師的培養(yǎng)自主權(quán)可追溯至憲法上的學(xué)術(shù)自由與教育活動的本質(zhì)，且得到一些高校校規(guī)的明文承認。學(xué)理上一般認為，我國《憲法》第四十七條“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”體現(xiàn)了對學(xué)術(shù)自由的保護，而學(xué)術(shù)自由包括研究自由、教學(xué)自由與學(xué)習自由[8]。如何對研究生進行學(xué)科前沿引導(dǎo)、科研方法指導(dǎo)和學(xué)術(shù)規(guī)范教導(dǎo)，本質(zhì)上是學(xué)術(shù)與研究方法、成果的傳授活動，因而可從學(xué)術(shù)自由中找到正當性基礎(chǔ)。此外，教學(xué)自由還源于“教育活動的專業(yè)屬性”與“教育活動本身的特點”[9]，研究生的教育過程具有靈活性與個體性，導(dǎo)師應(yīng)當針對研究生的知識結(jié)構(gòu)、認知水平、能力、性格與愛好等個體因素進行“因材施教”，擁有研究生培養(yǎng)的彈性與自主空間?！敖逃且粋€活生生的師生互動歷程，若期待教師適才適性而因材施教，則須給予教師一個開展其師生互動的自由空間?！盵10]個別高校的校規(guī)中也明確導(dǎo)師的“培養(yǎng)自主權(quán)”(12)參見《大連理工大學(xué)研究生指導(dǎo)教師工作導(dǎo)則》第十五條?；颉霸谥笇?dǎo)研究生過程中，有自由表達學(xué)術(shù)思想、自行安排培養(yǎng)與指導(dǎo)工作的權(quán)力”(13)參見《北京郵電大學(xué)研究生指導(dǎo)教師崗位職責和管理辦法》第十四條。。導(dǎo)師的培養(yǎng)自主權(quán)源于憲法與法律確立的教學(xué)自由，無論是國家立法還是高校校規(guī)對導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定，都不得侵害導(dǎo)師享有的教學(xué)自由。

高校的“教學(xué)自主權(quán)”與導(dǎo)師的“教學(xué)自主權(quán)”并不沖突，而是有機耦合的。高校的“教學(xué)自主權(quán)”建立在導(dǎo)師享有研究自由與教學(xué)自由的基礎(chǔ)之上，屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的一種制度性保障，旨在發(fā)揮高校針對國家公權(quán)力不當干預(yù)的“防御功能”與國家對高校辦學(xué)自主權(quán)的“積極保障功能”[11]。一方面，國家公權(quán)力不得恣意侵犯高校在研究生教學(xué)與培養(yǎng)上的自主權(quán)；另一方面，研究生教育屬于社會主義教育事業(yè)的重要組成部分，具有很強的公益屬性，如何對研究生進行教育與培養(yǎng)，國家應(yīng)當為高校預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端設(shè)定自治框架。相應(yīng)地，導(dǎo)師的教學(xué)自由作為一項個體權(quán)利，應(yīng)當受到法律規(guī)范與高校校規(guī)的雙重約束。在法律規(guī)范層面上，高校必須貫徹國家的教育方針，著眼于“培養(yǎng)具有社會責任感、創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才”的功能，堅持立德樹人。在高校校規(guī)層面，導(dǎo)師受制于其工作崗位職責，其教學(xué)自由受到所在培養(yǎng)單位的監(jiān)督。

為實現(xiàn)國家的教育方針，保障研究生的受教育權(quán)，同時維護導(dǎo)師的教學(xué)自主權(quán)，無論是國家立法還是高校校規(guī)，對導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定皆存在邊界。其一，導(dǎo)師的教學(xué)自主權(quán)(die p?dagogische Freiheit)源于教師擁有教學(xué)與培養(yǎng)的自主空間，以便更好地履行教育職責?！按_定詳細的學(xué)習目標與采用合乎目的的培養(yǎng)手段，屬于教師在教學(xué)中的自主空間?！?14)參見Vgl.BVerfGE 47,1977，46(83)=NJW1978,807.自由與責任相伴相隨，教學(xué)自由蘊含在教育職責的范圍內(nèi)，應(yīng)當是負責任的有限自由。因此，導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當著眼于負責任的研究生培養(yǎng)目標，死板地限定導(dǎo)師與研究生交流的頻率、對研究生學(xué)術(shù)不端進行結(jié)果歸責等，只會導(dǎo)致導(dǎo)師為避免違反義務(wù)或受到追責，而使得研究生培養(yǎng)形式化，這與以負責任為目的的教學(xué)自由背道而馳。其二，高校的教學(xué)自主權(quán)旨在對抗國家權(quán)力的不當干預(yù)，其對導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當符合比例原則，進而平衡不同的利益與價值。比例原則包括適當性原則、必要性原則與均衡性原則，適當性原則要求導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當有助于實現(xiàn)負責任的教育；必要性原則要求在達到培養(yǎng)目的的前提下盡可能減少對教學(xué)自由的限制；均衡性原則要求導(dǎo)師義務(wù)設(shè)定所欲達成的公共教育目的與對導(dǎo)師權(quán)利與自由的限制成比例。

四、導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的界定

如上所述，導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的界定應(yīng)當置于國家、高校與教師的關(guān)系視角下進行考察。

(一)國家對導(dǎo)師預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端義務(wù)的設(shè)定

基于教育事業(yè)的公益屬性、學(xué)術(shù)自由的保障以及教育功能的積極實現(xiàn)，國家應(yīng)當通過立法或規(guī)范性文件的制定為導(dǎo)師預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端設(shè)定義務(wù)。教育部出臺的《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準則》針對“個別導(dǎo)師指導(dǎo)精力投入不足、指導(dǎo)方式方法不科學(xué)、質(zhì)量把關(guān)不嚴，甚至出現(xiàn)師德師風失范問題”，設(shè)定準則來對導(dǎo)師義務(wù)履行進行國家層面的必要監(jiān)督與制度保障。公權(quán)力在完成宏觀的制度建構(gòu)后，應(yīng)為社會主體保留秩序形成的自主空間[12]。從現(xiàn)行的法定義務(wù)來看，學(xué)術(shù)倫理教育和學(xué)術(shù)指導(dǎo)圍繞“立德樹人”的教育目標展開，也屬于研究生教育與培養(yǎng)的本職工作范圍。具體如何履行導(dǎo)師義務(wù)，國家立法或文件應(yīng)當著眼于培養(yǎng)目標設(shè)定與框架性指引，既要維護學(xué)術(shù)倫理與人才培養(yǎng)的質(zhì)量，形成良好的學(xué)術(shù)實踐，又要避免侵害高校的辦學(xué)自主權(quán)與導(dǎo)師的教學(xué)自由。

比較有爭議的是法律規(guī)范所設(shè)定的導(dǎo)師對研究生論文的事先審核義務(wù)?！秾W(xué)位論文作假行為處理辦法》與《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》賦予導(dǎo)師對研究生公開發(fā)表的論文、學(xué)位論文是否獨立完成、是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)誠信要求進行必要的檢查與審核的義務(wù)。何為“必要”，立法對此含糊其辭，高?？赡芡ㄟ^校規(guī)針對導(dǎo)師設(shè)定較為嚴苛的義務(wù)。對導(dǎo)師而言，是否存在學(xué)術(shù)不端的審核無非是借助學(xué)術(shù)規(guī)范的形式審查、比對與檢索、重復(fù)試驗、思想脈絡(luò)的梳理等手段。

形式審查一般只能解決學(xué)術(shù)失范的問題，但學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)不端在性質(zhì)上截然不同，前者指“技術(shù)層面違背規(guī)范的行為，或由于缺乏必要的知識而違背行為準則的做法”，后者才是“違反學(xué)術(shù)準則、損害學(xué)術(shù)公正的行為”(15)教育部社會科學(xué)委員會學(xué)風建設(shè)委員會.高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南[M].北京:高等教育出版社,2009:5.。至于對比與檢索，一般由高校通過檢索系統(tǒng)來完成，而且對發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端具有一定的局限性，若課以導(dǎo)師此等義務(wù)實屬不當。即便在檢索后再由導(dǎo)師兜底審查，但通過改變文字表達規(guī)避抄襲認定、難以辨別的思想抄襲、篡改或偽造實驗數(shù)據(jù)、由他人代寫等學(xué)術(shù)不端行為，往往需要由“個別學(xué)術(shù)專業(yè)社群根據(jù)其標準規(guī)則來認定”[13]，或者有賴于他人的舉報，導(dǎo)師恐怕難以單獨承擔發(fā)現(xiàn)與預(yù)防的重任。這可能致使導(dǎo)師過于謹小慎微，作出錯誤的專業(yè)判斷，甚至舉報所指導(dǎo)研究生存在學(xué)術(shù)不端，進而破壞師生間的良好關(guān)系(16)詳見北京市第一中級人民法院(2016)京01民終6244號民事判決書。。

現(xiàn)行國家立法中導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的事先審查義務(wù)應(yīng)當限縮于學(xué)術(shù)失范的形式審查，否則有違比例原則。對是否在實質(zhì)上構(gòu)成學(xué)術(shù)不端進行評價，一則需要借助查重軟件檢測，二則往往有必要通過相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家與學(xué)術(shù)組織的認定，并非導(dǎo)師所能承擔的義務(wù)。即便經(jīng)導(dǎo)師同意與研究生共同署名的科研成果發(fā)生學(xué)術(shù)不端，導(dǎo)師承擔責任的原因不是違反了實質(zhì)審查義務(wù)，而是參與了作品的形成。在導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)中，學(xué)術(shù)倫理規(guī)范教育與學(xué)術(shù)指導(dǎo)乃“治本之策”，促使研究生“不想”與“不能”學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)不端的事先審核義務(wù)應(yīng)居次要地位。在國家立法層面，導(dǎo)師的事先審核義務(wù)應(yīng)當限縮于研究生的科研成果是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范的形式審查，而不應(yīng)擴大至學(xué)術(shù)不端的所有情形。

(二)高校對導(dǎo)師預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端義務(wù)的設(shè)定

由于國家立法未進一步明確導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)，高校校規(guī)在導(dǎo)師制度的建構(gòu)上反應(yīng)不一。以教育部75所直屬高校為例，筆者搜集到39所高校有研究生導(dǎo)師管理辦法，另外約一半的高校未見或未專門規(guī)定研究生導(dǎo)師的具體義務(wù)(17)教育部直屬高校的目錄見教育部官網(wǎng)(http://www.moe.gov.cn/jyb_zzjg/moe_347/)。。設(shè)定的導(dǎo)師義務(wù)大致包括一般義務(wù)與特別義務(wù)兩種類型，都試圖追求一定的履行可驗證性。兩者的區(qū)別在于是否直接針對研究生學(xué)術(shù)不端進行預(yù)防，雖非涇渭分明，但各自體現(xiàn)了一般預(yù)防與專門預(yù)防的特征。

“一般義務(wù)”與研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防缺乏直接關(guān)聯(lián)，包括遵守職業(yè)道德規(guī)范、提升研究生思想政治素質(zhì)、培養(yǎng)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力與實踐創(chuàng)新能力、培養(yǎng)研究生嚴謹認真的治學(xué)態(tài)度、努力提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量、注重對研究生人文關(guān)懷等各方面，有助于間接減少研究生學(xué)術(shù)不端的發(fā)生。一般義務(wù)的設(shè)定較為全面，但綱領(lǐng)性與目標導(dǎo)向性較強，即便參加培訓(xùn)、定期指導(dǎo)等義務(wù)具有一定的可驗證性，由于因果關(guān)系的判斷困難，對違反此類義務(wù)者難以進行個案追責(18)參見《北京化工大學(xué)研究生指導(dǎo)教師職責》。。與此不同，“特別義務(wù)”直接針對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防，在國家規(guī)定的基礎(chǔ)上強化了學(xué)術(shù)道德與規(guī)范教育以及對研究生成果的檢查與審核義務(wù)，特別是同意與簽名義務(wù)(19)參見《西安交通大學(xué)規(guī)范研究生學(xué)術(shù)行為實施辦法》《清華大學(xué)預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》。。

無論是一般義務(wù)還是特別義務(wù)，諸如“導(dǎo)師要精心組織和指導(dǎo)研究生撰寫學(xué)位論文”(20)參見《山東大學(xué)研究生指導(dǎo)教師工作規(guī)范》第三章。等難以驗證的條款居多，高校校規(guī)也試圖追求一定程度的可驗證性，進而檢驗導(dǎo)師義務(wù)是否得以履行(見表1)。如明確規(guī)定導(dǎo)師“與研究生的溝通每月不少于4次”(21)參見《山東大學(xué)研究生指導(dǎo)教師工作規(guī)范》第八條和第二十二條。，或者“一個學(xué)期未對研究生進行見面指導(dǎo)者”將被問責(22)參見《中國政法大學(xué)研究生導(dǎo)師職責規(guī)范》第十七條。。這種條款意在強化導(dǎo)師對研究生的學(xué)術(shù)指導(dǎo)，并將其納入導(dǎo)師崗位職責，體現(xiàn)了立法框架下的學(xué)術(shù)自治，但應(yīng)當遵循比例原則。過于僵化的指導(dǎo)要求與以教學(xué)自由為基礎(chǔ)的指導(dǎo)風格多元化背道而馳。就導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的設(shè)定而言，高校應(yīng)當遵循負責任的教育目標，確保義務(wù)的全面性、彈性與程序性，在實現(xiàn)培養(yǎng)目的的前提下盡可能減少對教學(xué)自由的限制，實現(xiàn)兩者之間的平衡。

表1 導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防義務(wù)梳理

其一，義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當具有全方位性。學(xué)術(shù)誠信教育與學(xué)術(shù)指導(dǎo)義務(wù)的履行才是預(yù)防學(xué)術(shù)不端的根本之策，而不應(yīng)通過對導(dǎo)師設(shè)定較為嚴苛的特別義務(wù)來杜絕研究生的學(xué)術(shù)不端行為。對此，域外的經(jīng)驗可資借鑒。美國導(dǎo)師對研究生承擔的職責主要通過教師指南等校規(guī)明確，包括“提供綜合有效的指導(dǎo)及建議、給予客觀公正的評價及反饋、培養(yǎng)研究生學(xué)術(shù)誠信并促進其專業(yè)發(fā)展、關(guān)注研究生實驗安全、尊重鼓勵研究生、提供經(jīng)濟支持和職業(yè)發(fā)展支持”等內(nèi)容[14]，著重全過程與全方位的指導(dǎo)義務(wù)設(shè)定。德國科學(xué)基金會制定的《確保良好學(xué)術(shù)實踐的指南》亦確立了導(dǎo)師對研究生的指導(dǎo)促進義務(wù)與研究發(fā)展支持義務(wù)(23)Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis[EB/OL].[2021-06-09].https://www.dfg.de/foerderung/grundlagen_rahmenbedingungen/gwp/index.html.。導(dǎo)師義務(wù)設(shè)定的全方位性意味著不應(yīng)“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。由于“必要的檢查與審核的義務(wù)”欠缺明確性，一些高校較為原則地規(guī)定導(dǎo)師對研究生的論文“負有了解和監(jiān)督的責任”(24)參見《北京大學(xué)研究生指導(dǎo)教師管理辦法》(校發(fā)〔2018〕66號)第八條。，另一些高校(25)參見《湖南大學(xué)研究生學(xué)術(shù)道德規(guī)范實施細則》(研字〔2009〕6號)第一條、《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)研究生學(xué)術(shù)道德管理實施細則(試行)》第六條。卻采用了十分嚴苛的做法，要求導(dǎo)師對研究生是否存在學(xué)術(shù)不端進行實質(zhì)審查并行使提交或發(fā)表的批準權(quán)，即便校規(guī)名義上對導(dǎo)師實行行為歸責，導(dǎo)師亦因此要承擔責任，進而導(dǎo)致了導(dǎo)師責任的無限擴大與泛化。

其二，義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當具有彈性。過度追求義務(wù)的具體化與履行的可驗證性，不僅無法強化研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防效果，還會侵害導(dǎo)師的教學(xué)自主權(quán)。導(dǎo)師指導(dǎo)的形式具有多樣性，應(yīng)當考慮研究專業(yè)性質(zhì)、研究生的個人需求與學(xué)習習慣、導(dǎo)師個人風格以及學(xué)科特征等因素，而非采取一刀切的模式(one-size-fits-all model)(26)“The SGS Graduate Supervision Guidelines” [EB/OL].[2021-06-08].https://www.sgs.utoronto.ca/wp-content/uploads/sites/253/2019/06/Graduate-Supervision-Guidelines-faculty.pdf.。良好的指導(dǎo)“取決于所涉學(xué)科專業(yè)的特征以及研究生的具體情況”(27)“Leitlinien für die gute Betreuung von Promotionen” [EB/OL].[2021-06-09].https://www.fu-berlin.de/sites/drs/about-us/quality-assurance/index.html.，因此，導(dǎo)師義務(wù)的設(shè)定毋寧提供可以普遍化的目標追求與指導(dǎo)方針，而非僵化的教條。如就指導(dǎo)頻率而言，域外個別高校也有一個月至少指導(dǎo)一次的建議，但不具有強制性，還須進一步考慮研究生所處學(xué)習階段、專業(yè)特點、導(dǎo)師與研究生的協(xié)商等因素。

其三，構(gòu)建特定的指導(dǎo)程序義務(wù)。指導(dǎo)義務(wù)在實踐中很難通過高校校規(guī)轉(zhuǎn)換為可操作的執(zhí)行細則，加上指導(dǎo)過程的證據(jù)難以形成與獲得，無疑對導(dǎo)師在個案中的責任落實帶來極大挑戰(zhàn)，構(gòu)建相應(yīng)的指導(dǎo)程序義務(wù)勢在必行。依據(jù)英國華威大學(xué)的導(dǎo)師職責規(guī)定，導(dǎo)師應(yīng)當記錄指導(dǎo)的頻次、時長以及內(nèi)容，并保存研究生提交的資料與導(dǎo)師的反饋(28)Responsibilities of Supervisors[EB/OL].[2021-06-08].https://warwick.ac.uk/services/dc/policies_guidance/supervisionpgr/supervisors.。一些英國高校還專門開發(fā)了研究生指導(dǎo)系統(tǒng)(Graduate Supervision System，GSS)(29)Cambridge Graduate Supervision Reporting System[EB/OL].[2021-09-08].https://www.student-registry.admin.cam.ac.uk/information-supervisors/cambridge-graduate-supervision-reporting-system-cgsrs.，導(dǎo)師應(yīng)當通過該系統(tǒng)對研究生的表現(xiàn)和學(xué)業(yè)進展進行書面反饋。這不僅旨在監(jiān)督研究生的學(xué)習進程，還有助于保障指導(dǎo)義務(wù)履行的效果。德國高校普遍制定了良好指導(dǎo)的準則，一般要求導(dǎo)師與研究生簽訂指導(dǎo)協(xié)議(Betreuungsvereinbarung)來明確雙方的權(quán)利義務(wù)。研究生應(yīng)當對指導(dǎo)交流過程進行記錄，并由導(dǎo)師簽字確認(30)Leitlinien für die gute Betreuung von Promotionen[EB/OL].[2021-06-09].https://www.fu-berlin.de/sites/drs/about-us/quality-assurance/index.html.。我國高校校規(guī)普遍忽視導(dǎo)師義務(wù)如何更好履行的程序保障，在信息化的時代背景下構(gòu)建導(dǎo)師的程序義務(wù)不僅具有可行性，也是實體義務(wù)與程序義務(wù)互相融合的必然要求。

(三)導(dǎo)師預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端義務(wù)的適用與追責

預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端需要發(fā)揮國家公權(quán)力機關(guān)、研究生培養(yǎng)單位(主要是高校)、導(dǎo)師等不同主體的聯(lián)動作用，這包括學(xué)術(shù)治理體系、研究生培養(yǎng)機制與科研管理制度等各種體制機制的完善。因此，導(dǎo)師職責的履行僅是其中的一環(huán)，過度擴大導(dǎo)師的義務(wù)與責任，可能損害高校的辦學(xué)自主權(quán)與導(dǎo)師的教學(xué)自由，且無助于減少研究生學(xué)術(shù)不端的發(fā)生。

首先在追責依據(jù)上，應(yīng)當區(qū)分導(dǎo)師的崗位責任與教師的紀律責任。前者依據(jù)《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準則》與高校有關(guān)導(dǎo)師管理的校規(guī)，適用限招、停招、取消導(dǎo)師資格等崗位責任，后者依據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》與《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》，適用事業(yè)單位工作人員紀律責任。兩種責任的區(qū)分并非涇渭分明，往往發(fā)生義務(wù)違反的競合。根據(jù)違反義務(wù)的嚴重程度來劃分責任，不失為一種可行的辦法(31)參見《上海交通大學(xué)研究生學(xué)術(shù)規(guī)范》(滬交研〔2019〕87號)。。情節(jié)較輕，針對崗位與資格本身進行懲戒，可采取約談、限招、停招或取消研究生導(dǎo)師資格的措施(32)參見《北京科技大學(xué)研究生指導(dǎo)教師崗位管理辦法》(校發(fā)〔2021〕6號)、《復(fù)旦大學(xué)研究生指導(dǎo)教師崗位管理辦法》。；情節(jié)嚴重，可進一步予以警告、記過、降低崗位等級、撤銷教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)、解除教師聘任合同或者開除。實踐中往往將兩種懲戒措施混同，紀律責任對導(dǎo)師權(quán)益的影響更為深遠，須遵循法律保留原則，且適用于違反教師義務(wù)較為嚴重的情形?！秾W(xué)位論文作假行為處理辦法》第九條有關(guān)導(dǎo)師紀律處分的適用應(yīng)當遵循比例原則，且以崗位責任的優(yōu)先適用為前提。

其次在追責方式上，建立“綜合考核為主，個案追責為輔”的監(jiān)督體系。就導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的崗位責任而言，目前高校的規(guī)定主要體現(xiàn)了個案追責。在可獲得的39所教育部直屬高校的導(dǎo)師義務(wù)或職責規(guī)定中，明確采用研究生學(xué)術(shù)不端的結(jié)果歸責的有13所(33)包括北京化工大學(xué)、北京科技大學(xué)、西安電子科技大學(xué)、西南大學(xué)、廈門大學(xué)、中國人民大學(xué)、大連理工大學(xué)、北京郵電大學(xué)、華中科技大學(xué)、吉林大學(xué)、湖南大學(xué)、同濟大學(xué)、長安大學(xué)等多所高校，還有一些高校未明確導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的責任。，多達1/3，甚至有高校將此納入“導(dǎo)師職責負面清單”(34)參見《大連理工大學(xué)研究生指導(dǎo)教師工作導(dǎo)則(2019年修訂)》。。除此之外，還有高校采用了極為模糊的概念，如“有明確責任”(35)參見《北京郵電大學(xué)研究生指導(dǎo)教師崗位職責和管理辦法》。、“負有不可推卸的責任”(36)參見《東南大學(xué)研究生指導(dǎo)教師管理辦法(試行)》第十九條。、“默許研究生剽竊他人科技成果”(37)參見《清華大學(xué)研究生指導(dǎo)教師職責》?；蛘摺笆Р觳⒃斐刹涣加绊懻摺?38)參見《河海大學(xué)研究生指導(dǎo)教師管理規(guī)定》第十條。，存在異化為結(jié)果歸責的危險。課以導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的絕對預(yù)防義務(wù)并實行結(jié)果歸責，極易使負責任的人才培養(yǎng)目標扭曲。

有高校似乎意識到這一點，通過修改校規(guī)從實行連帶責任轉(zhuǎn)向個案的裁量處理(39)可對比《上海交通大學(xué)研究生學(xué)術(shù)規(guī)范》滬交研〔2017〕141號與滬交研〔2019〕87號。。這仍不足以保障以負責任為目的的教學(xué)自由，一則從結(jié)果歸責向行為歸責的轉(zhuǎn)變，要求對導(dǎo)師是否履行義務(wù)進行全面評價；二則導(dǎo)師義務(wù)設(shè)定的彈性與框架性，導(dǎo)致在實踐中較難判斷導(dǎo)師義務(wù)是否得以切實履行，特別是在導(dǎo)師的程序義務(wù)普遍付之闕如的情形下，高校承擔舉證責任面臨很大挑戰(zhàn)；三則因果關(guān)系的判斷十分困難，一方面針對導(dǎo)師未履行指導(dǎo)把關(guān)義務(wù)追責比較困難，另一方面研究生學(xué)術(shù)不端是眾多因素作用的結(jié)果，導(dǎo)師義務(wù)的不認真履行是否以及發(fā)揮多大的作用力很難探知。從邏輯上講，追責針對的是導(dǎo)師未履行義務(wù)，無須以研究生學(xué)術(shù)不端為必要條件，此外還要考慮導(dǎo)師的主觀過錯，否則有違比例原則。我國有高校意識到應(yīng)當對個案的行為歸責予以限制，進而認定導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端具有過錯(40)參見《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為查處細則》第二十二條。。

因此，對導(dǎo)師的個案處理與崗位考核存在競合關(guān)系，兩者雖并行不悖，但應(yīng)當以綜合考核為主，個案追責為輔。研究生學(xué)術(shù)不端引發(fā)的個案追責，須滿足較為嚴格的構(gòu)成要件：其一，結(jié)果要件。所指導(dǎo)研究生存在學(xué)術(shù)不端，且應(yīng)經(jīng)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》規(guī)定的有權(quán)組織認定。否則，未履行導(dǎo)師義務(wù)可通過崗位考核予以處理。其二，行為要件。具有苛責性的是導(dǎo)師未認真履行崗位職責確立的義務(wù)，且高校作為公權(quán)力主體應(yīng)對此承擔舉證責任。其三，主觀要件。即導(dǎo)師對未履行義務(wù)具有故意或者重大過失。如導(dǎo)師偶爾未滿足與研究生保持經(jīng)常溝通的要求，難以說得上是“重大過失”，因為既難以證明與研究生的學(xué)術(shù)不端之間具有因果關(guān)系，也可能形成追責的“寒蟬效應(yīng)”，損害導(dǎo)師的工作積極性。相反，同一指導(dǎo)老師的研究生論文存在高度雷同，毋庸置疑導(dǎo)師對論文的指導(dǎo)與把關(guān)存在重大過失(41)東北師大回應(yīng)“研究生論文抄襲門”：“抄襲門師生十年前已處理”[EB/OL].[2021-06-09].http://ex.cssn.cn/jyx/jyx_kspx/201602/t20160224_2881276.shtml/.。德國高校校長會議于1998年形成的《高校處理學(xué)術(shù)不端的建議》便將對學(xué)術(shù)不端的共同責任(Mitverantwortung)限定于“履行監(jiān)督義務(wù)的嚴重疏忽(grober Vernachl?ssigung der Aufsichtspflicht)”(42)Zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten in den Hochschulen[EB/OL].[2021-06-10].https://www.hrk.de/positionen/beschluss/detail/zum-umgang-mit-wissenschaftlichem-fehlverhalten-in-den-hochschulen/.，《萊比錫大學(xué)保障良好學(xué)術(shù)實踐的章程》對導(dǎo)師疏于履行指導(dǎo)義務(wù)作出了類似的規(guī)定(43)Satzung der Universit?t Leipzig zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis[EB/OL].[2021-06-10].https://www.uni-leipzig.de/fileadmin/ul/Dokumente/2015_Satzung_wissenschaftliche_Praxis.pdf.。

崗位考核引發(fā)的責任與個案責任同樣涉及限招、停招、取消導(dǎo)師資格等崗位責任，但前者注重對導(dǎo)師師德操守、業(yè)務(wù)水平、支撐條件與崗位職責履行等情況進行綜合評價，導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端的責任只是考核的要素之一(44)已有個別高校作出了嘗試，參見《吉林大學(xué)研究生指導(dǎo)教師管理辦法》。。由于導(dǎo)師義務(wù)的彈性及較弱的可驗證性，加上個案追責須滿足較為嚴格的構(gòu)成要件，崗位考核能借助更加多元的評價標準與機制，來發(fā)揮與個案追責有別的監(jiān)督功能(45)有的高校以是否處于崗位考核期間來區(qū)分崗位考核與個案追責的適用，顯然誤解了兩者不同的功能。參見《北京師范大學(xué)研究生指導(dǎo)教師條例》第七條。。一則評價標準更全面，涉及政治標準、教學(xué)與科研狀況等，特別是師德師風、對研究生培養(yǎng)的投入等個案追責難以涵蓋的因素；二則引入學(xué)生評價、專家評價與學(xué)術(shù)組織評價的多元評價機制，可以應(yīng)對導(dǎo)師義務(wù)的彈性與較弱的可驗證性，進而保障導(dǎo)師義務(wù)履行的全面性與行為評價的專業(yè)性。

表2 對導(dǎo)師違反預(yù)防研究生學(xué)術(shù)不端義務(wù)的追責梳理

最后在追責機制上，遵循學(xué)術(shù)自治與正當法律程序?！敖⒀芯可鷮?dǎo)師指導(dǎo)行為違規(guī)責任認定和追究機制”(46)參見《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準則》(教研〔2020〕12號)。既是落實導(dǎo)師義務(wù)的保障，也是防范追責濫用的重要路徑。在實踐中，個別高校有導(dǎo)師責任規(guī)定卻未明確追責主體與程序(如東南大學(xué)、天津大學(xué))；有的規(guī)定由研究生院和人力資源部負責對相關(guān)指導(dǎo)教師進行處理或處分(如西安交通大學(xué))；有的則根據(jù)懲戒類型來區(qū)分追責主體，停招或取消招收研究生資格的由校學(xué)位評定委員會處理，其他懲戒由人力資源部門進行處理(如上海交通大學(xué))；有的規(guī)定停招或取消導(dǎo)師資格由學(xué)位評定分委員會決議(如北京師范大學(xué))。紀律處分應(yīng)當遵循法定依據(jù)，針對導(dǎo)師違反崗位義務(wù)的個案追責則屬于高校學(xué)術(shù)自治的范疇。德國高校建立了專門的監(jiān)察委員會制度來處理學(xué)術(shù)不端，萊比錫大學(xué)還明確導(dǎo)師是否對研究生學(xué)術(shù)不端承擔責任，應(yīng)由具有不同學(xué)科背景與經(jīng)驗的6位高校教師組成監(jiān)察委員會予以決定。個案追責須判斷導(dǎo)師義務(wù)是否履行，故意或重大過失是否成立，既涉及導(dǎo)師義務(wù)的綜合判斷，又關(guān)乎導(dǎo)師的教學(xué)與培養(yǎng)自主權(quán)，在我國宜由相對獨立的高校學(xué)術(shù)組織(學(xué)位評定委員會或分委員會、學(xué)術(shù)委員會或教授委員會)通過合議制的方式進行處理，而非模糊處理或通過高校職能部門決定。在作出崗位處理決定前，高校應(yīng)當保障導(dǎo)師的陳述權(quán)與申辯權(quán)，若涉及取消導(dǎo)師資格等對導(dǎo)師權(quán)利影響較大的決定，高校應(yīng)當告知導(dǎo)師有要求舉行聽證的權(quán)利。

五、結(jié) 語

導(dǎo)師對研究生學(xué)術(shù)不端預(yù)防義務(wù)的設(shè)定，是導(dǎo)師行為與義務(wù)的典型體現(xiàn)，關(guān)乎導(dǎo)師的法律地位以及國家、高校與教師之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。導(dǎo)師義務(wù)設(shè)定的扭曲，不僅會阻礙人才培養(yǎng)目標的實現(xiàn)，還會導(dǎo)致以負責任的人才培養(yǎng)為宗旨的教學(xué)自主權(quán)受到不當侵害。確保導(dǎo)師預(yù)防學(xué)術(shù)不端義務(wù)的全面性、彈性與程序性，建立“綜合考核為主，個案追責為輔”的監(jiān)督體系，對個案追責采用主客觀相統(tǒng)一的歸責原則，對當下研究生學(xué)術(shù)不端的預(yù)防與研究生教育的改革皆具重要意義。