俞立平，沈 潔

（1.浙江工商大學(xué)統(tǒng)計與數(shù)學(xué)學(xué)院；2.浙江工商大學(xué)統(tǒng)計數(shù)據(jù)工程技術(shù)與應(yīng)用協(xié)同創(chuàng)新中心，浙江杭州 310018）

1 研究背景

自創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，我國的科技事業(yè)取得了快速發(fā)展。據(jù)《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，2012 年我國研究與試驗發(fā)展（R&D）人員投入為324.68 萬人，R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出達10 298.41億元，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)新產(chǎn)品銷售收入為25 571.04 億元；到2019 年時，我國R&D 人員投入為480.08 萬人，R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出達22 143.58 億元，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)新產(chǎn)品銷售收入達59 164.22 億元，較2012 年，這3 項指標年平均增長速度分別為5.75%、11.56%、12.73%。雖然我國在創(chuàng)新投入與產(chǎn)出上都有了明顯的進步，但與發(fā)達的創(chuàng)新型國家相比，我國在制度環(huán)境、人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施、創(chuàng)意產(chǎn)出水平等方面仍有較大差距。

創(chuàng)新水平與創(chuàng)新政策對我國經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。一方面，增強自主創(chuàng)新能力強調(diào)社會各界要重視創(chuàng)新，在實踐中堅持創(chuàng)新，以實現(xiàn)在創(chuàng)新水平上的突破；另一方面，破除機制體制障礙著力于完善相關(guān)制度、政策以促進創(chuàng)新過程中各生產(chǎn)要素的自由流通，達到優(yōu)化創(chuàng)新資源配置的目標。創(chuàng)新水平的提高與創(chuàng)新政策的優(yōu)化是激發(fā)科技潛能的重要因素。

創(chuàng)新水平與創(chuàng)新政策的協(xié)調(diào)問題需要引起足夠的重視。一方面，由于經(jīng)濟發(fā)展水平、資源稟賦上的差異，我國各地區(qū)之間的創(chuàng)新水平存在較大差距。另一方面，我國創(chuàng)新政策的制定存在較多問題：宏觀上，政府政策缺乏戰(zhàn)略布局，適應(yīng)于不同創(chuàng)新水平的政策之間并未實現(xiàn)有效更替銜接；微觀上，關(guān)鍵政策落實不到位，支持中小企業(yè)創(chuàng)新的相關(guān)政策不完善，導(dǎo)致多層次市場發(fā)展緩慢等，創(chuàng)新政策無益于創(chuàng)新水平的提高。加上我國的行政過程具有權(quán)威型配置資源的特征，這也加劇了創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平的不協(xié)調(diào)。

創(chuàng)新政策及創(chuàng)新水平與創(chuàng)新效率密切相關(guān)，規(guī)模效率代表創(chuàng)新政策水平，而純技術(shù)效率反映創(chuàng)新水平。一方面，當(dāng)創(chuàng)新政策不足時，市場的缺陷以及創(chuàng)新的不確定性導(dǎo)致廠商進行創(chuàng)新投入的積極性不高，此時，市場規(guī)模的持續(xù)擴大會帶來更多的產(chǎn)出，處于規(guī)模收益遞增的階段；當(dāng)創(chuàng)新政策制定得當(dāng)，并發(fā)揮出政策應(yīng)有的效果時，創(chuàng)新市場充滿活力，市場規(guī)模達到最優(yōu)狀態(tài)，處于規(guī)模收益不變的階段，實現(xiàn)規(guī)模有效；當(dāng)創(chuàng)新政策多于實際所需時，又會使創(chuàng)新市場規(guī)模過大，出現(xiàn)規(guī)模收益遞減的現(xiàn)象。因此，從宏觀上分析創(chuàng)新投入產(chǎn)出效率時，規(guī)模效率代表創(chuàng)新政策。另一方面，創(chuàng)新水平不高時，一定投入下的產(chǎn)出不能達到生產(chǎn)前沿面，也就是未達到技術(shù)有效，隨著創(chuàng)新水平不斷提高，可以獲得一定投入下的最大產(chǎn)出，從而實現(xiàn)技術(shù)有效，因此純技術(shù)效率代表著創(chuàng)新水平。

研究創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平的協(xié)調(diào)具有重要意義。在理論上，這一研究為促進我國創(chuàng)新事業(yè)發(fā)展提供了新的研究角度；其次，可以預(yù)見技術(shù)創(chuàng)新會逐步取代資本、勞動等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，成為推動區(qū)域經(jīng)濟增長和共同發(fā)展的核心要素，這一研究可以補充區(qū)域經(jīng)濟相關(guān)理論。在實踐中，政府可以基于創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平協(xié)調(diào)這一要求制定創(chuàng)新政策，有利于創(chuàng)新政策實現(xiàn)“對癥下藥”，更易實現(xiàn)創(chuàng)新政策的政策目標；其次，創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平的協(xié)調(diào)有利于各地區(qū)培育當(dāng)?shù)氐膬?yōu)勢創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，充分激發(fā)創(chuàng)新活力，促進區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展；最后，由于創(chuàng)新政策適配于創(chuàng)新水平可以促進創(chuàng)新事業(yè)蓬勃發(fā)展，因此，二者的協(xié)調(diào)最終可以促進整體創(chuàng)新水平逐漸提高，縮小各地區(qū)之間的創(chuàng)新差距。

2 文獻綜述

我國不同地區(qū)之間的創(chuàng)新效率存在較大差距。王潔等［1］發(fā)現(xiàn)我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的綜合效率整體上緩慢上升，但由東至西呈現(xiàn)出效率遞減的特征。羅穎等［2］發(fā)現(xiàn)長江經(jīng)濟帶上中下游的創(chuàng)新效率可以分為3種類型，創(chuàng)新效率呈現(xiàn)先下降再上升的趨勢。馮莎［3］通過超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）模型構(gòu)建說明我國整體創(chuàng)新效率有3 種不同的效率類型，各省份差距顯著，大多數(shù)地區(qū)為低效率地區(qū)。喬元波等［4］發(fā)現(xiàn)我國東中西部之間的創(chuàng)新效率差距在進一步地拉大。

多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)制約我國創(chuàng)新低效率地區(qū)綜合效率提高的因素主要是規(guī)模效率，如陳偉等［5］、趙樹寬等［6］研究發(fā)現(xiàn)，制約我國東北地區(qū)大中型企業(yè)、吉林省高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率提高的主要因素是規(guī)模效率低下；胡麗娜［7］認為投入要素結(jié)構(gòu)不合理是制約創(chuàng)新效率提高的重要因素；李劉艷［8］發(fā)現(xiàn)我國高新技術(shù)企業(yè)的技術(shù)進步速度快于資源配置的提高速度；陳偉等［9］發(fā)現(xiàn)資源配置效率的低下制約了創(chuàng)新效率的提高，我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的規(guī)模效率較低，與技術(shù)效率不匹配。以上研究也在一定程度說明了純技術(shù)效率與規(guī)模效率之間存在著不協(xié)調(diào)的問題。

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新政策確實對創(chuàng)新發(fā)展有重要影響，如Guan［10］等利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)包絡(luò)方法量化政策，認為系統(tǒng)化的創(chuàng)新體系能提高我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率；Miguéis 等［11］發(fā)現(xiàn)對于同一政策，創(chuàng)新能力強的企業(yè)生產(chǎn)效率提升越多；Wang 等［12］研究得出政府創(chuàng)新政策應(yīng)偏重于具有更高產(chǎn)出的產(chǎn)業(yè)的結(jié)論；趙曉華［13］認為完善的市場機制尚未建立，政府在創(chuàng)新資源配置中發(fā)揮著不容忽視的作用；楊箏［14］發(fā)現(xiàn)不確定的經(jīng)濟政策會導(dǎo)致創(chuàng)新資源的錯誤配置；吳仁水等［15］發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟政策的外生沖擊影響資本在部門間的配置，從而使全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生波動；李苗等［16］發(fā)現(xiàn)政府補貼可以促進技術(shù)擴散、提高資源配置效率；肖建華等［17］發(fā)現(xiàn)多數(shù)地區(qū)的財政政策起著激勵企業(yè)創(chuàng)新的作用。

從上述研究可以看出，我國的創(chuàng)新效率整體呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢，同時存在不同地區(qū)之間創(chuàng)新效率差距較大的問題，規(guī)模效率與純技術(shù)效率之間存在不平衡，創(chuàng)新政策對創(chuàng)新發(fā)展具有重要意義。同時，這些研究也存在著一些不足：第一，大多側(cè)重創(chuàng)新綜合效率在空間上分布的差距，很少探究創(chuàng)新純技術(shù)效率與規(guī)模效率各自在空間上的差距；第二，實證發(fā)現(xiàn)了我國創(chuàng)新的規(guī)模效率與純技術(shù)效率之間不平衡的發(fā)展現(xiàn)狀，但并未對這兩者的協(xié)調(diào)關(guān)系進行進一步的探討；第三，涉及創(chuàng)新政策的研究多為理論分析，較少見實證分析。

在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，本研究以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)為例，通過DEA 模型測算2009—2019 年我國30 個省、自治區(qū)、直轄市的規(guī)模效率與純技術(shù)效率，以反映各地的創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平；在此基礎(chǔ)上，首先通過計算基尼系數(shù)衡量不同地區(qū)之間在創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平上的差距隨時間變化的趨勢，其次通過測度耦合度反映不同地區(qū)間政策水平與創(chuàng)新水平之間相互作用的強度，并進一步計算耦合協(xié)調(diào)度以說明兩者發(fā)展水平的相對高低；最后，通過對規(guī)模效率與純技術(shù)效率重心的計算，反映創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平在空間上的分布特征，并通過計算重心偏移一致性反映兩者在空間分布上的一致性，從空間演化視角說明二者的協(xié)調(diào)關(guān)系。

3 理論基礎(chǔ)與研究方法

3.1 理論基礎(chǔ)

本研究的理論基礎(chǔ)圍繞創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平展開（見圖1）。創(chuàng)新政策是政府為促進創(chuàng)新實踐產(chǎn)生、傳播和運用而制定的一系列公共政策組合［18］。創(chuàng)新政策包含政策的總體目標與實現(xiàn)總體目標采用的工具形式。根據(jù)創(chuàng)新政策的目標不同，可以將創(chuàng)新政策劃分為供給政策、需求政策以及環(huán)境政策。其中，供給政策是為了提升創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力；需求政策是為了創(chuàng)造對創(chuàng)新產(chǎn)出的需求；環(huán)境政策則為有效連接創(chuàng)新供給與需求的政策。創(chuàng)新政策的有效制定與實施應(yīng)靈活利用這3 種類型的政策，從而達到優(yōu)化創(chuàng)新資源配置、提高規(guī)模效率的目的。

圖1 創(chuàng)新水平與創(chuàng)新政策協(xié)調(diào)關(guān)系框架

創(chuàng)新水平反映創(chuàng)新主體開展創(chuàng)新活動、進行創(chuàng)新實踐的能力，是將創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的能力狀況。根據(jù)Asheim 等［19］的觀點，構(gòu)成創(chuàng)新系統(tǒng)的主體包含兩種類型，一類是主要進行創(chuàng)新的企業(yè)及其支撐產(chǎn)業(yè)，另一類是制度基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，包括科研機構(gòu)、高等教育機構(gòu)、技術(shù)擴散代理機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等。結(jié)合我國創(chuàng)新實踐的實際情況及提高創(chuàng)新水平的客觀要求，與創(chuàng)新水平直接掛鉤的主體包括企業(yè)、研究機構(gòu)及高等教育機構(gòu)，也就是“產(chǎn)學(xué)研”三個主體。其中，研究機構(gòu)與高等教育機構(gòu)更側(cè)重于基礎(chǔ)研究與關(guān)鍵技術(shù)的攻克，企業(yè)實際上是使創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的更為主要的主體，因此，本研究以企業(yè)作為創(chuàng)新的主體。此外，本研究所指創(chuàng)新水平綜合體現(xiàn)著技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新等。

創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平的協(xié)調(diào)可以從4 個層次進行解讀：

一是創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平的區(qū)域協(xié)調(diào)。理論來源于實踐，并指導(dǎo)實踐的進一步發(fā)展，創(chuàng)新政策來源于各地區(qū)的創(chuàng)新實踐，并用于指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐膭?chuàng)新實踐，所以不同創(chuàng)新水平的地區(qū)應(yīng)施行不一樣的創(chuàng)新政策。創(chuàng)新水平本身受制于各地區(qū)產(chǎn)業(yè)環(huán)境、歷史發(fā)展，并呈現(xiàn)出當(dāng)?shù)氐奶攸c，可分為低、中、高3類地區(qū)，創(chuàng)新政策水平作為顯性可控的因素，不同創(chuàng)新水平的地區(qū)在制定創(chuàng)新政策時應(yīng)有不同的側(cè)重點。創(chuàng)新水平低的地區(qū)創(chuàng)新能力弱，創(chuàng)新政策應(yīng)側(cè)重于生產(chǎn)工藝這類不需要強大資金支撐的創(chuàng)新，這類創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)鏈完整度要求低，屬于個體的創(chuàng)新，政策應(yīng)鼓勵引導(dǎo)企業(yè)、政府、高級院校等創(chuàng)新主體作為個體進行創(chuàng)新；創(chuàng)新水平中等的地區(qū)創(chuàng)新能力一般，創(chuàng)新政策可側(cè)重于鼓勵發(fā)明專利的創(chuàng)新、協(xié)同創(chuàng)新，與低水平地區(qū)相比，這些地區(qū)的創(chuàng)新政策要求創(chuàng)新個體之間的聯(lián)系加強，對創(chuàng)新主體用于創(chuàng)新的投入有更高的要求；創(chuàng)新水平高的地區(qū)創(chuàng)新能力強，創(chuàng)新政策要針對重點領(lǐng)域，鼓勵重大創(chuàng)新，實現(xiàn)顛覆式的創(chuàng)新。創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平之間的相互協(xié)調(diào)、適應(yīng)可以使各地的創(chuàng)新得到更充分的發(fā)展。

二是創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平的強度協(xié)調(diào)。政策的制定及實施需要耗費人力、物力及財力，考慮到機會成本的存在及社會資源的有限性，如何合理分配這些資源顯得尤為重要。在技術(shù)創(chuàng)新中，根據(jù)創(chuàng)新所需投入及創(chuàng)新所需時間長短，可大致分為3 個部分：第一部分為較簡單的技術(shù)創(chuàng)新，如對原有技術(shù)的改進或與提高生產(chǎn)效率無關(guān)的、僅改變產(chǎn)品形態(tài)制式的創(chuàng)新，此類創(chuàng)新的投入較少、研發(fā)周期較短，所需的政策強度也應(yīng)較小，只需給予適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)鼓勵；第二部分為生產(chǎn)技術(shù)上的創(chuàng)新，是可大大提高生產(chǎn)效率的創(chuàng)新，它所需資金與研發(fā)周期在企業(yè)較能接受的范圍、收益也是可以預(yù)期的，企業(yè)自發(fā)投入的可能性會較大，因此針對這類創(chuàng)新的政策強度要稍大于第一類，更多地側(cè)重對中小企業(yè)的引導(dǎo)與扶持，使其可以注重這類創(chuàng)新；第三部分則是重點領(lǐng)域、基礎(chǔ)研究的技術(shù)攻克，這類創(chuàng)新所需的研發(fā)周期長、投入也較多，這也導(dǎo)致一些企業(yè)因無雄厚財力支撐會放棄此類創(chuàng)新，但此類技術(shù)一旦實現(xiàn)創(chuàng)新，將給企業(yè)和社會都帶來巨大收益，因此所需的政策強度較大，需要給予企業(yè)足夠的資金支持，如稅收優(yōu)惠與專項補貼等，這類政策更多地側(cè)重對大型企業(yè)的支持。創(chuàng)新政策對不同強度的技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)“對癥施藥”，才能有效提高政策效率。

三是創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平的產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)，是指對于專門作用于某一特定產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新政策，應(yīng)與該產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新水平相協(xié)調(diào)。對于產(chǎn)能過剩的、需要轉(zhuǎn)型升級的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵產(chǎn)業(yè)、紡織產(chǎn)業(yè)等，原有的技術(shù)已經(jīng)相對成熟，只有基礎(chǔ)研究的突破才能給這類產(chǎn)業(yè)帶來新的創(chuàng)新活力，而基礎(chǔ)研究多為各類高校及研究機構(gòu)的重點方向，因此，創(chuàng)新政策應(yīng)側(cè)重于對創(chuàng)新環(huán)境的改善，加快構(gòu)建產(chǎn)學(xué)研深度融合的創(chuàng)新體系；而對于朝陽產(chǎn)業(yè)、新興產(chǎn)業(yè)，如清潔能源相關(guān)產(chǎn)業(yè)、信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)等，市場競爭激烈，但這些產(chǎn)業(yè)本身就具有技術(shù)創(chuàng)新的活力，既是對創(chuàng)新要素需求最高的產(chǎn)業(yè)，也是我國在國際競爭中有望取得優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，因此政府的創(chuàng)新政策應(yīng)加大力度，鼓勵、引導(dǎo)、支持相關(guān)企業(yè)從事創(chuàng)新活動，更好地服務(wù)于企業(yè)創(chuàng)新、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

四是創(chuàng)新政策與創(chuàng)新水平在中央與地方上的協(xié)調(diào)。創(chuàng)新政策的制定主體包括中央政府與地方政府，在創(chuàng)新政策的制定中應(yīng)協(xié)調(diào)兩個主體的合作。中央政府要著力于國家重點戰(zhàn)略領(lǐng)域的創(chuàng)新，重點支持、引導(dǎo)具有基礎(chǔ)性、前瞻性、公益性的科技創(chuàng)新，著眼于整體布局與創(chuàng)新的可持續(xù)發(fā)展；地方政府則要著力于扶持區(qū)域創(chuàng)新特色產(chǎn)業(yè)，加快構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新的服務(wù)平臺，加強引導(dǎo)產(chǎn)學(xué)研的深入融合等，地方政府的政策應(yīng)著眼于可切實提升區(qū)域創(chuàng)新能力的措施上，增加創(chuàng)新產(chǎn)出。雖二者在側(cè)重點上各有不同，但最后政策效果是雙方共同作用的結(jié)果，因此，本研究測度的創(chuàng)新政策效率是中央政策與地方政策的共同作用效果。

3.2 研究方法

3.2.1 DEA 方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法是由Charnes 等［20］于1978年提出，可用于解決多輸入多輸出的評價決策單元間相對有效性的問題。DEA 模型不受量綱影響，可以衡量評價決策單元的相對有效性，還可以分析導(dǎo)致其無效的原因［21］。DEA 方法最為常用的模型是CCR 模型和BCC 模型。其中，CCR 模型研究規(guī)模報酬不變時評價單元的相對有效性；而BCC 模型研究規(guī)模報酬可變時評價單元的技術(shù)有效性。本研究結(jié)合CCR 與BCC 兩種模型，將創(chuàng)新的綜合效率（TE）劃分為純技術(shù)效率（PTE）和規(guī)模效率（SE），利用CCR 模型測度綜合效率以反映投入的創(chuàng)新要素能否達到最大的經(jīng)濟和社會效益；利用BCC 模型計算純技術(shù)效率以反映創(chuàng)新水平；規(guī)模效率通過優(yōu)化創(chuàng)新資源配置影響產(chǎn)出，反映創(chuàng)新政策，根據(jù)綜合效率=規(guī)模效率X 純技術(shù)效率即可得到規(guī)模效率。

3.2.2 基尼系數(shù)

基尼系數(shù)是用以衡量收入不平等的指標，早期用于收入分配領(lǐng)域，現(xiàn)在已經(jīng)廣泛應(yīng)用到經(jīng)濟、社會等諸多需要測度差距的領(lǐng)域。

3.2.3 耦合度及耦合協(xié)調(diào)度

“耦合”這一概念來源于物理學(xué)，用以描述兩個或兩個以上系統(tǒng)間的相互作用。耦合度可用于衡量多個系統(tǒng)之間耦合的程度。耦合的程度將決定系統(tǒng)達到臨界點時走向何種序。耦合度模型的表達式為：

通過計算耦合協(xié)調(diào)度可以反映兩系統(tǒng)之間的平衡性、協(xié)調(diào)性。具體計算公式為：

式（2）（3）中：T為耦合協(xié)調(diào)度，D為協(xié)調(diào)度；ω1、ω2分別為為待定參數(shù)，通常都取0.5。

3.2.4 重心模型及重心偏移一致性

“重心”這一概念同樣來自物理學(xué)，基于這一概念構(gòu)建的重心模型可以更為直觀、準確地揭示研究指標在空間上的分布規(guī)律及演化特征。重心模型的計算公式為：

通過計算重心偏移距離可以反映效率值在地理上的移動距離，說明效率值在空間分布上的穩(wěn)定性。重心偏移距離的計算公式為：

式（6）中：P為區(qū)域中心的空間偏移距離；t為年份；111.111 為將經(jīng)緯坐標轉(zhuǎn)移為平面距離的常數(shù)。

通過測定純技術(shù)效率與規(guī)模效率之間的偏移一致性可以反映兩者在空間上的演化是否協(xié)調(diào)。偏移一致性通過計算兩者重心偏移角度差的余弦值來測度。

3.3 數(shù)據(jù)來源

本研究以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)為研究對象。第一步，確定評價決策單元（DMU），由于西藏和港澳臺地區(qū)缺失數(shù)據(jù)較多，評價決策單元確定為我國30 個省、自治區(qū)、直轄市；第二步，確定評價指標體系，根據(jù)經(jīng)典的投入產(chǎn)出模型，選取與創(chuàng)新直接相關(guān)的勞動與資本投入，即R&D 人員全時當(dāng)量、R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出作為投入指標，產(chǎn)出指標確定為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)新產(chǎn)品銷售收入。DEA 方法的經(jīng)驗法則要求DMU的個數(shù)需超過投入產(chǎn)出指標之和的3 倍，本研究選取的DMU 數(shù)量大于投入與產(chǎn)出指標乘積的3 倍，因此具有可行性。數(shù)據(jù)來源于2010 年至2020 年的《中國科技統(tǒng)計年鑒》。

4 我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策水平現(xiàn)狀

2009—2019 年30 個決策單元創(chuàng)新的純技術(shù)效率、規(guī)模效率平均值如圖2 所示：第一，規(guī)模效率呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，純技術(shù)效率略有波動，但總體呈現(xiàn)上升趨勢，我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策有所改善；第二，雖然規(guī)模效率與純技術(shù)效率均表現(xiàn)為上升的趨勢，但上升趨勢都較為平緩，我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策效果提高速度較為緩慢；第三，規(guī)模效率處于高效率的等級，而純技術(shù)效率處于低效率的層次，創(chuàng)新技術(shù)水平落后是制約創(chuàng)新綜合效率提高的主要因素。

圖2 我國30 個省份創(chuàng)新規(guī)模效率和純技術(shù)效率的時序演變

創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策在空間分布上的差異程度可以通過基尼系數(shù)來衡量。基尼系數(shù)用于衡量收入分布差距時，人口分布的中間階層占據(jù)60%、兩端各占約20%的“橄欖球”結(jié)構(gòu)是較為合理的結(jié)構(gòu)，因此選擇0.3～0.4 為創(chuàng)新差距基尼系數(shù)的合意值區(qū)間。如圖3 所示為樣本決策單元純技術(shù)效率、規(guī)模效率的基尼系數(shù)隨時間演變的結(jié)果：第一，純技術(shù)效率與規(guī)模效率的基尼系數(shù)都較小，地區(qū)差異在合理范圍內(nèi)，各地創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策差距并不大；第二，純技術(shù)效率基尼系數(shù)和規(guī)模效率基尼系數(shù)在2010 年有所上升之后開始呈現(xiàn)下降趨勢，這種差距的縮小帶來的是純技術(shù)效率、規(guī)模效率的提高，也就是說創(chuàng)新技術(shù)水平的差距與創(chuàng)新政策差距的縮小對各自的發(fā)展是有積極作用的；第三，2009年至2019 年，規(guī)模效率的基尼系數(shù)均小于純技術(shù)效率的基尼系數(shù)，說明各地創(chuàng)新政策之間的差距小于創(chuàng)新技術(shù)水平之間的差距。

圖3 我國30 個省份創(chuàng)新純技術(shù)效率和規(guī)模效率基尼系數(shù)的時序演變

5 創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策水平協(xié)調(diào)分析

5.1 耦合度及耦合協(xié)調(diào)度

通過計算純技術(shù)效率與規(guī)模效率之間的耦合度可以反映創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間耦合作用的強度，樣本決策單元二者耦合度的平均值按時間順序如圖4 所示：第一，純技術(shù)效率和規(guī)模效率的耦合度從2012 年起穩(wěn)定呈現(xiàn)為上升的趨勢，在2019年有略微下降，說明創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策水平之間相互作用有所加強，兩系統(tǒng)之間的相互作用向有序的方向發(fā)展；第二，雖然總體上耦合度呈上升態(tài)勢，但兩系統(tǒng)相互作用的強度并不高，還未達到良性共振耦合的狀態(tài)，說明創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策之間相互作用的有序性還有待進一步發(fā)展。

圖4 我國30 個省份創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策耦合度的時序演變

進一步計算耦合協(xié)調(diào)度來反映創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策兩者發(fā)展水平的相對高低，以衡量二者的協(xié)調(diào)情況，30 省份的耦合度協(xié)調(diào)度平均水平如圖5所示，一方面，耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢，但上升幅度較小，說明我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間的協(xié)調(diào)程度具有緩慢上升的趨勢；另一方面，純技術(shù)效率和規(guī)模效率耦合協(xié)調(diào)度在整體上處于高級協(xié)調(diào)耦合的層次，說明我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間的協(xié)調(diào)程度總體較好，制約協(xié)調(diào)程度進一步提高的主要因素是創(chuàng)新技術(shù)水平的低下。

圖5 我國30 個省份創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策耦合協(xié)調(diào)度的時序演變

進一步分析具體各省份的耦合協(xié)調(diào)度等級，將結(jié)果依據(jù)耦合協(xié)調(diào)度的分類標準進行劃分，整理所得見表1。第一，大部分省份的純技術(shù)效率與規(guī)模效率處于中級協(xié)調(diào)耦合和高級協(xié)調(diào)耦合的層次，說明各省分內(nèi)部創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間的協(xié)調(diào)程度較好。第二，由于協(xié)調(diào)耦合度反映兩系統(tǒng)之間發(fā)展水平的相對高低，所以可以結(jié)合各省份具體的DEA 結(jié)果進行分析：處于初級協(xié)調(diào)耦合水平的省份為經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，這些地區(qū)的創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策都處于一個相對較低的水平，但具體分析發(fā)現(xiàn)，青海、新疆協(xié)調(diào)度不高的原因是純技術(shù)效率遠高于規(guī)模效率，說明這些地方創(chuàng)新效率提高的主要制約因素是創(chuàng)新政策的缺失，進一步完善創(chuàng)新政策的制定與落實在這些地方可以發(fā)揮較大的作用；處于中級、高級、優(yōu)秀協(xié)調(diào)耦合水平的省份中，除海南省以外的所有省份規(guī)模效率均大于純技術(shù)效率，這些地區(qū)耦合協(xié)調(diào)度提高的方向則在于純技術(shù)效率的提高，即加強創(chuàng)新技術(shù)水平的提高。

表1 2009—2019 年我國30 個省份創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策耦合協(xié)調(diào)度水平

進一步對處于不同協(xié)調(diào)水平等級的地區(qū)的耦合協(xié)調(diào)度隨時間發(fā)展情況進行研究，將其整理如圖6所示：處于初級耦合協(xié)調(diào)水平的省份的耦合協(xié)調(diào)水平呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，上升幅度較大，近年來已經(jīng)處于中級協(xié)調(diào)水平；中高級耦合協(xié)調(diào)水平的地區(qū)協(xié)調(diào)水平呈現(xiàn)較為緩慢的上升趨勢；而處于優(yōu)秀耦合協(xié)調(diào)水平的地區(qū)的協(xié)調(diào)水平反而有下降的趨勢。

圖6 我國30 個省份創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策不同協(xié)調(diào)水平等級地區(qū)的耦合協(xié)調(diào)度時序演變

計算不同耦合水平地區(qū)的創(chuàng)新綜合效率，結(jié)果為：初級協(xié)調(diào)耦合地區(qū)的平均創(chuàng)新綜合效率為0.055，中級協(xié)調(diào)耦合地區(qū)的平均創(chuàng)新綜合效率為0.089，高級協(xié)調(diào)耦合地區(qū)的平均創(chuàng)新綜合效率為0.258，優(yōu)秀協(xié)調(diào)耦合地區(qū)的平均創(chuàng)新綜合效率為0.570。這可以在一定程度上說明創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策之間協(xié)調(diào)度的提高可以促進地區(qū)創(chuàng)新效率的提高。

5.2 重心一致性分析

純技術(shù)效率和規(guī)模效率在空間上遷移方向的一致性可以反映創(chuàng)新水平和創(chuàng)新政策在空間上的協(xié)調(diào)程度，樣本決策單元純技術(shù)效率和規(guī)模效率的重心變化如圖7 所示：第一，純技術(shù)效率重心由西南方向往東北方向移動，但重心變化并不大，基本在湖北省境內(nèi)；規(guī)模效率重心由西北方向往東南方向移動，同樣重心變化不大，基本處于河南省內(nèi)；第二，純技術(shù)效率的重心位置與規(guī)模效率的重心位置的偏移方向反映了東北地區(qū)的創(chuàng)新技術(shù)水平提高較快，而東南地區(qū)的創(chuàng)新政策所起的作用較大。純技術(shù)效率和規(guī)模效率的重心變化都有在東部發(fā)展更好的特征，但南北之間發(fā)展的側(cè)重點有所不同，南方的創(chuàng)新技術(shù)水平較高，北方的政策水平較高，但從其移動方向來看，南北方都在逐漸補足自己的短板，整體的協(xié)調(diào)水平在提高。

圖7 2009—2019 年我國30 個省份創(chuàng)新純技術(shù)效率和規(guī)模效率重心的演變

純技術(shù)效率和規(guī)模效率重心經(jīng)緯度的演變僅能分別說明創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策在空間上的變化特征，進一步可以計算重心偏移一致性和重心距離以反映二者在空間演變上的協(xié)調(diào)水平。重心距離可以從絕對水平上反映創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策在空間上的協(xié)調(diào)度，由圖8 可以發(fā)現(xiàn)，樣本決策單元創(chuàng)新的純技術(shù)效率與規(guī)模效率重心偏移距離在10 km到40 km 左右，近兩年兩者的重心偏移距離都有擴大的趨勢，說明創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策在空間上的分布偏移較大，兩者的協(xié)調(diào)度有所降低。

圖8 我國30 個省份創(chuàng)新純技術(shù)效率和規(guī)模效率重心偏移距離的演變

計算純技術(shù)效率與規(guī)模效率間重心距離的變化可以更為直觀地反映二者在空間上協(xié)調(diào)性的變化，如圖9 所示，可以明顯地看到樣本決策單元二者重心逐年靠近，協(xié)調(diào)水平顯著提高。

圖9 我國30 個省份創(chuàng)新純技術(shù)效率與規(guī)模效率間重心距離的變化

重心偏移一致性可以從相對水平角度反映二者在空間演變上的協(xié)調(diào)水平，計算樣本決策單元兩者重心偏移角度差的余弦值以反映重心偏移一致性，如圖10 所示：第一，純技術(shù)效率與規(guī)模效率的重心偏移一致性的波動較大，說明創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策較好的地區(qū)并不能一直保持其相對較高的水平，稍微落后的地區(qū)有追上甚至趕超的機會；第二，重心偏移方向一致的年份有6 年，偏移方向不一致的有4 年，而且在近幾年較為一致，協(xié)調(diào)水平有變好的趨勢。創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策在空間演變上越來越趨同的現(xiàn)象，從一定程度上說明創(chuàng)新能力相對落后的西部地區(qū)在創(chuàng)新能力上提升的速度慢于東部地區(qū)，創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策在空間上協(xié)調(diào)性的提高對于較為落后的地區(qū)來說或許是不利的。

圖10 我國30 個省份創(chuàng)新純技術(shù)效率與規(guī)模效率重心偏移一致性的演變

6 結(jié)論

本研究對2009—2019 年間我國30 個省份的創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策的發(fā)展和協(xié)調(diào)狀況進行分析，得到結(jié)論如下：

（1）創(chuàng)新技術(shù)水平低下是制約創(chuàng)新效率提高的關(guān)鍵因素。樣本決策單元純技術(shù)效率和規(guī)模效率及綜合技術(shù)效率在總體上呈現(xiàn)上升趨勢，這說明我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策有較好的發(fā)展勢頭；但純技術(shù)效率遠遠小于規(guī)模效率，這說明創(chuàng)新技術(shù)水平的落后是制約創(chuàng)新效率提高的關(guān)鍵因素。

（2）創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策水平差距逐漸縮小。樣本決策單元純技術(shù)效率和規(guī)模效率基尼系數(shù)均呈現(xiàn)下降趨勢，不同地區(qū)在創(chuàng)新技術(shù)水平上的差距和在創(chuàng)新政策上的差距都逐漸縮小，而且各地創(chuàng)新政策之間的差距小于創(chuàng)新技術(shù)水平之間的差距。

（3）創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間的有序性有待發(fā)展。樣本決策單元純技術(shù)效率和規(guī)模效率的耦合度從2012 年起呈現(xiàn)為穩(wěn)定上升的趨勢，兩系統(tǒng)向有序的方向發(fā)展但相互作用的強度并不高，未達到良性共振耦合的狀態(tài)，說明創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策之間相互作用的有序性還有待進一步發(fā)展。

（4）創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策的協(xié)調(diào)度總體較好但地區(qū)差異大。首先，樣本決策單元的創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間的耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢，但上升幅度較??；其次，30 省份純技術(shù)效率和規(guī)模效率耦合協(xié)調(diào)度處于高級協(xié)調(diào)耦合的層次，說明我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間的協(xié)調(diào)程度總體較好，制約其進一步發(fā)展的主要原因是30 省份平均創(chuàng)新水平的低下；最后，大部分省份純技術(shù)效率與規(guī)模效率均處于中級協(xié)調(diào)耦合和高級協(xié)調(diào)耦合的層次，說明我國創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間協(xié)調(diào)度較好，但不同省份的二者不協(xié)調(diào)因素有所不同，有各自提升的空間。

（5）創(chuàng)新技術(shù)水平與創(chuàng)新政策之間協(xié)調(diào)度的提高可促進創(chuàng)新效率的提高。樣本決策單元處于初級耦合協(xié)調(diào)水平的省份中，海南、青海、新疆的協(xié)調(diào)度不高的原因是其純技術(shù)效率遠高于規(guī)模效率，說明這些地區(qū)創(chuàng)新效率提高的主要制約因素是創(chuàng)新技術(shù)水平的低下，而甘肅、廣西、河北、黑龍江、內(nèi)蒙古的創(chuàng)新效率提高則受制于創(chuàng)新政策未發(fā)揮作用；處于中級協(xié)調(diào)耦合水平的省份耦合協(xié)調(diào)度進一步提高的主要著力點則在于純技術(shù)效率的提高。這在一定程度上說明創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策之間協(xié)調(diào)度的提高可以促進地區(qū)創(chuàng)新效率的提高。

（6）創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策在空間上的協(xié)調(diào)度呈提高趨勢。一方面，樣本決策單元兩者的重心偏移距離都有縮小的趨勢，說明創(chuàng)新技術(shù)水平和創(chuàng)新政策在空間上的分布有趨于穩(wěn)定的傾向；另一方面，二者重心之間的距離逐年縮小，兩者的協(xié)調(diào)度有所提高。其中，重心偏移方向一致的年份有6 年，偏移方向不一致的有4 年，而且在近幾年較為一致，協(xié)調(diào)程度有提高的趨勢；但二者在空間上的協(xié)調(diào)性提高也說明了在創(chuàng)新效率上較為落后的地區(qū)與較為領(lǐng)先的地區(qū)之間的差距有拉大的趨勢。