史運(yùn)偉

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120； 2.重慶市人民檢察院第三分院 檢察二部， 重慶 408000)

野生動(dòng)物(包括卵、蛋及其衍生物)具有重要的科研價(jià)值、生態(tài)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，寵物、餐飲、奢侈品等市場(chǎng)對(duì)野生動(dòng)物需求量不斷增大，因此非法獵捕、殺害野生動(dòng)物案件也隨之逐年增多。對(duì)于珍貴稀有、瀕臨滅絕的野生動(dòng)物和具有代表性的自然生態(tài)區(qū)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格措施予以保護(hù)，以維護(hù)生態(tài)鏈條平衡，刑法成為打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的最后防線[1]。2020年新冠肺炎疫情在全球蔓延，加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。為了防止因?yàn)楂C捕、運(yùn)輸、銷售、食用野生動(dòng)物帶來(lái)疫情擴(kuò)散的嚴(yán)重后果，2020年3月24日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，司法實(shí)務(wù)界開(kāi)展打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)，一定程度上促進(jìn)了對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)。但是，在司法適用過(guò)程中仍然存在入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確、保護(hù)對(duì)象不統(tǒng)一、量刑不規(guī)范等問(wèn)題，例如大學(xué)生網(wǎng)上兜售燕隼案、王鵬販賣(mài)馴養(yǎng)的鸚鵡案[2]。本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的2016—2020年破壞野生動(dòng)物資源犯罪一審刑事判決案件、檢察機(jī)關(guān)不起訴案件作為研究樣本，全面分析破壞野生動(dòng)物資源犯罪司法適用疑難問(wèn)題，有針對(duì)性提出解決路徑，以期為完善破壞野生動(dòng)物資源犯罪司法適用規(guī)范提供些許借鑒。

一、破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件實(shí)務(wù)考察

(一)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件司法判決狀況

1.一審裁判總體狀況

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)2016年1月1日至2020年12月31日期間非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪的刑事一審判決進(jìn)行檢索(1)《刑法修正案(十一)》將非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品，定為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。換言之，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪兩個(gè)罪名取消，新罪名定為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。，具體數(shù)據(jù)情況如表1所示。

表1 破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件一審裁判情況 件

從上述數(shù)據(jù)可見(jiàn)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件總體數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，其中，非法狩獵罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪5年的犯罪數(shù)量增長(zhǎng)約3倍，非法捕撈水產(chǎn)品罪5年的犯罪數(shù)量增長(zhǎng)約5倍。非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪案件數(shù)量在2018年出現(xiàn)小幅度下降，但是在2019年又大幅回升，而且個(gè)別罪名的下降并沒(méi)有影響到總體數(shù)量的增長(zhǎng)趨勢(shì)。以上數(shù)據(jù)反映出國(guó)家每年都在加大對(duì)非法獵捕、殺害野生動(dòng)物等違法犯罪行為的打擊力度。

2．刑罰司法適用狀況

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)2016年1月1日至2020年12月31日期間非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪刑事一審刑罰判決情況進(jìn)行檢索，適用情況如下：

破壞野生動(dòng)物資源犯罪在罪名立法設(shè)置方面屬于輕刑類犯罪。從表2數(shù)據(jù)可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)該類犯罪刑罰適用情況總體呈現(xiàn)輕緩化態(tài)勢(shì)。第一，多個(gè)罪名有期徒刑適用比例最高。在非法捕撈水產(chǎn)品罪中，有期徒刑適用較少，僅為20.08%。加之緩刑適用數(shù)量較多，使有期徒刑適用的嚴(yán)厲性大為減弱。第二，單處罰金刑總體適用數(shù)量較少，在非法捕撈水產(chǎn)品罪單處罰金刑適用比例較多，占據(jù)21.57%。第三，拘役適用比例較高。管制、拘役適用平均占比在40%以上，在非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪案件中適用比例高達(dá)60%左右。第四，緩刑適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)刑適用率。緩刑適用率平均占比40%以上，在非法狩獵罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪中，緩刑適用率更是高達(dá)50%左右。第五，實(shí)刑適用數(shù)量較少。有期徒刑實(shí)刑、拘役實(shí)刑作為嚴(yán)厲打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的有力手段，在司法實(shí)務(wù)中適用比例平均在30%以下，反映出破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑罰適用輕緩化的現(xiàn)狀。

表2 全國(guó)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件刑罰適用情況

3.救濟(jì)預(yù)防措施司法適用狀況

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)2016年1月1日至2020年12月31日期間非法狩獵罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪刑事一審判決恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)、從業(yè)禁止適用情況如表3所示。

表3 破壞野生動(dòng)物資源犯罪預(yù)防、救濟(jì)措施適用情況 人

從表3數(shù)據(jù)可見(jiàn)，破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件預(yù)防措施、救濟(jì)措施總體適用數(shù)量稀少。第一，生態(tài)法益救濟(jì)措施適用較少。以上4類案件中適用恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)、公益訴訟措施的數(shù)量相對(duì)于案件總數(shù)而言，均占比不到5%，特別是恢復(fù)原狀適用數(shù)量少意味著野生動(dòng)物已經(jīng)死亡，無(wú)法放歸自然。采取生態(tài)修復(fù)的行為人數(shù)量為1 120人，占比總犯罪人員數(shù)量的1.96%，這意味著絕大多數(shù)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件針對(duì)受損野生動(dòng)物法益沒(méi)有采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。第二，犯罪預(yù)防措施適用稀少。從業(yè)禁止適用數(shù)量為2人，禁止令適用數(shù)量為135人。禁止令適用前置條件是適用緩刑或者管制人員，相對(duì)于緩刑和管制適用數(shù)量而言，禁止令適用占比約0.54%。

(二)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件不起訴情況實(shí)務(wù)考察

筆者以X省Y市基層檢察機(jī)關(guān)2016年1月1日至2020年12月31日期間破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事不起訴案件為樣本，統(tǒng)計(jì)出該院破壞野生動(dòng)物資源犯罪不起訴案件19件。其中，法定不起訴案件6件，存疑不起訴案件5件，微罪不起訴案件8件。以不起訴案件為研究樣本，通過(guò)對(duì)不起訴原因進(jìn)行分析論證，探究破壞野生動(dòng)物資源犯罪司法適用中的實(shí)務(wù)分歧。

1．因捕獵方法認(rèn)定分歧不起訴

樣本案件中因禁用的工具、方法無(wú)法認(rèn)定不符合構(gòu)成要件要素要求而作出法定不起訴決定案件占4件，其中1件案件具體情形為行為人在禁獵期內(nèi)手持木棍狩獵2只野雞(“三有”保護(hù)動(dòng)物)；另3件案件具體情形為行為人使用電貓方式捕獵野兔、林蛙。上述案件中適用的狩獵方法和工具是木棍、電貓，當(dāng)?shù)卣雠_(tái)的相關(guān)禁獵文件并沒(méi)有將木棍、電貓列入禁用的工具、方法。

2．因入罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定分歧不起訴

樣本案件中因未成功捕獵野生動(dòng)物是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧，作出法定不起訴案件占2件，作出微罪不起訴案件占6件。樣本案件的事實(shí)情形基本相同，行為人雖然在禁獵期、禁獵區(qū)使用禁用的工具或者方法實(shí)施非法狩獵，因?yàn)楦鞣N原因未成功捕獲野生動(dòng)物。作出法定不起訴的案件理由為行為人雖然實(shí)施非法狩獵行為，但是并沒(méi)有實(shí)質(zhì)侵害野生動(dòng)物保護(hù)法益，沒(méi)有侵害非法狩獵罪的客體。作出微罪不起訴的案件理由為行為人的非法狩獵行為符合非法狩獵罪構(gòu)成要件，但是考慮到?jīng)]有造成野生動(dòng)物傷亡的后果，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微。

3．因?qū)ο髿w類分歧不起訴

樣本案件中因野生動(dòng)物性質(zhì)歸屬認(rèn)識(shí)分歧而存疑不起訴案件1件，微罪不起訴2件。具體情形是行為人在岸邊捕捉到石蛙和青蛙，此類兩棲動(dòng)物是納入到水生生物還是陸生生物的范疇并不明確，導(dǎo)致非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪的適用分歧。因罪名構(gòu)成要件不同，導(dǎo)致以上案件作出存疑不起訴或者微罪不起訴的決定。

4．因主觀要件認(rèn)識(shí)分歧不起訴

樣本案件中因無(wú)法認(rèn)定行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道珍貴、瀕危野生動(dòng)物而實(shí)施相應(yīng)的購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸?shù)冗`法行為，作出存疑不起訴案件占4件。其中1件案件的具體情形為行為人誤以為甲地沒(méi)有禁獵區(qū)、禁獵期等相關(guān)規(guī)定，就使用氣槍獵捕鳥(niǎo)類。另3件具體情形為行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)蛇類當(dāng)做寵物飼養(yǎng)，這種蛇類實(shí)為球蟒，屬于《華盛頓公約》附錄Ⅱ中的保護(hù)動(dòng)物。上述案例中認(rèn)定行為人主觀明知禁獵區(qū)、禁獵期、對(duì)象系珍貴、瀕危野生動(dòng)物等相關(guān)證據(jù)不充分，無(wú)法直接認(rèn)定行為人的主觀罪過(guò)。

二、犯罪構(gòu)成要件要素的司法認(rèn)定

隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪加大打擊力度，破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件在司法辦理過(guò)程中存在的實(shí)務(wù)問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，特別表現(xiàn)在野生動(dòng)物范圍、主觀明知認(rèn)定等方面，構(gòu)成要件要素的司法認(rèn)定直接關(guān)系到本罪的成立。

(一)明確野生動(dòng)物刑法規(guī)制范疇

1．野生動(dòng)物與制品的區(qū)別界定

司法實(shí)務(wù)界對(duì)野生動(dòng)物與制品的界分以及死體歸屬野生動(dòng)物還是野生動(dòng)物制品存在認(rèn)識(shí)分歧，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的裁判結(jié)果。首先，野生動(dòng)物與制品的區(qū)分界定可以通過(guò)文義解釋方法進(jìn)行?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定野生動(dòng)物及其制品是指野生動(dòng)物的整體、部分及其衍生物。根據(jù)語(yǔ)言文字的基本書(shū)寫(xiě)邏輯，野生動(dòng)物對(duì)應(yīng)的是野生動(dòng)物的整體、部分，制品對(duì)應(yīng)的是野生動(dòng)物整體和部分的衍生物，該種解讀方法是根據(jù)基本的語(yǔ)義來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。其次，目的解釋方法也常適用在司法認(rèn)定中。根據(jù)上述文義解釋方法，野生動(dòng)物包含了整體和部分。對(duì)于野生動(dòng)物活體屬于野生動(dòng)物范疇，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界均沒(méi)有異議。但是，野生動(dòng)物的整體還包含了野生動(dòng)物的死體，對(duì)于死體是屬于野生動(dòng)物整體范疇還是衍生物范疇，存在一定的認(rèn)識(shí)分歧。例如整個(gè)海馬(國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物)死后通過(guò)風(fēng)干成為藥材，對(duì)于被風(fēng)干后的海馬整體是作為野生動(dòng)物還是制品存在不同的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于野生動(dòng)物死體屬于野生動(dòng)物還是制品，實(shí)務(wù)界主要存在兩種分歧觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)根據(jù)動(dòng)物外在形態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。野生動(dòng)物整體肯定屬于野生動(dòng)物范疇，如果野生動(dòng)物死體是完整的，則應(yīng)當(dāng)歸屬于野生動(dòng)物。如果死體是部分，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為制品。該觀點(diǎn)堅(jiān)持整體才屬于野生動(dòng)物范疇。第二種觀點(diǎn)根據(jù)用途作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人將野生動(dòng)物死體出于食用目的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為野生動(dòng)物范疇。如果以提取有價(jià)值的器官進(jìn)行加工利用，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為制品。上述兩種觀點(diǎn)分別從外在形態(tài)和價(jià)值屬性來(lái)區(qū)分野生動(dòng)物與制品的區(qū)別，都具有一定的合理性。筆者認(rèn)為可以采取折衷觀點(diǎn)，通過(guò)外在形態(tài)和內(nèi)在價(jià)值屬性兩方面綜合認(rèn)定野生動(dòng)物與制品的界分。制品來(lái)源于野生動(dòng)物本身，是由野生動(dòng)物器官經(jīng)過(guò)加工提取而成的，因此從野生動(dòng)物的外在形態(tài)經(jīng)過(guò)提取演變?yōu)榫哂袃?nèi)在價(jià)值特殊形態(tài)的物品就是制品。野生動(dòng)物的價(jià)值根據(jù)其用途不同而有所區(qū)別，有的被當(dāng)做寵物，有的被用來(lái)食用，還有的是為了提取其皮毛等器官。死體與活體的區(qū)別雖然在于器官是否有生命，但從國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)角度而言是沒(méi)有區(qū)別的，國(guó)家立法對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，從法律地位而言死體和活體是相同的。制品是從野生動(dòng)物死體或者活體中提取加工提煉而成，一經(jīng)制作就脫離了原野生動(dòng)物范疇，成為獨(dú)立的物品。例如常見(jiàn)的犀牛角酒杯，犀牛角從犀牛身上剝離，經(jīng)過(guò)加工成為全新的物品，無(wú)論外在形態(tài)還是本身價(jià)值屬性與原來(lái)野生動(dòng)物脫離，成為制品。因此，單純地將野生動(dòng)物整體變?yōu)椴糠?，且未?jīng)過(guò)加工處理則該野生動(dòng)物部分不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為制品范疇。

2．馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物刑法規(guī)制范圍

隨著深圳王鵬出售鸚鵡案的審理，經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物是否認(rèn)定為野生動(dòng)物，是否屬于刑法規(guī)制的野生動(dòng)物范疇再次引起熱議。野生動(dòng)物的概念作為日常用語(yǔ)并不顯得陌生，從語(yǔ)義角度而言就是生活在自然狀態(tài)下的野生動(dòng)物。李永升等認(rèn)為野生動(dòng)物通常是指“非人工馴養(yǎng)、在自然狀態(tài)下生長(zhǎng)的各種動(dòng)物，包括哺乳動(dòng)物、爬行動(dòng)物、兩棲動(dòng)物、鳥(niǎo)類、魚(yú)類及其他動(dòng)物”[3]。法律層面的野生動(dòng)物概念需要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行解讀。《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條將野生動(dòng)物定義為“珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”，根據(jù)該規(guī)定并非所有的野生動(dòng)物都能納入到野生動(dòng)物范疇，水生野生動(dòng)物中只有珍貴、瀕危的水生動(dòng)物被納入到野生動(dòng)物保護(hù)法的范疇，其他水生野生動(dòng)物并未納入到野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)制范疇。陸生野生動(dòng)物也并非所有的都納入到野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)制范疇，僅限定在珍貴、瀕危野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的野生動(dòng)物范圍?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》并沒(méi)有對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物進(jìn)行規(guī)定。刑法規(guī)制的野生動(dòng)物范圍是否根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，需要從刑法相關(guān)規(guī)定尋求答案。刑法及最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋并沒(méi)有直接對(duì)野生動(dòng)物概念和范圍進(jìn)行限定，但是卻明確規(guī)定人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物也屬于野生動(dòng)物。根據(jù)該規(guī)定，只要是人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物都屬于刑法規(guī)制的范疇，這顯然有點(diǎn)不合情理。例如，雞、鴨、鵝等家禽也是人類長(zhǎng)期馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，這些動(dòng)物也納入到刑法規(guī)制的野生動(dòng)物范疇，將人工馴養(yǎng)繁殖的物種與野生物種同等對(duì)待，超出一般公眾的理解認(rèn)知，是超出文義范圍的擴(kuò)大解釋，與罪刑法定原則相背離[4]。

國(guó)家的立法目的是保護(hù)野生動(dòng)物，刑法規(guī)定破壞野生動(dòng)物資源犯罪目的是通過(guò)打擊破壞野生動(dòng)物犯罪行為讓野生動(dòng)物繁衍生息。隨著人工馴養(yǎng)繁殖科學(xué)技術(shù)提升，人為馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物，不僅不會(huì)侵害到野生動(dòng)物，還可以促進(jìn)野生動(dòng)物種群數(shù)量的穩(wěn)步增多。如果將人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物納入到刑法規(guī)制范疇，適用刑罰處罰，將嚴(yán)重打擊民間馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的積極性。對(duì)于一些馴養(yǎng)繁殖技術(shù)不成熟的野生動(dòng)物種群，為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的，應(yīng)盡量減少人工馴養(yǎng)繁殖，以免對(duì)該野生動(dòng)物種群造成危害。為避免肆意人工繁育以上特殊種群的野生動(dòng)物，出于特殊保護(hù)目的有必要將這些野生動(dòng)物種群納入到刑法規(guī)制的野生動(dòng)物范疇。同時(shí)，為增加司法裁判的可操作性，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)以上林業(yè)部門(mén)出具調(diào)查報(bào)告確定屬于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟、數(shù)量顯著增多的野生動(dòng)物具體品種。

(二)明確主觀明知的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

禁獵區(qū)、禁獵期、禁用的工具、禁用的方法是非法狩獵罪的構(gòu)成要件要素，禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具、禁用的方法是非法捕撈水產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件要素，珍貴、瀕危野生動(dòng)物是非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為對(duì)象，行為人對(duì)以上要素的主觀明知直接關(guān)系到犯罪成立，司法實(shí)務(wù)界有不同的觀點(diǎn)。韓德培等認(rèn)為行為人并不需要明確知道禁獵區(qū)、禁獵期、禁漁期、禁漁區(qū)等具體規(guī)定，只要明知狩獵行為、捕撈行為是違法的即可[5]。馮軍等認(rèn)為禁獵區(qū)、禁獵期、禁漁區(qū)、禁漁期等規(guī)定系構(gòu)成要件要素，行為人應(yīng)當(dāng)明知方可具備主觀罪過(guò)[6]。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為行為人主觀罪過(guò)在于其對(duì)危害野生動(dòng)物危害結(jié)果明知且持追求或者放任態(tài)度即可，不需要對(duì)禁獵區(qū)、禁獵期、禁漁區(qū)、禁漁期等要素有所知曉[7]。但是，在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪構(gòu)成要件中，行為人需要對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物有所認(rèn)識(shí)，行為人只有認(rèn)識(shí)到對(duì)象的特殊性而繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，才可以反映出其社會(huì)危害性。如果行為人將胭脂魚(yú)誤認(rèn)為一般魚(yú)類捕撈食用，無(wú)法認(rèn)定行為人明知系珍貴、瀕危野生動(dòng)物，那么只能按照捕撈一般水生野生動(dòng)物進(jìn)行認(rèn)定。本文還是堅(jiān)持認(rèn)為禁獵區(qū)、禁獵期、珍貴、瀕危的野生動(dòng)物等要素系構(gòu)成要件核心要素，只有在行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述要素情況下方可認(rèn)定其主觀罪過(guò)。

司法實(shí)務(wù)中，要認(rèn)定行為人主觀明知禁獵區(qū)、禁獵期、禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具等，最直接的證據(jù)就是行為人的供述。在行為人拒不承認(rèn)其主觀明知，且沒(méi)有其他直接證據(jù)予以證實(shí)的情況下，如何推定行為人“應(yīng)當(dāng)明知”成為認(rèn)定行為人主觀罪過(guò)的關(guān)鍵。“應(yīng)當(dāng)明知”本質(zhì)上是一種對(duì)特殊犯罪對(duì)象的概括性認(rèn)識(shí)，也稱作“可能知道”，是一種推定行為人認(rèn)識(shí)狀態(tài)的方式，本質(zhì)上是證明行為人主觀認(rèn)識(shí)的一種證明方法[8]。禁獵區(qū)、禁獵期、禁漁區(qū)、禁漁期等規(guī)定由相關(guān)行政法律法規(guī)規(guī)定，規(guī)定不明確的，會(huì)授權(quán)地方政府出臺(tái)相關(guān)文件。但是，如果地方政府沒(méi)有出臺(tái)禁漁區(qū)、禁漁期、禁獵區(qū)、禁獵期等文件，那么從立法角度而言，則存在規(guī)制空白，行為人實(shí)施相關(guān)行為的違法性便無(wú)從談起。如果當(dāng)?shù)卣雠_(tái)了禁獵、禁漁等相關(guān)文件，并且按照正常途徑公開(kāi)向社會(huì)通報(bào)宣傳，根據(jù)一般人認(rèn)知能力應(yīng)該已經(jīng)知曉該規(guī)定的存在，則可以根據(jù)政府公布的文件、宣傳材料等證據(jù)認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)明知，該觀點(diǎn)贊成司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一般人標(biāo)準(zhǔn)。如果按照行為人標(biāo)準(zhǔn)，必須證明行為人應(yīng)當(dāng)明知禁漁期等文件規(guī)定，當(dāng)行為人拒不承認(rèn)其明知禁漁期等規(guī)定時(shí)，很難用證據(jù)證明。而如果要求政府將文件內(nèi)容告知每一個(gè)人，該要求過(guò)于苛刻，不具有實(shí)踐操作性。因此，在當(dāng)?shù)卣雠_(tái)文件后，已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、設(shè)立宣傳標(biāo)語(yǔ)、宣傳牌等方式公開(kāi)禁獵、禁漁、瀕危野生動(dòng)物等相關(guān)文件，一般人也應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)規(guī)定的情況下，則可以根據(jù)以上證據(jù)材料推定行為人應(yīng)當(dāng)明知禁漁區(qū)、禁漁期等相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，在行為人初到甲地，又誤認(rèn)為甲地沒(méi)有禁獵相關(guān)規(guī)定進(jìn)而實(shí)施禁獵行為的情形下，如果直接憑借政府相關(guān)規(guī)定、宣傳材料等證據(jù)推定行為人應(yīng)當(dāng)明知，則對(duì)于行為人主觀要求過(guò)于苛刻。司法機(jī)關(guān)在判斷行為人主觀明知時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一般人標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)行為人學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、對(duì)周邊環(huán)境的熟悉程度、對(duì)禁獵等政策規(guī)定的了解程度、政府宣傳情況等因素綜合判斷行為人主觀明知。當(dāng)然，也不排除當(dāng)?shù)卣谥贫ㄎ募?，沒(méi)有采取必要的宣傳途徑，導(dǎo)致一般人都無(wú)法掌握該文件規(guī)定。行為人在沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)情況下，就無(wú)法產(chǎn)生抑制犯罪的反對(duì)意識(shí)，因而不具有非法狩獵的主觀惡性。該種情況下，無(wú)法以一般人標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)[9]。

三、“三元”刑事制裁體系的建構(gòu)

刑罰是規(guī)制破壞野生動(dòng)物資源犯罪的主要手段，但是僅僅依靠刑罰的威懾難以實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防犯罪。從業(yè)禁止、禁止令等規(guī)定作為犯罪預(yù)防措施，可以一定程度上彌補(bǔ)刑罰預(yù)防效果的不足。而且針對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為，受侵害的野生動(dòng)物法益僅僅依靠刑罰無(wú)法實(shí)現(xiàn)恢復(fù)，需要采取恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)等方式實(shí)施救濟(jì)[10]。司法實(shí)務(wù)界需要探索建立完善的“救濟(jì)+預(yù)防+懲罰”三元刑事制裁體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物的全方位刑法規(guī)制。

(一)構(gòu)建“有期徒刑+罰金刑”刑罰適用規(guī)則

上述數(shù)據(jù)反映出破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑罰適用總體輕緩，管制、拘役、單處罰金刑適用比例遠(yuǎn)超有期徒刑，緩刑適用數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)刑，這與中央從嚴(yán)打擊刑事政策要求相悖。為凸顯對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)力度，需要建立以有期徒刑為主的刑罰制裁體系。同時(shí)，在執(zhí)行方式上限制緩刑的適用比例。

1．貫徹以有期徒刑為中心的刑罰適用規(guī)則

從立法而言，破壞野生動(dòng)物資源犯罪并沒(méi)有設(shè)置死刑、無(wú)期徒刑，有期徒刑成為懲罰威懾破壞野生動(dòng)物資源犯罪的主要手段。有期徒刑在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪方面適用比例較高，在非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪適用數(shù)量較少，而且有期徒刑中適用緩刑的比例過(guò)高。為貫徹對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，需要建立以有期徒刑為主的刑罰適用規(guī)則，在執(zhí)行方式上要減少緩刑的適用數(shù)量。首先，建立以野生動(dòng)物數(shù)量為基準(zhǔn)的刑罰適用。作為侵害野生動(dòng)物資源的犯罪，侵害的野生動(dòng)物法益直接反映社會(huì)危害性大小，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為人捕獲的野生動(dòng)物種類、大小、瀕危程度、價(jià)值等因素保持一致。對(duì)于捕獵到野生動(dòng)物數(shù)量較多的行為人，應(yīng)當(dāng)適用有期徒刑，且限制緩刑適用。針對(duì)未成功獵捕到野生動(dòng)物的行為人，可以適用管制、罰金刑等刑罰。其次，設(shè)立野生動(dòng)物稀缺度刑罰適用規(guī)則。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家對(duì)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物、“三有”動(dòng)物、一般野生動(dòng)物的保護(hù)力度有所不同，適用的罪名和刑罰也不盡相同。對(duì)于捕獵珍貴、瀕危野生動(dòng)物的情形，應(yīng)當(dāng)適用有期徒刑，且不得適用緩刑。對(duì)于捕獵“三有”野生動(dòng)物的情形，應(yīng)當(dāng)以實(shí)刑為主，控制適用緩刑數(shù)量。對(duì)于捕獵一般野生動(dòng)物的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)野生動(dòng)物的稀缺度來(lái)考慮刑罰種類和執(zhí)行方式。再次，設(shè)立主觀罪過(guò)刑罰適用規(guī)則。對(duì)于以銷售牟利為目的捕獵情形，盡量不適用緩刑。對(duì)于以飼養(yǎng)繁殖、保衛(wèi)農(nóng)作物為目的的捕獵情形，可以適用輕緩化刑罰。

2．完善罰金刑為輔助的刑罰適用體系

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)罰金刑的適用傾向于采用無(wú)限額判罰制度，法官可以根據(jù)個(gè)案具體情況發(fā)揮自由裁量權(quán)決定判罰的具體金額。該種方法好在自由靈活，但是因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的判罰標(biāo)準(zhǔn)容易出現(xiàn)罰金刑適用不規(guī)范現(xiàn)象，造成罰金刑數(shù)額差異大，出現(xiàn)同案不同判的情形。理論界關(guān)于罰金刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張采取限額標(biāo)準(zhǔn)。罰金刑設(shè)置不同的幅度，根據(jù)案件事實(shí)情況決定采用何種范圍的罰金刑。該種方式采取了有期徒刑的設(shè)置模式，操作簡(jiǎn)單務(wù)實(shí)，能夠?qū)⑿塘P與個(gè)案情況緊密結(jié)合。第二種觀點(diǎn)主張罰金刑數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法所得采取倍比罰金制度，即根據(jù)行為人違法所得金額來(lái)按照一定比例判決相應(yīng)的罰金刑。該種方式可以最大限度地發(fā)揮罰金刑的經(jīng)濟(jì)處罰效果[11]。上述兩種觀點(diǎn)既有合理之處，也有自身難以克服的缺陷。限額罰金標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成罰金數(shù)額與個(gè)案具體事實(shí)、情節(jié)等發(fā)生脫離，出現(xiàn)不符合罪責(zé)刑相符合的罰金刑判決。倍比罰金制以違法所得為裁判基準(zhǔn)，但是很多破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件行為人并不是以牟利為動(dòng)機(jī)，違法所得無(wú)從談起，倍比罰金制度適宜范圍受到限制。本文認(rèn)為罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)破壞野生動(dòng)物案件類型采取不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。首先根據(jù)獵捕的野生動(dòng)物價(jià)值設(shè)定行為人罰金的基本數(shù)額，在此基礎(chǔ)上考慮行為人主觀動(dòng)機(jī)、目的等情節(jié)進(jìn)行上調(diào)，最后根據(jù)具體量刑情節(jié)進(jìn)行上、下的浮動(dòng)調(diào)節(jié)。總之，破壞野生動(dòng)物資源犯罪有單處罰金刑和并處罰金刑兩種罰金刑方式，而罰金刑的適用要從發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)制裁功能出發(fā)，達(dá)到對(duì)犯罪行為人的懲罰和預(yù)防犯罪的效果。

(二)探索“從業(yè)禁止+禁止令”預(yù)防措施適用機(jī)制

刑罰作為懲罰性措施可以起到威懾效果，是保護(hù)野生動(dòng)物資源的必要手段。但是，針對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的預(yù)防效果不明顯的情況，我國(guó)刑事立法沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定資格刑，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)適用從業(yè)禁止、禁止令等措施達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

1．探索從業(yè)禁止適用規(guī)則

我國(guó)《刑法修正案(九)》增設(shè)從業(yè)禁止規(guī)定(2)《刑法》第37條之一：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定?！?，以非刑罰處罰措施的存在彌補(bǔ)刑事制裁措施的不足，進(jìn)一步完善刑事制裁體系。很多域外國(guó)家在刑事立法方面直接規(guī)定資格刑罰，污染環(huán)境犯罪的司法解釋中明確規(guī)定從業(yè)禁止作為規(guī)制措施適用，取得良好犯罪預(yù)防效果。如德國(guó)刑法直接規(guī)定禁止執(zhí)業(yè)的資格刑(3)《德國(guó)刑法典》第70條規(guī)定：“對(duì)濫用專業(yè)技能或違背職業(yè)義務(wù)的兩種犯罪人，如認(rèn)為對(duì)其禁止執(zhí)業(yè)的法定最長(zhǎng)期限仍不足以防止行為所造成的危險(xiǎn)，可永遠(yuǎn)禁止其執(zhí)業(yè)?！?。破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為人本身利用特定的職務(wù)便利或者職務(wù)義務(wù)實(shí)施犯罪，如專職司機(jī)運(yùn)輸野生動(dòng)物，飯店老板經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物菜品，寵物店老板將野生動(dòng)物作為寵物銷售等情形。這些行為人本身從事特定職業(yè)或者承擔(dān)特定義務(wù)，卻仍然利用職務(wù)工作便利從事破壞野生動(dòng)物資源犯罪，此類人員從事破壞野生動(dòng)物資源犯罪，對(duì)野生動(dòng)物的危害性極大，是破壞野生動(dòng)物犯罪的源頭。司法機(jī)關(guān)在對(duì)此類人員適用刑罰過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確提出是否適用從業(yè)禁止的司法判決，并對(duì)于符合從業(yè)禁止條件的應(yīng)當(dāng)適用從業(yè)禁止。

檢察機(jī)關(guān)在辦理破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件、推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中，對(duì)符合從業(yè)禁止條件的，應(yīng)當(dāng)向法院明確建議適用從業(yè)禁止，該內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰的條件之一在起訴書(shū)中列明。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)對(duì)于符合從業(yè)禁止適用條件卻未提起適用從業(yè)禁止建議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)作出適用從業(yè)禁止的司法裁判。

2．明確禁止令的適用規(guī)則

《刑法修正案(八)》增設(shè)禁止令的適用規(guī)定，針對(duì)被判處管制或者適用緩刑的犯罪行為人在管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)被禁止從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定人作出了明確規(guī)定(4)《刑法》第38條規(guī)定：“管制的期限，為三個(gè)月以上二年以下。判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。對(duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正。違反第二款規(guī)定的禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰?！?第72條規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。”。根據(jù)法律條文的規(guī)定，禁止令本質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)針對(duì)管制犯、緩刑犯執(zhí)行過(guò)程中的管理規(guī)定，出發(fā)點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)管對(duì)象的教育矯正，進(jìn)而預(yù)防其再犯罪。根據(jù)上文統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可見(jiàn)，在破壞野生動(dòng)物資源犯罪司法判決中適用緩刑和管制的數(shù)量比例高達(dá)40%以上，禁止令適用的數(shù)量比例不到1%。緩刑和管制的大量適用說(shuō)明行為人對(duì)野生動(dòng)物資源破壞程度較輕，在執(zhí)行過(guò)程中適用禁止令，可以在一定程度上強(qiáng)化預(yù)防行為人再次犯罪的可能。

為增加禁止令適用的現(xiàn)實(shí)操作性，需要根據(jù)破壞野生動(dòng)物資源犯罪類型的不同而采取不同的適用規(guī)則。行為人非法獵捕、捕撈行為發(fā)生在禁漁區(qū)、禁獵區(qū)內(nèi)，司法機(jī)關(guān)可以判決行為人在管制執(zhí)行期或者緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止進(jìn)入禁漁區(qū)、禁獵區(qū)等特殊區(qū)域。檢察機(jī)關(guān)在辦理破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事案件過(guò)程中，如果適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序提出適用管制、緩刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提出適用禁止令的建議，并且在起訴書(shū)中明確列明。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提出禁止令適用建議的，人民法院在判決適用管制或者緩刑的同時(shí)應(yīng)當(dāng)裁判適用禁止令。

(三)完善“修復(fù)+補(bǔ)償”救濟(jì)措施適用機(jī)制

對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪適用刑罰、預(yù)防措施，可以實(shí)現(xiàn)懲罰、預(yù)防功效，卻無(wú)法救濟(jì)已經(jīng)受損的野生動(dòng)物法益。司法機(jī)關(guān)在辦理破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極采取生態(tài)修復(fù)、義務(wù)勞動(dòng)等措施恢復(fù)保護(hù)受損害的野生動(dòng)物資源法益。

1．完善生態(tài)修復(fù)機(jī)制

恢復(fù)性司法理念在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中早已生根發(fā)芽，正如故意傷害案件中行為人對(duì)被害人的補(bǔ)償，本質(zhì)上是對(duì)受害法益的救濟(jì)。在破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件中，行為人在侵害野生動(dòng)物資源法益后，應(yīng)當(dāng)采取一定的措施來(lái)恢復(fù)受損害的法益。對(duì)于野生動(dòng)物沒(méi)有死亡的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取及時(shí)有效的放生措施，防止救助行為不當(dāng)造成死亡的不利后果。對(duì)于野生動(dòng)物已經(jīng)死亡的，可以采取增殖放流、補(bǔ)植復(fù)綠等替代性措施進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。通過(guò)采取生態(tài)修復(fù)措施，一方面可以實(shí)現(xiàn)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件辦理的生態(tài)效果，另一方面可以通過(guò)行為人實(shí)施修復(fù)行為培養(yǎng)保護(hù)野生動(dòng)物生態(tài)理念。目前，并沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)，但是司法解釋對(duì)生態(tài)修復(fù)的法律后果有所涉及(5)2016年12月23日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定行為人對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行積極修復(fù)的應(yīng)當(dāng)從寬處罰。，生態(tài)修復(fù)作為行為人認(rèn)罪悔罪的措施之一，可以認(rèn)定為從輕處罰的量刑情節(jié)。

司法機(jī)關(guān)開(kāi)展生態(tài)修復(fù)工作主要有兩種方式：第一種方式是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起公益訴訟的方式代表國(guó)家要求犯罪行為人對(duì)受損野生動(dòng)物法益進(jìn)行補(bǔ)償。第二種方式是司法機(jī)關(guān)通過(guò)批評(píng)教育，行為人主動(dòng)采取修復(fù)措施實(shí)現(xiàn)對(duì)受損野生動(dòng)物法益的救濟(jì)。第一種公益訴訟模式有明確的法律規(guī)定，制度操作運(yùn)行較為成熟完善。第二種生態(tài)修復(fù)模式是司法機(jī)關(guān)自行探索建立，全國(guó)各地的修復(fù)機(jī)制并不相同，修復(fù)主體、修復(fù)內(nèi)容、修復(fù)方式、修復(fù)效果、監(jiān)督內(nèi)容等規(guī)定因地區(qū)差異而有所不同。為提高生態(tài)修復(fù)生態(tài)效果，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立全國(guó)性的生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制，統(tǒng)一生態(tài)修復(fù)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、監(jiān)督等具體內(nèi)容，使生態(tài)修復(fù)工作更加規(guī)范化。同時(shí)，將生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)的性質(zhì)認(rèn)定，將生態(tài)修復(fù)情況作為行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容之一，可以實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制法律地位的確認(rèn)。

2．探索義務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償機(jī)制

通常情況下，對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪從寬處理的條件是行為人認(rèn)罪、悔罪，積極救濟(jì)其侵害的野生動(dòng)物法益。行為人可以通過(guò)及時(shí)放生、補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、繳納修復(fù)基金等方式實(shí)現(xiàn)法益修復(fù)。當(dāng)野生動(dòng)物已經(jīng)死亡，行為人因經(jīng)濟(jì)貧困無(wú)法實(shí)施上述修復(fù)措施，但是又認(rèn)罪悔罪，愿意積極采取措施來(lái)補(bǔ)救的，司法機(jī)關(guān)針對(duì)該種情形應(yīng)當(dāng)為行為人提供悔罪途徑，通過(guò)義務(wù)勞動(dòng)作為替代性修復(fù)措施。義務(wù)勞動(dòng)作為刑罰的一種并不是創(chuàng)新，有些域外國(guó)家刑法明確規(guī)定義務(wù)勞動(dòng)刑罰，如俄羅斯聯(lián)邦刑法典明確規(guī)定可在不剝奪行為人自由的情況下對(duì)其判處勞動(dòng)改造刑罰。針對(duì)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力且實(shí)施了破壞野生動(dòng)物資源犯罪的行為人，可以讓其通過(guò)義務(wù)勞動(dòng)的方式作為修復(fù)措施，以此實(shí)現(xiàn)救濟(jì)教育的功效。

國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域積極探索了義務(wù)勞動(dòng)修復(fù)工作機(jī)制，如重慶市檢察機(jī)關(guān)積極探索義務(wù)護(hù)漁模式，實(shí)施非法捕撈水產(chǎn)品犯罪的行為人通過(guò)在禁漁期主動(dòng)巡邏方式實(shí)現(xiàn)對(duì)長(zhǎng)江水生野生生物的保護(hù)。陜西檢察機(jī)關(guān)探索的義務(wù)養(yǎng)樹(shù)模式，被判處緩刑的犯罪行為人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)通過(guò)義務(wù)植樹(shù)、后期養(yǎng)護(hù)等方式實(shí)現(xiàn)修復(fù)。上述兩種模式都是義務(wù)勞動(dòng)修復(fù)機(jī)制的一種，這說(shuō)明司法機(jī)關(guān)正在積極探索有利于野生動(dòng)物保護(hù)的各種工作模式。對(duì)實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源犯罪的行為人，可以安排其在禁獵區(qū)、禁獵期、禁漁區(qū)、禁漁期等時(shí)間、空間實(shí)施義務(wù)巡查，達(dá)到野生動(dòng)物保護(hù)的目的，積極探索非刑罰處罰措施，建立完善的多元化野生動(dòng)物法益救濟(jì)保護(hù)體系。

四、結(jié)語(yǔ)

野生動(dòng)物是自然生態(tài)必不可少的一部分，野生動(dòng)物保護(hù)關(guān)系到國(guó)家生態(tài)環(huán)境的總體平衡。為更好地保護(hù)野生動(dòng)物，打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪，采取嚴(yán)厲的刑罰處罰是必要手段。但是，破壞野生動(dòng)物資源犯罪在司法適用中存在對(duì)象范圍不明確、構(gòu)成要件要素認(rèn)識(shí)分歧、刑罰輕緩化、刑事規(guī)制體系單一化等問(wèn)題，需要采取必要的解決措施達(dá)到打擊犯罪的目的。針對(duì)刑事制裁體系的不完善，需要建立構(gòu)建“有期徒刑+罰金刑”刑罰適用、“從業(yè)禁止+禁止令”預(yù)防措施適用、“修復(fù)+補(bǔ)償”救濟(jì)措施適用等刑事制裁體系，發(fā)揮刑法保護(hù)救濟(jì)野生動(dòng)物資源的作用。