潘 雪 蘇琦霞 魏 琳 錢 丹 果 磊

(重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院《中華內(nèi)分泌外科雜志》編輯部 重慶 400016)

最近丹麥的一項研究發(fā)現(xiàn)，抗生素的使用可以緩解許多慢性疾病的癥狀。但是按照傳統(tǒng)的觀念，若想發(fā)表這項研究成果卻比較困難，因為不止一位審稿專家指出這項研究可能導(dǎo)致臨床上抗生素使用量的增加，最終導(dǎo)致微生物多重耐藥?！队t(yī)學(xué)雜志》刊登的一篇文章指出，處于中低風(fēng)險的心血管疾病患者服用他汀類藥物所帶來的健康獲益低于其導(dǎo)致的危害[1]，這篇文章引起了激烈的爭論。有研究表明，因為媒體的廣泛報道，多達20萬英國人已經(jīng)停止服用他汀類藥物，這將有可能會導(dǎo)致高達2000例心血管事件的發(fā)生[2]。

這兩個研究重提了出版?zhèn)惱碇幸粋€頗有爭議的話題：有些科學(xué)研究雖然允許開展，但是否應(yīng)該發(fā)表？世界醫(yī)學(xué)編輯學(xué)會（The World Association of Medical Editors’,WAME）指出，醫(yī)學(xué)期刊編輯還應(yīng)該考慮醫(yī)學(xué)研究是否符合道德標準，以及醫(yī)學(xué)研究的發(fā)表是否會對讀者及公眾利益造成損害[3]。醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)考慮到發(fā)表醫(yī)學(xué)研究成果帶來的潛在危害，他們應(yīng)肩負這種道德責(zé)任[4]。鑒于此，本文主要以涉及醫(yī)學(xué)研究成果的發(fā)表為例進行探討，當(dāng)然這些觀點也適用于所有科學(xué)研究領(lǐng)域。

一、科研倫理和出版?zhèn)惱淼膬?nèi)涵

科研倫理學(xué)關(guān)注的是科研倫理的合法性，它為是否允許進行某些類型的研究提供道德規(guī)范?！逗諣栃粱浴贰秺W維耶多公約》明確確定了開展醫(yī)學(xué)研究的倫理原則[5]。

出版?zhèn)惱硎菍φ撐膶懽髋c出版過程中涉及到的各類行為的道德規(guī)范的概括，這些行為包括作者的寫作行為、投稿行為，編輯部及編委處理稿件的行為，審稿人的審稿行為等。它可能產(chǎn)生于各個環(huán)節(jié)。國際上對出版?zhèn)惱韱栴}非常重視，一些高水平出版機構(gòu)在科技期刊出版過程中對各方行為進行詳細描述，其中往往包含了出版?zhèn)惱矸矫娴囊?guī)范。例如，Elsevier在審稿指南中指出，審稿人在同意審稿前，需慎重考慮避免潛在的利益沖突。利益關(guān)系并不一定限制審稿人審稿，編輯需充分了解潛在的利益關(guān)系后做出正確的決定。

出版?zhèn)惱韺W(xué)關(guān)注的是發(fā)表科學(xué)研究倫理的合法性，它為是否允許發(fā)表某些類型的研究提供道德規(guī)范。醫(yī)學(xué)研究的發(fā)表需要遵守出版?zhèn)惱砦瘑T會（the Committee on Publication Ethics，COPE）行為準則和國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會（theInternational Committee of Medical Journal Editors’，ICMJE）及WAME等這些國際規(guī)范及其補充建議[6]。

二、學(xué)術(shù)期刊編輯應(yīng)肩負道德責(zé)任

發(fā)表前述丹麥和英國的醫(yī)學(xué)研究至少構(gòu)成以下兩個安全風(fēng)險：1.可能對許多人造成嚴重的危害。2.顯著增加了不良事件的可能性。比如前面提到丹麥的這項研究可能導(dǎo)致抗生素使用量明顯增加，最終加劇微生物多重耐藥性。英國的這項研究則可能使患者停用他汀類藥物，從而顯著增加心血管事件發(fā)生率。這兩項研究可直接指導(dǎo)臨床實踐，推動臨床治療方案的應(yīng)用或者改變患者的用藥行為，在給患者帶來顯著的健康效益的同時，也可能造成潛在危害。

前述兩項研究如果發(fā)表，則可能明顯增加發(fā)生潛在危害的可能性。相反，如果僅僅是研究抗生素對慢性疾病的影響或者他汀類藥物對膽固醇水平的影響而沒有發(fā)表在醫(yī)學(xué)期刊上，這樣似乎不太可能影響臨床診療方案或者患者的用藥行為。

醫(yī)學(xué)期刊編輯對發(fā)表醫(yī)學(xué)研究所帶來的潛在危害應(yīng)肩負道德責(zé)任，基于以下兩個原因：1.編輯可能決定發(fā)表具有潛在危害的醫(yī)學(xué)研究成果。2.編輯可以預(yù)見醫(yī)學(xué)研究帶來的潛在危害。之所以這么說，是因為他們不僅明白醫(yī)學(xué)研究的目的，還能預(yù)料到醫(yī)學(xué)研究通過不同媒體傳播后帶來的連鎖反應(yīng)。大多數(shù)醫(yī)學(xué)期刊編輯都有醫(yī)學(xué)背景，因此他們應(yīng)該批判性地參與醫(yī)學(xué)研究[7]。在審稿人的專業(yè)指導(dǎo)下，能清楚地明白醫(yī)學(xué)研究的內(nèi)容。不僅如此，他們還了解課題組和研究人員、公眾的利益訴求及通過大眾媒體傳播所帶來的效應(yīng)，非常清楚大眾媒體如何報道醫(yī)學(xué)研究（可能是扭曲或片面的），以及其對公眾輿論、個人行為及政策制定的影響。因此在某些情況下，編輯是可以預(yù)見發(fā)表醫(yī)學(xué)研究可能造成的嚴重后果的。

三、發(fā)表科學(xué)研究成果與學(xué)術(shù)自由

雖然不是全部，但大多數(shù)的研究可以提供新的、有用的知識。從這個角度來看，發(fā)表醫(yī)學(xué)研究成果利大于弊。丹麥和英國的研究為提升治療效果及減少過度醫(yī)療提供了新的見解，盡管它給患者帶來的益處可能多于微生物耐藥性、心血管事件發(fā)生率明顯增加等危害，但同樣應(yīng)該對發(fā)表醫(yī)學(xué)研究引發(fā)的各種利弊進行預(yù)測和評估。

學(xué)術(shù)自由可定義為研究人員可自由選擇研究對象和研究方法，并將研究結(jié)果傳播給廣大公眾。雖然學(xué)術(shù)自由有價值，但是也不能認為它是一項絕對權(quán)利，其研究結(jié)果發(fā)表時就能不接受審查。學(xué)術(shù)自由固然重要，但防止他人受到傷害更重要，只有在不對他人造成傷害的情況下，才能行使自由的權(quán)利。這樣的規(guī)定在《赫爾辛基宣言》等國際倫理準則中均有體現(xiàn)[8]。

然而，最重要的是，雖然有前述兩種情況，但并不是指編輯在道德上沒有責(zé)任，或者其道德責(zé)任微不足道。即使我們認為丹麥和英國的研究可以發(fā)表，編輯和審稿專家也不應(yīng)該忽略發(fā)表這些研究可能帶來的潛在危害，而應(yīng)該有責(zé)任采取措施盡量減少或完全避免其導(dǎo)致的危害。

四、學(xué)術(shù)期刊編輯履行道德責(zé)任的方式

（一）退稿

學(xué)術(shù)期刊編輯對有道德問題的稿件最簡單的方式就是退稿，但這并非是最好的方式。其實退稿并不是一種避免危害發(fā)生的有效方法，畢竟有無數(shù)的紙質(zhì)和在線期刊，還有眾多的在線平臺作為訪問途徑。盡管如此，退稿依然可以起到一定的調(diào)節(jié)作用，因為它“冷卻”了研究者尋求發(fā)表某一類型研究論文的欲望[9]。作者肯定希望自己的研究成果通過嚴格的同行評審后，發(fā)表在有影響力的期刊上，因此編輯的決定就顯得非常重要。退稿可能有助于研究人員進行自我審查，也可能適得其反，編輯越是拒絕發(fā)表某種類型的研究成果，越能提升研究人員開展這項研究的期望。

（二）指導(dǎo)作者修改文章

學(xué)術(shù)期刊編輯為作者提供修改意見，作者根據(jù)審稿專家和編輯提出的意見和要求對稿件進行修改，編輯與作者通過有效溝通共同完善論文，最終使論文達到發(fā)表要求。編輯及時處理專家審回和作者修回的稿件，以縮短作者等待的時間。若研究成果缺乏相應(yīng)規(guī)范指導(dǎo)或沒有按照規(guī)范執(zhí)行，編輯在稿件修改過程中指導(dǎo)作者修改文章的內(nèi)容。

（三）優(yōu)化文章內(nèi)容

除了退稿，還有其他方式在發(fā)表醫(yī)學(xué)研究成果帶來益處的同時，避免危害發(fā)生，從而達到研究真正的目的，比如優(yōu)化文章內(nèi)容，這種方式甚至還可能促進學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)期刊編輯在避免出版帶來危害方面無疑起到至關(guān)重要的作用。編輯可以通過各種方式優(yōu)化文章的內(nèi)容，以避免危害產(chǎn)生。

（四）配發(fā)編者按

編輯還可以通過邀請審稿人、開放同行評論或編輯評論來共同探討研究帶來的影響。編輯可以將這種研究列入專題欄目，通過配發(fā)編者按特別強調(diào)發(fā)表這種研究的廣泛影響，甚至可以要求醫(yī)療機構(gòu)或相關(guān)管理部門就潛在的危害和監(jiān)管的必要性發(fā)表評論。

五、結(jié)束語

研究成果在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，是促進科研成果交流轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)，期刊在其中承載重任。學(xué)術(shù)期刊要守衛(wèi)科研誠信和學(xué)術(shù)倫理的生命線，這也是編輯不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。編輯切實履行其道德責(zé)任，嚴格遵循相關(guān)規(guī)范和原則，這是朝著期刊倫理學(xué)建設(shè)邁出的重要一步。