徐 琦

（吉林大學(xué) 文學(xué)院， 吉林 長春 130012）

李鎮(zhèn)漢《高麗時代宋商往來研究》于2020年由江蘇人民出版社出版，該書是近年來關(guān)于高麗時代宋商問題以及宋麗貿(mào)易的重要研究成果。 讀罷此書，筆者對高麗時代宋商往來以及宋麗貿(mào)易等問題有了更為深刻的了解，嘗試分享對于此書不成熟的些許心得與體會，望學(xué)術(shù)界同仁批評指正。

一、內(nèi)容介紹

《高麗時代宋商往來研究》一書是江蘇人民出版社出版的“海外中國研究叢書”之一。作者李鎮(zhèn)漢以細(xì)致的文獻(xiàn)梳理和前人研究為基礎(chǔ)，通過直接史料與間接史料證明了宋商來往高麗的常時性。 該書共21 萬字左右，除序言與前言外，全書共八章，可以分為四個部分。 第一部分即第一章，第一章“序說”主要介紹該書基本脈絡(luò)以及各章節(jié)主要內(nèi)容。 第二部分即第二章，作者批判與反思了以往有關(guān)高麗前期對外貿(mào)易與政策的研究。 第三部分即第三章至第七章，主要是圍繞著三個問題展開討論，一是相比于以往研究，作者認(rèn)為宋商更為頻繁地往來于高麗；二是宋商首次到達(dá)高麗的時間要比學(xué)界普遍認(rèn)為的1012年更早； 三是武人政權(quán)時期，宋商往來并不稀少。 第四部分即第八章，作者對書中提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)。

第一部分即第一章，作者提出研究高麗對外貿(mào)易的若干新角度，而由新角度展開研究的前提是證明宋商往來高麗的常時性。證明這一前提的思路是梳理關(guān)于宋商往來的史料，同時利用各種間接例證以及邏輯推理，論證以往研究中并未探究到的宋商往來。 此外，在本章中作者對該書第二章至第八章主要內(nèi)容進(jìn)行了介紹。

第二部分即第二章，作者批判與反思了以往關(guān)于高麗時期對外貿(mào)易與政策的相關(guān)研究，主要集中在三個方面。第一方面是對于“禮成港繁榮說”的批判。首先，作者提出，以往相關(guān)研究夸大禮成港繁榮程度， 刻意回避對于禮成港真實(shí)繁榮程度的考察。其次，對到達(dá)禮成港的阿拉伯商人進(jìn)行考察。 有明確史料記載的只有從顯宗到靖宗時期的三次阿拉伯商人來到高麗進(jìn)行貿(mào)易。但是部分韓國學(xué)者認(rèn)為阿拉伯商人與高麗貿(mào)易活動貫穿整個高麗時期。其中重要證據(jù)就是李奎報的 《又樓上觀潮贈同寮金君》，部分韓國學(xué)者認(rèn)為詩中“南蠻”是“中國四夷之一的南方蠻族之地，即隔海的南方異國”[1]，由此衍生出高麗與阿拉伯海上貿(mào)易十分興盛的結(jié)論。但作者對此持反對意見，理由如下：一是高麗造船與航海技術(shù)不足以支撐高麗前往阿拉伯的遠(yuǎn)洋貿(mào)易；二是南蠻最有可能是指“耽羅”；三是李奎報所寫的禮成港絡(luò)繹不絕的船只并不是指商船，而是指漕船或漁船。第二個方面是作者對于高麗海商為積極進(jìn)取型這一觀點(diǎn)存疑。 作者認(rèn)為高麗商人赴宋經(jīng)商只在高麗初期出現(xiàn)，此后由于高麗貿(mào)易政策收縮，宋麗海上貿(mào)易逐步由宋商主導(dǎo)。 第三個方面是關(guān)于高麗對外貿(mào)易政策的討論。 通過對榷場貿(mào)易以及海上貿(mào)易政策的討論，作者認(rèn)為“一是防止會對中央政權(quán)產(chǎn)生威脅的海上勢力之成長， 二是基于高麗農(nóng)業(yè)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢”[2]等造成了高麗對外貿(mào)易衰落，高麗的貿(mào)易是單方面輸入，而非活躍的雙方互動。

第三部分即第三章至第七章，本部分主要是圍繞著三個問題進(jìn)行討論。 第一是關(guān)于宋商往來次數(shù)。 以往對于高麗時期宋商往來次數(shù)的統(tǒng)計(jì)，都是基于《高麗史》與《高麗史節(jié)要》中“宋商來獻(xiàn)”的記錄，忽略了其他史料中關(guān)于宋商往來的內(nèi)容。 通過梳理分析 《東國李相國集》《大覺國師文集》《湖山錄》《破閑集》 等高麗時代文集和宋代相關(guān)文獻(xiàn)，作者發(fā)現(xiàn)由于宋商船只更為安全以及借用宋商船只更為經(jīng)濟(jì)劃算，所以宋商往往被賦予除貿(mào)易以外的其他使命，如負(fù)責(zé)運(yùn)送使者、投送文書、運(yùn)送漂流民、運(yùn)載投化宋人、文物交流等。 由此反推，可以發(fā)現(xiàn)每一次出現(xiàn)相關(guān)任務(wù)都意味著宋商的往來。根據(jù)作者的梳理， 這些由間接例證所證明的宋商往來，基本都與《高麗史》或者《高麗節(jié)要》中所記載的“宋商來獻(xiàn)”時間不吻合，故作者認(rèn)為這些由間接例證所證明的宋商往來可以被視為新增的宋商往來。另外，作者根據(jù)航海貿(mào)易習(xí)慣以及史料中出現(xiàn)的高麗方面向宋商預(yù)訂商品等現(xiàn)象推測，宋商應(yīng)該存在不見于記載以及無法從間接史料中推測出的往來。綜合以上論證，作者在前人學(xué)者關(guān)于宋商往來情況統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，增添了新的往來次數(shù)，繪制出“宋商往來表”。

第二個問題是宋商首次抵達(dá)高麗的時間。根據(jù)《高麗史》與《高麗史節(jié)要》中“宋商來獻(xiàn)”的記載，以往學(xué)者認(rèn)為宋商首次抵達(dá)高麗應(yīng)該是在1012年。但是作者通過研究光宗時期到穆宗時期宋人來投以及宋麗佛教文化交流，提出在北宋建立之初很可能已經(jīng)出現(xiàn)宋商往來于高麗。 但是由于史料限制，加之這一時期高麗海商也活躍于宋與高麗之間，所以無法準(zhǔn)確判定宋商首次到達(dá)高麗的時間。

第三個問題是武人政權(quán)時期的宋商往來。以往一些學(xué)者認(rèn)為，1170年武臣政變發(fā)生以后的大約100年間，“與金發(fā)生戰(zhàn)爭的南宋曾向高麗求援，但遭高麗仁宗拒絕， 導(dǎo)致兩國關(guān)系急劇冷卻直至斷交；而且隨著南宋國勢的衰落，宋商的活動也逐漸減少。 ”[3]導(dǎo)致這一時期僅有8 次宋商往來。 但是作者通過分析這一時期宋與高麗民間文化交流以及其他間接例證，認(rèn)為在武人政權(quán)時期，宋商有36 次往來。同時作者提出“將事例按時間順序排列，可知兩次往來之間最短的時間間隔為十年左右。再考慮到國際貿(mào)易的特殊屬性，可推測出文獻(xiàn)中記載的一次宋商往來，實(shí)際往往是兩次以上。 ”[4]13 世紀(jì)中期以后，蒙古與高麗關(guān)系強(qiáng)化，受到蒙古方面遏制，宋商往來急劇減少，只有偶爾的、間斷性的往來。關(guān)于為何以往研究中認(rèn)為武人政權(quán)時期僅有8 次宋商往來，作者提出以往學(xué)者以“宋商來獻(xiàn)”作為判斷來往依據(jù)，沒有注意到武人政變發(fā)生以后，高麗國內(nèi)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，高麗國王的實(shí)權(quán)下移到了武人領(lǐng)導(dǎo)者手中。 而經(jīng)常往來于宋麗的宋商們，可以較為及時地掌握高麗國內(nèi)實(shí)際情況，同時宋商在高麗的貿(mào)易往往要依靠實(shí)權(quán)者庇護(hù)，當(dāng)權(quán)力轉(zhuǎn)移發(fā)生以后，商人們也迅速轉(zhuǎn)變，由向高麗國王獻(xiàn)禮轉(zhuǎn)為向武人執(zhí)政者獻(xiàn)禮。以往研究者或許忽視了這種轉(zhuǎn)變，從而無法正確認(rèn)識到這一時期仍然存在著頻率較高的宋商往來事實(shí)。

第四部分即第八章， 作者對書中觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。 通過再次考察與梳理出現(xiàn)于史料中的間接例證，作者得出高麗時代宋商往來具有常時性的結(jié)論。

二、學(xué)術(shù)創(chuàng)新及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

《高麗時代宋商往來研究》一書，在史料運(yùn)用、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及研究方法等方面都有獨(dú)到之處，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，史料翔實(shí)。 參考大量中韓史料以及中日韓三國學(xué)者相關(guān)論文著作，是該書一大特點(diǎn)。 以往關(guān)于高麗時代宋商往來問題研究的史料多局限于《高麗史》與《高麗史節(jié)要》等。作者突破了這一局限性，仔細(xì)梳理了《大覺國師文集》《東國李相國集》等高麗時代文集以及《雞林志》《宣和奉使高麗圖經(jīng)》等宋代史料，挖掘新史料，為書中的論述提供了翔實(shí)的史料。 同時作者引用多國文獻(xiàn)，從多角度進(jìn)行論述，使書中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更具說服力與可信度。 作者在書中引用了中日韓等多國當(dāng)代學(xué)者的研究成果，為作者的研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時也提升了該書的國際學(xué)術(shù)視野，促進(jìn)了高麗時代宋商往來問題研究的深入。

第二，觀點(diǎn)創(chuàng)新。該書在觀點(diǎn)上的創(chuàng)新之處，主要是作者認(rèn)為宋商往來于高麗的時間更早以及宋商往來更加頻繁。金庠基《新編高麗時代史》[5]、宋晞《宋商在宋麗貿(mào)易中的貢獻(xiàn)》[6]、樸真奭《十一——十二世紀(jì)宋與商麗的貿(mào)易往來》[7]、楊渭生《宋麗關(guān)系史研究》[8]等依據(jù)《高麗史》《高麗史節(jié)要》中“宋商來獻(xiàn)”，對宋商往來高麗情況進(jìn)行梳理。不同學(xué)者統(tǒng)計(jì)的具體次數(shù)有著細(xì)微差異， 但是總體而言，1012—1278年間宋商前往高麗130 次左右， 人數(shù)在5000人左右。而李鎮(zhèn)漢則對此存疑，通過爬梳多方史料，對史料精細(xì)研讀，充分把握史料中的細(xì)節(jié)，挖掘出間接例證，同時運(yùn)用掌握的其他史料，以縝密推理將史料串聯(lián)起來，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了未直接記載于史書中的宋商往來次數(shù)。李鎮(zhèn)漢所統(tǒng)計(jì)的宋商往來次數(shù)要多于以往學(xué)者統(tǒng)計(jì)的次數(shù)，且提出宋商首次到達(dá)高麗可能要早于1012年。

第三，研究切入點(diǎn)新穎。相較于以往相關(guān)研究，作者對宋商在宋麗交流中發(fā)揮的作用做了詳細(xì)敘述，將宋商往來歸納為宋使往來、宋人來投、漂流民遣返、文書傳遞、入宋請求、入麗通知等類型。 作者以宋商在宋麗交流中發(fā)揮的作用為研究切入點(diǎn)，由宋商承擔(dān)的特殊任務(wù)反推宋商的往來，以此論證宋商常時性往來于高麗。

第四，關(guān)于民族自尊心等民族情緒對于歷史研究影響的反思。 趙軼峰在《韓國歷史編纂學(xué)中的民族主義》一文中提道：“韓國民族主義歷史學(xué)是一種同質(zhì)化的以民族意識覺醒和民族國家興起為中心的宏大敘事，它將韓國的民族認(rèn)同與民族主義運(yùn)動過度凸顯為韓國歷史的支配性線索，因而不能展現(xiàn)韓朝歷史的整體面貌，且為大量缺乏證據(jù)的判斷進(jìn)入韓朝歷史敘述敞開了大門。”[9]作者對于韓國民族主義歷史學(xué)的批判在書中有多處體現(xiàn)，如作者開篇就提到，受民族自尊心等因素影響，以往部分韓國學(xué)者無法以一種客觀態(tài)度探究高麗時代對外貿(mào)易的真實(shí)狀況，而且為凸顯朝鮮王朝閉關(guān)鎖國帶來的危害，夸大了高麗時代對外貿(mào)易的繁榮程度。當(dāng)然，這一現(xiàn)象也不只存在于現(xiàn)代韓國史學(xué)界，許多國家學(xué)者的歷史認(rèn)識與歷史敘述都或多或少受到民族主義影響?！皻v史學(xué)家既然不能擺脫價值立場，那么就需要在各自的歷史敘述中申明自己的價值立場，而不是掩飾價值立場，更不可因?yàn)榫哂袃r值立場而違背實(shí)事求是的原則。 ”[10]

三、相關(guān)延展性評論

首先，該書結(jié)構(gòu)略顯松散。總體而言，該書的主要內(nèi)容是宋商在較早時期便常時性往來于高麗。從結(jié)構(gòu)上看， 作者將間接例證分為不同類別展開討論，但是在實(shí)際行文過程中，又按照時間進(jìn)行論述，導(dǎo)致在前文已經(jīng)討論過的例證和觀點(diǎn)在后文中反復(fù)出現(xiàn)。 如作者在第六章“武臣政權(quán)時期的宋商往來”中，主要討論武臣政權(quán)時期的宋商來往次數(shù)，并認(rèn)為其多于傳統(tǒng)觀點(diǎn)中提到的次數(shù)，但在前幾章中作者對此已經(jīng)進(jìn)行了討論。

其次，該書在史料處理上稍顯粗糙，未對部分史料進(jìn)行精簡處理。 如在第七章“宋商往來的類型與《宋商往來表》”中，作者試圖通過《破閑集》中記載的“昔睿王時，畫局李寧尤工山水，為其圖附宋商。 久之，上求名畫于宋商，以其圖獻(xiàn)焉。 上召眾史示之，李寧進(jìn)曰：‘此臣所畫天壽寺南門圖也?！郾秤^之，題誌甚詳，然后知其為名筆。 ”[11]來說明宋商與高麗國王之間的貿(mào)易。但是作者引用了《破閑集》中對天壽寺的介紹， 這與作者想要論證的觀點(diǎn)無關(guān)，所以模糊了所引史料的作用。

再次，部分觀點(diǎn)表述不嚴(yán)謹(jǐn)。 如在第一章“序說”中，作者試圖證明在宋與高麗的貿(mào)易往來中，高麗海商貿(mào)易活動的萎縮與高麗“事大”政策的改變有著密切關(guān)系。通過對崔承老《時務(wù)策》等文獻(xiàn)的分析，作者得出“為使宋麗之間的海上貿(mào)易得以進(jìn)行，高麗就必須維持與宋的外交關(guān)系”[12]的結(jié)論。 但根據(jù)作者在書中提供的“宋商往來表”，在宋麗斷交的1030—1071年間，宋商前往高麗的次數(shù)還有50 余次。即使是在1164年宋麗正式使節(jié)完全斷絕以后，也存在著較為活躍的宋商往來于高麗的活動。由此可以證明，即使是在斷交期間，宋麗海上貿(mào)易依然存續(xù)，只不過參與者由宋商和高麗的海商變成單獨(dú)的宋商。宋與高麗外交關(guān)系的存續(xù)關(guān)乎著高麗海商能否前往宋進(jìn)行貿(mào)易，而與宋商能否前往高麗進(jìn)行貿(mào)易關(guān)系不大。如若作者在原文表述時將宋麗之間的海上貿(mào)易限定為“高麗海商所參與的宋麗海上貿(mào)易”，似乎更為嚴(yán)謹(jǐn)。另外，在作者統(tǒng)計(jì)的“宋商往來表”中，記錄了960年吳越王遣使向高麗、日本求取佛教典籍以及961年高麗遣僧?dāng)y帶佛教典籍前往吳越。 明州等重要港口在吳越國境內(nèi)，吳越依靠這些重要港口從對外貿(mào)易中獲利，且此時吳越尚未歸宋，所以960年吳越王所遣使者乘坐的不可能是宋商的船。 在“宋商往來表”中，作者簡單地將時間上限定在960年（宋朝建立），忽略了此時宋朝并沒有完成統(tǒng)一，所以在表中將960年與961年的吳越國與高麗的往來表述為宋商與高麗的往來并不合理。同時，五代時期中國與高麗往來情況值得關(guān)注。 鄧小南在《祖宗之法》一書中提到史學(xué)的整體性研究，她認(rèn)為“要注意前與后、彼與此之間的銜接與區(qū)別、延續(xù)及斷裂，不僅注意演進(jìn)的端點(diǎn)，還要探索關(guān)鍵的環(huán)節(jié)、過渡的層面，這或許有助于提出更為新穎而富于啟發(fā)性的問題。 ”[13]宋商往來于高麗是基于五代時期中國商人與高麗商人的往來。對于五代時期中國商人與高麗商人往來的追溯，可以使相關(guān)論證思路更為清晰。

另外，該書研究視野具有局限性?？傮w而言，作者在書中局限于考證高麗時代宋商往來的次數(shù)，并沒有就此問題進(jìn)行更深入的討論。作者在序言中提出：“如此一來，以高麗為中心，宋、黑水靺鞨、東西女真、日本及耽羅所連接而成的東北亞地區(qū)的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)便形成了。由于高麗在政策上禁止高麗商人出海貿(mào)易， 黃海海上貿(mào)易的主導(dǎo)權(quán)便轉(zhuǎn)入了宋商手中。 但高麗通過允許宋商自由往來本地進(jìn)行貿(mào)易，實(shí)則成了東北亞貿(mào)易的中樞。 ”[14]作者立足于宏大的視角提出此觀點(diǎn)，試圖構(gòu)建10 至13 世紀(jì)東北亞貿(mào)易圈， 但遺憾的是書中并未對此進(jìn)行深入的討論。 10 到13 世紀(jì)，宋與東南亞各國之間貿(mào)易往來活躍， 高麗與日本也保持著較為密切的貿(mào)易往來，而宋商主導(dǎo)的宋麗貿(mào)易則將宋、東南亞各國、高麗、日本等國串聯(lián)起來，形成了一個地域經(jīng)濟(jì)圈。 若能將此經(jīng)濟(jì)圈與濱下武志所提出的明清 “亞洲經(jīng)濟(jì)圈”結(jié)合起來，進(jìn)行長時段研究，則有助于把握東亞貿(mào)易演變過程。

最后，該書缺乏跨學(xué)科的研究方法。 該書對于宋商的考察十分詳細(xì)，若能運(yùn)用其他學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論與方法，對宋商貿(mào)易進(jìn)行研究，則可以進(jìn)一步深入這方面的研究。

總之，李鎮(zhèn)漢《高麗時代宋商往來研究》一書，在梳理文獻(xiàn)等方面為我們做了很好的示范，為我們提供了研究宋與高麗貿(mào)易往來的新角度和新方法。但遺憾的是，因該書局限于證明“宋商往來具有常時性”的結(jié)論，沒有從更廣闊的視野進(jìn)一步探索，所以該書的內(nèi)容與思想性略顯單薄。