揚(yáng)州大學(xué) 李若

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)概念的厘清

（一）問(wèn)題的提出

從去年年底，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局就陸陸續(xù)續(xù)對(duì)涉及阿里巴巴、騰訊、閱文、豐巢、百度等在內(nèi)的，近二十多起平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域涉嫌實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行調(diào)查、處理，在今年3月更是開出了50萬(wàn)元的“超級(jí)罰單”，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引起“反壟斷”的熱潮。

前述多個(gè)并購(gòu)案中，每一個(gè)收購(gòu)行為都屬于經(jīng)營(yíng)者集中，但是對(duì)于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局的影響可能比較小，并沒(méi)有直接導(dǎo)致限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，形成大企業(yè)市場(chǎng)壟斷，故執(zhí)法機(jī)構(gòu)只對(duì)并購(gòu)案沒(méi)有及時(shí)申報(bào)的行為給予了處罰。在美國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭Facebook就因收購(gòu)ins和WhatsApp，遭遇美國(guó)反壟斷監(jiān)管部門FTC立案調(diào)查，F(xiàn)TC認(rèn)為，F(xiàn)acebook的瘋狂并購(gòu)行為阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，阻止了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的增長(zhǎng)和嚴(yán)重?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此，F(xiàn)TC明確要求法院拆分Facebook業(yè)務(wù)及與其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的空間。無(wú)論是國(guó)內(nèi)的阿里巴巴，還是國(guó)外的Facebook，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭始終在并購(gòu)擴(kuò)張的道路上蠢蠢欲動(dòng)，對(duì)此，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理總局也進(jìn)一步規(guī)范了平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中行為，防止平臺(tái)企業(yè)利用規(guī)模和技術(shù)優(yōu)勢(shì)頻頻越界，盡可能地摁住他們的擴(kuò)張執(zhí)行，維護(hù)市場(chǎng)和行業(yè)正常、健康競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展。

（二）“經(jīng)營(yíng)者集中”概念分析

以上案例都涉及到“經(jīng)營(yíng)者集中”。經(jīng)營(yíng)者集中，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，本來(lái)有很多家企業(yè)瓜分市場(chǎng)，互相指正，突然有一天大的企業(yè)吞并了其他對(duì)其而言可能有競(jìng)爭(zhēng)潛力的企業(yè)，并由此產(chǎn)出市場(chǎng)支配力，導(dǎo)致原有的市場(chǎng)格局競(jìng)爭(zhēng)格局發(fā)生了變化，即可能產(chǎn)生排除或者限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。所以首先我們要明晰相關(guān)概念，這是解決一切問(wèn)題的源頭。按照《反壟斷法》規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者集中”可以概括為三個(gè)類型，一是經(jīng)營(yíng)者合并，二是通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，三是通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。前兩種情形最為常見，第三種情形也常被概括為“其他情形”。無(wú)論是哪種形式，從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在判斷看企業(yè)集中的效果就是從兩個(gè)角度入手：取得其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，以及對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響。針對(duì)第一個(gè)角度，最常見、最直接的就是取得對(duì)方經(jīng)營(yíng)者的股權(quán)。其次是協(xié)議控制、人事安排、財(cái)務(wù)依賴（比如通過(guò)投資關(guān)系取得其他經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)，當(dāng)然并非必然產(chǎn)生取得控制權(quán)的效果）等方式?！皼Q定性影響”相對(duì)于“取得控制權(quán)”這一概念而言，可以視為一種兜底性規(guī)定。部分企業(yè)并沒(méi)有直接取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，但是卻對(duì)其市場(chǎng)行為產(chǎn)生了決定性影響，并由此導(dǎo)致壟斷效果。

（三）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征

平臺(tái)，在本質(zhì)上就是市場(chǎng)的具化。市場(chǎng)從看不見的手，變成了有利益訴求的手[1]。按照通說(shuō)，平臺(tái)可以包含互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和非互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（如證券交易所），本文研究重點(diǎn)是具有雙邊市場(chǎng)、存在較強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性及數(shù)據(jù)聚集特征的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)屬于典型的雙邊市場(chǎng)。一邊面臨的是消費(fèi)者，一邊面臨的是商家，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)將各方資源和有意向合作的聚集匯總，讓參與方在此交易，從而使得平臺(tái)價(jià)值和消費(fèi)者、商家利益達(dá)到最大化。但是，平臺(tái)企業(yè)也可能利用在雙邊市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，產(chǎn)生壟斷定價(jià)、捆綁銷售等行為。我國(guó)學(xué)者周孝指出：在雙邊市場(chǎng)中，兩組不同用戶通過(guò)一個(gè)起到中介作用的平臺(tái)進(jìn)行交易。重要的是，買賣雙方的交易活動(dòng)存在著外部性，也即一方的收益會(huì)受到另一方行為決策或參與規(guī)模的影響，而且這種影響無(wú)法由買賣雙方直接消除，或消除影響的成本高到阻礙交易達(dá)成的程度[2]。平臺(tái)企業(yè)作為雙邊市場(chǎng)的核心，它不僅是雙邊市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)者和維護(hù)者，又是雙邊市場(chǎng)的管理者，甚至既具有企業(yè)身份，又是雙邊市場(chǎng)本身[3]。因此，在這種角色定位和價(jià)值需求下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)往往會(huì)利用優(yōu)勢(shì)地位加速擴(kuò)張，形成壟斷的可能性更大、速度更快，從而達(dá)到追求更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和最低的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用成本的目的。

（四）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在反壟斷行為中的作用

數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)具有非排他性，因此其極易復(fù)制，消耗成本很低甚至為零，這也給相關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)，雖然可以降低成本并且提高效率，但也容易形成壁壘阻礙競(jìng)爭(zhēng)[3]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)一旦形成規(guī)模，再想進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的平臺(tái)就會(huì)比較困難，門檻會(huì)提高，從而為壟斷提供天然的土壤。在數(shù)字市場(chǎng)中，獲得支配地位是數(shù)字驅(qū)動(dòng)型企業(yè)追求利潤(rùn)最大化不可避免的結(jié)果[4]。平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的趨勢(shì)正是如此，這也是《指南》將平臺(tái)直接等同于平臺(tái)的邏輯所在。

二、對(duì)《指南》推出背景下經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的解讀

（1）起草背景。正如上文所述，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)迅速發(fā)展，充分發(fā)揮了對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的推動(dòng)作用。但同時(shí)，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中等問(wèn)題也日益增多，關(guān)于完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定等方面的法律規(guī)范的呼聲也日益高漲。2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)了全球第一部由官方正式發(fā)布的、專門針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的系統(tǒng)性反壟斷指南，可以說(shuō)《指南》的出臺(tái)標(biāo)志了我國(guó)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管進(jìn)入新階段，明確了我國(guó)健全數(shù)字規(guī)則，堅(jiān)決反對(duì)壟斷行為的信心，提供了有力的政策保障。（2）主要內(nèi)容?！吨改稀芬浴斗磯艛喾ā窞橐罁?jù)，將平臺(tái)等同于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，也明確了關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者集中審查制度”主要內(nèi)容：一是在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)不同類型的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算方式予以區(qū)分，提高經(jīng)營(yíng)者判斷交易是否達(dá)標(biāo)的準(zhǔn)確性。二是明確國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度關(guān)注的涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中類型，并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也可能被調(diào)查。三是對(duì)涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，在判斷市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制力、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的影響等方面，具體考量因素與傳統(tǒng)行業(yè)有所區(qū)別。四是明確經(jīng)營(yíng)者集中的附加限制性條件，可以附加結(jié)構(gòu)性條件或者行為性條件，或者附加結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合的綜合性條件[5]?！吨改稀钒l(fā)布以來(lái)，構(gòu)成違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案例也處理了不少，產(chǎn)生了良好效果。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查制度目前的核心難點(diǎn)與解決路徑

（1）經(jīng)營(yíng)者集中審查參考因素后續(xù)問(wèn)題。如上文所述，《指南》明確規(guī)定了在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)自身的不同之處的，與傳統(tǒng)行業(yè)做出不同的考量。比如在量化平臺(tái)企業(yè)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制力時(shí)的一個(gè)重要參考因素就是“市場(chǎng)集中度”，在計(jì)算的時(shí)候要通過(guò)與企業(yè)相關(guān)的數(shù)據(jù)除以跟市場(chǎng)相關(guān)的數(shù)據(jù)。一般而言，如果某幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中后市場(chǎng)集中度顯著增高，意味著其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的破壞越大，則壟斷越嚴(yán)重[6]。但市場(chǎng)集中度因?yàn)槠湎嚓P(guān)市場(chǎng)難以界定，而難以得到準(zhǔn)確的結(jié)果。雖然《指南》在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行《反壟斷法》的不足，在計(jì)算相關(guān)參考因素對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”的界定重要性和界定范圍進(jìn)行了確認(rèn)，但是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)，它的競(jìng)爭(zhēng)是動(dòng)態(tài)的，一方面，平臺(tái)領(lǐng)域新產(chǎn)品和新技術(shù)更新快速，市場(chǎng)準(zhǔn)入度的門檻也在不斷改變；另一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還存在多個(gè)平臺(tái)巨頭同時(shí)參與多個(gè)市場(chǎng)，這直接影響對(duì)于計(jì)算“市場(chǎng)集中度”的計(jì)算，同時(shí)我國(guó)目前反壟斷法體系還沒(méi)有引入相關(guān)測(cè)算方法，使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查實(shí)踐中沒(méi)有可供參考的標(biāo)準(zhǔn)[7]。（2）經(jīng)營(yíng)者集中審查制度與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性的沖突問(wèn)題。經(jīng)營(yíng)者集中審查制度有個(gè)明顯的特征就是“事前審查”，這對(duì)相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門的預(yù)測(cè)能力有很大要求和考驗(yàn)。因?yàn)榇藭r(shí)，進(jìn)行集中審查時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)的影響度和是否會(huì)達(dá)到限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果還沒(méi)有突顯出來(lái)，這需要監(jiān)管部門對(duì)各種因素進(jìn)行考量、測(cè)算。如果對(duì)平臺(tái)企業(yè)的這種集中行為產(chǎn)生的市場(chǎng)影響度預(yù)測(cè)不準(zhǔn)確，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和動(dòng)態(tài)激烈競(jìng)爭(zhēng)特征對(duì)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的要求更高[8]，這就與傳統(tǒng)的事前經(jīng)營(yíng)者審查制度有不可避免的沖突，現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法難以應(yīng)對(duì)快速發(fā)展的數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。因此，我國(guó)《反壟斷法》在維護(hù)公平秩序這一原則的基礎(chǔ)上，要與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新性相平衡，增補(bǔ)彈性的法律內(nèi)容和動(dòng)態(tài)化的集中審查方式以滿足平臺(tái)監(jiān)管需要[8]。（3）扼殺式并購(gòu)行為難以控制的問(wèn)題。目前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺式并購(gòu)行為已成為平臺(tái)巨頭扼殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的常用手段。《指南》第十九條雖然規(guī)定了對(duì)于并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也可能被執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法調(diào)查，但實(shí)踐中仍然面臨著審查困難的問(wèn)題。這點(diǎn)可以借鑒國(guó)外相關(guān)的探索經(jīng)驗(yàn)，比如歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》草案中規(guī)定，“守門人”平臺(tái)企業(yè)對(duì)該類集中有告知義務(wù)。我國(guó)《反壟斷法》宜在修法時(shí)以高位階立法限制該類集中，以切實(shí)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)創(chuàng)新[8]。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度飛躍，同時(shí)也滋生了不少矛盾和問(wèn)題，比如經(jīng)營(yíng)者集中審查制度難以適應(yīng)快速發(fā)展的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，出現(xiàn)考量因素不全面、計(jì)算方法跟不上、集中現(xiàn)象難控制等現(xiàn)象。為了推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)能夠健康規(guī)范持續(xù)發(fā)展，在《指南》的指引下，監(jiān)管部門能夠積極打擊壟斷行為，加速對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)環(huán)境的凈化，提升了執(zhí)法水平和司法技能，充分有效地維護(hù)了市場(chǎng)秩序，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)原則深入人心。部署新任務(wù)，謀劃新思路。下一步及時(shí)修訂《反壟斷法》及相關(guān)法律規(guī)定，在秩序與創(chuàng)新之間尋求平衡[9]，完善經(jīng)營(yíng)者集中全鏈條體系，多管齊下做好合規(guī)監(jiān)管，不斷提高執(zhí)法科學(xué)化、規(guī)范化水平。