華北理工大學(xué) 穆香艷

一、當(dāng)事人虛假陳述的內(nèi)涵

當(dāng)事人陳述作為民事訴訟過程中數(shù)量最多、內(nèi)容最豐富的證據(jù)種類，為法官審理案件、了解案情提供了最為重要的資料和信息，有利于人民法院了解案件事實(shí)。另一方面，由于其需要承擔(dān)裁判結(jié)果，所以往往會只陳述于己有利的內(nèi)容，具有主觀性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，在陳述過程中極易產(chǎn)生虛假內(nèi)容，即本文所討論的虛假陳述。

關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述，我國現(xiàn)行民事訴訟法并沒有對其內(nèi)涵進(jìn)行明確界定，理論界也并未有統(tǒng)一的結(jié)論。對其內(nèi)涵，學(xué)者主要有兩種界定方式。第一種界定方式是從虛假陳述的本身進(jìn)行，認(rèn)定要素為：其一，主體是當(dāng)事人及其訴訟代理人；其二，當(dāng)事人主觀上對客觀事實(shí)是明知的；其三，行為上表現(xiàn)為在庭審過程中故意作出與客觀情況不符的案件事實(shí)、陳詞等陳述的擾亂司法秩序的訴訟行為。第二種是從真實(shí)義務(wù)的角度界定的，認(rèn)為當(dāng)事人的虛假陳述是指當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，作與其所知曉的案件事實(shí)不相符的陳述。新《民事證據(jù)規(guī)定》第63條第1款首次具體提出了對當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)，第3款則是明確規(guī)定了對當(dāng)事人故意作虛假陳述的，可以清楚地看出，在目前我國的一些相關(guān)法律規(guī)定中，認(rèn)為一個當(dāng)事人虛假陳述是指存在有違其真實(shí)陳述義務(wù)的一種違法行為，本文針對當(dāng)事人虛假陳述的基本內(nèi)涵采用第二種界定的方式，即當(dāng)事人違反其真實(shí)義務(wù)時所作出的陳述。

二、當(dāng)事人虛假陳述的危害

在民事訴訟過程中某些當(dāng)事人為了維護(hù)一己私利或者雙方當(dāng)事人合謀進(jìn)行虛假陳述，通過民事訴訟的合法外衣來實(shí)現(xiàn)自身的非法目的，在司法實(shí)踐中當(dāng)事人虛假陳述的情況愈演愈烈，給司法界帶來了諸多不良影響。第一，當(dāng)事人虛假陳述不利于還原案件事實(shí)，可能使法官形成錯誤的認(rèn)知，影響案件爭議焦點(diǎn)和待查事實(shí)的確立。第二，若是當(dāng)事人虛假地陳述，法官將難以建立起正確的判斷和心證繼而作出公平合理的判決結(jié)果，這樣民事訴訟的效率就大大降低了，民事訴訟的秩序也可能被嚴(yán)重打亂。第三，一方當(dāng)事人虛假地陳述，對方往往就需要通過提出鑒定申請或者通過上訴、申請?jiān)賹彽姆绞絹砭S護(hù)其合法權(quán)益，這種行為不僅會侵害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，還會在一定程度上導(dǎo)致訴訟時間的延長。第四，當(dāng)事人虛假的司法陳述極有可能直接導(dǎo)致各級人民法院對該起訴作出錯誤的民事判決，不僅嚴(yán)重地浪費(fèi)了我國司法審判資源，也必然會直接損害我國司法公信力，損害司法權(quán)威。

三、我國民事訴訟中虛假陳述問題的現(xiàn)狀與原因分析

民事案件中虛假陳述的比例一直相當(dāng)高，然而，法院對當(dāng)事人虛假陳述的制裁數(shù)卻很少。后在2020年起施行的《民事證據(jù)規(guī)定》中，新增了當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)、陳述不一致的處理以及故意虛假陳述的處罰規(guī)定，自此民事訴訟中虛假陳述的問題正式成為我國司法體系中必須要解決的問題之一，各地法院紛紛通過罰款等方式來對這一問題進(jìn)行處理，伴隨著當(dāng)事人虛假陳述的罰款決定數(shù)量大量增加，可見實(shí)踐中對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制已經(jīng)開始重視并采取措施。但相比當(dāng)事人虛假陳述的比例，這些制裁的力度和作用明顯不夠，這反映出我國民事訴訟中當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)章制度的不足——缺乏系統(tǒng)有效的規(guī)制手段。民事訴訟中虛假陳述問題屢屢出現(xiàn)，究其原因有三方面。

（一）當(dāng)事人的虛假陳述行為未得到重視

首先，我國立法關(guān)于當(dāng)事人的陳述條文十分單薄并且還存在矛盾。當(dāng)事人陳述一直以來都是作為法定民事訴訟法的一個主要證據(jù)種類而被廣泛規(guī)定于我國的民事訴訟法中，然而對其相關(guān)的法律條文特別少，主要只有兩條：一條是明確規(guī)定了當(dāng)事人的陳述可以作為法定證據(jù)種類之一，另一條是強(qiáng)調(diào)單一的當(dāng)事人的陳述不能夠認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，必須結(jié)合其他證據(jù)加以判斷才能夠確定。一個是在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人陳述的法定證據(jù)資格，另一個又是在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的陳述證據(jù)資格取決于其他證據(jù)資料，二者之間本身存在一定的矛盾。其次，直到目前我國民訴法都沒有對“當(dāng)事人的陳述”這個概念進(jìn)行明確界定，關(guān)于何為當(dāng)事人的陳述沒有相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中對于當(dāng)事人的陳述也沒有作出區(qū)分，無論是那些被認(rèn)為是證據(jù)材料的陳述，還是民事訴訟資料上當(dāng)事人所作的陳述，都統(tǒng)稱為當(dāng)事人的陳述，這也使得當(dāng)事人的陳述在實(shí)踐中很難發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

（二）虛假陳述行為難以認(rèn)定且認(rèn)定成本較高

如果一個當(dāng)事人的陳述被法院認(rèn)定是虛假的陳述，當(dāng)事人首先有作出虛假陳述的故意或者惡意地否認(rèn)了一些案件事實(shí)。所以要認(rèn)定當(dāng)事人虛假陳述就必須要證明他們在主觀上的不正當(dāng)性或者惡意。但如果以當(dāng)事人所作的陳述不符合客觀真實(shí)就認(rèn)定其違背了真實(shí)的義務(wù)，既不符合現(xiàn)實(shí)，對當(dāng)事人的要求也過高。如何證明當(dāng)事人目的、動機(jī)這些當(dāng)事人的核心內(nèi)部主觀意識和態(tài)度很久以來都是實(shí)務(wù)中的法律困境和判斷難題之一，這在某種程度上造成了實(shí)務(wù)中的法官困于認(rèn)定難度和審判風(fēng)險(xiǎn)而未對這些當(dāng)事人虛假陳述作出嚴(yán)格規(guī)制。

此外，一方當(dāng)事人在訴訟中進(jìn)行虛假陳述，對方當(dāng)事人要想證明該陳述的真實(shí)性就不得不提供更多更充分的證據(jù)，來證明這些陳述是假的。這種情況下，法院不僅要審查案件事實(shí)，還要根據(jù)已有的證據(jù)來判斷是否存在當(dāng)事人虛假陳述的情形。除此，根據(jù)《民事訴訟法》第116條的有關(guān)規(guī)定，法院如果要對虛假陳述的當(dāng)事人判處罰款或拘留，需要事先得到法院院長的批準(zhǔn)，并另行制作決定書，若當(dāng)事人對此不服可提起復(fù)議。在認(rèn)定虛假陳述行為之后，法官還要根據(jù)該行為對當(dāng)事人作出處罰，這無疑額外增加了案件的審理程序，案件的處理變得拖沓，需要更多的時間和人力成本。

（三）當(dāng)前法律依據(jù)少且規(guī)制方式單一

民事訴訟中屢屢出現(xiàn)虛假陳述的最根本原因就在于利益與損失之間存在巨大落差。當(dāng)前絕大部分民事案件涉及的標(biāo)的都很高，當(dāng)事人試圖嘗試用虛假陳述來影響法官的判決，以達(dá)到謀取利益或者降低損失的目的。而目前的法律僅在新《民事證據(jù)規(guī)定》中對虛假陳述問題通過罰款和拘留進(jìn)行了規(guī)制。在實(shí)踐中，罰款的方式較為廣泛，但并沒有很強(qiáng)的懲戒作用，只在極少的案件中會對虛假陳述的當(dāng)事人實(shí)行拘留措施，這樣并不能達(dá)到打擊虛假陳述的效果。

四、對當(dāng)事人虛假陳述規(guī)制的完善建議

（一）合理界定當(dāng)事人陳述

當(dāng)事人的陳述零散地出現(xiàn)在民事訴訟的不同訴訟階段、不同的訴訟過程和各種民事訴訟的場景之中，與此同時，當(dāng)事人陳述的內(nèi)容還包括了訴訟請求、辯論以及書面材料等諸多方面。但不是所有的陳述內(nèi)容都具有當(dāng)事人陳述所應(yīng)有的證據(jù)功能，當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)是能夠證明一定案件事實(shí)的陳述。因此，有必要將其中的證據(jù)性陳述從一般意義上的當(dāng)事人陳述中單獨(dú)區(qū)分開來。

（二）明確當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)定規(guī)則

當(dāng)事人虛假陳述表現(xiàn)為其違反了真實(shí)義務(wù)，對于一項(xiàng)法律義務(wù)來說，違反該義務(wù)的行為都應(yīng)當(dāng)具備構(gòu)成必要的要件。在立法上明確違反真實(shí)義務(wù)的構(gòu)成要件也即明確了當(dāng)事人虛假陳述的構(gòu)成要件，有助于法官正確認(rèn)定當(dāng)事人虛假陳述行為，避免法官適用上的恣意。在筆者看來，當(dāng)事人虛假陳述的構(gòu)成要件包含以下幾個方面。

第一，當(dāng)事人具有虛假陳述的行為。關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述的主體，在我國民事訴訟的實(shí)踐中，法院確立了對當(dāng)事人虛假陳述的主體規(guī)制范圍，而這一規(guī)則采用的是民事訴訟中一個廣義的當(dāng)事人定位。其次關(guān)于委托訴訟代理人等代理人是否屬于當(dāng)事人虛假陳述的主體，實(shí)務(wù)中法院直接將委托訴訟代理人虛假陳述認(rèn)定為當(dāng)事人虛假陳述。當(dāng)事人虛假陳述的具體表現(xiàn)形式在我國的實(shí)務(wù)中主要分為三種：當(dāng)事人故意虛假地陳述、虛假否認(rèn)和不完全地陳述，不實(shí)的陳述即當(dāng)事人明確地作出與自己已經(jīng)明知的事實(shí)相反的陳述，虛假否認(rèn)是當(dāng)事人虛假地作出不存在這種事實(shí)的一種否定性陳述，對明知的事實(shí)選擇性或者片面地陳述的不完整陳述也是虛假陳述。

第二，當(dāng)事人主觀上是故意的。但在理論界和實(shí)務(wù)界，對虛假陳述主觀故意的認(rèn)定是很困難的。首先，要確認(rèn)當(dāng)事人所陳述的為客觀事實(shí)，而并非由邏輯推理和判斷得來的；其次，要結(jié)合當(dāng)事人是否存在矛盾性陳述、陳述是否符合常識等因素來考量當(dāng)事人是否具有虛假陳述的主觀故意。

第三，當(dāng)事人的虛假陳述行為往往會發(fā)生于訴訟的全過程中。當(dāng)事人虛假陳述的具體時間應(yīng)當(dāng)是形成在一個訴訟案件開始之后并且庭審正式結(jié)束之前，但當(dāng)事人在起訴之前所作的虛假陳述在庭審?fù)ㄟ^證據(jù)材料的形式表現(xiàn)出來從而將其作為確定案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行使用的，也可以被認(rèn)定為是當(dāng)事人虛假陳述。

（三）設(shè)置更為合理的規(guī)制措施

在違法規(guī)制的層面上，對于違反了當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)而進(jìn)行虛假陳述的懲罰方式，我們一方面可以借鑒域外國家和地區(qū)的做法和經(jīng)驗(yàn)，一方面要立足于我國的實(shí)踐，從而設(shè)置更為合理有效的規(guī)制措施?？梢栽黾右恍μ摷訇愂龅淖C據(jù)效力進(jìn)行否定的規(guī)定，就可以直接在證明力上對這種情況進(jìn)行遏制；并在落實(shí)保證書制度適用的同時，系統(tǒng)設(shè)置對當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述的制裁方法?？梢越?dāng)事人誠信訴訟檔案，如果當(dāng)事人在訴訟過程中虛假陳述會被記錄于誠信系統(tǒng)里，影響今后工作、學(xué)習(xí)和生活。這種強(qiáng)有力的事前規(guī)制措施將會大大提高訴訟當(dāng)事人虛假陳述的違法成本。而關(guān)于雙方當(dāng)事人虛假地陳述的事后懲罰措施，因?yàn)樵撨`法行為不僅嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則，也可能會嚴(yán)重地?fù)p害到雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響正常的民事訴訟。筆者認(rèn)為，除了目前法律明確規(guī)定的懲罰措施外，應(yīng)當(dāng)采用多種方式采取手段加以規(guī)制，比如德國法律明確規(guī)定了違反真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)由于延遲訴訟所引起的訴訟費(fèi)用。我國可以以國外實(shí)踐作為參考，在我國法律中作出類似的規(guī)定，通過增加虛假陳述一方經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的方式改變目前當(dāng)事人虛假陳述成本低廉的現(xiàn)狀，這種規(guī)則的設(shè)計(jì)也非常具有可行性。同時還應(yīng)當(dāng)明確設(shè)定要求其承擔(dān)不利的訴訟后果，以及作出民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。如可在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中增加規(guī)定：因虛假的請求或者故意相反的陳述而使對方受到損害的，受損害方可以提起損害賠償訴訟，以實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制。對于虛假陳述嚴(yán)重的可以追究其刑事責(zé)任，但目前刑法中并未有罪名可用以制裁當(dāng)事人虛假陳述。為解決這種尷尬境地，可在刑法中增加藐視法庭罪使之與嚴(yán)重虛假陳述行為相銜接。面對當(dāng)前當(dāng)事人虛假陳述案件愈演愈烈沒能得到有效制裁的現(xiàn)狀，通過合理界定當(dāng)事人陳述、明確當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)定規(guī)則和設(shè)置更為合理的規(guī)制措施可降低當(dāng)事人心存僥幸的心理預(yù)期，督促當(dāng)事人做到真實(shí)陳述義務(wù)，設(shè)立較為系統(tǒng)明確的規(guī)制措施刻不容緩。