暨南大學(xué) 王巧玲

一、“通知-必要措施”規(guī)則適用順位的界定

（一）著作權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)有間接侵權(quán)適用規(guī)則之分析

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）中規(guī)定了“通知-刪除”規(guī)則，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，劃分為四大類，并區(qū)別適用“通知-刪除”規(guī)則，僅信息存儲空間服務(wù)提供者及搜索（鏈接）服務(wù)提供者能以“通知-刪除規(guī)則”作為侵權(quán)抗辯依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第36條規(guī)定了“通知-必要措施”規(guī)則，未限制適用主體，概括性地列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可采取的技術(shù)措施，擴(kuò)大了必要措施的范圍，為受技術(shù)限制而無法對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行精準(zhǔn)定位刪除的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了以其他措施防止權(quán)利人損害擴(kuò)大的可能性。

（二）“通知-必要措施”規(guī)則之適用順位界定

司法實踐中，法院一般認(rèn)為《條例》與《侵權(quán)法》屬特別法與一般法，“通知-必要措施”規(guī)則僅在“通知-刪除”規(guī)則無法適用的情況下予以使用。如，在“微信小程序案”中，浙江省高級人民法院即認(rèn)為《條例》和《侵權(quán)法》二者間是特別法與一般法的關(guān)系。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不屬于《條例》對應(yīng)的規(guī)制服務(wù)類型的情況下，方可以《侵權(quán)法》為適用依據(jù)。

上述觀點(diǎn)看似具合理性，但實質(zhì)上在引入特別法與一般法概念時，忽視了對上位法和下位法的理解。《條例》是針對《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而制定的具體化的行政法規(guī)；而《侵權(quán)法》則是由全國人大常委所制定的保護(hù)民事主體合法權(quán)益的基本法律，兩者在法律位階上就存在不同，顯然非特別法與一般法的關(guān)系。從適用角度來看，上位法先于下位法適用，針對同一事項，若下位法與上位法相抵觸，則上位法優(yōu)先適用。反之，若下位法是對上位法的實施性規(guī)定，且內(nèi)容不相抵觸，則下位法優(yōu)先適用。《條例》中的“通知-刪除”規(guī)則內(nèi)容上與《侵權(quán)法》“通知-必要措施”規(guī)則的規(guī)定并無沖突，因此在涉及信息存儲空間服務(wù)提供者及搜索（鏈接）服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題上應(yīng)優(yōu)先適用《條例》的相關(guān)規(guī)定，反之則優(yōu)先適用《侵權(quán)法》之規(guī)定。

二、“通知-必要措施”規(guī)則適用之細(xì)化

（一）“瑕疵通知”效力認(rèn)定

現(xiàn)行“通知-必要措施”規(guī)則下，有效通知是審查義務(wù)履行的基礎(chǔ)，由此引申，瑕疵通知是否必然不導(dǎo)致審查義務(wù)的實施？對此，立法上無明確規(guī)定，司法實踐亦認(rèn)定不一，如在華納唱片訴阿里巴巴一案中對瑕疵通知予以容忍；但在北京源泉訴廣州荔支一案中，法院對此瑕疵通知的效果不予認(rèn)定。學(xué)界對此也存有爭議，如學(xué)者劉家瑞主張若侵權(quán)通知不合格，就視為從來未發(fā)出過通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)任何作為義務(wù)；熊文聰則認(rèn)為瑕疵通知并非即為確定的不合格通知，若其中具有基本侵權(quán)事實及權(quán)利人信息，即產(chǎn)生補(bǔ)正效力。筆者認(rèn)為，“通知-必要措施”規(guī)則是權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙向的一個互動程序，需兩方主體配合，才能發(fā)揮該規(guī)則之最大效用，瑕疵通知與必要措施雖非對應(yīng)關(guān)系，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可借由該通知獲悉侵權(quán)內(nèi)容存在的可能性。因此，對于瑕疵通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)有向權(quán)利人提示補(bǔ)正的義務(wù)，要求其對通知予以完善，以降低自身的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。

（二）“必要措施”的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對“通知”進(jìn)行審查后，若存在侵權(quán)，則應(yīng)采取必要措施以遏制侵權(quán)?！肚謾?quán)法》第36條羅列了刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施類型，此類開放性的規(guī)定符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷創(chuàng)新發(fā)展的需要，但同時又引出了另一問題：必要措施開放性列舉下，應(yīng)實施何種必要措施？

立法者指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在其技術(shù)所允許范圍內(nèi)采取必要措施，若不對此類合理措施加以合理限制，將會加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不合理的經(jīng)濟(jì)及技術(shù)負(fù)擔(dān)，不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在微信小程序一案中，浙江省中級人民法院認(rèn)為應(yīng)綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、形式，侵權(quán)行為類型、特征等考量因素，以技術(shù)現(xiàn)實性，不增設(shè)負(fù)擔(dān)為宜。從理論層面而言，馮術(shù)杰指出必要措施的采取應(yīng)當(dāng)依據(jù)比例原則，在滿足適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則的情況下，根據(jù)案件的具體情況，采取相應(yīng)的必要措施。

綜合上述觀點(diǎn)來看，應(yīng)明確必要措施防止侵權(quán)行為繼續(xù)和侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大的本質(zhì)屬性。具言之，若權(quán)利人提出了要求實施的措施類型，應(yīng)當(dāng)先對其所提出的措施予以審查，在不損害用戶利益，不阻礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正當(dāng)運(yùn)營的情況下，采納權(quán)利人所提出的措施。若權(quán)利人未提出要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在比例原則的要求下，依據(jù)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型以及侵權(quán)行為嚴(yán)重程度而采取相應(yīng)的必要措施，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)利用者重復(fù)侵權(quán)、主觀惡意嚴(yán)重的情況下，即可對其采取中斷服務(wù)等嚴(yán)厲措施，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)情節(jié)輕微，對權(quán)利人損害較小，則可對其采取刪除侵權(quán)內(nèi)容并限制其信息發(fā)布等處罰力度較輕的措施。

三、事前審查義務(wù)之引入

“通知-必要措施”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)義務(wù)較弱，只對通知后因自身過錯而未及時采取必要措施的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的侵權(quán)行為難以有效規(guī)制。部分學(xué)者據(jù)此提出了事前審查義務(wù)，如崔國斌指出事前審查義務(wù)有其存在的必要，并建議設(shè)置版權(quán)過濾機(jī)制為事前審查的具體運(yùn)作方式，自動識別和阻止著作權(quán)侵權(quán)行為。

（一）“事前審查義務(wù)”引入的正當(dāng)性及必要性

“通知-必要措施”規(guī)則將檢測侵權(quán)的義務(wù)賦予權(quán)利人承擔(dān)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺眾多，信息量巨大，權(quán)利人并不具備檢測所有平臺侵權(quán)內(nèi)容的能力。在此情況下，權(quán)利人只能自擔(dān)損失。就算權(quán)利人具有檢測侵權(quán)行為的技術(shù)手段，讓其逐一向不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)送通知、提供相應(yīng)的證明材料所耗費(fèi)的成本也過高。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者層面而言，權(quán)利人侵權(quán)檢測存在局限性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可獲得本應(yīng)歸屬于權(quán)利人的利益；若權(quán)利人檢測到侵權(quán)行為并發(fā)出通知，至少其仍可獲得在權(quán)利人發(fā)出通知前基于該被指稱侵權(quán)內(nèi)容所獲得的利益。若仍如此循環(huán)往復(fù)，雙方主體之間的利益失衡，只會對權(quán)利人的積極性造成重創(chuàng)，不利于社會的創(chuàng)新發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，為事前審查義務(wù)的設(shè)置提供了可行性。就目前技術(shù)而言，防拷貝技術(shù)、電子水印及內(nèi)容過濾技術(shù)均可作為事前審查義務(wù)的實施方式。以內(nèi)容過濾技術(shù)為例，現(xiàn)已存有多種不同類型的內(nèi)容過濾技術(shù)，如URL站點(diǎn)過濾技術(shù)、關(guān)鍵字過濾技術(shù)。且隨著人工智能、大數(shù)據(jù)計算、區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展，過濾技術(shù)的語義分析和內(nèi)容識別技術(shù)均有所突破，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以上述技術(shù)的應(yīng)用對所涉內(nèi)容篩查，更精確地預(yù)防和制止侵權(quán)行為的發(fā)生。當(dāng)前不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺也實際設(shè)置了事前審查機(jī)制，如百度設(shè)置的反盜版文件識別系統(tǒng)，使百度圖書館系統(tǒng)性地清理已經(jīng)上傳到平臺的侵權(quán)內(nèi)容，同時還可使百度自動拒絕侵權(quán)內(nèi)容上傳和控制侵權(quán)內(nèi)容的散播。

（二）“事前審查義務(wù)”的合理限度

事前審查本質(zhì)上仍屬預(yù)防措施，其設(shè)置不應(yīng)過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，應(yīng)保持一定合理限度。該合理限度應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)認(rèn)知能力與控制能力相適應(yīng)。

從侵權(quán)認(rèn)知能力來看，應(yīng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、是否屬于重復(fù)侵權(quán)、是否囊括知名作品等因素。直接獲得的經(jīng)濟(jì)利益是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定對象投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播對象存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，若涉及侵權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在獲得直接經(jīng)濟(jì)利益的同時就已知道存在侵權(quán)內(nèi)容這一事實。此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所需進(jìn)行審查的僅為特定信息，要求其承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)并無不妥；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，即接觸侵權(quán)內(nèi)容的可能性較小，審查注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)較低。對于重復(fù)侵權(quán)者來說，其主觀侵權(quán)惡意較大，且由于已存在多次侵權(quán)事實，再次侵權(quán)可能性也較高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對這類特殊主體所應(yīng)盡的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)提高。針對知名作品，作品知名度越高，遭受侵權(quán)的可能性也相應(yīng)較高。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對知名作品的審查應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，對知名作品的判斷可以參考國家版權(quán)局公布的“重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單”、作品點(diǎn)擊量、銷售量及新聞媒體報道等因素。

從控制能力來看，事前審查義務(wù)應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)水平及服務(wù)類型相匹配。單一類型服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如音樂、視頻、文檔等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)專營平臺，在該特定領(lǐng)域內(nèi)，對所提供的特定內(nèi)容熟悉程度較高，具有專業(yè)的技術(shù)審查能力，與此相適應(yīng)，事前審查義務(wù)注意標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)較高；而對于綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，由于所涵蓋的內(nèi)容的領(lǐng)域過于寬泛，較網(wǎng)絡(luò)服務(wù)專營平臺，所需要審核的內(nèi)容量更大，就當(dāng)下之技術(shù)水平而言，其技術(shù)審查能力稍弱，不應(yīng)苛責(zé)更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

在新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)多元化的形勢下，“通知-必要措施”規(guī)則的適用，能彌補(bǔ)“通知-刪除”規(guī)則適用范圍局限性的弊端。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在適用“通知-必要措施”規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)對通知及必要措施進(jìn)行審慎的認(rèn)定，同時也應(yīng)設(shè)置相適應(yīng)的事前審查機(jī)制，從而在平臺自身發(fā)展和用戶利益間取得平衡。