廣東紅棉律所事務(wù)所 鄭潮銳

行政訴訟從本質(zhì)上來說就是司法權(quán)對行政權(quán)進(jìn)行制衡的一種體現(xiàn),其主要目的就是監(jiān)督行政主體依法行政,保護(hù)行政行為相對者一方的合法權(quán)益免受到違法行政行為所侵犯。同時也被普遍認(rèn)為是保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的最后一道安全屏障,是一種強(qiáng)有力的司法救濟(jì)途徑。由此可見，在行政訴訟中保障當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡很有必要，其得以維護(hù)行政訴訟法的良好發(fā)展。

一、從平衡行政訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)分析

（一）行政訴訟法對原告資格規(guī)定的局限性和不相適應(yīng)性所造成的限制

截至目前，在我國現(xiàn)行行政訴訟法以及相適應(yīng)司法解釋中,對原被告主體資格都做出了規(guī)定,但這樣的規(guī)定在行政訴訟法中是以概括方式進(jìn)行,對原告資格過于苛刻的限制，實(shí)際上是把行政訴訟大門牢牢關(guān)上，這樣的結(jié)果就可能造成對行政行為的相對人一方，也就是給那些遭受了違法行政行為侵害的對象帶來了訴權(quán)上的困擾。因?yàn)樗麄儾磺宄ψ约核馐艿男姓袨槭欠窬邆湓V權(quán),這樣必然會給行政行為的利害關(guān)系人一方主體在訴權(quán)的使用造成一定的影響。

另外,2017年修訂后的《行政訴訟法》通過法律條文對于可以行使訴權(quán)的主體進(jìn)行概括式規(guī)定,然而概括式的規(guī)定不可能擺脫局限性，也無法囊括不斷出現(xiàn)的新型行政爭議主體，那么這樣的法律條文就會逐漸與行使訴權(quán)的主體不相適應(yīng),這對于一些法條規(guī)定之外的主體是無法進(jìn)行行政訴訟的，即無法取得一定程度上的司法救濟(jì)。雖然造成這一結(jié)果的很大一部分原因是來自法律規(guī)定的局限性和不相適應(yīng)性。但是,這樣的法律條文確實(shí)在司法實(shí)務(wù)中限制了訴權(quán)的行使,導(dǎo)致這些受到不合法行政行為侵犯的對象不能完全實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán)。這樣就會導(dǎo)致出現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中權(quán)利義務(wù)的不對等，而作為被動受訴的行政主體一方來說，其在進(jìn)行行政訴訟中是不會受到限制的。

（二）行政訴訟法對受案范圍規(guī)定存在現(xiàn)實(shí)認(rèn)識混淆的影響

自行政行為的相對人以外的其他利害關(guān)系人可以提起行政訴訟后，無論是學(xué)術(shù)界或是實(shí)務(wù)界對行政訴訟受案范圍都存在相當(dāng)程度的困惑。如2017年修訂后的《行政訴訟法》第12條的兜底條款，第13條的“等”字表述均較為含糊，給予適用法律創(chuàng)設(shè)空間，實(shí)際上增加了排除受理事項。從現(xiàn)有案件的分析結(jié)果來看,部分地方法院在解讀法條的認(rèn)識視角上比較保守,無法真正面對其多樣性的訴求,從而限制了對受案范圍的認(rèn)定,實(shí)質(zhì)上提高了受案范圍門檻,嚴(yán)重影響了起訴人的訴權(quán),進(jìn)而影響了司法機(jī)關(guān)對行政主體實(shí)施違法行政行為監(jiān)督職能的行使。另一方面，行政行為的相對人以外的其他利害關(guān)系人可以提起行政訴訟后，同時可能容易產(chǎn)生原告濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，進(jìn)而造成行政訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不平衡。

（三）《行政訴訟法》對執(zhí)行措施的規(guī)定缺乏對被告有效的制約

行政訴訟有其特殊性,在我國現(xiàn)行《行政訴訟法》中針對行政行為相對者的強(qiáng)制執(zhí)行措施,部分行政主體自身具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),當(dāng)行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織不履行裁判時,那么既可以由具備執(zhí)行權(quán)的行政主體強(qiáng)制執(zhí)行,也可以由行政主體向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。但在執(zhí)行措施上對原告敗訴后進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時很少會發(fā)生執(zhí)行困難的問題，這是因?yàn)樵娴脑V訟地位處于相對弱勢。相反，如行政主體敗訴，那么在執(zhí)行的過程中,就可能出現(xiàn)傳喚未能到庭、判決不執(zhí)行、執(zhí)行不到位等對抗司法的行為。這些情形勢必會對行政訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成一定影響,同時會影響司法機(jī)關(guān)公平正義的實(shí)現(xiàn)?？梢?行政訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)在執(zhí)行上出現(xiàn)了一定程度的不平等。

二、從平衡行政訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的對策分析

在我國行政主體與行政相對者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中,權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在總體上是均衡的。行政主體作為一種掌控著國家權(quán)力的組織,其本身處于主導(dǎo)地位。行政訴訟法為平衡公共利益和個人利益，就需要從訴權(quán)方面來加強(qiáng)對行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織采取保護(hù)措施,以使得行政相對者都能夠在行政訴訟中更加順利地依法維護(hù)他們的合法權(quán)益。

（一）強(qiáng)化行政訴訟立法，注重當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)平衡

立法本身就是社會主義法制的出發(fā)點(diǎn),沒有立法上的平衡,就沒有司法上的平衡。平衡當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的過程要從注重行政訴訟的立法著手。當(dāng)今，我國立法機(jī)關(guān)在借鑒與權(quán)衡國外立法成敗得失經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，更加注重平衡行政訴訟中當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)。一方面，隨著法律賦予的行政主體權(quán)力逐步加強(qiáng)和增大,行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織義務(wù)逐漸增多；另一方面,法律作為行政主體所設(shè)定的義務(wù)也隨之相應(yīng)增加,且更加細(xì)化,行政行為的相對人一方的權(quán)利則進(jìn)一步擴(kuò)大。行政訴訟作為公民、法人或者其他組織一種重要的司法救濟(jì)途徑,有助于調(diào)整行政主體與行政相對者之間權(quán)利義務(wù)達(dá)到平衡，既能保障行政主體依法行政，也可以防止行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織濫用訴權(quán)。行政主體一旦進(jìn)入行政訴訟，就不再具有地位的優(yōu)越性，而是作為通常意義上的被告，需對行政行為實(shí)施的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，而原來處于弱勢地位的行政行為相對人一方轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂邢鄬?yōu)勢的起訴人，可以就行政主體所實(shí)施的違法行政行為提起行政訴訟、請求行政主體賠償損失等。顯然，這就充分平衡了行政訴訟中當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見,行政訴訟是通過維護(hù)合法的行政行為和要求行政行為相對人一方履行合法的行政決定來維護(hù)行政主體依法行使其職權(quán),同時又通過嚴(yán)格的規(guī)定相對人一方提起行政訴訟的條件以及法院駁回起訴來有效防止相對人一方濫用訴權(quán)。通過行政訴訟立法將更加有效地平衡當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),在確保有效實(shí)現(xiàn)其行政目標(biāo)的前提下，法律可以為行政相對者一方創(chuàng)設(shè)更多的實(shí)質(zhì)性權(quán)利,設(shè)置更多的訴訟程序和機(jī)制，為事前限制行政主體行使權(quán)力及事后督促行政主體賠償提供了依據(jù)。這將更有利于進(jìn)一步促使行政主體注意建立完善的行政程序,做出行政行為時主動考慮相對人一方權(quán)益,以達(dá)到改善與相對人一方的關(guān)系。通過行政訴訟立法，有利于法院審判人員在進(jìn)行司法審查時,能做到有法可依，并在更好地認(rèn)識和準(zhǔn)確適用法律條文基礎(chǔ)上,把握好個人利益和社會公共利益之間的平衡,以更加靈活地運(yùn)用合法性原則和合理性原則解決行政爭議。

（二）放寬行政訴訟案件的受案范圍

首先值得肯定的是，相比修訂前的行政訴訟法，2017年修訂后的《行政訴訟法》以及相適應(yīng)司法解釋，在對行政訴訟受案范圍這一領(lǐng)域做出了極大的調(diào)整,并且將很多原行政訴訟法（1989年4月頒布）無權(quán)管轄的行政行為都納入其中,在此基礎(chǔ)上,原告、被告的主體資格也做出了調(diào)整。從這個角度看,2017年修訂后的《行政訴訟法》確實(shí)在很大程度上平衡了行政訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

其二放寬受案范圍，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確領(lǐng)會受案范圍內(nèi)涵，把好立案標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度，維持中立裁判，以期能夠有效地保護(hù)行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政主體依法行政。抽象行政行為可訴化擴(kuò)大了受案范圍，既能夠有效地調(diào)動行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織的監(jiān)管積極性,又能夠確保規(guī)章、規(guī)范性以下文件的合法性。

（三）強(qiáng)化對行政主體強(qiáng)制執(zhí)行手段，制訂統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)行法

一是進(jìn)一步完善我國現(xiàn)行行政訴訟法中對于強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)定,增加強(qiáng)制執(zhí)行的種類,在強(qiáng)制執(zhí)行行政主體財產(chǎn)時,可能會遭到各種障礙和阻隔,法院有必要從現(xiàn)行的民事執(zhí)行和外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，實(shí)施執(zhí)行措施類型多樣化，從而得以有效地完成行政裁判的執(zhí)行。與此同時，我國還應(yīng)注意加大執(zhí)行措施懲罰的力度，以期徹底解決執(zhí)行困難的問題。

二是建立獨(dú)立的行政執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行雖然目前仍處于法院的審判程序中,但是就執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)來說就是一種行政性的權(quán)力。為了解決“執(zhí)行難”問題,各級法院對執(zhí)行庭進(jìn)行了一系列的改革,如將執(zhí)行庭變更為執(zhí)行局,增強(qiáng)了執(zhí)行部門執(zhí)行力量的配置。執(zhí)行機(jī)關(guān)作為一種強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu),為了增強(qiáng)其執(zhí)行力量,應(yīng)當(dāng)配備必備設(shè)施裝備及車輛，以集合成強(qiáng)大的執(zhí)行力量,才會對被執(zhí)行人起到威懾作用。

三是可以充分借鑒其他一些大陸法系國家所制定的行政強(qiáng)制執(zhí)行法,譬如在行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體、范圍、程序等各個方面做出詳細(xì)周密的規(guī)定,使其更加具有可操作性。通過先在我國部分省市進(jìn)行試點(diǎn)，待時機(jī)成熟后再統(tǒng)一制定一部完整的行政強(qiáng)制執(zhí)行法。與此同時,在特定領(lǐng)域再制定與其相配套的法規(guī),與其形成一個統(tǒng)一完整的行政強(qiáng)制執(zhí)行法律體系,規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的有效行使。

三、結(jié)語

在當(dāng)前,從司法權(quán)對行政權(quán)制衡的角度來看,行政主體仍然在行政訴訟中占據(jù)著主導(dǎo)地位,如果在行政訴訟中司法機(jī)關(guān)不對行政主體作出限制，不依法維護(hù)行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，那么在行政訴訟中當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)仍然無法真正達(dá)到平衡。