馬銘駿

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

隨著中國(guó)近年來經(jīng)濟(jì)、科技領(lǐng)域的高速發(fā)展，美國(guó)逐漸將中國(guó)視為其主要的“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。這一戰(zhàn)略導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變也使美國(guó)對(duì)華技術(shù)政策呈現(xiàn)不斷收緊的趨勢(shì)，并逐步演化為對(duì)于中國(guó)特定領(lǐng)域、特定產(chǎn)業(yè)，甚至是特定企業(yè)的“定向遏制”。美國(guó)將其兩用物項(xiàng)出口管制法作為打擊中國(guó)科技企業(yè)的戰(zhàn)略工具，而美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》關(guān)于管制物項(xiàng)范圍的規(guī)定在其中扮演了極為重要的角色。

美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》通過“微量允許規(guī)則”(The De Minimis Rule)和“外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則”(The Foreign Direct Product Rule)將管制物項(xiàng)的范圍擴(kuò)大到某些外國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品、技術(shù)或軟件。由于這些物項(xiàng)的生產(chǎn)與流轉(zhuǎn)一般都發(fā)生在美國(guó)之外，這兩項(xiàng)規(guī)則賦予了美國(guó)出口管制法極為廣泛的域外效力。美國(guó)法下管制物項(xiàng)范圍的擴(kuò)張直接關(guān)乎國(guó)內(nèi)法域外適用的限度問題，這樣的規(guī)則是如何實(shí)現(xiàn)域外效力的？它又是否具有國(guó)際法上的合法性？對(duì)于這些問題，確有必要從法學(xué)視角予以回應(yīng)。

一、美國(guó)出口管制法管制物項(xiàng)范圍擴(kuò)張問題的形成背景

特朗普政府上臺(tái)以來，美國(guó)的對(duì)華技術(shù)政策逐漸收緊，并呈現(xiàn)出全面遏制的趨勢(shì)。美國(guó)對(duì)華技術(shù)遏制政策的重要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)中美“技術(shù)脫鉤”，而實(shí)現(xiàn)的方式就是對(duì)某些中國(guó)關(guān)鍵企業(yè)實(shí)施全方位的技術(shù)封鎖，從而把中國(guó)限制在全球價(jià)值鏈的中低端。因此，出口管制法無疑是這一政策最為重要的組成部分之一。

美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》對(duì)于管制物項(xiàng)范圍的擴(kuò)張性規(guī)定使得美國(guó)可以管轄發(fā)生在其境外的、對(duì)某些外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)的交易，這些規(guī)則的域外效力也直接影響了中國(guó)企業(yè)的利益。例如，美國(guó)在2016年至2018年間對(duì)中興通訊股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中興”)數(shù)次頒布出口禁令，并處巨額罰款，而處罰的理由之一是中興的關(guān)聯(lián)公司在與伊朗等國(guó)家的交易中出售了裝載含有美國(guó)軟件和芯片的產(chǎn)品。此外，美國(guó)也在2020年兩度對(duì)《出口管理?xiàng)l例》的外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則進(jìn)行了針對(duì)性的修訂，企圖切斷華為技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華為”)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得、運(yùn)用某些美國(guó)技術(shù)的所有渠道。

與美國(guó)歷史上出口管制法域外適用的其他案例相比，美國(guó)對(duì)中興與華為兩家企業(yè)采取的措施呈現(xiàn)出了新的特征與趨勢(shì)。首先，在這些案例中，美國(guó)出口管制法域外效力的實(shí)現(xiàn)方式主要是通過其管制物項(xiàng)范圍的擴(kuò)張，而不再仰賴“擁有或控制”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受管轄主體的擴(kuò)大解釋。[1]雖然美國(guó)限制交易的標(biāo)的都是《出口管理?xiàng)l例》中的“管制物項(xiàng)”，但這些產(chǎn)品本身都并非美國(guó)生產(chǎn)的物項(xiàng)。

其次，美國(guó)不再將特定國(guó)家作為禁運(yùn)對(duì)象，而是有針對(duì)性地打擊中國(guó)的特定產(chǎn)業(yè)，甚至是特定企業(yè)。傳統(tǒng)上，美國(guó)的國(guó)家安全觀聚焦于軍事安全維度，而隨著國(guó)際形勢(shì)的變化，美國(guó)開始越來越多地關(guān)注技術(shù)擴(kuò)散等非傳統(tǒng)議題。[2]153國(guó)家安全觀的泛化也使美國(guó)政府開始基于各種理由將中國(guó)科技企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)視為安全威脅，從而對(duì)與這些企業(yè)相關(guān)的出口行為實(shí)施更為嚴(yán)格的審查。

最后，從立法目的、執(zhí)法手段上看，狹義的出口管制法開始與經(jīng)濟(jì)制裁法逐漸分離，前者不再僅僅是為經(jīng)濟(jì)制裁服務(wù)的制度工具。經(jīng)濟(jì)制裁法的最終目的一般在于通過限制經(jīng)濟(jì)往來迫使受制裁方改變其行為、制度或政策，[3]因此經(jīng)濟(jì)制裁發(fā)起方一般會(huì)對(duì)受制裁方采取全方位、高烈度的斷絕貿(mào)易、金融關(guān)系的措施。而狹義的出口管制法則是以物項(xiàng)為中心，限制某些產(chǎn)品、技術(shù)向某些國(guó)家、企業(yè)或個(gè)人的出口與再出口。

由于中美兩大貿(mào)易國(guó)利益的深度融合，美國(guó)并未試圖通過全面經(jīng)濟(jì)制裁的方式達(dá)到對(duì)華技術(shù)遏制的目的，而是更多地采用了狹義的出口管制法定向打擊中國(guó)特定企業(yè)與產(chǎn)業(yè)。在這一背景下，《出口管制條例》關(guān)于管制物項(xiàng)范圍的規(guī)定就逐漸成為了美國(guó)出口管制法實(shí)現(xiàn)其域外效力的核心規(guī)則。

二、美國(guó)出口管制法管制物項(xiàng)范圍擴(kuò)張的規(guī)則基礎(chǔ)

(一)微量允許規(guī)則

當(dāng)外國(guó)生產(chǎn)的物項(xiàng)所包含的“美國(guó)成分”低于一定比例時(shí)，如果不存在其他納入管轄的情況，對(duì)該物項(xiàng)的出口、再出口或轉(zhuǎn)移就不會(huì)受到美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》的管轄，反之，則需要按照相關(guān)規(guī)定停止交易或申請(qǐng)?jiān)S可證等，此即微量允許規(guī)則的基本含義。

表面上，微量允許規(guī)則是豁免部分物項(xiàng)受美國(guó)法律管轄的規(guī)范，但它實(shí)際的效果卻是將許多位于美國(guó)境外的外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)納入了管轄，從而將美國(guó)出口管制法適用到了某些與美國(guó)關(guān)系甚微的境外交易之上。因此，微量允許規(guī)則也是美國(guó)出口管制法具備域外效力的制度基礎(chǔ)之一。在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法中，微量允許規(guī)則往往會(huì)與美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》的其他規(guī)則共同發(fā)揮作用，從而實(shí)現(xiàn)管轄域外交易的效果。

第一，管轄含有“美國(guó)成分”的外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)的再出口。即使原產(chǎn)于美國(guó)的管制物項(xiàng)在出口后被外國(guó)企業(yè)用于生產(chǎn)、開發(fā)、改進(jìn)或組裝，依然不會(huì)切斷美國(guó)出口管制法對(duì)于相關(guān)物項(xiàng)的控制。除非滿足微量允許規(guī)則的豁免條件，否則這一外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)在之后的流轉(zhuǎn)、使用中，都會(huì)持續(xù)受到美國(guó)法律的管制。

第二，管制含有“美國(guó)成分”的外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)改變最終用戶或最終用途的交易。即使沒有發(fā)生再出口，對(duì)于某些外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)的(外國(guó))境內(nèi)轉(zhuǎn)移也可能會(huì)違反最終用戶或最終用途的相關(guān)規(guī)定。美國(guó)近年來越來越頻繁地通過列入“實(shí)體清單”(Entity List)的方式限制中國(guó)的企業(yè)和個(gè)人獲取或交易美國(guó)管制物項(xiàng)。這些“清單制度”不但直接限制了相關(guān)中國(guó)主體獲取美國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)的能力，同時(shí)由于微量允許規(guī)則的存在，某些含有“美國(guó)成分”的外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)同樣不能與被列入清單的主體自由交易。

(二)外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則

外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則管轄的外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)包括兩類：使用原產(chǎn)于美國(guó)的技術(shù)或軟件生產(chǎn)的直接產(chǎn)品；以及使用屬于前述直接產(chǎn)品的設(shè)備所生產(chǎn)的直接產(chǎn)品。但并非所有屬于這兩種類型的“直接產(chǎn)品”都被納入《出口管理?xiàng)l例》的管制物項(xiàng)。一般情況下，適用外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則需同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：第一，所涉美國(guó)技術(shù)或軟件因“國(guó)家安全”的原因而受到管制，或?qū)儆谔囟悇e的物項(xiàng)；第二，該外國(guó)生產(chǎn)的直接產(chǎn)品本身也被列入商業(yè)控制清單(Commercial Control List)，同時(shí)因“國(guó)家安全”的原因而受到管制，或其屬于特定類別的物項(xiàng)；第三，該外國(guó)生產(chǎn)的“直接產(chǎn)品”的最終目的地是國(guó)家組別清單中特定組別的國(guó)家。

為了限制華為及其關(guān)聯(lián)實(shí)體獲得和使用美國(guó)技術(shù)所設(shè)計(jì)或生產(chǎn)的產(chǎn)品，美國(guó)商務(wù)部于2020年5月和8月兩度修訂外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則。這兩次修訂呈現(xiàn)出管制力度逐漸收緊的趨勢(shì)，但它們并沒有改變?cè)撘?guī)則的基礎(chǔ)框架，而是專門針對(duì)華為采取的特別措施。

2020年8月17日頒布的新規(guī)則對(duì)適用條件進(jìn)行了大幅度的拓寬。除了華為作為最終接收方的情況，適用外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則而需要申請(qǐng)?jiān)S可證的情況還包括：①明知外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)將被并入或被用于任何“腳注1實(shí)體”(目前只有華為及其關(guān)聯(lián)實(shí)體)所生產(chǎn)、采購或定制的任何零件、部件或設(shè)備的生產(chǎn)或開發(fā)中；②明知“腳注1實(shí)體”是相關(guān)外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)的任何交易的當(dāng)事方，例如作為買方、中間收貨人、最終用戶等。

針對(duì)華為的特別規(guī)則也導(dǎo)致美國(guó)《出口管制條例》基于外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則產(chǎn)生的域外效力得到進(jìn)一步擴(kuò)張。一方面，外國(guó)企業(yè)與華為進(jìn)行的直接交易受到了更多限制。新規(guī)則不但限制華為自行設(shè)計(jì)芯片并委托臺(tái)積電(TSMC)等半導(dǎo)體工廠生產(chǎn)的行為，而且禁止了幾乎一切外國(guó)主體與華為相關(guān)主體進(jìn)行的對(duì)特定ECCN編碼美國(guó)技術(shù)與軟件的交易。

另一方面，新規(guī)則也使得相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈上任何外國(guó)企業(yè)之間的交易都可能受到美國(guó)出口管制法的管轄。由于新規(guī)則不再要求華為相關(guān)主體是最終接收方，因此外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則的適用范圍就涵蓋了那些華為相關(guān)主體并沒有實(shí)際收貨的、第三方主體之間進(jìn)行的交易。例如，華為委托第三方生產(chǎn)芯片，該第三方直接轉(zhuǎn)手由另一第三方組裝并銷售。此類交易形式的任何一個(gè)交易環(huán)節(jié)都可能需要受到美國(guó)出口管制法的管轄。

三、美國(guó)出口管制法管制物項(xiàng)范圍擴(kuò)張的合法性檢視

(一)管轄權(quán)理論下的檢視

美國(guó)之所以通過立法方式擴(kuò)張管制物項(xiàng)的范圍，其實(shí)質(zhì)目的在于通過將外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)納入管轄范圍，從而對(duì)與該物項(xiàng)相關(guān)的交易實(shí)施管轄。而這些外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)與美國(guó)之間的“連結(jié)點(diǎn)”是“原產(chǎn)于美國(guó)的物項(xiàng)”。但要構(gòu)建這樣一種聯(lián)系，美國(guó)首先需要論證的是，一個(gè)原產(chǎn)于美國(guó)的物項(xiàng)在離開美國(guó)、進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)并進(jìn)行多次交易后仍會(huì)受到美國(guó)法律的管轄。

有學(xué)者認(rèn)為，此種對(duì)物項(xiàng)的管轄方式與國(guó)籍原則下國(guó)家對(duì)國(guó)民的管轄是可以進(jìn)行類比的。[1]但是，國(guó)際法的管轄權(quán)理論并不普遍認(rèn)可將國(guó)籍原則適用于物體的做法。[5]國(guó)際法院在“諾特鮑姆案”中認(rèn)為，賦予國(guó)籍應(yīng)當(dāng)遵守“真實(shí)聯(lián)系原則”，即應(yīng)當(dāng)考慮被賦予國(guó)籍的對(duì)象與特定國(guó)家之間事實(shí)關(guān)系的“質(zhì)量與意義”。[6]而真實(shí)聯(lián)系原則也意在防止國(guó)籍概念被任意擴(kuò)展到法人、金融資產(chǎn)、貨物、服務(wù)和知識(shí)等類別上。賦予產(chǎn)品、技術(shù)或軟件以國(guó)籍顯然與這一原則相違背。

其次，即使國(guó)籍原則能夠適用于物體，美國(guó)仍然無法為外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則的管轄權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┖侠淼慕忉尅Ｒ驗(yàn)橥鈬?guó)直接產(chǎn)品規(guī)則所管轄的外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)本身可能并不包含原產(chǎn)于美國(guó)的物項(xiàng)，而僅僅是在生產(chǎn)和開發(fā)過程中運(yùn)用了美國(guó)的技術(shù)或軟件。對(duì)此，美國(guó)進(jìn)一步引入了所謂的“污染理論”為自身提供正當(dāng)性。[7]根據(jù)污染理論，任何在生產(chǎn)、開發(fā)過程中使用了美國(guó)技術(shù)、軟件的物項(xiàng)都會(huì)被“污染”，它們無論是否原產(chǎn)于美國(guó)，也無論位于何處，都屬于美國(guó)管轄權(quán)覆蓋的范圍。顯然，污染理論是更加缺乏合理依據(jù)的理論，它使得某一物項(xiàng)的出口受到出口國(guó)與美國(guó)的“雙重管制”，這是對(duì)出口國(guó)主權(quán)的直接侵犯。[8]

最后，從實(shí)踐的角度說，基于物項(xiàng)主張管轄權(quán)也不具有可操作性。產(chǎn)業(yè)鏈的全球化使得物項(xiàng)的“來源”變得十分模糊。一家公司所生產(chǎn)的芯片中往往集成著多個(gè)第三方的技術(shù)，如果可以以芯片或芯片生產(chǎn)設(shè)備中的技術(shù)作為“連結(jié)點(diǎn)”主張管轄權(quán)，那么就會(huì)產(chǎn)生多個(gè)“適格”的國(guó)家。這也意味著交易該芯片可能需要同時(shí)向多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)?jiān)S可證，這顯然不利于技術(shù)創(chuàng)新和國(guó)際貿(mào)易的正常進(jìn)行。

綜上所述，通過微量允許規(guī)則與外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則擴(kuò)大管制物項(xiàng)的范圍，并僅僅基于這些物項(xiàng)與美國(guó)技術(shù)、軟件等存在某種關(guān)聯(lián)而對(duì)境外交易主張管轄權(quán)，在國(guó)際法的管轄權(quán)理論中是不具有合理性的。一國(guó)通過其國(guó)內(nèi)法對(duì)境外交易進(jìn)行域外管轄時(shí)，仍然需要從傳統(tǒng)管轄權(quán)理論中尋找管轄權(quán)基礎(chǔ)。

(二)WTO義務(wù)下的檢視

《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATT)對(duì)數(shù)量限制措施有著明確的規(guī)范。GATT第11條第1款對(duì)于成員方的數(shù)量限制措施進(jìn)行了一般性的禁止。除非滿足第11條第2款的“必需品短缺例外”，否則任何對(duì)于進(jìn)出口的配額、許可證要求等限制都被認(rèn)為是違反數(shù)量限制規(guī)則的。

由于美國(guó)所采取的出口管制措施顯然在表面上至少違反了GATT中的數(shù)量限制規(guī)定，因此，若不能滿足GATT中相關(guān)例外條款的適用條件，這些措施將被認(rèn)為違反美國(guó)在WTO法規(guī)則下的義務(wù)。美國(guó)最有可能援引的是GATT第21條的“安全例外”條款。這是由于對(duì)“安全例外”條款的援引長(zhǎng)期被認(rèn)為是“自我判定”(self-judging)的，專家組無權(quán)判斷或裁定這一援引的“合法性”。[9]在WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中，這一條款也鮮有被審查的案例，也沒有形成具有約束力的WTO裁決。[10]

然而，專家組在2019年“俄羅斯過境案”(DS512)中做出的裁決改變了這一局面。該案專家組論證了其有權(quán)審查俄羅斯是否有權(quán)援引“安全例外”條款，并明確這一例外的適用并非可由各成員方自由裁量或自我判定的?！岸砹_斯過境案”的專家組認(rèn)為，盡管一般情況下“基本安全利益”都是由成員國(guó)自我判定的，但這并不意味著成員國(guó)可以任意解釋，而應(yīng)當(dāng)受到“善意原則”的限制，即不得將“安全例外”作為規(guī)避WTO義務(wù)的工具。此外，專家組也對(duì)“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”采取了較為嚴(yán)格的解釋，即“武裝沖突或潛在武裝沖突、緊張局勢(shì)或危機(jī)的加劇、國(guó)家陷入普遍的不穩(wěn)定”等。①

WTO專家組對(duì)于“安全例外”條款態(tài)度的轉(zhuǎn)變或澄清也意味著美國(guó)試圖通過這一條款將其出口管制措施“正當(dāng)化”的努力將面臨更大的阻力。尤其是針對(duì)中國(guó)企業(yè)的出口管制措施，其主要的實(shí)施目的往往只是遏制中國(guó)高新技術(shù)發(fā)展，而非存在“戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”，更不存在涉及裂變物質(zhì)或武器的貿(mào)易。同時(shí)，美國(guó)所維護(hù)的所謂“國(guó)家安全”也難以被認(rèn)定為“基本安全利益”，因?yàn)橄蛉A為等中國(guó)企業(yè)出口某些特定技術(shù)往往并不會(huì)對(duì)美國(guó)領(lǐng)土、人民或公共秩序造成實(shí)際威脅。

(三)國(guó)際法不干涉原則下的檢視

國(guó)際法中的不干涉原則是指國(guó)家或國(guó)際組織不得對(duì)他國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行干涉。20世紀(jì)后，不干涉的理念越來越多地體現(xiàn)在各種國(guó)際文件中。《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7款明確該憲章并非授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉“在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”。20世紀(jì)六十至八十年代，聯(lián)合國(guó)也通過了宣言等形式反復(fù)確認(rèn)并強(qiáng)調(diào)了不干涉原則的重要性。

然而，隨著國(guó)際社會(huì)交往的不斷深入，國(guó)家的“不可干涉性”不再是絕對(duì)的，國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性也受到了挑戰(zhàn)。如果一國(guó)在其境內(nèi)的行為違反了國(guó)際法，或在其境內(nèi)發(fā)生了被國(guó)際社會(huì)所普遍禁止的犯罪行為，那么該國(guó)就可能不能主張其內(nèi)政的不可干涉性。而安理會(huì)的授權(quán)與自衛(wèi)也構(gòu)成了不干涉原則的例外情形。[11]189-190西方曾經(jīng)試圖用“人道主義干涉”理論來突破不干涉原則的限制，但這一理論并未被國(guó)際社會(huì)所普遍接受。錯(cuò)誤！未找到引用源。近年來更多被討論的話題是“保護(hù)的責(zé)任”。[13]131-132但是，“保護(hù)的責(zé)任”同樣存在爭(zhēng)議，其發(fā)展仍有待進(jìn)一步觀察。

那么，美國(guó)出口管制法中的微量允許規(guī)則與外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則是否違反不干涉原則呢？筆者認(rèn)為，如果說美國(guó)在某些經(jīng)濟(jì)制裁案例中所采取的出口管制措施尚有援引“保護(hù)的責(zé)任”以免責(zé)的余地，那么微量允許規(guī)則與外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則就是對(duì)于不干涉原則直接、明顯的違反。后者對(duì)外國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的外國(guó)生產(chǎn)物項(xiàng)交易進(jìn)行了限制，而不論該國(guó)是否存在嚴(yán)重的國(guó)際罪行，也不考慮是否具備實(shí)施自衛(wèi)的前提條件等，因而是對(duì)交易發(fā)生地國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)進(jìn)行的非法干涉。有學(xué)者進(jìn)一步指出，美國(guó)在缺乏合同控制的情況下，對(duì)于含有美國(guó)技術(shù)的外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行管轄，實(shí)際上是對(duì)交易發(fā)生地國(guó)家有關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法律有效性的挑戰(zhàn)，因此侵入了該國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍。[1]

四、美國(guó)出口管制法管制物項(xiàng)范圍擴(kuò)張的應(yīng)對(duì)：中國(guó)的對(duì)策

(一)適用阻斷性法律

為應(yīng)對(duì)美國(guó)域外適用其國(guó)內(nèi)法的情況，許多國(guó)家與地區(qū)都通過制定所謂的“阻斷性法律”來保護(hù)本國(guó)企業(yè)以及本國(guó)法律在其域內(nèi)的權(quán)威性。但由于美元的強(qiáng)勢(shì)地位和美元清算系統(tǒng)在國(guó)際金融體系中的重要作用，同時(shí)許多非美國(guó)公司產(chǎn)品依靠美國(guó)的技術(shù)、設(shè)備或許可協(xié)議，很多企業(yè)會(huì)自愿遵從美國(guó)的限制和要求。[1]122因此阻斷性法律的實(shí)施效果存疑。

2021年1月9日，中國(guó)商務(wù)部頒布了《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》(以下簡(jiǎn)稱《阻斷辦法》)。該辦法意圖阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用對(duì)中國(guó)的影響，因而美國(guó)出口管制法對(duì)中國(guó)企業(yè)的域外適用若違反了國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，也在其管轄范圍之內(nèi)。從內(nèi)容上看，《阻斷辦法》所采取的阻斷措施比較全面地吸收了國(guó)際上的通行做法，但這也意味著《阻斷辦法》必須面對(duì)阻斷性法律的實(shí)施中所產(chǎn)生的普遍性問題。

為防止受制裁的中國(guó)企業(yè)落入“左右為難”的境地，《阻斷辦法》第8條規(guī)定相關(guān)主體可以通過書面方式向相關(guān)部門申請(qǐng)豁免遵守禁令。這一豁免規(guī)定在一定程度上緩解了企業(yè)的違法風(fēng)險(xiǎn)。但由于美國(guó)目前許多的出口管制措施都是直接針對(duì)特定中國(guó)企業(yè)的，如果根據(jù)《阻斷辦法》對(duì)這些措施頒布遵守禁令，而這些企業(yè)又都申請(qǐng)豁免，那么《阻斷辦法》可能并不能真正發(fā)揮作用。而迫于美國(guó)在金融、科技等領(lǐng)域的強(qiáng)勢(shì)地位以及相關(guān)立法制定的高額罰金，中國(guó)企業(yè)也可能不得不選擇屈從于美國(guó)法律。

盡管《阻斷辦法》的實(shí)施效果尚未可知，但其頒布作為一種中國(guó)對(duì)抗外國(guó)法域外效力擴(kuò)張的強(qiáng)硬姿態(tài)是具有實(shí)際意義的。同時(shí)，阻斷性立法作為一項(xiàng)法律工具，結(jié)合外交、政治等其他手段是能夠發(fā)揮作用的。例如，1996年美歐雙方就美方制裁措施及歐盟的反制進(jìn)行了談判，配合以歐盟阻斷條例的實(shí)施，雙方達(dá)成諒解，美國(guó)也同意中止《赫爾姆斯—伯頓法案》第3部分的適用。因此，根據(jù)《阻斷辦法》確認(rèn)美國(guó)出口管制法的相關(guān)規(guī)則存在不當(dāng)域外適用情形并頒布遵守禁令，對(duì)于中國(guó)國(guó)家利益的維護(hù)具有積極意義。

(二)采取對(duì)等措施予以反制

近年來，中國(guó)在許多立法中也明確了對(duì)于某些國(guó)家與實(shí)體可以采取反制或?qū)Φ却胧?020年12月開始實(shí)施的《出口管制法》就規(guī)定，任何國(guó)家或者地區(qū)濫用出口管制措施，危害中國(guó)國(guó)家安全和利益的，中國(guó)可以“對(duì)等采取措施”。而商務(wù)部于2020年9月公布的《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》則是直接賦予了政府在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域?qū)嵤?duì)外制裁的權(quán)力。

可以看出，對(duì)于美國(guó)在缺乏國(guó)際法合法性的前提下將出口管制法域外適用于中國(guó)企業(yè)的情況，中國(guó)已經(jīng)擁有多樣化的制度工具為反制的實(shí)施提供法律基礎(chǔ)。但筆者認(rèn)為，在具體應(yīng)對(duì)方案的制定中，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下問題：

其一，反制措施應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法。中國(guó)法律授權(quán)的反制措施主要是國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的限制性措施，這些非武力的報(bào)復(fù)行為在國(guó)際法上一般被稱為“反措施”。[15]而當(dāng)一項(xiàng)可能違反國(guó)際法的國(guó)家行為構(gòu)成反措施時(shí)，其不法性可以解除，但需要滿足某些條件。在“加布齊科沃—大毛羅斯工程案”中，國(guó)際法院就強(qiáng)調(diào)“反措施的效果必須與所受損害相當(dāng)”。②而2001年《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第51條也進(jìn)一步明確“反措施必須和所遭受的損害相稱，并應(yīng)考慮到國(guó)際不法行為的嚴(yán)重程度和有關(guān)權(quán)利”。因此，政府在制定反制措施的過程中，應(yīng)當(dāng)評(píng)估所受損害與反制措施之間的相稱性，而評(píng)估的要點(diǎn)則在于不法行為的嚴(yán)重性以及受保護(hù)權(quán)利的重要性等。

其二，評(píng)估反制措施是否對(duì)中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生不利影響?？梢灶A(yù)見，美國(guó)在未來將會(huì)繼續(xù)限制芯片等特定產(chǎn)品、技術(shù)向中國(guó)特定企業(yè)的出口，而這也意味著中國(guó)企業(yè)要獲取這些產(chǎn)品與技術(shù)將會(huì)面臨持續(xù)的困難。由于對(duì)某些在相關(guān)產(chǎn)業(yè)中極為重要的產(chǎn)品或技術(shù)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)還缺乏相應(yīng)的技術(shù)水平，國(guó)際市場(chǎng)也缺乏替代選項(xiàng)，因此反制措施的實(shí)施如果影響了這些產(chǎn)品與技術(shù)的可獲取性，可能會(huì)嚴(yán)重影響國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。

(三)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

根據(jù)前文的分析，美國(guó)的外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則等具有域外效力的規(guī)則極有可能違反了美國(guó)在WTO法下的義務(wù)。根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》，中國(guó)可以就相關(guān)措施向美國(guó)提出磋商請(qǐng)求，磋商不成也可以向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出設(shè)立專家組的請(qǐng)求，通過專家組報(bào)告的形式對(duì)爭(zhēng)議做出裁判。

然而，訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制目前面臨的最大障礙在于上訴機(jī)構(gòu)的停擺。由于美國(guó)拒絕遴選上訴機(jī)構(gòu)成員，上訴機(jī)構(gòu)被迫停擺，這也導(dǎo)致上訴案件無法被審理，專家組報(bào)告長(zhǎng)期處于無法被通過的狀態(tài)。盡管中國(guó)、歐盟等成員聯(lián)合發(fā)布了“多方臨時(shí)上訴仲裁安排”作為解決貿(mào)易爭(zhēng)端的臨時(shí)上訴機(jī)制，但美國(guó)并未參與其中。

因此，筆者認(rèn)為，中國(guó)就美國(guó)相關(guān)的出口管制措施訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制或許可以彰顯自身尊重WTO規(guī)則、維護(hù)多邊貿(mào)易體制的決心，但能否獲得有效裁決仍取決于上訴機(jī)構(gòu)能否恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)，或美國(guó)是否加入其他替代性的解決方案。盡管拜登政府對(duì)于多邊貿(mào)易體制的態(tài)度更為積極，但其仍未發(fā)布關(guān)于WTO的政策立場(chǎng)。在2021年2月22日召開的WTO會(huì)議上，美國(guó)仍然堅(jiān)持反對(duì)重啟上訴機(jī)構(gòu)法官的遴選程序。③因此，拜登政府在這一問題上的態(tài)度仍有待進(jìn)一步的觀察。

總之，科技進(jìn)步與技術(shù)發(fā)展使得出口管制的實(shí)施方式發(fā)生了變化，而這些變化又為國(guó)際法帶來了新的問題與挑戰(zhàn)。在某種程度上，中美博弈的過程也是塑造與發(fā)展國(guó)際法的過程，而中國(guó)也必然會(huì)成為構(gòu)建新國(guó)際法的重要參與者。盡管摩擦與矛盾無法避免，但可以肯定的是，未來的國(guó)際法仍會(huì)建立在多邊主義、合作共贏的基礎(chǔ)之上，單邊主義的做法是不會(huì)被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同的。同時(shí)，構(gòu)建不沖突不對(duì)抗、相互尊重、合作共贏的新型大國(guó)關(guān)系也是人類命運(yùn)共同體思想的美好愿景，是中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

注釋：

(1)Russia-Measures Concerning Traffic in Transit - Report of the Panel,WT/DS512/R,para. 7.76,7.131-133.

(2)Gabcíkovo-Nagymaros Project,Judgment of 25 September 1997,p. 56,para. 85.

(3)Appellate Body Appointments,WT/DSB/W/609/Rev.19.