包冰鋒

目 次

一、否定文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的緣由析解

二、文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的邏輯理路

三、文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的規(guī)則構(gòu)造

四、文書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定手段

五、結(jié)語(yǔ)

2015 年2 月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號(hào)，經(jīng)法釋〔2022〕11 號(hào)修改，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第114 條規(guī)定，公文書(shū)記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反的證據(jù)足以推翻的除外。2020 年5 月施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第10 條規(guī)定，生效的仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)、發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)的基本事實(shí)及公證文書(shū)證明的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明；且新增第92 條規(guī)定，私文書(shū)證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)。上述司法解釋的出臺(tái)表明了文書(shū)在司法實(shí)務(wù)中的重要性，尤其是《民事證據(jù)規(guī)定》第92 條對(duì)私文書(shū)證推定規(guī)則的明確，彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)文書(shū)形式證明力的重視。盡管文書(shū)在司法實(shí)務(wù)中意義重大，但我國(guó)對(duì)文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的法律規(guī)定仍較為有限，對(duì)文書(shū)的認(rèn)定程序亦未作出特殊規(guī)定，使得文書(shū)未能發(fā)揮出其應(yīng)有的最大效用。

與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)于文書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定關(guān)注甚少，相關(guān)的研究成果亦是寥寥無(wú)幾。德國(guó)、日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家及地區(qū)對(duì)其有較為詳細(xì)的程序規(guī)定，對(duì)文書(shū)的形式證明力、實(shí)質(zhì)證明力進(jìn)行了劃分，同時(shí)明確規(guī)定了文書(shū)證明力的推定規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，還規(guī)定了文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，即當(dāng)事人可以向法院提起文書(shū)真?zhèn)蔚拇_認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院對(duì)文書(shū)的真?zhèn)芜M(jìn)行裁判。相較之下，我國(guó)是否有引入文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的必要？若有必要，對(duì)于何種文書(shū)允許提起文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴？該種確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益應(yīng)當(dāng)如何判定？其對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)又有何積極效用？此等問(wèn)題需要我們積極面對(duì)并加以認(rèn)真思考。因此，在我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)文書(shū)真?zhèn)闻卸ǖ难芯砍晒^為缺乏的背景下，對(duì)文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴及其關(guān)聯(lián)理論進(jìn)行探究，便頗具理論與實(shí)踐意義。

一、否定文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的緣由析解

德國(guó)、日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家及地區(qū)均規(guī)定了文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，而我國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋對(duì)此均未作規(guī)定。學(xué)界對(duì)此頗有爭(zhēng)議，〔1〕文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的肯定觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“實(shí)踐中，關(guān)于文書(shū)真?zhèn)问欠窨梢蕴崞鹪V訟予以確認(rèn)存有爭(zhēng)議，在理論上，通常認(rèn)為可以提起訴訟?！眳⒁?jiàn)張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017 年版，第42 頁(yè)。亦有反對(duì)文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴成立的觀(guān)點(diǎn)，“我國(guó)民事訴訟法上既無(wú)確認(rèn)文書(shū)真?zhèn)沃V，也無(wú)中間確認(rèn)之訴，而且訴訟法上也缺乏明文去確定誰(shuí)就文書(shū)真?zhèn)芜M(jìn)行舉證，這種合理性就難以存在”。參見(jiàn)袁中華：《民事訴訟中文書(shū)真?zhèn)蔚摹芭e證責(zé)任”問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2012 年第6 期，第133 頁(yè)。其中持否定觀(guān)點(diǎn)的代表性成果為曹志勛先生于2019 年發(fā)表的《文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的中國(guó)路徑》一文。曹先生主要從以下諸點(diǎn)出發(fā)，否定了我國(guó)設(shè)置文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的必要：首先，文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題僅涉及事實(shí)問(wèn)題，與糾紛的實(shí)際解決或?qū)嶓w權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無(wú)涉；其次，文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題對(duì)訴訟并無(wú)直接影響，法官在確認(rèn)之訴中認(rèn)定文書(shū)為真，在后訴中仍需要結(jié)合其他訴訟資料對(duì)文書(shū)的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)；再次，就訴訟效益而言，若對(duì)文書(shū)真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，往往因耗時(shí)長(zhǎng)導(dǎo)致相關(guān)實(shí)體問(wèn)題的審理中止；最后，若對(duì)確認(rèn)之訴的對(duì)象設(shè)置例外規(guī)定，則相應(yīng)的配套基本理論亦須設(shè)置例外規(guī)定?！?〕參見(jiàn)曹志勛：《文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的中國(guó)路徑》，載《法學(xué)研究》2019 年第6 期，第118-119 頁(yè)。

確認(rèn)之訴是原告請(qǐng)求以對(duì)權(quán)利關(guān)系的存在與否進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)利保護(hù)形式為判決的訴訟?！?〕參見(jiàn)［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補(bǔ)訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第113 頁(yè)。的確，確認(rèn)之訴的對(duì)象原則上應(yīng)為“權(quán)利關(guān)系”，但這并非“事實(shí)問(wèn)題”一概不能成為確認(rèn)之訴對(duì)象的緣由。有原則即會(huì)存在例外，事實(shí)問(wèn)題亦可能成為實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)或糾紛解決的決定性因素，故若文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題能夠直接證明某一法律關(guān)系成立或存在與否，對(duì)該文書(shū)的真?zhèn)芜M(jìn)行確認(rèn)即具有訴訟價(jià)值。此外，文書(shū)的證明力包括形式證明力與實(shí)質(zhì)證明力，文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴僅是對(duì)文書(shū)的形式證明力進(jìn)行確認(rèn)，法官在后訴中仍需結(jié)合其他訴訟資料對(duì)文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)。再言之，倘若文書(shū)涉及相關(guān)實(shí)體問(wèn)題，不對(duì)文書(shū)真?zhèn)芜M(jìn)行確認(rèn)，則相關(guān)實(shí)體問(wèn)題的審理將無(wú)法進(jìn)行，故在文書(shū)進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)等確認(rèn)程序中，中止對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審理，亦是程序的必然。引入一項(xiàng)新的制度，相關(guān)配套制度必然需要作出相應(yīng)變更，以使新生制度能夠更好地融合在龐大的法制體系中，不能因?yàn)樾律贫鹊囊雽?dǎo)致配套制度的調(diào)整而斷然否定之，這似乎有顛倒邏輯之嫌。盡管曹先生對(duì)文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的否定理由似乎不夠充分，但這并不意味著非否定即肯定。文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴是否有引入的必要，還應(yīng)從理論和實(shí)務(wù)出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行深刻的檢視。

二、文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的邏輯理路

文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴實(shí)質(zhì)上仍為確認(rèn)之訴。從形式上看，任何人均可對(duì)任何權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)。因此，確認(rèn)之訴無(wú)論是其主體還是對(duì)象均無(wú)制約，故不得不將審判的范圍限于值得作出判決的對(duì)象?！按_認(rèn)利益”的出現(xiàn)使確認(rèn)判決成為有效且適當(dāng)解決糾紛的手段，其要件可分為確認(rèn)的對(duì)象要件與狹義的確認(rèn)利益要件。〔4〕下文所稱(chēng)確認(rèn)利益，若未作特別說(shuō)明，均為狹義的確認(rèn)利益。文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴是否有存在的必要，應(yīng)考慮其是否具備確認(rèn)利益，以及何種文書(shū)允許成為文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的對(duì)象。此外，文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生何種效用，亦應(yīng)探討。

（一）文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的確認(rèn)對(duì)象

1.確認(rèn)之訴對(duì)象范圍的擴(kuò)張

一直以來(lái)，依通說(shuō)、判例的觀(guān)點(diǎn)，能夠成為確認(rèn)之訴的對(duì)象原則上限于一定的權(quán)利或法律關(guān)系的存否?！?〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2017 年第4 期，第8 頁(yè)。但為了確保確認(rèn)之訴發(fā)揮預(yù)防及解決紛爭(zhēng)的功能，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”特?cái)U(kuò)大其適用范圍及于事實(shí)；作為例外，德、日、韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”均將文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題設(shè)為確認(rèn)之訴的對(duì)象，允許當(dāng)事人提出文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴。所謂文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，是指對(duì)證明法律關(guān)系的文書(shū)是否基于原告所主張的特定人的意思而制作的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的訴訟。〔6〕參見(jiàn)［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第59 頁(yè)。因此，文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴認(rèn)定的事實(shí)僅為該文書(shū)是否由名義人作出，不能請(qǐng)求確認(rèn)文書(shū)的記載內(nèi)容是否與客觀(guān)事實(shí)在實(shí)質(zhì)上相一致。

2.文書(shū)真?zhèn)纬稍V的演進(jìn)史素描

自中世紀(jì)意大利法以降，文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題即被承認(rèn)為判決的對(duì)象，后為德、奧等國(guó)所采納?！?〕參見(jiàn)呂太郎：《客觀(guān)的訴之利益》（上），載臺(tái)灣《月旦法學(xué)教室》2014 年總第141 期，第52 頁(yè)。日本舊民事訴訟法學(xué)習(xí)法國(guó)民事訴訟法，對(duì)于訴訟進(jìn)行中作為中間爭(zhēng)點(diǎn)的文書(shū)偽造或變?cè)斓闹鲝?，僅規(guī)定了特別程序，并未允許文書(shū)真?zhèn)蔚拇_認(rèn)作為獨(dú)立的訴?！?〕齋藤秀夫『注解民事訴訟法（4）』（第一法規(guī)出版株式會(huì)社，1982 年）71 頁(yè)參照。然而，盡管文書(shū)真?zhèn)蔚拇_認(rèn)原本屬于事實(shí)的確定，但為了使當(dāng)事人不再爭(zhēng)論涉案文書(shū)真?zhèn)蔚膯?wèn)題，基于文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴在引導(dǎo)有關(guān)文書(shū)內(nèi)容的權(quán)利或法律關(guān)系的糾紛解決特別效用，德國(guó)法容許文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴獨(dú)立化。〔9〕《德國(guó)民事訴訟法》第256 條規(guī)定：“確定法律關(guān)系成立或不成立的訴訟，承認(rèn)證書(shū)的訴訟，或確定證書(shū)真?zhèn)蔚脑V訟，只在法律關(guān)系的成立與否、證書(shū)的真?zhèn)斡煞ㄔ翰门胁⒓磿r(shí)確定、對(duì)于原告有法律上的利益時(shí)，原告方可提起?！焙笕毡居掷^受德國(guó)法的規(guī)定，〔10〕《日本民事訴訟法》第134 條規(guī)定：“為確定證明法律關(guān)系的書(shū)證真實(shí)與否，可提起確認(rèn)之訴。”才認(rèn)可獨(dú)立提出文書(shū)的真?zhèn)未_認(rèn)之訴，韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦是如此?！?1〕《韓國(guó)民事訴訟法》第250 條規(guī)定：“為了確認(rèn)證明法律關(guān)系的文書(shū)的真?zhèn)?，可以提起確認(rèn)之訴?！?/p>

3.證明法律關(guān)系的文書(shū)的界定

文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的對(duì)象為文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題，但并非對(duì)所有的文書(shū)均能提起文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，該訴中的文書(shū)僅限于證明法律關(guān)系的文書(shū)。所謂證明法律關(guān)系的文書(shū)，是由其內(nèi)容直接證明一定的權(quán)利關(guān)系成立與否的文書(shū)?！?2〕兼子一等『條解民事訴訟法』（弘文堂，1986 年）815 頁(yè)參照。除了合同、遺囑、章程、表明贈(zèng)與意思的書(shū)函等之外，票據(jù)、貨物兌換證等本身就彰顯權(quán)利的有價(jià)證券亦屬于證明法律關(guān)系的文書(shū)。因此，欲證明的法律行為直接依據(jù)該文書(shū)進(jìn)行的情形雖較多歸屬于處分文書(shū)，但并不限于此?！?3〕韓國(guó)大法院于2007 年6 月14 日宣告的2005 ?29290, 29306 號(hào)判決認(rèn)為，文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的對(duì)象僅指處分文書(shū)，至于報(bào)告文書(shū)，則不包括在內(nèi)。孫漢琦『民事訴訟法（第2 版）』（弘文社，2019 年）134 頁(yè)參照。且由于該文書(shū)必須是從文書(shū)自身的內(nèi)容就能直接證明現(xiàn)在的法律關(guān)系的成立與否，因此不包括證明過(guò)去的事實(shí)的報(bào)告文書(shū)，也不包括只能間接證明法律關(guān)系的文書(shū)，即使是間接地與法律關(guān)系存否的認(rèn)定有關(guān)的文書(shū)，也不能對(duì)此提起文書(shū)真?zhèn)沃V。比如，盡管醫(yī)生的診斷書(shū)與違法行為損害賠償請(qǐng)求案件中損害的證明有關(guān)，但并不是直接地證明法律關(guān)系的文書(shū)。

（二）文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的確認(rèn)利益

1.確認(rèn)利益的意涵

就概念而言，確認(rèn)之訴可謂是無(wú)所限制，但考慮到司法資源的有限性、裁判的權(quán)威性及雙方當(dāng)事人利用訴訟解決紛爭(zhēng)的必要性等，需要以確認(rèn)利益對(duì)確認(rèn)之訴進(jìn)行一定的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第247 條第1 項(xiàng)規(guī)定：“確認(rèn)法律關(guān)系之訴，非原告有即受確認(rèn)判決之法律上利益者，不得提起之?！睋Q言之，由于被告的否認(rèn)或者被告主張的法的地位與原告法的地位相抵觸，對(duì)原告的權(quán)利或者法律上地位造成危險(xiǎn)或者不安，原告即利用法院的確認(rèn)判決，要求被告除去此危險(xiǎn)或不安的狀態(tài)。故確認(rèn)利益構(gòu)成要件有三：其一，法律關(guān)系存在與否不明確；其二，該不明確使原告的權(quán)利或法律地位存有危險(xiǎn)或不安；其三，對(duì)被告的確認(rèn)判決能夠消除此項(xiàng)危險(xiǎn)。

法律關(guān)系存在與否不明確最典型的表現(xiàn)是被告否認(rèn)原告的主張或?qū)嵤┡c原告主張相矛盾的行為。當(dāng)產(chǎn)權(quán)證等登記權(quán)利人與原告真正的法律地位相異時(shí)，雖然被告未否認(rèn)原告的主張，但原告的法律地位因該登記而有受到侵害的一般危險(xiǎn)，此時(shí)，原告以登記的權(quán)利主體為被告，提起確認(rèn)之訴以消除危險(xiǎn)，具有確認(rèn)利益。〔14〕參見(jiàn)呂太郎：《客觀(guān)的訴之利益》（下），載臺(tái)灣《月旦法學(xué)教室》2014 年總第142 期，第56 頁(yè)。對(duì)于原告法律地位有受侵害的危險(xiǎn)這一要件來(lái)說(shuō)，此種危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)存在的，如果是對(duì)將來(lái)法律地位可能存在的侵害提起訴訟，一般而言，不具有現(xiàn)實(shí)提起確認(rèn)之訴的必要性。若提起確認(rèn)之訴時(shí)，能夠提起給付之訴，通說(shuō)認(rèn)為此時(shí)對(duì)該請(qǐng)求權(quán)自身的確認(rèn)不具有確認(rèn)利益，因?yàn)榇_認(rèn)判決無(wú)法執(zhí)行，原告若想得到執(zhí)行名義，需要重新提起給付之訴。〔15〕小山昇『民事訴訟法（四訂版）』（青林書(shū)院新社，1984 年）241 頁(yè)參照。但也有學(xué)者持相反觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為確認(rèn)之訴與給付之訴畢竟是分別獨(dú)立的制度，就確認(rèn)之訴而言，只要存在即時(shí)確定利益，即使是在可提起給付之訴的場(chǎng)合，該確認(rèn)之訴也是適法的?！?6〕參見(jiàn)［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001 年版，第108 頁(yè)。筆者認(rèn)為，對(duì)于以基本法律關(guān)系為前提派生的給付請(qǐng)求權(quán)，即使可以提起給付之訴，也承認(rèn)對(duì)基本法律關(guān)系的確認(rèn)利益。其原因在于，從基本法律關(guān)系中產(chǎn)生的其他紛爭(zhēng)也能夠依此得到預(yù)防。然而，若僅請(qǐng)求確認(rèn)給付請(qǐng)求權(quán)，則缺乏確認(rèn)利益。

一般而言，對(duì)作為糾紛直接對(duì)象的現(xiàn)在法律關(guān)系要求個(gè)別的確認(rèn)是適當(dāng)且足夠的，對(duì)作為其前提的法律關(guān)系，特別是對(duì)過(guò)去的法律關(guān)系的存否請(qǐng)求確認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)定其缺乏確認(rèn)的利益。然而，從某些基本法律關(guān)系中產(chǎn)生法律效果的現(xiàn)在的法律糾紛存在時(shí)，現(xiàn)在的權(quán)利或法律關(guān)系的個(gè)別確定并不一定能從根本上解決糾紛。相反，對(duì)于作為這些權(quán)利或法律關(guān)系的基本法律關(guān)系的確定，若對(duì)糾紛的直接或根本解決是適當(dāng)且必要的場(chǎng)合，請(qǐng)求對(duì)前述基本法律關(guān)系的存否進(jìn)行確定的訴訟，則不再論其為現(xiàn)在的法律關(guān)系還是過(guò)去的法律關(guān)系，均視為具備確認(rèn)的利益，應(yīng)予許可。

2.確認(rèn)利益的識(shí)別

構(gòu)成確認(rèn)之訴最為重要的要件便是確認(rèn)利益，否則確認(rèn)之訴的范圍將被無(wú)限擴(kuò)大。文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題作為確認(rèn)之訴的對(duì)象，必須具有確認(rèn)利益，該文書(shū)所證明的法律關(guān)系對(duì)原告現(xiàn)在的權(quán)利或法律上的地位有影響。亦即，僅僅由于該文書(shū)的真?zhèn)尾幻鳎蜁?huì)對(duì)原告的權(quán)利或法律地位產(chǎn)生危險(xiǎn)或不安，且原被告有必要依據(jù)確認(rèn)判決確定該問(wèn)題并消除危險(xiǎn)時(shí)，承認(rèn)文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的確認(rèn)利益。進(jìn)而言之，除文書(shū)的真?zhèn)瓮猓渌氖马?xiàng)也存在爭(zhēng)議，且確定文書(shū)真?zhèn)我膊荒芰⒓闯ピ娆F(xiàn)在的權(quán)利或法律地位的危險(xiǎn)或不安，因此，即使在必須請(qǐng)求確認(rèn)該權(quán)利或法律地位的情形下，文書(shū)真?zhèn)我膊淮嬖诖_認(rèn)利益。此外，對(duì)于爭(zhēng)論真?zhèn)蔚奈臅?shū)中應(yīng)證明的法律關(guān)系的訴訟已經(jīng)系屬時(shí)，甚至該法律關(guān)系已經(jīng)存在確認(rèn)判決時(shí)，該文書(shū)的真?zhèn)未_認(rèn)之訴不存在確認(rèn)利益。比如，一方面借款返還請(qǐng)求訴訟已經(jīng)系屬，另一方面又獨(dú)立于該訴而對(duì)該借款合同的真?zhèn)翁崞鹆舜_認(rèn)之訴，此時(shí)該確認(rèn)之訴缺乏確認(rèn)利益。

文書(shū)的成立與否在其他案件確定判決的判決理由中明確，此時(shí)對(duì)該文書(shū)提起文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，又是否有確認(rèn)利益？對(duì)此，日本實(shí)務(wù)界認(rèn)為，文書(shū)的成立已經(jīng)在確定判決的理由中得到確認(rèn)時(shí)，為了明確同一權(quán)利關(guān)系，對(duì)該文書(shū)真?zhèn)蔚拇_認(rèn)請(qǐng)求不被允許?！?7〕村松俊夫等『判例コンメンタール15——民事訴訟法Ⅱ』（三省堂，1976 年）382 頁(yè)參照。但韓國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題似乎有不同見(jiàn)解，在此舉一判例予以說(shuō)明?！?8〕金祥洙『民事訴訟法判例百選』（法友社，2010 年）111 頁(yè)參照。原告X 以Y 為被告，提起了系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同是否真正成立的文書(shū)真?zhèn)蔚拇_認(rèn)之訴。該買(mǎi)賣(mài)合同已在另一個(gè)確定判決的訴訟中被Y 援用，該確定判決亦認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同真正成立。對(duì)于該案件涉及買(mǎi)賣(mài)合同的真?zhèn)问欠裼写_認(rèn)利益，法院的判決要旨認(rèn)為，其他案件確定判決的既判力只涉及該判決的駁回及以前的各登記請(qǐng)求權(quán)的存否，不涉及該案件相關(guān)的文書(shū)真正成立的判斷，亦不涉及依據(jù)該文書(shū)的法律關(guān)系或者系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的判斷。因此，即使存在上述確定判決，原告X 在不抵觸該確定判決既判力的情況下，以上述各事項(xiàng)背離了法院判決的判斷內(nèi)容為前提，可以訴求法院對(duì)文書(shū)的真正成立與否或其依據(jù)的法律關(guān)系的存否進(jìn)行確認(rèn)。換言之，即使前訴有援用該文書(shū)的情況，只要該文書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題未產(chǎn)生既判力，仍然可以提起文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴。由此可知，韓國(guó)判例基于否認(rèn)判決理由中判斷的拘束力，認(rèn)為文書(shū)的成立與否即使在前訴的判決理由中已經(jīng)明確，仍然可以解釋為后續(xù)的文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴具有確認(rèn)利益。

關(guān)于以上問(wèn)題，涉及前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)在后訴中有何效力的問(wèn)題。關(guān)于此，學(xué)界也討論頗多。有學(xué)者認(rèn)為，前訴判決理由認(rèn)定的事實(shí)在后訴中具有證明效，對(duì)后訴法官而言，僅具有參考作用；〔19〕參見(jiàn)段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：已決事實(shí)效力論》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第5 期，第106-114 頁(yè)。有學(xué)者主張，在前后訴當(dāng)事人同一的情形下，前訴判決理由中認(rèn)定的主要事實(shí)對(duì)后訴具有預(yù)決效，即后訴法院必須受前訴判決確定事實(shí)的拘束；〔20〕參見(jiàn)江偉、常廷彬：《論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力》，載《中國(guó)法學(xué)》2008 年第3 期，第102-109 頁(yè)。日本學(xué)者基于彌補(bǔ)既判力客觀(guān)范圍僅限于判決主文的缺陷，提出爭(zhēng)點(diǎn)效理論，主張法院在判決理由中對(duì)主要爭(zhēng)點(diǎn)所作的判斷具有通用力，不允許后訴法院作出與之相矛盾的判斷。〔21〕參見(jiàn)［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第492-503 頁(yè)。筆者認(rèn)為，雖然《民事證據(jù)規(guī)定》第10 條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)無(wú)須當(dāng)事人舉證證明，但前訴法院判決理由中認(rèn)定的事實(shí)若直接被后訴法院認(rèn)定，可能對(duì)第三人的權(quán)利造成侵害，尤其在虛假訴訟的情形下，對(duì)第三人的利益侵害更為嚴(yán)重。再者，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由法官依照自由心證予以獨(dú)立審查判斷，法官直接認(rèn)定前訴判決理由確認(rèn)的事實(shí)，恐與自由心證主義相違背。此外，后訴當(dāng)事人享有對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行辯論的權(quán)利，若必須有相反證據(jù)才能夠推翻前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)，無(wú)異于轉(zhuǎn)換了客觀(guān)的證明責(zé)任，對(duì)后訴當(dāng)事人而言，缺乏必要的程序保障。因此，即便文書(shū)成立與否在前訴生效判決理由中已得到確認(rèn)，該前訴生效判決在后續(xù)的文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴中僅為書(shū)證，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)資料，決定是否予以采納。質(zhì)言之，在此情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴具有確認(rèn)利益。

對(duì)證明法律關(guān)系的文書(shū)進(jìn)行真?zhèn)未_認(rèn)后，當(dāng)事人則不能再行爭(zhēng)論該文書(shū)的真?zhèn)蚊}，從而減少相關(guān)法律關(guān)系的糾紛，抑或至少對(duì)糾紛解決有所助益。但有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)文書(shū)真?zhèn)蔚拇_認(rèn)可以不求諸確認(rèn)之訴，在普通程序中對(duì)文書(shū)真?zhèn)芜M(jìn)行認(rèn)定即可?！?2〕參見(jiàn)曹志勛：《文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的中國(guó)路徑》，載《法學(xué)研究》2019 年第6 期，第119-128 頁(yè)。筆者認(rèn)為，在普通程序中對(duì)文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，將回歸到判決理由中認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后訴的效力問(wèn)題，在前訴生效判決的判決理由僅在后訴發(fā)生證據(jù)效力的前提下，在普通程序中對(duì)文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行認(rèn)定無(wú)法發(fā)揮文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴應(yīng)有的功能。因此，引入文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的必要性，不僅在于文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴滿(mǎn)足確認(rèn)之訴的構(gòu)成要件，還應(yīng)考慮該訴的特殊機(jī)能，即其對(duì)司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生的積極效用。

（三）文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的特殊機(jī)能

確認(rèn)之訴以形式上或觀(guān)念上的確定來(lái)解決當(dāng)事人之間的糾紛，在此意義上，法規(guī)范的充實(shí)確屬必要。民事訴訟最初只承認(rèn)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的給付之訴，隨著確定權(quán)利關(guān)系即可解決紛爭(zhēng)的理念漸重于世，明確對(duì)權(quán)利關(guān)系的變更不再必要，確認(rèn)之訴亦開(kāi)始被世人所承認(rèn)。例如，所有權(quán)被侵害之后，不僅可以提起請(qǐng)求恢復(fù)原狀及損害賠償?shù)慕o付之訴，亦可在此之前為預(yù)防侵害而提起所有權(quán)的確認(rèn)之訴。〔23〕兼了一等『條解民事訴訟法』（弘文堂，1986 年）803 頁(yè)參照。與給付之訴相比，確認(rèn)之訴具有以既判力確定權(quán)利關(guān)系存否的方式，對(duì)糾紛予以徹底解決的機(jī)能。此外，在對(duì)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)侵害尚未發(fā)生的階段，為了除去權(quán)利的不安狀態(tài)，亦可提起確認(rèn)之訴，故確認(rèn)之訴具有顯著的糾紛預(yù)防機(jī)能。〔24〕參見(jiàn)［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補(bǔ)訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第113-114 頁(yè)。作一比方，若給付之訴是權(quán)利被侵害者在逼不得已的狀況下提起的訴訟，那么確認(rèn)之訴則可謂是對(duì)權(quán)利狀態(tài)的現(xiàn)狀尚還滿(mǎn)意的人，為了防止糾紛的激化而預(yù)先提起的訴訟。〔25〕參見(jiàn)［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第60 頁(yè)。亦即，確認(rèn)之訴是依據(jù)既判力來(lái)確定爭(zhēng)議法律關(guān)系的存否，并以此解決糾紛的訴訟。其先于給付之訴對(duì)一定的法律關(guān)系進(jìn)行確定，并以其既判力對(duì)后訴形成制約，或預(yù)防侵害與糾紛的發(fā)生。特別是在消極確認(rèn)之訴中，因先于對(duì)方當(dāng)事人的主張而請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系的不存在，在訴訟上具有先發(fā)制人的特征?！?6〕閔日榮『注釈民事訴訟法（Ⅳ）』（韓國(guó)司法行政學(xué)會(huì)，2018 年）118 頁(yè)參照。

文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴作為確認(rèn)之訴的一種特殊情形，亦能發(fā)揮確認(rèn)之訴的特殊機(jī)能。文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的制度目的是確定文書(shū)真?zhèn)?，從而在與此相關(guān)的法律關(guān)系紛爭(zhēng)即可自動(dòng)解決的情形下，提前開(kāi)啟一條相對(duì)容易的僅需解決文書(shū)真?zhèn)渭姞?zhēng)的途徑，是基于無(wú)須對(duì)法律關(guān)系的紛爭(zhēng)進(jìn)行通常訴訟即可定紛止?fàn)幍目紤]。當(dāng)前，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了確認(rèn)某文書(shū)是否基于特定人真實(shí)意思的訴訟，較為常見(jiàn)的是對(duì)遺囑的確認(rèn)，尤其是請(qǐng)求確認(rèn)遺囑是否為真。如吳某等與張某乙確認(rèn)遺囑無(wú)效糾紛上訴案、〔27〕參見(jiàn)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01 民終1210 號(hào)民事判決書(shū)。李某某等訴白某某等確認(rèn)遺囑效力糾紛案〔28〕參見(jiàn)山西省晉中市中級(jí)人民法院（2015）晉中中法民終字第1074 號(hào)民事判決書(shū)。均請(qǐng)求法院對(duì)遺囑是否為被繼承人的真實(shí)意思作出判決。就此類(lèi)訴訟而言，雙方當(dāng)事人對(duì)遺囑是否為真發(fā)生糾紛，進(jìn)而對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，若預(yù)先對(duì)遺囑的真?zhèn)芜M(jìn)行確認(rèn)，除遺囑出現(xiàn)不合法之處外，如遺囑內(nèi)容涉及處分他人財(cái)產(chǎn)等，后續(xù)的財(cái)產(chǎn)分配便很明確，雙方當(dāng)事人大概率不會(huì)再對(duì)遺產(chǎn)的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議并提起訴訟。

基于此，截至2022 年7 月5 日，筆者以“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”為數(shù)據(jù)樣本庫(kù)，將案件類(lèi)型設(shè)定為“民事案件”，以“遺囑”“繼承”“真?zhèn)巍睘殛P(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，判決數(shù)量共計(jì)2509 件。經(jīng)逐一審閱，排除進(jìn)入再審案件、重復(fù)收錄案件等無(wú)效數(shù)據(jù)，最終篩選出進(jìn)入二審程序的案件數(shù)量為1087 件；其中將遺囑真?zhèn)螁?wèn)題作為上訴理由抑或爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件數(shù)量為597 件，占據(jù)此類(lèi)二審案件總數(shù)的54.9%。由于我國(guó)尚未建立文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，目前暫無(wú)文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的裁判樣本，但上述實(shí)證分析結(jié)果亦可反向印證——倘若確立文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，其定會(huì)在減輕當(dāng)事人訴累、消解反復(fù)訴請(qǐng)、預(yù)防糾紛擴(kuò)大化等方面發(fā)揮預(yù)期價(jià)值。正如有學(xué)者認(rèn)為，文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴作為預(yù)防性訴訟有助于防止權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的發(fā)生或擴(kuò)張。〔29〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017 年版，第42 頁(yè)。

此外，若肯定文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，文書(shū)真?zhèn)蔚呐袛嗉丛谂袥Q主文中，當(dāng)然具有既判力。亦即，在本案判決中，當(dāng)事人之間產(chǎn)生了關(guān)于文書(shū)真?zhèn)蔚募扰辛Γ撕螽?dāng)事人再行主張與此相反的請(qǐng)求，則應(yīng)認(rèn)為該請(qǐng)求不適法。有學(xué)者認(rèn)為，引入文書(shū)真?zhèn)沃V，不僅須對(duì)確認(rèn)之訴的對(duì)象設(shè)置例外規(guī)定，亦須對(duì)既判力的客觀(guān)范圍設(shè)置例外規(guī)定，因而設(shè)置這種例外則顯得缺乏必要?！?0〕參見(jiàn)曹志勛：《文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的中國(guó)路徑》，載《法學(xué)研究》2019 年第6 期，第119 頁(yè)。筆者認(rèn)為，將確認(rèn)之訴的對(duì)象擴(kuò)張至文書(shū)真?zhèn)芜@一事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題上，本質(zhì)是讓文書(shū)真?zhèn)萎a(chǎn)生既判力，進(jìn)而防止后續(xù)訴訟當(dāng)事人再對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行爭(zhēng)議。此種對(duì)既判力客觀(guān)范圍設(shè)置例外規(guī)定，是由設(shè)置確認(rèn)之訴的例外規(guī)定決定的，在學(xué)理推導(dǎo)上并無(wú)障礙。因此，此種例外規(guī)定的設(shè)置不能作為否定文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的緣由。倘若對(duì)文書(shū)真?zhèn)蔚呐袛鄡H能作為判決理由，那么判決理由中對(duì)文書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定對(duì)后訴有何影響？學(xué)界眾說(shuō)紛紜，如爭(zhēng)點(diǎn)效、證明效、預(yù)決效等，不一而足。如前所述，筆者認(rèn)為證明效較為合理。若文書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定僅具有證明效，雙方當(dāng)事人便可就文書(shū)真?zhèn)卧傩袪?zhēng)執(zhí)，這無(wú)疑是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

三、文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的規(guī)則構(gòu)造

在文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴中，文書(shū)真實(shí)性推定規(guī)則在一定程度上簡(jiǎn)化了訴訟程序。公文書(shū)證明力推定規(guī)則作為證明責(zé)任分配的例外規(guī)定，轉(zhuǎn)換了證明責(zé)任；而私文書(shū)真實(shí)性的推定，應(yīng)當(dāng)具備一定的形式要件。一方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行主張后，法官應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行表態(tài)，進(jìn)而明確是否需要對(duì)文書(shū)的真實(shí)性進(jìn)一步舉證證明。雙方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，法官不能形成心證時(shí)，應(yīng)當(dāng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，需進(jìn)行深入探討。

（一）文書(shū)真實(shí)性的推定規(guī)則

1.文書(shū)證明力的二元階層

文書(shū)通常以其意思內(nèi)容作為證據(jù)資料來(lái)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，故文書(shū)必須是基于舉證者所主張的特定人的意思而作成的，如此方可稱(chēng)為真正成立的文書(shū)，即此文書(shū)具有形式的證明力。形式證明力被認(rèn)可的文書(shū)能夠證明待證事實(shí)的價(jià)值，便是該文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力?！?1〕中野貞一郎=松浦馨=鈴木正裕『新民事訴訟法講義（第2 版補(bǔ)訂版）』（有斐閣，2006 年）322-323 頁(yè)參照。一般而言，當(dāng)文書(shū)真正成立時(shí)，方可對(duì)其意思內(nèi)容進(jìn)行審查判斷。具有形式證明力的文書(shū)并非一定具有實(shí)質(zhì)證明力，文書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的有無(wú)及大小由法官基于自由心證予以判斷?！?2〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《自由心證原則的再認(rèn)識(shí)：制約與保障——以民事訴訟的事實(shí)認(rèn)定為中心》，載《政法論叢》2017 年第4 期，第15 頁(yè)。

德、日、韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家及地區(qū)均對(duì)文書(shū)的證明力進(jìn)行了細(xì)致的劃分。在德國(guó)，文書(shū)的證明力包括文書(shū)的真實(shí)性、形式證明力及實(shí)質(zhì)證明力，只有真實(shí)的文書(shū)才具有證明力。〔33〕參見(jiàn)［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007 年版，第883 頁(yè)。文書(shū)的形式證明力涉及證明意思表示的作出或裁判具有特定內(nèi)容的證據(jù)，其通過(guò)一系列有拘束力的證明規(guī)則確定，在此等證明規(guī)則的適用范圍內(nèi)，不允許法院進(jìn)行自由心證?！?4〕參見(jiàn)［德］穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第262 頁(yè)。文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力為文書(shū)內(nèi)容的正確性，由法院通過(guò)自由心證進(jìn)行判斷。在日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，文書(shū)的證明力分為形式證明力與實(shí)質(zhì)證明力，真實(shí)性包含在文書(shū)的形式證明力中，未將其單獨(dú)列出?！?5〕松本博之=上野泰男『民事訴訟法（第4 版）』（弘文堂，2005 年）416 頁(yè)參照；李時(shí)潤(rùn)『新民事訴訟法（第9 版）』（博英社，2015 年）499 頁(yè)參照；參見(jiàn)姜世明：《民事訴訟法》（下冊(cè)），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2015 年版，第185 頁(yè)。文書(shū)真?zhèn)沃V是對(duì)文書(shū)是否根據(jù)特定人的意思表示作出，即其是否具有形式證明力進(jìn)行確認(rèn)，故下文將重點(diǎn)探討文書(shū)的形式證明力推定。

2.公文書(shū)證明力的推定

公文書(shū)與私文書(shū)區(qū)分的實(shí)益在于，兩類(lèi)文書(shū)的證明力推定規(guī)則存有差異。公文書(shū)因其制作主體與制作程序的特殊性，一般推定為具有形式證明力。

我國(guó)《民訴法解釋》第114 條借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第355 條，前者規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明?！焙笳叩? 款規(guī)定了公文書(shū)的形式證明力推定，第2 款規(guī)定，對(duì)公文書(shū)真?zhèn)未嬉蓵r(shí)，法院可請(qǐng)制作主體進(jìn)行說(shuō)明。司法解釋的制定者認(rèn)為公文書(shū)具有當(dāng)然的形式證明力，舉證人不必證明公文書(shū)為真實(shí)，法院對(duì)公文書(shū)的真實(shí)性存有疑問(wèn)時(shí)，可以咨詢(xún)制作主體，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！?6〕參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2022 年版，第306 頁(yè)。因此，該條文前一句話(huà)是公文書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的推定規(guī)則，而第二句話(huà)似乎可以理解為對(duì)公文書(shū)形式證明力的規(guī)定，即推定公文書(shū)具有形式證明力，但法院有疑義時(shí)，可依職權(quán)要求制作主體進(jìn)行說(shuō)明。誠(chéng)然，實(shí)質(zhì)證明力以形式證明力為前提，該條文也暗含了公文書(shū)當(dāng)然具有形式證明力。然而，該條規(guī)定無(wú)法擺脫邏輯難以自洽之嫌。

公文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力由法官基于自由心證予以判定，但基于公文書(shū)的權(quán)威性和可信度，有些國(guó)家亦對(duì)公文書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的推定進(jìn)行規(guī)定，如《德國(guó)民事訴訟法》第415 條第1 款規(guī)定，〔37〕《德國(guó)民事訴訟法》第415 條第1 款規(guī)定：“由公共官?gòu)d在其職權(quán)內(nèi)，或由具有公信權(quán)限的人在他的事務(wù)范圍內(nèi)，依正規(guī)的方式制作的文書(shū)，為公文書(shū)。如果其中所記載的是在公共機(jī)關(guān)或制作文書(shū)的人面前所為的陳述，對(duì)于這種由公共官?gòu)d或制作文書(shū)的人以文字記載的事項(xiàng)，公文書(shū)提供完全的證明?！痹谀承┣樾蜗拢臅?shū)具有實(shí)質(zhì)證明力。〔38〕參見(jiàn)高星閣：《民事訴訟中公文書(shū)證之證據(jù)效力研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2016 年第5 期，第583 頁(yè)。我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第10 條所規(guī)定的“生效的仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)、發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)的基本事實(shí)以及公證文書(shū)證明的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”，可被認(rèn)為是我國(guó)立法對(duì)某些公文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力作出的規(guī)定。

3.私文書(shū)真實(shí)性的二階段推定

與公文書(shū)相比，私文書(shū)不具有當(dāng)然的公信力，故其形式證明力的認(rèn)定與公文書(shū)不同。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，由制作主體簽名、蓋章或捺印的文書(shū)，一般根據(jù)制作主體本人的意思表示作出，故大陸法系國(guó)家及地區(qū)民事訴訟法大多規(guī)定，當(dāng)私文書(shū)具備一定要件時(shí)，推定其為真實(shí)。如《日本民事訴訟法》第228條第4款規(guī)定：“私文書(shū)，有本人或其代理人的簽名或蓋章時(shí)，推定為其制作是真實(shí)的。”〔39〕相同規(guī)定有《德國(guó)民事訴訟法》第416 條、《韓國(guó)民事訴訟法》第358 條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第358 條第1 款。在2020年5 月施行的《民事證據(jù)規(guī)定》頒布之前，我國(guó)民事訴訟立法與相關(guān)司法解釋均未對(duì)私文書(shū)的形式證明力作出規(guī)定，現(xiàn)行《民事證據(jù)規(guī)定》新增的第92 條則對(duì)私文書(shū)的審核認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定，其中第2 款即為私文書(shū)形式證明力的推定規(guī)則。依據(jù)該條規(guī)定，私文書(shū)形式證明力推定的前提是“制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印”?；诖?，該前提是否只需滿(mǎn)足“有制作主體的簽名等”即可，還是應(yīng)滿(mǎn)足“簽名等是基于制作主體的意思表示”，值得思考。對(duì)此問(wèn)題的探討，大陸法系民事訴訟理論中對(duì)私文書(shū)形式證明力認(rèn)定的二階段推定思路，可資借鑒。

通常情形下，文書(shū)的署名與制作主體的簽名、蓋章或捺印一致時(shí)，認(rèn)為該簽名等是基于制作主體的意思表示而為，進(jìn)而推定文書(shū)為真實(shí)。然而在僅有蓋章的情形下，盡管蓋章與制作主體的章印一致，其并非基于制作主體意愿所為的情況時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，蓋有制作主體的章印這一事實(shí)，作為承認(rèn)整個(gè)文書(shū)真實(shí)成立的證據(jù)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱。而基于制作主體的意思作出的簽名、蓋章等，可以強(qiáng)有力地推定文書(shū)的真實(shí)性，故形式證明力推定的前提事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為“簽名、蓋章等是基于制作主體的意思表示作出的”。通常而言，通過(guò)兩個(gè)階段的推定來(lái)判斷文書(shū)真實(shí)性的過(guò)程稱(chēng)為“二階段的推定”?！?0〕高田裕成=三木浩一=山本克己=山本和彥『注釈民事訴訟法 第4 卷』（有斐閣，2017 年）739 頁(yè)參照。有制作主體的簽名、蓋章或捺印，以文書(shū)上的簽名等與制作主體的筆跡、章印或指印一致為前提事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，推定簽名是根據(jù)制作主體的意思而為是第一階段的推定；以文書(shū)上的簽名等真實(shí)為前提事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)而推定文書(shū)真實(shí)是第二階段的推定。

（1）第一階段的推定

第一階段的推定是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的事實(shí)推定。事實(shí)推定，是指法院依已明了的事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，依自由心證而推定其他有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須就該事實(shí)直接舉證。〔41〕參見(jiàn)駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1987 年版，第113 頁(yè)。與事實(shí)推定不同，法律推定源于法律，因此對(duì)法官具有直接約束力，而經(jīng)驗(yàn)規(guī)則作為經(jīng)驗(yàn)的表述，對(duì)法官的自由心證產(chǎn)生較大的影響?！?2〕參見(jiàn)［徳］羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第五版），莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2018 年版，第253-254 頁(yè)。故事實(shí)推定在證明效果上弱于法律推定，若對(duì)方當(dāng)事人提出反證，使該推定事實(shí)有所動(dòng)搖，則舉證人需進(jìn)一步舉證證明推定事實(shí)。在第一階段的推定中，文書(shū)的署名是制作主體的簽名、捺印抑或是蓋章，適用的經(jīng)驗(yàn)法則存有區(qū)別。在簽名的情形下，文書(shū)的簽名與制作主體本人的簽名一致，該簽名應(yīng)為制作主體而為，只要不是在脅迫等情形下，一般認(rèn)為簽名是基于制作主體的意思表示作出的。而在蓋章的情形下，文書(shū)的章印與制作主體本人的章印一致，即推定是根據(jù)本人意思而蓋章，是基于別人通常無(wú)法隨意使用制作主體的印章這一經(jīng)驗(yàn)法則。然而，在司法實(shí)務(wù)中，由于盜用印章情形的存在，章印一致但并非基于本人的意思作出的情況多有發(fā)生。故在簽名時(shí)，推定是基于本人的意思所為所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則，相比于蓋章的情形更有說(shuō)服力，即經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性更高。與之相對(duì)，在簽名的情形下，對(duì)方當(dāng)事人提出反證予以推翻的難度更高。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)簽名等與本人一致的事實(shí)提出反證，動(dòng)搖法官對(duì)文書(shū)簽名等真實(shí)的心證，進(jìn)而試圖推翻該推定。在此情形下，推翻該推定的反證，被認(rèn)為是間接反證，而間接反證僅須使法官對(duì)本證所形成的心證產(chǎn)生動(dòng)搖，從而使待證事實(shí)重新陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可?！?3〕參見(jiàn)包冰鋒：《間接反證的理論觀(guān)照與適用機(jī)理》，載《政法論壇》2020 年第4 期，第126 頁(yè)。

（2）第二階段的推定

第二階段的推定是根據(jù)簽名等的真實(shí)性推定文書(shū)真實(shí)，關(guān)于第二階段推定的法的性質(zhì)，學(xué)界向有爭(zhēng)議，主要有法定證據(jù)法則說(shuō)和法律上的推定說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)。法定證據(jù)法則說(shuō)是指，為了避免法官恣意決斷事實(shí)，法律預(yù)先對(duì)證據(jù)方法或證據(jù)原因證明力進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)而在法官認(rèn)定事實(shí)時(shí)，對(duì)其自由心證加以約束。〔44〕參見(jiàn)駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1987 年版，第128 頁(yè)。亦即，就證據(jù)的證據(jù)能力及對(duì)于證據(jù)調(diào)查后證據(jù)價(jià)值的評(píng)價(jià)，均由法律規(guī)定，而非交由法官自由心證決定?！?5〕參見(jiàn)姜世明：《證據(jù)評(píng)價(jià)論》，廈門(mén)大學(xué)出版社2017 年版，第6 頁(yè)。根據(jù)此種見(jiàn)解，第二階段關(guān)于文書(shū)真實(shí)的推定規(guī)則，是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)對(duì)法官的自由心證形成了暫時(shí)的拘束。對(duì)方當(dāng)事人為了推翻此種推定，向法院舉示令人產(chǎn)生懷疑程度的反證便即足矣。〔46〕門(mén)口正人『民事証拠法大系』（青林書(shū)院，2003 年）39-40 頁(yè)參照。當(dāng)然，對(duì)方當(dāng)事人亦可提出反證，將簽名等真實(shí)的前提事實(shí)帶入真?zhèn)尾幻鳎蚴亲C明經(jīng)驗(yàn)法則的例外情況，從而推翻推定，進(jìn)而使法官對(duì)文書(shū)真實(shí)的心證產(chǎn)生動(dòng)搖。法定證據(jù)法則屬于證據(jù)判斷的法則，在該法則下，法官仍要對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定。這一點(diǎn)與法律上的推定不同，因?yàn)榉ㄔ簾o(wú)須對(duì)于推定事實(shí)加以認(rèn)定?！?7〕參見(jiàn)占善剛：《民事訴訟證據(jù)調(diào)查研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第135 頁(yè)。

法律上的推定是指以某一事實(shí)的存在為基礎(chǔ)，法官按照法律規(guī)定認(rèn)定另一事實(shí)存在的推定方式?！?8〕參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（中），臺(tái)灣三民書(shū)局2009 年版，第479 頁(yè)。較之法定證據(jù)法則是對(duì)法官自由心證進(jìn)行一定的限制，法律推定則徹底排除了法官的自由心證。質(zhì)言之，法律推定十分準(zhǔn)確地命令法官將某個(gè)既定的要件事實(shí)視為已被證明，盡管實(shí)際上法官無(wú)法從生活事實(shí)中獲得對(duì)該要件事實(shí)的心證。在此虛構(gòu)的不是推定的事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)相符，而是不需要法官獲得心證的要件事實(shí)在某一訴訟中存在?！?9〕參見(jiàn)［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006 年版，第74-75 頁(yè)。對(duì)方當(dāng)事人若要推翻法律推定，除了舉出反證動(dòng)搖法官對(duì)前提事實(shí)的心證，是否可以直接證明推定事實(shí)不真實(shí)，存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定一方面賦予主張其效果的當(dāng)事人選擇證明主題的權(quán)利，另一方面又對(duì)對(duì)方當(dāng)事人課以反對(duì)事實(shí)的證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，屬于證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的一例。〔50〕參見(jiàn)［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第401-402 頁(yè)。相反的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法律上的推定與當(dāng)事人直接證明推定事實(shí)具有相同效果，故在前提事實(shí)被證明時(shí)，當(dāng)事人不能對(duì)推定事實(shí)存在與否提出反證，即使提起反證亦不可能推翻推定，因?yàn)檫@意味著對(duì)法律規(guī)定的否定。〔51〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017 年版，第146 頁(yè)。即若認(rèn)為法律上推定是證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種情形，那么對(duì)方當(dāng)事人可以證明推定事實(shí)不真實(shí)，反之，則不然。筆者認(rèn)為，法律上的推定是蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則被法規(guī)化進(jìn)而形成的推定規(guī)則，對(duì)方當(dāng)事人雖然可以推翻此種推定，不過(guò)要求頗高，其須以本證的程度證明推定事實(shí)不存在。根據(jù)此種觀(guān)點(diǎn)，文書(shū)真正成立的證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換，對(duì)方當(dāng)事人必須證明文書(shū)不真實(shí)以推翻推定。

在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)前提事實(shí)即文書(shū)的簽名等真實(shí)提出反證，使法官對(duì)前提事實(shí)的真實(shí)產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而推翻對(duì)文書(shū)真實(shí)的認(rèn)定這一點(diǎn)上，法定證據(jù)法則說(shuō)與法律上推定說(shuō)并無(wú)差異。將證明主題從文書(shū)真實(shí)變更為文書(shū)的簽名、蓋章或捺印真實(shí)這一點(diǎn)上，兩者亦相同。兩者不同的是，法律上的推定是以證明前提事實(shí)為條件的證明責(zé)任的特別規(guī)定，只要證明了前提事實(shí)，欲避免適用法律上關(guān)于文書(shū)真實(shí)性的推定規(guī)則，對(duì)方當(dāng)事人必須（以本證）證明相反事實(shí)即文書(shū)不真實(shí)這一點(diǎn)；而法定證據(jù)法則說(shuō)認(rèn)為，對(duì)方當(dāng)事人只需提出反證證明文書(shū)不真實(shí)，使法官對(duì)文書(shū)的真實(shí)產(chǎn)生懷疑即可。從日本實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)方當(dāng)事人成功提出反證，使法官對(duì)文書(shū)的真實(shí)存有疑惑，雖然沒(méi)有對(duì)相反事實(shí)進(jìn)行證明，但法官必須將該文書(shū)當(dāng)作真實(shí)來(lái)處理，很有可能過(guò)度地約束法官的自由心證，因此認(rèn)為法定證據(jù)法則說(shuō)更為妥當(dāng)?！?2〕門(mén)口正人『民事証拠法大系』（青林書(shū)院，2003 年）40 頁(yè)參照。無(wú)獨(dú)有偶，韓國(guó)學(xué)界〔53〕鄭東潤(rùn)=庾炳賢=金慶旭『民事訴訟法（第5 版）』（法文社，2016 年）587-588 頁(yè)參照。與實(shí)務(wù)界亦傾向于將第二階段的推定定性為法定證據(jù)法則?！?4〕韓國(guó)大法院的判例對(duì)于第二階段推定的基本立場(chǎng)如下：第一，除非有特殊情況，當(dāng)認(rèn)定了印模部分等的真實(shí)性，即可推定制作名義人是在其文書(shū)整體已經(jīng)完成的情況下進(jìn)行了簽名、蓋章、捺印，且其文書(shū)的全部或者一部分處于未完成的狀態(tài)下先進(jìn)行了簽名蓋章時(shí)屬于異例，因此，欲推翻作為已完成的文書(shū)所具有的真實(shí)性推定力，應(yīng)當(dāng)附有合理的理由和間接反證等證據(jù)；第二，若查明空白文書(shū)或者未完成部分是由制作名義人以外的其他人進(jìn)行補(bǔ)充而導(dǎo)致該完成文書(shū)的真實(shí)性推定被推翻時(shí)，主張?jiān)撐臅?shū)真實(shí)性或者提交文書(shū)的當(dāng)事人，對(duì)空白文書(shū)或者未完成部分是因正當(dāng)授權(quán)而得到補(bǔ)充一事負(fù)有證明責(zé)任；第三，認(rèn)定處分文書(shū)真正成立后，如果沒(méi)有明確且可被首肯的反證，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)根據(jù)文書(shū)記載的信息所表達(dá)的意思和內(nèi)容。因此，依據(jù)制作名義人的印模推定處分文書(shū)的真實(shí)性，必須謹(jǐn)慎。尤其是，如果處分文書(shū)的持有人因工作或親屬關(guān)系等，曾受文書(shū)名義者的委任并使用其印章時(shí)，此種推定應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。閔日榮『注釈民事訴訟法（Ⅴ）』（韓國(guó)司法行政學(xué)會(huì)，2018 年）523-525 頁(yè)參照。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的探討較為有限，亦不乏學(xué)者認(rèn)為，對(duì)文書(shū)的形式證明力的推定為法定證據(jù)法則?！?5〕參見(jiàn)占善剛：《民事訴訟證據(jù)調(diào)查研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第135 頁(yè)。筆者認(rèn)為，私文書(shū)形式證明力推定規(guī)則的性質(zhì)，采法定證據(jù)法則說(shuō)較為合理。根據(jù)證明責(zé)任規(guī)范說(shuō)，主張文書(shū)真實(shí)進(jìn)而對(duì)其享有的權(quán)利進(jìn)行證明的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以證明。此外，署名真實(shí)的文書(shū)并非絕對(duì)真實(shí)，要求法官認(rèn)定真?zhèn)尾幻鞯奈臅?shū)為真實(shí)，恐怕有不當(dāng)限制法官自由心證之虞，不利于事實(shí)真相的探究和司法權(quán)威的形成。

（二）對(duì)方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)真?zhèn)蔚谋響B(tài)

文書(shū)只有在具備形式證明力時(shí)，方可根據(jù)文書(shū)與要證事實(shí)之間的關(guān)系對(duì)其實(shí)質(zhì)證明力的有無(wú)及大小進(jìn)行審查判斷?！?6〕信濃孝一=岡田伸太「文書(shū)の真正と証拠価値」新堂幸司=高橋宏志=加藤新太郎編『実務(wù)民事訴訟講座（第3 期）第4卷——民事証拠法』（日本評(píng)論社，2012 年）259 頁(yè)參照。主張?jiān)撐臅?shū)真實(shí)的當(dāng)事人需要對(duì)文書(shū)具有形式證明力進(jìn)行舉證，根據(jù)證明力推定規(guī)則，當(dāng)事人亦可對(duì)前提事實(shí)進(jìn)行證明，進(jìn)而推定文書(shū)為真。若對(duì)方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)真實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，那么無(wú)須對(duì)文書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行舉證。而不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)一方當(dāng)事人主張的事實(shí)的表態(tài)，主要有自認(rèn)、否認(rèn)、沉默及不知陳述四種方式。〔57〕參見(jiàn)包冰鋒：《論民事訴訟中當(dāng)事人的積極否認(rèn)義務(wù)》，載《證據(jù)科學(xué)》2015 年第4 期，第441 頁(yè)。對(duì)方當(dāng)事人在文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴中能夠?qū)ξ臅?shū)真正的事實(shí)予以承認(rèn)，這是毋庸置疑的。但對(duì)文書(shū)真?zhèn)蔚某姓J(rèn)不構(gòu)成自認(rèn)，而只是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)，即認(rèn)諾。在此情形下，作出認(rèn)諾的當(dāng)事人敗訴，法院無(wú)須對(duì)案件作進(jìn)一步審理即可作出判決。否認(rèn)文書(shū)的真實(shí)成立在司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)文書(shū)真實(shí)進(jìn)行否認(rèn)時(shí)，必須明確其否認(rèn)的理由。若對(duì)方當(dāng)事人僅僅對(duì)文書(shū)真實(shí)進(jìn)行單純的否認(rèn)，法官可依據(jù)文書(shū)真實(shí)的推定規(guī)則，推定文書(shū)為真。

在私文書(shū)真實(shí)性二階段的推定中，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)真實(shí)進(jìn)行否認(rèn)，主要有以下三種情形。其一，否認(rèn)文書(shū)的署名與制作主體的簽名等一致，進(jìn)而否認(rèn)文書(shū)的真實(shí)，如模仿他人筆跡簽名、私刻他人章印進(jìn)行蓋章等。其二，承認(rèn)文書(shū)的署名與制作主體的簽名等一致，但否認(rèn)文書(shū)的署名真實(shí)，進(jìn)而否認(rèn)文書(shū)真實(shí)。該種情形可能是脅迫他人簽名、盜用他人章印進(jìn)行蓋章或趁他人熟睡讓其捺印等。其三，承認(rèn)文書(shū)的署名真實(shí)，但否認(rèn)文書(shū)真實(shí)。比如，在制作主體對(duì)文書(shū)署名后，他人對(duì)文書(shū)進(jìn)行篡改，或是有簽名或蓋章的空白紙張被他人惡意使用等。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)上述否認(rèn)理由應(yīng)當(dāng)舉出反證，使法官對(duì)文書(shū)真實(shí)的心證產(chǎn)生動(dòng)搖。

此外，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)真實(shí)的主張表示沉默的，視為承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，但法院根據(jù)辯論全意旨應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)于該事實(shí)提出爭(zhēng)執(zhí)的，不在此限。我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第4 條亦規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)主張既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后，仍不明確表示的，視為承認(rèn)。再者，不知陳述是不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張所作的介于自認(rèn)與否認(rèn)之間的一種特殊形態(tài)的陳述?！?8〕參見(jiàn)沈冠伶：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，臺(tái)灣元照出版有限公司2007 年版，第23 頁(yè)。除非具有合理的理由，否則應(yīng)避免當(dāng)事人作不知陳述?！?9〕參見(jiàn)占善剛：《德國(guó)、日本民事訴訟中不知的陳述規(guī)則之比較及其啟示》，載《法學(xué)評(píng)論》2014 年第3 期，第102-111 頁(yè)。對(duì)于某項(xiàng)事實(shí)，在其既非當(dāng)事人自己所作出的行為，又非當(dāng)事人親身感知時(shí)，法院方可允許當(dāng)事人作不知陳述，即視為當(dāng)事人作否認(rèn)表述或?qū)υ撌聦?shí)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí)。相反，某項(xiàng)事實(shí)屬于當(dāng)事人自己所為或親身感知時(shí)，不得允許當(dāng)事人作不知陳述；倘若當(dāng)事人執(zhí)意作不知陳述，法院可以審酌情形判斷其是否構(gòu)成自認(rèn)。

（三）文書(shū)真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任分配

1.證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)要義與規(guī)范表述

當(dāng)本案的待證事實(shí)至言詞辯論終結(jié)時(shí)始終陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，于此自由心證窮盡之際，法院勢(shì)必祭出最后一張王牌——證明責(zé)任，借由證明責(zé)任規(guī)范決定應(yīng)當(dāng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。〔60〕松本博之『証明責(zé)任の分配—分配法理の基礎(chǔ)的研究—（新版）』（信山社，1996 年）39 頁(yè)參照。一般而言，關(guān)于民事訴訟中證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)根據(jù)，應(yīng)為謀求當(dāng)事人訴訟地位的平等，法院所為的證明責(zé)任分配亦需與正義及公平的需求相呼應(yīng)。至于各個(gè)證明責(zé)任分配的具體根據(jù)，則是法規(guī)的立法趣旨?！?1〕石田穰『民法と民事訴訟法の交錯(cuò)』（東京大學(xué)出版會(huì)，1979 年）45-46 頁(yè)參照。我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)則主要包括《民事訴訟法》第67 條和《民訴法解釋》第90—91條。有學(xué)者認(rèn)為，《民事訴訟法》 第67條系客觀(guān)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，且契合規(guī)范說(shuō)。〔62〕參見(jiàn)段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，載《政法論壇》2020 年第3 期，第104 頁(yè)。但“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則終究過(guò)于原則化，〔63〕有學(xué)者認(rèn)為，由于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”在理論上缺乏邏輯性，不能指導(dǎo)訴訟實(shí)踐，因而不能作為證明責(zé)任的一般性分配原則，應(yīng)予刪除。參見(jiàn)陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000 年版，第232 頁(yè)。不能完全解決司法實(shí)務(wù)中證明責(zé)任分配的問(wèn)題?！睹裨V法解釋》第90 條立足于2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》第2 條，且《民訴法解釋》增設(shè)第91 條以規(guī)范說(shuō)為理論依據(jù)對(duì)民事訴訟中一般性的證明責(zé)任分配規(guī)則予以具體化。具體至文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的適用場(chǎng)域，在文書(shū)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官不能拒絕裁判，這便涉及文書(shū)真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任分配。占據(jù)大陸法系證明責(zé)任分配通說(shuō)地位的規(guī)范說(shuō)認(rèn)為，不適用特定的法規(guī)范，則訴訟請(qǐng)求不能得到支持的當(dāng)事人，必須對(duì)法規(guī)范要素在真實(shí)的案件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張和證明責(zé)任?！?4〕參見(jiàn)［徳］羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第五版），莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2018 年版,第121 頁(yè)。質(zhì)言之，每一個(gè)欲使法規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對(duì)此等規(guī)范的前提條件加以證明。

2.公文書(shū)真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任分配

各國(guó)民事訴訟法均規(guī)定了公文書(shū)形式證明力的推定規(guī)則，公文書(shū)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)，與該推定的法律性質(zhì)密切關(guān)聯(lián)。有學(xué)者認(rèn)為，公文書(shū)形式證明力的推定為法律推定，具有全面的推定力，對(duì)公文書(shū)真正成立有爭(zhēng)議者，應(yīng)當(dāng)向法院主張反對(duì)事實(shí)，并加以證明?！?5〕參見(jiàn)［韓］孫漢琦：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛審譯，中國(guó)法制出版社2010 年版，第258 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)存在公文書(shū)形式證明力的推定規(guī)則時(shí)，基于法律推定規(guī)則，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人?！?6〕參見(jiàn)曹志勛：《文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的中國(guó)路徑》，載《法學(xué)研究》2019 年第6 期，第122 頁(yè)。只有把證明責(zé)任轉(zhuǎn)換定義為法定的證明責(zé)任分配的例外才有意義?！?7〕參見(jiàn)［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006 年版，第32 頁(yè)。公文書(shū)的形式證明力推定作為法律推定規(guī)則，是證明責(zé)任分配規(guī)則的例外規(guī)定。根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)范說(shuō)，在確認(rèn)文書(shū)為真的訴訟中，主張據(jù)以證明其權(quán)利發(fā)生的文書(shū)為真的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該文書(shū)的真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任；主張據(jù)以證明權(quán)利消滅、權(quán)利妨礙及權(quán)利排除的文書(shū)為真的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)文書(shū)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)。在確認(rèn)文書(shū)不真實(shí)的訴訟中，亦是如此。即確認(rèn)文書(shū)為真或偽，對(duì)證明責(zé)任的分配并無(wú)影響，判斷應(yīng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)文書(shū)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，首先應(yīng)當(dāng)明晰該文書(shū)與其證明的權(quán)利的關(guān)系，其關(guān)鍵在于判斷欲證明的是規(guī)范說(shuō)下的何種要件事實(shí)。

公文書(shū)基于法律推定規(guī)則，其證明責(zé)任亦會(huì)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)換，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)文書(shū)不真實(shí)進(jìn)行本證證明，僅提出反證不足以否定文書(shū)真實(shí)性。有學(xué)者認(rèn)為，若允許對(duì)處分公文書(shū)提出反證，則會(huì)降低公文書(shū)的公信力，導(dǎo)致訴訟延遲?！?8〕參見(jiàn)［日］松岡義正：《民事證據(jù)論》，張知本譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第304 頁(yè)。亦有學(xué)者認(rèn)為，公文書(shū)真實(shí)性的推定并非法律上的推定，而是以經(jīng)驗(yàn)法則為前提的法定證據(jù)法則，故對(duì)方當(dāng)事人可以基于反證推翻?！?9〕參見(jiàn)［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補(bǔ)訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第285 頁(yè)。亦即公文書(shū)真實(shí)性的推定規(guī)則與私文書(shū)相同，對(duì)方當(dāng)事人均可提出反證予以推翻。筆者認(rèn)為，公文書(shū)與私文書(shū)存在實(shí)質(zhì)不同，公文書(shū)是公職人員意思表示的結(jié)果，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此表示質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)證明公文書(shū)不真實(shí)，一則保障了公文書(shū)的公信力，二則提高了訴訟效率。我國(guó)民事訴訟法雖未明確規(guī)定公文書(shū)的形式證明力推定，但《民訴法解釋》第114 條暗含此意，故對(duì)公文書(shū)的真實(shí)性有爭(zhēng)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公文書(shū)不真實(shí)的證明責(zé)任。

3.私文書(shū)真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任分配

2020 年《民事證據(jù)規(guī)定》新增的第92 條第1 款規(guī)定，由主張以私文書(shū)證明案件事實(shí)的當(dāng)事人對(duì)私文書(shū)的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。主張以私文書(shū)為真對(duì)其權(quán)利發(fā)生進(jìn)行證明的當(dāng)事人，只需對(duì)文書(shū)的署名與制作主體的筆跡、章印等一致進(jìn)行舉證證明即可。在對(duì)方當(dāng)事人未提出反證的情況下，法官根據(jù)私文書(shū)形式證明力二階段推定規(guī)則，推定文書(shū)簽名等真實(shí)，進(jìn)而推定文書(shū)為真。在對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)文書(shū)的真實(shí)性進(jìn)而提出充分反證的情況下，主張文書(shū)為真的當(dāng)事人需要對(duì)文書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行進(jìn)一步的證明。對(duì)方當(dāng)事人既可以對(duì)第一階段的事實(shí)推定提出反證，亦可對(duì)第二階段的法定證據(jù)法則提出反證。私文書(shū)真實(shí)的推定與公文書(shū)不同，其有一定的限制，進(jìn)而挑戰(zhàn)私文書(shū)真實(shí)性的當(dāng)事人無(wú)須像否定公文書(shū)真實(shí)性那般承擔(dān)提供本證的責(zé)任?！?0〕胡文赫『民事訴訟法（第10 版）』（法文社，2012 年）544-545 頁(yè)參照。雙方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而法官無(wú)法判斷其真?zhèn)螘r(shí)，由主張文書(shū)為真的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)文書(shū)筆跡無(wú)人申請(qǐng)鑒定、不愿預(yù)交鑒定費(fèi)或者不具備鑒定的客觀(guān)條件，進(jìn)而無(wú)法判斷文書(shū)真實(shí)性的情形，法官可以準(zhǔn)確認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

四、文書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定手段

在文書(shū)真實(shí)性推定規(guī)則下，主張文書(shū)真實(shí)的當(dāng)事人需要對(duì)前提事實(shí)進(jìn)行舉證。因此，在文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴中，如何對(duì)文書(shū)真?zhèn)芜M(jìn)行認(rèn)定亦是法院判斷的關(guān)鍵。

（一）文書(shū)真?zhèn)蔚乃痉彬?yàn)

在雙方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)文書(shū)真實(shí)進(jìn)行舉證，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是申請(qǐng)法院對(duì)文書(shū)進(jìn)行勘驗(yàn)。私文書(shū)真實(shí)性第一階段的推定，即從簽名等與制作主體的筆跡或印跡一致，推出文書(shū)的簽名等真實(shí)。將文書(shū)的簽名、蓋章或捺印與制作主體的筆跡、章印或指印進(jìn)行對(duì)照，進(jìn)而確定是否一致，就證據(jù)方法而言，屬于勘驗(yàn)。大陸法系國(guó)家及地區(qū)的民事訴訟法對(duì)文書(shū)的勘驗(yàn)規(guī)定得較為詳細(xì)。如《日本民事訴訟法》第229 條規(guī)定，提出“載有用于對(duì)照的筆跡或印章”的文書(shū)，準(zhǔn)用書(shū)證的規(guī)定，即舉證者本人持有適合用以對(duì)照的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)提交該文書(shū)，對(duì)方當(dāng)事人持有的，舉證者可向法院申請(qǐng)命令對(duì)方當(dāng)事人提出。沒(méi)有可供對(duì)照的筆跡或印跡的，法院可以命令對(duì)方當(dāng)事人手寫(xiě)或蓋章；若對(duì)方當(dāng)事人不服從命令，將承擔(dān)法院作出該文書(shū)真實(shí)認(rèn)定的不利后果。通過(guò)對(duì)照筆跡或印跡認(rèn)定文書(shū)真實(shí)性的，該文書(shū)是否真正成立交由法官自由心證。〔71〕齋藤秀夫『注解民事訴訟法（5）』（第一法規(guī)出版株式會(huì)社，1977 年）252-253 頁(yè)參照。但是，法院認(rèn)為對(duì)照筆跡或者印跡與文書(shū)的筆跡或印跡具有同一性且無(wú)其他特別事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定文書(shū)真正成立。如果同一性不明且印跡與檔案材料所記載的印跡不同，又沒(méi)有其他證據(jù)證明的，則不能認(rèn)定文書(shū)的真實(shí)性。然而，僅僅因?yàn)橥恍圆幻鞔_就徑直認(rèn)定文書(shū)不成立，亦有失妥當(dāng)。《德國(guó)民事訴訟法》第441條、《韓國(guó)民事訴訟法》第359 條及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第359 條亦有相類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)相關(guān)法律雖未對(duì)文書(shū)真實(shí)性的勘驗(yàn)認(rèn)定作出如同上述那般詳細(xì)的規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中，文書(shū)勘驗(yàn)確有其存在的重要價(jià)值。其由辦案法官對(duì)筆跡等進(jìn)行核對(duì)進(jìn)而作出判斷，將程序化繁為簡(jiǎn)，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法高效必有助益。

（二）文書(shū)真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定

當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中鑒定的運(yùn)用極為廣泛，在涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)而法官無(wú)法予以準(zhǔn)確判斷時(shí)，需求諸鑒定人對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題提出的鑒定意見(jiàn)。2020 年《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)鑒定作了更為翔實(shí)的規(guī)定，從鑒定程序的啟動(dòng)到鑒定意見(jiàn)的作出，無(wú)不明確。就條文數(shù)量而言，鑒定是多種證據(jù)調(diào)查方法中規(guī)定得最為豐富的一種，這或許是其在司法實(shí)務(wù)中的重要程度的反映。鑒定作為法官補(bǔ)充專(zhuān)業(yè)知識(shí)的手段，分為依當(dāng)事人申請(qǐng)的鑒定及法院依職權(quán)委托的鑒定。在司法實(shí)務(wù)中，“不鑒不審，以鑒代審”的現(xiàn)象十分突出。一方面，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題不作評(píng)估，對(duì)是否需要鑒定的必要性論證不足；另一方面，法官將專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的審判權(quán)完全依賴(lài)甚至讓渡于鑒定人，而上述現(xiàn)象的核心問(wèn)題在于鑒定啟動(dòng)的主體歸屬?！?2〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第310-312 頁(yè)。如何保障鑒定不被濫用，關(guān)鍵在于鑒定的啟動(dòng)。

《民事證據(jù)規(guī)定》新增的第30 條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的條件，并對(duì)法院依職權(quán)委托鑒定的事項(xiàng)予以明確；第32 條第3 款明確鑒定的委托主體是法院，而非當(dāng)事人。根據(jù)《民訴法解釋》第121 條第1 款的規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，或者對(duì)待證事實(shí)有意義。能夠提起真?zhèn)未_認(rèn)之訴的文書(shū)是能夠直接證明法律關(guān)系的文書(shū)，并且具備確認(rèn)利益，故在文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴中，對(duì)文書(shū)進(jìn)行鑒定以進(jìn)一步判斷其真?zhèn)?，具有鑒定的必要性。對(duì)于文書(shū)的簽名、蓋章或捺印，法官不能徑直通過(guò)勘驗(yàn)判斷真?zhèn)螘r(shí)，對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定是較為可行的方式。此外，在制作主體對(duì)文書(shū)進(jìn)行署名后，該文書(shū)是否被篡改，鑒定人亦可提出專(zhuān)業(yè)判斷。當(dāng)然，鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)種類(lèi)之一，亦須經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序，而并非對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生絕對(duì)的作用，即鑒定人不能代替法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判定。

五、結(jié)語(yǔ)

確認(rèn)之訴的對(duì)象原則上為權(quán)利關(guān)系。作為例外，大陸法系國(guó)家及地區(qū)民事訴訟法承認(rèn)對(duì)文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題可以提起確認(rèn)之訴。我國(guó)學(xué)界鮮有學(xué)者關(guān)注文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴，反對(duì)者基于文書(shū)真?zhèn)蔚呐袛嘀荒荛g接影響案件實(shí)體問(wèn)題的審理，在訴訟效益上不能直接解決案件爭(zhēng)議的論據(jù)，否定文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴引入的必要，認(rèn)為在普通程序中將文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題作為爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理認(rèn)定即可?！?3〕參見(jiàn)曹志勛：《文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的中國(guó)路徑》，載《法學(xué)研究》2019 年第6 期，第132 頁(yè)。然而，能夠成為文書(shū)真?zhèn)沃V對(duì)象的文書(shū)是能夠直接證明法律關(guān)系的文書(shū)，這對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審理具有直接的、重要的影響。再者，運(yùn)用勘驗(yàn)、鑒定等手段對(duì)文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行判斷和認(rèn)定，進(jìn)而解決案件所涉的實(shí)體問(wèn)題，是紛爭(zhēng)解決必然的程序走向。此外，亦可期待當(dāng)事人基于對(duì)確認(rèn)判決的尊重，而預(yù)防侵害或糾紛的發(fā)生。故不能基于上述緣由斷然否定文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴。

與之相反，文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題作為確認(rèn)之訴的對(duì)象，具備確認(rèn)利益，作為預(yù)防性訴訟亦有助于防止權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的發(fā)生或擴(kuò)張。在肯定文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的邏輯前提下，對(duì)文書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)明確由何方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)的真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)文書(shū)證明力推定規(guī)則，主張文書(shū)為真的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)文書(shū)真實(shí)的前提事實(shí)進(jìn)行舉證。大陸法系國(guó)家及地區(qū)明確規(guī)定了公文書(shū)形式證明力推定規(guī)則，而我國(guó)《民訴法解釋》第114 條未對(duì)形式證明力作明確規(guī)定，僅暗含公文書(shū)當(dāng)然具有形式證明力的意涵。在私文書(shū)維度，2020 年《民事證據(jù)規(guī)定》增設(shè)第92 條，明確了私文書(shū)真實(shí)性的推定規(guī)則，并規(guī)定瑕疵私文書(shū)的證明力由法院根據(jù)具體案情審酌判斷。當(dāng)一方當(dāng)事人舉證證明文書(shū)的真實(shí)性或援引真實(shí)性的推定規(guī)則后，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)文書(shū)真實(shí)性作出相應(yīng)的意思表示，法官以此判斷是否需要進(jìn)一步對(duì)文書(shū)真實(shí)的成立進(jìn)行舉證。在經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證后，文書(shū)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，證明責(zé)任規(guī)范的機(jī)能得以激活。但文書(shū)真?zhèn)未_認(rèn)之訴的具體運(yùn)行，尚有諸多程序問(wèn)題留待學(xué)界進(jìn)一步深入探討。