戴 哲

目 次

一、問題的提出

二、我國專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的缺陷

三、我國專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的修改必要

四、我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立專利無效追溯力的一元結(jié)構(gòu)

五、結(jié)語

一、問題的提出

自1992 年以來，我國《專利法》第47 條設(shè)立了專利無效后的追溯力規(guī)則，立法者對于該追溯力設(shè)置了二元結(jié)構(gòu)：一方面，對于權(quán)利而言，無效決定具有追溯力，專利權(quán)的撤銷被認(rèn)定為自始無效；另一方面，對于在先權(quán)利有效情形下已經(jīng)履行的許可、轉(zhuǎn)讓合同、在先侵權(quán)判決和侵權(quán)處理決定，無效決定原則上不具有追溯力，只有存在明顯違反公平原則的情形或者權(quán)利人存在主觀惡意時(shí)，無效決定才具有追溯力。然而，若從合同法角度上看，此種二元結(jié)構(gòu)互存交集，天然存在沖突。既然權(quán)利在宣告無效之后自始不具有效力，那么，依據(jù)被無效權(quán)利而作出的在先判決和簽訂的許可、轉(zhuǎn)讓合同卻又如何具有效力？事實(shí)上，1989 年頒布的《技術(shù)合同法實(shí)施條例》就曾依據(jù)合同法的一般規(guī)則，允許專利無效對于專利轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生追溯力?！?〕《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第65 條規(guī)定：“專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，該項(xiàng)專利權(quán)被宣布無效的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)返還價(jià)款?！彪m然這一條款至1999 年《合同法》頒布之后被廢止，但也可以看出，我國曾在專利無效的追溯力上長期適用存在沖突的兩種不同規(guī)則。

即便在1999 年之后，這種沖突也未徹底終結(jié)。盡管最高人民法院在2001 年發(fā)布的《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題紀(jì)要》第61 項(xiàng)中規(guī)定，“專利權(quán)被宣告無效的，合同終止履行，并依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定處理”，但在實(shí)踐中，法院仍常采用合同法的一般規(guī)則支持專利無效追溯力的一元結(jié)構(gòu)。如在鐘惠根與杭州華興印染有限公司糾紛案中，涉案專利一共有4 項(xiàng)權(quán)利要求，其中2 項(xiàng)在專利許可合同履行結(jié)束后被宣告無效，浙江省高級人民法院基于彼時(shí)《合同法》第344 條〔2〕《合同法》 第344 條規(guī)定：“專利實(shí)施許可合同只在該專利權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)有效。專利權(quán)有效期限屆滿或者專利權(quán)被宣布無效的，專利權(quán)人不得就該專利與他人訂立專利實(shí)施許可合同?！币?guī)定認(rèn)定，涉案專利許可合同涉及被無效權(quán)利要求的內(nèi)容應(yīng)歸于無效，實(shí)際上支持了專利無效對于專利許可合同具有追溯力?！?〕參見浙江省高級人民法院（2010）浙知終字第110 號民事判決書。又如在崔彪與柳州瓦軸軸承有限公司糾紛案中，涉案專利在許可結(jié)束后被部分無效，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院也依據(jù)《合同法》第344 條認(rèn)定在先的許可協(xié)議部分無效，最高人民法院還駁回了專利權(quán)人的再審請求?！?〕參見最高人民法院（2013）民申字第1213 號民事裁定書。這種沖突還延續(xù)到理論層面，學(xué)界對此亦存在爭議。一派主張考慮專利權(quán)的特性而論證《專利法》上二元追溯力的合理性，〔5〕參見王曉君、劉鐵光：《論專利無效宣告的追溯力——認(rèn)真對待知識產(chǎn)權(quán)的特殊性》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013 年第12 期，第179 頁。另一派則以合同法規(guī)則主張回到一元追溯力?！?〕參見李揚(yáng)：《專利權(quán)無效后實(shí)施費(fèi)等可否作為不當(dāng)?shù)美幚怼?，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010 年第3 期，第56 頁。由此可見，專利法無效的追溯力規(guī)則在我國仍存爭議。而這一規(guī)則涉及眾多當(dāng)事人的利益分配，因此有待厘清。那么，我國到底應(yīng)當(dāng)采用何種追溯力規(guī)定？《專利法》現(xiàn)有的專利無效追溯力是否具有合理性？在《專利法》設(shè)置該規(guī)則近30 年后的今天，可以結(jié)合實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，對此進(jìn)行檢驗(yàn)。

二、我國專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的缺陷

根據(jù)我國立法者的解釋，之所以在《專利法》上設(shè)立專利無效的二元追溯力規(guī)則，有以下兩項(xiàng)原因。一方面，立法者持秩序論，其認(rèn)為，專利存在失效的高風(fēng)險(xiǎn)，該規(guī)則的設(shè)立旨在維護(hù)社會秩序穩(wěn)定，〔7〕參見全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室：《〈中華人民共和國專利法〉釋解及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社2009年版，第90 頁；參見何永堅(jiān)：《新商標(biāo)法條文解讀與適用指南》，法律出版社2013 年版，第130 頁。我國最高人民法院也認(rèn)為，專利權(quán)一旦被宣告無效，還要溯及法院已經(jīng)作出并執(zhí)行的判決、調(diào)解書，會使法院判決、調(diào)解書處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，進(jìn)而影響社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定?！?〕參見最高人民法院（2020）最高法民申3594 號民事裁定書。另一方面，立法者持對價(jià)論，其認(rèn)為，權(quán)利相對人在權(quán)利失效前已經(jīng)因權(quán)利受到保護(hù)而獲得了實(shí)際的利益，因而權(quán)利人無需再返還已獲取的費(fèi)用?！?〕參見全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室：《〈中華人民共和國專利法〉釋解及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社2009年版，第90 頁。不過，從以往近30 年的制度實(shí)踐上看，這兩種理論皆存在問題，并且，立法者的制度設(shè)計(jì)目的與最終效果存在落差，由此，這種追溯力二元結(jié)構(gòu)存在重大缺陷。

（一）秩序論的證偽

1.專利無效風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)評價(jià)

秩序論的存在以一項(xiàng)假設(shè)為前提。我國立法者曾擔(dān)心，若允許無效決定對于契約和判決追溯既往，將會使法院判決、裁定及行政機(jī)關(guān)決定處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，造成不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的后果?！?0〕參見湯宗舜：《專利法解說》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2002 年版，第298 頁。這種觀點(diǎn)常以進(jìn)入無效程序的專利無效比例高為依據(jù)，實(shí)踐中，我國的這一比例達(dá)到了50%，而美國、日本、德國的數(shù)據(jù)與我國相當(dāng)?！?1〕參見康添雄：《專利權(quán)不確定性是如何實(shí)現(xiàn)的》，載《河北法學(xué)》2012 年第10 期，第107 頁。以之為據(jù)，確實(shí)容易使人產(chǎn)生多數(shù)專利權(quán)利皆不穩(wěn)定之印象。不過，從2020 年國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的數(shù)據(jù)來看，我國發(fā)明專利授權(quán)達(dá)到53 萬件，而同年被無效的發(fā)明專利僅為926 件，〔12〕參見超凡研究院：《2020 年中國專利無效決定統(tǒng)計(jì)分析》，來源：http://www.iprdaily.cn/news_27035.html， 2021 年6 月29日訪問。被無效率僅為0.17%。類似地，在德國只有約1%的授權(quán)專利被訴及無效，其中真正無效的只占45%，也就意味著，德國的專利被無效率只有約0.45%。〔13〕參見［德］魯?shù)婪颉た死骸秾＠ā聡鴮＠蛯?shí)用新型法、歐洲和國際專利法》（第6 版），單曉光等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016 年版，第757 頁?？梢钥闯?，各國發(fā)明專利的審查質(zhì)量并不低，真正被無效的只占授權(quán)總量的極小份額，遠(yuǎn)非一般情形。兩種統(tǒng)計(jì)路徑的不同，會在結(jié)果判定上造成巨大差異。以體現(xiàn)整體的第二種數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，則可發(fā)現(xiàn)立法者過分夸大了專利無效之后果，無效情形原本只占極少數(shù)，難以得出允許權(quán)利無效追溯既往會對專利秩序造成嚴(yán)重沖擊的結(jié)論。立法者忽略了，對于給付標(biāo)的之缺失，合同法上已經(jīng)為當(dāng)事人設(shè)定了相應(yīng)的救濟(jì)規(guī)則，這些規(guī)則背后所代表的也是一種法律秩序。反倒是為此種低概率的特例創(chuàng)設(shè)有違合同法的特殊規(guī)則，將會人為地?fù)p害更上位的秩序，后果更加嚴(yán)重。

真正存在秩序隱患的，實(shí)為缺乏實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)，若一味地持秩序論而轉(zhuǎn)移無效風(fēng)險(xiǎn)，則容易造成權(quán)利人濫用此種追溯力規(guī)則。權(quán)利人可以先積極申請低質(zhì)量的實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)，再提起侵權(quán)之訴索取賠償，即便實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)日后被宣告無效，由于這種行為屬于正常的商業(yè)行為，難言惡意，權(quán)利人也無需再退還權(quán)利金。以設(shè)計(jì)人胡崇亮為例，根據(jù)裁判文書網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，由他發(fā)起或者由與他相關(guān)的被許可人發(fā)起的外觀設(shè)計(jì)案件已超過200 起，其獲得了巨額回報(bào)，并且，這些涉案的外觀設(shè)計(jì)多在侵權(quán)判決后被宣告無效，但是，除了尚未執(zhí)行的判決之外，法院對于已經(jīng)支付的賠償費(fèi)皆未認(rèn)定應(yīng)予退還?！?4〕可參見諸如最高人民法院（2015）民申字第2918 號民事裁定書、廣東省高級人民法院（2018）粵民終498 號民事判決書。

2.對于私益的犧牲缺乏價(jià)值支撐

知識產(chǎn)權(quán)是人為擬制稀缺而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系代表的是一種人與人之間的秩序，若以交易秩序?yàn)橛蔂奚R產(chǎn)權(quán)人的利益，實(shí)則是以交易秩序?qū)关?cái)產(chǎn)權(quán)秩序，蘊(yùn)含著價(jià)值層級的劃分。然而，這種對抗的成立只應(yīng)具有特殊性。在傳統(tǒng)的物權(quán)法上，這種交易秩序?qū)褂畜w物權(quán)的場景出現(xiàn)在善意取得規(guī)則之上，旨在保護(hù)善意第三人對于權(quán)屬公示所產(chǎn)生的信賴?yán)?，如果缺乏此種信賴?yán)?，則對抗難以為繼。但在專利權(quán)被無效之后，立法者在缺乏上位價(jià)值保護(hù)的情況下直接以交易秩序作為最高保護(hù)對象，實(shí)則將此種對抗的特殊性轉(zhuǎn)化為一般性，實(shí)屬不當(dāng)。

即便要犧牲私益，犧牲的對象也存在錯(cuò)誤。學(xué)界常以專利權(quán)利的不穩(wěn)定性而主張專利權(quán)人對于權(quán)利失效不具有可責(zé)難性，而權(quán)利相對人在受讓或許可過程前應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識此種權(quán)利不穩(wěn)定性所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，故而對于權(quán)利失效存在責(zé)難可能。〔15〕參見王曉君、劉鐵光：《論專利無效宣告的追溯力——認(rèn)真對待知識產(chǎn)權(quán)的特殊性》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013 年第12 期，第179 頁。這種觀點(diǎn)顛倒了權(quán)利人與相對人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力。當(dāng)專利在審查機(jī)構(gòu)予以登記之后，其上權(quán)利即被推定有效。若權(quán)利在此后被無效，權(quán)利人與權(quán)利相對人一般都無法預(yù)見到該權(quán)利無效的決定。不過，在簽訂許可或轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，原權(quán)利人與權(quán)利相對人對于這種風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力并不相同。由于原權(quán)利人通常為發(fā)明的開發(fā)者或者在先使用人，更了解技術(shù)信息之內(nèi)涵，對于權(quán)利效力的認(rèn)知程度要優(yōu)于被許可人、受讓人。權(quán)利相對人只有在許可與受讓發(fā)生之后，通過對于發(fā)明的使用，才會逐漸達(dá)到與權(quán)利人相一致的信息認(rèn)知水平。我國立法者已經(jīng)認(rèn)識到權(quán)利人與相對人存在信息不對稱的局面，〔16〕參見謝鴻飛、朱廣新：《民法典評注：合同編典型合同與準(zhǔn)合同》（第3 卷），中國法制出版社2020 年版，第494 頁。故而在《民法典》第866 條要求專利許可人在許可過程中應(yīng)當(dāng)“交付實(shí)施專利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導(dǎo)”。然而，在信息不對稱的情況下，依據(jù)現(xiàn)有的專利權(quán)無效宣告追溯力規(guī)則，更了解權(quán)利無效風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利人無需承擔(dān)責(zé)任，更不知曉無效風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利相對人卻要承擔(dān)所有的代價(jià)。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與責(zé)任承擔(dān)完全不對稱，制度設(shè)計(jì)存在明顯失衡。

3.秩序論構(gòu)建的片面性

即便從秩序論本體的建立上看，現(xiàn)有二元結(jié)構(gòu)的追溯力規(guī)則并未采用一以貫之的秩序論，存在片面性。如果立法者真正以完整的秩序論為制度構(gòu)建的核心，則只有兩種選擇，要么回到專利申請之時(shí)的原點(diǎn)秩序，要么遵守專利無效宣告之日的現(xiàn)時(shí)秩序。這是一種具有體系上合理性的一元秩序結(jié)構(gòu)，即要么完全推翻既定的秩序，要么完全維護(hù)已經(jīng)形成的秩序，前者肯定權(quán)利自始無效的追溯力，而后者否認(rèn)權(quán)利無效具有追溯力，這樣才可真正達(dá)到秩序穩(wěn)定。而目前的此種二元秩序論，反而造成具有交互性的法律秩序之間的脫節(jié)。

同時(shí)，在對象上，秩序論亦具有片面性，其在契約關(guān)系上僅涉及許可、轉(zhuǎn)讓合同，并未涵蓋所有的合同類型。然而，當(dāng)今的專利權(quán)之利用早已突破許可和轉(zhuǎn)讓，呈現(xiàn)多元化之感。除去這兩者之外，基于專利產(chǎn)生的契約關(guān)系可能還涉及質(zhì)押合同、技術(shù)開發(fā)的委托合同，乃至以專利為出資的入股協(xié)議?！?7〕參見秦潔、康添雄：《專利權(quán)無效之后的處置：“治/亂”的政策選擇》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012 年第11 期，第47 頁。由于立法者并未將這些合同納入權(quán)利失效追溯力例外情形，這就意味著，立法者默認(rèn)了權(quán)利失效對于此類合同具有追溯力，相關(guān)利益主體可以主張?jiān)泻贤o付不能，而基于不當(dāng)?shù)美酚?。由此，造成不同契約的權(quán)利相對人在利益分配上出現(xiàn)嚴(yán)重的不一致現(xiàn)象。既然立法者允許犧牲被許可人、受讓人與被訴侵權(quán)人之利益以維護(hù)已形成的秩序，那么，這種契約區(qū)分就不應(yīng)存在。由此可見，立法者所持的秩序論本身也不徹底，存在諸多解釋漏洞。

（二）對價(jià)論的證偽

不同于秩序論的強(qiáng)目的性，對價(jià)論是一種結(jié)果論，即認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)取得了合理補(bǔ)償。在這種觀點(diǎn)的影響下，學(xué)界進(jìn)而認(rèn)為，若要求權(quán)利人返還支付的費(fèi)用，反而會使權(quán)利相對人獲得雙重乃至多重利益，尤其是權(quán)利相對人通過前期對于知識產(chǎn)權(quán)客體的使用，已經(jīng)獲得了先發(fā)優(yōu)勢。〔18〕參見董美根：《專利許可合同若干問題研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009 年第10 期，第46 頁。然而，這種理論存在諸多不合理之處，有待商榷。

首先，權(quán)利無效與合同有效并不兼容。對價(jià)論的支持者實(shí)際上將發(fā)明作為專利許可與轉(zhuǎn)讓合同的客體，由此主張，哪怕權(quán)利不復(fù)存在，但契約并不失效，受讓人或被許可人已經(jīng)通過契約從發(fā)明實(shí)施中獲益?！?9〕參見楊金琪：《淺析專利無效對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和專利實(shí)施許可合同的影響》，載《知識產(chǎn)權(quán)》1991 年第3 期，第42 頁。例如，在黃仁義訴廣東萬和新電氣股份有限公司案中，涉案的發(fā)明專利被撤銷，但成都中院卻認(rèn)為，“原被告雙方所簽《專利普通實(shí)施許可協(xié)議》的合同標(biāo)的不是專利技術(shù)，而系技術(shù)……涉案的發(fā)明技術(shù)被宣告無效，并不直接導(dǎo)致《專利普通實(shí)施許可協(xié)議》無效?！薄?0〕成都市中級人民法院（2011）成民初字第1056 號民事判決書。這種觀點(diǎn)對于專利許可與轉(zhuǎn)讓合同的客體存在誤認(rèn)。從許可上看，我國《民法典》第865 條已明確規(guī)定：“專利實(shí)施許可合同僅在該專利權(quán)的存續(xù)期限內(nèi)有效?！边@一條款乃效力性規(guī)定，“專利在有效期內(nèi)”是專利許可合同有效的必要不充分條件，違反效力性規(guī)定的合同，應(yīng)為無效合同?！?1〕參見謝鴻飛、朱廣新：《民法典評注：合同編典型合同與準(zhǔn)合同》（第3 卷），中國法制出版社2020 年版，第491 頁?？梢钥闯?，專利許可合同的標(biāo)的實(shí)則為權(quán)利，否則權(quán)利無效之后，只要發(fā)明存在，這一合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。從轉(zhuǎn)讓上，《民法典》第863 條雖然將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為一項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，但根據(jù)學(xué)界的一般理解，這一合同針對的乃是專利權(quán)，因此受讓人取得的對象受保護(hù)期的限制?！?2〕參見謝鴻飛、朱廣新：《民法典評注：合同編典型合同與準(zhǔn)合同》（第3 卷），中國法制出版社2020 年版，第481 頁；王利明：《合同法研究》（第3 卷），中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第601 頁?；氐健秾＠ā返?7 條，第1 款已經(jīng)規(guī)定，被宣告無效的專利自始無效，則意味著專利許可與轉(zhuǎn)讓合同的客體自始不存在，合同之給付亦自始不能。

其次，對價(jià)論中的對價(jià)并不存在。在我國立法者看來，在契約的履行過程中，權(quán)利相對人獲得了一種“實(shí)際的利益”?！?3〕參見全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室：《〈中華人民共和國專利法〉釋解及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社2009年版，第90 頁。然而，被無效的專利自始處于公共領(lǐng)域，即便權(quán)利相對人在權(quán)利有效期間內(nèi)獲得了使用發(fā)明的自由，這種自由也并非為原權(quán)利人所給予，而是公共領(lǐng)域的公益使然。對價(jià)論賦予了被無效的權(quán)利人對公共領(lǐng)域之發(fā)明以特殊的私益訴求，有違公共領(lǐng)域設(shè)置的原理。日本學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識到對價(jià)論的此種局限性，轉(zhuǎn)而以準(zhǔn)占有作為權(quán)利金不予歸還的理論支撐，即便專利權(quán)被無效，但原專利權(quán)人可適用《日本民法典》第205 條的準(zhǔn)占有規(guī)則而享有孳息取得權(quán)，可以保有已經(jīng)取得的權(quán)利金，〔24〕參見豊崎光衛(wèi)『工業(yè)所有権法』（有斐閣，1980 年），285-286 頁。不過，此種學(xué)說仍未擺脫將公共領(lǐng)域之物納入私益范疇之錯(cuò)誤，不具有說服力。

最后，對價(jià)論有違瑕疵擔(dān)保責(zé)任的要求。我國《民法典》第870 條已明確規(guī)定了技術(shù)許可人與技術(shù)出讓人應(yīng)承擔(dān)權(quán)利存在的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，〔25〕《民法典》第870 條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人和技術(shù)許可合同的許可人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第26 條還規(guī)定：“專利實(shí)施許可合同讓與人負(fù)有在合同有效期內(nèi)維持專利權(quán)有效的義務(wù)?！钡?72 條還規(guī)定：“許可人未按照約定許可技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部使用費(fèi)?！备鶕?jù)學(xué)界的通說，這里的“未按照約定許可技術(shù)”包括所許可的技術(shù)不符合約定，如技術(shù)瑕疵。〔26〕參見謝鴻飛、朱廣新：《民法典評注：合同編典型合同與準(zhǔn)合同》（第3 卷），中國法制出版社2020 年版，第517 頁。若以特殊法優(yōu)于一般法的立法原理，賦予專利權(quán)無效追溯力規(guī)則以合理性，則會造成一種極其矛盾之結(jié)果。當(dāng)技術(shù)存在微小瑕疵時(shí)，受讓人與被許可人尚可主張權(quán)利金的返還；但當(dāng)技術(shù)因不具有可專利性而存在嚴(yán)重瑕疵，受讓人與被許可人反而無法主張權(quán)利金返還。而按照舉輕以明重之邏輯，考慮到前者可以成立權(quán)利金返還請求權(quán)，后者更應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利相對人以權(quán)利金返還請求權(quán)。

（三）平衡論的落空

在秩序論與對價(jià)論之外，立法者也并未完全舍棄對于相對人的利益保護(hù)，這一追溯力規(guī)則還蘊(yùn)含著一項(xiàng)平衡論?！秾＠ā返?7 條呈現(xiàn)“原則—例外—例外之例外”之架構(gòu)，其旨在通過“例外之例外”規(guī)則對于被許可人、受讓人與被訴侵權(quán)人的利益作出特殊救濟(jì)，以在維護(hù)秩序穩(wěn)定與公平合理之間尋求平衡。〔27〕參見尹新天：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011 年版，第490 頁。這一“例外之例外”的救濟(jì)體現(xiàn)于兩種情形，一為存在明顯違反公平原則的情形，二為權(quán)利人存在主觀惡意的情形。不過，此種救濟(jì)并未達(dá)到立法者預(yù)期之效果。

1.平衡論適用的要求過高

從公平原則上看，只有違反該原則達(dá)到“明顯”程度，權(quán)利相對人才享有救濟(jì)之可能。這一要求存在高度抽象性，導(dǎo)致實(shí)踐中該公平原則極少被適用。例如，在胡崇亮與佛山市藍(lán)飛五金加工廠糾紛案中，廣東省高級人民法院即明確指出，由于公平原則的模糊性與寬泛性，法院在適用《專利法》第47條第三款認(rèn)定“明顯違反公平原則”時(shí)應(yīng)當(dāng)相當(dāng)審慎，不應(yīng)過度擴(kuò)充“明顯違反公平原則”的情形，避免公平原則的濫用突破《專利法》第47 條的立法宗旨?！?8〕參見廣東省高級人民法院（2017）粵民終214 號民事判決書。實(shí)踐中，法院對此的適用存在諸多爭議，皆未統(tǒng)一。根據(jù)立法者之解釋，這一公平原則的適用可采時(shí)間要素進(jìn)行判斷，即面向權(quán)利相對人還未實(shí)施權(quán)利或者只實(shí)施了較短時(shí)間而權(quán)利就被宣告無效的情形，此時(shí)權(quán)利相對人獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所支付的費(fèi)用?！?9〕參見全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室：《〈中華人民共和國專利法〉釋解及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社2009年版，第92 頁。但是，法院往往并未遵循此種解釋路徑。如在一起專利案件中，專利侵權(quán)判決僅四個(gè)月后，涉案的專利權(quán)即被宣告無效，最高人民法院卻拒絕認(rèn)定該案存在“明顯違反公平原則”的事由?！?0〕參見最高人民法院（2018）最高法民申2482 號民事裁定書。

從主觀惡意上看，考慮到舉證責(zé)任之困難，權(quán)利相對人也很難獲得賠償。例如，在盧某等與佛山市容桂順聯(lián)五金公司糾紛案中，一審法院認(rèn)為，盧某所享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同而被宣告無效，且在盧某申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前，涉案外觀產(chǎn)品已于市場流通，可推定盧某屬于惡意申請。二審法院則推翻了一審判決，認(rèn)為雖然盧某的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)由于缺乏新穎性而被宣告無效，但是沒有直接證據(jù)證明盧某在申請專利時(shí)，已經(jīng)知曉所欲申請的外觀設(shè)計(jì)缺乏新穎性，因此盧某申請專利時(shí)主觀上沒有惡意?！?1〕參見佛山市中級人民法院（2014）佛中法民一終字第2850 號民事判決書。按照法院的邏輯，除非權(quán)利相對人能夠直接證明權(quán)利人知曉其權(quán)利存在瑕疵，單憑權(quán)利人之客觀行為不足以證明其主觀上存在惡意，這大幅增加了權(quán)利相對人的舉證難度。

2.平衡論落空的不利后果

當(dāng)專利無效追溯力的“例外之例外”無法發(fā)揮其原有的救濟(jì)作用時(shí)，反而會造成兩種不利后果。一方面，追溯力規(guī)則會為應(yīng)當(dāng)無效的權(quán)利創(chuàng)造濫用的制度空間。實(shí)踐中，鑒于舉證困難和法院嚴(yán)格限定，權(quán)利人被認(rèn)定惡意或明顯違反公平原則的情況極少，使得一些主觀存在過錯(cuò)的權(quán)利人可以從訴訟中獲益，畢竟，即便專利權(quán)被無效，權(quán)利人返還損害賠償費(fèi)用的情形實(shí)屬少見，從整體上看，這些權(quán)利人提起訴訟獲得的收益會超過其可能承擔(dān)不利后果的成本。尤其是在外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型領(lǐng)域，我國對于專利權(quán)取得只設(shè)置了形式審查之要求，權(quán)利人獲利所需支付的成本極低。在利益的驅(qū)動下，這反而會激勵(lì)一些主觀存在過錯(cuò)的權(quán)利人積極維權(quán)，進(jìn)而擾亂正常的專利秩序。實(shí)踐中不乏此例，有設(shè)計(jì)人專門以低價(jià)值設(shè)計(jì)或者以已落入公知領(lǐng)域的設(shè)計(jì)為客體，申請并獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并隨之大幅提起訴訟，即便日后外觀設(shè)計(jì)被認(rèn)定無效，由于法院的“寬容”，此類設(shè)計(jì)人也無需再退還已經(jīng)獲得的侵權(quán)損害賠償費(fèi)，由此可獲得巨額回報(bào)?！?2〕如前述提到的設(shè)計(jì)人胡崇亮之例。

另一方面，追溯力規(guī)則會對侵權(quán)判決的效力造成損害。以往在專利侵權(quán)案件審查的過程中，若被訴侵權(quán)人通過行政程序提起無效專利請求，法院一般會選擇中止訴訟。由于無效程序的審理周期往往較為冗長，我國最高人民法院對侵權(quán)和無效程序作了適當(dāng)平衡。根據(jù)2015 年修改的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第9 條之規(guī)定，即便被訴侵權(quán)人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起宣告專利無效的申請，法院也可以在不中止訴訟的情況下繼續(xù)審理案件。又根據(jù)2016 年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第3 條的規(guī)定，對于在合理期限內(nèi)未被無效的專利，法院可以繼續(xù)審理專利侵權(quán)案件。從實(shí)踐來看，法院也一般會在推定專利權(quán)有效后繼續(xù)審理案件?！?3〕參見張浩然：《專利無效決定溯及力制度檢討與重構(gòu)——基于最高人民法院適用〈專利法〉第47 條案例群的分析》，載《法律適用》2020 年第18 期，第73 頁。

于是可能出現(xiàn)專利被認(rèn)定侵權(quán)之后，再發(fā)生權(quán)利被宣告無效的結(jié)果。此時(shí)，按照《專利法》第47條的追溯力規(guī)則，則會造成一種非常矛盾的后果。若被訴侵權(quán)人遵照侵權(quán)判決并給付侵權(quán)損害賠償，其無法于專利宣告無效之后請求返還，而倘若侵權(quán)人一直拖欠給付賠償費(fèi)用直至權(quán)利被宣告無效，其反而可以免于給付。二者相對比，那些不遵守法院判決的侵權(quán)人獲利，而遵守法院判決的侵權(quán)人反而會失利，這將反向鼓勵(lì)侵權(quán)人拖延執(zhí)行法院判決，影響司法判決的效力。這將進(jìn)一步?jīng)_擊追溯力規(guī)則的設(shè)計(jì)初衷。在舊有的侵權(quán)與無效程序的銜接規(guī)則之下，此種追溯力規(guī)則尚不會遇到此種問題，畢竟侵權(quán)認(rèn)定發(fā)生于無效決定之后，權(quán)利人并無此種獲利之空間，但在2016 年最高人民法院轉(zhuǎn)變了侵權(quán)與無效銜接規(guī)則之后，牽一發(fā)而動全身，追溯力規(guī)則已很難適應(yīng)新的情形，立法者應(yīng)當(dāng)予以完善。

三、我國專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的修改必要

現(xiàn)有的秩序論與對價(jià)論更像是對于專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的一種解釋，若進(jìn)一步分析這一規(guī)則產(chǎn)生的根源，則可以看出，我國產(chǎn)生這一二元結(jié)構(gòu)缺陷實(shí)則是一種必然，我國有必要對此進(jìn)行修改。首先，該二元結(jié)構(gòu)源于我國對于域外法的繼受，但我國并不具備繼受之條件。其次，該二元結(jié)構(gòu)屬于我國立法者適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的結(jié)果，但是，考慮到專利被撤銷具有自始無效之效力，我國立法者本應(yīng)適用權(quán)利瑕疵規(guī)則。最后，該二元結(jié)構(gòu)還源于立法者對于不同法律價(jià)值位階進(jìn)行特殊安排的結(jié)果，但立法者卻錯(cuò)將最上位價(jià)值的實(shí)質(zhì)正義作為秩序論之外的邊緣價(jià)值。

（一）根據(jù)我國國情確立規(guī)則的需要

知識產(chǎn)權(quán)對于我國而言是一項(xiàng)舶來品，〔34〕參見鄭成思：《侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《環(huán)球法律評論》2003 年第4 期，第462 頁。我國專利無效追溯力的二元規(guī)則也源于域外，立法者參照了1975年簽訂的《歐共體專利公約》。〔35〕參見張浩然：《專利無效決定溯及力制度檢討與重構(gòu)——基于最高人民法院適用〈專利法〉第47 條案例群的分析》，載《法律適用》2020 年第18 期，第75 頁。該公約第35 條第2 款規(guī)定：“除了根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定專利權(quán)人請求損害賠償存在過失或缺乏善意，或?qū)儆诓划?dāng)?shù)美那樾沃?，異議或撤銷程序所作出的專利無效決定的追溯力不得影響：（a）在無效決定之前法院已作出、并已執(zhí)行的最終侵權(quán)判決；（b）在無效決定之前已履行完畢的合同；但在適當(dāng)情況下，可基于公平原則要求返還有關(guān)合同下支付的款項(xiàng)。”然而，由于部分成員國未予批準(zhǔn)，《歐共體專利公約》并未生效，這一排斥追溯力的條款亦未產(chǎn)生效力。歐洲絕大多數(shù)國家都未在其國內(nèi)的專利法上規(guī)定這一追溯力條款，包括彼時(shí)處于歐共體核心的法國、德國和英國。但是，也有少數(shù)國家在公約未生效的情況下繼受了該條款，如意大利、西班牙和比利時(shí)。

不過，即便在已經(jīng)繼受未生效的《歐共體專利公約》第35 條的國家內(nèi)，對于專利無效追溯力的二元結(jié)構(gòu)也未產(chǎn)生共識。1977 年生效的《歐洲專利公約》只在第68 條規(guī)定了專利撤銷的自始無效效力，并未規(guī)定專利無效對契約與在先判決不具有追溯力，依據(jù)合同法的傳統(tǒng)規(guī)則，當(dāng)合同的標(biāo)的物自始無效時(shí)，則契約本不應(yīng)產(chǎn)生效力。受此影響，專利無效追溯力的二元結(jié)構(gòu)仍存在爭議。例如，在比利時(shí)，立法者在1984 年專利法修改時(shí)，引入了專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的條款，但在Dekaply 案中，比利時(shí)最高法院卻支持設(shè)立專利無效追溯力的一元結(jié)構(gòu)。該案中，專利權(quán)人Berry Finance 被部分無效，此無效的部分恰好涵蓋許可合同的技術(shù)范圍，被許可人Dekaply 以被許可技術(shù)隸屬于公共領(lǐng)域?yàn)橛芍鲝埛颠€許可費(fèi)。一審法院認(rèn)定已支付的許可費(fèi)不予返還。但被許可人認(rèn)為，一審判決有違《歐洲專利公約》第68 條的規(guī)定，專利一旦被撤銷，則自始無效，要求為該專利許可支付許可費(fèi)有違公共秩序，同時(shí)被許可人還主張，一審判決有違《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第101 條的規(guī)定，對市場競爭作了不當(dāng)限制。布魯塞爾上訴法院于2011 年作出判決，支持了被許可人的訴求，認(rèn)定一審判決有違公共秩序，比利時(shí)最高法院最終維持了上訴法院的判決?！?6〕See Bernard Vanbrabant, ?Transferts de technologie: la sécurisation des redevances est-elle contraire au droit de la concurrence??, Intellectuele rechten / Droits intellectuels, 2013, No.4, p.305.哪怕比利時(shí)的國內(nèi)法已經(jīng)規(guī)定了專利無效追溯力的二元結(jié)構(gòu)，但由于法院認(rèn)為這一規(guī)定與歐盟立法存在沖突，實(shí)際上仍采用追溯力一元結(jié)構(gòu)。

又以意大利為例，意大利立法者在1979 年的專利法修法后，于其專利法第59 條引入了《歐共體專利公約》的專利無效追溯力條款，但這一引入仍存爭議。在1979 年之前，意大利秉承專利無效追溯力的一元結(jié)構(gòu)，承認(rèn)專利無效對于在先契約的追溯力，〔37〕See Alessandro Torroni, ?Il contratto di licenza di brevetto?, Vita Notarile, 1998, No.1, p.178.如意大利最高法院在1972 年的一起案件中適用合同法規(guī)則，認(rèn)定被許可人可在專利被撤銷后主張解除合同，〔38〕See Cass. 25.07.1972, GADI 1972, 2542.米蘭地區(qū)法院在1974 年則認(rèn)定許可合同在專利被撤銷后無效?！?9〕See Trib. Milan 12.07.1974, GADI Rep.Sist. 1972 to 1987, p. 561.在1979 年之后仍有不少學(xué)者主張，1979 年之前法院長期采納的專利無效追溯力一元結(jié)構(gòu)仍為一般性規(guī)則，1979 年所引入的追溯力條款只為例外規(guī)定。〔40〕See Alfonso Giambroconnoe Marco Andreolini, Brevetti e proprietà industriale : brevetti per invenzioni, modelli, marchi, tutela del software, Pirola Editore, 1987, p.61.

同時(shí)，部分歐陸國家之所以規(guī)定專利無效追溯力的二元結(jié)構(gòu)，其中的理由亦與我國情況不相吻合。例如，意大利法院曾對其《專利法》第59 條規(guī)定該二元規(guī)則的原因作出過解釋，其認(rèn)為，這一規(guī)則之所以存在，是因?yàn)閷＠麩o效與專利合同的有效性無關(guān)，這些合同的標(biāo)的物并非專利，而是使用發(fā)明之利益，因此即便專利撤銷產(chǎn)生自始無效之效力，契約并不自始無效，故而專利權(quán)人無需返還權(quán)利金。〔41〕See Trib. Bologna 07.09.1989, GADI 1990, 2491. Cited in Arnold Vahrenwald, Patent Licence Contracts in English, French and Italian Law, PHD Thesis of University of Kiev, 1995, p.207, https://tbplaw.com/data/PatLicContr.pdf, accessed July 20, 2021.但在我國，如前所述，我國《民法典》第865 條與《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第34 條已經(jīng)明確以專利權(quán)有效性作為專利許可與轉(zhuǎn)讓合同成立之條件，因此我國并不具有《歐共體專利公約》第35 條實(shí)施專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的條件。

由此可見，我國實(shí)際上僅僅以一項(xiàng)尚未生效、并存在爭議的條款為參照，設(shè)計(jì)了現(xiàn)有專利權(quán)無效追溯力的二元規(guī)則。并且，我國立法者并未認(rèn)識到我國的情況并不符合該規(guī)則的原始設(shè)計(jì)前提，仍強(qiáng)行于我國繼受此規(guī)定，在兩種不同體系的沖突下，前述提及的專利無效追溯力規(guī)定之缺陷就成為一種必然發(fā)生的結(jié)果。因此，我國立法者有必要根據(jù)我國的實(shí)際情況，確立合理的專利無效追溯力規(guī)則。

（二）合理分配專利無效風(fēng)險(xiǎn)的需要

無論是秩序論，還是對價(jià)論，其背后導(dǎo)向的皆是由權(quán)利相對人承擔(dān)權(quán)利無效風(fēng)險(xiǎn)的后果，二者體現(xiàn)了一種共通的理論，即風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。根據(jù)我國《民法典》第604 條之規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)隨著標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移至受讓人。我國學(xué)界將這一理論沿用至專利權(quán)無效風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上，進(jìn)而容易得出專利權(quán)無效不再溯及轉(zhuǎn)讓、許可合同的結(jié)論。這種論證邏輯在于，任何專利申請都有被無效之可能，當(dāng)事人簽訂這些合同是風(fēng)險(xiǎn)博弈的結(jié)果，對于權(quán)利人而言，簽訂這些合同能夠在合同被無效之前收取到權(quán)利金；對于權(quán)利相對人而言，他們經(jīng)過了前期的評估，已經(jīng)判斷無效風(fēng)險(xiǎn)屬于可接受之成本，并能夠獲得更高額的收益，契約一旦成立，則風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，此后發(fā)生的無效風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由權(quán)利相對人承擔(dān)。〔42〕參見董美根：《專利許可合同若干問題研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009 年第10 期，第44 頁。由于我國《民法典》第604 條僅涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，針對的是債務(wù)人在履行不能時(shí)，債權(quán)人是否仍需要對待給付價(jià)金的問題。〔43〕參見吳香香：《〈合同法〉第142 條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評注》，載《法學(xué)家》2019 年第3 期，第168 頁。這就意味著，在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的背景下，哪怕專利權(quán)被無效，作為債權(quán)人的受讓人、被許可人仍應(yīng)當(dāng)給付價(jià)金，這從側(cè)面佐證了《專利法》第47 條追溯力規(guī)則的正當(dāng)性。

不過，若追溯風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的真實(shí)內(nèi)涵，可以發(fā)現(xiàn)，這種解釋論實(shí)則對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)存在誤用。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)意指，當(dāng)雙務(wù)合同中發(fā)生一方給付不能的情況時(shí)，決定相對方是否繼續(xù)履行給付義務(wù)的法律規(guī)則?！?4〕參見［日］加藤雅信等主編：《民法學(xué)說百年史》，牟憲魁等譯，商務(wù)印書館2017 年版，第622 頁。這一規(guī)則的適用只針對特殊的情形，只有在雙務(wù)合同產(chǎn)生的對立債務(wù)發(fā)生嗣后履行不能，并且因此種不能發(fā)生債務(wù)消滅時(shí)，才產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題?！?5〕參見［日］我妻榮：《債法各論（上卷）》，徐慧譯，中國法制出版社2008 年版，第93 頁。而在專利權(quán)被宣告無效的場景下，由于我國《專利法》第47 條規(guī)定了被宣告無效的專利自始無效，因此，這一給付不能實(shí)為自始不能，而非嗣后不能，其實(shí)質(zhì)上無涉風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。若將自始不能的給付視為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作用對象，則弄混了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與瑕疵擔(dān)保規(guī)則的適用場所。在民法上，對于合同成立時(shí)已經(jīng)存在的瑕疵，屬于瑕疵擔(dān)保規(guī)則的適用對象，至于合同成立嗣后產(chǎn)生的瑕疵，才會涉及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題，此時(shí)則不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任?！?6〕參見史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第19 頁；又可見黃茂榮：《買賣法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第304 頁。在專利權(quán)被宣告無效的情形下，權(quán)利自始不存在，在權(quán)利層面產(chǎn)生追溯力，這意味著在合同成立之前，專利的瑕疵已經(jīng)存在，此時(shí)應(yīng)落入瑕疵擔(dān)保的規(guī)則適用范疇，而不產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。只有當(dāng)專利權(quán)被宣告無效產(chǎn)生向后效力或者向前追溯到合同成立之后，才會引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。可以看出，若依據(jù)前述學(xué)界對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的解釋，則相當(dāng)于權(quán)利人無需承擔(dān)權(quán)利瑕疵的責(zé)任，與我國《民法典》第870 條規(guī)定的技術(shù)許可和讓與中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)定存在沖突，因而此種解釋并不成立，應(yīng)該予以修改。

再者，此種解釋論也忽略了專利許可合同與轉(zhuǎn)讓合同在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上的差異，實(shí)際上誤將轉(zhuǎn)讓合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則擴(kuò)展至許可合同。我國《民法典》并未設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，而是在買賣合同、租賃合同、運(yùn)輸合同等典型合同中予以具體規(guī)定，因此，買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并不能夠直接參照適用于其他合同。〔47〕參見朱虎：《解除權(quán)的行使和行使效果》，載《比較法研究》2020 年第5 期，第94 頁。從比較法上看，各國普遍認(rèn)為買賣合同中債權(quán)人（受讓人）承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則之例外，而以債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為一般原則。例如，《德國民法典》第323 條規(guī)定由債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但第446 條在買賣合同部分規(guī)定由債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)德國學(xué)者解釋，第323 條實(shí)為原則，而第446 條為例外。〔48〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004 年版，第361-362 頁。又如，《法國民法典》也以債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為原則，并在法典第1138條買賣合同上規(guī)定了由債權(quán)人（受讓人）承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的例外?！?9〕參見［法］弗朗索瓦·泰雷等：《法國債法：契約篇（下）》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2018 年版，第1286-1288 頁。日本法亦然，其長期以債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為原則（《日本民法典》第536 條），并以所有權(quán)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為例外（原《日本民法典》第534 條）?！?0〕參見［日］我妻榮：《債法各論（上卷）》，徐慧譯，中國法制出版社2008 年版，第80-81 頁。但在2017 年修法中，日本立法者刪去了第534 條，則風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)皆秉承債務(wù)人主義。由此可見，買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則本屬例外，難以套用于專利許可合同。若從契約角度上看，專利許可合同更類似于租賃合同，專利權(quán)人在未出讓所有權(quán)的情況下為被許可人創(chuàng)造使用發(fā)明之可能，類似于將發(fā)明臨時(shí)性地“租”給被許可人使用。而根據(jù)我國《民法典》第710 條至第713條之規(guī)定，承租人正常使用租賃物的損耗風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由出租人承擔(dān)。以之為參照，在許可過程中，專利的無效風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)，而非被許可人。由此可見，即便套用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則而設(shè)立的《專利法》第47 條，本身也未正確適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則，應(yīng)該予以修改。

（三）重回合理價(jià)值位階的需要

我國立法者原本意圖通過《專利法》第47 條實(shí)現(xiàn)平衡論，意即，在維護(hù)秩序論的同時(shí)，追求實(shí)質(zhì)正義。這種秩序論體現(xiàn)為專利權(quán)無效不追溯轉(zhuǎn)讓、許可合同和侵權(quán)判決的規(guī)定，這種實(shí)質(zhì)正義體現(xiàn)為保障權(quán)利相對人的公平原則與規(guī)制權(quán)利人惡意的規(guī)定。然而，在條文設(shè)置上，由于秩序論的“追溯力例外”規(guī)定在先，追求實(shí)質(zhì)正義的“追溯力例外之例外”規(guī)定設(shè)置在后，前者成為統(tǒng)領(lǐng)第47 條的核心，后者則只構(gòu)成秩序論的例外情況。久而久之，法院嚴(yán)格限制了“追溯力例外之例外”的適用空間，秩序論逐漸成為追溯力規(guī)則的最高價(jià)值，實(shí)質(zhì)正義的追求成為秩序論之外的次要價(jià)值。由此，秩序與實(shí)質(zhì)正義處于不對等的位階，立法者所意圖構(gòu)建的平衡論即頃刻間崩塌?？梢钥闯?，正是這種條文設(shè)置而導(dǎo)致的價(jià)值位階錯(cuò)亂，造成了此種不平衡之困境。

實(shí)際上，我國立法者已經(jīng)認(rèn)識到了平衡論失序的現(xiàn)狀，但并未予以重視。在2008 年《專利法》修改之時(shí)，國家知識產(chǎn)權(quán)局就已發(fā)現(xiàn)，《專利法》第47 條規(guī)定的追溯力規(guī)則中的邏輯順序恰好顛倒，并不順暢，并提議在修法中將公平原則與權(quán)利人惡意的“追溯力例外之例外”規(guī)定提前，并將現(xiàn)有追溯力不再適用于契約關(guān)系的“例外”規(guī)定后置，以理順合理的適用邏輯?！?1〕參見尹新天：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011 年版，第490 頁。這實(shí)際上是一種重新以平衡論作為最高價(jià)值的設(shè)計(jì)理念，而將秩序論置于平衡論之下，然而這一立法提議并未被采納，這很可能是由于立法者認(rèn)為該條規(guī)定本就應(yīng)當(dāng)作此種理解，因而無需再作修改。〔52〕參見尹新天：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011 年版，第490 頁?？梢钥闯隽⒎ㄕ卟⑽捶艞壠胶庹?，只不過在認(rèn)識到現(xiàn)存的邏輯顛倒錯(cuò)誤之后，立法者并未積極修改，使得人們很容易根據(jù)文義解釋而將秩序論視為優(yōu)先理論，進(jìn)而造成利益失衡之狀況。

這種消極應(yīng)對行為的背后，體現(xiàn)了立法者對于不同法律價(jià)值位階關(guān)系的誤認(rèn)。實(shí)質(zhì)正義本該是法的最高價(jià)值位階，平衡論的建立本身旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但立法者卻將實(shí)質(zhì)正義作為平衡論的下位價(jià)值，與秩序論并立，更在條文設(shè)置上，將體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的條款作為秩序論的例外規(guī)定。實(shí)質(zhì)正義反而成為《專利法》第47 條追溯力規(guī)則的邊緣價(jià)值。從法政策學(xué)上看，這是一種以“治/亂”的政策選擇代替了“公正/不公正”法律標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果?！?3〕參見秦潔、康添雄：《專利權(quán)無效之后的處置：“治/亂”的政策選擇》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012 年第11 期，第48 頁。為了實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的正當(dāng)位階，有必要對《專利法》第47 條的條文順序作出調(diào)整，將體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的條款前移，而將秩序論作為一種“例外”。

我國法院已在實(shí)踐中做出嘗試，意圖突破秩序論的優(yōu)越地位。一方面，法院將專利宣告無效的日期盡可能前移，使得專利無效更易于對于合同、在先判決產(chǎn)生追溯力。以往，我國法院在認(rèn)定專利無效日期時(shí)，以無效宣告決定最終確定發(fā)生法律效力之日為準(zhǔn)。〔54〕參見最高人民法院（2009）民申字第1573 號民事裁定書。幸而我國最高人民法院自2011 年起轉(zhuǎn)變了態(tài)度，以無效宣告的決定日作為認(rèn)定專利無效日期的基準(zhǔn)。這一轉(zhuǎn)變對于相對人的利益維護(hù)意義重大，體現(xiàn)了法院對于實(shí)質(zhì)正義的追求。〔55〕參見黃章典：《宣告專利權(quán)無效的決定之追溯力探討——大陸最高人民法院（2012）民三終字第1 號裁定》，載專利師公會主編：《大陸專利案例研析（二）》，臺灣元照出版社2016 年版，第188 頁。另一方面，法院將在先侵權(quán)判決執(zhí)行完畢的日期后移。根據(jù)《專利法》第47 條的規(guī)定，對實(shí)際執(zhí)行的在先侵權(quán)判決，專利無效不具有追溯力。實(shí)踐中，相對人在執(zhí)行判決時(shí)常常不是一次性給付損害賠償費(fèi)用，而是多次給付，若依文義解釋該條文，則已經(jīng)執(zhí)行的部分本不應(yīng)當(dāng)歸還。但最高人民法院在2010 年的一起案件中指出，這一執(zhí)行完成的日期應(yīng)當(dāng)以完全執(zhí)行為準(zhǔn)，〔56〕參見最高人民法院（2010）民申字第184 號民事裁定書。只要多次執(zhí)行的相對人最后一筆執(zhí)行的日期落入專利無效宣告之后，則其可以追回在先所有已經(jīng)支付的賠償費(fèi)用，如此認(rèn)定，更加偏向于對相對人之保護(hù)。由此可見，我國法院已經(jīng)盡可能地促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，只不過司法解釋畢竟不能完全撼動秩序論的地位，實(shí)質(zhì)正義的真正實(shí)現(xiàn)，仍有待立法者對于追溯力規(guī)則的修改。

四、我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立專利無效追溯力的一元結(jié)構(gòu)

我國立法者應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的專利無效追溯力規(guī)則作何種調(diào)整？這有待于回到追溯力規(guī)則的源頭處尋找解決對策。事實(shí)上，以英美法系與大陸法系的主流國家為比較對象，可以發(fā)現(xiàn)，專利無效對于權(quán)利的追溯力與專利無效對于契約和判決的追溯力存在著嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，二者本具有一致性，只不過在部分國家內(nèi)受其他因素影響而產(chǎn)生分化。在提煉將一元結(jié)構(gòu)變?yōu)槎Y(jié)構(gòu)的因素后可以發(fā)現(xiàn)，我國立法者實(shí)際上并不具備設(shè)立專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)的條件。由于影響專利無效對于契約和在先判決追溯力的因素并不相同，下文將分別從契約和在先判決的兩個(gè)層面進(jìn)行研究。

（一）我國專利無效對契約應(yīng)產(chǎn)生追溯力

1.影響追溯力判定的因素提煉

從比較法上看，各國關(guān)于專利無效對于契約的追溯力的規(guī)定并不統(tǒng)一，主要分為三種模式。第一種模式從英美法系國家為代表，堅(jiān)決否認(rèn)專利無效對于契約具有追溯力，導(dǎo)向?qū)＠麩o效追溯力的二元結(jié)構(gòu)，1975 年《歐共體專利公約》第35 條的規(guī)定即采此種模式?！队鴮＠ā返?2 條規(guī)定的專利無效條款在適用上產(chǎn)生自始無效的效力，〔57〕See Intellectual Property Office of UK, Manual of Patent Practice Section 72, https://www.gov.uk/guidance/manual-of-patentpractice-mopp/section-72-power-to-revoke-patents-on-application, accessed July 30, 2021.但在契約層面，英國法院一貫認(rèn)定被無效的專利權(quán)人無需再返還權(quán)利金?！?8〕See Taylor v. Hare ［1805］ 127 ER 461, 462.一方面，英國法認(rèn)為權(quán)利無效的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由相對人承擔(dān)，〔59〕See Arnold Vahrenwald, Patent Licence Contracts in English, French and Italian Law, PHD Thesis of University of Kiev, 1995,p.36, https://tbplaw.com/data/PatLicContr.pdf, accessed July 20, 2021.另一方面，對于許可合同，英國法院將該契約類比于租賃合同，即便專利被無效，契約的對價(jià)沒有完全消滅，相對人無法主張契約無效，〔60〕See S. J. Stoljar, A History of Contract at Common Law, Australian national university press, 1975, p.187.這實(shí)際上是將發(fā)明視為許可契約的標(biāo)的物。

在美國法上，根據(jù)1969 年的Lear 案，專利無效在權(quán)利層面亦具有追溯力，〔61〕See Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653, 674（1969）.但在合同層面，美國法院長期認(rèn)為，除非存在欺詐，否則合同的相對人不得主張返還已支付的權(quán)利金?！?2〕參見［美］德雷特勒：《知識產(chǎn)權(quán)許可》（上冊），王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003 年版，第93-94 頁。即便美國最高法院在Lear 案中指出，如果被許可人能夠證明專利無效，就可免于支付專利授予之后產(chǎn)生的所有專利使用費(fèi)?！?3〕See Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653, 674（1969）.但在Lear 案中，被許可人已經(jīng)在案發(fā)前停止支付許可費(fèi)，因此之后的其他法院認(rèn)為Lear 案的判決并不能約束那些一直支付許可費(fèi)的案件，〔64〕在1997 年的shell oil 案中，聯(lián)邦巡回上訴法院指出，Lear 案規(guī)則的適用需要滿足兩個(gè)條件：（1）被許可人已經(jīng)停止支付許可費(fèi)；（2）被許可人向許可人表明了停止支付許可費(fèi)的原因，即其認(rèn)為專利本應(yīng)被無效。Studiengesselschaft Kohle, m.b.H. v. Shell Oil Co., 112 F.3d 1561, 1568 （Fed. Cir. 1997）.對于此類案件，美國法院仍然支持權(quán)利人無需返還權(quán)利金?！?5〕See Troxel Manufacturing Co. v. Schwinn Bicycle Co., 465 F.2d 1253 （6th Cir. 1972）. 又如在1997 年的Geffner v. Linear Rotary Bearings 案中，專利權(quán)人并無隱瞞或不實(shí)誤導(dǎo)之行為，并且被許可人已經(jīng)從專利權(quán)實(shí)施中獲取利潤，因此，法院拒絕了被許可人對許可合同的解除（rescission）主張，支持專利權(quán)人獲得許可費(fèi)。See Geffner v. Linear Rotary Bearings, Inc., 124 F.3d 229 （Fed. Cir.1997）.美國之所以作此選擇，原因在于，一方面，美國學(xué)界一貫主張，對于契約的相對人，專利權(quán)人并不負(fù)有保證專利權(quán)有效的默示義務(wù)；〔66〕See Raymond Nimmer, Jeff Dodd, Modern Licensing Law, Thomson West, 2009, pp.302-304.另一方面，美國法院長期認(rèn)為，相對人在專利無效之前已經(jīng)獲益，不能通過主張返還利益而二次獲益。〔67〕See Studiengesselschaft Kohle, m.b.H. v. Shell Oil Co., 112 F.3d 1561, 1568 （Fed. Cir. 1997）.這種觀點(diǎn)實(shí)則認(rèn)為專利許可或轉(zhuǎn)讓契約并不以權(quán)利為標(biāo)的物，即便專利無效，契約的對價(jià)仍然獲得滿足，〔68〕See Hemstreet v. Spiegel, Inc., 851 F.2d 348, 350-51, 7 USPQ2d 1502, 1504 （Fed. Cir. 1988）.其實(shí)際上是以發(fā)明作為契約標(biāo)的物進(jìn)行解釋。不過隨著美國聯(lián)邦最高法院于2015 年Kimble v. Marvel 案將專利許可契約的標(biāo)的限定為權(quán)利之后，〔69〕See Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, 576 U.S. 446, 462-463（2015） .此種觀點(diǎn)已經(jīng)不再適用。

第二種模式以日本為代表，則完全肯定專利無效對于契約追溯力的存在，使得專利無效追溯力呈現(xiàn)一元結(jié)構(gòu)。一方面，根據(jù)《日本專利法》第125 條之規(guī)定，專利無效的審判決定一旦具有約束力，專利權(quán)被視為從未存在；另一方面，日本法院允許專利無效溯及在先的契約，因這些契約缺乏法律上的原因，法院準(zhǔn)予相對人請求返還許可費(fèi)或轉(zhuǎn)讓費(fèi)，〔70〕參見李揚(yáng)：《專利權(quán)無效后實(shí)施費(fèi)等可否作為不當(dāng)?shù)美幚怼?，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010 年第3 期，第54-55 頁。即便相對人在專利被無效前通過使用發(fā)明獲益，日本法院仍認(rèn)為，這些專利權(quán)有名無實(shí)，相對人并未獲得期待的利益?！?1〕參見楊崇森：《專利法理論與運(yùn)用》，臺灣三民書局2007 年版，第550 頁。

第三種模式以法國和德國為代表，對前述兩種觀點(diǎn)作了中和，既未完全否認(rèn)專利無效對于契約的追溯力，但又對此種追溯力作了限制。在法國法上，理論界與法院普遍認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓與許可的權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)專利被無效之時(shí)，由于合同標(biāo)的與原因不存在，因此這些合同皆自始未產(chǎn)生效力，相對人可以主張恢復(fù)原狀?！?2〕法國最高法院在1981 年時(shí)指出，以專利為客體的合同（轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押），會隨著專利無效而引發(fā)合同標(biāo)的或原因的缺失，進(jìn)而可以被無效。See la Cour de cassation, 8 juillet 1981, pourvoi n°79-15.844.學(xué)界也持此見，See André Fran?on, ? La nullité du brevet ?, Revue internationale de droit comparé, 1986, No.2, p.580.在利益返還額度上，法國卻秉持平衡論，主張應(yīng)對該追溯力作適當(dāng)微調(diào)，當(dāng)相對人在專利無效前已經(jīng)通過運(yùn)用專利而獲益，相對人在主張權(quán)利金返還時(shí)應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)扣除。〔73〕法國最高法院在1960 年時(shí)就強(qiáng)調(diào)，“許可合同的無效并不溯及既往地剝奪許可費(fèi)的原因，這已成為被許可人獲得的特權(quán)的對價(jià)”。La Cour de cassation, 5 avril 1960, pourvoi n°58-11326. 在2003 年的New Holland 案中，法國最高法院再次強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)。See la Cour de cassation, 28 janvier 2003, pourvoi n°00/12149.不過到2007年的Scherrer 案中，巴黎上訴法院放棄了以往觀點(diǎn)，其指出“專利無效剝奪了補(bǔ)償程序的任何法律依據(jù)”，最高法院隨后支持了這一判決?！?4〕See la Cour de cassation, 12 juin 2007, pourvoi n°05-14548.然而，到2012 年的Réginald Wehrkamp-Richter 案中，法國最高法院否認(rèn)了2007 年Scherrer 案的判決觀點(diǎn)，〔75〕See la Cour de cassation, 17 février 2012, pourvoi n°10-24.282.相當(dāng)于重回傳統(tǒng)觀點(diǎn)?！?6〕該案實(shí)際上涉及專利無效對于在先判決的追溯力問題，法國最高法院予以了否定，雖然該案不直接涉及專利無效對于契約的追溯力問題，但是根據(jù)法國最高法院的報(bào)告，這一判決也對2007 年的Scherrer et Normalu 案的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，相當(dāng)于重回2007 年之前法國法院在認(rèn)定專利無效對于契約的追溯力的傳統(tǒng)思路。由此，法國法采用了一種有限度的追溯力規(guī)則，當(dāng)專利被宣告無效之時(shí)，專利契約無效，但相對人從專利使用中取得的收益并不會溯及既往地消失?！?7〕See Rapport de M. André, conseiller, concernant l’arrêt n°604 du 17 février 2012 （10-24.282） - Cour de cassation, https://www.courdecassation.fr/acces-rapide-judilibre#34，accessed July 19, 2021.法國實(shí)際上并未完全承認(rèn)專利權(quán)被撤銷具有自始無效的效力，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第613—27 條只規(guī)定，“撤銷發(fā)明專利的決定具有絕對效力”，并未提及該無效決定具有追溯效力?！?8〕See l’avis de Monsieur Le Premier avocat général, Laurent Le-Mesle, concernant l’arrêt n°604 du 17 février 2012 （10-24.282）-Cour de cassation, https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/assemblee_pleniere_22/premier_avocat_22170.html，accessed July 19, 2021.追溯歷史，這一條款于1978 年法國專利法修法時(shí)設(shè)立，對于該條款，立法者只不過旨在使得被無效的專利權(quán)人無法再使用專利?！?9〕See Jean Foyer, ? Effets des jugements et autorité de la chose jugée en matière de propriété industrielle ?, in Mélanges dédiés à Paul Mathély, Litec, 1990, p.165.也正是在這一背景下，法國并未完全承認(rèn)專利無效對于契約具有追溯力。

在德國法上，專利無效具有溯及既往的效力，但在對于契約的追溯力上，德國采用了二分法則。對于專利轉(zhuǎn)讓，受讓人可以主張返還權(quán)利金，對于專利許可，被許可人則無法主張返還已經(jīng)支付的許可費(fèi)?！?0〕參見［德］魯?shù)婪颉た死骸秾＠ā聡鴮＠蛯?shí)用新型法、歐洲和國際專利法》，單曉光等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第1174-1176 頁。可見，德國并未肯定專利無效對于契約具有完全的追溯力。造成該二分法的原因在于，德國對于專利轉(zhuǎn)讓與許可的標(biāo)的物認(rèn)知不同。在轉(zhuǎn)讓上，德國法以權(quán)利作為標(biāo)的物，專利無效之后，專利權(quán)人給付自始不能，受讓人可以請求返還。而在許可層面，德國法上的專利許可并不以專利授權(quán)為條件，在被許可的發(fā)明只是提起專利申請之后，就可以授予許可?！?1〕參見［德］魯?shù)婪颉た死骸秾＠ā聡鴮＠蛯?shí)用新型法、歐洲和國際專利法》，單曉光等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第1151 頁。換言之，德國法上的專利許可的標(biāo)的物實(shí)為發(fā)明。依據(jù)德國理論界之通說，許可合同并不因?qū)＠麩o效而溯及既往歸于無效，〔82〕參見謝銘洋：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法》，元照出版社2019 年版，第306 頁。德國聯(lián)邦最高法院對此亦主張，專利被無效之后，專利被許可人支付許可費(fèi)的義務(wù)僅向后消滅，而非自始消滅。〔83〕See BGH GRUR 1957, 595, 596.;BGH GRUR 1983, 237, 238 et sq.在2016 年Genentech v. Hoechst 案中，歐盟法院再次得出相同的結(jié)論。該案中，權(quán)利人與相對人簽訂了一份許可協(xié)議，并約定由德國法進(jìn)行規(guī)制，歐盟法院通過核實(shí)發(fā)現(xiàn)，在德國法上，相對人可以在專利權(quán)無效之后繼續(xù)支付許可費(fèi)，該案最終的判決也與德國法的這一理論保持一致?！?4〕See Genentech Inc. v. Hoechst GmbH and San°fi-Aventis Deutschland GmbH, Case C-567/14.

從上可見，在契約上，決定專利無效追溯力一元結(jié)構(gòu)或二元結(jié)構(gòu)的因素，主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面。一方面，需要考慮專利權(quán)人是否承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這一點(diǎn)實(shí)則體現(xiàn)的是專利無效的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題。若專利權(quán)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則專利無效的追溯力越趨于一元結(jié)構(gòu)。此時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對于權(quán)利無效負(fù)責(zé)，則立法者更傾向于認(rèn)定權(quán)利人應(yīng)返還已獲得的權(quán)利金，德國、法國和日本均為此代表。若專利權(quán)人無需承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則專利無效的追溯力越趨于二元結(jié)構(gòu)。此時(shí)，權(quán)利人無需對專利被無效負(fù)責(zé)任，使得立法者傾向于主張權(quán)利人無需返還權(quán)利金，美國與英國即為此代表，不過，若契約中約定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則權(quán)利人往往會被認(rèn)定應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利金。例如在1905 年英國的Nadel v. Martin 案中，權(quán)利人與受讓人在專利轉(zhuǎn)讓合同中約定了權(quán)利人對專利的有效性進(jìn)行擔(dān)保，之后隨著專利被無效，英國上議院支持了受讓人返還權(quán)利金的訴求?！?5〕See “Case Nadel v. Martin”, 23 Reports of Patent, Design and Trade Mark Cases 41, 41-54 （1906）.

另一方面，需要考慮專利轉(zhuǎn)讓與許可契約是否以專利權(quán)為標(biāo)的物，若答案是肯定的，則法院更傾向于認(rèn)定契約無效，以恢復(fù)原狀為由支持權(quán)利金返還，此時(shí)，專利無效的追溯力越趨于一元結(jié)構(gòu)，法國和日本即為此例。若答案為否定，如契約以發(fā)明為標(biāo)的物，則即便專利被無效，法院仍傾向于認(rèn)定契約有效，畢竟這一契約的履行并不以專利有效為條件，專利無效的追溯力將趨于呈現(xiàn)二元結(jié)構(gòu)，以德國為例。德國法上的專利許可合同以發(fā)明為標(biāo)的物，專利無效對于許可合同并不產(chǎn)生追溯力，而德國的專利轉(zhuǎn)讓以專利權(quán)為標(biāo)的物，專利無效對于轉(zhuǎn)讓合同可產(chǎn)生追溯力。我國臺灣地區(qū)亦追隨德國法之態(tài)度，在許可合同上，臺灣法院將發(fā)明視為標(biāo)的物，拒絕認(rèn)定專利無效對許可企業(yè)會產(chǎn)生追溯力?！?6〕我國臺灣地區(qū)的“司法院”認(rèn)為，若要求專利權(quán)人返還權(quán)利金，等同于相對人可以無償使用專利權(quán)人所提供的技術(shù)，不合誠信原則。參見蔡億達(dá)：《專利授權(quán)契約的專利無效問題》，來源：http://jaw-hwa.com.tw/news-details.php?NID=NM000176，2021 年8 月2 日訪問。

這些因素與專利無效追溯力的關(guān)系可參見表1。

表1 界定專利無效對契約追溯力的影響因素

2.我國應(yīng)當(dāng)選擇一元模式

遺憾的是，我國《專利法》第47 條第2 款倒向了上述第一種以美國和英國為代表的二元結(jié)構(gòu)。我國的此種規(guī)定忽略了該模式形成的背后根源，我國在專利權(quán)人是否承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定上與美國和英國存在差異，更何況我國在許可合同的標(biāo)的物上亦不同于英國，由此，以美國和英國的模式推論我國的應(yīng)對策略，并不具有可行性。至于作為大陸法系傳統(tǒng)代表的德國和法國，我國的情況與二者皆存不同，因此，即便我國立法受這兩國影響甚巨，也不應(yīng)直接借鑒這兩國對此的規(guī)定。與我國真正具有相關(guān)性的實(shí)為上述以日本為代表的第二種模式，但我國立法者卻未予以重視。

事實(shí)上，由表1 可知，若專利權(quán)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并且，專利契約以專利權(quán)為標(biāo)的物，則專利無效對于權(quán)利和契約的追溯力將具有一致性，呈現(xiàn)一元結(jié)構(gòu)。這種一元結(jié)構(gòu)極其緊密，此時(shí)，若專利無效在權(quán)利上只具有部分追溯力，則專利無效在契約上亦將只有不完整的追溯力，法國即為此例。而在這兩個(gè)因素之間，但凡有一個(gè)因素給予否定的答復(fù)，則專利無效的追溯力將呈現(xiàn)二元結(jié)構(gòu)，哪怕其中一個(gè)因素只有部分否定亦然，德國和我國臺灣地區(qū)即為此例。

按照這一規(guī)律，我國本應(yīng)選擇一元的追溯力結(jié)構(gòu)。一方面，我國《民法典》第870 條明確規(guī)定了技術(shù)許可人與出讓人對于權(quán)利存在的瑕疵負(fù)有擔(dān)保責(zé)任；另一方面，我國《民法典》第865 條與《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第34 條已明確以專利權(quán)的有效性作為專利許可與轉(zhuǎn)讓合同成立的條件。因此，我國的專利無效對于權(quán)利和契約的追溯力具有一致性。考慮到我國《專利法》第47 條第1 款已經(jīng)規(guī)定我國專利無效自始不存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利無效對于契約產(chǎn)生追溯力。

（二）我國專利無效對在先判決應(yīng)產(chǎn)生追溯力

1.影響追溯力判定的因素提煉

在專利權(quán)無效宣告對于在先判決的追溯力認(rèn)定上，各國亦不統(tǒng)一，主要產(chǎn)生兩種模式。一方面，有的國家否認(rèn)了這一追溯力，由此導(dǎo)向追溯力的二元模式。如在美國，只要判決發(fā)生了效力，則在后專利無效決定無法產(chǎn)生溯及力?！?7〕若在先的侵權(quán)判決沒有生效，即在終審判決之前，在后專利無效決定可以產(chǎn)生追溯力，See Fresenius USA, Inc. v. Baxter International, Inc, 721 F.3d 1330 （Fed. Cir. 2013）.以Prism Technologies LLC v. Sprint Spectrum L.P 案為例，該案中，專利權(quán)人同時(shí)向兩家公司提起兩起侵權(quán)之訴，在先宣判的第一起案件的法院認(rèn)定專利侵權(quán)成立，在后第二起案件的判決則認(rèn)定專利無效，于是，第一起案件的被訴侵權(quán)人請求法院對原審判決予以修正，不過，美國聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院并未支持被訴侵權(quán)人的訴求?！?8〕See Prism Techs. LLC v. Sprint Spectrum L.P., 849 F.3d. 1360, 1364 （Fed. Cir.2017）.又如在法國，法國最高法院在2012年的Réginald Wehrkamp-Richter 案中明確強(qiáng)調(diào)，“專利被撤銷所產(chǎn)生的追溯無效效果，并不足以支撐返還在先侵權(quán)判決已經(jīng)支付的費(fèi)用”。〔89〕La Cour de cassation, 17 février 2012, pourvoi n°10-24.282.另一方面，有些立法者則予以肯定，如在德國法上，在專利權(quán)被宣告無效之后，已經(jīng)被判侵權(quán)的行為人可以提起執(zhí)行異議之訴，〔90〕《德國民事訴訟法》第767 條“執(zhí)行異議之訴”第1 款規(guī)定：“對于判決所確定的請求權(quán)本身有異議時(shí)，債務(wù)人可以以訴的方式向第一審的受訴法院提起。”若行為人已經(jīng)支付損害賠償費(fèi)用，還可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)主張返還?！?1〕See Benkard/Ullmann, PatG, Auflage, 2015, § 22 Rd.63.

這一差異的存在絕非偶然，其背后存在特殊的理由。在美國與法國，被控侵權(quán)人在侵權(quán)案件中可以作出專利權(quán)無效的抗辯，法院在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)一般已經(jīng)就專利權(quán)效力作出了判斷。在德國，權(quán)利無效程序與侵權(quán)認(rèn)定實(shí)則存在“行政/民事”二元模式劃分。在侵權(quán)之訴中，德國法院不對專利權(quán)的效力進(jìn)行判斷，他人若意圖使專利無效，則需通過向?qū)＠痔崞甬愖h程序或者向?qū)＠ㄔ禾崞鹫埱笮鎸＠麩o效之訴實(shí)現(xiàn)。法國若允許權(quán)利無效宣告溯及在先判決，則將有違訴訟法上的既判力原則（res judicata），美國和法國在追溯力上持消極態(tài)度實(shí)屬正常。而德國的二元模式無涉既判力原則，當(dāng)權(quán)利被撤銷具有自始無效之后果時(shí)，立法者允許權(quán)利無效宣告溯及在先侵權(quán)判決亦屬正常。

當(dāng)特定立法域從權(quán)利無效程序與侵權(quán)認(rèn)定的二元模式走向一元模式時(shí)，其上專利無效的追溯力后果也會發(fā)生變化。以日本為例，在2004 年之前，日本長期采用的是類似德國的二元模式，專利的有效性僅由特許廳判定，到2004 年《日本專利法》修改之后，日本在專利無效上采用雙軌制，允許法院對專利的有效性作出判定，這種模式類似于美國與法國。在專利權(quán)無效對于在先侵權(quán)之訴的追溯力上，日本的態(tài)度在修法后發(fā)生了直接的變化。修法之前，日本以其《民事訴訟法》第338 條規(guī)定的“為判決基礎(chǔ)的行政處分之變更”為由，〔92〕《日本民事訴訟法》第338 條第1 項(xiàng)第8 款規(guī)定：“有下列情事之一，得以再審之訴，對于確定終局判決不服……八、為判決基礎(chǔ)之民事、刑事判決及其他判決或行政處分，依其后之確定裁判或行政處分已變更。”允許當(dāng)事人提起再審，專利權(quán)利無效可以溯及在先的侵權(quán)判決，〔93〕參見余佳芮：《日本專利有效性判斷雙軌制：與平成23 年修正法中對于雙軌制修正之評析》，載《專利師》2012 年第4 期，第96 頁。與德國相一致。但在修法之后，日本學(xué)界則偏向于將特許廳所確定的權(quán)利無效決定排除在再審事由之外，由此否決了權(quán)利無效對于在先判決的追溯力，〔94〕參見易玲：《日本專利無效判定制度之改革及其啟示》，載《法商研究》2017 年第2 期，第177 頁。與美國和法國保持一致。

由上可見，專利權(quán)無效宣告對于在先侵權(quán)判決的追溯力判定，主要受在先判決是否對專利權(quán)的有效性產(chǎn)生既判力的影響。若在先判決會對專利權(quán)的效力產(chǎn)生既判力，則專利無效的追溯力越趨于二元結(jié)構(gòu)。若在先判決對專利權(quán)的效力不產(chǎn)生既判力，則專利無效的追溯力趨于一元結(jié)構(gòu)。換言之，如果以秩序論為由而否認(rèn)專利無效對在先判決的追溯力，對此，既判力才是構(gòu)成秩序論的核心。

不過，這一規(guī)律也有被打破之趨勢。近年來，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，越來越多原本受既判力約束的法院主張突破既判力的限制，回到追溯力一元結(jié)構(gòu)。如在英國法上，侵權(quán)訴訟的相對人可以提起無效抗辯，法院可以對專利效力進(jìn)行判斷，進(jìn)而英國各級法院長期以來皆主張維護(hù)在先侵權(quán)判決的既判力，否認(rèn)專利無效對于在先判決的追溯力。但英國最高法院在2013 年的Virgin Atlantic Airways v.Zodiac Seats UK 案中轉(zhuǎn)變了態(tài)度，其認(rèn)為允許專利權(quán)人從溯及既往的被撤銷專利中取得侵權(quán)損害賠償，實(shí)屬絕對不公正，并且不符合公共利益，法院由此支持專利無效對于在先的侵權(quán)判決產(chǎn)生追溯力?！?5〕See Virgin Atlantic Airways Ltd v. Zodiac Seats UK Ltd ［2013］ UKSC 46.

上述專利無效追溯力與既判力的關(guān)系可參見表2。

表2 界定專利無效對在先判決追溯力的影響因素

2.我國應(yīng)當(dāng)選擇一元模式

遺憾的是，我國雖然在侵權(quán)判決對專利權(quán)效力的既判力規(guī)定上跟隨德國法，明確區(qū)分了權(quán)利無效與侵權(quán)認(rèn)定程序，〔96〕參見朱理：《專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制的修正》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014 年第3 期，第37-38 頁。卻在專利無效對于在先侵權(quán)判決的追溯力規(guī)則上跟隨美國和法國，實(shí)則將兩種體系混為一談，應(yīng)當(dāng)予以修改。在以德國法為前提的情況下，應(yīng)當(dāng)采用一致性的結(jié)果解釋。考慮到我國專利侵權(quán)判決并未涉及對于權(quán)利效力的判定，在后的權(quán)利宣告的追溯力不會觸犯既判力原則。因此，當(dāng)《專利法》第47 條第1 款設(shè)定了專利權(quán)利無效宣告自始不存在之后，本應(yīng)當(dāng)允許無效宣告追溯至原有的侵權(quán)判決，畢竟我國并不存在類似于美國和法國那樣的追溯障礙，而現(xiàn)有的專利無效追溯力二元結(jié)構(gòu)實(shí)際上剝奪了被訴侵權(quán)人的再審訴權(quán)，實(shí)屬不當(dāng)。尤其在許多域外法院陸續(xù)突破既判力約束的當(dāng)下，本就不存在既判力約束的我國，卻要為自己套上莫須有的束縛，更應(yīng)及時(shí)予以厘清。

五、結(jié)語

我國《專利法》上第47 條對于專利無效追溯力的規(guī)定并不合理，立法者錯(cuò)誤地采用了二元結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)回到以合同法一般規(guī)則予以建構(gòu)的追溯力一元結(jié)構(gòu)。這一重構(gòu)具有重要意義。一方面，能夠保證合同法規(guī)則適用的一致性。盡管我國學(xué)界已將知識產(chǎn)權(quán)法視為民法的重要組成部分，但是長期以來，我國學(xué)界又普遍將知識產(chǎn)權(quán)視為一項(xiàng)受特別法規(guī)制的特殊權(quán)利?！?7〕參見尹田：《論物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系》，載《法商研究》2002 年第5 期，第16 頁。這種特殊性在20 世紀(jì)80 年代尚不顯著，我國立法者在1989 年《技術(shù)合同法實(shí)施條例》中依據(jù)合同法承認(rèn)了專利權(quán)無效于轉(zhuǎn)讓合同的追溯力。進(jìn)入90 年代，這一特殊性越發(fā)為我國學(xué)界與立法者所強(qiáng)調(diào)。〔98〕參見吳漢東：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識——以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對象》，載《法學(xué)評論》2000 年第5 期，第5-8 頁。這種特殊性在排斥物權(quán)法于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用上尚具有合理性，畢竟物權(quán)法以有體對象為建構(gòu)核心，但在合同法上，這種特殊性的強(qiáng)調(diào)并不合理。從比較法上看，大陸法系各國普遍將知識產(chǎn)權(quán)客體置于合同法的一般規(guī)范之中?！?9〕即便在秉持“物必有體”的德國，其上民法典中的債務(wù)關(guān)系法編也可以直接適用無體物。參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997 年版，第2 頁。在處理專利無效的追溯力問題上，德國、法國和日本皆以其合同法的規(guī)則為依據(jù)進(jìn)行規(guī)制。我國實(shí)則過分強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)法的特殊性，忽略了合同法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域介入的普適性。一旦專利無效重回追溯力的一元結(jié)構(gòu)，則可有效緩解這一局面。另一方面，這一重構(gòu)還具有重要的法政策意義。這將對被轉(zhuǎn)讓與被許可的專利提出更高的質(zhì)量要求，可倒逼專利質(zhì)量的提升，并且，還可維護(hù)公共領(lǐng)域的存在價(jià)值。專利無效的資金不返還，對于相對人而言，將造成巨額損失，更嚴(yán)重的是，這種成本往往最終會通過經(jīng)營活動轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，相當(dāng)于普通公眾需要為處于公共領(lǐng)域中的發(fā)明給付使用成本。設(shè)立專利無效追溯力的一元結(jié)構(gòu)，將消除這筆不必要的支出，使公共利益得到維護(hù)。