李子龍

我國案卷移送制度經(jīng)歷了三次變革：1979確立全卷移送制度，1996年刑訴法將其修改為“主要證據(jù)復(fù)印件”移送制度，以及2012年全卷移送制度的恢復(fù)。隨著我國“審判中心主義”司法改革的不斷深入，法官庭前對(duì)卷宗的全面閱覽會(huì)形成預(yù)斷，不利于庭審的實(shí)質(zhì)化。切斷法官與案卷之間聯(lián)系最有效的方式為起訴狀一本主義，即檢察機(jī)關(guān)在起訴書中，不得添加可能導(dǎo)致法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書及其他物品，也不得引用該文書及其他物品的內(nèi)容(日本《刑事訴訟法》第256條)?？疾炱鹪V狀一本主義在日本刑事司法領(lǐng)域的歷史可以發(fā)現(xiàn)，起訴狀一本主義不只停留在案卷移送制度層面，其自身已經(jīng)成為了一種訴訟模式，即起訴狀一本主義模式。該模式下的審判兼具當(dāng)事人主義與職權(quán)主義色彩，案卷移送的范圍以“法官預(yù)斷”為標(biāo)準(zhǔn)受到嚴(yán)格限制，庭前會(huì)議的重要性凸顯，成為庭審順利進(jìn)行的保障。除此之外，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使，庭審的方式及內(nèi)容等都在起訴狀一本主義模式的框架下構(gòu)建。

然而，借鑒起訴狀一本主義模式而冒然引入起訴狀一本主義，與我國現(xiàn)階段刑事司法現(xiàn)狀存在沖突。首先，我國司法實(shí)踐依然存在“案多人少”的情況，起訴狀一本主義模式下的庭審雖充實(shí)且精細(xì)，但同時(shí)需要投入更多的司法資源，實(shí)際操作層面存在缺失。其次，我國傳統(tǒng)審判方式為法官庭前閱卷，進(jìn)而通過庭審做出判決，案卷在法官事實(shí)認(rèn)定過程中起到強(qiáng)有力的輔助性作用。起訴狀一本主義使法官完全脫離案卷，徹底改變了傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定方式，一定程度上會(huì)阻礙法官形成確實(shí)的心證。最后，主要證據(jù)復(fù)印件制度的失敗已表明，單純通過改變案卷移送方式切斷法官與案卷的聯(lián)系，不僅損害了辯方的知情權(quán)與辯護(hù)權(quán)，而且不利于案件的集中審理。因此，我國引入起訴狀一本主義應(yīng)依據(jù)庭審程序類型，有限度地適用起訴狀一本主義。在實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的同時(shí)做到程序上繁簡有別，合理配置司法資源。此外，充分發(fā)揮庭前會(huì)議整理爭點(diǎn)的功能，幫助法官明確庭審的內(nèi)容，轉(zhuǎn)變法官依賴案卷認(rèn)定事實(shí)的方式。

一、我國三次案卷移送制度設(shè)定的利弊分析

無論是2012年與1979年實(shí)行的全卷移送制度，還是1996年實(shí)行的主要證據(jù)復(fù)印件移送制度，對(duì)我國刑事訴訟有利也有弊。從每次改革利弊分析我國案卷移送制度，可以從中總結(jié)出制約案卷移送制度改革的重要因素。

(一)全卷移送制度的利弊分析

1979年與2012年的刑事訴訟皆實(shí)行全卷移送制度，主要區(qū)別在于2012年全卷移送制度的庭前審查為形式而非實(shí)質(zhì)性審查。庭前審查內(nèi)容的變化，避免了再一次出現(xiàn)因庭前實(shí)質(zhì)性審查，導(dǎo)致法官庭審前已完結(jié)審理。全卷移送制度的優(yōu)勢表現(xiàn)在：首先，全卷移送制度有助于法官庭前做好充分的準(zhǔn)備。與限制案卷移送制度相比，全卷移送制度能夠使法官在庭前閱覽到全部的案卷材料內(nèi)容，了解案件事實(shí)，把握案件事實(shí)中存在的爭議，明確庭審的核心內(nèi)容。其次，全卷移送制度成為辯方了解案件證據(jù)的主要方式。保障辯方能有效行使辯護(hù)權(quán)是實(shí)現(xiàn)庭審控辯平等的基本要求。全卷移送制度下的辯方通過庭前閱卷，掌握控方收集到的案件證據(jù)，利用案卷材料中對(duì)被告人有利的內(nèi)容，進(jìn)行無罪或者罪輕辯護(hù)。在控方向法院移送全部證據(jù)材料后，辯護(hù)人可以到法院繼續(xù)閱卷，保證辯方閱卷的連續(xù)性。最后，全卷移送制度有利于法官及辯方憑借對(duì)卷宗的閱覽在庭前做好充分的準(zhǔn)備，使庭審快速集中的查明案件事實(shí)

雖然全卷移送制度符合我國的訴訟模式，但其自身也存在弊端：其一，不利于防止法官庭前形成預(yù)斷。依照我國庭前閱卷的規(guī)定，開庭審判前閱卷的法官通常為負(fù)責(zé)該案件的庭審法官。案卷中充分記載了案件的事實(shí)與證據(jù)，足以使法官在閱卷過程中形成初步的判斷，這種庭前通過閱卷得出的結(jié)論稱之為“預(yù)斷”。即使法官與一般人相比在分析問題方面更具有理性，也不能否認(rèn)預(yù)斷本身已存在于法官的認(rèn)知中，只能說該預(yù)斷的內(nèi)容符合一定邏輯推理。其二，庭審形式化。既然法官已在庭前形成了預(yù)斷，基于對(duì)案卷內(nèi)容的信任和依賴，庭審中的法官會(huì)更加關(guān)注符合其預(yù)斷的信息，難免遺漏有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的內(nèi)容。即使有所遺漏，法官也認(rèn)為可以通過案卷材料作出判斷。當(dāng)庭審對(duì)法官心證影響力降低時(shí)，庭審的對(duì)抗難免流于形式。

我國2012年改革案卷移送制度，本應(yīng)朝著審判中心主義方向發(fā)展，消除主要證據(jù)復(fù)印件的不足。然而為了保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，改采卷宗移送主義，導(dǎo)致卷宗主義加劇和盛行，盡管強(qiáng)化了證人出庭作證等一系列改革措施，但由于沒有嚴(yán)格確立直接言詞原則，庭審虛置化的現(xiàn)象并未實(shí)質(zhì)改變。(1)參見汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第113-114頁。此外，我國司法實(shí)踐中，無論證人、鑒定人是否出庭作證，公訴方提交的證人證言筆錄、鑒定意見的證據(jù)能力都始終沒有受到否定，承載這些“傳聞證據(jù)“的案卷筆錄一直成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。(2)參見陳瑞華：《審判中心主義改革的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期，第37頁。全案卷移送制度的弊端，與我國審判中心主義的要求并不相契合，案卷材料在裁判中的重要地位，阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化及審判中心化的改革。

(二)主要證據(jù)復(fù)印件移送制度的利弊分析

與全卷移送制度相比，1996年所實(shí)行的主要證據(jù)材料復(fù)印件移送制度，希望通過僅移送主要證據(jù)復(fù)印件和庭前的形式審查消除法官預(yù)斷，改變法官庭前了解案卷材料的方式。按照主要復(fù)印件移送制度的要求，由于法官庭前只能了解部分案卷材料內(nèi)容，法官為了全面查明案件事實(shí)，形成確實(shí)的心證，促使法官重視庭審中控辯雙方之間的對(duì)抗，一定程度上增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性及庭審的實(shí)質(zhì)性。但由于改革的不徹底性以及片面性，主要證據(jù)復(fù)印件移送制度反而帶來了更多弊端。

主要證據(jù)復(fù)印件移送制度改革的不徹底性表現(xiàn)為，雖然刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)，除起訴書之外只能移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。但在“六部委”隨后頒行的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(1998年已失效)中又要求檢察機(jī)關(guān)在法院開庭審理結(jié)束后三日內(nèi)移送其他相關(guān)的案卷材料，導(dǎo)致幾乎所有的案卷材料在庭后都移交到了法院。(3)參見《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(1998年)第42條。這種檢察官庭后移送案卷材料的做法，本質(zhì)上只是推遲了法官閱卷的時(shí)間點(diǎn)，法官心證的形成轉(zhuǎn)而依賴于庭后移送的卷宗，沒有解決法官心證形成于庭審之外的問題。

改革的不徹底性還表現(xiàn)在主要證據(jù)復(fù)印件的范圍認(rèn)定上。1996年《刑事訴訟法》第150條規(guī)定,人民檢察院在提起公訴時(shí)，不再向人民法院移送全部案卷材料，而只移送有明確指控犯罪事實(shí)的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。至于何為“主要證據(jù)”,根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(1999年，已失效)第283條以及“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(1998年)，第36條規(guī)定主要證據(jù)為對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)定起著重要作用的證據(jù)，但檢察院可以根據(jù)具體案件進(jìn)行判斷。由于法律對(duì)“主要證據(jù)”的范圍僅作了原則上的界定，檢察機(jī)關(guān)解釋主要證據(jù)內(nèi)涵時(shí)，逐漸擴(kuò)大了主要證據(jù)的范圍，導(dǎo)致法官最終在庭前閱覽到幾乎全部的案卷材料。案卷移送方式改革之初所欲實(shí)現(xiàn)的預(yù)斷防止目的，最終沒有因“主要證據(jù)材料”移送方式的改革而實(shí)現(xiàn)。

主要證據(jù)復(fù)印件移送制度改革的片面性體現(xiàn)在，其雖然目的在于防止法官庭前閱覽到全部案卷材料，避免法官庭前形成預(yù)斷。但由于忽略了法官庭審中主動(dòng)查明案件事實(shí)的審判方式，沒有相關(guān)程序保障法官庭如何做好庭前準(zhǔn)備。同時(shí)也因缺乏重視辯方閱卷的方式，在保障辯方庭前防御準(zhǔn)備的程序方面明顯不足。因此，1996年實(shí)行的主要證據(jù)復(fù)印件移送制度導(dǎo)致實(shí)踐中有相當(dāng)一部分法官不適應(yīng)在沒有做好庭前準(zhǔn)備的情況下參與庭審，也損害了辯方庭審中的防御權(quán)。

(三)我國案卷移送制度改革的制約因素

從上述我國案卷移送制度改革的利弊中可以看出，我國案卷移送制度改革主要包括三個(gè)制約因素：

第一，檢察院庭前移送部分卷宗的方式無法防止法官庭前形成預(yù)斷。一方面由于哪些證據(jù)材料可以移送，哪些不能移送，難以通過客觀標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制。況且檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中扮演著控訴方的角色，雖然檢察官承擔(dān)著發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的客觀義務(wù)，但由于個(gè)體的認(rèn)知不同，案卷材料的移送必然受到檢察官個(gè)體因素的影響，難以保障移送至法院的案卷材料的客觀性。另一方面，若向法院移送的證據(jù)材料是為了幫助法官庭前了解案情，那么移送的材料要達(dá)到足以使法官明確案件的程度，這種要求將擴(kuò)大案卷材料的移送范圍，最終與全卷移送的范圍無異。

第二，無論采取何種案卷移送方式，需保障法官庭審中能夠依職權(quán)查明案件事實(shí)。純粹的當(dāng)事人主義訴訟將案件事實(shí)的查明委以控辯雙方的對(duì)抗，而從我國司法實(shí)踐來看，辯方在刑事程序中還難以形成與控方平等對(duì)抗的地位。法官依職權(quán)查明案件，是對(duì)辯護(hù)方權(quán)利的保障。因此，我國案卷移送制度的改革，還要考慮法官依職權(quán)查明案件事實(shí)的司法要求。單純切斷法官與案卷之間的聯(lián)系，不利于法官在庭審中行使訴訟指揮權(quán)。

第三，案卷移送制度的改革需要其他程序予以輔助。從上述我國三次案卷移送制度的內(nèi)容和兩次改革的理由來看，僅對(duì)案卷移送制度進(jìn)行改革，難以符合刑事司法的需要，在案卷移送改革的同時(shí)需要相關(guān)程序予以配合。例如，庭審前應(yīng)確保辯護(hù)方能夠充分了解控方掌握的證據(jù)材料。對(duì)此，可以配合采用閱卷或證據(jù)開示制度，保障辯方庭前基于控方所收集的案卷材料作出充分的辯護(hù)準(zhǔn)備。再比如，減少法官對(duì)案卷的依賴，需要徹底避免法官接觸到全部的案卷材料。庭審之后禁止案卷移送至法院，以及加強(qiáng)法官判決書說理等措施，都是配合庭前案卷移送制度改革的重要程序。

綜上所述，全卷移送制度使法官庭前形成預(yù)斷，無益于法官心證形成于庭審之中，庭審難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性功能，與我國審判中心主義的司法改革目標(biāo)相悖。而主要證據(jù)復(fù)印件移送制度的諸多弊端，不僅無法實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，而且阻礙了庭審的順利進(jìn)行。因此，需借鑒域外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步反思我國案卷移送制度的完善路徑?；谌毡拘淌略V訟的改革歷程及訴訟模式與我國刑事司法相似，可立足于我國刑事司法實(shí)踐考察日本案卷移送制度。

二、日本司法：從“一件記錄”到“起訴狀一本主義”

“第二次世界大戰(zhàn)”結(jié)束之后，日本修改了舊刑事訴訟法時(shí)代所采用的“一件記錄”(4)日本檢察機(jī)關(guān)在舊刑事訴訟法時(shí)代提起公訴時(shí)，將其所收集的全部證據(jù)材料連同起訴書一同移送至法院，稱此方式為“一件記錄”。式案卷移送方式，規(guī)定檢察院提起公訴時(shí)，“起訴書中不得添附使法官產(chǎn)生預(yù)斷之虞的證據(jù)及書類文件，也不得引用該證據(jù)及書類文件的內(nèi)容”(日本《刑事訴訟法》第256條第6項(xiàng))。該法條的確立標(biāo)志日本案卷移送方式發(fā)生了根本性改變，從“一件記錄”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌鹪V狀一本主義”。日本決定引入起訴狀一本主義，徹底廢除一件記錄的案卷移送方式，主要受到外因(美國占領(lǐng)當(dāng)局的推動(dòng))和內(nèi)因(日本司法發(fā)展的需要)兩方面的影響。

(一)美國占領(lǐng)當(dāng)局的推動(dòng)

日本“第二次世界大戰(zhàn)”之后，為了回應(yīng)新憲法關(guān)于刑事訴訟程序上人權(quán)保障的規(guī)定(日本《憲法》第37條)，改革刑事訴訟法的案卷移送制度，引入起訴狀一本主義(日本《刑事訴訟法》第256條第6項(xiàng))，該制度運(yùn)作至今已形成完備的體系。然而日本理論及司法實(shí)務(wù)界曾在是否引入起訴狀一本主義問題上產(chǎn)生過爭議。

昭和21年(1946年)春到昭和22年(1947年)期間，日本法律界一直就關(guān)于新刑事訴訟法的制定展開激烈討論。主要是以憲法為基礎(chǔ)，圍繞舊刑事訴訟法的修改與新刑事訴訟法的適用問題，權(quán)衡性地修改與完善相關(guān)法律條文。在此期間，日方與總司令部(5)“第二次世界大戰(zhàn)”之后，美國為執(zhí)行“單獨(dú)占領(lǐng)日本”的政策，在東京建立盟軍最高司令官總司令部。討論采用交叉詢問時(shí)涉及起訴狀一本主義的問題，但在昭和22年(1947年)10月的日本政府最終草案(所謂的第9次提案)中，卻沒有出現(xiàn)具體規(guī)定。此外，日本政府在第9次提案中所設(shè)立的公判前準(zhǔn)備階段，規(guī)定法院在公判之日前可以以對(duì)庭審中所要調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)備為由，命令控辯雙方提交相關(guān)證據(jù)，且沒有對(duì)提交的內(nèi)容予以限制，這種做法可以說是對(duì)起訴狀一本主義理念的根本性否定。(6)松尾浩也「予斷防止の原則と起訴狀一本主義」法學(xué)セミナー322號(hào)(1981年)45頁以下。

之后在總司令部內(nèi)部展開的日美合同委員會(huì)上，關(guān)于案卷移送方式的問題，總司令部相關(guān)官員給出的解釋為：“日本法院的法官通常是在查閱了偵查記錄之后對(duì)案件進(jìn)行審理，是一種明顯對(duì)案件抱有預(yù)斷的審理?！睂?duì)此，日方多數(shù)委員贊成起訴狀一本主義理論上具有合理性，但認(rèn)為在日本直接實(shí)施會(huì)有些困難。主要原因仍是原先通過閱覽偵查筆錄的法院無法在起訴狀一本主義的狀態(tài)下對(duì)證人展開詢問，提出的詢問事項(xiàng)也會(huì)不充分?；诖擞形瘑T提出，法官暫時(shí)性的閱覽偵查記錄并不會(huì)產(chǎn)生預(yù)斷，為了確保其他人對(duì)此不產(chǎn)生懷疑，可以將避免法官產(chǎn)生預(yù)斷作為訓(xùn)示性規(guī)定，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)法官的教育培養(yǎng)。(7)橫井大三「起訴狀一本主義」法曹時(shí)報(bào)7卷5號(hào)(1955年)8頁以下。

此時(shí)的日本法律界認(rèn)為起訴狀一本主義并不適合日本的職權(quán)式審判，且否定一件記錄會(huì)給法官帶來預(yù)斷，即使要避免預(yù)斷產(chǎn)生的可能性，也應(yīng)當(dāng)采取制定要求法官重視庭審，不應(yīng)在庭前形成預(yù)斷等訓(xùn)示性規(guī)定的方式，而不是改變案卷移送制度。相反，若限制起訴時(shí)移送的證據(jù)材料，反而會(huì)影響法官庭審時(shí)職權(quán)的發(fā)揮。存在這種觀點(diǎn)不僅是受到了日本長期以來采用職權(quán)主義審判方式的影響，更重要的是基于司法系統(tǒng)對(duì)法官個(gè)人能力的高度信賴。

到了昭和23年(1948年)春，日本召開了法律專家組協(xié)議會(huì)。同年4月至5月之間展開了約16次大規(guī)模意見交換及討論，稱之為“協(xié)議會(huì)議”，在協(xié)議會(huì)議中決定了現(xiàn)行刑事訴訟法的大致內(nèi)容。其中在昭和23年(1948年)4月17日協(xié)議會(huì)第四次會(huì)議中再一次全面探討了“記載檢察官和司法警察職員調(diào)查結(jié)果的書面材料，不應(yīng)當(dāng)作為供述筆錄在審判中提出，也不得記載在起訴書中，不得與起訴書一同提交至法院”的內(nèi)容。(8)GHQ勸告第10問之3，橫井大三「新刑訴制定資料」刑法雑誌3卷3號(hào)(1953年)。對(duì)此首先遭到了檢察廳的強(qiáng)烈反對(duì)，檢察廳認(rèn)為這種起訴方式將會(huì)產(chǎn)生訴訟遲延，實(shí)體法與訴訟法的不協(xié)調(diào)，沒有被害人犯罪的案件中追訴困難等問題。但是法務(wù)廳出席的委員認(rèn)為，依據(jù)其二十年的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)只移交起訴書。一直以來將起訴書與其他證據(jù)材料一起移送至法院，會(huì)給法官帶來不正當(dāng)?shù)挠绊懀徶凶C人被傳喚的幾率也很小，并不一定有利于發(fā)現(xiàn)案件真相。(9)同前注〔6〕，松尾浩也文，第45頁。

協(xié)議會(huì)議雖于昭和23年(1948年)5月5日閉幕，但從5月6日至5月20日為止，為了制定刑事訴訟法條文，雙方另以“刑事訴訟法小委員會(huì)”的方式相互展開研討。關(guān)于案卷移送方式的規(guī)定，日本最終在占領(lǐng)軍強(qiáng)烈的推動(dòng)之下，以條文的方式改變了一件記錄方式，規(guī)定可能會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的書類文件及其他物品都不得“添附”或者“引用”在起訴書中。

可以看出，從總司令部最開始向日本提出案卷移送方式改革方案，到昭和23年(1948年)協(xié)議會(huì)議召開時(shí)，日本法學(xué)界一直存在對(duì)引入起訴狀一本主義的批判之聲。批判者認(rèn)為，起訴狀一本主義不適合日本刑事審判制度，與長期的司法方式不符。在這之后，對(duì)于是否引入起訴狀一本主義的問題又經(jīng)過了幾次會(huì)議的激烈討論，最終，在占領(lǐng)軍不斷推動(dòng)和對(duì)其制度的批評(píng)下，日本法務(wù)廳逐漸注意到“一件記錄”給庭審帶來的損害，一件記錄的案卷移送方式才有所動(dòng)搖。

(二)日本司法發(fā)展的需要

從日本刑事司法的發(fā)展歷程來看，“明治維新”時(shí)期的政府在司法改革上關(guān)注和借鑒法國法。在明治時(shí)期，日本大量翻譯法國法典，招聘法國學(xué)者[例如1873年到日本的法國學(xué)者博爾索納特(G.Boissonade)]為日本法律的制定提供素材。在法國法的影響下，日本制定了當(dāng)時(shí)的《治罪法》。此后，日本刑事司法的改革(例如起訴便宜主義的確立)，又繼受了許多德國法的內(nèi)容?？梢哉f，日本從“明治維新”之后的刑事司法改革受大陸法系影響較多，日本刑事司法呈現(xiàn)出較為明顯的職權(quán)主義色彩。然而，“第二次世界大戰(zhàn)”后的日本開始大量吸收當(dāng)事人主義訴訟制度的內(nèi)容，對(duì)其司法制度加以改革，主要表現(xiàn)為對(duì)美國刑事程序的引入。(10)例如：強(qiáng)制處分的令狀主義，沉默權(quán)的確立，一事不再理及正當(dāng)程序原則等。為了配合當(dāng)事人主義的改革，日本刑事司法引入起訴狀一本主義。

1.保障被告人享有公平裁判權(quán)

日本昭和21年(1946年)制定的《憲法》第37條第1項(xiàng)規(guī)定，被告人在刑事案件中享有接受公平裁判的權(quán)利。(11)參見《日本憲法》第37條第1項(xiàng)。該條所稱之公平裁判，是否為訴訟制度提出了更高的要求，訴訟模式是否應(yīng)向美國當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，取決于如何理解“公平裁判”的含義。日本學(xué)者認(rèn)為憲法中所稱“公平裁判”主要包含兩層含義：首先，法官不應(yīng)在抱有預(yù)斷的情況下參加庭審；其次，即使法官在一般抽象的意義上暫時(shí)形成了一定的心證，也要避免存在使法官產(chǎn)生預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。法官與一般人的不同在于，法官具有一定的職業(yè)素養(yǎng)，在審理案件時(shí)會(huì)受到法律及辦案規(guī)律的影響(從而形成某些“心證”)，這一點(diǎn)難以約束，要避免存在其他使法官產(chǎn)生預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。(12)金子章「刑事手続におけるについて『予斷防止』としての位置付けの再検討」橫浜國際経済法學(xué)17卷2號(hào)(2008年)69-70頁以下參照。此外，在公平法院裁判要求下，需要區(qū)別對(duì)待控辯審三方的職能，若將檢察、辯護(hù)與審判的職能一體化而沒有嚴(yán)格區(qū)分，則與公平裁判理念相違背。(13)日本刑法學(xué)會(huì)『刑事訴訟法講座(1)』(有斐閣，1963年)47頁。防止法官庭前產(chǎn)生不合理的預(yù)斷，以及保障控辯審三方相互獨(dú)立性，是實(shí)現(xiàn)公平裁判的核心內(nèi)容。

反觀日本舊刑事訴訟程序，團(tuán)藤重光教授在1947年10月4日發(fā)表的論文《新刑事訴訟法的構(gòu)想》中指出：“從《憲法》第37條所要求的‘公平裁判’角度來看，舊刑事訴訟法的訴訟制度存在著問題。起訴時(shí)將偵查筆錄與起訴書一同移送至法院，使法院依據(jù)檢察官移送的資料形成心證參與庭審，在這種情況下形成的實(shí)體判斷，可以說是審判繼承偵查，檢察官作為當(dāng)事人也只不過是法官審理的協(xié)助者，法官仍是審判的主導(dǎo)者，檢察官與被告人處于輔助的次要地位?！?14)団藤重光「新刑事訴訟法の構(gòu)想」法律タイムズ1卷1號(hào)(1947年)參照。日本舊刑事訴訟法時(shí)代的審判，就像是法官依據(jù)檢察官提出的案件筆錄和物證在庭前形成了心證，之后通過庭審聽取被告方的主張以及調(diào)查反證，驗(yàn)證之前的心證是否存在錯(cuò)誤。這種訴訟程序?qū)儆谕徶鲗?dǎo)者法官繼承了偵查主導(dǎo)者檢察官的“工作結(jié)果”，心證的形成也必然是法官在庭前已經(jīng)先入為主產(chǎn)生預(yù)斷后的結(jié)果。(15)河村澄夫「起訴狀一本主義」判例時(shí)報(bào)編輯部編『刑事訴訟法基本問題46講』(一粒社，1965年)195頁。一件記錄的案卷移送方式不符合公平裁判的理念。

為了消除刑事司法中與公平裁判理念不相符的現(xiàn)象，避免法官在庭前接觸到證據(jù)，最直接的途徑為要求檢察官在提起公訴后，不得將全部證據(jù)材料移送給法官，直到庭審階段法院才開始調(diào)查檢察官提出的證據(jù)?！度毡拘淌略V訟法》第256條第6項(xiàng)的確立就是為了使法官可以在對(duì)案件沒有產(chǎn)生任何預(yù)斷的情況下，以一種“白紙的心理狀態(tài)”審理案件。(16)佐伯千仞「起訴狀一本主義」団藤重光『新刑事訴訟法綱要』(弘文堂書房，1948年)246頁。促使法院在庭審中調(diào)查控訴方證據(jù)的同時(shí)，也調(diào)查被告方所提出的證據(jù)，使法官所形成的心證并不僅依據(jù)控辯雙方一方提出的案卷材料。由于法官形成心證的依據(jù)需要通過法庭調(diào)查，這種審理在一定程度上依賴被告方在庭審中的辯論，提高了被告在審判中的主體地位，保障被告享有公平審判的權(quán)利。

2.改變法官對(duì)偵查筆錄的依賴

在日本引入起訴狀一本主義之前，刑事裁判一直依賴于偵查筆錄，導(dǎo)致審判流于形式，法官?zèng)]有充分注意到被告人的主張，之所以存在這種現(xiàn)象，是因?yàn)闄z察官起訴時(shí)將偵查筆錄與起訴書一同移交至法院。(17)同前注〔7〕，橫井大三文，第9頁。檢察官所提交的證據(jù)材料，尤其是偵查筆錄部分極大影響了法官的心證，甚至成為法官做出判決的重要依據(jù)。對(duì)于起訴書中僅記載一方當(dāng)事人主張的公訴事實(shí)的審理，在檢察院起訴時(shí)向法院提交其掌握的證據(jù)資料后，該庭審就像是再現(xiàn)偵查筆錄的內(nèi)容，不具有正當(dāng)性。(18)長沼範(fàn)良「事前準(zhǔn)備と予斷の防止」月刊法學(xué)教室266號(hào)(2002年)117頁以下。受偵查筆錄的影響，庭審中的被告人實(shí)際上是進(jìn)一步強(qiáng)化了法官在庭審?fù)馔ㄟ^相關(guān)證據(jù)和筆錄形成的有罪心證，并不是公平證據(jù)調(diào)查的參與者。(19)鈴木茂嗣「予斷排除の原則」法學(xué)セミナー341號(hào)(1983年)87頁以下。此外，偵查記錄的移送以及其他材料的添附，其內(nèi)容相當(dāng)于僅表述一方主張，對(duì)方缺少辯論的機(jī)會(huì)。(20)同前注〔7〕，橫井大三文，第9頁。尤其是偵查筆錄中記載的前科，由于法官對(duì)檢察官提起公訴的案件，本身就會(huì)傾向性地認(rèn)為被告人存在極大的犯罪可能性，案卷材料中關(guān)于被告人前科的記載，起到強(qiáng)化法官有罪認(rèn)定心理的作用，更容易使法官做出有罪推定。

基于上述原因，日本決定引入起訴狀一本主義，分割偵查與起訴階段，改變偵查筆錄內(nèi)容左右心證的審判狀況。在法官無法依賴案卷材料的情況下，為了查清事實(shí)將重視庭審中控辯雙方的對(duì)抗，從而削弱了偵查筆錄對(duì)法官心證的影響，加強(qiáng)庭審對(duì)判決的作用，實(shí)現(xiàn)日本所稱之“公審中心主義”(21)日本“公審中心主義”強(qiáng)調(diào)將審判作為案件事實(shí)認(rèn)定的中心，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。的司法改革目標(biāo)。

我國雖不存在外部力量的推動(dòng)，但就日方與美方關(guān)于一件記錄問題的探討內(nèi)容，與我國全卷移送制度所暴露出的弊端頗為類似。即在檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)將案卷全部移送至法院后，法官通過庭前閱卷形成的預(yù)斷，削弱了庭審對(duì)法官心證的影響，導(dǎo)致庭審形式化，與審判中心主義(日本稱“公審中心主義”)的司法理念相違背。而我國之所以沒有引入起訴狀一本主義，與日方起初反對(duì)確立起訴狀一本主義的原因相同，皆受到職權(quán)主義這一傳統(tǒng)訴訟模式以及法官查明案件事實(shí)方式的影響。因此，日本刑事司法最終在案卷移送制度上采用起訴狀一本主義并得以順利運(yùn)行，為我國案卷移送制度的改革提供了有價(jià)值的參考。

三、起訴狀一本主義模式及其基本特征

除日本和美國之外，韓國(《韓國刑事訴訟法》第254條)、挪威(《刑事訴訟法》第252條)以及加拿大(《刑事法典》第2條)等國也都采用起訴狀一本，規(guī)定起訴時(shí)檢察官僅提交起訴書。而在法條中專門規(guī)定不得記載可能使法官產(chǎn)生預(yù)斷內(nèi)容的國家主要為日本(《刑事訴訟法》第256條第6項(xiàng))和澳大利亞(《2011年聯(lián)邦法院規(guī)則》第16.02條第2項(xiàng))。

雖然實(shí)行起訴狀一本的國家不僅僅是日本，且日本確立起訴狀一本主義是對(duì)美國法的移植，但“起訴狀一本主義”本身帶有日本本土化色彩，對(duì)其研究應(yīng)更多立足于日本刑事司法制度。之所以認(rèn)為日本的起訴狀一本主義與美國等國家存在不同，是因?yàn)閺脑~源上來講，“起訴狀一本主義”(或稱“起訴書一本主義”)一詞本身并不存在于法律之中，是學(xué)者對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的抽象概括，而且該詞產(chǎn)生于學(xué)界對(duì)日本制定刑事訴訟法第256條第6項(xiàng)規(guī)定的討論中。(22)“起訴狀一本主義”一詞最初出現(xiàn)在野木新一的論文「新しい刑事訴訟法について」警察研究19卷8號(hào)(1948年)中。隨后在同年出版的由野木新一、宮下名義、橫井大三所著的『新刑事訴訟法概説』(立花書房，1949年)143頁對(duì)起訴狀一本主義的含義進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，自此“起訴狀一本主義”一詞被引用到學(xué)術(shù)討論中。

在訴訟模式方面，日本引入美國起訴一本主義之后，其訴訟模式并沒有變?yōu)榧兇獾漠?dāng)事人主義，而是在職權(quán)主義訴訟模式下增加了當(dāng)事人主義對(duì)抗的色彩。例如：庭審依舊保留了法官依職權(quán)查明案件事實(shí)的審理方式，事實(shí)認(rèn)定上也沒有采用陪審員制度。正如日本學(xué)者所稱：“日本的當(dāng)事人主義起源于美國法，繼而又發(fā)展成日本獨(dú)特的當(dāng)事人主義。”(23)[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法的發(fā)展和現(xiàn)狀》，載[日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，中國法律出版社1997年版，第43頁。因此，日本的起訴狀一本主義是當(dāng)事人主義與職權(quán)主義混合的產(chǎn)物，運(yùn)行的基礎(chǔ)與美國存在差別，可以將起訴狀一本主義及其相關(guān)的訴訟程序稱為“起訴狀一本主義模式”。

(一)起訴時(shí)不得移送可能使法官產(chǎn)生預(yù)斷的材料

可能導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷的材料包括兩部分：案卷證據(jù)材料與起訴書記載的內(nèi)容。其中，案卷證據(jù)材料是導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷的主要因素。因?yàn)樵谕徢敖佑|到案卷材料的法官，會(huì)基于材料中對(duì)案件事實(shí)的描述，通過一定的思維方式形成具體確定的判斷并導(dǎo)入至最終判決中。而法官依照案卷材料作出的判斷時(shí)常出現(xiàn)偏差，因?yàn)榘妇聿牧纤涊d的客觀事實(shí)是一種已經(jīng)消失的現(xiàn)象，主觀性的書面描述可能使得客觀事實(shí)成為一種假象，案卷材料具有掩飾某些“內(nèi)部”信息和特意顯示某些“外部”表達(dá)兩種功能。

為了使案件事實(shí)更加明確，起訴書有時(shí)會(huì)記載盡可能多的與案件相關(guān)的信息，這些信息也會(huì)導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷。依照起訴狀一本主義的要求，這類有可能導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷的內(nèi)容，原則上也不得記載在起訴書中，但需要結(jié)合具體情況加以考量。例如，在傷害案件中，起訴書記載被告人為某犯罪集團(tuán)的成員，描述被告人品格或者經(jīng)歷。依照起訴狀一本主義的要求，這類信息本不應(yīng)該記載在起訴書中，但如果是為了明確共犯的情況，屬于案件事實(shí)認(rèn)定必不可少的部分，便可以記載。為了避免起訴書中記載的內(nèi)容給法官帶來預(yù)斷，起訴狀一本主義對(duì)起訴書本身的內(nèi)容也同樣加以限制。例如，日本采用訴因制度，將起訴書記載的內(nèi)容限定為犯罪構(gòu)成要件指向的事實(shí)，與公訴事實(shí)相比，依照訴因記載的內(nèi)容更加簡潔。從案卷的移送到起訴書內(nèi)容，起訴狀一本主義始終將預(yù)斷防止作為檢察官起訴時(shí)必須考慮的因素，目的在于使法官心證形成于庭審而非案卷材料中。

(二)當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并存的審判方式

起訴狀一本主義模式下的審判呈現(xiàn)出當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并存的現(xiàn)象。一方面，起訴狀一本主義迫使法官需要從庭審控辯雙方的對(duì)抗中了解案情，審判充滿當(dāng)事人對(duì)抗的色彩，即使是庭審前整理爭點(diǎn)，以及開示證據(jù)，都以控辯雙方的對(duì)抗為核心。另一方面，日本刑事程序之所以重視庭前整理爭點(diǎn)，就是為了讓法官能夠明確庭審的內(nèi)容，可依職權(quán)主動(dòng)查明案件事實(shí)，而非處于一個(gè)絕對(duì)消極的中立地位。此外，雖然訴因制度幾乎與起訴狀一本主義同時(shí)在刑事訴訟程序中得以確立，規(guī)制了起訴書記載的內(nèi)容，但日本刑事司法程序既而創(chuàng)設(shè)了訴因變更制度，因此，起訴書中訴因所劃定的審判范圍并不具有絕對(duì)性，法院有權(quán)變更訴因。在法院變更訴因，并給予被告方準(zhǔn)備的時(shí)間后，法院可以開庭繼續(xù)審理變更后的訴因。訴因的變更表明法官有權(quán)為了查明案件的真相，調(diào)整審判內(nèi)容，體現(xiàn)了職權(quán)主義的審判方式。起訴狀一本主義模式下的審判，是兼具當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的混合式審判。

(三)法官指揮庭審的基礎(chǔ)——庭前的爭點(diǎn)整理

當(dāng)事人審判中推動(dòng)庭審的主體主要為控辯雙方，且采用陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)，法官庭前對(duì)案卷材料的依賴性較低。相反，職權(quán)主義模式下法官的訴訟指揮權(quán)依賴于庭前準(zhǔn)備，即庭前明確案件存在的爭議，為庭審制定計(jì)劃，集中庭審的內(nèi)容。兩種不同的審判模式反映到案卷移送上則體現(xiàn)為，職權(quán)主義審判需要檢察官在提起公訴時(shí)將證據(jù)材料移送至法院，而當(dāng)事人審判在檢察官提起公訴時(shí)只提交起訴書，即起訴狀一本主義。(24)平野龍一『刑事訴訟法』(有斐閣，1958年)5頁。

當(dāng)起訴狀一本主義適用于職權(quán)主義訴訟模式中時(shí)，由于法官無法在庭前閱覽到案卷材料，影響了法官庭前的準(zhǔn)備工作。若不輔以相關(guān)程序幫助法官明確案件審理的內(nèi)容，法官難以在庭審中主動(dòng)查明案件真相。因此，起訴狀一本主義模式十分重視庭前的爭點(diǎn)整理，旨在代替法官通過庭前閱卷了解案情的方式，使法官在脫離案卷材料的情況下，亦能做好充分的庭前準(zhǔn)備工作。例如，日本專門在刑事審判前設(shè)立了公判前整理程序，該程序的主要作用在于法官通過證據(jù)開示的方式，聽取控辯雙方各自提出的主張，明確案件的爭點(diǎn)。

四、起訴狀一本主義模式與全卷移送模式之比較

起訴狀一本主義模式與全卷移送模式相比，雖然在程序設(shè)置上存在明顯差別，但二者都與職權(quán)主義訴訟模式相關(guān)聯(lián)，對(duì)職權(quán)主義訴訟模式造成了不同的影響。

首先，在預(yù)斷防止效果上，起訴狀一本主義模式比全卷移送模式更加直接有效。由于起訴狀一本主義要求檢察院在起訴時(shí)僅移送起訴書，審判程序乃至整個(gè)法院的法官都難以閱覽到除起訴書之外的其他案卷材料，徹底將審判與審前階段相分離，切斷了偵查與審判之間的承繼性。相反，在全卷移送制度下，法官庭前閱覽到包括偵查案卷在內(nèi)的全部案卷材料，偵查結(jié)論從庭前延伸至庭審，成為法官形成心證的主要依據(jù)。

即使在采行全卷移送的德國確立了中間制度，防止庭審法官閱覽全部的案卷材料，也有德國學(xué)者已提出德國現(xiàn)行的案卷移送制度和中間制度無法有效避免法官庭前產(chǎn)生預(yù)斷，損害了審判的公正性。在德國刑事訴訟程序中，從閱讀起訴書到審判程序最后做出判決的整個(gè)決定過程，可以被看作是“存疑時(shí)有利于被告人”的裁量空間一步步被縮減的過程，假設(shè)以虛構(gòu)的數(shù)字表示檢察官在法官有60%做出有罪判決的情況下起訴，那么在法官閱卷且經(jīng)過中間程序之后，有罪判決率可能會(huì)提高到80%。(25)參見[德]貝恩德·許乃曼等：《案卷信息導(dǎo)致的法官偏見：關(guān)于與英美模式比較下德國刑事訴訟程序優(yōu)缺點(diǎn)的實(shí)證研究》，劉昶譯，載何挺等編譯：《外國刑事司法實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第99頁。

德國學(xué)者克勞斯·羅克辛也認(rèn)為影響法官中立的因素主要有四個(gè)：第一，開啟審判程序的裁定。法庭裁定開啟審判的行為意味著被告人很有可能被定罪，在此前提下會(huì)有損審判法官的中立性。第二，偵查案卷。閱覽過偵查案卷的法官，會(huì)在調(diào)查證據(jù)時(shí)以案卷為基礎(chǔ)，然而案卷本身并不具有中立性。第三，法官與被告人的對(duì)立性。從心理上看，法官審判時(shí)多少會(huì)與被告相對(duì)，難以始終保持客觀性。第四，主持庭審的法官因長時(shí)間主持庭審，一心多用會(huì)損害其無偏見加工信息的能力。(26)同上注，何挺等編譯書，第76頁。上述幾個(gè)原因中對(duì)法官中立性影響最大的在于偵查案卷，因?yàn)樵诘聡词箯姆ü偈种心米唛_啟審判程序與否的決定權(quán)，偵查案卷也會(huì)降低法官做出“存疑有利于被告人”的可能性。(27)同前注〔25〕，貝恩德·許乃曼等文，第83頁。

其次，從訴訟效率的角度來講，由于法官受起訴狀一本主義的制約，在庭前只能看到起訴書，對(duì)案件內(nèi)容的掌握有限，即使設(shè)置了庭前準(zhǔn)備程序，也不如閱覽案卷獲得的信息直接有效。缺少案卷材料輔助的法官，在庭審作用不斷增強(qiáng)的影響下，為了查明案件事實(shí)難免增加庭審次數(shù)或延長庭前程序，降低了訴訟的效率。起訴狀一本主義在實(shí)行之初，日本法學(xué)界尤其是檢察院對(duì)此已提出過質(zhì)疑。起訴狀一本主義的引入，由于其在訴訟上重視技巧和形式，有礙實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)；采用起訴狀一本主義之后，大多數(shù)案件中都會(huì)進(jìn)行長時(shí)間的證人詢問，導(dǎo)致了訴訟的遲延；由于起訴狀一本主義嚴(yán)格限制了起訴書記載的內(nèi)容，導(dǎo)致辯護(hù)方在審判中對(duì)一些與案件判決無用的地方進(jìn)行爭辯，損害了庭審的效率。(28)三井誠「公訴提起の方式(1)」法學(xué)教室169號(hào)(1994年)99頁以下參照。即使日本現(xiàn)階段提高了庭審的效率，但從整個(gè)訴訟程序來看，訴訟效率依舊較為低下。(29)日本公判前整理程序的訴訟時(shí)間在逐漸延長，從起初的三個(gè)月到現(xiàn)在需要花費(fèi)將近半年。

而全卷移送模式中的法官通過庭前閱卷了解案件事實(shí)，不僅能夠歸納出案件的爭點(diǎn)，而且法官依靠案卷信息和庭審的共同作用，便可更加迅速準(zhǔn)確地對(duì)爭點(diǎn)做出判斷。因?yàn)閷?duì)事實(shí)與罪名的廓清不可能僅僅依靠庭上雙方提供的材料，事實(shí)的查明與法律的適用最終還要案卷信息的輔助，只有經(jīng)過庭前的閱卷才能使裁判者在審判時(shí)做到心中有數(shù)。(30)參見孔祥承：《訴訟模式下案卷移送制度研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期，第116頁。此外，由于案卷材料在起訴時(shí)移送到了法院，即使法官在庭審中遇到難以解決的問題，也能夠通過庭外閱卷的方式對(duì)疑問的地方反復(fù)推敲。在法官無需將所有問題都通過庭審解決時(shí)，全卷移送制度下的庭審效率乃至整個(gè)訴訟的效率普遍得到提高。

最后，在查明案件事實(shí)方面，起訴狀一本主義模式下的庭審較全卷移送模式而言，存在積極與消極兩方面的影響。依前文所述，起訴狀一本主義模式更有助于法官心證形成于庭審之中，庭審中控辯雙方的對(duì)抗，對(duì)法官判決起著更重要的作用。當(dāng)控辯雙方意識(shí)到庭審影響法官心證時(shí)，會(huì)促使雙方積極地展開對(duì)抗，控辯雙方為了獲得有利與己方的訴訟結(jié)果會(huì)努力收集證據(jù)。豐富、優(yōu)質(zhì)的證據(jù)被集中并提交到法庭之上時(shí)，案件事實(shí)真相自然明朗。(31)參見董林濤：《日本起訴狀一本主義與預(yù)防規(guī)范》，載《政法學(xué)刊》2018年第5期，第76頁。也正因?yàn)橥彽淖饔糜兴鰪?qiáng)，庭審現(xiàn)場的其他情況也會(huì)影響裁判者的心證。例如英美刑事審判中陪審團(tuán)在庭前沒有接觸過任何案件信息，其判斷的依據(jù)幾乎都來自庭審中。庭審中的一切信息都可能影響陪審團(tuán)心證的內(nèi)容，例如以為初登證人席的緊張的證人在走下證人席時(shí)打了一個(gè)手勢、抹一把前額、寬釋地嘆一口氣、欣慰地咧嘴一笑，都可能削弱甚至摧毀其證言的可信性。(32)參見張建偉：《誰有權(quán)利寬恕兇手》，清華大學(xué)出版社2018年版，第239頁。這些與案件毫無關(guān)聯(lián)性的因素，也可能會(huì)誤導(dǎo)裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

綜上所述，在有效切斷偵查與審判之間延續(xù)性，防止法官庭前形成預(yù)斷方面，起訴狀一本主義模式更具優(yōu)勢，也因此增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性與法官的中立性，有助于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。但無論在訴訟效率還是法官庭前準(zhǔn)備方面，全卷移送模式的優(yōu)越性更加凸顯。因此，借鑒起訴狀一本主義模式，反思我國案卷移送制度改革時(shí)，需要考慮其固有的弊端，通過制度的構(gòu)建彌補(bǔ)存在的不足。

五、案卷移送制度的改革思路：起訴狀一本主義模式之借鑒

依前文所述，主要證據(jù)復(fù)印件制度雖意在發(fā)揮庭審的功能，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，卻因?yàn)樽陨淼牟粡氐仔约叭狈?duì)我國刑事司法具體情況的考量而宣告失敗。全卷移送制度的回歸符合我國刑事案件的傳統(tǒng)辦案方式，庭審得以順利進(jìn)行，但該案卷移送方式卻無助于審判中心主義的改革。1966年與2012年兩次案卷移送制度的改革皆缺乏制度之間的互動(dòng)性，即案卷移送制度改革與相關(guān)程序?qū)徟兄行闹髁x的共同作用力。因此，起訴一本主義模式的借鑒，應(yīng)在考量案卷移送制度的基礎(chǔ)上，探索相關(guān)程序的構(gòu)建與完善。

(一)引入起訴狀一本主義的司法困境

雖然起訴狀一本主義模式下的審判更具實(shí)質(zhì)化，但該模式在我國的運(yùn)行存在一定的困境。客觀上的困境主要源于我國有限的司法資源。受起訴狀一本主義的影響，庭審法官的內(nèi)心處于相對(duì)的“白紙”狀態(tài)，法官為了能夠通過庭審形成確實(shí)的心證，需要控辯雙方展開實(shí)質(zhì)性對(duì)抗，充分聽取控辯雙方的主張。為了在庭審中獲得更多的信息，證人(包括專家證人)的出庭率將有所提高，控辯雙方的詢問會(huì)頻繁出現(xiàn)在庭審中。充實(shí)的庭審難免耗費(fèi)更多的時(shí)間與司法資源，在“案多人少”的現(xiàn)實(shí)情況下，過于迅速的庭審反而不利于法官查明案件事實(shí)。因此，起訴狀一本主義的引入首先要考慮其必要性與相當(dāng)性。

主觀困境則基于法官傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定方式，案卷材料在我國法官事實(shí)認(rèn)定中扮演著重要的角色。法官庭前通過閱覽案卷材料，在其內(nèi)心形成案件的爭點(diǎn)，明確庭審重點(diǎn)審理的內(nèi)容。庭審對(duì)其預(yù)斷內(nèi)容的強(qiáng)化，使法官能夠迅速形成確實(shí)的心證。即使法官庭審結(jié)束后對(duì)部分事實(shí)尚存疑問，庭后能再次結(jié)合案卷材料解答心中疑惑，做出判決。從庭前準(zhǔn)備到判決書的形成，案卷材料始終輔助法官做出事實(shí)認(rèn)定。起訴狀一本主義切斷了法官與案卷之間的聯(lián)系，將案卷從法官事實(shí)認(rèn)定中剝離，法官事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與及時(shí)性難免受到影響?；诖?，通過其他程序代替案卷的輔助作用，是避免起訴狀一本主義阻礙法官事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。

(二)起訴狀一本主義的應(yīng)然性：徹底避免法官接觸案卷材料

我國目前實(shí)行的全案移送制度使得法官在庭審前得以直接查閱全案卷宗材料，法庭審判往往伴隨著對(duì)于偵控方在庭審前移送的大量筆錄證據(jù)的審查和認(rèn)定，以書面審代替直接審的情況嚴(yán)重，“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革的貫徹遭遇很大阻礙，“舉證、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭”成為空談。(33)參見陳衛(wèi)東：《推進(jìn)由“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)變的刑事訴訟程序改革》，載《人民論壇》2019年第29期，第104頁。若要徹底消除案卷材料代替庭審的現(xiàn)象，需要將全部案卷阻擋在法院之外，像主要證據(jù)移送制度那樣僅限制起訴時(shí)移送案卷的范圍，顯然是隔靴搔癢。在案卷移送方式上引入起訴狀一本主義，要求檢察官起訴時(shí)只向法院移送起訴書，不得移送案卷材料，也不能將可能導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷的信息引用在起訴書中。

至于如何避免庭后移送案卷材料左右法官的心證，日本《刑事訴訟法》第317條依照證據(jù)裁判原則規(guī)定：“事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)證據(jù)。”證據(jù)裁判原則包含兩層含義：一為歷史意義，即克服神判制度；二為規(guī)范意義，即對(duì)于犯罪事實(shí)的核心事實(shí)，必須有證據(jù)加以佐證，且該證據(jù)經(jīng)過適正的證據(jù)調(diào)查程序后，被認(rèn)為具有證據(jù)能力。(34)參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》(第七版)，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第437頁。故日本《刑事訴訟法》第317條所稱之“證據(jù)”為經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)，來源于案卷或通過其他途徑獲得而非經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。我國在引入起訴狀一本主義之后，同樣應(yīng)嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則，法官僅能依據(jù)經(jīng)法庭調(diào)查的證據(jù)做出判決。同時(shí)，為了進(jìn)一步表明法官心證內(nèi)容的公正客觀性，還需加強(qiáng)裁判文書的說理，將“心證過程”這一主觀內(nèi)心認(rèn)知呈現(xiàn)在裁判文書當(dāng)中。

(三)起訴狀一本主義的適用對(duì)象：第一審普通程序

日本刑事訴訟雖然對(duì)審判程序亦作了繁簡之規(guī)定，但起訴狀一本主義原則上適用于所有提起公訴的案件，(35)日本《刑事訴訟規(guī)則》第289條規(guī)定：“檢察官請(qǐng)求適用略式程序時(shí)，在必要的情況下應(yīng)當(dāng)向法院移送書證以及物證?！睆陌妇硪扑头绞絹砜?，檢察官提起略式程序時(shí)，可以向法院移送全部的案卷材料。但略式程序中并不存在起訴書，因此，從嚴(yán)格意義上來講，不能講略式程序作為起訴狀一本主義的例外。而我國刑事訴訟中不同審判程序在訴訟效率價(jià)值方面有著各自的追求。為了平衡不同審判程序之間的差異性，起訴狀一本主義的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)有所限制。

1.第一審普通程序

我國第一審普通程序?qū)徖淼陌讣蠖啻嬖谳^多的爭議點(diǎn)，法官需要通過庭審進(jìn)一步查明案件事實(shí)。為了保證審判的公正性，促使控辯雙方的對(duì)抗能夠?qū)嵸|(zhì)性地影響到法官心證，采用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣?yīng)適用起訴狀一本主義。雖然起訴狀一本主義降低了普通程序的訴訟效率，但從我國司法實(shí)踐來看，大多刑事案件的審判方式采用簡易或者速裁程序，即使起訴狀一本主義適用于一審普通程序中，也只是降低了少部分案件的訴訟效率，不會(huì)對(duì)整個(gè)刑事程序的訴訟效率造成明顯損害。況且，之所以起訴狀一本主義延長了第一審普通程序的審判時(shí)間，是因?yàn)榉ü傩枰獜耐徶蝎@得更多與案件有關(guān)的信息，使普通審判程序的審判比簡易、速裁程序更加精細(xì)化，契合了繁簡分流，疑難案件細(xì)審的思想。

除了公訴案件之外，適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣€包括自訴案件，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。(36)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(高檢發(fā)〔2019〕13號(hào))第8條規(guī)定：“從寬處理既包括實(shí)體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理。”“可以從寬”，是指一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，予以從寬處理。但可以從寬不是一律從寬，對(duì)犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會(huì)影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。因此，對(duì)于不適用從寬規(guī)定的案件，在審判程序上仍會(huì)采用普通程序?qū)徖?。本文認(rèn)為，對(duì)于被害人自訴以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，不應(yīng)適用起訴狀一本主義。因?yàn)樽栽V案件由被害人直接向法院提起訴訟，被害人作為控訴方則不存在法院對(duì)檢察院的強(qiáng)信任性，即使法院閱覽了全部的案卷材料，也不易形成較強(qiáng)的心證。而在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，被告人已經(jīng)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及量刑予以認(rèn)可，表明案件并不存在較多的爭議，庭審中控辯雙方對(duì)抗性較弱，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性成為庭審主要的審查內(nèi)容，故無需通過起訴狀一本主義排除法官庭前對(duì)事實(shí)的預(yù)斷。

2.第一審簡易程序

我國《刑事訴訟法》第214條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校?一)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；(二)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；(三)被告人對(duì)適用簡易程序沒有異議的。 人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡易程序?！睆脑撘?guī)定可以看出，適用簡易程序?qū)徟械陌讣幾h較小，案情簡單明了。而起訴狀一本主義之所以限制案卷材料的移送，主要原因在于一些案件的案卷信息量較大，爭議點(diǎn)較多，法官庭前閱卷而形成預(yù)斷之后，可能會(huì)忽視庭審中的一些重要信息。因此，法官庭前形成的預(yù)斷在適用簡易程序的案件中，對(duì)庭審公正性的危害并不顯著。除此之外，簡易程序比第一審普通程序更重視訴訟效率，發(fā)揮其對(duì)案件進(jìn)行繁簡分流的作用，使司法資源集中應(yīng)用于重大復(fù)雜且爭議點(diǎn)較多的案件中。如果起訴狀一本主義適用于第一審簡易程序，那么，即使通過繁簡分流機(jī)制在審判程序上將案件予以區(qū)分，也會(huì)延長簡易審判程序的時(shí)效，有違簡單案件簡易迅速審理的思想。

3.第一審速裁程序

我國《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序?！币虼耍m用速裁程序的案件一般以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的事實(shí)及法律適用中的爭點(diǎn)較少，庭審中法官審查的重點(diǎn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，起訴狀一本主義的預(yù)斷防止功能被弱化。此外，“兩高三部”頒行的《刑事案件速裁程序?qū)嵤┘?xì)則》第32條第4款規(guī)定：“……被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意公訴人量刑建議和適用速裁程序的，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。”這意味著適用速裁程序的審判，將省略掉普通程序中的法庭調(diào)查與辯論環(huán)節(jié)。被追訴人根據(jù)自己的案情和自己對(duì)指控的態(tài)度，愿意放棄本可以獲得公正審判的權(quán)利，也就是不要求對(duì)其案件進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化的審判，而是選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并希望自己的案件獲得從快、從簡、從寬處理，國家應(yīng)該尊重他們的選擇。(37)參見顧永忠：《一場未完成的討論：關(guān)于“以審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期，第116頁。若此時(shí)在案卷移送方式上采用起訴狀一本主義，法官庭前需要做好充分的庭審準(zhǔn)備，庭審也需要較為細(xì)致的庭審程序?qū)彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，反而導(dǎo)致速裁程序的審判變得繁瑣，“從寬”政策難以落實(shí)。

綜上所述，我國若要引入起訴狀一本主義制度，其適用對(duì)象原則上應(yīng)為采用第一審普通程序?qū)徖?，但不包括被害人提起自訴以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。對(duì)于采用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，則無需適用起訴狀一本主義。限制起訴狀一本主義的適用對(duì)象，一方面可以迫使法院為了查明案件真相而不得不在法庭證據(jù)調(diào)查上花費(fèi)更多時(shí)間，推動(dòng)我國普通程序的完善；另一方面，以普通程序細(xì)密、復(fù)雜為背景，簡易程序才可能具有現(xiàn)實(shí)的發(fā)展動(dòng)力，普通程序與簡易程序的區(qū)分才具有真正的法律意義。(38)吳宏耀：《我國刑事公訴制度的定位與改革》，載《法商研究》2004年第5期，第110頁。

(四)起訴狀一本主義合理運(yùn)行的相關(guān)程序設(shè)計(jì)——庭前會(huì)議制度

致力于發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)性作用的主要證據(jù)復(fù)印件移送制度，之所以不利于庭審順利進(jìn)行受到庭前因素的制約：第一，法官無法在庭前充分了解案件的爭點(diǎn)，難以把握庭審內(nèi)容；第二，由于檢察機(jī)關(guān)沒有在庭前將全部案件材料移送給法院，律師無法全面閱卷；第三，法官和辯護(hù)方庭前準(zhǔn)備不充足導(dǎo)致庭審的不充實(shí)，削弱了庭審對(duì)法官心證的作用。法官不關(guān)心法庭審理，將事實(shí)認(rèn)定依賴于庭后全面審查案卷材料，沒有改變庭審形式化現(xiàn)象。

案卷材料是法官能夠順利做出判決的主要依據(jù)，而我國刑事審判中法官對(duì)案卷依賴性較大的根本原因在于，案卷給法官提供的大量信息能夠讓法官在庭前做好充分準(zhǔn)備，將不同訴訟環(huán)節(jié)有效地“串聯(lián)”起來。法官擺脫不了的并不是案卷，而是案卷中能夠幫助其審判的案件信息。若有其他方式能夠代替案卷材料，保障法官在庭審前做好充分的準(zhǔn)備，庭審中能夠發(fā)揮職權(quán)探究案件的事實(shí)，那么即使檢察院在起訴時(shí)不移送案卷材料，也不會(huì)對(duì)法官的審判造成消極影響。概言之，在我國刑事訴訟模式下，若將案卷移送方式向起訴狀一本主義方向改革，需要輔以相關(guān)程序幫助法官做好庭審準(zhǔn)備，否則法官庭審受阻，庭審時(shí)效難免將被延長，主要證據(jù)移送制度的弊端隨之再次暴露。

日本在起訴狀一本主義實(shí)行之初，有學(xué)者也認(rèn)識(shí)到強(qiáng)調(diào)檢察官當(dāng)事人地位的同時(shí)，使法院的職權(quán)主義從顯在化變?yōu)闈撛诨?，這種變革對(duì)被告方來講有利也有弊。防治法官產(chǎn)生預(yù)斷給被告方帶來了利益，但是由于缺少了閱覽、謄寫偵查筆錄的機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上卻給被告方辯護(hù)造成不利的影響。此外，日本舊刑事訴訟法要求檢察官在起訴時(shí)將偵查筆錄與起訴書一同移送至法院，起訴之后辯護(hù)人可以對(duì)案件予以全面了解，但改革后的刑事訴訟法改變了此狀況，在證據(jù)開示制度還沒實(shí)行的情況下，無法填補(bǔ)這方面不足。(39)団藤重光『新刑事訴訟法綱要』(創(chuàng)文社，1967年)373-374頁。為了消除起訴狀一本主義給被告方造成的不利，日本刑事訴訟確立了較為完備的公判前整理程序，借此程序中的爭點(diǎn)整理及證據(jù)開示，保障控辯雙方庭前公平地向法院提出主張，幫助法官整理出案件爭點(diǎn)，明確庭審內(nèi)容。法官在把握案件爭點(diǎn)的前提下，不僅能夠明確庭審重點(diǎn)，查明案件事實(shí)，還能依訴訟指揮權(quán)避免庭審中討論與案件事實(shí)認(rèn)定關(guān)聯(lián)不大的問題，從而提高了庭審效率。

我國刑事庭前會(huì)議亦具有日本公判前整理程序的爭點(diǎn)整理功能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))(以下簡稱“《解釋》”)第233條第1款規(guī)定：“……(控辯雙方)未達(dá)成一致意見的事項(xiàng)，法庭可以歸納控辯雙方爭議焦點(diǎn)，聽取控辯雙方意見，依法作出處理?！薄度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(法發(fā)〔2017〕31號(hào))第2條規(guī)定：“庭前會(huì)議中，人民法院……組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點(diǎn)……”因此，我國引入起訴狀一本主義之后，可以通過庭前會(huì)議整理案件的爭點(diǎn)，幫助法官了解案件信息明確庭審內(nèi)容，使法官逐步擺脫庭前準(zhǔn)備依賴卷宗的傳統(tǒng)。

充分發(fā)揮庭前會(huì)議爭點(diǎn)整理功能，首先要?jiǎng)澏廃c(diǎn)整理的范圍，即控辯雙方提出的主張哪些應(yīng)視為爭點(diǎn)。從廣義的爭點(diǎn)范圍來看，凡屬當(dāng)事人雙方提出的主張，且一方對(duì)該主張?zhí)岢隽朔磳?duì)意見，那么此主張便可以視為案件爭點(diǎn)。刑事訴訟中的爭點(diǎn)為具有追訴權(quán)的檢察官與進(jìn)行防御的被告人之間，對(duì)某一主張存在不一致的地方，即雙方對(duì)立的觀點(diǎn)。(40)山崎學(xué)『公判前整理手続の実務(wù)』(弘文堂，2016年)54頁。法院除了單純對(duì)爭點(diǎn)“整理”外，還應(yīng)對(duì)提交庭審的爭點(diǎn)進(jìn)行篩選，將與案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用相關(guān)的爭點(diǎn)提交到庭審中。其次，要明確爭點(diǎn)的內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)整理的完整性、準(zhǔn)確性，參加庭前會(huì)議的控辯雙方應(yīng)當(dāng)以對(duì)抗的方式提出各自主張，結(jié)合法官的審查明確爭點(diǎn)內(nèi)容。最后，庭前會(huì)議整理的爭點(diǎn)，原則上應(yīng)對(duì)庭審內(nèi)容產(chǎn)生約束力，只有存在正當(dāng)理由才能允許將其提交至庭審中，如新爭點(diǎn)的出現(xiàn)是由于庭審中出現(xiàn)了新的證據(jù)。畢竟庭前準(zhǔn)備程序的實(shí)質(zhì)是“失權(quán)效機(jī)制”，即未于審判期日前事先聲明的主張、申請(qǐng)的證據(jù)視為失去拘束效力，不得于庭審時(shí)再行主張或申請(qǐng)，除有證據(jù)證明確屬不可抗事由外。(41)栗崢：《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載《求索》2020年第1期，第17頁。借由此拘束效力才能夠激勵(lì)控辯雙方在庭前會(huì)議中充分整理案件爭點(diǎn)。況且《解釋》第233條第2款規(guī)定：“控辯雙方在庭前會(huì)議中就有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見，在庭審中反悔的，除有正當(dāng)理由外，法庭一般不再進(jìn)行處理?！奔热豢剞q雙方達(dá)成一致的事項(xiàng)不得隨意進(jìn)入庭審中，那么通過庭前會(huì)議整理出的爭點(diǎn)也應(yīng)約束庭審內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)庭審的集中化。

關(guān)于庭前會(huì)議的主持主體，《解釋》第230條第1款規(guī)定：“庭前會(huì)議由審判長主持，合議庭其他審判員也可以主持庭前會(huì)議。”由此可以認(rèn)為，庭前會(huì)議爭點(diǎn)整理的越充分，審判長或合議庭其他審判人員會(huì)在庭前接觸到大量的案件信息，這種做法似乎與起訴狀一本主義的預(yù)斷排除功能相違背。但由于庭前會(huì)議審查方式及審查內(nèi)容的特殊性，法官并不會(huì)因?yàn)閰⑴c爭點(diǎn)的整理而形成庭前預(yù)斷。主要原因在于，主持庭前會(huì)議的法官接觸到的案件信息與庭前閱卷的法官不同，庭前會(huì)議中的法官整理爭點(diǎn)聽取的是控辯雙方意見，且不對(duì)爭點(diǎn)做出判斷，僅僅為了庭審而歸納爭點(diǎn)內(nèi)容，不會(huì)形成起訴狀一本主義所要排除的“預(yù)斷”。而庭前閱卷的法官無法同時(shí)聽取控辯雙方的意見，并通過閱覽案卷得出結(jié)論，需要防止形成該“預(yù)斷”。因此，法官庭前會(huì)議整理案件的爭點(diǎn)，與起訴狀一本主義的預(yù)斷排除功能并不存在矛盾。

六、結(jié)語

刑事訴訟學(xué)界就我國是否引入起訴狀一本主義展開過激烈的探討，而之所以最終采用全卷移送方式，是因?yàn)槠鹪V狀一本主義與我國傳統(tǒng)刑事司法辦案模式，尤其是法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定存在較大差異。這種從根本上改變庭審與法官心證之間關(guān)系的改革，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，故起訴狀一本主義僅存在于理論探討層面。但從日本起訴狀一本主義模式的角度重新反思我國案卷移送制度，可以喚起對(duì)案卷移送制度與審判中心主義改革之間關(guān)系的思考。同時(shí)也有利于體系化地審視起訴狀一本主義的具體運(yùn)行方式，為我國案卷移送制度改革朝著有利于審判中心主義方向發(fā)展提供借鑒。

庭審實(shí)質(zhì)化作為審判中心主義改革的核心環(huán)節(jié)，法官心證形成于庭審是庭審是否實(shí)質(zhì)化的重要參考。為了使法官心證依賴于庭審，需有效避免法官庭前形成預(yù)斷，對(duì)此起訴狀一本主義的優(yōu)勢更加明顯。一項(xiàng)制度的引入不得不考慮本國的司法現(xiàn)狀，在起訴狀一本主義能夠促使庭審充實(shí)實(shí)質(zhì)化的同時(shí)，亦應(yīng)注重我國“案多人少”的司法資源狀況。故將起訴狀一本主義的適用控制在一定范圍內(nèi)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及速裁程序形成良好的互動(dòng)，便不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)刑事訴訟程序效率大幅度下降，案件的繁簡分流及庭審方式多樣化是起訴狀一本主義得以運(yùn)行的基本要素。

當(dāng)然，起訴狀一本主義模式的引入也面臨著一定挑戰(zhàn)，如庭前會(huì)議程序的完善，保障法官可以在脫離案卷的情況下明確庭審爭點(diǎn)，使法官能夠通過“純粹”庭審形成確實(shí)的心證。此外，法官庭后閱卷一直影響著庭審的實(shí)質(zhì)化，需要通過證據(jù)裁判原則的約束，提高法官的綜合素質(zhì)及加強(qiáng)裁判文書說理等方式，促使法官心證形成的理由來源于庭審之中，不斷提升審判的中心作用。