■ 國網(wǎng)江蘇海安市供電公司 彭榮才

案情緣起

2020年初，為了方便日后裝修，浙江臺州顧某私自拆除自家房屋旁邊的電線桿。不料在拆除過程中，其妻子不慎被壓在電線桿下不治身亡。顧某向法院告上了法庭，起訴要求電線桿的產(chǎn)權(quán)方供電公司和電線桿拆除后的受益人隔壁鄰居賠償 150 余萬元損失。

原告顧某聲稱，2013年4月左右，供電公司就將原先布設(shè)的電線回收，卻并沒有拆掉豎立的電線桿，妨礙了大家的出入。如果沒有供電公司疏于維護(hù)、管理在先，自己也不會去拆電線桿，就不會發(fā)生后來的意外。自己和妻子是因?yàn)猷従雨P(guān)系，才幫忙王偉一起拆除電線桿，妻子的死亡發(fā)生在義務(wù)幫工期間，因此供電公司和鄰居王偉要承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告鄰居王偉否認(rèn)要求顧海將這根電線桿拆除。

鑒于顧海和王偉對誰先提出拆除電線桿的說法不一，法官受理此案后，到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查核定事實(shí)。

從現(xiàn)場來看，電線桿呈無線、南北倒伏狀態(tài)。顧海房屋北面、西面、南面各開有一扇門，南門出口處放有一花崗巖洗衣臺。王偉房屋北面、東面各有一扇門，但東門用木板封死，南面是圍墻。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，顧海從側(cè)門進(jìn)出的可能性較大，電線桿拆除后的最大受益者應(yīng)是顧海。

法院判決

首先，原告提供的證據(jù)不足以證明系被告王偉請顧海夫妻拆除電線桿的，不能認(rèn)定顧海夫妻與王偉之間存在義務(wù)幫工關(guān)系。對于被告愿意對原告進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，予以許可。其次，事故發(fā)生的原因系原告顧海擅自拆除電線桿所致，與供電公司是否疏于管理并不存在法律上的因果關(guān)系。原告擅自拆除電線桿，從客觀上講對被告供電公司構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，原告方應(yīng)對事故的發(fā)生自行承擔(dān)責(zé)任。故法院一審判決被告王偉補(bǔ)償原告方 3萬元，駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，原告不服上訴至中院，中院維持了原判。

法官說法

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中侵害的民事權(quán)益包括所有權(quán)。且根據(jù)該法中的相關(guān)規(guī)定，單位可以成為被侵權(quán)的主體，故原告擅自拆除被廢棄的電線桿，實(shí)際上是侵犯了供電公司對電線桿的所有權(quán)。故法院在解釋中稱，原告擅自拆除電線桿，從客觀上講對供電公司構(gòu)成侵權(quán)行為。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的規(guī)定，由于原告妻子的死亡結(jié)果，是原告擅自拆除電線桿造成的，自身存在過錯，并且供電公司沒有責(zé)任，因此其損害結(jié)果只能由原告方自己承擔(dān)。按照已經(jīng)生效的《民法典》第17條的規(guī)定，成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。因此原告作為精神狀況健康正常的成年人，能夠正確理解法律規(guī)范和社會生活共同規(guī)則，理智地實(shí)施民事行為，需要對此事承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

所以在本案中，顧海夫妻作為具有完全民事責(zé)任能力的成年人，在拆除電線桿過程中，未盡到謹(jǐn)慎安全防護(hù)的注意義務(wù)，將本應(yīng)由專業(yè)施工隊伍完成的架設(shè)、拆除電線桿工作，擅自進(jìn)行拆除，自身存在重大過錯。造成這一損害結(jié)果雖然很令人痛惜，但只能由其自行承擔(dān)責(zé)任，其家屬的訴求得不到法律的支持。