崔 越

（清華大學 人文學院，北京100084）

關于動詞“吃”的［吃+賓語］構式，學者們已從語義學、語用學、認知語法、構式語法等角度進行過很多的討論。在上古漢語中，與“吃”表達的意義最為接近且使用頻率最高的詞是“食”。關于動詞“食”的［食+賓語］構式，已有的討論與此相關的主要有以下幾點。

一是“食”的自動、使動用法。周法高（1962）［1］、王力（1965）［2］、雅洪托夫（1969）［3］、潘悟云（1991）［4］、梅祖麟（2008）［5］等均認為“食”有自動、使動用法之分。“食”的自動用法表示行為主體自己“吃”，“食”的使動用法表示“給……吃”。這些研究者中，有的認為“食”的使動用法是靠聲調表示的，即“食”的平聲表示自動、去聲表示使動；有的認為“食”的使動用法是靠前綴“*s-”表示的，“*s-”可使自動詞的濁聲母清化同時將自動詞變成使動詞；還有的認為“食”的使動用法是靠后綴“*-s”表示。

二是“食”的論元結構及句法表現。高迎澤（2011）在對上古漢語不同語義類別的及物動詞的論元結構進行研究時，討論過“食”，指出自動用法的“食”的論元結構為“＜x（施事）［食］y（受事）>”，使動用法的“食”的論元結構為“＜x（施事）［給吃、喂養(yǎng)］y（與事）z（受事）>”，并舉例說明了其在受事話題化、舊信息可省略等不同因素影響下會有不同的句法表現，如自動用法的“食”的受事有可能提前，使動用法的“食”的與事有可能承前省略等［6］。

綜合學界對“食”類［食+賓語］的已有研究來看，我們認為有幾個問題值得再考慮：第一，據語料調查顯示，上古漢語“食”處于［食+賓語］構式中時，賓語并不是只有受事、與事這兩類，“食”也和“吃”類似，后邊所帶的賓語成分也會有其他的語義類型，而已有研究對此關注不多。第二，“食”后加受事或“食”后加與事，已有學者多是從語音的角度對這兩種用法進行分別，那對于“食”后加受事、與事以外的其他語義類別的成分時，是否有更統(tǒng)一的解釋來說明［食+賓語］中賓語的多樣性呢?

我們認為，“食”類［食+賓語］構式可以拋開傳統(tǒng)訓詁學的語音聯系語義的角度，而從構式論元角色的角度獲得統(tǒng)一的解釋，即不同類別的［食+賓語］中，“食”的性質是不變的，變的是賓語的語義性質。因此使用構式語法理論對上古漢語“食”的［食+賓語］構式中賓語的語義類別以及動詞與賓語間的關系進行分析，并且討論與之相關的幾個問題，同時對上古漢語［食+賓語］的主要類型和現代漢語［吃+賓語］的主要類型進行簡要對比，以此來觀察相近語義類別的動詞在［動詞+賓語］這一構式中賓語的語義類別上古今有什么差異。

本文所考察的語料范圍：西周至春秋時期的《詩經》《周易》《左傳》《論語》《國語》；戰(zhàn)國時期的《孟子》《莊子》《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》《公羊傳》《谷梁傳》；西漢時期的《戰(zhàn)國策》《史記》《淮南子》。

一 上古漢語［食+賓語］構式中賓語的語義類別

（一）賓語為受事

［食+賓語］中，賓語為受事的情況最多。因為“食”作為動詞的本義表示“吃”，所以“食”后接的大多為“食”的受事，以固體類所食之物為主，也有個別流體類所食之物。例如：

（1）然二子者，譬于禽獸，臣食其肉而寢處其皮矣。（《左傳·襄公二十一年》）

（2）今交九尺四寸以長，食粟而已，如何則可？（《孟子·告子》）

（3）食不語，寢不言。雖疏食菜羹，瓜祭，必齊如也。（《論語·鄉(xiāng)黨》）

（4）蒼之免相后，老，口中無齒，食乳，女子為乳母。（《史記·張丞相列傳》）

（5）食葉者有絲而蛾，食肉者勇敢而悍，食氣者神明而壽，食谷者知慧而夭。（《淮南子·地形訓》）

上述例句中，例（1）至例（3）為固體類食物，例（4）、例（5）為流體類物質，包括液體與氣體。

“食”后的受事大部分為名詞、代詞或名詞、代詞構成的名詞性短語，但個別也有形容詞充當的用例，而這時形容詞已活用作名詞，不再表示性質，而表示具有某種性質的物質類成分。例如：

（6）公曰：“何如？曰：‘不食新矣?！保ā蹲髠鳌こ晒κ辍罚?/p>

（7）夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。（《論語·陽貨》）

（8）人之父兄食粗衣惡，而我美妾與馬，無乃非相人者乎?。ā秶Z·魯語》）

（9）兩虎方且食牛，食甘必爭，爭則必斗，斗則大者傷，小者死，從傷而刺之，一舉必有雙虎之名。（《史記·張儀列傳》）

（10）壯者食肥美，老者食其余。（《史記·匈奴列傳》）

上述例句中，“食”后的“新”“旨”“粗”“甘”“肥美”均表示具有這些特征的食物。

“食”后的受事也可以由數量成分充當，形式包括“數詞+量詞”“數詞+名詞”等。例如：

（11）於我乎，每食四簋，今也每食不飽。（《詩經·國風》）

（12）鳥乃眩視憂悲，不敢食一臠，不敢飲一杯，三日而死。（《莊子·外篇》）

例（11）中，“簋”為盛食物的容器，“四簋”可看作數詞和臨時名量詞的組合；例（12）中，“臠”指小塊的肉，“一臠”為數詞和名詞的組合。

除了上面討論的受事外，還有一些隱喻用法的受事，我們在此討論兩類。第一類是“食”后接言說類名詞性成分。例如：

（13）不圖晉憂，重其怒也；我食吾言，背天地也。（《左傳·僖公十五年》）

（14）虢之會，魯人食言，楚令尹圍將以魯叔孫穆子為戮，樂王鮒求貨焉不予。（《國語·晉語》）

（15）荀息可謂不食其言矣！（《公羊傳·僖公十年》）

（16）朕聞古之帝王，約分明而無食言。（《史記·匈奴列傳》）

例（13）中的“食”，晉杜預注為“食，消也”。［7］關于“食言”，《漢語大詞典》的解釋為“言已出而又吞沒之”［8］?？梢?，當“食”后接言說類的名詞性成分時，雖然不是真正意義上的“吃”，但卻是一種引申意義的“吃”，表示把說出的話又“吃”了下去，引申為不守信用。

第二類是從戰(zhàn)國時期開始，“食”有時會和“蠶”搭配，后接表示地名的詞，也有“天下”“諸侯”一類的詞。例如：

（17）秦蠶食韓氏之地，中絕不令相通，固自以為坐受上黨也。（《戰(zhàn)國策·趙策》）

（18）夫秦貪戾之國而無親，蠶食魏，盡晉國，戰(zhàn)勝暴子，割八縣，地未畢入而兵復出矣。（《戰(zhàn)國策·魏策》）

（19）秦起襄公，章于文、繆，獻、孝之后，稍以蠶食六國，百有余載，至始皇乃能并冠帶之倫。（《史記·秦楚之際月表》）

（20）昔秦皇帝任戰(zhàn)勝之威，蠶食天下，并吞戰(zhàn)國，海內為一，功齊三代。（《史記·平津侯主父列傳》）

（21）昭王得范雎，廢穰侯，逐華陽，彊公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業(yè)。（《史記·范雎蔡澤列傳》）

《漢語大詞典》對這里“食”的用法解釋道“喻逐漸侵占”［9］?！笆场痹诖送瑯硬皇钦嬲饬x上的“吃”，而是引申義的“吃”，即表示“侵吞、瓜分”等意義。

（二）賓語為役事

上古漢語的“食”一般被學界認為是具有使動用法的詞，如王力（1965）從語音的角度對“食”的自動、使動用法進行了分辨，當“食”為自動詞即表示“自己吃”的時候，讀音為乘力切；當“食”為使動詞即表示“給人吃”的時候，讀音為祥吏切［10］。通過語音的方式，包括聲母清濁交替、聲調變化等手段，將一個詞判定為既有自動用法，又有使動用法，這點在學界討論上古漢語使動用法時很常見。但近些年也有些學者對古漢語中的這類用法有了新的解讀，如肖賢彬（2007）就將使動理解為一種釋義方法，認為讀古書時是否將一個詞認定為使動用法，很大程度取決于現代漢語，會有隨文釋義的情況，其認為使動并不是一個理論語法的概念［11］。再如蔣紹愚（2019）談到古漢語中的使動、意動、為動等用法時，指出很多學者認為這類用法是述語和賓語之間省略了介詞“使”“為”等，或認為上古漢語的一些動詞本身有輕動詞“cause”“for”等，后來逐漸消失導致輕動詞的語義由相應的介詞來表達。蔣紹愚不太贊成這些說法，認為盡管有些述賓結構有“為”“使”等意義，但這不必歸結于動詞本身包含了不同的介詞或輕動詞，而應歸結于不同的構式：同一個動詞，帶了不同語義角色的賓語，就是不同的構式［12］。蔣紹愚（2014）在談到上古漢語動賓結構時就已經有了一些區(qū)別于傳統(tǒng)活用用法的觀點，認為動賓結構語義關系的不同是由于賓語語義角色的不同造成的，動詞本身是不變的，當賓語的語義角色發(fā)生改變的時候，整個動賓結構表達的語義關系就會變，而動賓結構中賓語有不同的語義角色，這在上古漢語是高度能產的［13］。綜合肖賢彬、蔣紹愚的觀點，我們認為當“食”所在句的語義表示“……給/讓……吃”的時候，可以從構式論元角色的角度重新審視這一用法。

傳統(tǒng)意義上“食”所在句的語義表示“給……吃”的用例中，一種情況是主語指人，這個指人的主語可以出現也可以不出現；另一種情況是主語指物，這種在下一小節(jié)討論。當主語指人時。例如：

（22）三月癸未，晉悼夫人食輿人之城杞者。（《左傳·襄公三十年》）

（23）丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之，見其二子焉。（《論語。微子》）

（24）介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，木而燔死。（《莊子·雜篇 盜跖》）

（25）漢王遇我甚厚，載我以其車，衣我以其衣，食我以其食。（《史記·淮陰侯列傳》）

上述例句中，例（22）“食”所在句的主語出現了，為指人名詞晉悼夫人；例（23）至（25），“食”所在小句的主語均沒出現，但根據上下文可以判斷出分別為指人名詞：丈人，介子推，漢王。盡管“食”所在的句子的主語指人，但是進行“食”這一行為的人并不是主語所指的人，而是“食”后邊的名詞性成分所指的人，分別是“輿人之城杞者”“之”“文公”“我”。而“食”后邊的賓語之所以可以進行“食”這一行為，是由于得到了主語所指的人的許可。因此我們將這類的［食+賓語］中的賓語界定為役事，即其是在主語使事允許的條件下進行“食”這一行為、接受這一動作的。

（三）賓語為施事

前一小節(jié)討論了傳統(tǒng)意義上“食”所在句的語義表示“給……吃”的用例中主語指人的情況，這一小節(jié)討論此種情況下主語指物的情況。例如：

（26）耕者之所獲，一夫百畝，百畝之糞，上農夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。（《孟子·萬章下》）

（27）夫天地之生萬物也，固有余，足以食人矣。（《荀子·富國》）

（28）上田夫食九人，下田夫食五人，可以益，不可以損。（《呂氏春秋·士容論》）

（29）報更四曰：國雖小，其食足以食天下之賢者，其車足以乘天下之賢者，其財足以禮天下之賢者。（《呂氏春秋·慎大覽》）

（30）匈奴數侵盜北邊，屯戍者多，邊粟不足給食當食者。（《史記·平準書》）

上述例句中，例（26）東漢趙岐注為“一夫一婦佃田百畝，百畝之田加之以糞，是為上農夫，其所得谷足以食九口”［14］，宋朱熹注為“一夫一婦，佃田百畝，加之以糞。糞多而力勤者為上農，其所收可供九人”［15］?？梢姡@里“食”的主語表面上雖是指人的名詞性成分，但根據古注可得，這里真正的主語并不是農夫，而是農夫所得的谷、農夫的收成。例（27）“食”的主語根據句意可知道應是“天地所生長出的萬物”，指物；例（28）和例（26）類似，主語應均指田夫獲得的收成；例（29）主語為“食”；例（30）主語為“邊粟”。

可以看出，這類例子和前一小節(jié)所舉的例子的不同之處是，主語到底指人還是指物。前一小節(jié)主語指人時，我們將“食”后的賓語理解為役事，因為其是主語使事允準下的“食”這一行為的接受者。而此節(jié)當“食”的主語指物時，我們將“食”后的賓語看作施事，理由是“食”前的主語所指的物可以理解為“食”的受事，“食”后的賓語是進行“食”這一行為的主體，因此可看作施事。這類例子和現代漢語中的“一鍋飯吃十人”的表達很相似，“一鍋飯吃十人”同樣是主語為受事，賓語為施事。

（四）賓語為來源

上古漢語“食”后的賓語有一種情況可以理解為“食”這一行為所憑借的來源。例如：

（31）六三，食舊德，貞厲，終吉。（《周易·訟卦》）

（32）宋公于是以門賞耏班，使食其征，謂之耏門。（《左傳 文公十一年》）

（33）君子不食奸，不受亂，不為利疚于回，不以回待人，不蓋不義，不犯非禮。（《左傳·昭公二十年》）

（34）公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皂隸食職，官宰食加。（《國語·晉語》）

（35）而胡降者皆衣食縣官，縣官不給，天子乃損膳，解乘輿駟，出御府禁藏以贍之。（《史記·平準書》）

（36）醫(yī)方諸食技術之人，焦神極能，為重糈也。（《史記·貨殖列傳》）

（37）封者食租稅，歲率戶二百。（《史記·貨殖列傳》）

例（31），唐孔穎達解釋道“‘食舊德’者，六三以陰柔順從上九，不為上九侵奪，故保全己之所有，故食其舊日之德祿位”［16］，據此可得，這里的“食舊德”應指憑借以前祖上留下的功德來“食”；例（32），晉杜預將“征”釋為“稅也”［17］，即“食其征”應理解為憑借征稅而食；例（33），晉杜預將“食奸”解釋為“如公孟不善而受其祿，是食奸也”［18］，即“食奸”應理解為憑借奸臣的俸祿而食；例（34），徐元誥在《國語集解》中對這句話里的部分內容進行了解讀，如“食田”為“受公田也”，“食力”為“各由其力”，“食職”為“各以其職大小食祿”，“食加”的“加”為“大夫之加田”［19］。由此可得，這句話中“食”后的內容均表示“食”憑借的事物或方式：“貢”“邑”“田”“力”“官”“職”“加”；例（35）“食縣官”即為“憑借縣官的供給而食”；例（36）“食技術”即為“憑借著技術的本領而食”；例（37）“食租稅”即為“憑借租稅而食”。

（五）賓語為處所

上古漢語中“食”后有直接帶處所成分的用例，“食”后的處所成分既有專有名詞，如下列（38）至（39）；也有普通名詞性成分，如下列例（40）至例（41）。

（38）回車朅來兮，絕道不周，會食幽都。（《史記·司馬相如列傳》）

（39）天子為伐胡，盛養(yǎng)馬，馬之來食長安者數萬匹，卒牽掌者關中不足，乃調旁近郡。（《史記·平準書》）

（40）君朝時入宮，君之舍人奴盡食閨門外，平與倉公立，即示平曰，病如是者死。（《史記·扁鵲倉公列傳》）

（41）齊丞相舍人奴從朝入宮，臣意見之食閨門外，望其色有病氣。（《史記·扁鵲倉公列傳》）

這類用法的用例較少，在我們所調查的上古語料中，只看到了上述幾個例子。在這類［食+賓語］構式中，“食”后的賓語表示處所。

（六）賓語為工具

“食”在上古漢語有后接工具名詞的用法，例如：

（42）墨者亦尚堯舜道，言其德行曰：“堂高三尺，土階三等，茅茨不翦，采椽不刮。食土簋，啜土刑，糲粱之食，藜藿之羹。”（《史記·太史公自序》）

此處的“土簋”，南北朝裴骃在《史記集解》中引服虔注解釋道“土簋，用土作此器”［20］，《漢語大詞典》解釋為“盛飯的瓦器”［21］?？梢?，“土簋”應是“食”的工具。

“食”后帶工具名詞的情況我們在所查語料中只發(fā)現1例。但是上古漢語有別的表示“吃”的動詞帶工具名詞的情況。例如：

（43）冬日鹿裘，夏日葛衣，粢糲之食，藜藿之羹，飯土匭，啜土铏，雖監(jiān)門之養(yǎng)不觳于此矣。（《史記·李斯列傳》）

（44）堯舜采椽不刮，茅茨不翦，飯土塯，啜土形，雖監(jiān)門之養(yǎng)，不觳于此。（《史記·秦始皇本紀》）

對于這類“食”后接工具名詞的用例，我們將“食”后的賓語看作工具，即表示“動作、行為所憑借的器具?！?/p>

綜合上所述，“食”在上古漢語時期處于［食+賓語］這一構式時，賓語從語義角色的角度可以分為：受事、役事、施事、來源、處所、工具這幾種情況。當賓語的語義角色不同時，“食”與賓語間的關系也不同。

二 上古漢語［食+賓語］構式相關問題討論

（一）［食+役事/施事］與“食”的使動用法間的關系

以往多數學者都贊成古代漢語的“食”有自動、使動兩種用法，這是將“食”看作兩個詞，一個是自動詞“食”，一個是使動詞“食”。我們認為也可不必將“食”看為兩個詞，可將“食”只看為一個詞。至于“食”的不同用法，只是“食”的各個論元組配不同的結果。

Goldberg（1995）曾指出動詞的意義必須參照包含了世俗知識和文化知識的背景框架［22］。即動詞的意義并不只是詞典釋義似的詞條解釋，而應當包含和動詞所代表的動作行為相關的豐富的框架背景意義。拿動詞“食”來說，它的基本意義應是“吃東西”，在基本意義外，“食”還有更大的框架背景義，包括：

“食”的施事：誰吃

“食”的受事：吃什么

“食”的使事：……允許……吃

“食”的役事：在……的許可下……可以吃

“食”的來源：吃憑借的對象/方式

“食”的處所：在哪兒吃

“食”的工具：用什么吃

“食”的情狀：吃得怎么樣

……

這些框架背景義中的施事、受事、使事、役事、來源、處所、工具、情狀等，都是動詞“食”不同語義的論元。這些論元到了句子表層要作什么樣的句子成分，會和語義成分和句法成分的配位原則相關。

在本小節(jié)，我們主要看役事、施事作賓語的情況。陳平（1994）討論了漢語的主語、賓語最常由哪些語義成分充任的問題，其指出語義成分施事性越強的越容易作主語，語義成分受事性越強的越容易作賓語；而施事、受事都具有一些原型特征，不同的語義成分一般都是處在典型施事和典型受事這個連續(xù)統(tǒng)之間。陳文指出典型的施事特征中包括使動性這一特性，典型的受事特征中包括受動性這一特性［23］。對“食”而言，“食”的使事和“食”的役事，應分別具有使動性和受動性，分別更容易作主語和賓語。例如：

（45）將戰(zhàn)，華元殺羊食士，其御羊斟不與。（《左傳·宣公二年》）

這個例句中，華元是“食”的使動者，士是“食”的受動者。因此對于“食”而言，當主語是動作行為的使動者時，賓語通常為受動者。

陳平（1994）已指出各類語義成分中，典型的施事優(yōu)先作主語，典型的受事優(yōu)先作賓語［24］。但對“食”來說，也有受事作主語、施事作賓語的例子。我們認為這和突出強調受事有關。例如：

（46）夫天地之生萬物也，固有余，足以食人矣。（《荀子·富國》）

（47）報更四曰：國雖小，其食足以食天下之賢者，其車足以乘天下之賢者，其財足以禮天下之賢者。（《呂氏春秋·慎大覽》）

（48）匈奴數侵盜北邊，屯戍者多，邊粟不足給食當食者。(《史記·平準書》）

上述幾個句子中，“食”的受事主語“萬物”“其食”“邊粟”后都有一個副詞“足”，用來強調受事的充足與否，因此將受事置于比較突顯的主語位置，同時施事處于賓語位置。

［食+役事］和［食+施事］在傳統(tǒng)研究中都將“食”看作讀祥吏切的使動詞，認為“食”有使動的用法。我們與其觀點不同：

第一，將［食+役事］和［食+施事］中的“食”都看作使動用法并不妥，因為二者主語的性質不同，一類指人，具有使動性；一類指物，并不具有使動性。

第二，動詞“食”在不同的句子中并無用法的差別，差別在于“食”所在的語句出現哪些語義角色、所出現語義角色的組配順序是什么樣的，這些會影響句意的理解。動詞“食”的框架背景中有多種語義角色的語義格，在生成句子的時候，這些語義格根據需要而出現且處在一定的位置，表達了一定的語義，并不一定是“食”自身用法的差異導致了句意的差別。

（二）［食+來源/處所/工具］與［食+于+來源/處所/工具］的關系

本小節(jié)我們討論另一個問題，即和受事、役事、施事不同的是，來源、處所、工具除了和“食”可構成［食+賓語］外，還可構成［食+于+賓語］。

對于來源而言，［食+于+賓語］的用例較少，在所調查的語料范圍內只有4例；而［食+賓語］的用例較多，有25例，且從較早的《周易》時期已有用例。例如：

（49）公室四分，民食于他。（《左傳·昭公五年》）

（50）抱關擊柝者皆有常職以食于上。（《孟子·萬章下》）

（51）交被天和，食于地德，不以曲故是非相尤。（《淮南子·俶真訓》）

（52）六三，食舊德，貞厲，終吉。（《周易·訟卦》）

（53）庶人食力，工商食官。（《國語·晉語》）

（54）縣官當食租衣稅而已，今弘羊令吏坐市列肆，販物求利。(《史記·平準書》）

對于處所而言，［食+于+賓語］的用例略多，在所調查的語料范圍內有11例；而［食+賓語］的用例較少，只有4例，且從較晚的西漢時期才有用例。例如：

（55）駕我乘馬，說于株野。乘我乘駒，朝食于株。（《詩經·國風》）

（56）華貙以車十五乘，徒七十人，犯師而出，食于睢上，哭而送之，乃復入。（《左傳·昭公二十一年》）

（57）遂選馬而進，朝食于戚，暮宿于百泉，旦厭于牧之野。（《荀子·儒效》）

（58）回車朅來兮，絕道不周，會食幽都。（《史記·司馬相如列傳》）

（59）天子為伐胡，盛養(yǎng)馬，馬之來食長安者數萬匹，卒牽掌者關中不足，乃調旁近郡。（《史記·平準書》）

（60）齊丞相舍人奴從朝入宮，臣意見之食閨門外，望其色有病氣。（《史記·扁鵲倉公列傳》）

對于工具而言，［食+于+賓語］的用例我們沒有看到，［食+賓語］的用例只有1例，在西漢時期的《史記》中，為“食土簋”。但我們在戰(zhàn)國時期的作品《韓非子》中見到“食”的近義詞“飯”用于［飯+于+工具格］的用例“飯于土簋”。

可以看到，表示來源的語義角色更傾向用［食+賓語］格式，處所更傾向用［食+于+賓語］格式。我們認為原因如下：

第一，來源表示動作“食”憑借的來源、方式，可以轉指“食”的受事。如“食力”“食技術”“食租稅”等，“力”“技術”“租稅”均是獲得“食”的受事的方式；“食田”“食祿”中的“田”“祿”均是獲得“食”的受事的來源。它們都和“食”的受事有關聯，可用來轉指“所食之物”。因此來源和動詞“食”在語義關系更近，更傾向于使用［食+賓語］格式。

第二，和來源不同的是，我們在選取的語料范圍內找到的“食”和處所賓語搭配的例子中，表示處所的詞和“食”看不到明顯的聯系，只是單純“食”的地點，無法看為“食”的受事的轉指，區(qū)別于現代漢語中的“吃食堂、吃飯館”等表述，“食堂”“飯館”是有食物的地方，和“吃”的語義聯系更密切，而“食”的處所“株”“幽都”“閨門外”不能明確表明是有食物的地方，只是單純的地點，與“食”在語義關系上略微較遠，更傾向于使用［食+于+賓語］格式。而“食”在西漢時期出現［食+賓語］的用例，應是處所名詞從普通名詞中分離、介詞“于”逐漸省略的結果。

工具的用例有可能在當時是一種習語性的表達，隨著上古漢語后期介詞“于”的逐漸省略，戰(zhàn)國時期“飯于土簋”的表達到了西漢時期變成了“食土簋”。

（三）［食+賓語］中賓語語義角色豐富性的旁證

“食”后可以接多種語義類型的賓語，這些除了受事以外的其他語義類型的賓語也并不僅僅會出現在“食”一個動詞后，其他動詞也可以帶役事、施事、處所、工具等賓語。例如：

（61）求也退，故進之；由也兼人，故退之。（《論語·先進》）（役事）

（62）是以一夫倡而天下和，兵破陳涉，地奪諸侯，何嗣之所利？（《鹽鐵論·結和》）（施事）

（63）項王則夜起，飲帳中。（《史記·項羽本紀》）（處所）

（64）堯舜采椽不刮，茅茨不翦，飯土塯，啜土形，雖監(jiān)門之養(yǎng)，不觳于此。（《史記·秦始皇本紀》）（工具）

關于來源，我們暫且沒發(fā)現用于別的動詞后的例子，但其他語義格也可和別的動詞構成［動詞+賓語］構式，就說明其應用具有一定的普遍性。

三 上古漢語［食+賓語］與現代漢語［吃+賓語］的比較

現代漢語［吃+賓語］中賓語的語義角色也很豐富，綜合已有討論，用例大致有：

吃米飯（受事）

吃一家人（施事）

吃父母（來源）

吃食堂（處所）

吃大碗（工具）

吃一個星期（時間）

吃官司、吃豆腐（固定搭配，如“食言”）

……

通過和上古漢語［食+賓語］的比較，我們可以看到一些不同：

第一，上古漢語［食+賓語］中賓語有役事的用例，但現代漢語［吃+賓語］中賓語沒有。例如：

（65）介子推至忠也，自割其股以食文公。（《莊子·雜篇》）

（66）這樣的說著，她就把一包香蕉打開來讓我吃。（郁達夫《春風沉醉的晚上》）

例（65）是上古漢語“食”后接役事的用例，例（66）是表達類似語義時現代漢語“吃”的說法，即必須用使役標記如“讓”一類的詞引出役事。

第二，上古漢語［食+賓語］和現代漢語［吃+賓語］中賓語都有施事的用例，但其用法也有差異。赫琳、趙曉麗（2016）指出對于［吃+賓語］中的賓語如果指施事的時候，只限于“一家人、五口人、一桌人”等的數量結構表達式［25］。但我們考察了［食+賓語］后，發(fā)現當賓語指施事時，并不限于數量表達。例如：

（67）這些米吃一家人。（引自赫琳、趙曉麗（2016））

（68）上田夫食九人，下田夫食五人，可以益，不可以損。（《呂氏春秋·士容論》）

（69）國雖小，其食足以食天下之賢者。（《呂氏春秋·慎大覽》）

例（67）、例（68）“吃”“食”后均為指人的數量表達，例（69）“食”后為指人的偏正性名詞短語。

第三，上古漢語［食+賓語］和現代漢語［吃+賓語］中賓語都有處所的用例，但現代漢語“吃”后的處所通常為“食堂、飯館、館子”等專門提供食物的地方，而“食”后的處所卻只表達普通的地點，并不是專用于吃飯的地方。例如：

（70）有時晚飯也不回家，就在外面吃館子。（張恨水《夜深沉》）

（71）君朝時入宮，君之舍人奴盡食閨門外，平與倉公立，即示平曰，病如是者死。（《史記·扁鵲倉公列傳》）

第四，上古漢語［食+賓語］中賓語沒有時間的用例，但現代漢語［吃+賓語］中的賓語有。例如：

（72）豬肉好吃，讓你連吃一個月，你還吃嗎？（莫言《食草家族》）

第五，上古漢語［食+賓語］和現代漢語［吃+賓語］所構成的固定性的習語表達也不同，如“食言”“吃官司、吃豆腐”等。

Traugott & Trousdale（2013）就語言結構的變化提出了“構式化”和“構式變化”兩個概念，所謂“構式化”，指的是“新形式—新語義”配對體的產生，即發(fā)展出了一個新的符號；所謂“構式變化”，指的是影響構式內部某一角度的變化，包括語義變化、形態(tài)音韻變化、搭配限制變化等［26］。從上古漢語的［食+賓語］到現代漢語的［吃+賓語］，說明古今在“食”這一語義上有共同的宏觀構式［V+賓語］，具體又有［V+受事］［V+役事］［V+施事］［V+來源］［V+處所］［V+工具］［V+時間］等的微觀構式。每一個微觀構式都是形式-語義配對體。構式化和構式變化在語言的發(fā)展中可以是共存的，上古漢語的每一類［食+賓語］都是微觀構式化的結果，即產生了新的形式-語義配對體，從［食+賓語］到［吃+賓語］，［V+役事］消失了，［V+時間］產生了，［V+時間］便是現代漢語里的新的微觀構式化；從［食+賓語］到［吃+賓語］，盡管都有［V+施事］，但“食”后的施事表達形式多種，而“吃”后的施事只能用數量形式表達；盡管“食”“吃”都有［V+處所］，但“食”的處所指一般的地點，而“吃”的處所專指提供餐食的地方，這兩種就屬于構式變化的過程，即搭配限制的變化。

對于從［食+賓語］到［吃+賓語］為什么會出現上述變化，我們暫時還沒找到合理的解釋。但據此確實可以看到，漢語相近語義的動詞在［動詞+賓語］這一構式中賓語的語義類別上、表達形式上、詞義性質上確實古今會有變化，變化的緣由我們還在考慮。

四 小結

從構式語法的角度對上古漢語［食+賓語］這一構式中賓語的語義角色進行了分析，指出賓語可以是受事、役事、施事、來源、處所、工具這幾種不同的情況。同時對與之相關的幾個問題進行了討論。

第一，傳統(tǒng)意義上將“食”所在語句表達的“給……吃”的語義歸結于“食”為使動詞的觀點我們不太贊同，我們認為這是由于“食”所在的語句是［使事+食+役事］和［受事+食+施事］這樣的語義格和動詞組配的結果，與動詞本身沒有直接的關聯。

第二，對于來源、處所、工具而言，它們既可用［食+賓語］形式，也可用［食+于+賓語］形式，但來源由于可轉指所食之物，與“食”的語義關系較近，因此多用［食+賓語］形式，而處所由于單純指地點并不如現代漢語的“食堂、飯館”一樣可轉指食物，因此與“食”的語義關系較遠，多用［食+于+賓語］形式，在后來處所名詞獨立、介詞“于”逐漸省略的情況下出現了［食+賓語］形式；工具用于［食+賓語］的用例非常少只有1例，應當也是戰(zhàn)國時［V+于+賓語］到西漢后省略“于”的結果。

第三，［食+賓語］中受事以外的其他類型的語義格，除了用于“食”后，也有用于別的動詞后的例子，因此其應具有一定的普遍性。

最后比較了上古漢語的［食+賓語］和現代漢語的［吃+賓語］，找出了一些差別，如“食”可帶役事賓語而“吃”不可，“吃”可帶時間賓語而“食”不可，再如“食”和“吃”雖然都可帶施事和處所賓語，但在表達形式和語義性質上卻有差別，這些都是語言演變中構式變化的結果。