摘要：破壞野生動物資源犯罪的保護法益是雙層法益，即阻擋層法益與背后層法益，二者是手段與目的之關(guān)系。野生動物管理秩序是阻擋層法益，人類中心法益論、生態(tài)中心法益論以及二元折中法益論都是在西方“主客二元”思維范式下二元利益法益觀的框架內(nèi)對阻擋層法益作循環(huán)解釋，導(dǎo)致司法實踐中面臨人類利益與該類犯罪核心法益抵牾時利益衡量失靈之情況頻發(fā)。因此，提倡與發(fā)展基于中華傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境法文化基本思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化下形成的一體關(guān)系法益觀，在此基礎(chǔ)上結(jié)合雙層法益結(jié)構(gòu)塑造雙層秩序法益論，主張背后層法益是生態(tài)秩序即人與野生動物的和諧共生關(guān)系，能克服既有學(xué)說在解釋論上的缺陷，指導(dǎo)規(guī)范適用，規(guī)避利益衡量失靈。

關(guān)鍵詞：破壞野生動物資源犯罪;雙層法益;傳統(tǒng)文化;生態(tài)秩序

中圖分類號：DF468文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.11

一、引言

近年來，破壞野生動物資源犯罪案件的數(shù)量呈增長趨勢①，越來越多的案件進入公眾視野并引發(fā)爭議。2021年3月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）增設(shè)了針對陸生野生動物以食用為目的的危害行為的刑法條款。②生態(tài)文明刑法保障機制建設(shè)面臨的難題在于，如何平衡人類利益與生態(tài)價值之間的沖突，破壞野生動物資源犯罪法益研究提供了這樣的觀察窗口。

回顧該類罪名設(shè)立的歷史沿革，其是1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）新增設(shè)的罪名，“入罪”標準是行為嚴重破壞管理秩序，其法理是當時作為該類罪名法益通說之秩序論，即法益就是野生動物管理秩序。參見孫國祥：《刑法學(xué)》（第2版），科學(xué)出版社2012年版，第601頁。 但問題在于，秩序論無法有效界分行政違法與犯罪，對行為不法的主要判斷依據(jù)限于管理秩序等前置法規(guī)定的形式違法性判斷參見李文吉：《我國刑法中管理秩序法益還原為實體性法益之提倡》，載《河北法學(xué)》2020年第5期，第2頁、第7-9頁、第17頁。 ，導(dǎo)致犯罪認定范圍難以控制。縱觀刑法條文，“大量存在為了保護A法益而保護B法益的立法現(xiàn)象”張明楷：《受賄犯罪的保護法益》，載《法學(xué)研究》2018第1期，第158頁。 。這便是立法中的阻擋層法益構(gòu)造參見和田俊憲「賄賂罪の見方」高山佳奈子=島田聡一郎編『山口厚先生獻呈文集』（成文堂，2014年）367頁。 ，即雙層法益構(gòu)造。按照雙層法益的觀點，背后層法益具有唯一性，即一個罪名對應(yīng)的法益往往不止一個，但核心法益只有一個參見張明楷：《避免將行政違法認定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，載《中國法學(xué)》2017年第4期，第37-56頁。 ，其他法益與核心法益之間是手段與目的之關(guān)系，這種關(guān)系使得保護阻擋層法益與背后層法益形成雙層法益結(jié)構(gòu)。參見籃學(xué)友：《規(guī)制抽象危險犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第134頁。 以生產(chǎn)、銷售假藥罪為例，其法益包括國家對藥品的監(jiān)管秩序以及用藥者的生命健康權(quán)，前者作為阻擋層法益的意義在于，只要其遭到實害就禁止行為人的后續(xù)行為，以保護后者背后層法益的周全性。與此類似，破壞野生動物資源犯罪的阻擋層法益應(yīng)是野生動物管理秩序。需要設(shè)問的是，在雙層法益結(jié)構(gòu)下，破壞野生動物資源犯罪的背后層法益是什么？

本文擬帶著這個問題，從人類中心法益、生態(tài)中心法益、二元折中法益等學(xué)說開始，討論野生動物刑法保護的中西方思維范式，立足于中華傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境法文化基本思想，從刑法秩序阻擋層法益的體系中發(fā)現(xiàn)以關(guān)系性利益為核心的背后層法益規(guī)范內(nèi)容，設(shè)計司法適用與泛化風險限制的合理路徑。

二、野生動物刑法保護法益溯源與展開

撥開現(xiàn)有管理秩序阻擋層法益的表象，可以發(fā)現(xiàn)破壞野生動物資源犯罪的背后層法益實際受三種理論支持。人類中心法益論與生態(tài)中心法益論分別站在人類立場與非人類立場界定法益，二元折中法益論則試圖在二者之間取得位階性折中，即價值偏向于保護人類利益。

（一）人類中心法益論

人類中心法益論認為，只有人類利益可以作為法益。參見Olaf Hohmann， Von der Konsequenzen einer personalen Rechtgutsbestimmung im Umweltstrsfercht， GA， 1992， S. 539.該學(xué)說相較早期的秩序論確有進步，為破壞野生動物資源犯罪注入了具有先驗性的利益性法益，進而擺脫了形式犯之困境，但該學(xué)說難以合理解釋該類犯罪的認定范圍。

1.人類中心法益論不當擴大犯罪認定范圍

“非法”作為《刑法》第341條明文規(guī)定的構(gòu)成要件，可能被虛置。該學(xué)說認為，只要危害行為對人類法益造成了實害或危險就構(gòu)成犯罪，故而無須判斷此危害行為是否違反了前置法（野生動物管理秩序）。其結(jié)果是，但凡有人類利益受到侵害或威脅，就會往“入罪”方向進行解釋而引發(fā)結(jié)果歸罪，這有違罪刑法定原則。

2.人類中心法益論無法涵蓋犯罪認定范圍

破壞野生動物資源犯罪所侵害或威脅之法益無法還原為人類利益的情況并不鮮見。譬如，獵捕、殺害一只大熊貓不可能對人類的生命健康權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)造成實害或危險。該學(xué)說可能通過引入“環(huán)境權(quán)”20世紀60年代，國外學(xué)者提出了環(huán)境權(quán)概念，英國學(xué)者簡·漢考克主張環(huán)境權(quán)是人的首要權(quán)利。參見[英]簡·漢考克：《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》，李隼譯，重慶出版社2007年版，第49頁。環(huán)境權(quán)是包括生態(tài)利益、審美利益等在內(nèi)的精神性人格權(quán)，它雖然與生命健康權(quán)有一定的競合， 但又超越了生命健康權(quán)，是對自然人身心健康的更嚴格保護。參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)理論的新展開》，北京大學(xué)出版社2018年版，第53頁、第237頁。 來擴張法益外延，即認為上述行為侵害或威脅了個人的審美欣賞等身心需求，這種需求歸屬于環(huán)境權(quán)。參見楊朝霞：《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》，載《中國法學(xué)》2020年第2期，第293-294頁。 但如果獵捕、殺害一只社會公眾難以見到的大熊貓，然后自首，在此情況下就很難說該行為侵害或威脅了人類的環(huán)境權(quán)抑或生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。因此，進行實質(zhì)違法性解釋，會因該類行為不具備法益侵害性而被判定為不構(gòu)成犯罪，這有違刑事政策。

（二）生態(tài)中心法益論

生態(tài)中心法益論主張生態(tài)環(huán)境利益以及其他利益（含野生動物）本身應(yīng)是法益。參見Wessels/Hettinger， Strafrecht Besonderer Teil， Band I， 26. Aufl.， C. F. Müller Verlag， 2001， S. 276. 破壞野生動物資源犯罪的背后層法益是野生動物利益。與人類中心法益論相比，該學(xué)說突破了傳統(tǒng)人本倫理觀，倡導(dǎo)建立一種“詩意地棲身于地球”[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進、許廣民譯，中國社會科學(xué)出版社2000版，第2頁。 的實踐理性，符合人類社會發(fā)展的需要，更有利于保護野生動物，但該學(xué)說也存在解釋論上的困境。

生態(tài)中心法益論的成立前提有違現(xiàn)存法律體系，人類被蒙上一層客體色彩。該學(xué)說的成立前提是對動物法律主體地位的技術(shù)性妥協(xié)，這將會沖擊現(xiàn)存法律體系。可能的后果便是，在破壞野生動物資源犯罪體系的刑法關(guān)系組成中，人被排除在外，導(dǎo)致“人被視為與法律主體相對的自然的潛在危險”Michael Khler， Strafrecht Allgemeiner Teil， Spronger， 1997， S. 45. ，這有違倫理觀。

生態(tài)中心法益論易造成犯罪認定范圍過度擴張，“社會相當性行為”社會相當性行為是指“符合歷史所形成的社會倫理秩序的行為，即不脫離社會生活常規(guī)的行為”。參見于改之：《社會相當性理論的體系地位及其在我國的適用》，載《比較法研究》2007年第5期，第23頁、第27-28頁。社會相當性行為是指在歷史地形成的社會倫理的共同生活秩序的范圍內(nèi)，被這種秩序所允許的行為。參見張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第194頁。被納入法網(wǎng)范圍。該學(xué)說認為一切動物都享有利益，一切動物的利益都應(yīng)被法律保護。如此一來，針對有害動物的非滅絕性殺害行為將被刑法禁止，不僅如此，人類食用家畜等行為也難以在該學(xué)說中得到合理解釋，這有違刑法的謙抑性。

人類中心法益論向生態(tài)中心法益論的嬗變，是在二元利益法益觀如后文所述，二元利益法益觀源自“主客二元”哲學(xué)觀，主張人類利益與生態(tài)價值對立分開。 的思維框架內(nèi)從主體立場轉(zhuǎn)向客體立場，轉(zhuǎn)移了問題卻沒有解決問題。試圖從該法益觀的角度解構(gòu)破壞野生動物資源犯罪的背后層法益，其結(jié)果要么是扭曲利益觀，要么是扭曲倫理觀。

（三）二元折中法益論

二元折中法益論認為，由于具有人類基本生活基礎(chǔ)的機能，生態(tài)環(huán)境資源的內(nèi)部元素應(yīng)作為獨立法益受到刑法保護。參見Gramer/Heine， in： Schnke / Schrder Strafgesetzbuch Kommentar，26. Aufl.，Beck， 2001，S. 2480;中山研一等編者『環(huán)境刑法概說』（成文堂，2003年）13頁。 刑法首要考慮的應(yīng)是人類利益，與此同時，應(yīng)保護與人類利益相關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境資源利益。參見宗岡嗣郎「刑事法における環(huán)境保護とその形成的機能」久留米大學(xué)法學(xué)第9.10合并號（1991年）14頁;今井猛嘉「環(huán)境犯罪」西田典之編『環(huán)境犯罪と證券犯罪』（成文堂，2009年）70頁。 野生動物刑法保護以人類利益作為核心，并同時對生態(tài)價值予以考量。

該學(xué)說合理地解釋了破壞野生動物資源犯罪中保護對象的范圍，即人類利益與對人類有益的野生動物利益。相較于未能合理解釋該范圍的人類中心法益論和生態(tài)中心法益論，該學(xué)說呈現(xiàn)出一定優(yōu)勢。并且該學(xué)說為野生動物利益成為獨立法益提供了邏輯上的依據(jù)，即危害行為侵害野生動物利益進而影響人類利益，該作用模式便是：

危害行為—造成實害→野生動物利益—造成危害→人類利益

背后層法益的唯一性決定了該作用模式下的背后層法益只能是人類利益，野生動物利益作為阻擋層法益，當背后層法益與阻擋層法益發(fā)生沖突時，理應(yīng)保護背后層法益。該學(xué)說只是在人類中心法益論的基礎(chǔ)上進行了一次利益衡量的演示，其邏輯是“只要生態(tài)學(xué)的法益與人類中心的法益不相抵觸，就需要對生態(tài)學(xué)的法益予以保護”張明楷：《污染環(huán)境罪的爭議問題》，載《法學(xué)評論》2018年第2期，第6頁。 。該邏輯表達的另一層意思在于，只要生態(tài)價值與人類利益相抵觸，就無須對生態(tài)價值予以法律保護，其利益觀便是人類利益優(yōu)越于生態(tài)價值。這是二元利益法益觀下主客利益位階的思維范式，雖然符合倫理觀，但其對于利益衡量的理解值得商榷。

人類利益優(yōu)越于野生動物利益，這是在同類型利益衡量下的必然結(jié)果，也是個人法益優(yōu)先于集體法益受刑法保護之要求，還是背后層法益的唯一性所決定的。譬如，人身自由利益優(yōu)越于野生動物自由利益，生存利益亦然。但該類利益衡量缺乏現(xiàn)實指導(dǎo)意義，因為現(xiàn)實中很少會出現(xiàn)人類生命利益與野生動物生存利益之間的抵牾，即便出現(xiàn)，犧牲動物的性命來保障人的生命健康，在多數(shù)情況下也可以通過緊急避險來解釋。參見張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第201頁。 更為普遍的情況是，人類的合法經(jīng)濟利益與野生動物的生存利益、物種的存在利益、在自然狀態(tài)中生活的利益之間存在沖突。若按照二元折中法益論的邏輯進行利益衡量，遵循主體利益至上，只要行為人是出于合法經(jīng)濟利益考慮而對野生動物利益造成了實害，則可以依據(jù)法益位階來判定行為不具有實質(zhì)違法性。進一步推論該邏輯，將會得出受害野生動物數(shù)量越多，刑事可責難性越小的結(jié)論。

假定某獵戶以營利謀生為目的獵捕數(shù)只社會公眾難以見到的珍貴野生動物，暫且以α代表獵捕單只野生動物對獵戶營利謀生利益產(chǎn)生的正價值，以β代表該行為對單只受害野生動物產(chǎn)生的負價值，以γ代表受害野生動物數(shù)量，以M代表剩余價值。利益衡量后剩余價值的計算公式是M=α×γ-β×γ。受害野生動物的數(shù)量擴大n倍后，剩余價值的計算公式是Mn=α×γ×n-β×γ×n=M×n。剩余價值與刑事可責難性成反比，即剩余價值越大，刑事可責難性越小，反之亦然。以上推論表明，在獵捕行為侵害野生動物利益這一既定事實面前，獵捕野生動物的數(shù)量越多，刑事可責難性反而越小。

統(tǒng)觀人類中心法益論、生態(tài)中心法益論、二元折中法益論，會發(fā)現(xiàn)三種學(xué)說其實是試圖用價值論來取代方法論，寄希望于塑造一個能夠贏得廣泛支持的價值目標，但為二元利益法益觀所裹挾，不由自主地在主客二分的利益框架內(nèi)盤旋。因此，三種看似觀點內(nèi)容均有著巨大差異的學(xué)說，本質(zhì)上并沒有太大區(qū)別，且都存在解釋論上的困境。

三、二元利益法益觀的批判

野生動物刑法保護本質(zhì)上是涉及社會主體間的價值判斷和觀念選擇的社會問題，要從根本上應(yīng)對和解決其存在的問題，就必須突破法律知識體系進而融匯人類社會的價值范疇。參見柯堅：《生態(tài)實踐理性：話語創(chuàng)設(shè)、法學(xué)旨趣與法治意蘊》，載《法學(xué)評論》2014年第1期，第75頁、第78頁。二元利益法益觀的思想根源是“主客二元”哲學(xué)觀，源自對物質(zhì)功利價值的追求。人與自然要素“打交道”“打交道”是指制造、辦理、避險、疏遠、自衛(wèi)等。參見張世英：《略論中西哲學(xué)思想的區(qū)別與結(jié)合》，載《學(xué)術(shù)月刊》1992年第2期，第38頁。 ，要求其幫助人類實現(xiàn)自身目的，滿足自身需求，為人類生活提供可靠的物質(zhì)基礎(chǔ)。在這種法益追求的框架下，三種既有學(xué)說始終將人類利益與生態(tài)價值作為實質(zhì)對立的關(guān)系在法益衡量中進行比較?！爸骺投闭軐W(xué)觀作為西方文化的移植，在司法實踐中，與社會大眾基于傳統(tǒng)文化的價值取向和行為慣性存在諸多矛盾，從而容易導(dǎo)致司法適用困境。這種人與自然之主客二元關(guān)系導(dǎo)致的環(huán)境問題并不鮮見，故而可在人與自然的法律關(guān)系理論中予以摒棄。參見呂忠梅：《習近平法治思想的生態(tài)文明法治理論》，載《中國法學(xué)》2021年第1期，第57頁。 我們需要辨別西方文化思維范式中的一些內(nèi)容與我國文化價值觀念以及我國現(xiàn)實的不兼容性，進而實現(xiàn)突破。

（一）二元利益法益觀在實踐維度上的主要問題

誠然，上述情形在司法實踐中難以出現(xiàn)，通過對司法機關(guān)的走訪調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中的問題同樣主要集中在二元利益法益觀下利益衡量失靈，導(dǎo)致無法平衡人類利益與破壞野生動物資源犯罪核心法益之間的抵牾。

例1：“深圳鸚鵡案”。2016年5月，王某因售賣6只家養(yǎng)鸚鵡（其中2只為小太陽鸚鵡）被刑事拘留。隨后，公安機關(guān)在其宿舍查獲該種鸚鵡35只，和尚鸚鵡9只，非洲鸚鵡1只。2017年4月，一審法院以非法出售珍貴、瀕危野生動物罪判處被告人王某有期徒刑5年，并處罰金人民幣3000元。2018年3月30日，二審法院以犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪判處上訴人王某有期徒刑2年，并處罰金人民幣3000元。經(jīng)鑒定，涉案鸚鵡系列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（以下簡稱《公約》）附錄Ⅰ和附錄Ⅱ的野生動物。參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03刑終第1098號刑事判決書。 本案爭議焦點為，是否應(yīng)將人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物（以下簡稱人工動物）納入破壞野生動物資源犯罪行為對象，源自二元利益法益觀的人類與野生動物二元利益沖突難以通過刑法規(guī)制實現(xiàn)平衡。

例2：“樊某某非法獵捕珍貴、瀕危野生動物案”。樊某某家有一塊莊稼地種植了油菜，賣自家油菜是其主要的生活經(jīng)濟來源。由于附近的野生鳥類經(jīng)常偷吃油菜，2019年11月某一天，樊某某為防止油菜繼續(xù)被偷吃而在莊稼地旁的土坡處放置了膠絲網(wǎng)。2019年11月至2020年4月26日期間，該網(wǎng)先后網(wǎng)住2只貓頭鷹，經(jīng)鑒定系列入《公約》附錄Ⅱ的野生動物。重慶市渝北區(qū)人民檢察院提供之案例。2020年4月26日，犯罪嫌疑人樊某某經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚到案，如實供述了上述事實。 由于難以衡量行為人個人財產(chǎn)法益與破壞野生動物資源犯罪核心法益二者孰輕孰重，此案的爭議焦點是該行為是否構(gòu)成犯罪。雖然二元利益法益觀下的人類中心法益論、生態(tài)中心法益論、二元折中法益論都強調(diào)利益衡量并且蘊藏了對利益衡量之不同導(dǎo)向，但難以指導(dǎo)不同類利益主體間不同類型利益的衡量。此外，利益衡量會不可避免地注入評判者自身的主觀價值判斷，不同生活環(huán)境與經(jīng)歷、不同宗教信仰等因素都會影響評判者對人類利益與野生動物利益的價值衡量標尺。參見李擁軍：《合法律還是合情理：“掏鳥窩案”背后的司法沖突與調(diào)和》，載《法學(xué)》2017年第11期，第44-46頁。 若審判者是虔誠的動物保護主義者，更容易對該涉案行為作出有罪預(yù)判預(yù)判是指在司法審判中三段論的倒置，即審判者的正義結(jié)論不是由條文的文義抑或邏輯推理形成，而是在形成正義結(jié)論之后，解釋條文文義及運用邏輯推理。參見[法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第40-41頁。 ;若審判者小時候自家的莊稼也被野生動物侵害過，大概率會對該涉案行為作出無罪預(yù)判。

面對以上司法實踐中的問題，可能會有觀點提出在刑法規(guī)制中用未來人利益取代野生動物利益以實現(xiàn)利益主體同類化，便容易根據(jù)法益位階對同類主體的利益進行衡量并得出普適性結(jié)論。但未來人利益不能作為當前的法益，盡管在刑法中承認未來人利益符合可持續(xù)發(fā)展理念，但這種跨越代際的法益保護存在難以解決的邏輯缺陷。未來人本就是一個模糊的主體概念，以每個當下為起點，之后每時每刻出生的人均可被稱為未來人。時間是無限的，未來主體的范圍便無法明確，未來人的利益隨著時間軸線不斷后移而無限接近于一種理論假設(shè)。現(xiàn)存人類認知的有限性決定了我們無法確切獲知未來人的利益需求，是故無法準確根據(jù)未來人的利益來規(guī)范現(xiàn)存人的行為。由于未來人利益的不確定性，反而使其成為一種現(xiàn)在無法證偽的應(yīng)然價值導(dǎo)向，任何限制當下個人自由的規(guī)范，都將因有利于保護虛無縹緲的未來人利益而獲得正當性。參見李琳：《立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨立性的批判性考察》，載《中國刑事法雜志》2020年第6期，第47-48頁。 由此可見，現(xiàn)階段不能因為可持續(xù)發(fā)展理念以及對未來人利益的關(guān)懷而將法益主體從現(xiàn)存人延伸至未來人。

值得一提的是，上述闡釋并非反對利益衡量，利益衡量在刑法的解釋中有著非常重要之地位，并且“與刑事立法、犯罪構(gòu)成要件成立與否、是否存在違法阻卻事由和其他可罰性要件均存在密切關(guān)系”萬海橋、馬淵杰：《我國刑法解釋理論變遷中的利益衡量思考》，載《中國刑事法雜志》2012年第5期，第13頁。 。只是難以在人類利益與野生動物的生存利益或物種的存在利益之間通過利益衡量得出具有實踐價值的答案，除上述原因以外，還因為談?wù)搫游飳崉t是在談?wù)撋鼌⒁娏褐纹剑骸尔W鵡買賣與虎骨利用——中國野生動物保護的法律困境》，載《法律與倫理》2019年第5期，第215-216頁。 ，而“生命無價”所表達的不僅是生命利益的當然優(yōu)越性，更是指明了生命難以通過利益衡量來決定其大小，故而在人類利益與破壞野生動物資源犯罪核心法益之間抵牾時，會出現(xiàn)利益衡量失靈的情形。

（二）二元利益法益觀之理論維度上的主要問題

對以上案例的分析表明，與其說既有學(xué)說是在人類中心主義立場與非人類中心主義立場之間徘徊，毋寧說是在二元利益法益觀的框架內(nèi)對阻擋層法益作循環(huán)解釋，勢必導(dǎo)致解釋論上的困境與司法實踐中的困頓。

二元利益法益觀源自西方傳統(tǒng)文化中的“主客二元”哲學(xué)觀，該哲學(xué)觀主張將人與自然進行二元對立而區(qū)分開。參見[英]羅素：《西方哲學(xué)史》，何兆武、李約瑟譯，商務(wù)印書館1963年版，第11頁;[德]康德：《道德的形而上學(xué)基礎(chǔ)》，載周輔成編：《西方倫理學(xué)名著選集》，商務(wù)印書館1987年版，第371頁;趙敦華：《西方哲學(xué)簡史》，北京大學(xué)出版社2001年版，第206頁。 誠然，其在強調(diào)主客對立的同時也強調(diào)統(tǒng)一，但此處的統(tǒng)一是非本源性的統(tǒng)一，僅是對“主客二元”哲學(xué)觀的概念“美容”。二元利益法益觀認為，環(huán)境刑法著重保護的是主客二元某一方的利益。二元利益法益觀的局限性迫使人類利益與生態(tài)價值實質(zhì)上被對立起來，也即是將社會經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境資源保護對立起來，這有違生態(tài)文明建設(shè)的時代要求與綠色發(fā)展理念。實際上，該法益觀是根據(jù)生態(tài)危機的嚴重程度來調(diào)節(jié)平衡主客二元利益的杠桿，進而平息主客二元對立引發(fā)的利益沖突，其最終目的依然是將自然作為“他者”來征服，這是用以往支持環(huán)境消費利益的思維范式來保護環(huán)境利益。參見徐祥民：《論維護環(huán)境利益的法律機制》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第2期，第79-81頁。 該種治標不治本的方法只會加深人與自然之間的矛盾，既不利于發(fā)展又不利于保護。

需要指出的是，上述論證并非全盤否定西方傳統(tǒng)文化中的“主客二元”哲學(xué)觀。正是這一堅持絕對理性的哲學(xué)觀助推了近代以來科學(xué)技術(shù)、社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展，并且在二元利益法益觀視角下從理論與司法實踐中探尋生態(tài)環(huán)境資源的刑法保護路徑，為野生動物刑法保護積累了寶貴的經(jīng)驗。

由此可見，從人類中心法益論到生態(tài)中心法益論再到二元折中法益論，盡管界定背后層法益的視角和保護背后層法益的內(nèi)容都有所調(diào)整，但始終未能擺脫二元利益法益觀這一思維框架的限制。要克服既有學(xué)說的缺陷，就必須突破二元利益法益觀的思維桎梏。

四、一體關(guān)系法益觀的提倡

正本清源，刑法理論需要“本土化”參見孫國祥：《新時代刑法發(fā)展的基本立場》，載《法學(xué)家》2019年第6期，第191頁。 ，立足于中華傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境法文化基本思想，進而轉(zhuǎn)向一體關(guān)系法益觀并塑造雙層秩序法益論，是在人與自然之間一種對道德情感價值與自然倫理價值的追求，即在人與自然之間追求一種和諧共生關(guān)系，這種關(guān)系可被稱為生態(tài)秩序。參見張教和、郭剛：《生態(tài)秩序與德性倫理：生態(tài)文明建構(gòu)基礎(chǔ)和軟向度》，載《理論與改革》2014年第6期，第117-118頁。

（一）一體關(guān)系法益觀的構(gòu)成原理與意義

法律應(yīng)在傳統(tǒng)文化、民族習俗和人民的信仰中產(chǎn)生參見[德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第6-7頁。 ，傳統(tǒng)文化支撐著法律的正當性與有效性，法律一旦完全脫離歷史所形成的文化傳統(tǒng)的價值觀念，便會失去方向而淪為沒有民族靈魂的技術(shù)性框架。參見楊建軍：《通過立法的文化傳承》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第129頁。 司法實踐也一再證明，這種法律系統(tǒng)容易失效。參見刑朝國、郭星華：《從摒棄到尊重：現(xiàn)代法治建設(shè)于傳統(tǒng)文化》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第4期，第91頁。 因此，中華傳統(tǒng)文化需要通過價值觀念進入法律，使得法律與傳統(tǒng)文化在人與人、人與自然、人與社會之關(guān)系的價值追求上取得協(xié)調(diào)性，獲得強制力支持。參見[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第64-65頁。 并且，要找出法益，也須通過社會普遍的價值觀念以及生活事實等因素作出綜合判斷。參見張明楷：《避免將行政違法認定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，載《中國法學(xué)》2017年第4期，第43頁。故而可以借助觀念的轉(zhuǎn)變來推動法律理論與實踐的變革參見汪勁：《倫理觀念的嬗變對現(xiàn)代法律及其實踐的影響——以從人類中心到生態(tài)中心的環(huán)境法律觀為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期，第129-130頁。 ，以解決我國生態(tài)環(huán)境資源保護中的現(xiàn)實問題。

1.一體關(guān)系法益觀的構(gòu)成原理

一體關(guān)系法益觀源自中華傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境法文化的基本思想——“天人合一”哲學(xué)觀參見柴榮：《中國傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境法文化及當代價值研究》，載《中國法學(xué)》2021年第3期，第287-291頁。 ，該哲學(xué)觀堅持人與自然融通親和而非征服對立參見[宋]朱熹：《四書章句集注·中庸章句》，中華書局1983年版，第25-26頁;[明]王守仁：《王陽明全集》，吳光、錢明等編校，上海古籍出版社1992年版，第968頁;[明]王守仁：《傳習錄注疏》，鄧艾民注，上海古籍出版社2012年版，第162頁;余英時：《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社2004年版，第15頁;張灝：《幽暗意識與民主傳統(tǒng)》，四川教育出版社2013年版，第111-112頁;李擁軍：《中國法治主體性的文化向度》，載《中國法學(xué)》2018年第5期，第27頁。 ，其與西方近代哲學(xué)家所主張的“主客二元統(tǒng)一”不同。例如，王陽明所言“原是一體”且“一氣流通”，該思想中人與自然之統(tǒng)一是本源性的，根本沒有比較人與自然之不同。可能有學(xué)者會認為，該哲學(xué)觀本身并非著眼于人與自然的關(guān)系，而是立足于神話時代生命一體化的哲學(xué)升華，但正如學(xué)者所提倡的，主客二元對立的矛盾需要仰賴“天人合一”哲學(xué)觀的價值觀念來排除。參見陳來：《中華文明的核心價值》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第29-30頁。 這正是傳統(tǒng)文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化是指“按照時代特點和要求，對那些至今仍有借鑒價值的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式加以利用、擴充、改造和創(chuàng)新性的詮釋，賦予其新的時代內(nèi)涵，激活其生命力?！眳⒁婈悂恚骸抖兰o思想史研究中的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”》，載《中國哲學(xué)史》2016年第4期，第9頁。 ，即對“天人合一”哲學(xué)觀的現(xiàn)代化詮釋。因此，一體關(guān)系法益觀主張環(huán)境刑法應(yīng)保護人與自然“生命共同體”這一真正價值主體的存續(xù)性利益，即人與自然間的和諧共生關(guān)系。

2.一體關(guān)系法益觀的意義

一體關(guān)系法益觀響應(yīng)了生態(tài)文明建設(shè)的時代要求。刑法應(yīng)當根據(jù)其服務(wù)目標而被闡釋與適用參見[美]羅伯特·S·薩默斯：《美國實用工具主義法學(xué)》，柯華慶譯，中國法制出版社2010年版，第3頁。 ，法益觀理應(yīng)契合生態(tài)文明時代發(fā)展脈搏。人與自然的關(guān)系是生態(tài)文明的落腳點，也是生態(tài)文明建設(shè)的根基。參見王燦發(fā)：《論生態(tài)文明建設(shè)法律保障體系的構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2014年第3期，第37頁。 生態(tài)文明時代背景下的環(huán)境理念須以維護人與自然和諧共生關(guān)系為基礎(chǔ)參見蔡守秋、王萌：《“人與自然是生命共同體”理念的環(huán)境法蘊含》，載《吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第4期，第35頁。 ，生態(tài)文明的法治建設(shè)應(yīng)以人與自然“生命共同體”為核心，且有賴于對人與自然關(guān)系的正確認識與維護。參見呂忠梅：《習近平法治思想的生態(tài)文明法治理論》，載《中國法學(xué)》2021年第1期，第49頁、第53-54頁。 因此，一體關(guān)系法益觀不僅符合時代要求，也是推進生態(tài)文明刑法保障機制建設(shè)的關(guān)鍵路徑。

一體關(guān)系法益觀遵循了法秩序統(tǒng)一原理。綠色原則已被納入《中華人民共和國民法典》，其作為民法基本原則，是民法價值理念與規(guī)范目的的抽象表達，是在反思主客二元思維范式而倡導(dǎo)人與自然“生命共同體”的前提下參見王軼：《民法典編纂與國家治理現(xiàn)代化》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2020年第4期，第13-14頁。? ，“在民法中確立綠色發(fā)展理念，協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系”呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學(xué)》2018年第1期，第12頁。 ，即實現(xiàn)經(jīng)濟利益與生態(tài)利益共生。參見張璐：《環(huán)境法與生態(tài)化民法典的協(xié)同》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期，第174頁。 其思想基礎(chǔ)是正確看待人與自然的關(guān)系參見呂忠梅：《實施〈民法典〉綠色條款的幾點思考》，載《法律適用》2020年第23期，第9頁。? ，破解人類利益與生態(tài)價值的對立。法益觀作為刑法高度抽象的價值觀表達，應(yīng)在刑民一體化思維指導(dǎo)下作出調(diào)整來回應(yīng)綠色原則的確立參見劉艷紅：《民法典綠色原則對刑法環(huán)境犯罪認定的影響》，載《中國刑事法雜志》2020年第6期，第4-7頁。 ，以人與自然“生命共同體”新視角審視環(huán)境犯罪的法益。于此，一體關(guān)系法益觀不僅確保了刑民規(guī)范的合目的性統(tǒng)一，還是綠色發(fā)展理念在刑法中的價值踐行。

（二）一體關(guān)系法益觀塑造雙層秩序法益論

生態(tài)秩序是生態(tài)平衡與生態(tài)安全得以保障的關(guān)鍵所在，一旦該秩序被擾亂，人與自然“生命共同體”的存續(xù)就會受到威脅，輕則導(dǎo)致局部生態(tài)風險，重則引發(fā)全球生態(tài)危機。一體關(guān)系法益觀視角下的這種生態(tài)秩序才應(yīng)是被刑法保護的背后層法益。

1.雙層秩序法益論的意蘊與特征

具體就破壞野生動物資源犯罪而言，刑法背后層法益指向的不是人類利益或野生動物利益（侵害人類利益構(gòu)成其他犯罪另當別論），而是與二者利益緊密關(guān)聯(lián)的存在于人與野生動物之間的和諧共生關(guān)系。該關(guān)系屬于人與自然和諧共生關(guān)系（生態(tài)秩序）中的一部分，故亦可稱其為生態(tài)秩序。該生態(tài)秩序是一種先驗性的自然秩序，不同于早期秩序說主張的由行政部門外加的后設(shè)性野生動物管理秩序。該生態(tài)秩序是一種“看不見的”利益，不同于二元利益法益觀主張的人類利益或野生動物利益等“看得見的”利益。如此，野生動物管理秩序是阻擋層法益，生態(tài)秩序是背后層法益，雙層秩序法益論的邏輯關(guān)系則是危害行為對野生動物管理秩序造成實害進而對生態(tài)秩序造成實害或危險，該作用模式便是：

危害行為—造成實害→野生動物管理秩序—造成危害→生態(tài)秩序

2.雙層秩序法益論能夠有效克服既有學(xué)說的缺陷

一是“非法”要件不會被虛置。根據(jù)雙層秩序法益論的法益結(jié)構(gòu)可知，“非法”要件即違反野生動物管理秩序作為破壞野生動物資源犯罪阻擋層法益，是上述作用模式不可或缺的中間一環(huán)，是成立犯罪的必要不充分條件。

二是全面覆蓋破壞野生動物資源犯罪的認定范圍。該類犯罪行為侵害或威脅之法益均可還原為生態(tài)秩序這一背后層法益，無須再以行為是否危害人類利益作為實質(zhì)違法性的判定依據(jù)。

三是符合現(xiàn)存法律體系與倫理觀。雙層秩序法益論的成立前提僅是承認生態(tài)文明時代的生態(tài)秩序，無須在刑事立法層面承認動物具有法律主體地位而物化人類。

四是社會相當性行為不會被納入法網(wǎng)。破壞野生動物資源犯罪的背后層法益是生態(tài)秩序而不再是野生動物利益，該法益相對抽象，需要借助一定的參考資料才能準確判斷行為是否可能危害生態(tài)秩序，行為是否屬于歷史形成之共同體生活秩序之內(nèi)的行為，是輔助認定該行為有無法益侵害性以及法益侵害程度的參考材料。參見于改之：《社會相當性理論的機能》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第5期，第676-677頁。 至于哪些行為可能危害生態(tài)秩序，需要借助社會相當性理論進行判定。

五是能夠規(guī)避利益衡量失靈。破壞野生動物資源犯罪的背后層法益是生態(tài)秩序，而不再是人類利益或野生動物利益，因此，在具體案件的實質(zhì)違法性判定中，無須在人類利益與野生動物利益之間進行利益衡量。

誠然，與人類中心法益論、生態(tài)中心法益論、二元折中法益論相比，雙層秩序法益論使破壞野生動物資源犯罪的背后層法益更加抽象化，但這是因為人與自然“生命共同體”本身具有一定的抽象性。相反，過于具體的法益界定難以準確描述人與野生動物之間這種能夠使人與自然“生命共同體”得以存續(xù)的關(guān)系性利益的真實內(nèi)涵。

五、雙層秩序法益論的實踐展開與理性限制

按照雙層秩序法益論，破壞野生動物資源犯罪的背后層法益是生態(tài)秩序，可依此為指導(dǎo)發(fā)揮法益的司法解釋機能與立法批判機能，厘清其罪與非罪的界限。由于生態(tài)秩序的抽象性具有泛化風險，須配套合理限制。

（一）雙層法益論指導(dǎo)規(guī)范適用

事實上，一個詞的含義總是多于其實際指涉的內(nèi)容參見[意]吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社2016年版，第37頁。 ，并且由于普適性的法條往往過于簡化而存在無法合理解釋個案的情形。參見[法]安娜·瓦格納、[愛爾蘭]索菲·卡西圭蒂-法伊：《法律中的晦澀與明晰——前景與挑戰(zhàn)》，蘇建華等譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第20頁。 在個案審理中，司法機關(guān)不能僅依據(jù)法條字義進行形式上的說理，而是需要根據(jù)背后層法益對涉案行為進行實質(zhì)判定。

其一，只有當處罰某一侵害野生動物管理秩序的行為有助于保護生態(tài)秩序時，才能判定該行為具有實質(zhì)違法性而“入罪”。反之，如果處罰該行為無助于保護背后層法益，即便在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，也不能被認定為犯罪。在“深圳鸚鵡案”中，爭議的焦點為“是否應(yīng)將人工動物納入破壞野生動物資源犯罪行為對象”。以雙層秩序法益論為指導(dǎo)，該類犯罪行為對象是指危害行為作用于該對象可能危害生態(tài)秩序。從語義角度分析，人工馴養(yǎng)繁殖只是限定詞，人工動物依舊屬于珍貴、瀕危野生動物參見梁治平：《鸚鵡買賣與虎骨利用——中國野生動物保護的法律困境》，載《法律與倫理》2019年第5期，第219頁。 ，并且侵害人工動物同樣可能危害生態(tài)秩序（如大量殺害）。因此，人工動物理應(yīng)被納入該類犯罪行為對象。然而，這并非代表非法收購、運輸、出售人工動物只要在形式上符合該罪構(gòu)成要件就成立犯罪，還須符合法律效果要求，即處罰這類行為有助于保護生態(tài)秩序。本案中，雖然行為在形式上符合本罪構(gòu)成要件，但人工動物并不依賴自然生存條件，單純地收購、運輸、出售行為不會對其造成實害。不僅如此，人工馴養(yǎng)繁殖有助于個人獲利也有益于野生動物種群數(shù)量增長，這有利于維護生態(tài)秩序。據(jù)此，該類行為不應(yīng)被認定為破壞野生動物資源犯罪。

其二，只有當行為危害了生態(tài)秩序時才具有實質(zhì)違法性。即便行為對人類利益或野生動物利益造成實害或危險，也不能由此被認定為破壞野生動物資源犯罪。在“樊某某非法獵捕珍貴、瀕危野生動物案”中，難點在于二元利益法益觀視角下的三種既有學(xué)說均難以指導(dǎo)客觀衡量個人財產(chǎn)法益與破壞野生動物資源犯罪核心法益。站在雙層秩序法益論立場來看，行為是否具有實質(zhì)違法性，無須通過對以上兩者進行利益衡量來判定，只用判定行為是否危害了生態(tài)秩序即可。關(guān)系應(yīng)是雙向的，刑法一方面防治人類破壞該關(guān)系，另一方面應(yīng)賦予人類防范野生動物破壞該關(guān)系的行為自由，才能夠有效且公平地保護人與野生動物之間的和諧共生關(guān)系。該案中樊某某為了防止自己的合法財產(chǎn)利益被野生動物侵害而在自家農(nóng)田周圍拉網(wǎng)，恰恰是為了預(yù)防生態(tài)秩序被野生動物單方面破壞。因此，其行為不具有實質(zhì)違法性，不應(yīng)追究其刑事責任。但需要注意的是，不是所有類似行為都不構(gòu)成犯罪，司法實踐中需要根據(jù)政府是否宣傳到位、行為人是否在事前事后報告、拉網(wǎng)范圍是否合理等客觀事實綜合評判行為人的主觀惡性。

其三，《刑法》第341條新增第3款內(nèi)容符合雙層秩序法益論，但不應(yīng)將“以食用為目的”作為限定條件。2020年2月24日，全國人大常委會通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱《決定》），明確禁止以食用為目的獵捕、交易、運輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物。《刑法》新增條款是對《決定》的回應(yīng)，也是向普遍保護原則方向精進。從雙層秩序法益論出發(fā)并結(jié)合生態(tài)整體主義，維護生態(tài)秩序不應(yīng)是局部的而應(yīng)是全面的。參見于文軒：《論野生動物保護法制的生態(tài)整體主義進路》，載《東岳論叢》2021年第1期，第188頁。 重點保護原則是人為地“將大自然存在物對立起來”，既不符合和諧自然的倫理規(guī)律參見馮子軒：《生態(tài)倫理視閾中的野生動物保護立法完善之道》，載《行政法學(xué)研究》2020年第4期，第73頁。 ，又不符合一體關(guān)系法益觀。與人類能夠和諧共生的一切野生動物都應(yīng)受不同程度的保護，該程度由不同種類野生動物與人類關(guān)系的緊密度等因素所決定。

該新增條款規(guī)定的犯罪行為對象被限定為“第1款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物”，不包括水生野生動物。理論層面的原因是人類與陸生野生動物關(guān)系的緊密度更高，受保護程度理應(yīng)更高。人類與陸生野生動物的主要活動場域相同，接觸更為密切，關(guān)系更為緊密。實踐層面的原因是野生動物刑法保護應(yīng)在社會語境下的法律制度運行中進行表達，其運行效果必定受制于社會現(xiàn)實因素參見周珂、孫思嘉：《野生動物利用法律制度的嬗變與破局》，載《法學(xué)評論》2020年第6期，第137-138頁。，綜合考慮野生動物普遍保護原則的法律化進程，實則是個體私域與公共領(lǐng)域之間復(fù)雜的博弈過程。參見秦鵬：《健全法律規(guī)范，提高野生動物保護治理能力》，載《國家治理》2020年第3-4期，第58頁。 因此，在刑事立法層面推進普遍保護原則應(yīng)是漸進式的，我國現(xiàn)階段不應(yīng)將水生野生動物納入該新增條款的犯罪行為對象，否則便是在沒有充分考慮我國社會現(xiàn)實條件制約的情況下，不當限制了社會大眾的生活方式與行為界限。有鑒于此，該新增條款將犯罪行為對象限定為陸生野生動物，正是聚焦于人與野生動物關(guān)系的緊密程度以及特定社會實際情況來加以把握的，符合雙層秩序法益論立場。

但是，無需將“以食用為目的”作為該款罪名成立的限定條件，生態(tài)秩序是否遭受危害以及受害程度并不因行為人行為時出于何種目的的差異性而不同。中國工程院2016年調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國非食用性野生動物利用的產(chǎn)值占野生動物利用總產(chǎn)值的76%。參見中國工程院：《中國野生動物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究報告》（2017年），https：//view.ckcest.cn/Detail？dbID=10&sysID=2089&type=21&dbName=ZKBG#，2021年8月6日訪問。 非食用性野生動物的利用理應(yīng)在刑法中得到同樣足夠的重視。須明確的是，保護公共衛(wèi)生安全是刑法打擊破壞野生動物資源犯罪的保護效果而非保護目的。從保護效果角度出發(fā)，應(yīng)當以“合理懷疑”為前提控制其防治限度參見秦天寶：《論風險預(yù)防原則在環(huán)境法中的展開——結(jié)合〈生物安全法〉的考察》，載《中國法律評論》2021年第2期，第65頁、第69頁、第79頁。 ，出于其他利用目的非法獵捕、收購、運輸、出售野生動物也易產(chǎn)生密切接觸而傳染病菌進而危害公共衛(wèi)生安全。如何認定是否以“食用為目的”也是司法難題，存在主觀歸罪之風險。參見張勇：《行政違法行為的犯罪化及其合理限制》，載《法治研究》2020年第6期，第47頁、第52頁。 對該限定條件的保留還是刪除，決定著新增該條款的刑法保護范圍以及實踐運行效果，本文主張刪除該限定條件。

（二）雙層秩序法益論的理性限制

可能會有反對觀點認為，只有與個人自由相關(guān)聯(lián)的利益才能作為法益。參見[德]京特·雅各布斯：《保護法益——論刑法的合法性》，趙書鴻譯，載趙秉志等主編：《當代德國刑事法研究》2016年第1卷，法律出版社2017年版，第13頁、第32頁。 生態(tài)秩序是集體法益且無法還原為個人利益，其作為刑法法益有違傳統(tǒng)刑法的法益向度而不具有正當性。毋庸置疑，法益概念的核心應(yīng)是自由，但自由的實現(xiàn)依賴控制參見[英]霍布豪斯：《自由主義》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1996年版，第83頁。，在秩序中才能得以實現(xiàn)參見孫國祥：《集體法益的刑法保護及其邊界》，載《中國法學(xué)》2018年第6期，第39-40頁。 ，即在人與人、人與自然、人與社會之和諧關(guān)系中實現(xiàn)。參見孫熙國、許文星：《論馬克思恩格斯的自由觀及其當代運用》，載《理論月刊》2017年第3期，第10頁。 保護生態(tài)秩序就是保護人與自然“生命共同體”，也就是保護人類自身，生態(tài)秩序只是對傳統(tǒng)刑法邊界的延伸。

不可否認，生態(tài)秩序作為集體法益具有抽象性特點，存在泛化風險。在司法適用中須嚴格貫徹刑法最后手段原則，只有當非刑法規(guī)范皆無法充分有效地對侵害生態(tài)秩序的行為進行規(guī)制和懲罰時，刑法方可介入。參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，法律出版社2005年版，第23頁。 同時，應(yīng)重視行為人對危害后果的嚴重性和高度蓋然性不成立的反證參見王強軍：《刑法干預(yù)前置化的理性反思》，載《中國法學(xué)》2021年第3期，第224-225頁。 ，以規(guī)避生態(tài)秩序被濫用之風險。

司法機關(guān)在處理破壞野生動物資源犯罪案件時，往往只著眼于涉案野生動物的種類、數(shù)量等具象損害，卻忽視涉案行為給生態(tài)秩序帶來的抽象危害。從雙層秩序法益論立場出發(fā)，此類具象損害結(jié)果只能作為該類犯罪在司法適用中定罪量刑之標準的技術(shù)性手段，通過涉案野生動物的種類或數(shù)量來輔助判定涉案行為對生態(tài)秩序帶來的實際危害后果，因此，依據(jù)該技術(shù)性手段測量的涉案行為對背后層法益的侵害性與侵害程度是擬制性的。參見焦艷鵬：《生態(tài)文明保障的刑法機制》，載《中國社會科學(xué)》2017年第11期，第91-93頁。 在個案的審理中，司法機關(guān)應(yīng)當充分聽取反證，進而對危害后果作出基于個案的判定。

六、結(jié)語

破壞野生動物資源犯罪的法益考量與重構(gòu)，其實是對有關(guān)人與野生動物關(guān)系的價值追求之法律觀念進行研討與重塑。觀念的力量是強大的，萬物之變幻不過是觀念之轉(zhuǎn)變。對人與人、人與自然、人與社會之關(guān)系的價值追求，均可在法律觀念的轉(zhuǎn)變中獲得解放，進而形成能夠正確解讀中國現(xiàn)實、回答中國問題、具有中國特色的整體性法律秩序觀。本文所研究與重塑之法律觀念僅為該法律秩序觀中的冰山一角，有待以此為基礎(chǔ)繼續(xù)深入研究。

Legal Benefit Consideration and Reconstruction of the Crime of Destroying Wild Animal Resources

CHEN Ding-wen

（Law School， Chongqing University， Chongqing 400030， China）

Abstract：The crime of destroying wildlife resources protects two layers of legal benefit. The relationship between the legal benefit of the barrier layer and the legal benefit of the back layer is the relationship between means and purpose. The management order of wildlife resources belongs to the barrier layer of legal benefit. Regardless of the human-centered legal benefit theory， the ecological center legal benefit theory， or the dual eclectic legal benefit theory，within the framework of the view of two-dimension interest legal benefit under the Western thinking paradigm of binary opposition between subject and object， the legal benefit of the barrier layer is explained in a circular manner. As a result， when human interests conflict with the core legal benefit of this type of crime in judicial practice， there are frequent failures of interest measurement. Therefore， it is advocated and developed to make creative transformation of the value concept of the basic thought of the traditional ecological environment legal culture in China into a legal benefit concept. On this basis， combined with the double-layer legal benefit structure， the double-order legal benefit theory is formed. It advocates that the back layer legal benefit is the ecological order， that is， the harmonious symbiosis between humans and wild animals. This proposition can not only effectively overcome the deficiencies of the existing theories in interpretation theory， but also guide the application of norms to avoid the failure of interest measurement.

Key Words：crime of destroying wild animal resources; two layers of legal benefit; traditional culture; ecological order

本文責任編輯：邵海

收稿日期：2021-08-06

作者簡介：陳鼎文（1994），男，重慶人，重慶大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護法學(xué)專業(yè)博士生。

①通過Alpha法律庫以《刑法（2017修正）》第341條作為案件引用法條這一限定條件進行案件檢索，2017年總共583件裁判，2018年總共2497件裁判，2019年總共4113件裁判，2020年總共5509件裁判。

②《刑法修正案（十一）》第41條規(guī)定：“在刑法第三百四十一條中增加一款作為第三款：‘違反野生動物保護管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購、運輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物，情節(jié)嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>