劉福堂

（菏澤市中醫(yī)醫(yī)院耳鼻咽喉科，山東菏澤 274000）

分泌性中耳炎（Serous Otitis Media; SOM）屬于耳鼻喉科常見疾病，多為咽鼓管堵塞導(dǎo)致，主要表現(xiàn)包含耳悶、耳鳴、積液、耳痛和聽力降低等。臨床治療時(shí)除局部加用滴鼻藥物、咽鼓管吹張之外，還包括鼓室穿刺以及切開置管，其中鼓室穿刺療效不理想，切開置管雖有一定效果，但會(huì)損傷鼓膜，易引起感染等并發(fā)癥，增加患者痛苦[1]。因此，需積極探索出更為合理、科學(xué)的治療方案。皮質(zhì)激素藥是當(dāng)前SOM治療中的主要藥物，但該類藥物的給藥途徑較多效果各異，為避免影響患者療效，需要慎重選取用藥途徑。有研究顯示[2]，于電子鼻咽喉鏡引導(dǎo)下經(jīng)咽鼓管開展地塞米松注射可提升SOM患者療效，同時(shí)安全性較高。為此，本文就電子鼻咽喉鏡下經(jīng)咽鼓管注射地塞米松對(duì)SOM的療效開展分析，具體報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取2020年1月至12月菏澤市中醫(yī)醫(yī)院收治的SOM患者總共102例為研究對(duì)象，依據(jù)隨機(jī)數(shù)表法分成對(duì)照組、觀察組各51例，其中對(duì)照組男性30例，女性21例；年齡12~75歲，均值（40.25±5.36）歲；病程1~5個(gè)月，均值（3.14±1.02）個(gè)月；病變部位：雙耳11例，單耳40例。觀察組男性31例，女性20例；年齡12~76歲，均值（40.38±5.25）歲；病程1~6個(gè)月，均值（3.25±1.06）個(gè)月；病變部位：雙耳10例，單耳41例。兩組患者一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究得到菏澤市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所有患者知情同意并簽署知情同意書。納入標(biāo)準(zhǔn)：①均與《實(shí)用耳鼻咽喉科學(xué)》[3]中有關(guān)SOM診斷標(biāo)準(zhǔn)相符并臨床確診；②無凝血功能異常；③依從性良好；④臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴精神病者；②伴惡性腫瘤者；③過敏體質(zhì)者；④近期開展過相應(yīng)治療者；⑤肝腎心等重要臟器有嚴(yán)重病者；⑥以往接受過中耳手術(shù)者。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組 對(duì)照組經(jīng)鼓膜穿刺開展地塞米松（天津金耀藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H12020516，1 mL∶2 mg）鼓室內(nèi)注射，指導(dǎo)患者取仰臥體位，在骨膜的前下方位置、外耳道和骨膜表面涂抹75%酒精消毒，經(jīng)1%麻黃素與1%丁卡因分別噴鼻腔3次開展表面麻醉，等待10 min后經(jīng)注射器往鼓室內(nèi)部開展5 mg的地塞米松注射，2次/d，共用藥15 d。

1.2.2 觀察組 觀察組于電子鼻咽喉鏡下經(jīng)咽鼓管開展地塞米松注射，指導(dǎo)患者采用仰臥體位，在骨膜的前下方位置、外耳道和骨膜表面涂抹75%酒精消毒，經(jīng)1%麻黃素與1%丁卡因分別噴鼻腔3次開展表面麻醉，等待10 min后將鼻腔中分泌物清理干凈，采取鼻咽喉鏡由健側(cè)送入鼻道到達(dá)鼻咽部，合理調(diào)整鼻咽喉鏡的方向，充分暴露出患側(cè)的咽鼓管，往咽鼓管口中插進(jìn)注藥導(dǎo)管，深度在10~15 mm，后注入4~5 mL空氣，協(xié)助確定導(dǎo)管位置?；颊咦晕腋杏X到氣體進(jìn)入耳部后，開展5 mg的地塞米松注射，2次/d，共用藥15 d。

1.3 觀察指標(biāo) ①有效率：分別在結(jié)束15 d治療后對(duì)兩組開展療效評(píng)定，耳悶和耳鳴等癥狀全部消失，聽力恢復(fù)正常，純音測(cè)聽檢查顯示骨氣導(dǎo)差未超過10 dB，鼓室的壓力曲線是A型為顯效；耳悶和耳鳴癥狀好轉(zhuǎn)，純音測(cè)聽檢查顯示較前提升不低于15 dB，鼓室的壓力曲線是As型為好轉(zhuǎn)；癥狀和純音測(cè)聽檢查未觀察到任何改善為無效?？傆行?（顯效例數(shù)+好轉(zhuǎn)例數(shù)）/總例數(shù)×100%。②不同頻率的骨導(dǎo)閾值：比較兩組治療 前、治 療 結(jié) 束 后 在1K Hz、2K Hz、4K Hz及8K Hz幾個(gè)頻率下的骨導(dǎo)閾值。③炎癥因子：比較兩組治療前、治療結(jié)束后的白細(xì)胞介素-6（IL-6）及腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平。于治療前及治療后，取約3 mL兩組患者靜脈血，離心機(jī)參數(shù)：3 000 r/min、10 min，采用 ELISA法檢測(cè)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 經(jīng)SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料以[例（%）]代表，行χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（±s）代表，行t檢驗(yàn)，將P＜0.05作為評(píng)定存在差異的標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療有效率比對(duì)結(jié)果 觀察組患者治療效率超出對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療有效率比對(duì)結(jié)果[例（%）]

2.2 兩組患者不同頻率的骨導(dǎo)閾值比對(duì)結(jié)果 治療前，兩組患者在1K Hz、2K Hz、4K Hz及8K Hz下的骨導(dǎo)閾值差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，觀察組上述幾個(gè)頻率下的骨導(dǎo)閾值比對(duì)照組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者不同頻率的骨導(dǎo)閾值比對(duì)結(jié)果（±s，dB）

表2 兩組患者不同頻率的骨導(dǎo)閾值比對(duì)結(jié)果（±s，dB）

注：與本組治療前相比，*P＜0.05。

?

2.3 兩組患者炎癥因子比對(duì)結(jié)果 治療前，兩組患者IL-6、TNF-α水平無差異（P＞0.05）；治療后，觀察組IL-6、TNF-α水平比對(duì)照組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組炎癥因子比對(duì)結(jié)果（±s，ng/L）

表3 兩組炎癥因子比對(duì)結(jié)果（±s，ng/L）

注：與本組治療前相比，*P＜0.05。IL-6：白細(xì)胞介素-6；TNF-α：腫瘤壞死因子-α。

?

3 討論

SOM屬于耳部非化膿炎癥疾病，有關(guān)其發(fā)病機(jī)制暫未全部明確，多認(rèn)為與中耳感染、負(fù)壓異常以及變態(tài)反應(yīng)等有關(guān)，伴隨病程延長能損傷患者聽力，甚至導(dǎo)致耳聾[4-5]。因此，疾病一經(jīng)確診后需及時(shí)予以治療。當(dāng)前，有關(guān)SOM的治療方式較多，具體的治療方案選擇臨床仍存在一定爭(zhēng)議。

地塞米松作為長效類的糖皮質(zhì)激素，有著抑制炎癥及免疫、抗內(nèi)霉素、增強(qiáng)應(yīng)激反應(yīng)和抗休克等作用，當(dāng)前已被廣泛使用到多類疾病治療中，臨床也常將該藥用于SOM治療。本次研究發(fā)現(xiàn)，觀察組在有效率上超出對(duì)照組，且治療后不同頻率下的骨導(dǎo)閾值低于對(duì)照組（P＜0.05），這和衣磊[6]等研究中所得結(jié)果相一致，說明電子鼻咽喉鏡經(jīng)咽鼓管注射地塞米松對(duì)SOM療效更佳。分析原因是經(jīng)鼓膜穿刺注射地塞米松至中耳腔時(shí)，因通氣時(shí)間短，會(huì)使鼓室積液風(fēng)險(xiǎn)升高。此外，經(jīng)骨膜穿刺注射藥物會(huì)較快被機(jī)體吸收，藥物的作用時(shí)間短，需要長期反復(fù)用藥。多次反復(fù)骨膜穿刺不僅療效較低，同時(shí)會(huì)增加患者痛苦，容易引發(fā)骨膜鈣化或者瘢痕，甚至產(chǎn)生永久性骨膜穿孔和硬化。電子鼻咽喉鏡有著良好彎曲旋轉(zhuǎn)度，能獲取清晰的操作視野，完全暴露出咽鼓管口和鼻咽部，使醫(yī)師可快速注藥至患者機(jī)體中，減輕患者的痛苦，提升其療效[7]。IL-6、TNF-α屬于評(píng)定機(jī)體炎癥程度的兩類常見指標(biāo)，且IL-6、TNF-α升高幅度越大，代表機(jī)體存在越為嚴(yán)重的炎癥反應(yīng)[8]。本次研究發(fā)現(xiàn)：觀察組在治療后的IL-6、TNF-α水平上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)照組（P＜0.05），說明借助電子鼻咽喉鏡開展咽鼓管地塞米松注射能減輕患者的炎癥反應(yīng)，考慮原因是借助電子喉鏡開展咽鼓管注藥能將咽鼓管疏通，消除局部堵塞，使藥物直接到達(dá)鼓室內(nèi)部，改善中耳炎癥及變態(tài)反應(yīng)，減輕咽鼓管負(fù)壓和水腫，防止鼓室積液。

綜上所述，電子鼻咽喉鏡下經(jīng)咽鼓管開展地塞米松注射對(duì)SOM患者療效確切，能降低其骨導(dǎo)閾值和炎癥因子水平，值得采用。但本次研究依舊有一定不足之處，如未對(duì)兩組開展遠(yuǎn)期隨訪統(tǒng)計(jì)復(fù)發(fā)率等指標(biāo)，還需在未來研究中加以完善。