彭 劍，袁 夢

（湖南第一師范學院a.計算機學院；b.現(xiàn)代教育發(fā)展學院，湖南 長沙41025）

引言

隨著《教育部關于推進學校藝術教育發(fā)展的若干意見》（教體藝［2014］1 號）和《國務院辦公廳關于全面加強和改進學校美育工作的意見》（國辦發(fā)［2015］71 號）（以下簡稱“國辦《意見》”）的相繼出臺，許多中小學都開設了美育社團并開始進行教學改革。但是，從具體實施情況來看，效果不盡如人意，有的甚至流于形式，沒有發(fā)揮作為“四育”之一的美育應有的功能和作用。什么是美育，如何進行學生的美育教育，特別是從哪些方面對學生美育進行評價，這些是美育教育的重要性不斷增強的今天亟待解決的問題?？v觀以往研究，目前對美育教育的研究主要有這兩種情況：一是對美育教育的具體內(nèi)容劃分不一致，不同學者從不同的側(cè)重點出發(fā)，發(fā)展出不同的美育教育內(nèi)容，如喻德祥[3]、邱福德[4]、趙凌云[5]等人的研究；二是對美育教育方面的研究基本上是定性研究，定量研究很少，專門針對小學生的美育評價指標更是沒有，而對學生美育狀況的調(diào)查、不同群體的比較、以及各種影響因素的相關研究等，都依賴測評工具。

本研究以以往美育教育研究理論為基礎，結(jié)合半結(jié)構(gòu)式訪談編制了“五美教育”評價指標，分別從學生自評、學生互評、家長評、教師評這四個角度出發(fā)對小學生的“五美教育”水平進行全面綜合的評價，使美育教育落到實處，真正成為實現(xiàn)“立德樹人”根本任務的重要載體。

一、問卷的編制過程

（一）研究文獻

查閱有關美育教育的研究資料，同時考慮到當前小學生在學習和生活上的現(xiàn)狀，初步將小學生美育劃分為著裝美、行為美、語言美、書寫美、身心美五個維度[9]。

（二）結(jié)構(gòu)式訪談

抽取長沙市小學3—6 年級的120 名學生（每個年級30 人）、30 名家長、8 名一線小學老師、3 位學校管理者進行結(jié)構(gòu)性訪談，搜集問卷編制初始資料。

（三）初始問卷的形成

對訪談結(jié)果進行編碼分析處理，列出頻次表，根據(jù)編碼和頻次表，制定出第一版問卷，共計65道題目。

（四）問卷的修改

抽取20 名一線教師，對第一版題目進行重要性評定，刪除重要性指數(shù)低于平均數(shù)的11 道題目，得到第二版問卷，共計54 道題目；組織專家、學者和教師對第二版題目進行評定和討論，刪除題目9 道，增加題目10 道，得到第三版問卷，共計55 道題目。抽取五個年級，共計300 人，對第三版問卷進行初測，根據(jù)統(tǒng)計分析的結(jié)果，刪除擬合指標較差的5 道題目，得出第四版（最終版）問卷，學生自評版、互評版、教師版均有50 個項目，家長版44 個項目。所有項目均為選擇題形式，記分方式為4 點計分,“1”表示“從不”；“2”表示“偶爾”；“3”表示“經(jīng)常”；“4”表示“總是”。

（五）正式問卷的測試

1.對象

來自長沙市小學一至六年級的373 名同學接受了本次調(diào)查，評價者包括學生自評、學生互評、家長評、教師評。調(diào)查回收學生自評有效問卷358份、學生互評有效問卷260 份（一年級未參評）、家長評有效問卷363 份，教師評有效問卷373 份。

2.施測

“五美教育”評價指標的自評由班主任老師擔任主試，以班級為單位，通過紙筆方式進行集體施測。施測時間為15 分鐘，指導語一致，“五美教育”評價指標的互評采取交叉評的方式，避免了雙方互打高分的失真現(xiàn)象，施測時允許學生對不能理解的項目舉手提問，在題號上做記號，以供進一步修改項目所用?！拔迕澜逃痹u價指標的家長評價則由學生帶回家給家長完成，“五美教育”評價指標的教師評價則統(tǒng)一由對學生較為熟悉的班主任老師完成。

3.數(shù)據(jù)處理

測試結(jié)果用SPSS19.0 進行項目分析、信效度檢驗、相關分析、t 檢驗、單因素方差分析處理，用AMOS17.0 軟件進行驗證性因素分析。

二、結(jié)果與分析

（一）“五美教育”評價指標體系的項目分析

問卷編制過程中，為了改善和提高問卷的信度和效度，應對每個項目進行分析，即項目分析。項目分析主要包括難度分析（也叫通俗水平）和鑒別力分析等，以作為篩選和修改項目的依據(jù)。下面分別對“五美教育”評價指標體系的項目分析進行詳細描述。

1.各項目的鑒別力

項目的鑒別力又稱區(qū)分度，是指項目對不同水平的被試感應的區(qū)分程度和鑒別能力，本研究采用項目與總分相關的方法來檢驗項目的鑒別力。

自評的50 個項目得分與總分的相關基本在0.357—0.713 之間；互評的50 個項目得分與總分的相關基本在0.347—0.723 之間；教師評的50 個項目得分與總分的相關基本在0.481—0.808 之間；家長評的44 個項目得分與總分的相關基本在0.306—0.664 之間，均屬中等程度的相關，相關系數(shù)在0.01 水平上達到顯著。

根據(jù)R.L.Ebel 的觀點：區(qū)分度大于0.3 的項目可用，0.2—0.3 之間的項目勉強可用，但需要修改，因此“五美教育”評價指標基本符合要求。

2.各項目的通俗性水平

項目的難度是指項目難易程度的指標，這一概念在能力測驗里稱為項目的難度水平，而在非能力測驗里，稱為“通俗性”水平，由于“五美”教育評價指標為非能力測驗，在本文中稱其為“通俗性”水平。本文計算通俗性水平所采用的公式為P=X/Xmax（由于我們采用的是4 點量表，所以最大值為4），結(jié)果如下：

（1）學生自評的各項目平均數(shù)在2.88—3.66之間，標準差處于0.69—1.28 之間，通俗水平處于0.72—0.91 之間。

（2）學生互評的各項目平均數(shù)在2.90—3.54之間；標準差處于0.74—1.22 之間；通俗水平處于0.72—0.88 之間。

（3）教師評的各項目平均數(shù)在3.24—3.78 之間；標準差處于0.45—0.75 之間；通俗水平處于0.80—0.94 之間。

（4）家長評的各項目平均數(shù)在2.62—3.48 之間；標準差處于0.71—1.39 之間；通俗水平處于0.66—0.90 之間。

通過以上數(shù)據(jù)可以得出每個項目基本上沒有特異性，不存在歧義，簡單易懂。

（二）“五美教育”評價指標的信效度檢驗

信度是指對測量一致性程度的估計，也稱問卷的可靠性。效度是指一個問卷對其所要測量的特性測量到什么程度的估計，即問卷的有效性[6]，信度和效度都是科學測量工具的重要條件。下面具體描述了“五美教育”評價指標體系的信效度分析結(jié)果。

1.內(nèi)在一致性信度檢驗

用內(nèi)在一致性系數(shù)估計“五美教育”評價指標體系的信度，“五美教育”評價指標體系的五個維度及總量表的一致性系數(shù)見表1：

表1 “五美”教育評價指標的內(nèi)在一致性信度檢驗

由表1 可知:“五美教育”評價指標的克朗巴赫α 系數(shù)（即內(nèi)在一致性系數(shù)）分別為：自評0.953、互評0.964、教師評0.966，家長評0.942，說明“五美”教育評價指標的內(nèi)部一致性信度都較高，可用于進一步的研究。

2.內(nèi)容效度

內(nèi)容效度研究的目的是要評估項目是否充分代表了所要測量的內(nèi)容范圍，所關注的是測驗的內(nèi)容方面。在問卷編制前，我們通過訪談，盡可能明確地規(guī)定測量領域，同時根據(jù)學生的實際情況設計了項目，也請專家和一線教育工作者進行了多次審查、修改，評價了項目的符合程度，該問卷四個版本均能測量所要測查的內(nèi)容。因此,“五美”教育評價指標四個版本都具有較好的內(nèi)容效度。

3.結(jié)構(gòu)效度

本研究采用Amos17.0 對五美教育評價指標的因素結(jié)構(gòu)予以驗證性考察。本研究所用的主要擬合指標包括擬合優(yōu)度的卡方檢驗、擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）、調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)（AGFI）、比較擬合指數(shù)（CFI）、塔克爾勒威斯指數(shù)（TLI）、近似誤差均方根（RMSEA）、均方根殘差（RMR）、規(guī)范擬合指數(shù)（NFI）、增值擬合度指數(shù)（IFI）。目前多數(shù)學者[7]認為/df 接近2，GFI≧0.90，AGFI≧0.80，NFI≥0.90，IFI ≥0.90，CFI ≥0.90，TLI＞0.90，RMSEA≤0.05，RMR＜0.10，表示模型擬合良好。評價結(jié)構(gòu)效度的擬合性指標很多，每個指標都有自身的局限，因此本研究擬對多個指標進行綜合分析，來驗證其結(jié)構(gòu)效度,具體擬合程度見表2。

表2 驗證性因素分析擬合指數(shù)

（三）長沙地區(qū)小學學生的“五美教育”水平現(xiàn)狀

從整體上看，長沙市小學學生的“五美教育”狀況處于中上水平，自評版（平均值：163.43，4 點計分，50 個項目，總分200）、互評版（平均值M:159.87，4 點計分，50 個項目，總分200）、教師版（平均值:179.60，4 點計分，50 個項目，總分200）、家長版（平均值：133.57，4 點計分，44 個項目，總分176）具體數(shù)據(jù)見表3：

表3 “五美”教育評價指標四個版本的描述性統(tǒng)計

（四）“五美教育”評價指標在人口學變量上的差異比較

1.在性別上的差異比較

以性別為自變量，分別以“五美教育”評價指標總量表及各分量表為因變量，采用獨立樣本t 檢驗的統(tǒng)計方法比較長沙小學男女生的“五美教育”水平差異是否顯著，結(jié)果見表4。

表4 “五美”問卷總量表及各分量表在性別上的差異比較

由表4 可知：該小學男女生在“五美教育”評價指標總量表的自評（t=-2.934，p=0.003＜0.01）、互評(t=-5.922,p＜0.000)、教師評(t=-5.710,p＜0.000)、家長評(t=-3.149,p=0.002＜0.01) 上均存在顯著性差異，并且男生均顯著低于女生。

2.在年級上的差異比較

以年級為自變量（共三個水平:低年級、中年級、高年級。其中一、二年級為低年級，三、四年級為中年級，五、六年級為高年級），分別以“五美教育”評價指標總量表及各分量表為因變量，采用單因素方差分析（ANOVA）的統(tǒng)計方法比較不同年級水平的學生在“五美教育”評價指標上的各項均值的差異是否顯著，具體結(jié)果見表5、表6、表7、表8。

表5 互評版“五美”問卷在年極上的差異比較（M± SD）

表6 家長版“五美”問卷在年極上的差異比較

表7 教師版“五美”問卷在年極上的差異比較

表8 自評版“五美”問卷在年極上的差異比較

由表5 可知，互評版的總量表（F=172.478，p＜0.000）、著裝美（F=108.304，p＜0.000）、書寫美（F=157.088,p＜0.000）、語言美（F=152.705，p＜0.000）、行為美（F=143.959，p＜0.000）、身心美（F=130.08，p＜0.000）在年級上存在顯著性的差異,進一步多重比較發(fā)現(xiàn)：在總量表及各分量表上，低年級最高，中年級第二，高年級最低。

由表6 可知：家長版的總量表（F=3.346，p=0.036＜0.05）、著裝美（F=8.494，p＜0.000）、書寫美（F=6.352，p＜0.05）、語言美（F=3.061，p=0.047＜0.05）在年級上存在顯著性的差異，但是行為美（F=2.645，p=0.072＞0.05）、身心美（F=2.873，p=0.057＞0.05）在年級上的差異不顯著。比較發(fā)現(xiàn)：在總量表上，高年級低于低年級；在著裝美上高年級最高，中年級第二，低年級最低；在書寫美上，低高年級均高于中年級，但是低高年級的差異不顯著；在語言美上，高年級高于中年級。

由表7 可知：教師版的總量表（F=65.86，p＜0.000）、著裝美（F=27.078，p＜0.000）、書寫美（F=31.335，p＜0.000）、語言美（F=62.673，p＜0.000）、行為美（F=79.381，p＜0.000）、身心美（F=56.654，p＜0.000）在年級上存在顯著性的差異。比較發(fā)現(xiàn)：在總量表、著裝美、行為美和身心美上，低年級最高，中年級第二，高年級最低。在書寫美和語言美上，低高年級均高于中年級，低高年級差異不顯著。

由表8 可知：自評版的總量表（F=288.298，p＜0.000）、著裝美（F=53.528，p＜0.000）、書寫美（F=222.268，p＜0.000）、語言美（F=264.898，p＜0.000）、行為美（F=274.909，p＜0.000）、身心美（F=178.8，p＜0.000）在年級上存在顯著性的差異。進一步多重比較發(fā)現(xiàn)：在總量表及各分量表上，低年級最高，中年級第二，高年級最低。

三、討論

從本研究的結(jié)果看，自編的“五美教育”評價指標的所有項目均符合心理測量學要求。通過將該量表初步試用于調(diào)查的小學的一至六年級學生，得出該學校學生的“五美教育”狀況處于中上水平。也就是說，選取的長沙市小學的學生在著裝上穿著干凈、整潔大方；在語言表達中流暢、得體、規(guī)范和有禮；在行為上遵紀守法、言行一致、講文明，懂禮貌；在書寫上基本能做到規(guī)范、整潔和美觀；同時還具有良好的心理、健康的體魄和健全的人格。四種評價者對同一被評者的“五美”評價存在差異，教師對學生的“五美”水平評價最高，其次是學生自評，接著是學生互評，家長對學生的“五美”水平評價最低，這可能跟不同社會角色的視角有關，每個家長都有望子成龍的想法，希望自己的孩子做到最優(yōu)秀，就算子女做得再好也總覺得不是最完美的，還可以更好，故對學生的“五美”水平評價過低。而教師不同，“閃光教育”已深入每個教師的教學理念之中，只要學生身上具有閃光點就會進行肯定，鼓勵以及表揚，這種教學理念中的鼓勵與表揚更體現(xiàn)在對學生的“五美”評價上。

“五美教育”評價指標在人口學變量上的差異比較顯示：男生在“五美教育”評價指標上得分均低于女生，也就是說男生的“五美教育”水平明顯要比女生的“五美教育”水平要低。這跟男女生的心理發(fā)展特點有關，正如發(fā)展心理學所描述的那樣，男生的心理發(fā)展水平普遍低于女生。而一個人心理特點是通過行為來表現(xiàn)的，故男生在各種行為上的表現(xiàn)均低于同一年齡段的女生，即男生的“五美教育”水平顯著低于女生。“五美教育”評價指標在年級上存在顯著性差異，以LSD 檢驗進行事后比較發(fā)現(xiàn):在“五美教育”評價指標的自評上，一二年級得分最高，其次是五六年級，得分最低的是三四年級。在互評上，由于一年級不參與互評，二年級得分最高，三四年級得分最低。在教師評上,一年級得分最高，三四年級的得分相對較低。由此可以看出：長沙市部分小學一二年級的“五美教育”水平明顯高于其他年級，而三四年級的“五美教育”水平比其他年級都低。這跟不同年級學生心理發(fā)展特點不同有關，三四年級是從低年級到高年級的一個過渡時期，在這個時期學生容易出現(xiàn)叛逆心理，不循規(guī)蹈矩，自然其“五美教育”水平比要其他年級要低。

本研究的局限性是被試均來自長沙市部分小學,因此上述結(jié)論是否在全國的小學生中適用,還有待于進一步研究的驗證。

結(jié)論

綜上所述：(1）本研究自編的“五美教育”評價指標符合測量學要求,說明該問卷可以作為小學生美育水平的測評工具，供同類研究使用。（2）長沙市小學“五美”水平處于中上水平，“五美教育”評價指標在性別、年級上存在顯著性差異。