【摘要】 本體論問(wèn)題是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界實(shí)體性進(jìn)行研究的一門(mén)學(xué)問(wèn)，是形而上學(xué)理論一個(gè)重要的分支。本體論研究的任務(wù)就是指出本體論中昏暗不明、含混不清的東西，進(jìn)而將它們清除在本體論的范圍之外。通過(guò)將現(xiàn)代邏輯中量化理論引入到本體論的研究之中，奎因應(yīng)用“約束變?cè)闹怠背晒Φ乜坍?huà)和解釋了“存在”的真正內(nèi)涵。意義從本質(zhì)上講是一種內(nèi)涵性實(shí)體，進(jìn)而不能滿(mǎn)足外延同一性要求，這導(dǎo)致其不能成為奎因本體論承諾意義上的實(shí)體性存在。

【關(guān)鍵詞】 奎因;意義;實(shí)體;同一性;本體論承諾

【中圖分類(lèi)號(hào)】B15? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）47-0046-03

基金項(xiàng)目：河北民族師范學(xué)院校級(jí)課題《奎因本體論承諾理論及其價(jià)值研究》（PT2020010）。

意義是分析哲學(xué)中的一個(gè)重要概念，備受分析哲學(xué)家們的關(guān)注。在本體論方面，意義是否能夠成為本體論意義上的實(shí)體性存在引發(fā)了不同的哲學(xué)派別之間的爭(zhēng)論。

在奎因看來(lái)，如果某一實(shí)體對(duì)象在外延方面不能滿(mǎn)足同一性要求，其就不能對(duì)其與自身及其他對(duì)象的界限做出有效的說(shuō)明，進(jìn)而就不能在其他對(duì)象中做出明確地區(qū)分，最終不能以相對(duì)獨(dú)立的身份進(jìn)入到變?cè)娜≈捣秶鷥?nèi)。作為一種內(nèi)涵性實(shí)體，意義與其自身之間的同一性關(guān)系難以得到有效的說(shuō)明，進(jìn)而不能成為本體論意義上的實(shí)體。然而，一些哲學(xué)家卻長(zhǎng)期錯(cuò)誤地將意義作為本體論意義上的實(shí)體，造成這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根源之一就是他們未能在語(yǔ)詞意義和其指稱(chēng)對(duì)象之間做出有效的區(qū)分。

一、語(yǔ)詞意義和指稱(chēng)對(duì)象的分離

語(yǔ)詞意義和指稱(chēng)對(duì)象的混淆在哲學(xué)史上長(zhǎng)期存在并對(duì)分析哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，這種混淆及影響集中體現(xiàn)在對(duì)于“飛馬不存在”的言說(shuō)。人們錯(cuò)誤地將“飛馬不存在”的有意義性等價(jià)于語(yǔ)詞“飛馬”指稱(chēng)對(duì)象的非存在性，而語(yǔ)詞“飛馬”的有意義性等值于“飛馬”所指稱(chēng)對(duì)象的存在性，“飛馬存在”的論斷顯然是與事實(shí)情況不相符合的。在這種情況下，人們只能借助于心理觀念對(duì)飛馬做出貌似恰當(dāng)?shù)慕忉尯驼f(shuō)明。

然而，一旦人們想要借助心理觀念對(duì)所詢(xún)問(wèn)的飛馬情況做出說(shuō)明時(shí)，語(yǔ)詞“飛馬”所指稱(chēng)的對(duì)象早已偏離“飛馬不存在”中其所指稱(chēng)的對(duì)象。

“飛馬不存在”論證的實(shí)質(zhì)就是對(duì)非存在對(duì)象進(jìn)行有效的言說(shuō)。然而，在對(duì)諸如“飛馬”此類(lèi)不存在對(duì)象進(jìn)行言說(shuō)的過(guò)程中，人們卻錯(cuò)誤地認(rèn)為語(yǔ)詞“飛馬”的意義依賴(lài)于其指稱(chēng)的對(duì)象，甚至將語(yǔ)詞“飛馬”的意義和其指稱(chēng)的對(duì)象相等同，這勢(shì)必導(dǎo)致語(yǔ)詞所指稱(chēng)的對(duì)象是其獲得意義的前提條件的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

奎因認(rèn)為語(yǔ)詞意義和指稱(chēng)對(duì)象之間存在著本質(zhì)的不同，語(yǔ)詞意義和指稱(chēng)對(duì)象相混淆必然導(dǎo)致本體論方面的糾纏不清?！帮w馬不存在”的言說(shuō)勢(shì)必導(dǎo)致承認(rèn)“虛構(gòu)實(shí)體”的本體論地位，最終致使本體論膨脹的理論后果。奎因認(rèn)為，人們對(duì)于“飛馬不存在”言說(shuō)的錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在下述論證中：

1.“?x （x=飛馬）”可以表達(dá)“飛馬存在”。

2. “??x （x=飛馬）”可以表達(dá)“飛馬不存在”。

在上述關(guān)于“飛馬不存在”的論證過(guò)程中，存在一個(gè)明顯的錯(cuò)誤就是將約束變?cè)娜≈迪薅ㄔ趥€(gè)體常項(xiàng)，“飛馬”充當(dāng)了個(gè)體常項(xiàng)的名稱(chēng)。在語(yǔ)詞“飛馬”充當(dāng)個(gè)體常項(xiàng)名稱(chēng)的情況下，要對(duì)“??x （x=飛馬）”的語(yǔ)言模式進(jìn)行有效的處理，就要承認(rèn)語(yǔ)詞“飛馬”所指稱(chēng)對(duì)象的存在。奎因認(rèn)為，人們可以借助羅素的摹狀詞理論規(guī)避語(yǔ)詞意義和指稱(chēng)對(duì)象之間相混淆的錯(cuò)誤。在摹狀詞理論中，語(yǔ)詞“飛馬”可以被人們分析為“存在一匹馬，這匹馬長(zhǎng)了翅膀，而且曾被科林斯勇士捕獲”，這種分析方法具有以下兩方面優(yōu)勢(shì)：一方面，在應(yīng)用摹狀詞理論進(jìn)行分析前后，被分析語(yǔ)詞和分析所得的摹狀詞之間能夠在意義方面保持一致性。另一方面，通過(guò)摹狀詞理論的應(yīng)用，語(yǔ)詞的指稱(chēng)功能轉(zhuǎn)移到變?cè)?，語(yǔ)詞意義和其指稱(chēng)對(duì)象之間發(fā)生了分離，這種分離直接導(dǎo)致語(yǔ)詞的意義不再以其具有指稱(chēng)對(duì)象為前提?！柏嵋騽t認(rèn)為羅素的摹狀詞理論早已批駁了這種觀點(diǎn)，表明我們可以有意義地使用某些似乎是真的名稱(chēng)，而不必設(shè)想有如此命名的事物?！盵1]73

稱(chēng)性變?cè)谀钤~理論中發(fā)揮著重要的作用，奎因借鑒和吸收了摹狀詞理論中指稱(chēng)性變?cè)暮侠硪蛩?，并將其引入到本體論的研究之中構(gòu)建起“存在就是成為約束變?cè)闹怠钡谋倔w論承諾理論。約束變?cè)蔀榭虮倔w論承諾理論中的核心概念并發(fā)揮著核心作用。在奎因本體論承諾理論中，指稱(chēng)性約束變?cè)悄軌蜃龀霰倔w論承諾的唯一裝置，這一裝置在承擔(dān)指稱(chēng)對(duì)象功能的同時(shí)卻不表達(dá)語(yǔ)詞的意義。在奎因本體論承諾理論中，語(yǔ)詞的意義和語(yǔ)詞所指稱(chēng)的對(duì)象得以明確地區(qū)分，這種區(qū)分為奎因?qū)⒋嬖谠忈尀椤凹s束變?cè)闹怠弊龀隽擞辛Φ闹?，而且也為拒斥意義的本體論意義上的實(shí)體地位做出了前期的準(zhǔn)備，這是因?yàn)橹阜Q(chēng)性變?cè)阜Q(chēng)的能夠滿(mǎn)足外延同一性條件的那些實(shí)體對(duì)象才能獲得本體論承諾意義上的實(shí)體。

二、命題并非意義相同的表征

在哲學(xué)發(fā)展史中，心理學(xué)從哲學(xué)體系中分離并得以獨(dú)立發(fā)展是哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要事件。自此一段時(shí)間內(nèi)，心理學(xué)研究方法被視為普遍有效的方法，這些方法經(jīng)常被人們應(yīng)用于哲學(xué)問(wèn)題的研究和探討，命題、意義等概念被視為心理的對(duì)應(yīng)物?？蛘J(rèn)為，將命題、意義等視為心理對(duì)應(yīng)物的做法對(duì)于哲學(xué)和邏輯學(xué)的研究而言是毫無(wú)意義的。然而，一些哲學(xué)家錯(cuò)誤地認(rèn)為命題變項(xiàng)可以指稱(chēng)命題。當(dāng)進(jìn)入到量化語(yǔ)境中，這些指稱(chēng)命題的變項(xiàng)就可以對(duì)命題做出本體論承諾。在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的遮蔽下，人們經(jīng)常用表達(dá)了相同的命題來(lái)說(shuō)明意義之間的同一性。

造成人們?cè)噲D應(yīng)用命題同一性對(duì)意義同一性進(jìn)行說(shuō)明的錯(cuò)誤做法的根源就在于人們不能在約束變?cè)c模式字母之間做出明確而清晰地區(qū)分。要清除命題同一性對(duì)意義相同的遮蔽，就要回到邏輯層面對(duì)指稱(chēng)性變?cè)湍Ｊ阶帜缸龀雒鞔_地區(qū)分。

約束變?cè)c模式字母所承擔(dān)的功能具有本質(zhì)的不同：前者的主要功能是指稱(chēng)對(duì)象，后者的功能則是標(biāo)識(shí)出語(yǔ)句結(jié)構(gòu)?？蛘f(shuō)：“它們并不是可約束的，它們并不是對(duì)象化的，而且它們并不出現(xiàn)在句子中?！?[2]257

由此可見(jiàn)，模式字母在句子中的作用僅僅是標(biāo)識(shí)出語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)，其不具有指稱(chēng)對(duì)象的功能，進(jìn)而就談不上被量詞約束的問(wèn)題。

與模式字母相類(lèi)似，命題變項(xiàng)也不能看作是具有指稱(chēng)對(duì)象功能的名字。一些哲學(xué)家錯(cuò)誤地將命題變項(xiàng)當(dāng)成是具有指稱(chēng)命題功能的名字，這勢(shì)必導(dǎo)致處于量化語(yǔ)境中的命題變項(xiàng)具有承諾命題實(shí)體性地位的錯(cuò)誤看法?？蛘J(rèn)為，語(yǔ)詞意義和指稱(chēng)對(duì)象不能有效地區(qū)分是導(dǎo)致將意義作為本體論意義上實(shí)體的根本原因。意義和指稱(chēng)區(qū)分的非清晰性導(dǎo)致了人們錯(cuò)誤地將意義看作和現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)體一樣的實(shí)體性存在，但是意義和指稱(chēng)對(duì)象是根本不同的?？蛘J(rèn)為，模式字母、命題變項(xiàng)各自帶有的不可約束性、非指稱(chēng)性等缺陷導(dǎo)致它們不能承擔(dān)本體論承諾的功能。盡管如此，一些哲學(xué)家仍然試圖對(duì)意義的本體論地位進(jìn)行辯護(hù)。在這些哲學(xué)家看來(lái)，命題是語(yǔ)句的意義，當(dāng)兩語(yǔ)句表達(dá)相同命題時(shí)，兩個(gè)語(yǔ)句的意義就是相同的。羅素說(shuō)：“當(dāng)兩個(gè)語(yǔ)句有同樣的意義時(shí)，這是因?yàn)樗鼈儽磉_(dá)同一命題?！盵3]189

在羅素看來(lái)，人們可以通過(guò)命題的同一性對(duì)意義的同一性進(jìn)行有效地說(shuō)明。

羅素等哲學(xué)家試圖通過(guò)命題同一性的有效說(shuō)明來(lái)彌補(bǔ)意義缺乏同一性的理論缺陷，進(jìn)而最終能夠?qū)⒁饬x納入本體論意義上的實(shí)體范圍內(nèi)。然而，他們卻忽略了命題本身本質(zhì)上也是一種內(nèi)涵性實(shí)體，與意義相類(lèi)似，“缺乏屬性和命題的同一性標(biāo)準(zhǔn)仍可以同樣看作‘屬性’和‘命題’有缺陷的例子?！盵4]279

在奎因本體論承諾理論中，外延同一性是不同對(duì)象之間能夠彼此區(qū)分的前提條件，沒(méi)有同一性就不能明確對(duì)象與其自身以及不同對(duì)象之間做出有效的區(qū)分，因此同一性的缺乏導(dǎo)致命題不能清晰地標(biāo)明自身是何物，最終導(dǎo)致其不能進(jìn)行有效的個(gè)體化?！皩?duì)奎因而言，命題是什么是不清楚的，更重要的，如何在命題之間做出區(qū)分也是不清楚的。因此，他發(fā)現(xiàn)，對(duì)邏輯而言，對(duì)于命題的赤裸的假設(shè)是一個(gè)難以接受的模糊的起點(diǎn)?！盵5]288

一些哲學(xué)家認(rèn)為，命題的假設(shè)可以幫助人們有效地辨識(shí)意義之間的同一性關(guān)系，但意義之間同一性得以有效地確認(rèn)之后，就能夠很自然地進(jìn)入到變?cè)娜≈捣秶畠?nèi)，最終在存量詞的共同作用下對(duì)意義做出本體論承諾。然而，在奎因看來(lái)，命題的假定無(wú)助于意義同一性關(guān)系的澄清和解決，命題的假定卻是一個(gè)模糊起點(diǎn)的開(kāi)始。因此，命題并非是意義同一性的表征。

三、意義之間的同一性難以確證

在哲學(xué)史上，一些哲學(xué)家認(rèn)為意義之間是存在著同一性關(guān)系的，而且意義之間的同一性關(guān)系在分析與綜合命題的劃分方面發(fā)揮著重要的作用?！胺治龅模隙ㄐ缘模┡袛嗍沁@樣的判斷，在其中謂詞和主詞的連結(jié)是通過(guò)同一性來(lái)思考的，而在其中這一連結(jié)不借同一性而被思考的那些判斷，則應(yīng)叫作綜合的判斷。”[6]6

在康德看來(lái)，分析命題之所以能夠成為分析命題并與綜合命題之間進(jìn)行有效地區(qū)分就是由于主項(xiàng)概念A(yù)與謂項(xiàng)概念B之間在意義方面具有同一性關(guān)系，這種同一性關(guān)系將分析命題中的主謂項(xiàng)緊密地聯(lián)系到一起。值得注意的是，康德想借助意義同一性概念說(shuō)明分析性概念。在這種同一性關(guān)系中，謂項(xiàng)B并沒(méi)有在意義方面給主項(xiàng)A添加任何新的東西。意義間的同一性關(guān)系成為分析命題與綜合命題區(qū)分的必要依據(jù)，其成為分析命題與綜合命題之間的分水嶺。

在意義之間的同一性問(wèn)題上，還存在著另外一種極為精致的看法，這種看法就是保全真值替代方法是語(yǔ)言形式之間同一性的前提。在保全真值可替代原理的內(nèi)容中隱含了其得以適用的兩個(gè)條件：一方面，“任意”一詞詮釋了保全真值替換方法所適用的語(yǔ)言范圍必須具有極大的豐富性;另一方面，即使是在語(yǔ)言極大豐富的情況下，不同語(yǔ)詞發(fā)生的替換也不能改變?cè)瓉?lái)語(yǔ)句的真值。然而，奎因認(rèn)為，保全真值替代方法不是意義同一性的有效憑證。

在某些語(yǔ)詞內(nèi)部，同一語(yǔ)詞性替換后不能保證替換前后語(yǔ)句的真值保持不變。比如：如果應(yīng)用語(yǔ)詞“單身漢（bachelor）”對(duì)“文學(xué)學(xué)士（bachelor of arts）”中含有的“bachelor”進(jìn)行替換，那么替換前后含有它們的語(yǔ)句真值肯定發(fā)生了改變，這種情況下發(fā)生的替換既違背了同一替換語(yǔ)言極大豐富的前提條件，又違背了替換前后真值保持不變的前提條件。有些哲學(xué)家依然認(rèn)為，語(yǔ)詞內(nèi)部語(yǔ)言片段之間的同一替換的失效并不能充分否認(rèn)同一替換是意義同一性的充分條件。

在語(yǔ)詞意義同一性確證方面，除了保全真值方法之外，分析性概念也經(jīng)常被應(yīng)用于意義同一性的說(shuō)明之中。一些哲學(xué)家認(rèn)為，語(yǔ)句“所有和只有單身漢是未婚男子”的分析性構(gòu)成“單身漢”和“未婚男子”之間同義性的充要條件?？蛘J(rèn)為，借助分析性概念說(shuō)明意義之間的同一性是徒勞的，而且借助分析性概念說(shuō)明意義之間的同一性本身隱含了一個(gè)循環(huán)論證的錯(cuò)誤。如前所述，意義同一性問(wèn)題的提出是為了有效地說(shuō)明分析性概念，進(jìn)而在綜合命題和分析命題之間做出鮮明地區(qū)分?！皢紊頋h”與“未婚男子”之間同一性的說(shuō)明又要借助于“所有和只有單身漢是未婚男子”是分析的，這種論證顯然是一種循環(huán)論證。在面臨循環(huán)論證的理論缺陷時(shí)，一些哲學(xué)家試圖應(yīng)用“必然地”這個(gè)概念對(duì)分析性概念做出有效地說(shuō)明，進(jìn)而規(guī)避循環(huán)論證的理論缺陷。

語(yǔ)詞“必然地”引入到“分析性”概念的說(shuō)明之中，其發(fā)揮了重要的作用。在“必然地所有且只有單身漢是單身漢”語(yǔ)句中，語(yǔ)詞“必然地”說(shuō)明的形如“A=A”的語(yǔ)句的真是必然的。在這種情況下，語(yǔ)詞“必然地”既可以獲得其后連接的總是分析性語(yǔ)句的狹義意義，還可以獲得說(shuō)明其后所連接語(yǔ)句“A=A”的真具有最廣泛的適用語(yǔ)境，也即是語(yǔ)言的極大豐富性。

在這種情況下，語(yǔ)句“必然地所有且只有單身漢是未婚男子”的真需要滿(mǎn)足以下條件：其一是語(yǔ)詞“單身漢”與“未婚男子”必須滿(mǎn)足保全真值替換方法，其二是語(yǔ)詞“必然地”在其連接的是分析性語(yǔ)句的語(yǔ)言環(huán)境中。借助于語(yǔ)詞“必然地”其后連接分析性語(yǔ)句的解釋功能，語(yǔ)句“所有且只有單身漢是未婚男子”就自然而然地成為分析性語(yǔ)句，進(jìn)而導(dǎo)致能夠借助“分析性”概念說(shuō)明語(yǔ)詞“單身漢”與“未婚男子”在意義方面具有同一性關(guān)系。然而，引入“必然地”概念解釋意義同一性的關(guān)系中，語(yǔ)詞“必然地”卻預(yù)設(shè)“分析性”概念。在上述論證過(guò)程中，“必然性”概念的引入意在就說(shuō)明意義的同一性，意義的同一性要借助于“分析性”概念。然而，在引入“必然地”概念的同時(shí)卻又預(yù)設(shè)了分析性概念。從本質(zhì)上講，這種論證仍然是一種循環(huán)論證。

語(yǔ)詞“必然地”保證了其后所連接語(yǔ)句適用語(yǔ)言環(huán)境的豐富性，這種豐富性導(dǎo)致語(yǔ)句“所有且只有單身漢是未婚男子”在語(yǔ)詞“必然地”所營(yíng)造的內(nèi)涵性語(yǔ)境中一定為真。與之相應(yīng)，在外延語(yǔ)境條件下，“單身漢”與“未婚男子”之間可以進(jìn)行有效的真值性的替換。然而，作為內(nèi)涵性實(shí)體，意義在外延方面的同一性關(guān)系難以得到清晰而準(zhǔn)確的確證。

四、結(jié)論

作為形而上學(xué)理論的一個(gè)分支，本體論理論是對(duì)何物存在進(jìn)行有效回答的一門(mén)學(xué)問(wèn)。

在奎因本體論承諾理論中，量詞邏輯和同一邏輯發(fā)揮了不可替代的重要作用。意義和指稱(chēng)是一對(duì)截然不同的概念，前者是內(nèi)涵性概念，后者是外延性概念。作為內(nèi)涵性概念，意義之間的同一性難以得到有效的確證。因此，從奎因本體論承諾理論的視角看，意義不是實(shí)體 。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂紀(jì)亮.實(shí)用主義、邏輯實(shí)證主義及其他[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[2]（美）蒯因.變?cè)猍A].葉闖譯.涂紀(jì)亮，陳波主編.蒯因著作集：第5卷[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]Russell，B.An Inquiry into Meaning and Truth[M].London：Allen and Unwin，1940.

[4]（美）蒯因.語(yǔ)詞和對(duì)象[M].陳啟偉，朱銳，張學(xué)廣譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[5]Ricketts，T.Roots of Ontological Relativity[J].American Philosophical Quarterly，2011，（3）：288.

[6]（德）康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2017.

作者簡(jiǎn)介：

王建江，河北承德人，講師，哲學(xué)博士，河北民族師范學(xué)院，從事邏輯哲學(xué)和思想政治教育研究。