【摘要】 上古漢語“主之謂”結(jié)構(gòu)向來是頗有爭議又極富研究價(jià)值的一類格式，近年來不少學(xué)者對此提出了新觀點(diǎn)，主要涉及“非定式句”“話題句”“生成語法”“語言類型學(xué)”等理論。本文對以上研究成果分別做出總結(jié)，提取典型案例著重進(jìn)行評析，以了解此問題的最新研究成果，對此問題研究進(jìn)一步發(fā)出展望。

【關(guān)鍵詞】 上古漢語 ;“主之謂”結(jié)構(gòu) ;研究綜述

【中圖分類號】H141? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）46-0109-04

上古漢語“主之謂”結(jié)構(gòu)向來是頗有爭議但又極富研究價(jià)值的一種句法格式，傳統(tǒng)學(xué)者對其進(jìn)行了大量研究并取得了豐碩成果，近年來各學(xué)者在吸收外來語言學(xué)理論的基礎(chǔ)上對此問題的研究提供了新的視角，并批判發(fā)展了傳統(tǒng)理論。我們對近年來“主之謂”結(jié)構(gòu)的研究做出歸納整理，了解此結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展，有助于上古漢語具體句式研究的深入。

一、“主之謂”結(jié)構(gòu)研究的傳統(tǒng)觀點(diǎn)回眸

（一）四化說（取獨(dú)化，仂語化，名詞化，指稱化）

對于“主之謂”結(jié)構(gòu)的研究，（楊樹達(dá)1981）最早提出“之”字為“取消句子獨(dú)立性”的作用，獨(dú)立的主謂句中插入“之”字使其成為非獨(dú)立句，也就是說成為單句的一部分或復(fù)句的分句。我們概括為“取獨(dú)化”。（呂叔湘2014，王力1980）提出“之”字起到仂語化的作用，也就是說“之”字將主謂句變?yōu)槎陶Z。（朱德熙1983）提出“之”為名詞化標(biāo)記，可將謂詞性主謂詞組變?yōu)轶w詞性偏正詞組。（李佐豐2004）認(rèn)為“之”為指稱化標(biāo)記，也就是說將主謂結(jié)構(gòu)在語義上由陳述性變?yōu)橹阜Q性。

前三者的觀點(diǎn)均無法解釋“主之謂”結(jié)構(gòu)獨(dú)立成句的現(xiàn)象，例如：

（1）子曰：“予之不仁也！”《論語·陽貨》

（2）晁錯(cuò)曰：“袁盎策之善?！薄妒酚洝峭蹂袀鳌?/p>

（3）君子曰：“眾之不可以已也?！薄蹲髠鳌こ晒辍?/p>

“主之謂”結(jié)構(gòu)既然可獨(dú)立成句，顯然“從屬化”觀點(diǎn)不合理。既然“主謂”結(jié)構(gòu)可直接獨(dú)立成句，為何要仂語化或名詞化后再次獨(dú)立成句呢？而且仂語化是個(gè)模糊的概念，短語的具體性質(zhì)無從得知，名詞化一說雖明確了結(jié)構(gòu)的具體性質(zhì)，但名詞化短語的名詞性與句子的謂詞性不相符合。另外，上古漢語的名詞化并非像朱先生說的那樣必然具有顯性標(biāo)記，例如：

（4）民望之，若大旱之望云霓也?！睹献印ち夯萃跸隆?/p>

（5）黯為人性倨，少禮，面折，不能容人之過。《史記·汲鄭列傳》

上例中的“民望之”“黯為人”確實(shí)可看作名詞化了，但并未出現(xiàn)“之”字標(biāo)記?？梢娺@兩化說也存在問題。最后，有學(xué)者認(rèn)為主謂句在語義層面上本身就可以零形式地實(shí)現(xiàn)指稱化（姚振武1995，沈家煊2013），可見指稱化一說也有待討論。

（二）粘連說（謂詞性說）

（何樂士2004）反對“從屬化”和“名詞化”，提出“之”字為副詞性連詞，用在主謂句中具有增加內(nèi)在粘連性的作用，使之與更大的語言單位結(jié)合在一起?！爸髦^”結(jié)構(gòu)是個(gè)謂詞性主謂結(jié)構(gòu)，且并未失去獨(dú)立性，可在一定情況下獨(dú)立成句。

相比于四化說，粘連說的確有利于解釋“主之謂”結(jié)構(gòu)獨(dú)立成句的現(xiàn)象，但同時(shí)也存在一些問題，例如，主語與謂語不用“之”字不也可以粘連在一起再與更大的語言單位結(jié)合嗎？為何要增加其粘連性呢？何認(rèn)為“主之謂”出現(xiàn)在主賓語上并非名詞化了，因?yàn)榫渥有问揭部梢宰鲋髻e語。以句子形式可充當(dāng)主賓語推測“主之謂”結(jié)構(gòu)尚未名詞化缺乏充分理由，像是為了照顧“主之謂”性質(zhì)的一致性而主觀為之。因?yàn)椤爸髦^”結(jié)構(gòu)充當(dāng)主賓語時(shí)往往確實(shí)很簡短，語義上看作名詞化短語比看作謂詞性的句子可能更加合適。例：

（6）圣人之德，若天之高，若地之普，其有昭于天下也。《墨子·尚賢中》

（7）此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》

（8）刑之不濫，君之明也?！蹲髠鳌べ夜辍?/p>

（三）語氣停頓說

（馬建忠1989）認(rèn)為“之”具有“緩其辭氣”的作用。（田雨澤1995）認(rèn)為“之”具有標(biāo)識句子語氣停頓的作用。且不說這一理論不利于看清“主之謂”結(jié)構(gòu)內(nèi)部的復(fù)雜程度，講明此結(jié)構(gòu)的句法功能等問題，就根據(jù)以上例（1）（3）來看，“主之謂”結(jié)構(gòu)后部出現(xiàn)語氣詞時(shí)，整個(gè)句子的停頓作用應(yīng)是語氣詞給予的，很難說與前面的“之”字有何關(guān)系。（王力1980）也認(rèn)為句末的語氣詞“也”具有煞句作用?？梢娬Z氣詞說存在一定問題。

二、近年來“主之謂”結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展

（一）非定式的標(biāo)志

（楊萌萌2019）認(rèn)為“主之謂”結(jié)構(gòu)是主謂定式句中插入非定式標(biāo)記“之”字構(gòu)成的非定式句 ，并從三個(gè)方面證明了自己的觀點(diǎn)。一，“主之謂”結(jié)構(gòu)可充當(dāng)多種句法成分，且不可自立成句來陳述事件，這與非定式句的句法表現(xiàn)相同。二，有些動(dòng)詞，如“討”，與帶顯性主語的賓語從句這一非定式句組合時(shí)，選擇“主之謂”結(jié)構(gòu)而絕不選擇“主謂句”作其賓語從句，可見“主之謂”結(jié)構(gòu)為非定式句。三，“主之謂”結(jié)構(gòu)中主語不可省略，而“主謂句”可以。可將其解釋為當(dāng)無顯性主語的主謂結(jié)構(gòu)出現(xiàn)時(shí)，其為非定式句或定式句是無法判斷的，假如其為非定式句且要求顯性主語出現(xiàn)時(shí)，會(huì)與真正帶顯性主語的主謂定式句重合而難以廓清兩者界限，故插入非定式標(biāo)記“之”字表明其非定式句性質(zhì)，此時(shí)主語與“之”字共現(xiàn)，主語不可省，而上古漢語主謂定式句中句法成分的省略是常有的事。同時(shí)，重點(diǎn)指出了名詞化學(xué)說當(dāng)中的某些問題，如名詞化一說并未看到“主之謂”結(jié)構(gòu)與典型的名詞性短語內(nèi)部復(fù)雜結(jié)構(gòu)的差異，也無法解釋某些要求帶句子作為其賓語的動(dòng)詞帶上了“主之謂”結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象。同時(shí)也闡釋了名詞化學(xué)說產(chǎn)生的原因，因?yàn)椤爸髦^”結(jié)構(gòu)通常帶有名詞性，區(qū)分了名詞性與名詞化的差別，進(jìn)而認(rèn)為帶有名詞性的非定式句屬于句類問題，但整體更具有謂詞性，而名詞化則屬于詞類問題，僅有名詞性語法功能，是真真切切的名詞，也就是說非定式句“主之謂”結(jié)構(gòu)既有謂詞性又有名詞性，而不直接等同于名詞化。

楊文在“取消句子獨(dú)立性”一說的基礎(chǔ)上展開論述，將“主之謂”結(jié)構(gòu)看作一種非定式句，將其作為句子的一種特殊類別，摒棄了名詞化詞組的觀點(diǎn)。這里有兩個(gè)問題：一，由于復(fù)指代詞只出現(xiàn)于獨(dú)立句，楊文首先把獨(dú)立成句的“主之謂”結(jié)構(gòu)排除在外。她的理由是能獨(dú)立成句的“主之謂”中的“之”可看作復(fù)指代詞，而一般不能獨(dú)立成句的“主之謂”中的“之”字則不行。當(dāng)“主之謂”獨(dú)立成句，那么其中的“之”字就必定是復(fù)指代詞嗎？兩種“之”字同樣看待其實(shí)也可以，眾多學(xué)者也未因“之”可能為復(fù)指代詞而將“主之謂”結(jié)構(gòu)分別對待。二，根據(jù)其句法表現(xiàn)以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)差異，將“主之謂”結(jié)構(gòu)統(tǒng)一看作一種非定式句是否真正合適，因?yàn)椤爸髦^”結(jié)構(gòu)有時(shí)內(nèi)部結(jié)構(gòu)確實(shí)很簡單，作為簡單名詞化詞組看待恐怕更加合理。如：

（9）圣人之德，若天之高，若地之普，其有昭于天下也。《墨子·尚賢中》

（10）此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》

（11）刑之不濫，君之明也。《左傳·僖公二十三年》

例（9）中的“若”為動(dòng)詞，意為“像，如同”，助詞“之”插入“主謂”間使其名詞化（魏文泉2001）。例（10）中的“非”字為僅否定名詞性成分的副詞（王力1980）。例（11）為“主之謂”充當(dāng)判斷句謂語，也是名詞性的。雖說非定式句有名詞性的一面，但仍是以謂詞性為主，因此這些例子中的“主之謂”解釋為只有名詞性的名詞化詞組也許比兼有雙重性質(zhì)的非定式句更加合適，也更具有典型性。另外，將名詞化與名詞性嚴(yán)格區(qū)分開來是否具有解釋其他語言狀況的普遍性？對于一個(gè)看似名詞的復(fù)雜的語言單位，到底屬于名詞化的結(jié)果還是屬于帶有名詞性的非名詞單位，有何判斷標(biāo)準(zhǔn)？所有類似于名詞的“主之謂”結(jié)構(gòu)帶有名詞性一說貌似是作者為了照顧整體“主之謂”結(jié)構(gòu)的句法表現(xiàn)而不得不采取的一種觀點(diǎn)，若僅此例來看，名詞化一說就真的不合適嗎？

（二）話題化標(biāo)志

（孫洪偉2015）認(rèn)為有兩種“NP之VP”結(jié)構(gòu)可分別充當(dāng)并列分句或獨(dú)立成句，其中的“之”字是標(biāo)記主語為話題的標(biāo)記詞，整個(gè)結(jié)構(gòu)有情態(tài)語氣且可承擔(dān)前景信息，與“主之謂”結(jié)構(gòu)特征不符，故排除在“主之謂”結(jié)構(gòu)之外。（李強(qiáng)2017）為此提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為兩種結(jié)構(gòu)實(shí)際并無區(qū)分，應(yīng)等同看待。進(jìn)一步提出了自己的話題化標(biāo)記主張。他認(rèn)為“之”插在“主謂”結(jié)構(gòu)之間，語義上使其指稱化，在語用上起到提高指別度以及可及度的作用，進(jìn)而使整個(gè)主謂句降級為話題，因此“之”字起到話題標(biāo)志的作用。同時(shí)，“之”字也可標(biāo)志主語或謂語為話題，并且為“之”字作為話題標(biāo)志的功能找到了語言類型學(xué)方面的證據(jù)。

“話題化”一說存在以下幾點(diǎn)問題：

1.對于“主之謂”結(jié)構(gòu)的所有句法分布概括的不夠全面，存在些許遺漏，比如并未涉及“主之謂”結(jié)構(gòu)充當(dāng)介詞賓語以及判斷句謂語的例子。

2.對于“之”標(biāo)記“主之謂”為話題或標(biāo)志“主之謂”中的主語為話題其實(shí)存在重合現(xiàn)象，如：

（12）宮之奇之為人也，懦而不能強(qiáng)諫?！蹲髠鳌べ夜辍?/p>

（13）桃之夭夭，灼灼其華?！对娊?jīng)·周南·桃夭》

（14）人之將死，其言也善?！墩撜Z·泰伯》

這說明通常情況下，對于“之”字標(biāo)記主語或謂語，或“主之謂”結(jié)構(gòu)為話題通過簡單分析是很難識別的，話題化一說會(huì)加深“主之謂”結(jié)構(gòu)分析的困難。

3.文章中對于“之”的話題標(biāo)記作用實(shí)際存在分別對待的現(xiàn)象。其一，認(rèn)為“之”處于“主謂”結(jié)構(gòu)之間，語義上使其指稱化，在語用上起到提高指別度以及可及度的作用，進(jìn)而使整個(gè)“主謂”結(jié)構(gòu)降格為話題。其二，在第一條的基礎(chǔ)上，當(dāng)“主之謂”后面的成分是對“主之謂”結(jié)構(gòu)中主語進(jìn)行說明時(shí)，“之”字就發(fā)展出標(biāo)記主語為話題的功能，較之前者多出了一個(gè)必備條件。那么對于“之”的功能以及形成過程而言，這就缺乏統(tǒng)一的解釋。是否可作統(tǒng)一處理？事實(shí)上也不可能做到。因?yàn)獒槍Α爸髦^”結(jié)構(gòu)充當(dāng)賓語從句而言是必定不可看作話題的，因整個(gè)結(jié)構(gòu)中包括新信息。那么對于“之”的話題標(biāo)記功能就只能區(qū)別看待，這樣一來就造成了解釋的不統(tǒng)一。

4.“之”標(biāo)記“主之謂”結(jié)構(gòu)中的主語為話題時(shí)，李強(qiáng)提到了“主之謂”整體可充當(dāng)動(dòng)詞后的賓語從句，事實(shí)上忽略了動(dòng)詞前存在大主語充當(dāng)話題的情況，比如：

【大主語+動(dòng)詞+“主之謂”（賓語從句）】

如果說“之”字是起到標(biāo)記賓語從句中的主語為話題的作用，那為什么前面的大主語成為話題時(shí)不需要“之”字來標(biāo)志呢？事實(shí)上上古漢語存在大主語作為話題的現(xiàn)象，而且可能與后面賓語從句中的主語話題化問題相似，如：

（15）參見人之有細(xì)過，專掩匿覆蓋之。《史記·世家26》

（16）吾始不知水之可以亡人之國也，乃今知之?！妒酚洝な兰?4》

（17）吾今而后知禮之可以為國也?！墩压辍鳌?/p>

（18）臣以為天下之始分以至于今，未嘗有之也。《戰(zhàn)國策·卷二十四》

5.作者認(rèn)為“主之謂”獨(dú)立成句的“之”只是主語話題標(biāo)記而已，相當(dāng)于提頓作用的語氣詞，那么也就承認(rèn)其可以隨意替換了，但是其他情況中的“之”字不可同樣處理，其實(shí)也未做到完全統(tǒng)一。

（三）生成語法理論

（田源，徐杰2016）（鄧盾2015）從生成語法的角度對“主之謂”結(jié)構(gòu)做出了形式上的解讀。田文認(rèn)為“之”是標(biāo)句詞，“之”占據(jù)謂頭的位置將獨(dú)立的主謂句降級成為從屬的小句。鄧文針對“主之謂”的全體分布，并綜合考慮前人的各種分歧，理論囊括更加全面。他認(rèn)為大多數(shù)“主之謂”結(jié)構(gòu)是以“之”為引句詞的從句性CP，可充當(dāng)主語，謂語，定語，從句等，CP在句法上經(jīng)過重新分析后變?yōu)槊~性短語DP，“之”也由引句詞變?yōu)榱讼薅ㄔ~，這個(gè)DP是專門用來解釋獨(dú)立成句現(xiàn)象的。

相對于田文而言，鄧文所述對于“主之謂”結(jié)構(gòu)的句法分布更加全面，可見田文無法解釋“主之謂”結(jié)構(gòu)獨(dú)立成句的現(xiàn)象，但這個(gè)問題是繞不開的。再看鄧文的觀點(diǎn)，一，鄧文認(rèn)為名詞性短語DP是獨(dú)立成句的，從句性CP是從屬的，故CP可充當(dāng)主語，賓語，謂語。認(rèn)為從句性CP出現(xiàn)在主，賓，謂的位置自然沒有問題，但是名詞性短語DP不是也可以充當(dāng)主語，賓語，謂語嗎？如上例（15），（16）等?？煽醋髅~化詞組DP充當(dāng)主賓語，為何一定要看作從句性CP呢？二，鄧文將“主之謂”結(jié)構(gòu)獨(dú)立成句的現(xiàn)象解釋為以“之”為標(biāo)記詞的謂詞性從句CP在句法上經(jīng)過重新分析后變?yōu)槊~性短語DP，故可獨(dú)立成句。這里存在兩個(gè)問題。首先，就單從形式而言，我們要問，“主謂”結(jié)構(gòu)直接獨(dú)立成句不是經(jīng)濟(jì)又方便嘛？為何像鄧文所述“主謂句”以“之”標(biāo)記為從句性CP再派生出名詞性DP獨(dú)立成句這樣繁雜的生成過程，著實(shí)令人眼花繚亂。另外，語言都是有意義的，單從形式上看或許合理，但語用上講不通。我們隨意找?guī)讉€(gè)“主之謂”獨(dú)立成句現(xiàn)象來看：

（19）子曰：“予之不仁也！”《論語·陽貨》

（20）晁錯(cuò)曰：“袁盎策之善?！薄妒酚洝峭蹂袀鳌?/p>

（21）君子曰：“眾之不可以已也?！薄蹲髠鳌こ晒辍?/p>

鄧文認(rèn)為以上成句的“主之謂”為名詞性短語DP，既然已經(jīng)成句了，自然會(huì)帶上些謂詞性的特征，再將其看作名詞性成分在語義上看不太合適。例如（19）解釋為“我不仁義??！”比“我的不仁義。”更加令人容易接受。

（四）類型學(xué)理論

（景黎黎2019）從跨語言的角度對“主之謂”結(jié)構(gòu)進(jìn)行了全新的考察，其核心觀點(diǎn)是“之”是小句名詞化的標(biāo)志，用在小句“主之謂”之上使其具有某些名詞性，但謂語部分仍具有很強(qiáng)的謂詞性。另外，她認(rèn)為這個(gè)小句名詞化構(gòu)式實(shí)現(xiàn)為非內(nèi)嵌句（獨(dú)立成句）時(shí)，整個(gè)結(jié)構(gòu)并沒有像其他語言那樣具有表達(dá)言者語氣的特點(diǎn)，若存在，也只是由后部的語氣詞或語境帶來的，如例（1）因此認(rèn)為此時(shí)的“之”仍是小句名詞化的標(biāo)志，并未發(fā)展為立場標(biāo)志。

景文從語言類型學(xué)的角度重新解釋了“之”字的功能，“主之謂”結(jié)構(gòu)的特征等問題，考察共性的同時(shí)也兼顧了漢語“主之謂”獨(dú)立成句時(shí)“之”字較為特殊的現(xiàn)象，體現(xiàn)了外來理論與漢語實(shí)際的結(jié)合，但作者本人也承認(rèn)，所引理論來自對形態(tài)變化較為豐富的語言考察，此文只是語言類型學(xué)運(yùn)用的一次嘗試。

三、余論

語法問題上的西學(xué)東漸，新描寫主義、功能語法、生成語法、語言類型學(xué)等多種理論的不斷前進(jìn)，各種新興理論也深刻影響到了諸多漢語學(xué)者，為漢語當(dāng)中的老大難問題打開了新的研究視角，各學(xué)者進(jìn)行了新的嘗試，近年來上古漢語“主之謂”結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展正體現(xiàn)了這一現(xiàn)象。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到西方理論的運(yùn)用難免存在自圓其說，削足適履之問題。同時(shí)，生成語法理論更為抽象，難免會(huì)把原本的問題引向復(fù)雜，而后無法得到解決。新描寫主義有突破傳統(tǒng)描寫學(xué)說的一大進(jìn)步，但對于舊學(xué)說的改進(jìn)可能過于激進(jìn)，比如名詞化與名詞性問題，“主之謂”的范圍確定等問題。功能語法著重強(qiáng)調(diào)語義與運(yùn)用，但話題化理論仍有值得質(zhì)疑之處，比如“主之謂”的話題標(biāo)記理論不統(tǒng)一，有些觀點(diǎn)未考慮到整體性從而將問題引向復(fù)雜。類型學(xué)理論強(qiáng)調(diào)從語言的共性著手來解決個(gè)別語言中尚存的問題，但此類研究尚為新鮮，有待后人進(jìn)一步開拓。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧盾.上古漢語“主之謂”結(jié)構(gòu)的句法分析及相關(guān)問題[J].語言學(xué)論叢，2015，（51）.

[2]何樂士.《左傳》虛詞研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]景黎黎，洪波.從跨語言視角看上古漢語的“主之謂”結(jié)構(gòu)[J].當(dāng)代語言學(xué)，2019，21（2）.

[4]李佐豐.古代漢語語法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[5]李強(qiáng).上古漢語“主之謂”結(jié)構(gòu)的話題性及相關(guān)問題 [J].古漢語研究，2017，（2）.

[6]呂叔湘.中國文法要略[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[7]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[8]田雨澤.古代漢語“主+之+謂”結(jié)構(gòu)“之”字語法意義蠡測[J].十堰大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，（3）.

[9]孫洪偉.上古漢語幾種特殊的“NP之VP”結(jié)構(gòu)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

[10]田源，徐杰.上古漢語中用于取消句子獨(dú)立性的“之”與標(biāo)記詞理論[J].語言科學(xué)，2016，（6）.

[11]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，1980.

[12]楊樹達(dá).古漢語虛詞[M].北京：中華書局，1981.

[13]楊萌萌.主之謂結(jié)構(gòu)的句法[J].中國語文，2019，（3）.

作者簡介：

翟芳濤，男，河南息縣人，三峽大學(xué)2020級在讀研究生，研究方向：漢語語法史。