劉 慧

（上海WTO 事務(wù)咨詢中心，上海 200050）

隨著新冠肺炎疫情在全球的蔓延，加之貿(mào)易保護主義的抬頭，全球經(jīng)貿(mào)環(huán)境更加嚴峻，在全球經(jīng)濟放緩和我國外貿(mào)進出口下行壓力加大的形勢下，通過提升貿(mào)易便利化以降低貿(mào)易成本、提高貿(mào)易效率和推動我國外貿(mào)健康發(fā)展成為很好的選擇。為了進一步推進我國實行高水平的貿(mào)易便利化措施，找到制約當(dāng)前貿(mào)易便利化水平的關(guān)鍵瓶頸和環(huán)節(jié)，對我國貿(mào)易便利化水平的現(xiàn)狀進行定量評估具有理論和現(xiàn)實意義。

在借鑒OECD 貿(mào)易便利化指標(biāo)（TFIs）研究方法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建全新的貿(mào)易便利化指標(biāo)測評體系?；谶M出口貿(mào)易企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，運用模糊綜合評價法，對我國2020 年的貿(mào)易便利化水平進行了綜合評估，并對不同區(qū)域和不同性質(zhì)的企業(yè)貿(mào)易便利化水平進行了評估和比較分析。

一、文獻綜述

不少國內(nèi)外學(xué)者和國際組織對貿(mào)易便利化指標(biāo)的評估方法進行了研究。OECD[1]于2013 年發(fā)布了一套貿(mào)易便利化指標(biāo)（TFIs）體系并制定數(shù)據(jù)庫，該體系包括11個一級指標(biāo)涵蓋了WTO 貿(mào)易便利化協(xié)定中所涉及的所有邊境手續(xù)，對不同領(lǐng)域采取的措施進行定量評估。與OECD 對貿(mào)易便利化的定量評估不同，WTO 對貿(mào)易便利化的評估是一種定性的分析。APEC 對于貿(mào)易便利化的評估主要是采用四大績效指標(biāo)：海關(guān)程序、標(biāo)準一致性、商務(wù)流動性和電子商務(wù)。世界銀行在每年發(fā)布的《全球營商環(huán)境報告》中采用DOB 指數(shù)對經(jīng)濟體的營商環(huán)境進行評估，從一個側(cè)面反映了一國的貿(mào)易便利化水平。王中美[5]（2014）比較分析了WTO、OECD、APEC、世界銀行和世界經(jīng)濟論壇等國際機構(gòu)對貿(mào)易便利化的評估報告，為使貿(mào)易便利化的措施落到實處，更加細分的貿(mào)易便利化評估指標(biāo)將有助于考察政策措施實施的細節(jié)與效果。朱劍冰、呂靜[6]（2015）選取了口岸效率、關(guān)稅環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、信息通信技術(shù)和商務(wù)環(huán)境這5 個一級指標(biāo)，并對應(yīng)選取了38 個二級指標(biāo)，且為各指標(biāo)確定了合理的權(quán)重指數(shù)構(gòu)建了對貿(mào)易便利化進行測評的綜合指標(biāo)體系。

國內(nèi)外很多學(xué)者都對我國的貿(mào)易便利化水平進行了評估分析。Wilson[7]（2005）認為中國作為亞太經(jīng)合組織中的大型貿(mào)易國，其貿(mào)易便利化水平的提高促進了亞太經(jīng)和組織內(nèi)部貿(mào)易的大幅增長。段景輝、黃丙志[8]（2012）以世界經(jīng)濟論壇發(fā)布的全球競爭力報告和全球貿(mào)易投資便利化報告中測算出的評估數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對各國的貿(mào)易便利化程度進行了比較，發(fā)現(xiàn)中國在市場準入、出入境管理透明度和信息技術(shù)使用方面有待提高。盛斌[9]（2016）認為中國自2015 年正式成為WTO 接受《貿(mào)易便利化協(xié)定》議定書的成員以來，大力推進貿(mào)易便利化措施的實施在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和信息技術(shù)使用方面都取得顯著成效。張瑤琪[10]（2017）通過構(gòu)建貿(mào)易便利化指標(biāo)體系，測算了我國2016 年的貿(mào)易便利化指數(shù)，判斷出我國貿(mào)易便利化水平一般，但其只評估了我國的貿(mào)易便利化總體水平，不能反映我國東西部貿(mào)易便利化水平之間的差異。

從企業(yè)用戶的角度對我國的貿(mào)易便利化水平進行更加細化客觀的評估，以找到制約我國當(dāng)前貿(mào)易便利化水平的瓶頸和環(huán)節(jié)，確保便利化落到實處，并對進一步提高我國貿(mào)易便利化水平提出積極的建議。

二、指標(biāo)構(gòu)建、數(shù)據(jù)選擇、模型介紹與指標(biāo)權(quán)重的確定

（一）指標(biāo)構(gòu)建

國內(nèi)外學(xué)者和國際組織都圍繞如何評估貿(mào)易便利化水平進行了大量研究與諸多嘗試，其中最具有代表性和綜合性的是OECD 發(fā)布的貿(mào)易便利化指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系涵蓋了WTO 貿(mào)易便利化協(xié)定中所涉及的所有邊境手續(xù)。在借鑒OECD 貿(mào)易便利化指標(biāo)評估研究的基礎(chǔ)上，按照科學(xué)性、數(shù)據(jù)的可獲得性原則，選取了8 個一級指標(biāo)及其相應(yīng)的62 個二級指標(biāo)①，構(gòu)建了全新的測評指標(biāo)體系。這8 個一級指標(biāo)分別是：信息可獲得性、貿(mào)易商的參與、預(yù)裁定、上訴程序、費用、單證類手續(xù)、自動化手續(xù)和程序性手續(xù)，整個測評體系基本上涵蓋了貿(mào)易便利化所涉及的全部內(nèi)容。

（二）數(shù)據(jù)來源

參閱北京瑞庫貿(mào)易安全及便利化發(fā)布的《中國貿(mào)易便利化年度報告》②，采取調(diào)研、征詢意見等方式通過構(gòu)建的貿(mào)易便利化評價指標(biāo)體系的二級指標(biāo)設(shè)計了調(diào)查問卷。以2019 年6 月30 日至2020 年7 月1 日在國內(nèi)從事進出口貿(mào)易的企業(yè)為主要調(diào)查對象，共發(fā)放問卷數(shù)1500 份，回收了1182 份，其中有效回收問卷數(shù)1180 份，有效回收率達79%。根據(jù)問卷來源的區(qū)域不同，將回收的有效問卷按照東部、中部、西部分別做了統(tǒng)計，這些問卷中來源于我國東部的有效問卷數(shù)為788 份，占比67%；來源于中部的有效問卷數(shù)為236份，占比20%；來源于西部的有效問卷數(shù)為120 份，占比10%。

另外，根據(jù)問卷來源的企業(yè)性質(zhì)不同，我們將回收的有效問卷按照國有企業(yè)、外資企業(yè)、民營企業(yè)分別做了統(tǒng)計，這些問卷中來源于國有企業(yè)的有效問卷數(shù)為260 份，占比22%；來源于外資企業(yè)的有效問卷數(shù)為595 份，占比50%；來源于民營企業(yè)的有效問卷數(shù)為325 份，占比28%。

（三）模糊綜合評價法介紹

在對問卷調(diào)查結(jié)果的處理上，采用模糊綜合評價法③。模糊綜合評價法是基于模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論，該理論主要是用來對一些難以衡量的定性問題進行定量評估。模糊綜合評價法能夠?qū)τ啥喾N因素影響的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€整體的評價，因此，可以很好地解決評價對象模糊、難以量化等問題，常被用于各種非確定性問題的解決。該綜合評價法的模型和基本步驟可以概括為：

1.建立評價對象的因素論集，也就是評價對象的評價指標(biāo)集。設(shè)U=為評價對象的p 種評價因素集（評價指標(biāo)集），其中p 表示評價因素的個數(shù)，由具體選取的評價指標(biāo)體系所決定。為使評價因素（評價指標(biāo)）的權(quán)重分配和評估更加有效，常常按照評價因素的屬性將其劃分為若干類，并把每一類評價因素都視為同一個級別，處于同一級別的評價因素可以設(shè)置下屬的次級評價因素。

4.建立被評價對象的模糊關(guān)系矩陣。對被評價對象的每一個因素進行分析并做出量化，也就是說從每一個因素的角度來判斷被評價對象對各級模糊子集的隸屬度，從而得到模糊關(guān)系矩陣R。模糊關(guān)系矩陣常表示為：

5.確定模糊綜合評價結(jié)果向量。利用步驟三確定的權(quán)重向量A 和步驟四確定的模糊關(guān)系矩陣R，相乘可以得到被評價對象的模糊綜合評價結(jié)果向量B。模糊綜合評價的模型為：

6.對模糊綜合評價的結(jié)果進行分析。模糊綜合評價的結(jié)果通常是一個模糊矢量，而非一個點值，它表示被評價對象對各等級子集的隸屬度。在對多個評價對象進行比較分析時，需要進一步計算每個評價對象的綜合評分值。

(四)各貿(mào)易便利化評價指標(biāo)權(quán)重的確定

在對問卷調(diào)查結(jié)果的處理中，為了客觀測算各級指標(biāo)的權(quán)重，這里采用李克特（Likert-type Scale）5 分量表來測量貿(mào)易便利化指標(biāo)體系對應(yīng)的問卷題項，并對問卷調(diào)查結(jié)果進行整理。采用以下方式對問卷調(diào)查結(jié)果進行錄入：“不同意”賦值1、“不太同意”賦值2、“基本同意”賦值3、“較同意”賦值4、“非常同意”賦值5。

通過查閱大量的文獻資料，采用層次分析法來確定各級指標(biāo)的權(quán)重。根據(jù)層次分析法，研究的評價對象集為P=我國貿(mào)易便利化水平的評估；

表1 評價定量分級標(biāo)準

先求解二級評價指標(biāo)的權(quán)重，然后再求解一級指標(biāo)的權(quán)重。

為求解信息可獲得性指標(biāo)下屬的10 個二級指標(biāo)的權(quán)重，構(gòu)建了一致性判斷矩陣S：

采用同樣的方法，可以求得其他7 個一級指標(biāo)下屬的二級指標(biāo)的最終權(quán)重。進一步的在二級指標(biāo)權(quán)重向量的基礎(chǔ)上，可以求得貿(mào)易便利化水平下屬的8 個一級指標(biāo)的最終權(quán)重向量：

綜合以上分析，可得到我國貿(mào)易便利化水平評估指標(biāo)體系下各指標(biāo)的權(quán)重。

三、貿(mào)易便利化水平模糊評價結(jié)果的測算與分析

在模糊綜合評價法中通常采用的是取大取小算法，但該方法有一個很大的缺點：在計算中常常會丟失有價值的信息。為了避免信息缺失，使模型更加有效，我們將采用加權(quán)平均的模糊合成算子來得到我國貿(mào)易便利化水平的模糊評價結(jié)果。用此方法對我國貿(mào)易便利化綜合水平、不同區(qū)域貿(mào)易便利化水平和不同企業(yè)性質(zhì)的貿(mào)易便利化水平分別進行測算和分析。

（一）我國貿(mào)易便利化整體水平的模糊評價結(jié)果

1.模糊評價結(jié)果向量

信息可獲得性的評價結(jié)果向量。首先，根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果建立我國貿(mào)易便利化測評體系一級指標(biāo)信息可獲得性的模糊關(guān)系矩陣，通常用R 表示模糊關(guān)系矩陣。那么指標(biāo)信息可獲得性的模糊關(guān)系矩陣為

利用層次分析法得到的信息可獲得性指標(biāo)下屬的二級指標(biāo)的權(quán)重矩陣與信息可獲得性的模糊關(guān)系矩陣進行相乘，可得到信息可獲得性的模糊綜合評價結(jié)果向量則

經(jīng)歸一化處理后，信息可獲得性的模糊綜合評價結(jié)果向量仍為

采用同樣的方法，經(jīng)歸一化處理后，可求得其他7個一級指標(biāo)貿(mào)易商的參與、預(yù)裁定、上訴程序、費用、單證類手續(xù)、自動化手續(xù)和程序性手續(xù)的模糊綜合評價結(jié)果向量。

2.綜合評分值等級評定

基于每個指標(biāo)的劃分等級和相應(yīng)的模糊綜合評價結(jié)果向量，可以加權(quán)算出我國貿(mào)易便利化水平對應(yīng)一級指標(biāo)的綜合評分值，再結(jié)合一級指標(biāo)的權(quán)重向量，從而求出我國貿(mào)易便利化整體水平的綜合評分值。

我國貿(mào)易便利化指標(biāo)信息可獲得性的綜合評分值為：

其他7 個一級指標(biāo)貿(mào)易商的參與、預(yù)裁定、上訴程序、費用、單證類手續(xù)、自動化手續(xù)和程序性手續(xù)的綜合評分值分別為：3.506、3.308、4.018、3.9、3.869、4.094、3.571。

把計算出的貿(mào)易便利化綜合指數(shù)值，對照表1 所確定的評價定量分級標(biāo)準可知，2020 年我國貿(mào)易便利化水平綜合評分值為3.739，貿(mào)易便利化整體水平“較高”，屬于E2級，8 個一級指標(biāo)中只有預(yù)裁定的評分值小于3.5，屬于E3級，其他均屬于E2級。其中，貿(mào)易便利化指標(biāo)中評分值最高的前三個指標(biāo)是自動化手續(xù)、上訴程序和費用，其得分分別為4.094、4.018、3.9。表現(xiàn)最差的三個貿(mào)易便利化指標(biāo)是：程序性手續(xù)、貿(mào)易商的參與和預(yù)裁定，其得分分別為3.571、3.506、3.308。由此可見，近年來，我國在自動化手續(xù)、簡化邊境程序和取消相關(guān)費用等貿(mào)易便利化措施方面都有所改善，而在以單一窗口建設(shè)為代表的簡化程序性手續(xù)，增加貿(mào)易商的參與度和預(yù)裁定方面還有待提高。

（二）不同區(qū)域貿(mào)易便利化水平的模糊評價和比較研究

本部分采用加權(quán)平均的模糊合成算子來合成我國東部、中部和西部區(qū)域貿(mào)易便利化水平的模糊評價結(jié)果，如表2 所示。

表2 我國東、中、西部地區(qū)貿(mào)易便利化水平評價結(jié)果

把計算出的各區(qū)域貿(mào)易便利化綜合指數(shù)值，對照表1 所確定的評價定量分級標(biāo)準可知，2020 年我國東部、中部、西部區(qū)域在貿(mào)易便利化測評中的綜合得分值分別為3.756、3.733 和3.614，貿(mào)易便利化水平“較高”，均屬于E2級。在這三個區(qū)域中東部區(qū)域的綜合得分最高，西部區(qū)域的得分最低，反映了在我國貿(mào)易便利化措施的實施過程中不同地區(qū)政府職能作用的發(fā)揮和海關(guān)監(jiān)管的效用不同，東部地區(qū)表現(xiàn)最好，中部相對較弱、西部最差。

（三）不同企業(yè)性質(zhì)的貿(mào)易便利化水平模糊評價和比較研究

與（一）中采用的方法相同，本部分采用加權(quán)平均的模糊合成算子來合成我國國有企業(yè)、外資企業(yè)和民營企業(yè)貿(mào)易便利化水平的模糊評價結(jié)果，如表3 所示。

表3 我國國企、民企、外資企業(yè)貿(mào)易便利化水平評價結(jié)果

把計算出的貿(mào)易便利化綜合指數(shù)值，對照表1 所確定的評價定量分級標(biāo)準可知，2020 年我國國有企業(yè)、外資企業(yè)、民營企業(yè)在貿(mào)易便利化測評中的綜合得分值分別為3.729、3.732 和3.779，貿(mào)易便利化水平“較高”，均屬于E2級，反映出三類企業(yè)對我國貿(mào)易便利化的評價或者說用戶體驗并不存在明顯的系統(tǒng)性差異。

四、結(jié)論與啟示

通過企業(yè)問卷調(diào)查，采用模糊評價方法，讓企業(yè)從用戶體驗的角度對我國貿(mào)易便利化現(xiàn)狀進行評估，最終得出以下結(jié)論與啟示：

（一）整體而言，我國企業(yè)認為我國貿(mào)易便利化處于可接受的水平，屬于“較好”，這與OECD、世界銀行和世界經(jīng)濟論壇等國際組織對我國貿(mào)易便利化水平的評價基本相符。國際組織普遍認為我國貿(mào)易便利化水平整體處于國際中等水平，與國際上先進水平相比仍存在一定差距。我國企業(yè)從用戶體驗的角度看，我國貿(mào)易便利化水平整體較好，但從企業(yè)業(yè)務(wù)開展和用戶體驗的角度而言，仍有較大提升空間。

（二）從影響貿(mào)易便利化的細分領(lǐng)域來看，我國企業(yè)對自動化手續(xù)、上訴程序和費用水平等方面的體驗更為滿意，但在程序性手續(xù)、貿(mào)易商的參與和預(yù)裁定三個方面體驗欠佳。我國貿(mào)易便利化在自動化手續(xù)、上訴程序和費用水平等方面之所以表現(xiàn)相對突出，與2013 年以來推進的一系列改革措施密切相關(guān)，包括國際貿(mào)易“單一窗口”建設(shè)、自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)及推廣、監(jiān)管機構(gòu)取消不合理收費及降低相關(guān)行政性收費水平等一系列措施。模糊評價結(jié)果表明這些措施正在初見成效。

（三）根據(jù)樣本企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)和所處區(qū)域來看，國有企業(yè)、民營企業(yè)和外資企業(yè)三類企業(yè)對我國貿(mào)易便利化水平的評價并不存在系統(tǒng)性差異。同時，盡管從評價數(shù)據(jù)來看差距并不明顯，但整體而言，貿(mào)易便利化推進現(xiàn)狀仍與我國經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的區(qū)域差距一樣，東部領(lǐng)先于中部，中部好于西部。

（四）我國貿(mào)易便利化改革的優(yōu)先事項應(yīng)該放在“通關(guān)程序”的簡化和提高“貿(mào)易商參與度”方面。增強海關(guān)法規(guī)和口岸管理措施的透明度，增加立法過程中貿(mào)易商的參與度，加強各個口岸管理部門如海關(guān)、商檢、外貿(mào)、稅務(wù)、外匯等各個部門的協(xié)同管理，建設(shè)“單一窗口”，簡化整體通關(guān)手續(xù)。

注釋：

①北京睿庫貿(mào)易安全及便利化研究中心.中國貿(mào)易便利化年度報告[R].2019.

②陳波.我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新平臺運行與治理研究[D].復(fù)旦大學(xué).2014.