文/陳夢鶯（東南大學(xué)）

一、引言

近年來，平臺之間的競爭成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的最新競爭模式，各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都先后宣布進入平臺戰(zhàn)略時代,各色共享單車的亂象遍布大街小巷。針對共享單車這種大肆搶占市場份額的現(xiàn)象深入探究其中的運行機制，對探究消費者偏好結(jié)構(gòu)如何影響企業(yè)的產(chǎn)品投放規(guī)模，以及在不同行業(yè)中，偏好水平對企業(yè)行為的影響有重要的幫助。本文從共享單車現(xiàn)象入手，基于考慮消費者關(guān)注產(chǎn)品可得性的角度建立完全信息下的動態(tài)博弈模型，據(jù)此來考察行業(yè)的產(chǎn)品投放與消費者偏好結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并進一步揭示平臺競爭如何影響企業(yè)的創(chuàng)新動機。不少學(xué)者從市場失靈、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、獨家交易等方面分析了我國共享單車領(lǐng)域的一些典型現(xiàn)象與相關(guān)原因，如張澤華（2017）、帥旭，陳宏民（2003）、劉辰陽，田寶江（2018)、Farrell（2006）和Reinganum（2006）等。

關(guān)于目前共享單車產(chǎn)能過剩的背后原因，張澤華（2017）認為，之所以產(chǎn)生共享單車行業(yè)的產(chǎn)能過剩問題主要與供給企業(yè)的數(shù)目有關(guān)，當(dāng)僅有一個行業(yè)時，反而會出現(xiàn)單車短缺的情況；王燕武等（2019）則通過紐約花騎單車的對比提出國內(nèi)共享單車亂象的本質(zhì)原因是共享單車作為“準公共物品”卻被錯誤地視為完全競爭產(chǎn)品，最終導(dǎo)致“公地悲劇”；朱富強（2017）同樣提出共享單車作為“準公共物品”產(chǎn)生搭便車行為，從而出現(xiàn)負外部性導(dǎo)致市場失靈；姜偉秋（2019）從經(jīng)濟學(xué)角度分析認為，由于行業(yè)的迅速發(fā)展吸引大量資金進行過度投資，并且企業(yè)為了追求規(guī)模經(jīng)濟，大肆投放單車，產(chǎn)生產(chǎn)能過剩問題。Farrell（2006）也提出如果公司的市場份額在不斷增加，那么，公司會采取收取較低的價格或設(shè)定比最大化短期利潤更高的數(shù)量，以便提高其客戶群，從而提高其未來的利潤。但是，自2014年ofo橫空出世至今，國內(nèi)共享單車行業(yè)持續(xù)爆發(fā)式增長，大量資本的盲目投入使得共享單車市場一度混亂。對此，我們有必要思考：共享單車在進入市場時，為何選擇擴大產(chǎn)能搶占市場份額？在行業(yè)特性、行業(yè)發(fā)展、消費者偏好等方面，哪些因素影響共享單車行業(yè)的產(chǎn)能及各方參與者的行為？

本文嘗試從消費者關(guān)注產(chǎn)品可得性的角度對上述問題進行分析。我們構(gòu)建了一個包含完全信息的動態(tài)博弈模型(吉本斯，1992)，據(jù)此來考察行業(yè)的產(chǎn)能水平與消費者偏好結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并進一步揭示偏好水平如何影響企業(yè)的產(chǎn)能水平。在模型中，消費者對某家商品的偏好，與該商品投放量正相關(guān)：投放量越大，越容易獲?。ㄗ庥玫剑┰撋唐?，從而消費者越容易獲得商品本身帶來的效用。換言之，在模型中，投放量及其蘊含的可得性被消費者視為該商品的一種質(zhì)量屬性。以消費者對產(chǎn)品的可得性作為指標，從消費者偏好水平著手，主要研究壟斷行業(yè)和寡頭競爭行業(yè)兩種不同行業(yè)的投入規(guī)模。在兩種不同類型的行業(yè)特性下，運用逆向分析法，消費者首先決定效用偏好水平，在壟斷行業(yè)中廠商選擇自身單車的可獲得性控制力度即投入量并進行價格設(shè)定；在寡頭競爭行業(yè)中，兩寡頭廠商同時選擇各自單車的可獲得性力度和價格制定。最終單車的投放數(shù)量不但與單車成本有關(guān)，還受到消費者最高偏好和最低偏好水平的影響。

通過分析模型的子博弈精煉均衡，我們發(fā)現(xiàn)：在壟斷行業(yè)中均衡時，行業(yè)所面臨的需求量與成本無關(guān)，僅與消費者的偏好水平有關(guān)；壟斷廠商的單車投放量不僅與消費者偏好水平有關(guān)，并且與單車成本反向相關(guān)，并且在壟斷行業(yè)中單車的價格制定不受成本的影響。在雙寡頭競爭行業(yè)，由于兩廠商處于信息完全對稱的情況下，具有優(yōu)勢的廠商二在作出決策時也需要考慮廠商一的決策。此外，與壟斷廠商不同的是處于劣勢的廠商一在選擇單車投放量時與成本無關(guān)，并且雙寡頭行業(yè)中的廠商作出的價格決策不僅與消費者偏好水平有關(guān)，還受到單車成本的影響。進一步，當(dāng)關(guān)注消費者的高偏好消費水平時，我們發(fā)現(xiàn)對于整個行業(yè)來說，出現(xiàn)產(chǎn)能過剩是理性決策的結(jié)果。并且，在行業(yè)發(fā)展較早的階段，寡頭競爭行業(yè)的產(chǎn)能過剩更加嚴重，但這種產(chǎn)能過剩是階段性的，隨著行業(yè)的發(fā)展，消費者對行業(yè)產(chǎn)品的依賴程度增加，這種過剩情況相較于壟斷行業(yè)會有所緩解。

本文接下來的結(jié)構(gòu)的是：第二部分是文獻述評；第三部分是基本模型設(shè)定；第四部分是模型分析，首先考察了對稱信息下的社會最優(yōu)結(jié)果，并以此為參照基準，分析信息對稱情形下的納什均衡；第五部分是主要結(jié)論、政策含義與拓展討論。

二、文獻述評

在理論方面，與本文密切相關(guān)的首先是關(guān)于行業(yè)追逐市場份額以及產(chǎn)能過剩的研究。其次，在本文中企業(yè)進入行業(yè)中對產(chǎn)能的選擇也是新生行業(yè)的創(chuàng)新特點，因此，也關(guān)注了創(chuàng)新對企業(yè)發(fā)展影響的文獻。

（一）行業(yè)產(chǎn)能過剩文獻研究

關(guān)于行業(yè)產(chǎn)能過剩背后原因文獻探究，有一種觀點認為我國行業(yè)產(chǎn)能過剩問題主要是政府體制原因，周黎安（2004）通過建立政府官員晉升的博弈模型，認為正是由于我國的政府官員政績考核方式，使得一些官員在明知虧損的情況下依然選擇投資，出現(xiàn)大量重復(fù)投資和大量虧損等問題，并且這種行為使得產(chǎn)能過剩問題越發(fā)嚴重；與周黎安結(jié)論異曲同工，江飛濤（2012）進行模型驗證得出結(jié)論：由于體制扭曲，地方政府對行業(yè)進行補貼導(dǎo)致行業(yè)產(chǎn)能過剩；王立國（2006）同樣認為政府過多干預(yù)使得行業(yè)產(chǎn)能過剩，但與之不同的是，作者是通過對26個行業(yè)的實證分析得出上述結(jié)論；陳明森 (2006)則從我國經(jīng)濟體制的角度出發(fā)，分析了我國產(chǎn)能過剩問題, 他認為最主要原因是政府干預(yù)市場過多，使得市場無法實現(xiàn)自我調(diào)節(jié)，遇到市場失靈的情況時毫無緩沖余地。還有很多學(xué)者選擇從經(jīng)濟利潤角度著手，林毅夫等（2010）通過對“當(dāng)達成某個技術(shù)行業(yè)前景美好的共識時，會有大量企業(yè)和投資進入該行業(yè)”的潮涌現(xiàn)象的討論，提出正是由于這種基于個體理性下的決策，從而出現(xiàn)產(chǎn)能過剩問題；而當(dāng)收益遞增條件下，由于落后地區(qū)的水平不夠發(fā)達，必然會采取一定的策略行為進行追趕，從而產(chǎn)生重復(fù)建設(shè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩（陸銘，2004）；長期以來,我國宏觀調(diào)控政策的重心在于實行以擴張性財政政策為主的需求管理,在供給側(cè)積累了大量問題,從而導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡,并且這種結(jié)構(gòu)性失衡的典型表現(xiàn)之一就是產(chǎn)能過剩（鞠蕾等，2016）。聞潛(2006)通過對我國重工業(yè)行業(yè)的調(diào)查來分析為我國產(chǎn)能過剩的主要原因，認為鋼鐵、鋁合金和水泥行業(yè)的投資率過高是引發(fā)行業(yè)產(chǎn)能過剩的主要原因，并且由于行業(yè)經(jīng)濟的粗放式發(fā)展，使得各種問題層出不窮；李想（2011）認為只要產(chǎn)品的市場容量較大、并且在投資不足的前提下提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的產(chǎn)能相對較小,企業(yè)窖藏生產(chǎn)要素行為和在競爭博弈中擴大產(chǎn)能的企業(yè)理性決策行為都可能導(dǎo)致產(chǎn)能過剩；而通過對制造業(yè)中多個行業(yè)的產(chǎn)能利用率的測算，韓國高（2011）得出結(jié)論，認為固定資產(chǎn)投入過高，是引起制造業(yè)產(chǎn)能過剩的主要原因。

當(dāng)將產(chǎn)能過剩問題與共享經(jīng)濟聯(lián)系起來時，劉辰陽、田寶江（2018)認為，當(dāng)各個共享單車的企業(yè)為了追逐壟斷地位不斷擴大市場份額，從而造成共享單車行業(yè)提高資源利用率，并在一定程度上造成了資源浪費，產(chǎn)生行業(yè)產(chǎn)能過剩。與之截然相反的是王亞麗（2016）基于供給側(cè)改革視角提出共享經(jīng)濟下產(chǎn)能過剩并不是一種災(zāi)難，相反這種過?？梢源龠M經(jīng)濟發(fā)展。而盧現(xiàn)祥（2016）與上述文獻研究角度有所不同，他認為避免共享經(jīng)濟產(chǎn)能過剩問題的關(guān)鍵因素在于制度供給能否與共享經(jīng)濟更好結(jié)合。陳坤等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，人們使用打車軟件不僅考慮自身需要耗費的成本，同時也會考慮使用該軟件的用戶規(guī)模，并且，在某種范圍內(nèi)，打車軟件的用戶越多，使用者在使用該軟件時獲得的滿足感越高，用戶就越傾向使用該軟件。平臺企業(yè)的目的并不只是看中軟件的使用規(guī)模，更重要的是看中這些軟件使用者背后的流量和支付手段。而本文在以共享單車為例的基礎(chǔ)上，基于消費者偏好角度，將產(chǎn)品可得性視為一種產(chǎn)品質(zhì)量納入消費者效用函數(shù)，構(gòu)建了一個以產(chǎn)品投放量為策略變量的雙寡頭縱向差異化模型，對此現(xiàn)象提供了一種解釋。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)產(chǎn)品至少對部分消費者無關(guān)緊要時，均衡時產(chǎn)品的行業(yè)投放率相對于行業(yè)最優(yōu)結(jié)果而言是否過度，取決于最重視該產(chǎn)品的那部分消費者的偏好水平。特別地：當(dāng)該偏好水平較低時，寡頭競爭導(dǎo)致產(chǎn)品的行業(yè)投放率過度；反之，當(dāng)該偏好水平較高時，寡頭競爭均衡時的產(chǎn)品行業(yè)投放率是偏低的。這意味著，共享單車等行業(yè)存在的產(chǎn)能過?，F(xiàn)象可能是企業(yè)在競爭壓力下的理性選擇結(jié)果，同時也可能隨著消費者對產(chǎn)品依賴性的增強而消失，成為行業(yè)發(fā)展過程中的階段性特征。

（二）企業(yè)創(chuàng)新文獻研究

企業(yè)創(chuàng)新如何影響互聯(lián)網(wǎng)背景下的新生行業(yè)發(fā)展，在理論上可以通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、轉(zhuǎn)換成本、滲透定價角度進行分析。代表性的綜述包括Farrell（1987）、帥旭（2003）、翁軼叢（2004）等。概括而言，對新企業(yè)來說，轉(zhuǎn)換成本可能會影響企業(yè)進入市場的情況；如果企業(yè)不能區(qū)分新舊消費者，較小規(guī)模的企業(yè)進入是容易的，但由于網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，新企業(yè)大規(guī)模進入會很困難；轉(zhuǎn)移成本和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在增強了市場的競爭，網(wǎng)絡(luò)外部性的強弱以及廠商的用戶基礎(chǔ)規(guī)模決定了主導(dǎo)廠商的策略選擇；企業(yè)間為了爭奪有價值的市場份額，會采取滲透定價的方式來進行低效率的競爭。

具體地，轉(zhuǎn)換成本對企業(yè)進入市場可能產(chǎn)生重要影響。有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)消費者重視從同一家公司進行單獨購買產(chǎn)品的兼容性時，就會產(chǎn)生交換成本和專有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。通過其他的轉(zhuǎn)換成本，企業(yè)以小規(guī)模的形式進入市場去贏得新的、獨立的消費者通常是很容易的。但吸引一些老的“目標”客戶從社會發(fā)展角度來看是很難的。并且，企業(yè)還可能遭遇不必要的轉(zhuǎn)換成本，即為阻止進入者而增加的成本。因此，雖然“胖貓效應(yīng)”使新進入者在競爭新客戶方面具有優(yōu)勢，但他們很難與現(xiàn)在已有的客戶之間進行競爭。Klemperer (1987)也曾提出其他客戶在加入之前沒有被“鎖定”的情況下，新進入的企業(yè)，如果以相同價格進入本來是有利可圖的，并且可能是有效的。關(guān)于滲透定價，如果公司的市場份額在不斷增加，那么，公司會采取收取較低的價格或設(shè)定比最大化短期利潤更高的數(shù)量，以便提高其客戶群，從而提高其未來的利潤。

（三）縱向差異化文獻研究

與本文聯(lián)系較為密切的是關(guān)于縱向差異化的相關(guān)文獻。趙文權(quán)等（2018）以用戶數(shù)量作為衡量平臺質(zhì)量并通過建立競爭模型，認為在寡頭平臺中高質(zhì)量的企業(yè)可以獲得較高利潤，并且質(zhì)量不同的差異化平臺可以共存；而楊劍俠等（2018）提出當(dāng)消費者處于理性決策時，縱向差異化的均衡結(jié)果是唯一的，但是當(dāng)消費者對產(chǎn)品具有自我控制能力時，那么市場份額就會因消費者的控制能力而發(fā)生變動；當(dāng)利用縱向差異化模型研究雙寡頭企業(yè)的工藝創(chuàng)新與產(chǎn)品創(chuàng)新之間的聯(lián)系時，馮磊東等（2018）認為高質(zhì)量的工藝創(chuàng)新會提高產(chǎn)品質(zhì)量，而低質(zhì)量的企業(yè)產(chǎn)品則與成本有關(guān)；而對電商行業(yè)的產(chǎn)品黏性和用戶基數(shù)進行差異化分析時，發(fā)現(xiàn)差異化程度越高，該企業(yè)的市場價格和所占份額也就更高（肖倩，2018）。

筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于縱向差異化的文獻有很多，并且作出了優(yōu)秀的成果。本文在研究共享單車時也以產(chǎn)品的可獲得性作為企業(yè)的質(zhì)量指標，并且差異化企業(yè)可以在行業(yè)內(nèi)共存。但是與上述文獻不同的是，本文通過將寡頭和壟斷行業(yè)進行比較，得出關(guān)于產(chǎn)能過剩屬于階段性問題的結(jié)論。

三、模型設(shè)定

本文采用一個包含完全信息的動態(tài)博弈模型，考察寡頭行業(yè)及壟斷行業(yè)中具有質(zhì)量影響力的參與者的策略行為及其對產(chǎn)品質(zhì)量的影響。模型具體包含以下要素：

（一）參與者

本文考察的問題涉及壟斷行業(yè)中的企業(yè)、一群消費者；寡頭行業(yè)中的優(yōu)勢企業(yè)、劣勢企業(yè)及一群消費者。但是，本文著重在于刻畫消費者偏好結(jié)構(gòu)水平對不同行業(yè)產(chǎn)能過剩問題的影響，而將產(chǎn)品單位成本視為外部參數(shù)，從而在本文的博弈模型中，參與者為壟斷廠商、寡頭行業(yè)中的優(yōu)勢企業(yè)、劣勢企業(yè)和消費者。

（二）產(chǎn)品質(zhì)量狀態(tài)

消費者對某家商品的偏好，與該商品投放量正相關(guān)：投放量越大，越容易獲取（租用到）該商品，從而消費者越容易獲得商品本身帶來的效用。換言之，在模型中，投放量及其蘊含的可得性被消費者視為該商品的一種質(zhì)量屬性。

（三）質(zhì)量控制與質(zhì)量生成技術(shù)

1.消費者的效用

消費者的效用函數(shù)為

ui=θi·nj-pj，

其中：θi為該消費者對商品可得性的偏好程度，θi∈[θ，θ]，0＜θ＜θ；nj和pj分別為商家j的產(chǎn)品投放量與單位定價（租金率）。商家j產(chǎn)品的（租用）需求量記為xj，則在均衡時租用需求量不會超過該產(chǎn)品的投放量，即xj≤nj。

2.消費者的需求量

在壟斷行業(yè)中，高于均衡偏好水平的消費者選擇消費該產(chǎn)品，從而確定壟斷行業(yè)下消費者的需求函數(shù)為。簡化為N=1，則

在寡頭行業(yè)中，假定 廠商一的投放量少于廠商二，那么當(dāng)高于均衡偏好水平的消費者會選擇質(zhì)量較高的廠商二，反之則選擇廠商一?？梢缘玫?/p>

四、模型分析

（一）完全壟斷情形

1.消費者選擇與需求量

當(dāng)且僅當(dāng)U ≥0時，即θ*n-p≥0,得，偏好水平為θ的消費者才會購買。

由于X≤n,即不妨設(shè)N為1，簡化為

2.廠商的最優(yōu)定價與投放量

（1）給定n，選取p最大化銷售額

綜上，對壟斷廠商而言，在均衡條件下，廠商的需求量X與n無關(guān)，僅有定價與n正相關(guān)且線性。

(2)確定最優(yōu)投放量

maxP(n)*X-C(n)，為了避免較為普通的內(nèi)點解，不妨設(shè)C(n)=cn2

故

綜上，此時

因 為n* ≥ X*推 出θ≥4c， 且 當(dāng)θ≥4c時，n* ≥ X*顯然成立

即的前提下，

壟斷廠商均衡為

此時必有n* ≥ X*

（二）雙寡頭競爭情形

1.消費者選擇與兩廠商的需求量

均衡條件下

此時，

2.廠商的價格競爭

同理可得

即聯(lián)立(1)、(2)式可得

取角點解得

由此可得

且此時必有

（三）寡頭競爭與完全壟斷的比較

在完全壟斷情況下，投放量與需求量之比即

在寡頭競爭情況下，廠商2的投放量與需求量之比

可以看出，在完全壟斷情況下，影響投放量與需求量之比的有消費者對商品可得性的最高偏好，以及每輛單車的成本大??；而在寡頭競爭情況下，影響投放量與需求量之比的不僅包括上述兩個參數(shù)，還有消費者對商品可得性的最低偏好水平。

并且在壟斷時，消費者的最高偏好水平每增加1單位，投放量與需求量之比就增加個單位；而在寡頭情況下，消費者的最高偏好水平每增加1單位，投放量與需求量之比就增加個單位，顯然消費者的最高偏好水平對后者的邊際影響較大。同時，在寡頭時，消費者的最低偏好水平每增加1單位，投放量與需求量之比就減少個單位.即在寡頭情況下，消費者最高偏好水平的增加對廠商的投放量與需求量之比影響更大，也就是說，在寡頭情況下，隨著消費者偏好的變化，廠商更有動機增加投放量，從而提高商品的可得性。

而當(dāng)最低偏好水平下降時，對于壟斷廠商的投放量與需求量之比沒有影響，反而會降低壟斷廠商的投放量和需求量；而對于寡頭競爭中的廠商二來說，其投放量與需求量之比會增加，并且其投放量和需求量都會增加。當(dāng)投放量與需求量之比增加時，對于消費者而言這種商品的可獲得性更強，減少了搜尋成本。

從另一角度來分析，令

在寡頭競爭中，廠商2的投放量與需求量之比

從這一角度分析，可以看出無論是在壟斷情況下還是在寡頭競爭時影響投放量與需求量之比的有消費者對商品可得性的最低偏好，以及偏好水平差異值。但是在兩種情況下的影響程度有所差異。若假定最低偏好水平保持不變：那么在壟斷時，偏好水平差異值每增加一單位，投放量與需求量之比便增加個單位;而在寡頭情況下，偏好水平差異值每增加一單位，廠商二的投放量與需求量之比便增加個單位。可以看出，偏好水平差異值在寡頭情況下對廠商二投放量與需求量之比的影響較大，而此時對于寡頭情況下的廠商2 來說其消費者對該商品的獲得性會增強，有利于形成顧客對廠商二的商品忠誠度和依賴性。

假設(shè)群體至少有一部分消費者對有無單車行業(yè)的消費是無差異的，即存在，此時關(guān)注行業(yè)中的高偏好群體對行業(yè)偏好程度的變化會使行業(yè)內(nèi)的產(chǎn)能情況發(fā)生何種變動。

在寡頭情況下，行業(yè)的投放量與需求量之比為

壟斷行業(yè)的函數(shù)關(guān)系為：

寡頭行業(yè)的函數(shù)關(guān)系為

五、結(jié)論與拓展

本文基于消費者關(guān)注消費可得性的角度，建立一個包含完全信息的博弈模型，考察不同行業(yè)中參與者的策略行為以及消費者偏好結(jié)構(gòu)對行業(yè)的產(chǎn)能過剩問題的影響。在壟斷行業(yè)下且以產(chǎn)品可得性作為質(zhì)量指標機制下的均衡結(jié)果是，行業(yè)的需求量與投放量無關(guān)，而均衡定價與投放量正相關(guān)且線性。而在雙寡頭競爭行業(yè)中，與壟斷廠商不同的是處于劣勢的廠商一在選擇單車投放量時與成本無關(guān)，并且雙寡頭行業(yè)中的廠商做出的價格決策不僅與消費者偏好水平有關(guān)，還受到單車成本的影響。進一步地，當(dāng)假定至少有一部分群體對該行業(yè)的消費與否是無差異時，消費者的最高偏好水平的變化會對不同行業(yè)下的產(chǎn)能過剩問題產(chǎn)生不同的影響。因此，本文得到的結(jié)論是：在這種消費者偏好水平結(jié)構(gòu)下，行業(yè)的產(chǎn)能過剩問題是理性決策的結(jié)果，并且隨著最高偏好水平的增長，這種產(chǎn)能過?，F(xiàn)象在寡頭競爭行業(yè)是階段性的。

本文存在一些不足之處，由于本文模型設(shè)定包含較多參數(shù)，限于作者自身能力，目前尚難以對模型的多重均衡進行完整有效的篩選和精煉。未考慮當(dāng)最低偏好水平θ＞0的情況，山前鋪路，

若令θ=4，c=1，且取θ=5，此時滿足在壟斷情況下的約束條件同時滿足在寡頭競爭情況下的約束條件；將上述具體參數(shù)值代入在壟斷情況下的投放量與需求量之比即；在寡頭情況下，行業(yè)的投放量與需求量之比為；可以看出在這種情況下，寡頭競爭時行業(yè)中的投放量與需求量之比高于壟斷情形下的投入量與需求量之比，也就是在寡頭競爭中，此時寡頭行業(yè)的投放規(guī)模較高，且計算可得此時寡頭行業(yè)的利潤為8，高于壟斷廠商的利潤625/64。從而我們可以看出在某種情況下，若存在競爭，此時競爭行業(yè)的投放量與需求量之比較高。

而當(dāng)θ=4，c=1，且取θ=10，此時滿足在壟斷情況下的約束條件同時滿足在寡頭競爭情況下的約束條件；將上述具體參數(shù)值代入在壟斷情況下的投放量與需求量之比即；在寡頭情況下，行業(yè)的投放量與需求量之比為；此時壟斷行業(yè)的投入量與需求量之比則高于寡頭行業(yè)。

從上述兩個例子發(fā)現(xiàn)當(dāng)考慮最低偏好水平不等于0時，情況更為復(fù)雜，關(guān)于消費結(jié)構(gòu)具體對行業(yè)競爭技藝產(chǎn)能過剩的影響是非常值得進行考察的。不過由于參數(shù)情況較為復(fù)雜，其背后的運行機制還有待后期探索。