●謝鴻飛

一、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的兩種規(guī)則模式及其現(xiàn)代問題

（一）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的兩種規(guī)則模式

按固有的物權(quán)觀念，擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)，只能在特定財(cái)產(chǎn)上成立和行使；即使將其作為模糊物權(quán)與債權(quán)界限的“變價(jià)權(quán)”，它也只能就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)無法被識(shí)別、被特定化，擔(dān)保權(quán)無法被公示，圍繞擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)秩序也無法被建構(gòu)。這是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述問題產(chǎn)生的根源。任何不動(dòng)產(chǎn)在空間上都具有固定性，這也決定了其唯一性，故不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保僅需在登錄于不動(dòng)產(chǎn)登記簿中的特定不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)下即可；無形財(cái)產(chǎn)的客體若具有唯一性，即與不動(dòng)產(chǎn)相似，不存在描述難題。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以質(zhì)物的占有為成立和存續(xù)的前提，也不會(huì)產(chǎn)生描述難題。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述之所以成為一個(gè)問題，一是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押的興起，二是因?yàn)椴灰缘怯洖槌闪⒁也痪哂形ㄒ恍缘臋?quán)利擔(dān)保的興起。這兩類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物理屬性和法律特性決定了其描述的復(fù)雜性，故本文僅討論這兩類擔(dān)保中的財(cái)產(chǎn)描述。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述包括財(cái)產(chǎn)的物理屬性和權(quán)利屬性，前者確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是什么、數(shù)量多少；后者確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬和物上負(fù)擔(dān)?！?〕參見張夢(mèng)奇：《概括性抵押條款的認(rèn)定——基于裁判分歧的分析》，載《中國(guó)海商法研究》2020年第2期，第29頁。概括描述僅涉及前者。在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保興起后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述有兩種規(guī)則模式。

一是限制主義，即要求對(duì)擔(dān)保進(jìn)行具體描述。在動(dòng)產(chǎn)抵押初期，各國(guó)和地區(qū)多秉持擔(dān)保財(cái)產(chǎn)必須確定和特定擔(dān)保權(quán)才能產(chǎn)生的觀念，美國(guó)在動(dòng)產(chǎn)抵押興起時(shí)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)繼受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度時(shí)均是如此。如后者的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第16條和“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法施行細(xì)則”第9條甚至比照公司章程必須記載法人事項(xiàng)，鉅細(xì)靡遺地規(guī)定了抵押物的描述內(nèi)容，包括名稱及其類型、規(guī)格、廠牌、數(shù)量、制造廠商、制造式、引擎號(hào)碼、出廠年月日、所在地等。

二是自由主義，即依當(dāng)事人的約定和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物理屬性，可對(duì)其進(jìn)行具體描述和概括描述。其基本理念是無論如何描述，只要他人能據(jù)此合理識(shí)別描述對(duì)象，擔(dān)保權(quán)即可成立。典型代表為《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-108條第2款規(guī)定了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的五種描述方式，同時(shí)使用了“其他客觀上能夠識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的任何方式”的兜底表述，賦予當(dāng)事人以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述方法的選擇權(quán)。

（二）我國(guó)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述規(guī)則的變遷及其問題

1.我國(guó)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述規(guī)則的變遷

在《民法典》之前，我國(guó)法要求對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作具體描述。原《擔(dān)保法》第39條和第65條分別規(guī)定了抵押合同和質(zhì)押合同對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述，即合同“應(yīng)當(dāng)包括”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)具體描述的內(nèi)容，甚至包括其質(zhì)量和狀況。在擔(dān)保實(shí)踐中，很多當(dāng)事人難以理解語焉不明的“質(zhì)量”和“狀況”，往往將前者描述為“合格”，將后者描述為“良好”，徒滋紛擾。1995年國(guó)家工商行政管理局公布的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》（已失效）第5條更是要求周詳描述抵押物的名稱、數(shù)量、品牌、型號(hào)、規(guī)格、號(hào)碼、出廠日期、使用年限、價(jià)值、存放地等。原《物權(quán)法》第185條第2款和第210條第2款分別繼受了前述規(guī)則，不過將“應(yīng)當(dāng)包括”修改為“一般包括”，其性質(zhì)已明顯是倡導(dǎo)性規(guī)范，〔2〕參見最高人民法院民事審判第二庭：《民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第464頁。但很多法院認(rèn)為，這些規(guī)范是物權(quán)特定原則的具體化，為強(qiáng)制性規(guī)范，規(guī)范違反的效果是擔(dān)保合同和擔(dān)保物權(quán)均不成立。〔3〕參見湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘民二終字第172號(hào)民事判決書；貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民終462號(hào)民事判決書。

2019年修訂的《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》第16條第3款首次采取了“結(jié)果論”，即只要能識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，具體描述或概括描述均可。一些法院也堅(jiān)持這種觀念?！?〕參見重慶市渝北區(qū)人民法院（2015）渝北法民初字第11775號(hào)民事判決書。但世界銀行2020年《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》顯示，在企業(yè)以特定類別的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定非占有型擔(dān)保權(quán)時(shí)，北京和上海都不許可對(duì)擔(dān)保品作概括描述。〔5〕See World Bank Group, Economy Profile of China: Doing Business 2020, p. 55-58.

我國(guó)《民法典》順應(yīng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的全球法制趨勢(shì)，允許擔(dān)保合同概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其第400條第3項(xiàng)和第427條第3項(xiàng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的內(nèi)容只列舉了名稱、數(shù)量，同時(shí)用“等情況”作兜底表述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第53條更明確詮釋了這種變化，規(guī)定動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同可以對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，若該描述能合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，擔(dān)保即成立。

2.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述引發(fā)的問題

關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述，存在以下兩種解釋路徑。一是按擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在法律、商業(yè)和日常語境中歸屬的類型進(jìn)行描述，在涉及未來財(cái)產(chǎn)時(shí)，它將使描述根本無法對(duì)應(yīng)于特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。二是簡(jiǎn)化對(duì)某項(xiàng)具體擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的內(nèi)容，以能確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為限，其他內(nèi)容如質(zhì)量、序列號(hào)、生產(chǎn)日期和地點(diǎn)，法律不作硬性要求。首先，兩種定義的“公因式”是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型，無非前者幾乎不涉及具體財(cái)產(chǎn)，后者則涉及。其次，為何會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述？它與具體描述各自的利弊何在？再次，概括描述如何能達(dá)到充分性標(biāo)準(zhǔn)，能合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)？在不同的擔(dān)保類型中，它應(yīng)如何具體適用？它與登記制度的關(guān)聯(lián)如何，登記描述能否配合擔(dān)保合同共同認(rèn)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)？最后，概括描述失敗或錯(cuò)誤的法律效力也值得關(guān)注。

二、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的起源與理據(jù)

（一）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的起源

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述源于美國(guó)。動(dòng)產(chǎn)抵押是理解美國(guó)特色擔(dān)保制度如價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)、嗣后獲得的財(cái)產(chǎn)等規(guī)則的鑰匙，也是理解擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的起點(diǎn)。

動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性決定了它最適合通過占有外觀判定其權(quán)利歸屬。英國(guó)法深受這一經(jīng)驗(yàn)和觀念的影響，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)認(rèn)定不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有的買賣和擔(dān)保構(gòu)成欺詐，以避免第三人誤以為占有人還享有“虛假所有權(quán)”，從而與其交易，危及交易安全。1601年的“Twyne案”〔6〕See Co. Rep. 806, 76 Eng. Rep. 809（Star Chamber, 1601）.該案基本案情是：Pierce欠Twyne和其他債權(quán)人款項(xiàng)，其他債權(quán)人已起訴Pierce，他私下將其動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給Twyne抵債，但依然占有該動(dòng)產(chǎn)。法院認(rèn)為，秘密轉(zhuǎn)讓往往是欺詐的標(biāo)志，債權(quán)人可主張其無效。首次確立了這一規(guī)則。其后，1623年英國(guó)《破產(chǎn)法》第11條明確規(guī)定，要對(duì)特定財(cái)產(chǎn)獲得對(duì)第三方的優(yōu)先權(quán)，需以占有動(dòng)產(chǎn)為前提。美國(guó)在19世紀(jì)廢棄了這種規(guī)則，認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)抵押。這主要是基于兩個(gè)原因。一是工業(yè)革命的拓展導(dǎo)致了工商業(yè)迅猛擴(kuò)張，創(chuàng)造了前所未有的信貸需求，〔7〕See David R. Beran, Financing Statements, Descriptions, Collateral and Confusion: Arkansas Courts Tackle the New Article 9,57 Arkansas Law Review 961（2005）.導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)抵押已不足以支持擔(dān)保需求，而動(dòng)產(chǎn)尤其是生產(chǎn)設(shè)備取代不動(dòng)產(chǎn)成為主要的財(cái)富寶庫，〔8〕See Grant Gilmore, Security Interests in Personal Property, Vol. 1, Little Brown and Company, 1965, p. 27.以動(dòng)產(chǎn)為中心的融資方式不斷推陳出新，如所有權(quán)保留、信托收據(jù)、保理擔(dān)保等。吉爾默曾借用但丁形容地獄門前“昏暗的森林”一語，隱喻非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保興起時(shí)的混亂局面，〔9〕同上注，第27頁。但丁的這一描述，參見［意］但?。骸渡袂さ鬲z篇》，朱維基譯，上海譯文出版社1984年版，第3頁。這也表明了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。歐陸雖固守傳統(tǒng)抵押觀，也不得不承認(rèn)讓與擔(dān)保的效力，亦為明證。二是在現(xiàn)代社會(huì)中，動(dòng)產(chǎn)的占有與所有分離并不罕見，債權(quán)人未必會(huì)單依占有外觀認(rèn)定其所有權(quán)，本權(quán)與占有的分離引起的虛假所有權(quán)問題也被視為農(nóng)業(yè)社會(huì)的觀念。〔10〕See Leary, Secured Transactions-Revolution or Evolution, 22 University of Miami Law Review 57 （1967）.這就為非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和觀念支持。

在非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保發(fā)展后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述并非一蹴而就，而是經(jīng)過了三個(gè)關(guān)鍵時(shí)期的發(fā)展。

1.動(dòng)產(chǎn)抵押的興起

在動(dòng)產(chǎn)抵押興起后，非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保隱含的欺詐問題并沒有為立法者所忽視，相反，立法者在這一領(lǐng)域貫徹了嚴(yán)格的反欺詐措施。在動(dòng)產(chǎn)抵押和所有權(quán)保留中，法律要求債務(wù)人必須提交一份宣誓書（affidavit），聲明其尊奉誠(chéng)信，無意阻礙或拖延債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這反映了19世紀(jì)依然存在對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押根深蒂固的懷疑，即它很可能是欺詐性交易?！?1〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第466頁。但從19世紀(jì)末開始，登記不僅被視為占有的一種替代辦法，而且被視為擔(dān)保權(quán)益“完善”的唯一方法，在這一時(shí)期，美國(guó)大多數(shù)州都頒行了所有權(quán)保留法案，僅要求登記，不再要求擔(dān)保人提交宣誓書?！?2〕同前注〔7〕，David R. Beran文，第964頁。

對(duì)欺詐的隱憂也一直困擾美國(guó)的擔(dān)保司法實(shí)踐，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的靈魂人物盧埃林甚至認(rèn)為，英國(guó)《反欺詐法》比其最初頒行時(shí)更適合彼時(shí)美國(guó)的需要?！?3〕See Zipporah B. Wiseman, The Limits of Vision: Karl Llewellyn and the Merchant Rules, 100 Harvard Law Review 465 （1987）.對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述最初也類比不動(dòng)產(chǎn)抵押。在實(shí)踐中，許多法院將反欺詐目的與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述緊密聯(lián)系，同時(shí)受傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)交易和抵押中精確描述財(cái)產(chǎn)的影響，要求對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行冗長(zhǎng)的、精確的描述，甚至達(dá)到了古怪的、挑剔的程度。即便這樣，法院認(rèn)定的恣意和專制依然難以控制。如在“Hayes v. Wilcox案”〔14〕See 61 Iowa 732, 17 N. W. 110（1883）.中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人唯一的脫粒機(jī)，但因擔(dān)保合同沒有寫明產(chǎn)品的序列號(hào)，法院認(rèn)定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述不充分，擔(dān)保權(quán)益不成立。吉爾默因此將彼時(shí)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的描述要求稱為“最糟糕的形式要件”?！?5〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第52頁。而且，在這一時(shí)期，不同類型動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保登記系統(tǒng)不同，規(guī)則也存在差異，導(dǎo)致?lián)ＴO(shè)定的成本畸高?！?6〕同上注，第463頁。

2. 嗣后取得財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)

概括描述產(chǎn)生的根源是法律承認(rèn)嗣后取得的財(cái)產(chǎn)可以成為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。直到19世紀(jì)，美國(guó)法院還普遍否定在嗣后取得的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，唯一重要的例外是鐵路融資。〔17〕See Jackson & Kronman, A Plea for the Financing Buyer, 85 Yale Law Journal 5 （1975）.1860年的“Pennock v.Coe案”〔18〕See 64 U. S. 117 （23 How. 1860）.最早明確承認(rèn)了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以囊括擔(dān)保人現(xiàn)有的和嗣后取得的財(cái)產(chǎn)，為鐵路公司購買設(shè)備而融資鋪平了道路。在“Mitchell v. Winslow案”〔19〕See 117 Fed. Cas. 527（D. Maine, 1843）.中，力圖通過改變傳統(tǒng)英國(guó)普通法規(guī)則以適應(yīng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求的著名法官斯托里（Story）認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單訴諸“自己無有，不能與人”的古老規(guī)則，認(rèn)定債務(wù)人以現(xiàn)有的和未來4年內(nèi)的全部機(jī)器、設(shè)備、工具等抵押無效，而應(yīng)判定擔(dān)保有效。

嗣后取得的財(cái)產(chǎn)規(guī)則被承認(rèn)后，又在兩個(gè)領(lǐng)域拓展。一是擔(dān)保人嗣后取得的新財(cái)產(chǎn)類型。該規(guī)則最初解決的是通過融資購買設(shè)備、以未來將取得的設(shè)備作保的問題；其后逐漸擴(kuò)張到與現(xiàn)有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)同類的財(cái)產(chǎn)，如擔(dān)保人現(xiàn)有的和將有的存貨、設(shè)備和應(yīng)收賬款，為浮動(dòng)抵押提供了基礎(chǔ)；最后則擴(kuò)張到擔(dān)保人嗣后取得的所有財(cái)產(chǎn)，包括與現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)類型完全不同的新財(cái)產(chǎn)。二是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)衍生的各種收益。擔(dān)保權(quán)設(shè)立后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因流轉(zhuǎn)等獲得的收益也被納入嗣后取得的財(cái)產(chǎn)，不過其與原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在獲得對(duì)抗效力的方式和時(shí)間等方面有所不同?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第9-204條第1款規(guī)定了嗣后取得財(cái)產(chǎn)，這一概念巨大的彈性和包容性使其第九編經(jīng)常被稱為一部關(guān)于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)益的法律?！?0〕同前注〔17〕，Jackson、Kronman文，第1頁。

嗣后取得的財(cái)產(chǎn)規(guī)則一旦被承認(rèn)，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)面面俱到的具體描述就必然失靈，因?yàn)閾?dān)保財(cái)產(chǎn)為設(shè)備的，在擔(dān)保設(shè)立時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)尚不存在；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為存貨的，擔(dān)保設(shè)立時(shí)的存貨可能因被加工為產(chǎn)品或已出售給消費(fèi)者而不存在；在循環(huán)融資時(shí)，若要求雙方不斷訂立擔(dān)保合同以描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，顯然也毫無效率。正如吉爾默所說，在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不斷變動(dòng)時(shí)，要求擔(dān)保權(quán)人不斷訂立新?lián)：贤⒆鞒鋈谫Y聲明，對(duì)雙方當(dāng)事人是非常沉重的負(fù)擔(dān)?！?1〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第467頁。

3. 《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的頒行

原《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-110條首次確立了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述規(guī)則，即無論采何種描述方式，只要能合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，都是充分的。采用彈性、開放的描述規(guī)則的原因在于擺脫以往嚴(yán)格的具體描述。雖然它賦予法官在認(rèn)定描述充分性方面的自由裁量權(quán)，但它“對(duì)打破困擾傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)抵押法的過度描述現(xiàn)象作了值得稱贊的嘗試……至少它表達(dá)了一種觀點(diǎn)：（對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）不應(yīng)再堅(jiān)持?jǐn)?shù)學(xué)上的精確描述”?！?2〕同上注，第348頁。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》有關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的規(guī)則被廣為繼受。如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《擔(dān)保交易立法指南》建議，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述只需清晰地指明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，能讓人合理識(shí)別即可，但同時(shí)應(yīng)受各國(guó)有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)立法政策的限制；〔23〕See UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, New York, 2010, p. 80.世界銀行2020年《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》也曾將是否許可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述作為擔(dān)保法制現(xiàn)代化的重要指標(biāo)。

（二）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的正當(dāng)性分析

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的正當(dāng)性主要源于如下四個(gè)方面。

一是提升描述的準(zhǔn)確度。概括描述的必要性源于動(dòng)產(chǎn)描述的困難。除車輛、船舶、航空器等可通過序列號(hào)或登記有效識(shí)別外，動(dòng)產(chǎn)往往是規(guī)模化產(chǎn)品，且具有可移動(dòng)性，因而不具有唯一性，單靠文字描述難以精準(zhǔn)特定化?！?4〕參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗原理》，載《法學(xué)研究》2018年第5期，第76頁。即使通過最詳盡的描述，如描述其質(zhì)量、狀況、商品的用途、原材料、生產(chǎn)方法、化學(xué)成分、使用狀態(tài)、所在地等，動(dòng)產(chǎn)高度相似的物理屬性也將導(dǎo)致無法被有效識(shí)別，而且擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量、狀況等也不可能一直維持描述時(shí)的狀態(tài)?？梢?，通過文字描述實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)的特定化，“實(shí)乃強(qiáng)人所難”?！?5〕紀(jì)海龍：《世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查背景下的中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020年第2期，第34頁。即便在電子化背景下，通過文字配合圖片和視頻等方式描述動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的特定化要求也難以滿足。相反，概括描述通常較為準(zhǔn)確，如使用“所有設(shè)備”的表述顯然比具體描述每件設(shè)備的具體狀況更為清晰，尤其是在各設(shè)備不存在序列號(hào)而無法被有效區(qū)分時(shí)?！?6〕參見孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：物權(quán)編（4）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第118頁。

二是促進(jìn)擔(dān)保設(shè)定的效率。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，因無需具體描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物理屬性，擔(dān)保權(quán)人就不用親臨動(dòng)產(chǎn)所在現(xiàn)場(chǎng)，更無需收集動(dòng)產(chǎn)描述所必需的信息。其二，在浮動(dòng)擔(dān)保中，憑借概括描述，當(dāng)事人可通過訂立一個(gè)擔(dān)保合同、一次登記就涵攝不斷變化的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，毋庸不斷變更擔(dān)保合同、登記或重新訂立擔(dān)保合同、撤銷登記并再登記。在循環(huán)信貸情形并配合最高額擔(dān)保時(shí)，更有助于減少交易成本。

三是保護(hù)擔(dān)保人的商業(yè)秘密。任何登記制度都以披露利害關(guān)系人的隱私、信息、商業(yè)秘密為代價(jià)，理想的登記制度都應(yīng)以比例原則為理念，一方面要求登記內(nèi)容必須準(zhǔn)確和完整，以滿足公眾的知情權(quán)，另一方面可以保障當(dāng)事人的隱私、信息和秘密。概括描述無需披露擔(dān)保人設(shè)定擔(dān)保的具體財(cái)產(chǎn)信息，對(duì)擔(dān)保人的隱私、信息、商業(yè)秘密保護(hù)更為到位，與聲明登記制的設(shè)計(jì)機(jī)理相同。

四是遏制擔(dān)保人的欺詐和其他不誠(chéng)信行為。具體、詳細(xì)描述動(dòng)產(chǎn)抵押物的實(shí)踐考量主要是防止抵押人嗣后替換擔(dān)保品，〔27〕參見王利明：《試論動(dòng)產(chǎn)抵押》，載《法學(xué)》2007年第1期，第30頁。其最大優(yōu)點(diǎn)看似是內(nèi)涵和外延都無比清晰，實(shí)則不然。描述越精確、具體，反而越容易出現(xiàn)欺詐，因?yàn)楝F(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)大多數(shù)為規(guī)模化的種類物，故擔(dān)保人替換擔(dān)保財(cái)產(chǎn)甚至謊稱其滅失的風(fēng)險(xiǎn)并不可能因具體描述而消減，甚至擔(dān)保人改變擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的位置或顏色都將使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)無法識(shí)別。這不僅有損在先擔(dān)保權(quán)人的利益，也危及在后擔(dān)保權(quán)人的利益。相反，在概括描述時(shí)，擔(dān)保權(quán)往往未與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)一一對(duì)應(yīng)，且在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍往往比擔(dān)保成立時(shí)更大。此外，以嗣后取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)保時(shí)，若要求具體描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，則擔(dān)保權(quán)人在提供融資后，必然要與擔(dān)保人不斷翻新?lián)：贤夸N原登記并重新登記，擔(dān)保人則完全可能違反誠(chéng)信原則拒絕締約，從而損害擔(dān)保權(quán)人的利益。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的最大問題源于擔(dān)保權(quán)人的專業(yè)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。在設(shè)立擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保權(quán)人通過概括描述最大范圍地覆蓋擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，為自己取得轉(zhuǎn)圜空間，以防免擔(dān)保協(xié)議或融資聲明未包括某種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這是美國(guó)擔(dān)保實(shí)踐的慣常做法。〔28〕See Cynthia Grant, Description of the Collateral under Revised Article 9, 4 DePaul Business & Commercial Law Journal 241（2006）.若再許可債權(quán)人使用“所有資產(chǎn)”等最抽象的語言描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人必然將全面控制債務(wù)人可供融資擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，從而成為債務(wù)人唯一的、排他性的信貸提供者（除提供價(jià)款的債權(quán)人外），并基于這種壟斷地位向債務(wù)人提出苛刻的交易條件。其弊端機(jī)理與嗣后取得的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保相同，這也是概括描述最被詬病之處。概括描述的第二大弊端源于聲明登記制。依此制，債權(quán)人可單方提交登記申請(qǐng)，若登記采概括描述，其聲明的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能比擔(dān)保合同約定的范圍大，或在債權(quán)消滅后，債權(quán)人不涂銷申請(qǐng)，導(dǎo)致債務(wù)人往往難以繼續(xù)融資。然而，此時(shí)債務(wù)人卻因難以證明實(shí)際損害而無法請(qǐng)求債權(quán)人賠償?！?9〕See Lissa Lamkin Broome, Supergeneric Collateral Descriptions in Financing Statements and Notice Filing, 46 Gonzaga Law Review 447（2010）.

（三）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的理論障礙及其克服

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的最大教義學(xué)障礙在于它與物權(quán)特定原則存在沖突。物權(quán)的排他性、優(yōu)先性、追及性等諸效力決定了其客體必須特定，〔30〕參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第16-17頁。以建構(gòu)和諧的財(cái)產(chǎn)支配秩序和流轉(zhuǎn)秩序，我國(guó)《民法典》第114條第2款即彰顯了物權(quán)客體特定的要求?；诖?，傳統(tǒng)物權(quán)法并沒有規(guī)定債務(wù)人的集合財(cái)產(chǎn)上可設(shè)定概括擔(dān)保權(quán)，更遑論在現(xiàn)有的和將有的財(cái)產(chǎn)上統(tǒng)一設(shè)定同一個(gè)擔(dān)保物權(quán)。

然而，在經(jīng)濟(jì)上，“多個(gè)出質(zhì)物的聯(lián)合關(guān)系的確是沒有害處的”，債權(quán)人此時(shí)享有選擇權(quán)，可以決定對(duì)哪個(gè)物行使擔(dān)保物權(quán)?！?1〕參見［德］鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（下冊(cè)），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第542頁?！兜聡?guó)民法典》頒行后不久，德國(guó)司法實(shí)踐還進(jìn)一步承認(rèn)了未來貨物和庫存所有權(quán)基于擔(dān)保目的的信托轉(zhuǎn)移?！?2〕Vgl. M. Brinkmann, Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und Forderungen, Mohr Siebeck, 2011, S. 93 ff.所有權(quán)保留涉及存貨的，只要新貨物與原擔(dān)保品存放于同一單獨(dú)空間，或被特別標(biāo)記的，可以成立所有權(quán)保留；在滿足這些條件時(shí)，所有權(quán)擔(dān)保無需任何公示。〔33〕Vgl. Reichsgericht, 23.12.1902, RGZ 53, 218.日本的財(cái)團(tuán)抵押制度允許企業(yè)將其所有的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利等作為一個(gè)財(cái)團(tuán)設(shè)定抵押，多個(gè)財(cái)產(chǎn)基于共同經(jīng)濟(jì)的目的在觀念上被視為一個(gè)物，故標(biāo)的物在擔(dān)保設(shè)定時(shí)也被認(rèn)為是特定的?！?4〕參見［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社1999年版，第215頁。這兩種制度都代表了物權(quán)特定教義學(xué)的一個(gè)轉(zhuǎn)向：物權(quán)特定既可以體現(xiàn)為空間特定，也可以體現(xiàn)為觀念特定。在擔(dān)保領(lǐng)域中，擔(dān)保物權(quán)設(shè)定之際并不要求財(cái)產(chǎn)特定，但在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，財(cái)產(chǎn)必然特定。〔35〕參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第22頁。這也是德國(guó)理論將擔(dān)保物權(quán)解釋為變價(jià)權(quán)的一個(gè)重要理由。按這種解釋，概括描述無違物權(quán)特定觀念。但概括描述興起的實(shí)質(zhì)原因是“經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義的勝利”（吉爾默語），它與《德國(guó)民法典》編纂之前就承認(rèn)讓與擔(dān)保〔36〕Vgl. Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke, Kreditsicherung, 5. Aufl., Luchterhand, 2006, S. 213.一樣，都根植于經(jīng)濟(jì)理性。

三、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的充分性及其制約因素

（一）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述充分性的標(biāo)準(zhǔn)和方法

1.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的充分性標(biāo)準(zhǔn)

描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的目的是在行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，識(shí)別和確定某一具體財(cái)產(chǎn)是否為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并與非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)區(qū)分，使優(yōu)先受償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)和地區(qū)有兩種表述模式。一是充分性標(biāo)準(zhǔn)。即從行為角度要求描述必須達(dá)到充分性標(biāo)準(zhǔn)，使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的識(shí)別成為可能。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-108條采這種模式。二是合理標(biāo)準(zhǔn)。即從結(jié)果角度要求達(dá)到合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的程度，如我國(guó)《擔(dān)保制度司法解釋》第53條。從邏輯上說，描述的充分性是合理識(shí)別的前提，合理識(shí)別是充分性的結(jié)果，故本文采“充分性標(biāo)準(zhǔn)”的措辭。

2.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述充分性標(biāo)準(zhǔn)的底限要素

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述底限要素的立法模式包括兩種。一是僅包括類型?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第9-108條規(guī)定了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的各種方法，其第3款授權(quán)當(dāng)事人以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型作出描述，但商業(yè)侵權(quán)索賠權(quán)和涉及消費(fèi)者交易的財(cái)產(chǎn)除外。這一規(guī)則并沒有涉及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，原因在于類型描述往往包括特定類型的全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。澳大利亞、新西蘭等都繼受了這一規(guī)則。二是“類型+數(shù)量”。我國(guó)《民法典》第400條和第427條僅規(guī)定擔(dān)保合同需描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的名稱和數(shù)量，《擔(dān)保制度司法解釋》第55條也規(guī)定在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人的三方協(xié)議應(yīng)描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和品種。這兩項(xiàng)內(nèi)容可解釋為概括描述的最低限度。此外，依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第1條，所有合同都必須具備標(biāo)的和數(shù)量?jī)蓚€(gè)底限要素才能成立，這已是最為寬容的合同成立要求，故概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也至少應(yīng)具備這兩個(gè)要素，前者決定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是什么，后者決定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)量有多少。

（1）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型

概括描述的“概括”主要體現(xiàn)為僅需描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為何種財(cái)產(chǎn)，而無需再描述其他內(nèi)容，如品牌、生產(chǎn)商等。這可通過描述其種類予以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可選擇的類型包括如下兩種。

其一，通用類型或技術(shù)類型。

在動(dòng)產(chǎn)種類越來越繁豐的現(xiàn)代社會(huì)，商品分類包括通用和專業(yè)兩種，其目的都是通過動(dòng)產(chǎn)的某種共同屬性建構(gòu)層次清晰的事物秩序，以簡(jiǎn)化描述負(fù)擔(dān)并促進(jìn)溝通。前者主要區(qū)分不同的生活資料，如家具與家電；后者包括所有種類的商品，主要服務(wù)于各技術(shù)領(lǐng)域。兩種分類均以商品的用途、制作材料或方法等為標(biāo)準(zhǔn)，按內(nèi)涵的抽象層次展開，最終建立一個(gè)逐級(jí)展開的金字塔體系，不過專業(yè)分類更嚴(yán)謹(jǐn)、體系化程度更高，如分為門類、大類、中類、小類、品類等。不同層級(jí)的類型存在隸屬關(guān)系，同一層級(jí)的類目構(gòu)成并列關(guān)系，彼此不重復(fù)、不交叉?；诓煌康闹谱鞯纳唐穼I(yè)分類亦有多種，如以《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》為基礎(chǔ)制作的商品分類表。

通用分類和技術(shù)分類都廣為接受，無論使用何種類型都不存在歧義，第三人通常都能識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即使其并不了解該類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，也無妨擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。固定擔(dān)保多采用這種類型描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。在使用通用類型術(shù)語進(jìn)行概括描述時(shí)，需要注意兩個(gè)法律問題。一是不能使用“商品”等最抽象的、最頂層的范疇描述。例如在美國(guó)的“Shirel案”〔37〕See 251 B. R. 157, 42 UCC Rep. Serv. 2d 604（Bankr. W. D. Okla. 2000）.中，作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的冰箱被描述為“商品”，法院認(rèn)為無法充分識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。二是用上級(jí)范疇表述的，自然包括下級(jí)范疇的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。如依《澳大利亞動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第10條，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述為“羊”的，足以確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括羊毛；通過“水果”的描述足以識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括蘋果。

其二，法定類型。

在傳統(tǒng)物權(quán)法中，擔(dān)保物最基本的分類是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)通常不再繼續(xù)分類。其原因是區(qū)分權(quán)利客體并設(shè)置不同規(guī)則，可能減損某些財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人的利益，有違平等理念，但有特殊正當(dāng)理由時(shí)除外。法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)再分類的正當(dāng)性只能源于兩方面。一是基于立法政策，這主要見于國(guó)家對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的治理，如基于安全（機(jī)動(dòng)車等）、稅收（奢侈品等）、歷史傳統(tǒng)與身份認(rèn)同（文物等）、消費(fèi)者福利（消費(fèi)品）甄別動(dòng)產(chǎn)。二是基于法技術(shù)，最典型的是擔(dān)保領(lǐng)域?qū)⒋尕浐推渌潭ㄙY產(chǎn)相區(qū)分。存貨在設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)后，依然處于流動(dòng)狀態(tài)，不斷被循環(huán)和更新，故難以適用固定擔(dān)保規(guī)則，而應(yīng)設(shè)置單獨(dú)的擔(dān)保規(guī)則。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》最大的貢獻(xiàn)之一是，一方面對(duì)所有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保都創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益，另一方面又基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特性對(duì)其作了合理的再分類。再分類包括兩大層次。首先，按照物質(zhì)屬性的有無將其分為有體財(cái)產(chǎn)和無體財(cái)產(chǎn)。其次，按照用途和權(quán)利性質(zhì)再次區(qū)分，如有體物即貨物分為消費(fèi)品、存貨、農(nóng)畜產(chǎn)品和設(shè)備四類。這種繁復(fù)分類的目的在于為不同類型的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提供最適宜的擔(dān)保規(guī)則，滿足法政策和法技術(shù)的雙重需要，如對(duì)消費(fèi)品概括描述的要求就比存貨要高得多。

修訂后的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》改變了原第9-109條，不再列舉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型，而只是在第9-102條（定義條款）界定了各種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。然而，這并不意味著擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型被廢除，在修典后的美國(guó)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型與原來一樣重要。〔38〕同前注〔28〕，Cynthia Grant文，第237頁。在修典過程中，起草者甚至認(rèn)為，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述不使用法定術(shù)語是無法被識(shí)別的?！?9〕See Robert L. Jordan, William D. Warren & Steven D. Walt, Secured Transactions in Personal Property, Foundation Press, 2000,p. 31.我國(guó)《民法典》并未刻意區(qū)分用于擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的不同類型，其立法技術(shù)反而是具體列舉。動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域唯一體現(xiàn)類型化傾向的是我國(guó)《民法典》第395條和第396條規(guī)定的“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，但該條也未將“原材料、半成品、產(chǎn)品”上升為“存貨”概念，且設(shè)備僅限于生產(chǎn)設(shè)備，其范圍比《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-102條第33項(xiàng)界定的設(shè)備要窄很多。在無形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，我國(guó)《民法典》第440條也采具體列舉方法，唯一具有類型化色彩的是“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，其他六種具體的權(quán)利，雖大致對(duì)應(yīng)于美國(guó)的分類，但類型的抽象程度過低。無疑，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法定類型越是清晰，概括描述的適用空間就越大，描述也更為精準(zhǔn)、得當(dāng)。就此而言，我國(guó)《民法典》的立法技術(shù)存在一定瑕疵。〔40〕參見李莉：《論浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)確定制度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第2期，第84頁。

和財(cái)產(chǎn)的其他分類一樣，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法定類型必然相互排斥。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-102條的官方評(píng)論指出，貨物的下級(jí)范疇是基于貨物的主要用途劃分的，在既定的時(shí)間點(diǎn)上，貨物只能歸屬于某種范疇?！?1〕See UCC § 9-102, Official Comment, 4a.同一貨物的用途不同時(shí)，其所屬范疇也不同。如手機(jī)是經(jīng)銷商的庫存，又是消費(fèi)者的消費(fèi)品。在某種貨物無法歸屬于四類范疇之一時(shí)，美國(guó)法的實(shí)踐是將其認(rèn)定為設(shè)備，以解決類型不周延問題。在擔(dān)保權(quán)益設(shè)定后，擔(dān)保人改變貨物用途的，如汽車經(jīng)銷商將汽車用于工作而非銷售，則汽車本應(yīng)從庫存轉(zhuǎn)化為設(shè)備，但為保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的合理期待，此時(shí)擔(dān)保權(quán)不受任何影響。〔42〕See Iwan Davies, The Reform of Personal Property Security Law: Can Article 9 of the US Uniform Commercial Code Be a Precedent?, 37 International & Comparative Law Quarterly 466（1988）.《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-507條和第9-508條確認(rèn)了這一點(diǎn)，值得借鑒。

擔(dān)保權(quán)人通過法定類型概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，若其選擇的法定類型錯(cuò)誤，是否產(chǎn)生擔(dān)保不成立的效果？美國(guó)的一些法院采納了嚴(yán)苛的法條主義。例如在“Cilek案”〔43〕See 115 B. R. 974 （Bankr. W. D. Wis. 1990）.中，融資聲明書描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為“所有本田摩托車以及現(xiàn)在或以后獲得的任何其他財(cái)產(chǎn)”，法院認(rèn)為，“所有本田摩托車”未采用法定術(shù)語概括描述，亦未逐項(xiàng)列出擔(dān)保品，故擔(dān)保不成立。這種認(rèn)定顯然不妥。一是有歧視具體描述之嫌，該描述雖然未使用“存貨”，但足可認(rèn)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其數(shù)量。二是要求擔(dān)保當(dāng)事人都精通專業(yè)性很強(qiáng)的擔(dān)保法既不現(xiàn)實(shí)，也無必要。更何況法定類型與通用類型所用術(shù)語在很多情形下并不一致，如按《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-102條第1款第2項(xiàng)，存款賬戶不屬于賬戶（accounts）；自然人存放在金庫里的一張稀有棒球卡屬于貨物的兜底類型——設(shè)備?！?4〕See Timothy R. Zinnecker，Socrates, Syllogisms, and Sadistic Transactions: Challenges to Mastering U. C. C. Article 9 Through Deductive Reasoning, 13 Chapman Law Review 106（2009）.這些界定都與日常理解迥異。因此，法律沒有任何歧視通用術(shù)語的理由，無論是采通用術(shù)語還是法定術(shù)語，能識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述都是充分描述。

在擔(dān)保實(shí)踐中，債權(quán)人為盡可能擴(kuò)大擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，同時(shí)避免法院行使自由裁量權(quán)，往往采用“抽象概括+具體列舉”的描述方法，其典型措辭為“包括但不限于”。例如在美國(guó)的“Citizens Bank& Trust v. Gibson Lumber Co.案”〔45〕See 96 B. R. 751 （W. D. Ky. 1989）.中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為“所有庫存、應(yīng)收賬款、設(shè)備等，包括但不限于下列21項(xiàng)物品”，但清單沒有提到柴油發(fā)電機(jī)。法院認(rèn)為，雙方的意圖是以債務(wù)人的所有設(shè)備作保，因?yàn)椤安幌抻凇北砻髑鍐尾⑽锤F盡擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的列舉?！?6〕See David L. Kuosman, Sufficiency of the Description of Collateral in a U. C. C. Section 9-203 Security Agreement: A Critique of White & Summers’ Approach, 65 University of Colorado Law Review 170（1993）.我國(guó)一些法院也作了類似判決。如在抵押物描述為“現(xiàn)有的及將有的壓縮機(jī)等”，并附有抵押物概況，包括壓縮機(jī)、空調(diào)內(nèi)機(jī)共17個(gè)類別并載明各自數(shù)量時(shí)，法院認(rèn)為，從抵押物的概括描述不能推論出用于抵押的庫存僅限于清單所列?！?7〕參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2014）浙溫商終字第1735號(hào)民事判決書。這種情形應(yīng)被認(rèn)定為當(dāng)事人的列舉目的是明確已確定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而非將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)限于清單目錄，否則當(dāng)事人無需概括描述。

（2）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)量

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的數(shù)量表達(dá)可類型化為如下三種。

一是以某類財(cái)產(chǎn)的全部數(shù)量作保。這又分為浮動(dòng)擔(dān)保和固定擔(dān)保兩種，前者無需明確數(shù)量，僅需明確包括現(xiàn)有的和將有的財(cái)產(chǎn)即可；后者則需明確數(shù)量為全部。若擔(dān)保設(shè)定時(shí)財(cái)產(chǎn)數(shù)量是固定的，如擔(dān)保人共有三臺(tái)塔吊，則也可表達(dá)為“三臺(tái)塔吊”，而無需描述塔吊的具體型號(hào)、規(guī)格、品牌等信息。

二是以擔(dān)保人唯一的某類財(cái)產(chǎn)作保。此時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的識(shí)別性不存在任何障礙，可概括描述為“一臺(tái)塔吊”，但對(duì)唯一性的認(rèn)定還需結(jié)合當(dāng)事人的具體財(cái)產(chǎn)狀況。如在美國(guó)的“Bradel案”〔48〕See No. 89 A 1027, 1990 Bankr. LEXIS 1334, at 2 （Bankr. N. D. Ill. June 19, 1990）.中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為債務(wù)人使用信用卡所購的全部物品，法院認(rèn)為，消費(fèi)者不太可能擁有一臺(tái)以上的割草機(jī)，但卻可能擁有一條以上的14克拉金項(xiàng)鏈，因此，前者為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，后者不是。

三是以部分某類財(cái)產(chǎn)作保。這包括兩種情形。其一，在擔(dān)保設(shè)立時(shí)，某類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)量即固定，其后也無變化。通說認(rèn)為，此時(shí)無法采用概括描述，如擔(dān)保人在某個(gè)特定地點(diǎn)有三臺(tái)生產(chǎn)設(shè)備，若將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述為該地點(diǎn)的“一臺(tái)設(shè)備”顯然不充分，因?yàn)檫@三臺(tái)設(shè)備的種類、型號(hào)或價(jià)值都可能不同，即使相同也無法特定?！?9〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第350頁；謝在全：《浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”為中心》，載《交大法學(xué)》2017年第4期，第76頁。故有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保人所有的兩個(gè)完全相同的物，無法分別抵押?！?0〕參見劉競(jìng)元：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展及其法律適用》，載《法學(xué)家》2021年第1期，第65頁。這種觀點(diǎn)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化的要求過于苛刻，將使擔(dān)保資源閑置。確切地說，此時(shí)無法采用類型化的概括描述，但通過具體描述（如序列號(hào)）或在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上標(biāo)識(shí)等方法，也完全可以使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)原“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法施行細(xì)則”第16條規(guī)定，登記機(jī)關(guān)應(yīng)在標(biāo)的物的顯著部分烙印或粘貼標(biāo)簽等，以資識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。其二，在擔(dān)保設(shè)立時(shí)，某類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)量即固定，但其后數(shù)量增加。如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為“50頭羊”，其后擔(dān)保人的羊數(shù)量增加到70頭，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，若能依據(jù)品種等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分原有的羊和新增的羊，自然毫無識(shí)別障礙；若不能識(shí)別，擔(dān)保權(quán)則因標(biāo)的不能特定而無法成立，這是物權(quán)特定的邏輯結(jié)果。然而，若突破物權(quán)特定的教義學(xué)桎梏，綜合權(quán)衡擔(dān)保當(dāng)事人和第三人的利益狀態(tài)，還可考慮兩種方案。其一，擔(dān)保權(quán)人對(duì)價(jià)值最低的部分行使擔(dān)保權(quán)，既能保護(hù)其已有的擔(dān)保權(quán)不因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)量的增長(zhǎng)而喪失，避免擔(dān)保人通過增加同類財(cái)產(chǎn)的數(shù)量逃避擔(dān)保責(zé)任，又能警示擔(dān)保人采用更謹(jǐn)慎的描述。其二，在擔(dān)保權(quán)競(jìng)合時(shí)，按照各擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)量占全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的比例分配擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變賣的價(jià)款，各擔(dān)保人公平承擔(dān)概括描述的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述方法的適用難題

1.浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的概括描述

浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)最宜采概括描述，其涉及兩個(gè)主要法律問題。

其一，是否必須表明“現(xiàn)有的以及將有的”財(cái)產(chǎn)？

我國(guó)《民法典》第396條將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括將有的財(cái)產(chǎn)作為浮動(dòng)抵押最為重要的特征。若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)僅描述為“存貨”或“存貨+設(shè)備”，未采用“所有”和“全部”表達(dá)數(shù)量，也應(yīng)認(rèn)定為浮動(dòng)抵押。因存貨的性質(zhì)決定了它在擔(dān)保人經(jīng)營(yíng)過程中必然變動(dòng)不居、不斷循環(huán)，擔(dān)保權(quán)人沒有任何理由期待擔(dān)保設(shè)定時(shí)的初始存貨一成不變。唯一可能構(gòu)成例外的是，雙方以往的交易習(xí)慣和過程均表明，存貨不包括嗣后取得的存貨?！?1〕See Keith G. Meyer, Current Article 9 Issues and Agricultural Credit, 10 Drake Journal of Agricultural Law 146（2005）.而且，浮動(dòng)抵押未必包括設(shè)備。英國(guó)法就將浮動(dòng)抵押分為總括的和有限的浮動(dòng)抵押兩種，前者以全部動(dòng)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)抵押，后者以某類財(cái)產(chǎn)尤其是存貨單獨(dú)作抵押。按我國(guó)《民法典》第396條，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的為生產(chǎn)設(shè)備和存貨，在解釋上，它亦許可單獨(dú)以存貨設(shè)定浮動(dòng)抵押，主要有以下兩個(gè)理由。首先，設(shè)備作為固定資產(chǎn)通常不會(huì)流動(dòng)，僅存貨會(huì)流動(dòng)，以全部存貨抵押不會(huì)影響“浮動(dòng)”抵押的法律屬性。其次，對(duì)沒有自有設(shè)備或不愿以設(shè)備擔(dān)保的擔(dān)保人可提供融資渠道。

其二，能否通過概括描述擴(kuò)大浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法定類型？

若將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述為“現(xiàn)有的以及將有的全部動(dòng)產(chǎn)”，能否成立浮動(dòng)抵押權(quán)？可以考慮的解釋方案有以下三種。一是浮動(dòng)抵押僅在生產(chǎn)設(shè)備和庫存上成立，超出部分不具有浮動(dòng)抵押效力?！?2〕參見李敏：《論我國(guó)浮動(dòng)擔(dān)保制度的系統(tǒng)性完善——以適用實(shí)況為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2020年第1期，第60頁。實(shí)務(wù)中也有法院采這種觀點(diǎn)，例如四川省綿陽市中級(jí)人民法院（2014）綿民終字第1408號(hào)民事判決書。二是在全部動(dòng)產(chǎn)上均成立擔(dān)保權(quán)?！?3〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第484頁。這種觀點(diǎn)納入了企業(yè)非用于生產(chǎn)的設(shè)備如辦公用品、汽車等，擴(kuò)大了浮動(dòng)抵押的范圍，與物權(quán)法定原則捍格。三是折中方案。以抵押登記機(jī)關(guān)為準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)包括辦公設(shè)備等若在動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利統(tǒng)一登記系統(tǒng)登記的，均可納入浮動(dòng)抵押的范圍；在其他系統(tǒng)登記的，如汽車抵押登記，即使汽車事后并沒有設(shè)定固定抵押權(quán)，也不宜認(rèn)定為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括汽車，畢竟第三人在查詢浮動(dòng)抵押登記后也會(huì)產(chǎn)生抵押財(cái)產(chǎn)不包括汽車的法律確信。這種觀點(diǎn)填補(bǔ)了我國(guó)法上浮動(dòng)抵押范圍過窄的法律漏洞，且沒有突破物權(quán)法定的根本，值得肯定。

我國(guó)《民法典》第396條許可農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者作為浮動(dòng)抵押人，故在解釋上，農(nóng)畜產(chǎn)品也可納入“原材料、半成品、產(chǎn)品”，以解決農(nóng)民“融資難”問題，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！?4〕同上注，第484頁。農(nóng)畜產(chǎn)品的法律性質(zhì)為庫存，可采概括描述，例如美國(guó)的“Raasch v. Tri-County Trust Co.案”〔55〕See 712 S. W. 2d 5 （Mo. Ct. App. 1986）.就確認(rèn)了這一規(guī)則。但是，我國(guó)《民法典》第396條明示以外的主體不能設(shè)定浮動(dòng)抵押，其對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述即使成功，也不能成立浮動(dòng)抵押權(quán)。如自然人以其現(xiàn)有的和將有的生活資料設(shè)定擔(dān)保時(shí)，不成立浮動(dòng)質(zhì)押，但可認(rèn)定擔(dān)保權(quán)及于擔(dān)保成立時(shí)已有的生活資料。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-204條第2款第1項(xiàng)就明確否定了在嗣后取得的消費(fèi)品上設(shè)定擔(dān)保約款的效力，其目的主要是使消費(fèi)者福利不受擔(dān)保約款的盤剝。

2. 未來應(yīng)收賬款

依據(jù)我國(guó)《民法典》第440條第6項(xiàng)，可作為權(quán)利質(zhì)押客體的應(yīng)收賬款包括“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，以現(xiàn)有的和將有的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，只能采概括描述方法。

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)未來應(yīng)收賬款的描述設(shè)定了非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，如要求描述債務(wù)人、數(shù)量及狀況等基本要素?！?6〕參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧商終字第701號(hào)民事判決書。登記即使已明確了2年經(jīng)營(yíng)期內(nèi)因全部銷售產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，也曾被法院認(rèn)為因未確定未來債權(quán)的具體范圍而無法成立?！?7〕參見浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10民終1065號(hào)民事判決書。事實(shí)上，“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”與存貨的性質(zhì)相同。以存貨擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保合同或登記不可能準(zhǔn)確描述其未來的數(shù)量、從何處取得，未來應(yīng)收賬款的描述同樣如此。此外，與存貨相同，若應(yīng)收賬款被描述為“全部應(yīng)收賬款”時(shí)，應(yīng)解釋為包括未來應(yīng)收賬款?！?8〕同前注〔49〕，謝在全文，第76頁。

比較疑難的問題是，當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為“現(xiàn)有的以及將有的存貨和應(yīng)收賬款”時(shí)，存貨和應(yīng)收賬款可否經(jīng)一次登記而成立浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)。若嚴(yán)格適用物權(quán)法定原則，這種類型的擔(dān)保物權(quán)無法成立。但鑒于我國(guó)浮動(dòng)擔(dān)?？腕w范圍過窄無法充分發(fā)揮浮動(dòng)擔(dān)保功能的現(xiàn)實(shí)、應(yīng)收賬款與存貨共同具有的高度流動(dòng)性、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記生效主義與浮動(dòng)抵押登記對(duì)抗主義的實(shí)效趨同等因素，這種混合浮動(dòng)抵押和浮動(dòng)質(zhì)押的新型擔(dān)保權(quán)應(yīng)被承認(rèn)。

3.現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的集合抵押

我國(guó)《民法典》第395條第2款規(guī)定了集合抵押，即對(duì)多個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)通過一次總括登記取得抵押權(quán)。因不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的抵押登記制度和規(guī)則迥異，兩者不可能集合抵押，故集合抵押僅適用于多個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押。集合抵押要求制作抵押財(cái)產(chǎn)清單將抵押物特定化，故概括描述通常并無適用余地。但若擔(dān)保人以現(xiàn)有的某類財(cái)產(chǎn)全部作保的，制作財(cái)產(chǎn)清單毫無意義，此時(shí)也可使用概括描述。

有疑問的是，若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為“全部設(shè)備”或“全部電腦”，到底構(gòu)成浮動(dòng)抵押還是集合抵押。其實(shí)質(zhì)差異在于，擔(dān)保人在擔(dān)保成立后取得的設(shè)備等能否歸入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。修訂后的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-108條對(duì)此并未表達(dá)立場(chǎng)；美國(guó)法院通常認(rèn)為，唯有擔(dān)保合同約定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括嗣后取得的設(shè)備時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)才包括未來取得的設(shè)備。理由有以下兩點(diǎn)。一是《美國(guó)合同法第二次重述》第206條規(guī)定，合同解釋應(yīng)采不利于合同起草方的原則，擔(dān)保合同通常是由擔(dān)保權(quán)人起草的。二是設(shè)備并不具備存貨的高度流動(dòng)性。無疑，我國(guó)《民法典》第396條中的“生產(chǎn)設(shè)備”并不具有“存貨”的浮動(dòng)性質(zhì)，〔59〕參見侯國(guó)躍：《浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系的理論證成》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第75頁。難以適用存貨規(guī)則，基于物權(quán)特定的要求，我國(guó)法的解釋結(jié)論和美國(guó)的裁判結(jié)果相同。

（三）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述充分性的制約因素

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的適用范圍以及充分性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與登記制度的兩個(gè)要素密切相關(guān)。

1.是否采聲明登記制

動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記有聲明登記制和文件登記制兩種立法模式。前者的邏輯和機(jī)理是，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記難以具有和不動(dòng)產(chǎn)登記相同的公信力，其登記功能只是告知甚或警示第三人擔(dān)保權(quán)人正在或預(yù)計(jì)將參與擔(dān)保融資交易過程。換言之，登記只是確認(rèn)擔(dān)保權(quán)的一個(gè)起點(diǎn)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型和數(shù)量還必須通過深入調(diào)查才能查知?！?0〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第468頁。按這種模式，當(dāng)事人無需提交擔(dān)保合同供登記機(jī)關(guān)審查；申請(qǐng)通常由債權(quán)人完成；登記內(nèi)容也比擔(dān)保合同簡(jiǎn)單；登記機(jī)關(guān)并無審查必要，最多進(jìn)行擔(dān)保人是否已同意或確認(rèn)等形式審查；登記幾乎不具有公信力。

在我國(guó)《民法典》頒行之前，一些學(xué)者就認(rèn)為，《動(dòng)產(chǎn)抵押登記管理辦法》采取了聲明登記制，因登記機(jī)關(guān)僅負(fù)形式審查義務(wù)，只審查動(dòng)產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)的內(nèi)容，而不審查抵押合同，且不對(duì)登記失誤承擔(dān)賠償責(zé)任。〔61〕參見高圣平：《登記對(duì)抗主義之下的動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度——兼及〈企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法〉的修改》，載《法學(xué)家》2007年第6期，第118頁。2019年修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》還明確不再要求登記抵押合同。在《民法典》頒行后，學(xué)者更是認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記原則上采用聲明登記制?！?2〕參見吳光榮：《〈民法典〉對(duì)擔(dān)保制度的新發(fā)展及其實(shí)踐影響——兼論〈民法典擔(dān)保制度司法解釋〉的適用范圍》，載《法治研究》2021年第4期，第18頁。

毋庸置疑，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述最契合聲明登記制。在這種登記制下，無論對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作何種描述甚至不作描述，登記都能對(duì)外界準(zhǔn)確地傳遞擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)上可能被設(shè)定了擔(dān)保權(quán)益的信息，第三人均可按圖索驥地獲知擔(dān)保權(quán)益的具體情況。然而，在我國(guó)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述尚難以參照聲明登記制的標(biāo)準(zhǔn)，限于篇幅，在此僅提及兩個(gè)原因。一是現(xiàn)行法并沒有賦予第三人對(duì)擔(dān)保人尤其是對(duì)擔(dān)保權(quán)人主張擔(dān)保信息的知情權(quán)，若登記僅具有提示擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)上可能存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)的功能，第三人可能因無法查知而舍棄交易。即便賦予這一義務(wù)，義務(wù)人也可能提供虛假信息。二是我國(guó)民眾在交易中對(duì)以國(guó)家信用為背書的登記存在很深的信賴甚至依賴，若登記不具有公信力，民眾包括商業(yè)主體在法感情上可能無法接受。

2.如何處理擔(dān)保合同與擔(dān)保登記描述的差異

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述包括擔(dān)保合同和擔(dān)保登記兩個(gè)環(huán)節(jié)。聲明登記制極其重要的一個(gè)特征是嚴(yán)格區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保登記，這體現(xiàn)在兩者的內(nèi)容、作出的時(shí)間、效力等方面，但最重要的是公示性，即擔(dān)保合同的內(nèi)容無需公開，融資聲明則需要公開，以使擔(dān)保權(quán)獲得對(duì)抗效力?！?3〕See Douglas G. Baird, Thomas H. Jackson, Cases, Problems, and Materials on Security Interests in Personal Property, 1984, p. 186.依此，擔(dān)保合同最為重要的功能是解釋、補(bǔ)充和修正融資聲明，尤其是在擔(dān)保合同約定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和融資聲明描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不一致時(shí)。美國(guó)有學(xué)者為此提出了很有影響的“雙重調(diào)查法”，以確定擔(dān)保合同是否納入了某類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，〔64〕See James J. White, Robert S. Summers: Uniform Commercial Code, Vol. 2, West Publishing Co., 1988, p. 307-309.但爭(zhēng)議很大?！?5〕同前注〔46〕，David L. Kuosman文，第170頁。

原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第61條規(guī)定，登記的抵押物與抵押合同不一致的，以登記為準(zhǔn)。《擔(dān)保制度司法解釋》第47條將其適用范圍限于不動(dòng)產(chǎn)登記簿。在文義解釋上，在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域，若登記與合同不一致時(shí)就不應(yīng)以登記為準(zhǔn)，從而為依據(jù)擔(dān)保合同認(rèn)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)留下了空間。但這種解釋結(jié)果的踐履恐有窒礙，因在我國(guó)的民商法律實(shí)踐中“登記至上”的觀念深入人心，而且區(qū)分這兩種描述還將使判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)邏輯沖突：登記范圍大于擔(dān)保合同的，以后者為準(zhǔn)，這是合意標(biāo)準(zhǔn)；反之則以登記為準(zhǔn)，因登記范圍決定了對(duì)抗第三人的范圍，這又是公示標(biāo)準(zhǔn)。

四、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的失敗與錯(cuò)誤

（一）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述失敗的主要類型與效力

1.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述失敗的主要類型

在我國(guó)司法實(shí)踐中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述不充分，導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)無法被合理識(shí)別的主要類型包括以下五種。（1）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型不明確。如僅登記了貨物的價(jià)格和倉庫，未載明貨物的具體名稱?！?6〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民六（商）初字第3648號(hào)民事判決書。（2）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型明確，數(shù)量不明確。如僅載明以“應(yīng)收賬款”為擔(dān)保，〔67〕參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭商初字第37號(hào)民事判決書?；騼H描述以擔(dān)保人對(duì)特定債務(wù)人享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的，雖以“全部”表達(dá)數(shù)量，但法院認(rèn)定質(zhì)權(quán)不成立?！?8〕同上注。（3）以某種類型財(cái)產(chǎn)的部分作保，但未通過規(guī)格、位置等內(nèi)容特定化。如約定以部分?jǐn)?shù)量的玉米作為抵押物，但未約定其具體位置?！?9〕參見最高人民法院（2017）最高法民申2923號(hào)民事裁定書。（4）應(yīng)收賬款類型明確，債務(wù)人不明確。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-108條不允許以“商事侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”作為類型描述，要求必須涉及具體種類，如工傷賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)法院對(duì)現(xiàn)有的和將有的應(yīng)收賬款基本都要求明確應(yīng)收賬款的債務(wù)人，否則質(zhì)權(quán)不成立?！?0〕參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05民終5255號(hào)民事判決書。（5）應(yīng)收賬款類型和數(shù)量明確，但債權(quán)履行期、支付方式、基礎(chǔ)合同的履行程度等要素不明確。我國(guó)多數(shù)法院將原《物權(quán)法》第210條第2款第3項(xiàng)對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)“狀況”的描述要求適用于應(yīng)收賬款時(shí)，要求描述其“金額、期限、支付方式、債務(wù)人的名稱和地址、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行程度”，否則質(zhì)權(quán)不成立?！?1〕參見重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民初36號(hào)民事判決書。

在上述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述失敗的實(shí)踐類型中，除了第一類外，其他都在一定程度上誤解了概括描述的充分性要求。如對(duì)現(xiàn)有應(yīng)收賬款的描述，其特定化只需要明確是哪一筆或哪些應(yīng)收賬款，即明確債務(wù)人（或特定基礎(chǔ)合同）和數(shù)量即可；若以現(xiàn)有的“全部”應(yīng)收賬款質(zhì)押的，即使按照物權(quán)特定的嚴(yán)格要求，也僅需要描述前述兩項(xiàng)內(nèi)容，而無需描述基礎(chǔ)合同的履行情況、履行期限等；在將現(xiàn)有的和將有的應(yīng)收賬款概括質(zhì)押時(shí)，完全可采取存貨抵押的標(biāo)準(zhǔn)，無需描述債務(wù)人和具體數(shù)量，因具體數(shù)量在擔(dān)保成立時(shí)無法固定，僅需表明全部或所有數(shù)量即可。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述失敗的認(rèn)定往往涉及描述用語的解釋。例如，在美國(guó)有名的“ProGrowth Bank, Inc. v. Wells Fargo Bank案”〔72〕See N. A., No. 07-1577, 2009 WL 2982939.中，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述采用了“所有資產(chǎn)+列舉”的方式，其中列舉了兩份年金合同的收益，但一份合同的序列號(hào)錯(cuò)誤，一份年金發(fā)行人的名稱錯(cuò)誤。初審法院認(rèn)為，“所有資產(chǎn)”僅指年金合同產(chǎn)生的收益，而非債務(wù)人的所有資產(chǎn)，故因年金合同描述錯(cuò)誤而不能將其納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。美國(guó)聯(lián)邦第八巡回上訴法院認(rèn)為，雖然年金合同的指示會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，但“所有資產(chǎn)”與列舉的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并列，故可納入兩份年金合同。從文義解釋看，第二種結(jié)論更妥當(dāng)。無論在何種情形，基于鼓勵(lì)交易理念，只有在無法通過解釋描述術(shù)語時(shí)，才能認(rèn)定描述失敗。此外，術(shù)語解釋也應(yīng)適用我國(guó)《民法典》第142條關(guān)于法律行為解釋的一般規(guī)則。

2.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述失敗的法律效力

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述不充分導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)無法被合理識(shí)別的，擔(dān)保合同不成立。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者類比公司章程的法定記載事項(xiàng)，認(rèn)為“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”規(guī)定的應(yīng)記載登記事項(xiàng)為法定事項(xiàng)，若缺其一，合同均不生效力?！?3〕參見王廷懋：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法理論與實(shí)務(wù)》，敬恒出版有限公司1981年版，第79頁。但準(zhǔn)確地說，此時(shí)擔(dān)保合同應(yīng)界定為不成立。在我國(guó)司法實(shí)踐中，合同成立的最底限要素包括標(biāo)的和數(shù)量，若標(biāo)的都無法確定，難以認(rèn)定當(dāng)事人有成立合同的合意，合同也不能由司法權(quán)補(bǔ)正，否則有違契約自由。既然擔(dān)保合同不成立，且登記也不能識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即便承認(rèn)物權(quán)行為也難以認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)成立?？梢?，概括描述的充分性是擔(dān)保合同和擔(dān)保物權(quán)的共同成立要件，故《擔(dān)保制度司法解釋》第53條籠統(tǒng)規(guī)定“擔(dān)保成立”，未區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保物權(quán)。〔74〕同前注〔2〕，最高人民法院民事審判第二庭書，第465頁。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述導(dǎo)致?lián)：贤怀闪r(shí)，擔(dān)保人應(yīng)否對(duì)債權(quán)人承擔(dān)締約過失責(zé)任？原《擔(dān)保法解釋》第7條和《擔(dān)保制度司法解釋》第17條均未規(guī)定擔(dān)保合同不成立時(shí)擔(dān)保人的賠償責(zé)任。但司法實(shí)踐承認(rèn)這一規(guī)則，只不過此時(shí)認(rèn)定締約過失責(zé)任比較困難?！?5〕參見曹士兵：《中國(guó)的擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》，中國(guó)法制出版社2007年版，第186頁。一些法院直接依據(jù)原《擔(dān)保法解釋》第7條判決擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)人不能償還部分的二分之一的賠償責(zé)任，〔76〕參見四川省廣元市中級(jí)人民法院（2020）川08民終1099號(hào)民事判決書。這其實(shí)是類推適用的結(jié)果?！睹穹ǖ洹返?57條雖然將民事法律行為確定不生效與無效、可撤銷的效力等同，但遺憾的是，它并沒有納入合同不成立的效力。《擔(dān)保制度司法解釋》也未規(guī)定擔(dān)保合同不成立的效力，故此時(shí)擔(dān)保人的締約過失責(zé)任依然只能類推適用其第17條。

（二）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述錯(cuò)誤的主要類型與效力

一是登記對(duì)擔(dān)保人描述錯(cuò)誤。此時(shí)，第三人無法“按人找物”，登記的警示、通知或公示功能都無法實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保自然無法成立。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-506條就將融資聲明中的主體描述錯(cuò)誤界定為不能產(chǎn)生對(duì)抗效力的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

二是對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型描述的術(shù)語錯(cuò)誤。此時(shí)，在其指向的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)存在時(shí)，不影響擔(dān)保的成立。但即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不存在，也只導(dǎo)致其錯(cuò)誤描述的部分不成立，在其他可合理識(shí)別的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上依然成立擔(dān)保。

三是對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的客觀事實(shí)描述錯(cuò)誤。這是實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的一類錯(cuò)誤，主要見于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述時(shí)結(jié)合具體描述的情形。我國(guó)一些法院甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為，因登記書記載的動(dòng)產(chǎn)位置與實(shí)現(xiàn)時(shí)的位置不同，抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)?！?7〕參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第433頁?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第9-506條第1款的規(guī)定則相對(duì)合理，它以是否“嚴(yán)重誤導(dǎo)”第三人為標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，擔(dān)保才不成立?！皣?yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)裁判實(shí)踐中寬嚴(yán)不一。在此以實(shí)務(wù)中最常見的位置描述錯(cuò)誤和數(shù)字描述錯(cuò)誤為例。就前者而言，在“Selby v. England案”〔78〕See 588 F. 2d 717 （9th Cir. 1978）.中，債務(wù)人作保的生產(chǎn)設(shè)備的位置被錯(cuò)誤描述，法院不允許調(diào)查雙方的意圖，因?yàn)閭鶆?wù)人有多個(gè)位于不同地點(diǎn)的相同設(shè)備，故擔(dān)保財(cái)產(chǎn)無法識(shí)別。但若擔(dān)保成立時(shí)位置描述正確，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的位置發(fā)生變化，擔(dān)保權(quán)益不受影響，“First Bank v. Eastern Livestock Co.案”〔79〕See 837 F. Supp. 792 （S. D. Miss. 1993）.即肯定了這一點(diǎn)。數(shù)字描述錯(cuò)誤主要是針對(duì)產(chǎn)品和合同的序列號(hào)錯(cuò)誤。例如在“Pickle Logging Inc.案”〔80〕See 286 B. R. 181 （Bankr. M. D. Ga. 2002）.中，設(shè)備序列號(hào)的兩個(gè)數(shù)字順序被顛倒，法院認(rèn)為具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。但數(shù)字描述錯(cuò)誤是否影響擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的識(shí)別，主要取決于擔(dān)保人是否有多個(gè)同類物，且該錯(cuò)誤能否通常被第三人所查知。

（三）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述失敗和錯(cuò)誤時(shí)的真意認(rèn)定與轉(zhuǎn)化

1.作出“全部財(cái)產(chǎn)”描述時(shí)的真意認(rèn)定

對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)最具概括性的描述是“全部財(cái)產(chǎn)”，它根本不涉及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體種類，更不涉及特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。美國(guó)學(xué)者稱其為“超級(jí)通用”（super-generics）描述?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》以往對(duì)擔(dān)保合同和融資聲明書統(tǒng)一適用“合理識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)它們可采這種過于寬泛和抽象的概括描述?！?1〕同前注〔29〕，Lissa Lamkin Broome文，第452頁。但修訂后的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-504條第2款允許融資聲明書作這種描述，即這種描述在擔(dān)保協(xié)議中無效，但在融資聲明書中有效。與此類似的描述是具體列舉法典規(guī)定的全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型，其效果本應(yīng)與“全部財(cái)產(chǎn)”相同，但美國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)其在擔(dān)保合同和融資聲明書中都有效?！?2〕See First National Bank of Lewisville v. Bank of Bradley, 80 Ark. App. 372, 96 S. W. 3d 776.

對(duì)融資聲明書采這種描述的合理性，美國(guó)學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。贊成者認(rèn)為，這足以讓第三人查知擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，擔(dān)保權(quán)人完全沒必要費(fèi)時(shí)費(fèi)力詳細(xì)列舉各種財(cái)產(chǎn)：“如果3容易理解，何必非要寫成1+1+1呢？”〔83〕See Louis F. Del Duca（et al.）, Secured Transactions under the Uniform Commercial Code and International Commerce,Lexisnexis, 2011, p. 101.反對(duì)者主張，這種描述將使融資聲明書向第三人披露擔(dān)保信息的基本功能徹底喪失?！?4〕同前注〔29〕，Lissa Lamkin Broome文，第452頁。確實(shí)，承認(rèn)這種描述很可能使債權(quán)人不再對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作任何描述，登記內(nèi)容也將大道至簡(jiǎn)，僅登記債務(wù)人的姓名和名稱即可警示第三人，但這無疑將使登記的意義喪失殆盡，故我國(guó)法不宜承認(rèn)這種描述。盡管“全部財(cái)產(chǎn)”與前述“全部動(dòng)產(chǎn)”僅存在抽象程度的差異，但不宜因“財(cái)產(chǎn)”包括動(dòng)產(chǎn)而將動(dòng)產(chǎn)分離出來成為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，否則會(huì)使概括描述喪失規(guī)范功能。

在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采這種描述時(shí)，若擔(dān)保人為債務(wù)人的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保不成立；若擔(dān)保人為第三人的，我國(guó)司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，存在擔(dān)保不成立、并存的債務(wù)承擔(dān)和保證三種認(rèn)定方式?！?5〕同前注〔1〕，張夢(mèng)奇文，第29頁。多數(shù)判決支持成立保證，其理由是當(dāng)事人的真實(shí)意思是以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，與保證的法律效果一致。在不強(qiáng)調(diào)對(duì)保證合同的特定形式和內(nèi)容密度的調(diào)控時(shí)，這種對(duì)當(dāng)事人真意的探求值得肯定。

2.固定擔(dān)保與浮動(dòng)擔(dān)保的轉(zhuǎn)換

在許可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述時(shí)，因固定擔(dān)保和浮動(dòng)擔(dān)保對(duì)概括描述的要求不同，故理想的登記應(yīng)設(shè)置擔(dān)保類型欄目，區(qū)分兩種擔(dān)保。在這種情形下，當(dāng)事人選擇擔(dān)保類型錯(cuò)誤的，如誤將固定擔(dān)保當(dāng)作浮動(dòng)擔(dān)保，雖無法產(chǎn)生浮動(dòng)擔(dān)保的效力，但基于鼓勵(lì)交易理念，可將其轉(zhuǎn)換為固定擔(dān)保。〔86〕同前注〔49〕，謝在全文，第75頁。

五、結(jié)論

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述至少涉及三種相互沖突的價(jià)值，即維護(hù)交易安全，提升經(jīng)濟(jì)效率以及保護(hù)隱私、信息和商業(yè)秘密。在我國(guó)還有一個(gè)特殊的原因是，以往的擔(dān)保法未能滿足世界銀行2020年《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》曾經(jīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的要求。我國(guó)《民法典》及司法實(shí)踐認(rèn)可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述，賦予擔(dān)保當(dāng)事人在擔(dān)保成立時(shí)更多的內(nèi)容形成自由，妥當(dāng)平衡了契約自由和物權(quán)法定，值得肯定。

以往司法實(shí)踐對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述要求過于苛刻，根由在于彼時(shí)法律不許可概括描述。在我國(guó)《民法典》實(shí)施后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的踐行不僅要化解法律適用難題，而且需要建構(gòu)配套登記制度。法律適用難題主要在于如何判斷擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的充分性。在擔(dān)保實(shí)務(wù)中，大多數(shù)描述都介于抽象和具體之間，若描述過于抽象，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的覆蓋面雖大，卻可能被認(rèn)定為描述失??；若描述過于具體，則會(huì)自己限縮擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍。當(dāng)事人采用的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述可能充滿了歧義，正如美國(guó)一位學(xué)者所言，“法官在解釋擔(dān)保文件時(shí)經(jīng)常會(huì)被迫成為語言學(xué)家”?！?7〕同前注〔28〕，Cynthia Grant文，第247頁。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述與登記制度密切相關(guān)。聲明登記制下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)比文件登記制寬松，擔(dān)保合同可用于解釋、補(bǔ)充和校正登記的范圍。但這種登記制下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的確定性和特定性較差，第三人將不得不付出高昂的調(diào)查成本。而且，在這種登記制下，登記本身幾乎不具有公信力，最多具備有限的對(duì)抗力。對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述而言，至少在動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利統(tǒng)一登記實(shí)施初期，走一條介于我國(guó)司法實(shí)踐的嚴(yán)格認(rèn)定和美國(guó)法的寬松認(rèn)定的中間道路，是相對(duì)謹(jǐn)慎和合理的。

然而，中間道路的具體路標(biāo)必須明確。在這一過程中，首要的是裁判規(guī)則的統(tǒng)一和清晰。否則，將會(huì)導(dǎo)致登記機(jī)關(guān)在建議登記財(cái)產(chǎn)描述示例時(shí)采用極其謹(jǐn)慎的文字，甚至回到以往的具體描述，中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記財(cái)產(chǎn)描述示例》第5條的提示和建議即是如此?？梢?，世界銀行曾以是否許可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述作為營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)和得分指標(biāo)，顯然忽視了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述規(guī)則從“書本法”邁向具有可操作性的“行動(dòng)法”的復(fù)雜過程。