孫繼剛

內(nèi)容提要：可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)共同遵循的價(jià)值目標(biāo)。投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制在發(fā)展過(guò)程中，逐漸暴露出在可持續(xù)發(fā)展理念三大核心原則——公平性、協(xié)調(diào)性和持續(xù)性上的不足。投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展理念的沖突，是其屬性和外部環(huán)境共同作用的結(jié)果。為了推動(dòng)投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制走向更加具有可持續(xù)性的道路，未來(lái)應(yīng)當(dāng)著力探索突破 “仲裁”性質(zhì)的束縛，主動(dòng)利用國(guó)際投資協(xié)定完善相關(guān)內(nèi)部制度，并鼓勵(lì)國(guó)際社會(huì)在該機(jī)制改革上共同參與和統(tǒng)一協(xié)調(diào)，進(jìn)而推動(dòng)投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制朝向更加符合可持續(xù)發(fā)展理念的道路前行。

引言

從二十世紀(jì)六十年代開(kāi)始，可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題逐漸成為人類社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。最初，國(guó)際社會(huì)將生態(tài)領(lǐng)域的環(huán)境保護(hù)作為可持續(xù)發(fā)展的重心，隨著時(shí)代的進(jìn)步，可持續(xù)發(fā)展理念逐漸滲入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，無(wú)論是政治制度構(gòu)建，還是生產(chǎn)模式的選擇，抑或是法律制度的完善，均可以觀察到可持續(xù)發(fā)展理念的影響。隨著最近幾十年國(guó)際投資的快速拓展，以及伴隨而生的北美自由貿(mào)易協(xié)議 （North American Free Trade Agreement， 以下簡(jiǎn)稱 NAFTA）、 《能源憲章條約》 （Energy Charter Treaty，以下簡(jiǎn)稱ECT）等涵蓋投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決 （Investor-state Dispute Settlement，以下簡(jiǎn)稱ISDS）機(jī)制的新型國(guó)際協(xié)定的出現(xiàn)，ISDS機(jī)制逐漸成為眾多國(guó)家、國(guó)際投資者解決投資問(wèn)題、推動(dòng)國(guó)際投資自由化、法治化的重要手段或機(jī)制，而可持續(xù)發(fā)展理念也在這一時(shí)期，逐步成為評(píng)價(jià)ISDS機(jī)制運(yùn)行狀況的一項(xiàng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。越來(lái)越多的國(guó)際組織、學(xué)者和民眾開(kāi)始從可持續(xù)發(fā)展的視角審視正處于發(fā)展中的ISDS機(jī)制，而ISDS機(jī)制中存在的諸多與可持續(xù)發(fā)展理念相違背的缺陷也逐步暴露出來(lái)。本文以此為切入點(diǎn)，從可持續(xù)發(fā)展理念的三大核心原則出發(fā)，探究ISDS機(jī)制與這一理念之間存在的沖突，并在分析二者沖突原因的基礎(chǔ)之上，提出ISDS機(jī)制的可持續(xù)性革新方案，為該領(lǐng)域的理論研究和實(shí)踐發(fā)展提供一定的參考和意見(jiàn)。

一、ISDS機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展理念的沖突

普遍認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展理念涵蓋公平性、協(xié)調(diào)性和持續(xù)性三大基本原則，三者共同構(gòu)成了可持續(xù)發(fā)展理念的核心價(jià)值。觀察ISDS機(jī)制的運(yùn)行實(shí)踐，會(huì)發(fā)現(xiàn)其在公平性、協(xié)調(diào)性和持續(xù)性上均存在著與可持續(xù)發(fā)展理念相沖突或者矛盾的地方，具體來(lái)看有以下問(wèn)題。

（一）ISDS機(jī)制的公平性不足

可持續(xù)發(fā)展的本質(zhì)特征之一，是對(duì)社會(huì)公平的追求，這種公平包括代內(nèi)和代際公平，也包括集體與個(gè)人之間的公平，更包括發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間發(fā)展權(quán)的公平等。ISDS機(jī)制無(wú)論是在平衡集體與個(gè)人之間的利益，還是在均衡發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的公平上，都存在著明顯的不足。

在平衡個(gè)人與集體利益這一問(wèn)題上，ISDS機(jī)制存在著以投資者為中心、忽視公共利益的傾向。而在涉及公眾參與的透明度問(wèn)題上，這一問(wèn)題表現(xiàn)得尤為明顯。例如，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes，以下簡(jiǎn)稱ICSID）仲裁的第一個(gè)有關(guān) “法庭之友”的案件——“Aguas del Tunari SA V.Republic of Bolivia”案中，由于案件的裁判涉及廣泛的公共利益，八家非政府組織以透明度等為理由，請(qǐng)求以自己的專業(yè)知識(shí)作為 “法庭之友”參與案件。①Aguas del Tunari,Petition of La Coordinadora para La Ddefensa del Agua Y Vida,La Federacion Departamental Cochabamiba De,Organizaciones Regantes,Semapa Sur,Friends of The Earth-Netherlands,Oscar Oliver,Omar Fernandez,Father Luis Sachez,and Congressman Jorge Alvrado,To The Arbitral Tribunal,available at https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0018.pdf,2020-06-02.而仲裁庭未充分考慮該案的社會(huì)影響，僅以明文規(guī)定尚未授權(quán)為由，做出不接受這些組織提交書(shū)面意見(jiàn)和參與裁判的決定。②Dimitrij Euler,Markus Gehring,Maxi Scherer,Transparency in International Investment Arbitration:A Guide to the UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-Based Investor-State Arbitration.Cambridge University Press,August 2015,p.145.該案過(guò)分注重裁判保密而忽視第三方參與的做法，一經(jīng)做出，便引起了玻利維亞和國(guó)際社會(huì)關(guān)于ICSID過(guò)于注重投資者利益的批評(píng)聲音。

在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的公平問(wèn)題上，ISDS機(jī)制在仲裁員的選任、被訴國(guó)家等問(wèn)題上，均對(duì)發(fā)展中國(guó)家有一定的不利。在仲裁員選任方面，根據(jù)2018年 《世界投資報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，在已知的ISDS案件中，約有500人被任命為仲裁員，然而在如此眾多的仲裁員中，只有一位不是歐洲或者北美國(guó)家公民，而從1987年到2017年的三十年間，承擔(dān)案件最多的前三位裁判員分別來(lái)自法國(guó)、加拿大和瑞典，只有來(lái)自智利的Orrego Vicuna F.先生，作為發(fā)展中國(guó)家的仲裁員代表承擔(dān)了46件ISDS案件的仲裁；在被訴國(guó)家方面，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不平衡表現(xiàn)得同樣十分明顯。1987年至2017年，阿根廷和委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)是受到最多投資者起訴的國(guó)家，數(shù)量高達(dá)60起和44起，而在2017年新增加的65件案件中，克羅地亞是受到索賠最多的國(guó)家，有4起針對(duì)該國(guó)的案件；與此同時(shí)，巴林、貝寧、伊拉克和科威特等四個(gè)發(fā)展中國(guó)家也歷史性地成為被索賠國(guó)家。③UNCTAD,2018 World Investment Report,July 2018,pp.92-95.

（二）ISDS機(jī)制的協(xié)調(diào)性欠缺

追求統(tǒng)一與協(xié)調(diào)、防止碎片化，是可持續(xù)發(fā)展制度構(gòu)建始終追求的目標(biāo)。隨著人類社會(huì)所面對(duì)的問(wèn)題更趨復(fù)雜與困難，在涉及各國(guó)民眾根本利益等問(wèn)題上的全球性協(xié)調(diào)行動(dòng)愈加重要。ISDS作為一項(xiàng)可以推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要機(jī)制，其在規(guī)則、改革和裁決上所存在的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)埋下了諸多隱患。

ISDS機(jī)制在具體裁判上的不協(xié)調(diào)，是ISDS機(jī)制協(xié)調(diào)性方面最大的問(wèn)題，也是學(xué)者一直以來(lái)討論最多的內(nèi)容。④例如，早在十?dāng)?shù)年前，以劉筍、郭玉軍為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者就對(duì)ISDS機(jī)制裁決不一致的原因及具體案例進(jìn)行了分析。參見(jiàn)劉筍：《國(guó)際投資仲裁引發(fā)的若干危機(jī)及應(yīng)對(duì)之策述評(píng)》，載 《法學(xué)研究》2008年第6期。由于缺乏統(tǒng)一的上訴機(jī)構(gòu)以及用于指導(dǎo)案例的先例制度等原因，ISDS機(jī)制在對(duì)同一問(wèn)題的裁判上，存在諸多不協(xié)調(diào)的地方。美國(guó)有學(xué)者曾將這種裁決不協(xié)調(diào)分為三類：（1）案件涉及相同的事實(shí)和有關(guān)當(dāng)事人，以及相似的投資權(quán)利；（2）案件涉及相似的商業(yè)情況和相似的投資權(quán)利；（3）案件涉及不同的當(dāng)事人和不同的商業(yè)情況，但相同的投資權(quán)利。⑤SD Franck,The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration:Privatizing Publlic International Law through Inconsistent Decisions,Fordham L.Rev.,1(2004)，pp.1545-1546.具體來(lái)看，ISDS機(jī)制下仲裁庭，在對(duì)待保護(hù)傘條款、最惠國(guó)待遇條款、公平公正待遇等條款上的不一致，是其不協(xié)調(diào)性的直接體現(xiàn)。其中，兩件 “瑞士通用公證行案”“Siemens A.G.v.The Argentine Republic”案⑥ICSID,Siemens A.G.v.The Argentine Republic,ICSID Case No.ARB/02/8,available at https://www.italaw.com/cases/1026,2020-05-30.以及“National Grid plc v.The Argentine Republic”案⑦UNCITRAL,National Grid plc v.The Argentine Republic,available at https://www.italaw.com/cases/732,2020-05-30.等案件均是這一問(wèn)題的典型代表。

除了在裁判上所存在的協(xié)調(diào)性問(wèn)題外，國(guó)際社會(huì)在推動(dòng)ISDS機(jī)制改革的過(guò)程中，也存在著不協(xié)調(diào)的一面。例如，在提升仲裁透明度問(wèn)題上，雖然近期簽訂的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定 （The Trans-Pacific Partnership，以下簡(jiǎn)稱TPP）和全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定 （The Comprehensive Economic and Trade Agreement，以下簡(jiǎn)稱CETA）對(duì)此問(wèn)題的改革給予了較多重視，但改革方向依然存在不同。TPP僅規(guī)定，仲裁庭應(yīng)向公眾舉行聽(tīng)證會(huì)，并應(yīng)與爭(zhēng)議各方協(xié)商確定適當(dāng)?shù)暮笄诎才?，如果?zhēng)議方打算在指定為受保護(hù)信息的聽(tīng)證會(huì)中使用信息，則應(yīng)告訴法庭，仲裁庭應(yīng)作出適當(dāng)安排，保護(hù)此類信息不被披露，其中可能包括在討論該信息期間關(guān)閉聽(tīng)證會(huì)。⑧TPP,Article 9.24.而在這一問(wèn)題上，CETA相比于TPP則走入了更加深層次的領(lǐng)域，其規(guī)定協(xié)商請(qǐng)求、要求確定答辯人的通知、答辯人的裁定通知、調(diào)解協(xié)議、向法庭法官提出質(zhì)疑的意向通知、向法庭法官提出質(zhì)疑的決定和合并請(qǐng)求等均應(yīng)列入根據(jù)《貿(mào)易法委員會(huì)透明度規(guī)則》第3條第 （1）款向公眾提供的文件清單。⑨CETA,Article 8.36.

（三）ISDS機(jī)制的持續(xù)性較低

人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，不能超過(guò)環(huán)境和社會(huì)的承載能力，這是可持續(xù)發(fā)展理念中 “持續(xù)性”的基本內(nèi)涵。ISDS機(jī)制在維護(hù)環(huán)境和社會(huì)的承載能力方面，有在賠償不足的問(wèn)題，尤其是賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償方式這兩個(gè)方面。⑩雖然ISDS機(jī)制的賠償問(wèn)題不僅僅局限于賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償方式的問(wèn)題上，它還包括賠償估價(jià)依據(jù)、賠償估值方法以及確定賠償?shù)囊蛩嘏c原則等多項(xiàng)內(nèi)容。但是，從持續(xù)性的角度出發(fā)，其主要問(wèn)題還是存在于賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償方式上，賠償?shù)钠渌麅?nèi)容亦與之有著密切的聯(lián)系。

在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，雖然隨著ISDS機(jī)制的發(fā)展，考慮到發(fā)展中國(guó)家利益保護(hù)的適當(dāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)逐漸為許多國(guó)家所接受，充分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) （亦稱赫爾規(guī)則）①充分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是1938年美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾在致墨西哥政府的信函中提出來(lái)的，因此這一標(biāo)準(zhǔn)也被稱為 “赫爾規(guī)則”，其內(nèi)涵是征收的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng) “充分、及時(shí)、有效”。的適用逐漸式微，例如，意大利、韓國(guó)和土耳其對(duì) “赫爾規(guī)則”并不推崇，奧地利、德國(guó)、荷蘭、挪威、西班牙及包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家都明確反對(duì) “赫爾規(guī)則”。②Peters,Paul,Recent Developments in Expropriation Clauses of Asian Investment Treaties,Asian Yearbook of International Law 5,p.46.但是，目前來(lái)看，“赫爾規(guī)則”因在部分案件裁判中所具有的示范效應(yīng)，在當(dāng)下的仲裁裁判中仍然存在著較大的適用空間，例如近期做出初步裁決賠償金額達(dá)到500億美元的 “Yukos”案③在Yukos公司 （由Hulley Enterprises，Veteran Petroleum和Yukos Universal對(duì)俄羅斯聯(lián)邦提起）的三起案件中，共計(jì)500億美元的賠償金額是投資條約仲裁歷史上最高的。，便是其適用的代表性案件之一。這一賠償標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)適用使得東道國(guó)在賠償問(wèn)題上始終面臨著較大的壓力，并極有可能影響東道國(guó)在基本醫(yī)療、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的可持續(xù)性。

而在賠償方式上，當(dāng)前ISDS機(jī)制賠償方式最主要的問(wèn)題是，將損害賠償作為投資仲裁的首選補(bǔ)救措施，對(duì)民主選擇和政府為公共利益通過(guò)創(chuàng)新政策制定以應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境條件構(gòu)成嚴(yán)重威脅。④Gus Van Harten and others,Public Statement on the International Investment Regime-31 August 2010,available at https://www.osgoode.yorku.ca/public-statement-international-investment-regime-31-august-2010/,2020-06-02.根據(jù)研究人員統(tǒng)計(jì)，2016年之前405起案件中，僅有25起包含非金錢(qián)救濟(jì)，剩下全為金錢(qián)性救濟(jì)的裁決。⑤王藝琳：《國(guó)際投資仲裁裁決的救濟(jì)類型分析——兼論非金錢(qián)性救濟(jì)在國(guó)際投資仲裁裁決中的運(yùn)用》，載《北京仲裁》2016年第4期。這種重視金錢(qián)救濟(jì)忽視非金錢(qián)救濟(jì)的傾向，無(wú)論對(duì)投資者還是對(duì)東道國(guó)均不一定為最合適的解決方式。例如 “CME Czech Republic B.V.v.The Czech Republic”案，⑥UNCITRAL,CME Czech Republic B.V.v.The Czech Republic,available at https://www.italaw.com/cases/281,2020-06-30.該案仲裁庭在最終裁決中，要求捷克政府支付269814000美元及利息給予索賠者，并均攤135萬(wàn)美元的仲裁費(fèi)用，這一賠償額大致相當(dāng)于國(guó)家的全部醫(yī)療福利預(yù)算。⑦Gus Van Harten,Judicial Restraint in Investment Treaty Arbitration:Restraint Based on Relative Suitability,Journal of International Dispute Settlement,5(2014)1,35.又如，“Enron Corporation and Ponderosa Assets,L.P.v.Argentine Republic”案⑧ICSID,Enron Corporation and Ponderosa Assets,L.P.v.Argentine Republic,ICSID Case No.ARB/01/3,available at https://www.italaw.com/cases/401,2020-06-03.中，索賠人認(rèn)為非金錢(qián)賠償也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，仲裁庭可以就某些行為的履行或不履行提出禁令救?jì)，仲裁庭裁決可以同時(shí)處理金錢(qián)和非金錢(qián)的決定，包括具體的表現(xiàn)和禁令。⑨See supra note⑧。

二、可持續(xù)發(fā)展理念與ISDS機(jī)制沖突的深層次原因

ISDS機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展理念的三大核心價(jià)值均存在不同程度的沖突，這種沖突既來(lái)自于ISDS機(jī)制的內(nèi)部，也與外部的政治經(jīng)濟(jì)及社會(huì)環(huán)境有較大的關(guān)系，具體來(lái)看，以下幾個(gè)因素應(yīng)當(dāng)是造成ISDS機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展理念產(chǎn)生沖突的深層次原因。

（一）可持續(xù)發(fā)展理念與ISDS機(jī)制的融合程度較低

仔細(xì)探究ISDS機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展理念融合的歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在國(guó)際法領(lǐng)域的融合并非一蹴而就，而是呈現(xiàn)出一種漸進(jìn)的過(guò)程：可持續(xù)發(fā)展理念首先通過(guò)一系列具有指導(dǎo)意義的國(guó)際宣言或者報(bào)告、眾多強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)和基本人權(quán)的多邊協(xié)定或條約以及國(guó)際法院等司法機(jī)構(gòu)的裁判實(shí)踐逐漸融入到國(guó)際公法的內(nèi)容之中。之后，隨著國(guó)際貿(mào)易和投資的發(fā)展，可持續(xù)發(fā)展理念也融入到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法尤其是國(guó)際貿(mào)易立法和國(guó)際投資立法之中。⑩從GATT時(shí)代開(kāi)始，WTO爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)就開(kāi)始應(yīng)用可持續(xù)發(fā)展作為案件裁判的理論支撐，其中比較知名的包括1991和1994年發(fā)生的兩起 “金槍魚(yú) （Juna－dolphin）案”“美國(guó)-精煉與常規(guī)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”以及 “關(guān)于美國(guó)禁止從印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國(guó)進(jìn)口某些蝦和蝦產(chǎn)品案 （簡(jiǎn)稱海龜-海蝦案）”等。二十一世紀(jì)，隨著可持續(xù)發(fā)展理念在國(guó)際法中的不斷發(fā)展，以仲裁庭裁決為核心內(nèi)容的ISDS機(jī)制也開(kāi)始更多地關(guān)注可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，以 “Methanex Corporation v.United States of America”案為代表的關(guān)注公共利益和環(huán)境保護(hù)的裁決案件受到廣泛關(guān)注，ISDS機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展理念的融合開(kāi)始呈現(xiàn)出一種更為積極的狀態(tài)。

但是，融合時(shí)間短、制度構(gòu)建不足以及裁判實(shí)踐的缺失，使可持續(xù)發(fā)展理念與ISDS機(jī)制之間的融合仍然處于一種較低的水平。相比于WTO上訴機(jī)構(gòu)在1998年的 “海龜-海蝦案”中直接援引《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》前言部分的 “可持續(xù)發(fā)展”概念進(jìn)行案件事實(shí)的裁判這一大膽做法，①在1998年的 “海龜-海蝦案”中，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)援引 《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》前言部分的 “可持續(xù)發(fā)展”概念來(lái)證實(shí)美國(guó)為保護(hù)環(huán)境采取的國(guó)內(nèi)措施具有 “表面合理性”。ISDS機(jī)制更多地停留在國(guó)際條約序言和雙邊投資協(xié)定范本之中，具體裁判實(shí)踐之中利用 “可持續(xù)發(fā)展條款”的做法鮮有發(fā)生，ISDS機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展實(shí)現(xiàn)高度融合仍然有很長(zhǎng)一段路要走，而二者的沖突也將存在相當(dāng)一段時(shí)間。

（二）ISDS機(jī)制內(nèi)在屬性的限制

ISDS機(jī)制采取 “仲裁”這一裁判形式，作為解決國(guó)家與私人之間投資爭(zhēng)端的裁決方式，是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政治考量等因素綜合作用的結(jié)果。其相對(duì)快速和公正的裁決，對(duì)于確保投資爭(zhēng)議解決非政治化、推動(dòng)國(guó)際投資的發(fā)展、提升國(guó)際社會(huì)的法治水平等，均有一定的推動(dòng)作用。但是，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，“仲裁”所堅(jiān)持的 “一裁終局”“保密”“便捷”和 “自由”等特性，也給ISDS機(jī)制在解決國(guó)家與投資者之間的爭(zhēng)端上留下了眾多風(fēng)險(xiǎn)。

分析ISDS機(jī)制在案件裁決上的公平性、協(xié)調(diào)性問(wèn)題，會(huì)發(fā)現(xiàn)其與仲裁庭組成的任意性和仲裁員選拔的自由度緊密相關(guān)；ISDS機(jī)制在改革中的不統(tǒng)一和不協(xié)調(diào)，與不同國(guó)際法主體堅(jiān)持仲裁 “一裁終局”和 “保密性”等特征密切相連；而是否能持續(xù)對(duì)ISDS機(jī)制的運(yùn)行予以完善，也與ISDS機(jī)制最終選擇仲裁庭的 “特設(shè)”或者法院的 “永久性”有著不可分割的聯(lián)系。換一個(gè)角度看，ISDS機(jī)制目前所存在的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，正是來(lái)自于其在最初進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，為推動(dòng)投資自由化和鼓勵(lì)更多國(guó)家加入這一機(jī)制，而采取仲裁這一爭(zhēng)端解決形式所導(dǎo)致的。

（三）發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)不同

與國(guó)際法的其他領(lǐng)域相似，在ISDS機(jī)制的規(guī)則制定上，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家相比依然處于弱勢(shì)地位。

從歷史上來(lái)看，建立ICSID的 《華盛頓公約》、推動(dòng)ISDS機(jī)制快速發(fā)展的NAFTA、適用ISDS最為活躍的ECT等對(duì)ISDS發(fā)展具有顯著推動(dòng)作用的多邊文件，均是由英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家或者經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織 （Organization for Economic Co-operation and Development,以下簡(jiǎn)稱OECD）這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家俱樂(lè)部來(lái)推動(dòng)，亞洲、拉丁美洲和非洲等區(qū)域的發(fā)展中國(guó)家在具體規(guī)則的制定上，并沒(méi)有太多的發(fā)言權(quán)。

而在ISDS機(jī)制近期的改革上，發(fā)達(dá)國(guó)家依然扮演著最為重要的角色。由主要發(fā)達(dá)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際組織OECD早在2005年就針對(duì)ISDS機(jī)制的透明度問(wèn)題，在其國(guó)際投資工作論文 《投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決程序中的透明度和第三方參與》中提出相關(guān)的解決方案。②OECD,OECD Working Papers on International Investment 2005/01,Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement Procedures,available at http://www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/WP-2005_1.pdf,2020-06-20.而其2006年工作論文 《完善投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制》中，對(duì)ISDS案件的審查、監(jiān)督以及建立上訴機(jī)制等問(wèn)題均提出了大量符合自身利益的建議。③Katia Yannaca Small,OECD Working Papers on International Investment 2006/01,Improving the System of Investor-State Dispute Settlement,available at https://www.oecd.org/china/WP-2006_1.pdf,2020-06-30.近期關(guān)于設(shè)立國(guó)際投資法院、提升透明度、完善ICSID上訴機(jī)制等具有開(kāi)創(chuàng)性的改革規(guī)劃，也都最早體現(xiàn)在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)的CETA、TPP以及跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定 （Transatlantic Trade and Investment Partnership,簡(jiǎn)稱TTIP）等多邊文件之中，發(fā)展中國(guó)家在推動(dòng)ISDS機(jī)制改革上所起的作用依然有限。

（四）發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的分歧較大

關(guān)于ISDS機(jī)制的運(yùn)行和發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家各自內(nèi)部的矛盾與分歧，也是阻礙ISDS機(jī)制走向更加具有可持續(xù)性發(fā)展道路的原因之一。

對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，雖然其在推動(dòng)ISDS機(jī)制改革上具有一定的共識(shí)，但是在具體問(wèn)題上，分歧依然嚴(yán)重。例如，同樣在提升仲裁透明度的問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部出于不同原因的考慮，并非一致支持進(jìn)行這項(xiàng)改革。美國(guó)、加拿大等國(guó)對(duì)2014年貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)的 《投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱 《透明度規(guī)則》）均表示了明確的支持態(tài)度，體現(xiàn)在歐盟和加拿大對(duì)于CETA中透明度問(wèn)題的重視以及美國(guó)在TPP談判中納入ISDS機(jī)制透明度問(wèn)題。但是，一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)此卻始終持保留態(tài)度，例如德國(guó)便對(duì)此抱有相對(duì)保守的態(tài)度，認(rèn)為在改革前，首先應(yīng)澄清“透明度”和 “公示”的含義、《透明度規(guī)則》的益處和必要性，且透明度條款的設(shè)定應(yīng)該由當(dāng)事方協(xié)議確定。

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，其內(nèi)部的分裂和多樣化更是明顯。例如，在設(shè)立新型的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決中心上，發(fā)展中國(guó)家提出的方案五花八門(mén)：二十世紀(jì)八十年代數(shù)十個(gè)阿拉伯國(guó)家共同組建了阿拉伯投資法院，2005年南部非洲共同體成立了南部非洲共同體法庭，2016年南美洲國(guó)家聯(lián)盟起草了南美洲國(guó)家聯(lián)盟投資爭(zhēng)端解決中心草案等。但是，上述方案各自為政且缺乏相應(yīng)的配套措施，在ISDS機(jī)制改革的道路上作用甚微：阿拉伯投資法院的第一個(gè)案件，直到2004年才做出裁判，而盡管已經(jīng)加入該投資法院，其成員國(guó)阿曼和科威特仍將案件提交至ICSID；南部非洲共同體法庭標(biāo)志性的案件是2008年Mike Campbell訴津巴布韋違法征收一案，該案雖然判決津巴布韋敗訴，但是卻無(wú)法得到執(zhí)行，最終，在極其低效運(yùn)行了五年后該法庭被解散；而南美洲國(guó)家聯(lián)盟投資爭(zhēng)端解決中心，直到當(dāng)前還處于籌劃階段。④Jean E.Kalicki,Anna Joubin-Bret,Reshaping the Investor-State Dispute Settlement System journeys for the 21st Century,Brill Nijhoff,2015,406.韓秀麗：《再論卡爾沃主義的復(fù)活——投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決視角》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。Manuel a.GóMez,The South American Way:Sub-regional Integration under ALBA and UNASUR and International Dispute Resolution,Hungarian Journal of Legal Studies 58,4(2017),455.

三、ISDS機(jī)制可持續(xù)性革新的基本舉措

ISDS機(jī)制因其內(nèi)在屬性和外部環(huán)境的各種限制，在通向可持續(xù)發(fā)展的道路上依然存在著許多問(wèn)題，為了能夠通過(guò)ISDS機(jī)制持續(xù)地推動(dòng)國(guó)際社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，有必要針對(duì)ISDS機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展理念相互沖突之處予以革新。具體來(lái)說(shuō)，ISDS機(jī)制的可持續(xù)性革新應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面的基本舉措。

（一）探索突破 “仲裁”性質(zhì)的束縛

未來(lái)ISDS機(jī)制的性質(zhì)，到底是 “仲裁”還是 “法院”抑或是 “法庭”，是ISDS機(jī)制改革首先要解決的問(wèn)題。這一問(wèn)題并非理論爭(zhēng)論，實(shí)際上對(duì)于程序適用的法律規(guī)則、裁決結(jié)果的承認(rèn)與執(zhí)行，以及與國(guó)內(nèi)法院裁決的關(guān)系等問(wèn)題均具有實(shí)質(zhì)性的影響或者決定作用。⑤Gabrielle Kaufmann-Kohler,Michele Potestà,The Composition of a Multilateral Investment Court and of an Appeal Mechanism for Investment Awards CIDS Supplemental Report,available at http://www.uncitral.org/pdf/english/workinggroups/wg_3/CIDS_Supplemental_Report.pdf,2020-07-10.ISDS機(jī)制能否走向更加符合可持續(xù)發(fā)展的道路，也將取決于對(duì)這一內(nèi)在屬性的堅(jiān)持與否。而經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)于ISDS機(jī)制已經(jīng)形成廣泛的共識(shí)之后，尤其是可持續(xù)發(fā)展進(jìn)一步成為國(guó)際社會(huì)所共同支持的發(fā)展理念后，再繼續(xù)固守 “仲裁”這一任意性過(guò)強(qiáng)的裁判形式，已經(jīng)顯得不合時(shí)宜。

當(dāng)前，歐盟和ICSID在這一革新方案上已經(jīng)有了較大的突破。例如，2015年3月，歐盟發(fā)布其概念文件 《TTIP中的投資及其展望——改革的路徑》，歐盟應(yīng)致力于建立擁有終身法官的國(guó)際投資法院和上訴機(jī)制以取代雙邊機(jī)制，第一次正式提出了打破ISDS機(jī)制仲裁屬性、建立投資法院的愿景。⑥European Commission,Concept paper:Investment in TTIP and beyond the path for reform,available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc_153408.PDF,2020-07-12.隨后，歐盟-越南自由貿(mào)易協(xié)定 （EU-Vietnam Free Trade Agreement，以下簡(jiǎn)稱EVFTA）達(dá)成，該協(xié)定對(duì)于投資法庭 （tribunal）的制度規(guī)定，使其成為全球第一個(gè)設(shè)立投資法庭制度的協(xié)定。⑦European Commission,EU-Vietnam Free Trade Agreement:Agreed text as of January 2016,available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/february/tradoc_154210.pdf,2020-06-12.又如，2018年8月，ICSID發(fā)布了自2006年ICSID規(guī)則變更之后首份規(guī)則修訂草案，修訂草案內(nèi)容涵蓋行政和財(cái)務(wù)條例、啟動(dòng)程序規(guī)則、仲裁規(guī)則、調(diào)解規(guī)則和附加便利規(guī)則等ICISD現(xiàn)行運(yùn)行機(jī)制內(nèi)幾乎所有內(nèi)容，對(duì)于仲裁員獨(dú)立性與公正性保證制度、ADR制度、仲裁程序透明度制度、仲裁裁決撤銷制度以及費(fèi)用和時(shí)間制度等，均提出了不同于傳統(tǒng) “商事仲裁”的改革方案。

未來(lái)，ISDS機(jī)制改革應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟和ICSID的做法，從外部組織架構(gòu)和內(nèi)部運(yùn)行制度兩個(gè)方面，逐步打破 “仲裁”屬性的限制，從而保證ISDS機(jī)制能夠長(zhǎng)期、持續(xù)地支持國(guó)際社會(huì)和各個(gè)國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展。

（二）從國(guó)際投資協(xié)定出發(fā)促進(jìn)ISDS機(jī)制革新

ISDS機(jī)制的運(yùn)行，并非僅僅依靠相關(guān)的投資爭(zhēng)端解決中心組織架構(gòu)或者內(nèi)部制度改革就可以實(shí)現(xiàn)，它也需要通過(guò)投資協(xié)定從外部予以規(guī)制和完善。同樣，對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行可持續(xù)性更新也應(yīng)當(dāng)借助國(guó)際投資協(xié)定的相關(guān)制度。其中，考慮到ISDS機(jī)制所存在的公平性、協(xié)調(diào)性和持續(xù)性問(wèn)題，在投資協(xié)定中引入聯(lián)合解釋以及規(guī)范賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題，是國(guó)際投資協(xié)定推進(jìn)ISDS機(jī)制革新時(shí)應(yīng)當(dāng)重視的兩個(gè)方面。

1.聯(lián)合解釋的引入

國(guó)際法中的聯(lián)合解釋，指雙邊或者多邊國(guó)際協(xié)定的締約國(guó)政府，為指導(dǎo)雙方或者第三方行為，或?yàn)橄拗扑痉C(jī)構(gòu)的解釋權(quán)等，共同就協(xié)定中涉及的程序或者實(shí)體問(wèn)題發(fā)布解釋。⑧關(guān)于聯(lián)合解釋的具體內(nèi)涵及標(biāo)準(zhǔn)，可參考David Gaukrodger:The legal framework applicable to joint interpretive agreements of investment treaties,OECD Working Papers on International Investment 2016/01.在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，聯(lián)合解釋最為突出的應(yīng)用當(dāng)屬WTO成員國(guó)對(duì)WTO相關(guān)協(xié)定的解釋。例如，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋W(xué)TO相關(guān)協(xié)定時(shí)，有時(shí)候也會(huì)作出不同、甚至相互沖突的解釋。⑨張生：《國(guó)際投資仲裁中的條約解釋研究》，法律出版社2016年版，第203頁(yè)。而解決這種解釋過(guò)程中的不確定性的途徑之一，便是要求WTO成員國(guó)就某一存疑條款作出一個(gè)具有約束力的解釋。⑩Isabelle Van Damme,Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body,Oxford University Press,2009,p.23.WTO協(xié)定附件2《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》第3條第9款規(guī)定，該諒解的規(guī)定不損害各成員通過(guò) 《WTO協(xié)定》或一屬諸邊貿(mào)易協(xié)定的適用規(guī)定項(xiàng)下的決策方法，尋求對(duì)一適用協(xié)定規(guī)定的權(quán)威性解釋的權(quán)利。①《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》，第3條第9款。

而目前世界各國(guó)對(duì)于國(guó)際投資協(xié)定中的聯(lián)合解釋問(wèn)題也越來(lái)越重視。2016年初，印度向大約25個(gè)訂有未到期國(guó)際投資協(xié)定的國(guó)家提出了一份聯(lián)合解釋聲明；2016年10月，歐盟與加拿大就CETA中監(jiān)管和補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題簽署了一份聯(lián)合解釋性文件；2017年10月孟加拉國(guó)和印度簽署了一份涉及ISDS機(jī)制的聯(lián)合解釋說(shuō)明；此外，最近的幾個(gè)國(guó)際投資協(xié)定也設(shè)立了專門(mén)對(duì)條約規(guī)定予以解釋的聯(lián)合機(jī)構(gòu)，例如盧旺達(dá)-阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)雙邊投資協(xié)定、澳大利亞-秘魯自由貿(mào)易協(xié)定等。②UNCTAD， World Investment Report 2018,pp.98-99.

正是在上述背景下，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì) （UNCITRAL）工作組鼓勵(lì)條約締約方更廣泛地進(jìn)行聯(lián)合解釋，并建議進(jìn)行多邊層面的聯(lián)合解釋機(jī)制的改革嘗試，以增強(qiáng)對(duì)仲裁庭的約束力和更新投資條約的其他機(jī)制。③United Nations Commission on International Trade Law Working Group III(Investor-State Dispute Settlement Reform)Thirty-sixth session,Possible reform of investor-State dispute settlement(ISDS)Note by the Secretariat,5 September 2018,p.7.隨著越來(lái)越多的投資條約涵蓋更復(fù)雜的領(lǐng)域，聯(lián)合解釋將逐漸成為一種確保條約解釋與締約國(guó)意圖相符并有助于實(shí)現(xiàn)締約國(guó)目的的重要工具。④See David Gaukrodger,supra note ⑧,p.15.而這一方式在ISDS機(jī)制中的適用，對(duì)于解決該機(jī)制在裁判實(shí)踐中所存在的協(xié)調(diào)性、公平性問(wèn)題均大有裨益。

2.賠償問(wèn)題改善：標(biāo)準(zhǔn)的明確化與方式多元化

對(duì)于ISDS機(jī)制在賠償問(wèn)題上的不足，相比于依賴仲裁員在具體案件中就賠償事宜進(jìn)行合理裁定，通過(guò)投資協(xié)定對(duì)賠償問(wèn)題直接進(jìn)行明確規(guī)定，更具規(guī)范性和指引性。

首先，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，無(wú)論是征收賠償，還是違反非征收投資義務(wù)賠償，抑或是違反國(guó)際投資合同的賠償，均應(yīng)當(dāng)通過(guò)投資協(xié)定予以明確。譬如，盡管主要資本輸入國(guó)和資本輸出國(guó)在賠償上對(duì)于 “赫爾規(guī)則”的采納仍然存在很大的分歧，但是對(duì)于賠償中是否應(yīng)當(dāng)涵蓋 “機(jī)會(huì)成本”“預(yù)期可得利益”，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在投資協(xié)定中予以澄清或者排除。又如，雖然許多國(guó)際投資仲裁庭通常并不區(qū)分合法征收與非法征收，常將合法征收的賠償標(biāo)準(zhǔn)一體適用于非法征收的賠償，⑤朱明新：《國(guó)際投資爭(zhēng)端賠償?shù)姆蓡?wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年第1版，第21-22頁(yè)。但從晚近的國(guó)家投資仲裁實(shí)踐看，⑥過(guò)往未支持區(qū)分合法征收與非法征收的典型案例包括：Wena Hotels v.Egypt案、Middle East Cement v.Egypt案、Sedelmayer v.Russia案、Tecmed v.Mexico案以及Metalclad v.Mexico案；而近期選擇區(qū)分合法征收與非法征收的案例比較典型的有：ADC v.Hungary案、Siemens v.Argentina案等。對(duì)非法征收和合法征收的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分更有利于仲裁庭實(shí)現(xiàn)相對(duì)一致的裁決。再如，確定賠償時(shí)，借鑒CETA的做法，明確規(guī)定仲裁庭裁決的賠償額要減去投資者之前已經(jīng)得到的賠償款或補(bǔ)償，并且該賠償不能超過(guò)投資者遭受的損失，以及仲裁庭不能裁決懲罰性賠償?shù)?。⑦CETA,Article 8.39.

其次，在賠償方式上，金錢(qián)賠償與其他賠償方式的結(jié)合應(yīng)當(dāng)成為ISDS機(jī)制完善的方向。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議 （UNCTAD）等組織認(rèn)為，將賠償局限于金錢(qián)賠償范圍之內(nèi)對(duì)于ISDS機(jī)制的可持續(xù)發(fā)展更為有利。⑧UNCTAD,Investment Policy Framework for Sustainable Development 2015,p.109.的確，對(duì)于被申請(qǐng)國(guó)來(lái)說(shuō)，由于擔(dān)心自身的法律與管理措施受到投資仲裁庭的嚴(yán)格審查，或者擔(dān)憂遭遇國(guó)內(nèi)政治或者憲政阻礙等，其往往更傾向于接受金錢(qián)賠償?shù)姆绞?。⑨參?jiàn)前引⑤，朱明新書(shū)，第236頁(yè)。但是，正如前文所述，純粹金錢(qián)性質(zhì)的賠償，并不能充分地滿足投資者和東道國(guó)的利益訴求。而且長(zhǎng)期來(lái)看，隨著ISDS機(jī)制在上訴機(jī)制或者投資法院制度構(gòu)建上的不斷推進(jìn)，ISDS機(jī)制所具有的國(guó)際司法性質(zhì)將進(jìn)一步增強(qiáng)，那么采取 《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任》中所規(guī)定的的恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償?shù)榷喾N方式，⑩恢復(fù)原狀指盡量恢復(fù)國(guó)際不法行為發(fā)生之前存在的狀況。補(bǔ)償，也即狹義的賠償，指彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)上可評(píng)估的任何損害。抵償則指可采取承認(rèn)不法行為、表示遺憾、正式道歉或另一種合適方式。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì)第五十六屆會(huì)議議程項(xiàng)目162大會(huì)決議 《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任》第34-37條。對(duì)國(guó)家所造成的物質(zhì)或者精神損害提供充分賠償，①《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任》第31條：1.責(zé)任國(guó)有義務(wù)對(duì)國(guó)際不法行為所造成的損害提供充分賠償。2.損害包括一國(guó)國(guó)際不法行為造成的任何損害，無(wú)論是物質(zhì)損害還是精神。將會(huì)在ISDS機(jī)構(gòu)走向更加可持續(xù)性的同時(shí)，賦予爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)更多的靈活性，從而促進(jìn)ISDS機(jī)制更充分地發(fā)揮國(guó)際投資爭(zhēng)端解決功能。

（三）鼓勵(lì)國(guó)際社會(huì)的多邊參與和統(tǒng)一協(xié)調(diào)

鼓勵(lì)不同發(fā)展水平的國(guó)家、代表不同利益群體的國(guó)際組織廣泛參與到ISDS機(jī)制的改革之中，是推動(dòng)該機(jī)制可持續(xù)發(fā)展的一項(xiàng)指導(dǎo)原則。國(guó)際社會(huì)在環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保障等領(lǐng)域所取得的成就，例如 《巴黎協(xié)定》《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》等對(duì)于可持續(xù)發(fā)展具有重要意義的成果，都是在國(guó)際社會(huì)共同努力的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。而ISDS機(jī)制的可持續(xù)發(fā)展，同樣需要國(guó)際社會(huì)共同努力才可以實(shí)現(xiàn)。

在多邊參與這一問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)取得相對(duì)廣泛的共識(shí)，例如，UNCTAD確定的國(guó)際投資協(xié)定第二階段改革的十項(xiàng)政策選擇中，“多邊參與”被認(rèn)為是特別具有希望的一種選擇；②UNCTAD,Improving Investment Dispute Settlement:UNCTAD Policy Tools,p2,available at https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcb2017d8_en.pdf,2020-07-10.歐盟、美國(guó)、中國(guó)等在外國(guó)直接投資領(lǐng)域具有最重要影響的國(guó)家或區(qū)域一體化組織，也積極參與到國(guó)際投資規(guī)則的制定中，為投資發(fā)展注入積極因素并承擔(dān)起自己的責(zé)任。而作為廣大發(fā)展中國(guó)家代表的77國(guó)集團(tuán)和中國(guó)在認(rèn)識(shí)符合可持續(xù)發(fā)展三大支柱的投資政策的重要性的基礎(chǔ)之上，也強(qiáng)調(diào)ISDS機(jī)制的有效性和合法性取決于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的積極和廣泛參與，并鼓勵(lì)雙方將自身對(duì)改革的經(jīng)驗(yàn)和愿景融入到ISDS機(jī)制的任何可能改革的方向和內(nèi)容中。③Mohamed Edrees,Statement on behalf of the Group of 77 and China by H.E.Mr.Mohamed Edrees,Permanent Representative of E-gypt to the United Nations,at UNCITRAL Working Group III meeting on the Investor-State Dispute Settlement Reform(New York,23 April 2018)，para 9,available at http://www.g77.org/statement/getstatement.php?id=180423,2020-07-10.可以肯定，無(wú)論是來(lái)自亞洲、非洲、拉丁美洲還是來(lái)自歐洲或者北美的ISDS機(jī)制改革方案，如果能在國(guó)際社會(huì)取得更多國(guó)家和國(guó)際組織的支持，對(duì)于發(fā)展符合可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的ISDS機(jī)制都大有裨益。

與此同時(shí)，需要指出，如果沒(méi)有一套全面的一攬子方案來(lái)解決ISDS機(jī)制的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，任何改革嘗試都只能是零碎的變革，并可能產(chǎn)生新形式的分裂和不確定性。④See UNCTAD,supra note ②，p.2.國(guó)際上更多主體的參與，只是ISDS機(jī)制改革的一種形式追求，其最終目標(biāo)則是通過(guò)廣泛的參與，實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，從而為達(dá)成具有實(shí)際操作意義的全面且綜合的方案奠定基礎(chǔ)。

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)為推動(dòng)ISDS機(jī)制改革朝向更加協(xié)調(diào)和統(tǒng)一已經(jīng)開(kāi)展了大量工作，其中最具代表性的便是聯(lián)合國(guó)下屬的UNCTAD。通過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，UNCTAD已經(jīng)成為推動(dòng)國(guó)際投資可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)中心和對(duì)國(guó)際投資問(wèn)題具有高層次、包容性共識(shí)的國(guó)際論壇，其通過(guò)世界投資論壇、《世界投資報(bào)告》等多種形式，為解決國(guó)際投資糾紛、促進(jìn)ISDS機(jī)制的可持續(xù)發(fā)展提供支持。此外，其他聯(lián)合國(guó)下屬國(guó)際組織，例如UNCITRAL，也通過(guò)改革建議文件的形式，指導(dǎo)全球不同國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)ISDS機(jī)制改革，對(duì)于ISDS機(jī)制的改革方案達(dá)成共識(shí)同樣產(chǎn)生了積極的作用。⑤2017年和2018年，UNCITRAL先后發(fā)布了 “UNCITRAL Possible reform of investor-State dispute settlement(ISDS)Submission from the European Union” “Possible reform of investor-State dispute settlement(ISDS)” “Reform Options for ISDS” 等改革 ISDS機(jī)制的建議文件，其推動(dòng)ISDS機(jī)制的步伐有明顯加快的趨勢(shì)。借助上述具有全球參與性質(zhì)的平臺(tái)，對(duì)那些積極參與ISDS機(jī)制改革的國(guó)家和區(qū)域組織進(jìn)行引導(dǎo)，從而在改革方案上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，是推動(dòng)ISDS機(jī)制走向更加可持續(xù)發(fā)展道路的又一重要舉措。

結(jié)語(yǔ)

為了推動(dòng)新時(shí)期國(guó)際投資規(guī)則體系的發(fā)展，中國(guó)應(yīng)秉持 “負(fù)責(zé)任大國(guó)”的態(tài)度，參與到可持續(xù)性國(guó)際投資法律和爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建之中來(lái)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)起國(guó)際責(zé)任，積極地參與到ISDS機(jī)制等國(guó)際投資體制的機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)、規(guī)則制定以及案件裁判之中來(lái)，充分借助自身主要資本輸入國(guó)和資本輸出國(guó)的有利地位，在堅(jiān)持自身發(fā)展中國(guó)家利益的同時(shí)，與其他國(guó)家一道共同推動(dòng)ISDS機(jī)制的可持續(xù)發(fā)展：借助 “一帶一路”和 “亞投行”，探索建立 “一帶一路投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)”，從而為廣大發(fā)展中國(guó)家提供一處符合自身發(fā)展水平、兼具包容性的新型投資爭(zhēng)端解決場(chǎng)所；⑥張麗娜：《“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制完善研究》，載 《法學(xué)雜志》2018年第8期。在國(guó)際投資協(xié)定的談判或者更新中，使用單獨(dú)條款、一般例外條款或者在序言中，將涵蓋公共、環(huán)境、社會(huì)等可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題的規(guī)定納入到投資協(xié)定之中，⑦黃世席：《歐盟投資協(xié)定中的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制——兼論中歐雙邊投資協(xié)定中的相關(guān)問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第5期。并可以考慮進(jìn)一步將其直接納入到投資爭(zhēng)端的解決之中；在ISDS機(jī)制的裁判中，與其他國(guó)家一道就ISDS機(jī)制在可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題上發(fā)布聯(lián)合解釋以促進(jìn)裁判的一致；積極參與ICSID、UNCITRAL、UNCTAD等對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決具有重要影響的國(guó)家組織的工作，從而為ISDS機(jī)制的革新提供更多來(lái)自中國(guó)的思考等。