郝鐵川

內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)秦朝至清朝國(guó)家政體從君主宰相制到君主獨(dú)斷制變化的研究，進(jìn)一步論證了中國(guó)古代法制法家化而非儒家化的觀點(diǎn)。法制法家化的根本原因是法家比儒家洞察私有制社會(huì)的人性，看透了絕大多數(shù)人的行為規(guī)律是 “趨利避害”，而儒家性善仁愛(ài)思想是原始氏族社會(huì)一些觀念的回光返照，宗法家族制度雖可以使它茍延殘喘，但畢竟不敵私有制和商品經(jīng)濟(jì)對(duì)人性的撕裂。

二十世紀(jì)四十年代，前輩瞿同祖先生在 《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》①參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2010年版。一書(shū)中提出了著名的 “漢唐間法律儒家化”的觀點(diǎn)，從而成了學(xué)界幾十年占據(jù)主導(dǎo)地位的定論。我在上個(gè)世紀(jì)八十年代講授中國(guó)法制史時(shí)，發(fā)現(xiàn)瞿先生的研究存在兩個(gè)不足：一是沒(méi)有對(duì)儒法兩家法律思想的根本區(qū)別 （即：對(duì)君權(quán)的態(tài)度不同）進(jìn)行辨析，二是視野局限于各朝法典，而沒(méi)有從憲法、政治學(xué)的角度分析古代的國(guó)家政體、國(guó)家結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對(duì)古代法制是儒家化還是法家化作出判斷。

我認(rèn)為中國(guó)古代法律未曾儒家化，而是法家化，其中一個(gè)重要原因就是中國(guó)秦漢以降的公法或政治制度體現(xiàn)了法家思想精神?！稘h書(shū)·元帝紀(jì)》記載宣帝教訓(xùn)太子曰：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎？”宋代朱熹說(shuō)：“秦之法盡是尊君卑臣之事，所以后世不肯變。且如三皇稱(chēng)皇，五帝稱(chēng)帝，三王稱(chēng)王，秦則兼皇帝之號(hào)。只此一事，后世如何肯變？”②《朱子語(yǔ)類(lèi)》（第八冊(cè)），中華書(shū)局1986年版，第146頁(yè)。三代以下，“千五百年之間正坐如此，所以只是架漏牽補(bǔ)過(guò)了時(shí)日，其間雖或不無(wú)小康，而堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間也?！雹邸吨熳游募肪?6：《答陳同甫六》。譚嗣同在 《仁學(xué)》中說(shuō)：“兩千年之政，秦政也，皆大盜也；兩千年之學(xué)，荀學(xué)也”。毛澤東說(shuō) “百代都行秦政法”。這些看法都是基本符合實(shí)際的。

儒家的政權(quán)形式是 “圣君賢相”，如荀子所言：“若夫兼而覆之，兼而愛(ài)之，兼而制之，歲雖兇敗水旱，使百姓無(wú)凍餒之患，則是圣君賢相之事也?！保ā盾髯印じ粐?guó)》）圣君賢相的關(guān)系是一種相互尊重、相互制約的關(guān)系，余英時(shí)認(rèn)為，自秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以來(lái)，以初唐三省制下的政事堂制度最為接近儒家 “圣君賢相”互相制衡的政治理想。唐初遇下詔敕，便先由門(mén)下省、中書(shū)省和尚書(shū)省舉行聯(lián)席會(huì)議，會(huì)議場(chǎng)所稱(chēng)為政事堂，設(shè)在禁中。中書(shū)省擬詔，門(mén)下省復(fù)核，再加 “中書(shū)門(mén)下之印”，由皇帝交給尚書(shū)省執(zhí)行。可這一制度到宋代就不復(fù)存在。只有中書(shū)省在皇宮里，門(mén)下尚書(shū)兩省都移在皇宮外面了，只有中書(shū)省單獨(dú)取旨，門(mén)下尚書(shū)兩省長(zhǎng)官不再預(yù)聞?wù)罡呙?。所以余先生在《“君尊臣卑”下的君?quán)與相權(quán)》④余英時(shí)：《“君尊臣卑”下的君權(quán)與相權(quán)》，載氏著：《中國(guó)思想傳統(tǒng)及其現(xiàn)代變遷》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。一文中指出，照傳統(tǒng)的說(shuō)法，理想的政治格局是所謂 “圣君賢相”。圣君垂拱而治，賢相則負(fù)責(zé)處理一切實(shí)際的政務(wù)。這樣，皇帝雖然世襲卻不妨害政府領(lǐng)袖——宰相——可以永遠(yuǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)選拔出最賢能的人來(lái)?yè)?dān)任。這對(duì)于廣土眾民的古代中國(guó)而言，誠(chéng)不失為一種良好而合理的辦法。但可惜這只是傳統(tǒng)儒生的一種理想和期待，歷史的實(shí)際卻不是如此。

法家主張的政權(quán)形式是君主個(gè)人獨(dú)裁制度，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。從秦到清兩年間的政權(quán)組織形式，就是向著君主個(gè)人獨(dú)裁制度演進(jìn)的。中國(guó)古代的政體變化最能體現(xiàn)法制的法家化。

一、戰(zhàn)國(guó)至元君主宰相制較之先秦宗法貴族君主制更加專(zhuān)制

戰(zhàn)國(guó)之前的夏、商西周春秋的國(guó)家政體是宗法貴族君主制。⑤郝鐵川：《周代國(guó)家政權(quán)研究》，黃山書(shū)社1990年版，第175-186頁(yè)。其特點(diǎn)是，在 “禮”的前提下世襲貴族和世襲王權(quán)相互依存和相互制約，然而這種政體并不是一成不變的。君主和貴族權(quán)力的大小是由他們擁有的軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力所決定的，是隨著他們的軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力的變化而有所不同的。正因如此才出現(xiàn)了眾所周知的如下歷史進(jìn)程：厲王奔彘以后禮樂(lè)征伐自諸侯出，春秋后期禮樂(lè)征伐自大夫出。而到了戰(zhàn)國(guó)，宗法貴族君主制從總體上走向崩潰。春秋戰(zhàn)國(guó)間經(jīng)歷了一場(chǎng)不同于西周春秋的社會(huì)大變動(dòng)。在這場(chǎng)大變動(dòng)中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上發(fā)生了 “廢井田，開(kāi)阡陌”（土地私有制代替了土地王有制），政治上發(fā)生了 “廢分封，立郡縣”（貴族世襲任官職被官僚選拔制代替），政權(quán)的組織形式也由宗法貴族君主制被君主宰相制所代替的情況。

君主宰相制所不同于宗法貴族君主制的根本之處，就是官僚制度逐漸取代了世襲貴族制度，由君主與貴族組成的政權(quán)格局變?yōu)榫髋c以宰相為首的官僚組織構(gòu)成的新的政權(quán)格局。官僚大都起自布衣之士，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期列國(guó)競(jìng)相招賢納士，而士也打破國(guó)、族界限，為不同階級(jí)、階層和集團(tuán)的利益四處奔波，搖旗吶喊。以士為主體的官僚階層與君主關(guān)系，不同于以前君主與貴族的關(guān)系。官僚大都沒(méi)有宗族勢(shì)力做后盾，沒(méi)有封土采邑作經(jīng)濟(jì)支柱，其任職全憑君主個(gè)人意愿決定，其官俸大都為谷物。任之即官，去之即民，在上位者任免臣下不像世襲貴族時(shí)代那樣困難，而臣下亦不能輕易割地稱(chēng)雄。

官僚階層的首腦為宰相，因此，官僚階層與君主的關(guān)系就表現(xiàn)為宰相與君主的關(guān)系。古代人們理想的政治格局便是 “圣君賢相”。君主高高在上，垂拱而治，而宰相則日理萬(wàn)機(jī)，總揆百官，君主雖然是世襲的，但宰相卻可以在全國(guó)范圍內(nèi)選賢與能，彌補(bǔ)君主世襲制的缺陷。

君主宰相制中的君主與宰相，如果要和現(xiàn)代政治制度相比附，在一定意義上可以說(shuō)，君主大體類(lèi)似最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，宰相大體類(lèi)似最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)。君主握有對(duì)一切政務(wù)的最后決定權(quán)，但一般不直接統(tǒng)領(lǐng)百官，處理政務(wù)；宰相負(fù)責(zé)直接統(tǒng)領(lǐng)百官，處理政務(wù)，然而原則上只能 “助理萬(wàn)機(jī)”，并無(wú)最后決定權(quán)和否決權(quán)。沒(méi)有君主，在當(dāng)時(shí)就可能沒(méi)有秩序和政府；沒(méi)有宰相，國(guó)家機(jī)器就很難有效運(yùn)轉(zhuǎn)。君主世襲，人們無(wú)法選擇，但宰相可以在一定范圍內(nèi)選拔，略補(bǔ)君主世襲所產(chǎn)生的政治不確定性的弊端。根據(jù)我國(guó)兩千多年的宰相歷史，宰相必須具備兩個(gè)條件方可稱(chēng)之為宰相：一是必須擁有議政權(quán)，二是必須擁有監(jiān)督百官執(zhí)行的權(quán)力。對(duì)此，《后漢書(shū)·陳忠傳》講得最概括：“三公稱(chēng)冢宰……入則參對(duì)而議政事，出則監(jiān)察而董是非?！庇捎诋?dāng)時(shí)實(shí)行的最根本的政治制度畢竟是君主專(zhuān)制，宰相的上述兩項(xiàng)權(quán)力，雖有習(xí)慣法規(guī)定，卻沒(méi)有辦法保證君主一定要遵守這些規(guī)定。也就是說(shuō)，在原則上不能排除宰相權(quán)力隨時(shí)遭到君權(quán)限制、侵奪、取代的可能性。歷史事實(shí)也是如此：為了統(tǒng)治需要，有些愛(ài)攬權(quán)的君主 “任心而行”，“政由己出”，不但限制甚至?xí)簳r(shí)剝奪宰相的議政權(quán)，某些時(shí)候還 “真如一吏”“代有司 （宰相）行事”，致使 “三公頓為虛器”。即：君主直接處理政務(wù)，剝奪了宰相的某些監(jiān)督百官執(zhí)行之權(quán)。

總之，宰相權(quán)力雖對(duì)君主有一定制約，但它得不到嚴(yán)格保證，隨時(shí)可能被君權(quán)所限制、侵奪、取代。君權(quán)與相權(quán)相比，君權(quán)無(wú)疑是絕對(duì)的、最高的，而相權(quán)則是從君權(quán)那里派生出來(lái)的，由于君主體力、能力的有限性，君主總也離不開(kāi)宰相的輔佐作用。因此，圣君賢相成了人們追求的理想格局。這就形成了君權(quán)與相權(quán)在一定程度上相互制約的君主宰相制政權(quán)組織形式。但宰相對(duì)皇帝的制約權(quán)力由于缺乏實(shí)力支撐，常常流于道義制約，根本不能和先秦宗法貴族君主制下分封貴族對(duì)君主的制約權(quán)力相比。

（一）中國(guó)古代政權(quán)的轉(zhuǎn)移方式是法家提倡的世襲而非儒家主張的禪讓和革命

中國(guó)古代的政權(quán)轉(zhuǎn)移方式主要有如下三種：

1．禪讓。所謂禪讓?zhuān)侵冈谖坏幕实?，將帝位讓給他人。按照 《論語(yǔ)·堯曰》《尚書(shū)·堯典》等儒家經(jīng)典的說(shuō)法，禪讓的特征有三：一是出于在位皇帝的自愿，而非他人挾持逼迫而為之；二是接受禪讓者必須德才兼?zhèn)洌癖姄泶?；三是禪讓者和接受禪讓者必須不是一個(gè)家族的人。儒家禪讓之說(shuō)意在崇尚 “德治”、“人治”，歌頌 “天下為公”。而法家認(rèn)為君臣關(guān)系是絕對(duì)不能顛倒的，因此對(duì)禪讓理念頗不以為然。《韓非子·忠孝》說(shuō)：“天下皆以孝悌忠順之道為是也，而莫知察孝悌忠順之道而審行之，是以天下亂。皆以堯舜之道為是而法之，是以有弒君，有曲于父。堯、舜、湯、武或反群臣之義，亂后世之教者也。堯?yàn)槿司涑迹礊槿顺级计渚?，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也?！奔词咕鳠o(wú)道，為臣也不能造次。

從中國(guó)封建社會(huì)史料來(lái)看，兩千年間并沒(méi)有像儒家所說(shuō)那樣，真正有所謂體現(xiàn) “天下為公”的禪讓。相反，禪讓倒成了一些篡位者奪取皇位的 “正當(dāng)理由”。如王莽篡漢，曹魏篡后漢，以及晉、齊、梁、陳、北魏、北齊、北周、隋、唐、后梁與宋等之篡位，都是假借禪讓美名而行竊權(quán)之實(shí)。這一點(diǎn)，清朝趙翼 《廿二史札記》卷七 “禪代”篇看得一清二楚：

古來(lái)只有禪讓征誅二局，其權(quán)臣奪國(guó)，則名篡弒，常相戒而不敢犯。王莽不得已，托于周公輔成王，以攝政踐祚，然周公未嘗有天下也。至曹魏，則既欲移漢之天下，又不肯居篡弒之名，于是假禪讓為攘奪。自此例一開(kāi)，而晉、宋、齊、梁、北齊、北周，以及陳、隋皆效之。此外尚有司馬倫、桓玄之徒，以援為例。甚至唐高祖本以征誅起，而亦假代王之禪。朱溫更以盜賊起，而亦假哀帝之禪。至曹魏創(chuàng)此一局，而奉為成式者且十?dāng)?shù)代，歷七八百年。⑥[清]趙翼：《廿二史札記》卷7：《禪代》。

清朝王船山亦有類(lèi)似看法。“當(dāng)婊子，立牌坊”是歷史上搞禪讓之人玩的把戲，又想竊國(guó)，又不想公開(kāi)違反君臣名分，而遭世人唾罵，所以上演一出禪讓的鬧劇。這表明儒家鼓吹的禪讓是沒(méi)有可行性的，在這一點(diǎn)上，法家比儒家現(xiàn)實(shí)。

2．世襲。與早期儒家 （孔子、孟子）鼓吹禪讓制度相反，法家認(rèn)為君臣關(guān)系是絕對(duì)的，因而主張君主應(yīng)該實(shí)行世襲。所謂世襲，是指皇位在同一家族中循例繼承，或兄終弟及，或父子相傳，或皇帝生前制定。秦漢28帝，以皇后嫡子繼位者僅3人；兩宋18帝，僅3人嫡出；明代16帝，僅5人嫡出。清朝雍正之前皇帝都是生前公開(kāi)立儲(chǔ)，雍正發(fā)明了公開(kāi)的秘密立儲(chǔ)制度。要點(diǎn)有三：一是皇位選擇由皇帝乾綱獨(dú)斷，他人不得亦不能參與和插手；二是改變既往的立嫡、立長(zhǎng)原則為立賢原則；三是儲(chǔ)君在登基為帝之前，只能輔佐政務(wù)，而不能分享皇帝的權(quán)力。⑦李啟成：《中國(guó)法律史講義》，北京大學(xué)出版社2018年版，第115頁(yè)。

應(yīng)該說(shuō)明的是，孔孟之后的儒家吸取了法家的君臣絕對(duì)觀念，公開(kāi)闡述禪讓和傳子各有道理。如唐朝韓愈在 《對(duì)禹問(wèn)》中說(shuō)：不傳子而傳賢，會(huì)導(dǎo)致人人都認(rèn)為自己賢，因而紛紛爭(zhēng)奪皇位，天下大亂。而且大賢不常有，因此，不亂之時(shí)少，爭(zhēng)亂之時(shí)多；傳子則有規(guī)則可循，能夠避免爭(zhēng)奪。而且大惡不常有，人多是中才，循法繼位，仍可守成為治，故必定出現(xiàn)治世多而亂世少的較好局面。宋代蘇轍則在 《夏論》中說(shuō)認(rèn)為皇位傳子是順乎人之常情。這表明，儒家試圖堅(jiān)持徹底的 “讓賢”、“尚賢”在古代是不可能的。如果看看西歐中世紀(jì)由于王位沒(méi)有像中國(guó)封建社會(huì)這樣嚴(yán)格的繼承制度，從而出現(xiàn)宮廷廝殺、四分五裂，民族國(guó)家遲遲不能形成的局面，或許我們會(huì)對(duì)中國(guó)封建社會(huì)君主世襲制度有了 “同情的理解”，它是那個(gè)時(shí)代自給自足自然經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定社會(huì)秩序、抵御游牧民族侵略等多種因素的產(chǎn)物，它客觀上有利于社會(huì)的穩(wěn)定。當(dāng)然到了工業(yè)社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代，它就落伍了，必須退出歷史的舞臺(tái)了。

3．革命。這是早期儒家提出的主張。這里所說(shuō)的 “革命”實(shí)即用武力手段進(jìn)行 “改朝換代”，而不是政治經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)制度的改變?！渡袝?shū)》中的 《湯誓》和 《牧誓》已有吊民伐罪的革命思想。儒家不是不重君臣名分，但早期儒家與法家的一個(gè)根本區(qū)別就是不把君臣關(guān)系絕對(duì)化。所以孔子說(shuō)：“君使臣以禮，臣事君以忠”（《論語(yǔ)·八佾》），前者是后者的條件。孟子說(shuō)：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國(guó)人；君之視臣如草芥，則臣視君如寇仇?！保ā睹献印るx婁》）因此，當(dāng)君主行為背離 “君道”時(shí)，儒家主張通過(guò)兩種方式進(jìn)行 “革命”。

一是由君主的 “同姓之卿”（宗室大臣官僚）廢除無(wú)道的君主，另在宗室內(nèi)部選擇一個(gè)君主。《孟子·萬(wàn)章》對(duì)此是這樣闡釋的：君主下面的同宗大臣可以對(duì)君主進(jìn)諫，多次進(jìn)諫無(wú)效的話(huà)，可以將其革除。而那些不同宗的大臣對(duì)君主只能進(jìn)諫，君主執(zhí)意不聽(tīng)的話(huà)，這類(lèi)大臣只能辭職而去。

二是由新興的、民心所向的賢者率眾推翻無(wú)道君主。如 《易傳·彖傳》曰：“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人。”《孟子·梁惠王》曰：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也。”

而法家把君臣關(guān)系絕對(duì)化，尊君卑臣，認(rèn)為為臣絕無(wú)推翻君主的權(quán)力?！俄n非子·忠孝》對(duì)此說(shuō)道：“堯?yàn)槿司涑迹礊槿顺级计渚?，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也。”韓非子認(rèn)為君權(quán)絕對(duì)的主要理由是民智低下，他在 《顯學(xué)》篇中說(shuō)：“今不知治者必曰：‘得民之心?！妹裰亩梢詾橹危瑒t是伊尹、管仲無(wú)所用也，將聽(tīng)民而已矣。民智之不可用，猶嬰兒之心也。”韓非子還認(rèn)為 “尚賢”是危害君主的理論，“故人臣毋稱(chēng)堯舜之賢，毋譽(yù)湯、武之伐，毋言烈士之高，盡力守法，專(zhuān)心于事主者為忠臣。”

但后來(lái)的儒家屈從于專(zhuān)制現(xiàn)實(shí)政治的壓力，不再宣揚(yáng) “湯武革命順乎天、應(yīng)乎人”這套理論，竟或明或暗地接受了法家君臣關(guān)系絕對(duì)化的主張。如董仲舒提出了 “三綱五?！保ā洞呵锓甭丁な浮罚V皆取于陰陽(yáng)之道。具體地說(shuō)，君、父、夫體現(xiàn)了天的 “陽(yáng)”面，臣、子、妻體現(xiàn)了天的“陰”面；陽(yáng)永遠(yuǎn)處于主宰、尊貴的地位，陰永遠(yuǎn)處于服從、卑賤的地位。董仲舒以此確立了君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)的統(tǒng)治地位，把封建等級(jí)制度、政治秩序神圣化為宇宙的根本法則。韓愈 《原道》說(shuō)：“君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民者，出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上者也。君不出令，則失其所以為君；臣不行君之令而致之民，則失其所以為臣；民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅?！彼未韺W(xué)也認(rèn)可 “父子君臣，天下之定理，無(wú)所逃于天地之間?！雹郲宋]程顥：《河南程氏遺書(shū)》卷五。只是到了明末清初思想家黃宗羲才批評(píng)了那種 “君臣之義不可逃于天地之間”的理論：“豈天地之大，于兆人萬(wàn)姓之中，獨(dú)私一人一姓乎？”⑨[明]黃宗羲：《明夷待訪(fǎng)錄·原君》。

綜上所述，在禪讓、世襲和革命三種封建社會(huì)改朝換代的方式中，儒家主張的是禪讓和革命兩種，法家主張的是世襲。兩千年的封建社會(huì)歷史已經(jīng)證明，禪讓只是早期儒家的一種回憶，三代之后就沒(méi)有真正的禪讓了。“革命”也是早期儒家對(duì)三代歷史的解釋?zhuān)缶蜎](méi)有出現(xiàn)符合早期儒家所謂的 “革命”條件的 “革命”。真正行于兩千年之間、為多數(shù)人認(rèn)可的，是法家的君權(quán)絕對(duì)、世襲不已的主張。最后連董仲舒、韓愈、宋代理學(xué)也都接受了法家的理論。

（二）立法權(quán)屬于法家主張的 “法后王”而非儒家主張的 “法先王”

儒家的立法思想有兩個(gè)特點(diǎn)：一是 “法先王”。儒家認(rèn)為不是任何君主都可以立法的，必須是“圣王”才有資格為天下立法。這種圣王只有古時(shí)才有。所以 《禮記·中庸》曰 “仲尼祖述堯舜，憲章文武?！倍侵匾暳?xí)慣法 “禮”，不太重視成文法。所以孔子曰：“殷因于夏禮，所損益，可知也。周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世可知也?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）禮是一種習(xí)慣法，兼具道德和法律兩重屬性，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。但后世統(tǒng)治者雖然不蔑視禮治，但更青睞于法家的成文法主張。

而法家主張 “法后王”，商鞅變法，舊貴族代表甘龍、杜摯起來(lái)反對(duì)變法。他們認(rèn)為，“法古無(wú)過(guò)，循禮無(wú)邪。”商鞅針?shù)h相對(duì)地指出：“前世不同教，何古之法？帝王不相復(fù)，何禮之循？”，“治世不一道，便國(guó)不法古。湯、武之王也，不循古而興；殷夏之滅也，不易禮而亡。然則反古者未必可非，循禮者未足多是也?！敝鲝?“而立法，因事而制禮”（《商君書(shū)·更法篇》）。

后世王朝基本采取了法家的主張。制定并頒行新的法典，是新的王朝必做之事，絕不會(huì)沿用前朝之法典。它是新的王朝具有合法性的主要標(biāo)志。一個(gè)王朝的立法一般分為兩類(lèi)：一是編纂法典，這是一朝一代的基本法律，有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，一般是開(kāi)國(guó)之君那一代人搞的。作為法律基本形式的“律”，雖由朝臣具體編制，但批準(zhǔn)權(quán)和頒布權(quán)均屬于皇帝；二是編纂皇帝的詔敕及案例，作為追加法，這些敕令是開(kāi)國(guó)之君之后的皇帝根據(jù)需要，隨時(shí)發(fā)布的。這些立法不僅靈活性強(qiáng)，而且更能充分體現(xiàn)皇帝的意志。漢武帝時(shí)的廷尉杜周在面對(duì)別人 “不循三尺法，專(zhuān)以人主意指為獄”的指責(zé)時(shí)，坦然而明確地答復(fù)：“三尺 （法）安出哉？前主所是著為律，后主所是疏為令。當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎？”⑩《漢書(shū)·杜周傳》?；实鄣脑t令可以左右法律，也可以創(chuàng)制和取消法律。隨著封建專(zhuān)制主義中央集權(quán)制度趨于極端化，在諸種法律形式中，皇帝的敕令和 “欽定例”越來(lái)越占突出的地位，唐格、宋敕、明誥、清例無(wú)不如此。

在中國(guó)古代法典編纂史上，大量編輯后世皇帝的詔敕，直接制定成法律形式，對(duì)常法和成制加以修正和補(bǔ)充的 “編敕”立法活動(dòng)，是中華法系的一大特點(diǎn)。中又以宋代最具典型。①黃源盛：《中國(guó)法史導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社2017年版，第260頁(yè)。編敕，即編輯詔敕制成的法規(guī)。按唐朝的制度，皇帝發(fā)布的政令所用的公文形式有不同的規(guī)定，“制”和 “詔”用于重大典禮和國(guó)務(wù)活動(dòng)，“冊(cè)”用于封賞，“敕”用于下達(dá)處理日常政務(wù)。敕又分為發(fā)日敕、敕旨、論事敕書(shū)、敕牒四種，其中發(fā)日敕 （按日發(fā)布的敕書(shū)）就可以用以 “處流以上罪”，與刑法有關(guān)。宋承唐制，敕書(shū)應(yīng)用極為廣泛，經(jīng)常使用敕書(shū)來(lái)處斷案件。由于發(fā)布頻繁，時(shí)間一長(zhǎng)，前后就可能有所抵觸，有必要匯編整理，刪削過(guò)時(shí)的，保留適于時(shí)用的，此即 “編敕”?！端问贰ば谭ㄖ尽酚涊d宋初 “律敕并行”，宋神宗時(shí)改 “律令格式”為 “敕令格式”，“凡律所不載者，一斷以敕”。

李啟成先生認(rèn)為中國(guó)帝制時(shí)代的立法機(jī)構(gòu)是：王朝初創(chuàng)時(shí)期奉君主之命，君臣集體制作律典；王朝承平時(shí)期則奉君主之命修訂法令。②參見(jiàn)前引⑦，李啟成書(shū)，第186-188頁(yè)?？傮w而言，可以說(shuō)皇帝是 “言出法隨”。

（三）司法權(quán)屬于法家主張的君主所有而非儒家提倡的民意

先秦儒家是不贊成君主個(gè)人獨(dú)攬司法大權(quán)的。孟子說(shuō) “左右皆曰可殺，勿聽(tīng)；諸侯大夫皆曰可殺，勿聽(tīng)；國(guó)人皆曰可殺，然后察之，見(jiàn)可殺焉，然后殺之?！保ā睹献印ち夯萃酢罚┒抑鲝埶痉?quán)應(yīng)歸君主所有。韓非子說(shuō)：“明主之所導(dǎo)制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何謂刑德？曰：殺戮之謂刑，慶賞之謂德。為人臣者畏誅罰而利慶賞，故人主自用其刑德，則群臣畏其威而歸其利矣?！保ā俄n非子·二柄》）明君用來(lái)控制臣下的，不過(guò)是兩種權(quán)柄：刑罰和獎(jiǎng)賞。做臣子的害怕刑罰而貪圖獎(jiǎng)賞，所以君主親自掌握刑賞權(quán)力，群臣就會(huì)害怕他的威勢(shì)而追求他的獎(jiǎng)勵(lì)。秦朝以降采用的是法家的主張，而非儒家的想法。比如：皇帝直接審案，詔獄，鐵券丹書(shū)，赦免權(quán)，擊登聞鼓和邀車(chē)駕。

（四）皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系不是按照儒家主張的 “圣君賢相”格局而是沿著法家提倡的 “尊君卑臣”原則演進(jìn)的

儒家主張君臣關(guān)系應(yīng)是 “圣君賢相”的格局。用孔子的話(huà)來(lái)說(shuō)就是 “君君，臣臣，父父，子子”（《論語(yǔ)·顏淵》），“君使臣以禮，臣事君以忠”（《論語(yǔ)·八佾》），朱熹說(shuō)得更具體：“蓋君雖以制命為職，然必謀之大臣，參之給舍，使之孰議，以求公義之所在，然后揚(yáng)于王廷，明出命令，而公行之，是以朝廷尊嚴(yán)，命令詳審，雖有不當(dāng)，天下亦皆曉然知其謬之出于某人……臣下欲議之者，亦得以極意盡言而無(wú)所憚，此古今之常理，亦祖宗之家法也”（《朱文正公文集》卷十四）。用今天的話(huà)來(lái)講，朱熹提倡的是 “群言堂”而非君主 “一言堂”。而法家與此不同，法家主張君主要玩弄“術(shù)”，讓臣下感到其高深莫測(cè)，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰，“伴君如伴虎”。后世多數(shù)皇帝采用的是法家主張。

余英時(shí)先生在《“君尊臣卑”下的君權(quán)與相權(quán)》一文中對(duì)此有詳實(shí)的論述。③參見(jiàn)前引④，余英時(shí)文。他指出，在中國(guó)的政治傳統(tǒng)中，君權(quán)和官僚制度的關(guān)系更是一部不斷摩擦、不斷調(diào)整的歷史。當(dāng)官僚制度的機(jī)器發(fā)展得不符合 “君尊臣卑”的要求時(shí)，君主便要對(duì)這部機(jī)器作一次基本的調(diào)整。由于相權(quán)是處在這部機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的樞紐地位，因此每一次重大的調(diào)整便導(dǎo)致宰相制度的變更。李俊所撰 《中國(guó)宰相制度》一書(shū)，對(duì)相權(quán)的發(fā)展作了一個(gè)簡(jiǎn)明而相當(dāng)扼要的總結(jié)。他說(shuō)：中國(guó)宰相制度，代不相同，然相因而變，有其趨勢(shì)，亦有其法則。趨勢(shì)維何？時(shí)代愈前，相權(quán)愈重；時(shí)代愈后，相權(quán)愈輕。法則維何？君主近臣，代起執(zhí)政，品位既高，退居閑曹是也。④李?。骸吨袊?guó)宰相制度》，商務(wù)印書(shū)館1947年版，第349頁(yè)。

錢(qián)穆先生在 《中國(guó)歷代政治得失》、蕭一山先生在 《清代通史修訂本》和周道濟(jì)先生在 《中國(guó)宰相制度研究》中，都認(rèn)為自三代之后，君權(quán)的發(fā)展越來(lái)越擴(kuò)大、愈來(lái)愈集中。漢代尚可 “丞相所請(qǐng)，靡有不聽(tīng)”（《后漢書(shū)·陳忠傳》），故在漢代以前，君權(quán)去古未遠(yuǎn)，尚多節(jié)制。洎乎東漢，“光武皇帝慍數(shù)世之失權(quán)，忿強(qiáng)臣之竊命，矯枉過(guò)直，政不任下?！保ㄖ匍L(zhǎng)統(tǒng)：《昌言》）獨(dú)任制的宰相演變?yōu)槿⑾?，向著君?quán)擴(kuò)張又邁出一步。魏晉南北朝而下，以至隋唐，多人并相的制度變得更為復(fù)雜，而 “唐時(shí)宰相，名尤不正?！保W陽(yáng)修語(yǔ)，見(jiàn) 《新唐書(shū)·百官志》）往往有十余人同時(shí)為相。宰相越多，君權(quán)的操縱越容易。到了宋代，君權(quán)擴(kuò)張，相權(quán)畏縮。以朝儀言，唐代群臣朝見(jiàn)，宰相得有座位，并賜茶。古所謂 “三公坐而論道”，唐制還是如此。迨到宋代，宰相上朝，站著不坐?；实墼t書(shū)在唐代歸宰相中書(shū)省擬定，此種擬稿叫做熟擬，亦稱(chēng)熟狀擬定。熟狀擬定是詳擬定稿的意思。中書(shū)熟擬送呈皇帝，皇帝只親覽后在紙尾批幾句，用皇帝御印可其奏，此謂之印畫(huà)。經(jīng)此手續(xù)后，便可降出奉行。此項(xiàng)手續(xù)，其實(shí)是宰相出旨，只求皇帝表示同意就算。

用現(xiàn)代話(huà)說(shuō)，皇帝在政府所下的一切最高命令有他的同意權(quán)。到宋初，宰相為避嫌，為推尊皇帝，為使皇帝的威望地位抬高，遇政府定旨出命，先寫(xiě)一札子。這是一種意見(jiàn)的節(jié)要，對(duì)于某事提出幾項(xiàng)意見(jiàn)，擬成幾條辦法，送由皇帝決定，所謂 “面取進(jìn)止”。然后宰相再照皇帝意見(jiàn)正式擬旨。所以宰相面取進(jìn)止的詔文，僅是一種草案或條陳，而不再是定旨出命的定稿，這與唐代宰相之熟擬相差就很大。宋代的最高政令之最后決定權(quán)在皇帝，而不在宰相，至少皇帝就不僅有同意權(quán)，而有參加意見(jiàn)之權(quán)了。宰相不過(guò)是奉命行事，所以君權(quán)就重，相權(quán)就輕了。再說(shuō)，政府的一切重要指示，本來(lái)也并不全要由皇帝詔敕行之的。在唐代，政事堂號(hào)令四方，其所下書(shū)曰堂帖，宋初還有此制，并認(rèn)為堂帖效力重于敕命。但后來(lái)便有詔禁止，中書(shū)不得下堂帖，于是改用札子指揮。其實(shí)札子也還如堂帖。后來(lái)有一地方官，不服中書(shū)處分，把原札封奏，太宗大怒，令公事須降敕處分，即用札子，亦當(dāng)奏裁。但這一制度，到神宗時(shí)，還是廢了，仍許用札子。據(jù)此諸點(diǎn)，可證宋代宰相之失職。到了明朝，朱元璋廢除宰相制度，黃梨洲對(duì)此感嘆道：“宰相既罷，天子更無(wú)與為禮者矣，遂謂百官之設(shè)，所以事我，能事我者我賢之，不能事我者我否之，設(shè)官之意既訛，尚能得作君之意乎？”⑤[明]黃宗羲：《明夷待訪(fǎng)錄·置相》。降乎清代，“家法相承，紀(jì)綱整肅，太阿從不下移。”⑥《清史稿·列傳·于敏中傳》。清高宗在 《書(shū)程頤論經(jīng)筵札子后》中所講的一些話(huà)，尤能代表其時(shí)君主的一般態(tài)度：“夫用宰相者，非人君其誰(shuí)為之？使為人君者……惟以天下治亂付之宰相，己不過(guò)問(wèn)，幸而所用者若韓范，猶不免有上殿之爭(zhēng)，設(shè)不幸而所用若王呂，天下豈有不亂者，此不可也。且使為宰相者，居然以天下之治亂為己任，而目無(wú)其君，此尤大不可也?！雹咿D(zhuǎn)引自 《歷代職官表》卷二。故蕭一山先生在 《清代通史》中說(shuō)，清朝君主獨(dú)攬政權(quán)，而軍機(jī)供傳述而已，蓋事無(wú)不綜核，日無(wú)不召對(duì)，巡幸無(wú)不從，章奏無(wú)不達(dá)，內(nèi)閣既成虛例，軍機(jī)亦多承旨，故政權(quán)由內(nèi)閣而轉(zhuǎn)移于軍機(jī)，亦不啻間接奉還于君主，有清至亡，未嘗稍移焉。

（五）內(nèi)朝與外朝的替代循環(huán)不已

內(nèi)朝 （亦稱(chēng)中朝）由皇帝左右的親信和賓客所構(gòu)成，外朝也稱(chēng)外廷，指以宰相為首的公卿大夫。學(xué)界過(guò)去一般認(rèn)為中外朝之分出現(xiàn)于武帝時(shí)，“中朝，內(nèi)朝也。大司馬、前后左右將軍、侍中、常侍、散騎、諸吏為中朝，丞相以下至六百石為外朝也?！雹唷稘h書(shū)》卷七十七：“諸葛劉鄭孫毋將何傳”，孟康注。但我在1988年的博士論文 《周代國(guó)家政權(quán)研究》中指出，根據(jù)彝名資料，西周已有內(nèi)朝、外朝之分。章太炎先生在 《中國(guó)宰相制度變遷法則》一文中，從官名的變遷上揭示古代相權(quán)變遷的規(guī)律是：宰相最初都是君主身邊的內(nèi)朝中人，因君主疑心外朝大臣不忠，而起初甚得君主信任，以制約外朝大臣，慢慢地代替原來(lái)的外朝大臣，自己成為新的外朝大臣。君主又對(duì)他們開(kāi)始不放心，故伎重演，以身邊內(nèi)朝之人去制約外朝大臣。如此循環(huán)，代代不已。薩孟武教授云：“吾國(guó)官制，秦漢以后，無(wú)時(shí)不在變化之中，而其變化的特質(zhì)則為中朝官轉(zhuǎn)變?yōu)橥獬?，外朝官是?guó)家的大臣，中朝官是天子的近臣。天子畏帝權(quán)旁落，懼大臣竊命，欲收其權(quán)于近臣，常用中朝官抑制外朝官。歷時(shí)既久，近臣便奪取大臣的職權(quán)，因之，外朝官乃退居于備員的地位，而中朝官卻漸次變?yōu)橥獬?。中朝官一旦變?yōu)橥獬?，天子?fù)欲剝奪其權(quán)，而更信任其他近臣，這樣，由近臣而大臣演變不已，而吾國(guó)官制也愈益復(fù)雜起來(lái)。三公、尚書(shū)、中書(shū)、侍中、以及學(xué)士，都是依這個(gè)原則，由近臣而變?yōu)榇蟪嫉??！雹嶂艿罎?jì)：《中國(guó)宰相制度研究》，臺(tái)灣地區(qū)華岡出版社1974年版，第332頁(yè)。

（六）儒家設(shè)計(jì)的限制君權(quán)措施不能從根本上阻擋皇權(quán)的任性

儒家與法家在君主理念方面的根本不同之處是：后者認(rèn)為君臣關(guān)系是君完全支配臣的絕對(duì)關(guān)系，因?yàn)榫鞑粌H有立法、司法大權(quán)，還有 “術(shù)”有 “勢(shì)”而令臣下戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢；前者認(rèn)為君臣關(guān)系是臣可以對(duì)君進(jìn)行一定制約的相對(duì)關(guān)系，儒家設(shè)計(jì)的制約措施主要是尊重道統(tǒng)、諫議、祖制、朝議、封駁、不肯平署等臣關(guān)系。但法治是否能夠?qū)嵤?，關(guān)鍵取決于各種政治力量的對(duì)比。戰(zhàn)國(guó)以降的儒家沒(méi)有可以依賴(lài)制約君權(quán)的有效實(shí)力，因此他們提出的限制君權(quán)措施不能有效阻止君權(quán)的任性。

道統(tǒng)是儒家根據(jù)歷史而提煉出來(lái)的一種包括政治經(jīng)濟(jì)文化等多方面要求的治國(guó)理論模式。儒家勾勒的道統(tǒng)譜系，上有遠(yuǎn)古文化英雄，中有三代帝王，然自孔子以下，就沒(méi)有帝王列于這一傳承譜系之中，從這個(gè)意義上說(shuō)，儒家的道統(tǒng)論使得儒者明確了自己的使命，加強(qiáng)了儒學(xué)的凝聚力，解決了儒者長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久身份認(rèn)同問(wèn)題，具有與代表皇權(quán)的治統(tǒng)相抗衡的意圖，理學(xué)家好言 “正君心”正是這一意圖的反映。道統(tǒng)在信奉天地君親師的古代社會(huì)，代表 “師”，當(dāng)然對(duì)君權(quán)有所制約。但尊重道統(tǒng)屬于道德，沒(méi)有法制強(qiáng)制力?；实廴绻镆暤澜y(tǒng)，朝廷并無(wú)執(zhí)法機(jī)構(gòu)用暴力糾正皇帝行為。文廟從祀制度是指以孔門(mén)弟子及后世儒家圣賢附祭文廟，從而彰顯國(guó)家對(duì)儒家道統(tǒng)的尊崇，孟子配享始于宋代。洪武五年 （1372年），朱元璋以 《孟子》一書(shū) “非臣之所宜言”而取消孟子的配享。雖然第二年就恢復(fù)了孟子的配享之位，但仍然命令翰林學(xué)士劉三吾對(duì) 《孟子》進(jìn)行刪節(jié)，以此作為科舉取士的范本。

諫議制度是臣民可以對(duì)君主不當(dāng)言行進(jìn)行批評(píng)的制度。諫議屬于道德范疇，沒(méi)有法定約束力。君主對(duì)臣下?lián)碛猩鷼⒂鑺Z的決定權(quán)，故臣下進(jìn)諫是要冒很大風(fēng)險(xiǎn)的。《貞觀政要·求諫》中唐太宗對(duì)魏征所說(shuō)：“人臣欲諫，輒懼死亡之禍，與夫赴鼎鑊、冒白刃，亦何異哉！故忠貞之臣，非不欲竭誠(chéng)，竭誠(chéng)者，乃是極難?！碧铺谒闶巧朴诩{諫的英明君主，連他尚且說(shuō)出這種話(huà)，可知直言諫諍是多么不易。祖宗成法是開(kāi)國(guó)之君制定的家法，儒家主張 “法先王”，祖宗家法在一定程度上可以約束后世君主。

但是如果皇帝違反了祖宗成法，誰(shuí)來(lái)糾正和制裁呢？沒(méi)有！古代違反祖宗成法的情況主要可以分為兩種情況：一是錯(cuò)誤地違反祖宗成法。如西漢呂后違背 “非劉氏而王”的規(guī)定而封王諸呂，王莽篡漢改制實(shí)際上在很多方面是亂制。二是正確地改革祖宗成法。不管是錯(cuò)誤地還是正確地違反祖宗家法，都說(shuō)明了祖宗家法對(duì)后世皇帝沒(méi)有強(qiáng)制性的法律約束力。

朝議是中國(guó)古時(shí)候的議政決策方式。它是由氏族社會(huì)時(shí)的貴族會(huì)議發(fā)展而來(lái)的。朝議制度對(duì)君主專(zhuān)制有一定的習(xí)慣制約作用，制約作用的大小與皇帝個(gè)人的品質(zhì)有關(guān)。朝議制度是指皇帝臨朝聽(tīng)政與朝會(huì)日期的制度，它從不實(shí)行投票表決、少數(shù)服從多數(shù)制度，最終決斷權(quán)仍歸皇帝所有。

封駁權(quán)是指皇帝下一詔書(shū)，命令政府辦理某事，而宰相認(rèn)為不可，則可將詔書(shū)徑直退給皇帝；所謂不肯平署，是指臣下有所奏請(qǐng)，已有皇帝裁可，轉(zhuǎn)給宰相時(shí)，宰相不肯贊同者，則可拒絕副署（簽字），而未經(jīng)宰相副署的詔書(shū)是無(wú)效的。宰相封駁和不肯平署權(quán)力無(wú)疑對(duì)皇權(quán)有一定約束，但它不同于現(xiàn)代權(quán)力制衡之處是，宰相畢竟是皇帝任免的，如果皇帝對(duì)宰相的制約不能容忍，就可以罷免宰相。在這種人事任免制度下，宰相也不可能敢于真正行使權(quán)力去制約皇權(quán)。同時(shí)，皇帝常?？梢员荛_(kāi)正常的詔敕發(fā)布程序，直接發(fā)號(hào)施令，如唐朝有所謂的墨敕斜封，南宋徽宗濫用 “御筆”行下，南宋寧宗時(shí)屢降內(nèi)批，強(qiáng)迫臣下執(zhí)行。在此情況下，封駁制度便形同虛設(shè)了。

二、明清君主獨(dú)斷制較之此前君主宰相制更加專(zhuān)制

在中國(guó)封建社會(huì)，自戰(zhàn)國(guó)至元朝，一直實(shí)行君主宰相制。皇帝是國(guó)家的元首；宰相則是中央政府的首腦，是國(guó)家最高行政長(zhǎng)官。相權(quán)對(duì)君權(quán)有所制約，漢代宰相 “掌丞天子，日理萬(wàn)機(jī)”（《漢書(shū)·百官公卿表》）。曹魏時(shí)宰相 “總典綱紀(jì)，無(wú)所不統(tǒng)”（洪飴孫 《三國(guó)職官表》），魏明帝車(chē)駕曾到相府，宰相陳矯竟敢以 “君相分權(quán)”為由，拒皇帝于大門(mén)之外 （《三國(guó)志·陳矯傳》）。唐、宋時(shí)代，皇帝個(gè)人一般不得直接向政府機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令，敕書(shū)要有宰相副署，皇帝不可代筆。宰相建議委任某人做官，皇帝雖不喜歡，有時(shí)也只好同意 （《宋史·趙普傳》）。

因此，在君主宰相制下，君權(quán)與相權(quán)始終存在尖銳的矛盾，這一矛盾使得相權(quán)在君權(quán)的壓制下，步步走向衰弱。具體而言，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，宰相的人數(shù)由一到三。秦朝以丞相為最高行政長(zhǎng)官，基本為一人，有時(shí)則分左、右兩人。漢初遵循秦制，而到漢成帝時(shí)，認(rèn)為丞相一人管事太多，職權(quán)太重，乃以大司空、大司徒與大司馬三人為宰相，號(hào)稱(chēng) “三公”，分理庶政，宰相由一人變?yōu)槿?。第二，宰相的機(jī)構(gòu) （官署）由一到三。從秦朝到東漢，宰相的官署只有一個(gè)，即丞 （宰）相府，與皇帝的宮殿相對(duì)應(yīng)。而魏晉南北朝時(shí)期，相府由原來(lái)的一個(gè)逐漸向三個(gè) （尚書(shū)省、中書(shū)省、門(mén)下?。┫喔葑?，及隋唐實(shí)行三省六部制，正式出現(xiàn)了三個(gè)相府：中書(shū)省負(fù)責(zé)替皇帝起草詔書(shū)，門(mén)下省負(fù)責(zé)審核中書(shū)省起草的詔書(shū)，尚書(shū)省則負(fù)責(zé)執(zhí)行皇帝的詔書(shū)，吏、戶(hù)、禮、兵、刑、工六部隸屬于尚書(shū)省。第三，宰相的機(jī)構(gòu)由三變一，而變無(wú)。隋唐三省制本意是將草擬詔書(shū)令 （中書(shū)省）、審議詔令 （門(mén)下省）、執(zhí)行詔令 （尚書(shū)?。┤龣?quán)各自分立，相互制約，而宋代以左、右仆射攝行尚書(shū)令，并以左仆射尊門(mén)下侍郎，攝行侍中，右仆射尊中書(shū)侍郎，攝行中書(shū)令，三權(quán)分立事實(shí)上已被破壞，中書(shū)、門(mén)下兩省的權(quán)力事實(shí)上已被尚書(shū)省的左、右仆射所侵奪。宋代末期，“三省之政合乎一”，即三省權(quán)限已非截然分明，而是混融為一。到了元代，干脆就廢除三省制度，只設(shè)中書(shū)一省，以中書(shū)省總攬全國(guó)政務(wù)。中書(shū)省置中書(shū)令一人，常以皇太子兼任，其下設(shè)左、右丞相各一人。

所以，從宰相制度演變的趨勢(shì)來(lái)看，朱元璋廢除相權(quán)是極其自然的，或者說(shuō)是千余年來(lái)君權(quán)與相權(quán)不斷摩擦的必然結(jié)局。宰相制度的廢除，使得君主獨(dú)斷達(dá)到了登峰造極的地步。黃宗羲 《明夷待訪(fǎng)錄》敏銳地看到了宰相之存廢對(duì)君臣關(guān)系所帶來(lái)的變化：“古者君之待臣也，臣拜，君必答拜。秦、漢以后，廢而不講，然丞相進(jìn)，天子御座為起，在輿為下。宰相既罷，天子更無(wú)與為禮者矣。遂謂百官之設(shè)，所以事我，能事我者我賢之，不能事我者我否之。設(shè)官之意既訛，尚能得作君之意乎？古者不傳子而傳賢，其視天子之位，去留猶夫宰相也。其后天子傳子，宰相不傳子。天子之子不皆賢，尚賴(lài)宰相傳賢足相補(bǔ)救，則天子亦不失傳賢之意。宰相既罷，天子之子一不賢，更無(wú)與為賢者矣，不亦并傳子之意而失者乎？”不過(guò)，黃宗羲只看到明朝的情況，而沒(méi)有見(jiàn)到清朝登峰造極的君權(quán)。否則，他會(huì)更強(qiáng)烈地批評(píng)清朝。

我把宰相制度被廢除后的君主制度稱(chēng)之為 “君主獨(dú)斷制”，而不采用 “君主絕對(duì)專(zhuān)制”，是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)對(duì)君主絕對(duì)專(zhuān)制的一般理解，與中國(guó)明清時(shí)期的君主制度是有很大不同的。

根據(jù)錢(qián)乘旦先生的分析，東方的 “專(zhuān)制”和西方的 “專(zhuān)制”差距很大。⑩錢(qián)乘旦：《西方那一塊土》，北京大學(xué)出版社2016年版，第215-217頁(yè)。在西文中 （包括英文）“東方專(zhuān)制”和 “西方專(zhuān)制”是兩個(gè)詞，前者用despotism，是個(gè)貶義詞，后者用absolutism，不含有貶義，隱隱約約還有褒義。在西方學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)中，absolutism是他們的一個(gè)歷史階段，并不是受批判的對(duì)象；相反，despotism卻是個(gè)不好的東西，專(zhuān)門(mén)挨他們的罵。從這里也可以體會(huì)到西方人的文化偏見(jiàn)。不過(guò)despotism和abomutism確實(shí)很不同，區(qū)別在于對(duì)國(guó)家歸屬的理解上：國(guó)家屬于誰(shuí)，君主與國(guó)家是什么關(guān)系。在西方，absolutism指的是在擺脫了以領(lǐng)地分封為基礎(chǔ)的封建分裂狀態(tài)后，以前分散在整個(gè)社會(huì)、掌握在大小貴族手中的權(quán)力被回收，集中到一個(gè)中心也就是君主手里，由此形成一種新的國(guó)家形態(tài)，就是absolutemonarchy，以前翻譯成 “專(zhuān)制王權(quán)”，現(xiàn)在有人提出應(yīng)該翻譯成“絕對(duì)主義王權(quán)”，指一種 “絕對(duì)”的權(quán)力，不像在封建時(shí)期國(guó)王只有 “相對(duì)”的權(quán)力。錢(qián)先生說(shuō)，他基本贊成這種譯法，但 “專(zhuān)制王權(quán)”已經(jīng)約定俗成了，要改過(guò)來(lái)卻不大容易。

Despotism則指一種獨(dú)斷的權(quán)力，比如中國(guó)皇帝就有這種權(quán)力。在國(guó)家歸屬問(wèn)題上，中國(guó)人從來(lái)有 “家國(guó)”之說(shuō)。什么是 “家國(guó)”？“家國(guó)”的意思是 “國(guó)”屬于 “家”，也就是 “家天下”：“大宋”是趙家的，“大唐”是李家的，諸如此類(lèi)。 “家”包著 “國(guó)”，這就是 “家天下”。過(guò)去說(shuō) “天下為公”，其實(shí)這個(gè) “公”不是指 “大伙”或 “大家”，指的是 “公家”，公家就是皇上，是皇家。普天之下都屬于皇家，每一個(gè)人、每一寸土地都?xì)w皇家所有，這才會(huì)有 “君要臣死，臣不得不死；君要臣亡，臣不得不亡”這樣的話(huà)。皇帝的權(quán)力至高無(wú)上，國(guó)家只是他的私產(chǎn)。

但是在西歐，封建權(quán)力結(jié)構(gòu)瓦解之后出現(xiàn)的absolutism有什么特點(diǎn)呢？專(zhuān)制王權(quán) （absolute monarchy）的典型代表人物是法國(guó)的路易十四，他有一句名言：“朕即國(guó)家”，意思是 “我就是國(guó)家”。把自己與 “國(guó)家”等同，中間畫(huà)等號(hào)，并不意味著 “國(guó)家是我的”。國(guó)家仍然是高的，但君主和國(guó)家一樣高，他行使國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力，是國(guó)家的化身，這就是 “專(zhuān)制王權(quán)”。中國(guó)的皇帝會(huì)說(shuō)“朕即國(guó)家”嗎？不會(huì)的，因?yàn)閲?guó)家是他的，嘉慶皇帝說(shuō)：“大清馬上得天下。”皇帝高于國(guó)家，國(guó)家是皇帝手中的一個(gè)東西，如果 “朕即國(guó)家”，皇帝的身份就降低了，降的和 “國(guó)家”一樣低，中國(guó)古代的政治理念不是這樣。所以，把中國(guó)的皇權(quán)大一統(tǒng)和西方中世紀(jì)結(jié)束后出現(xiàn)的強(qiáng)大王權(quán)混為一談并不妥當(dāng)。西方的專(zhuān)制王權(quán) （絕對(duì)主義王權(quán)）是走向現(xiàn)代國(guó)家的第一步，而中國(guó)的皇權(quán)大一統(tǒng)卻是一個(gè)古代的產(chǎn)物。因此，我們不要把東西方這兩種制度想象為同一個(gè)東西。

基于錢(qián)先生的如上分析，我把明清沒(méi)有宰相制度的君主制度稱(chēng)之為 “君主獨(dú)斷制”。

1．治國(guó)理政的神秘性增強(qiáng)。在宰相制存在的情況下，皇帝的決策具有較大的公開(kāi)性。朱元璋起廢除宰相之后，皇帝決策的公開(kāi)性大大減弱。這一點(diǎn)，錢(qián)穆先生在 《中國(guó)歷代政治得失》一書(shū)中有所提及：

幫助君主起草詔書(shū)的內(nèi)閣或軍機(jī)處，不再像宰相那樣管理國(guó)家事務(wù)和監(jiān)督六部執(zhí)行，決策部門(mén)與執(zhí)行部門(mén)發(fā)生了嚴(yán)重脫節(jié)，治國(guó)理政具有神秘性。①錢(qián)穆：《中國(guó)歷代政治得失》，三聯(lián)書(shū)店2006年版，第103頁(yè)。

明代內(nèi)閣制度和以往宰相制度不同的是，他們?cè)谥贫壬鲜冀K沒(méi)有監(jiān)督六部、百司執(zhí)行皇帝詔令之權(quán)。直到明末崇禎年間，一些閣臣為推卸責(zé)任仍在說(shuō)：“昭代本無(wú)相名，吾儕止供票擬。上委之圣裁，下委之六部”（《明史·馮元飆傳》）。清代官方著作 《歷代職官表》也說(shuō)：“內(nèi)閣職司票擬，其官創(chuàng)自明初，原不過(guò)如知制誥之翰林，并非古宰相之職”。

內(nèi)閣有代皇帝草擬各種文書(shū) （大量是關(guān)于六部、百司各類(lèi)政務(wù)奏請(qǐng)文書(shū)的批答）的票擬權(quán)。它可以是內(nèi)閣先與皇帝共同討論，作出決定后再草擬成文字，更多的是內(nèi)閣先擬好批答文字，連同原奏請(qǐng)文書(shū)一起呈送皇帝審批。唐宋草擬下行詔令和審核上行奏章的機(jī)構(gòu)，有中書(shū)，有門(mén)下，有翰林院，比較分散，明代全都?xì)w口于內(nèi)閣，這就給大多數(shù)中等天資的君主實(shí)現(xiàn) “君逸臣勞”找到了一種理想形式。當(dāng)時(shí)一般的做法是：各類(lèi)文書(shū)全歸口于內(nèi)閣票擬，疑難者由皇帝召閣臣一起商議決定，但必要時(shí)皇帝也可在禁中主動(dòng)提出自己關(guān)于政事和用人的意見(jiàn)，通過(guò)手詔、中旨 （或宦官傳口諭）下內(nèi)閣票擬。對(duì)于這類(lèi)手詔等，內(nèi)閣可以奉行，也可以拒絕，全都合法。

明代廢了宰相，清代便把此制度沿襲下來(lái)，還是用內(nèi)閣大學(xué)士掌理國(guó)政，到雍正時(shí)，又在內(nèi)閣之外另添一軍機(jī)處。清宮里的文華殿，武英殿，這是內(nèi)閣學(xué)士辦事的地方。雍正又在三大殿背后，另設(shè)一個(gè)軍機(jī)處，這就是所謂的南書(shū)房。最初皇帝為要保持軍事機(jī)密，有許多事不經(jīng)內(nèi)閣，徑由南書(shū)房軍機(jī)處發(fā)出。后來(lái)變成習(xí)慣，政府實(shí)際重要政令，都在軍機(jī)處，不再在內(nèi)閣。軍機(jī)處的軍機(jī)大臣，也是由內(nèi)閣大臣里挑選出來(lái)的，在內(nèi)閣大臣里挑幾個(gè)出來(lái)到南書(shū)房協(xié)同皇帝辦事，這樣一來(lái)，皇帝可以不再到文華殿、武英殿商量政事，而只在軍機(jī)處密議。所以實(shí)際上清代的軍機(jī)處，和明朝差不多，皇帝不出宮來(lái)辦事，只在里面找?guī)讉€(gè)私人商量。不過(guò)清代皇帝鑒于明代太監(jiān)當(dāng)權(quán)而導(dǎo)致亡國(guó)的覆撤，所以不在里面找太監(jiān)，而向外面調(diào)大臣。但從制度講，二者還是一樣的。太監(jiān)、軍機(jī)大臣都只算是皇帝的私人秘書(shū)，不算朝廷的大臣。這就帶來(lái)決策的神秘性。

2．清朝創(chuàng)設(shè)了寄信上諭制度，在發(fā)布圣旨的程序和內(nèi)容上增加了神秘性。清朝皇帝的最高命令稱(chēng)上諭，上諭分為兩種：一種是明發(fā)上諭，一種是寄信上諭。明發(fā)上諭都是比較不關(guān)緊要的事，譬如皇帝出外巡幸、上陵、經(jīng)筵、救荒，中央政府尚書(shū)、侍郎，地方政府總兵知府以上的升降，以及曉諭中外諸事，都由內(nèi)閣擬好，皇帝看過(guò)，再由內(nèi)閣交到六部，這是中國(guó)向來(lái)的慣例。寄信上諭則是清代特有的，不按上述程序，而直接由皇帝的軍機(jī)處寄給受命令的人。臂如給江蘇巡撫的上諭，直接寄給巡撫，旁人誰(shuí)也不知道。要交給吏部尚書(shū)的，也是直接寄信給吏部尚書(shū)，此外無(wú)人得知。開(kāi)始時(shí)，或因軍事機(jī)密，才用這辦法，后來(lái)凡是緊要的事差不多都用寄信上諭發(fā)出了。這種上諭，由軍機(jī)處擬給皇帝看，皇帝看過(guò)以后，封起來(lái)蓋一個(gè)印，這個(gè)印叫 “辦理軍機(jī)處”，這是說(shuō)辦理軍機(jī)的地方。什么人在那里辦理呢？當(dāng)然是皇帝了。這個(gè)印一蓋，誰(shuí)也不能看。譬如有關(guān)經(jīng)濟(jì)財(cái)政問(wèn)題的，送給江蘇巡撫，連戶(hù)部大臣也不能看。若是有關(guān)軍事的，送給兩廣總督，兵部尚書(shū)也不能看。在辦理軍機(jī)處的人，就叫軍機(jī)大臣，名義上是大臣，照制度法理講，并不是大臣，因?yàn)樗腔实塾玫?，而不是政府的正式最高行政首長(zhǎng)。這種上諭封好，辦理軍機(jī)處的印蓋了，就交給兵部尚書(shū)，兵部尚書(shū)并不能拆看，只要他加一個(gè)封袋，直接發(fā)給受命令的人。國(guó)家大事系由皇帝一人獨(dú)斷，并由皇帝直接交給某個(gè)大臣執(zhí)行，其他人都不知道。國(guó)家的決策管理活動(dòng)都變成秘密而不再公開(kāi)了！這種秘密政治就是法家提倡的 “術(shù)”，不是一種制度。②參見(jiàn)前引①，錢(qián)穆書(shū)，第133頁(yè)。

3．明朝設(shè)立廠(chǎng)衛(wèi)制度和清朝創(chuàng)設(shè)密折制度，都增加了君臣關(guān)系的神秘性。唐代武則天時(shí)已有告密制度，明朝有東廠(chǎng)錦衣衛(wèi)等特務(wù)政治。廠(chǎng)衛(wèi)，即直屬皇帝的偵查審訊機(jī)構(gòu)，有自行處理罪犯的特權(quán)，是明朝君主專(zhuān)制強(qiáng)化的產(chǎn)物。其中東、西兩廠(chǎng)，多由司禮監(jiān)的太監(jiān)掌控，錦衣衛(wèi)則多由皇帝的心腹擔(dān)任。他們擁有對(duì)臣民生殺予奪的權(quán)力，因而可以嚴(yán)刑拷打、隨意逮捕臣民、窺探人們隱私。

清朝不采用明朝廠(chǎng)衛(wèi)制度，但創(chuàng)設(shè)了密折制度。清朝諸臣向皇帝奏事原分為題本和奏本兩種。題本即大臣因公事而呈皇帝的題奏，奏本即大臣因私事而呈皇帝的奏文。約在康熙20年前后，又建立第三種奏事制度，即密折制度。它是一種大臣向皇帝直接陳奏機(jī)要密事的制度，奏文直接遞送皇帝，不再經(jīng)過(guò)內(nèi)閣轉(zhuǎn)呈，而皇帝的批事也直接下達(dá)奏事大臣。密折制度的范圍開(kāi)始時(shí)僅局限于皇帝少數(shù)幾個(gè)親信，后來(lái)擴(kuò)大到所有在京大臣和地方督撫、提鎮(zhèn)等官。密折絕不留稿，手批后即還給本人。密折制度的作用主要有二：一是使得朝政進(jìn)一步黑箱化，增添皇權(quán)的神秘感。二是廣大臣僚可以用密折越級(jí)言事，必定會(huì)引起上下猜疑，起到了使官員、尤其是同僚，相互告密的作用。密折制度使得同僚變成了 “特務(wù)”，誰(shuí)都有打小報(bào)告的可能，自然是防不勝防，于是只好老老實(shí)實(shí)。

4．清朝創(chuàng)設(shè)密儲(chǔ)制度，增加了皇位繼承的神秘性。清朝帝位繼承打破過(guò)去或傳位給長(zhǎng)子或預(yù)立太子的傳統(tǒng)習(xí)慣，而實(shí)行秘密建儲(chǔ)制度。太祖、太宗、世祖生前都未預(yù)立太子，至圣祖康熙皇帝才預(yù)立太子。雍正帝即位后，他吸取了歷代預(yù)立太子發(fā)生的皇子、后妃之間為爭(zhēng)儲(chǔ)位明爭(zhēng)暗斗、傾軋不休、骨肉相殘、造成混亂的教訓(xùn)，建立了一種新的皇位世襲制度，即秘密建儲(chǔ)。其方法是皇帝親寫(xiě)立儲(chǔ)諭旨一式兩份。一份封藏于匣中，安放在乾清宮中 “正大光明”匾額之后，另一份則由皇帝保存。待老皇帝死后，大臣們將在兩份諭旨取出對(duì)證無(wú)誤，新皇帝是何人方才揭曉。雍正帝就是用這種新的秘密建儲(chǔ)制度立皇四子弘歷為太子。雍正死后，弘歷即位，是為乾隆。乾隆也曾兩次以此法立儲(chǔ)，一次是1736年 （乾隆元年）選立的儲(chǔ)君永璉在三歲就死了。第二次是1773年，所立儲(chǔ)君就是后來(lái)的嘉慶皇帝。以后的嘉慶、道光也均以此法建儲(chǔ)。至咸豐時(shí)，因國(guó)事紛擾，又只有一子，故無(wú)須秘密立儲(chǔ)，不久病死于避暑山莊。同治、光緒均無(wú)子嗣，不需要立儲(chǔ)，秘密立儲(chǔ)制度遂告終結(jié)。

三、中國(guó)古代君主制政體愈來(lái)愈獨(dú)斷專(zhuān)制的原因

與西歐歷史不同的是，中國(guó)古代始終是君主制政體，而不像西歐那樣曾經(jīng)有過(guò)雅典民主制、羅馬共和制、等級(jí)君主制等多種政體。原因何在？

（一）愛(ài)權(quán)和追求奢侈的天性

儒家認(rèn)為人性善，法家認(rèn)為人性惡。歷史表明，法家的觀點(diǎn)在私有制社會(huì)貼近實(shí)際。史載秦始皇在位時(shí)期，“天下之事，無(wú)大小皆決于上，上至以衡石量書(shū)，日夜有呈，不中呈，不得休息?！保ā妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》）又稱(chēng)，漢光武帝時(shí)期，“每且視朝，日側(cè)乃罷……皇太子見(jiàn)帝勤勞不怠，承間諫曰：‘陛下有禹湯之明，而失黃老養(yǎng)性之福，愿頤愛(ài)精神，優(yōu)游自寧?！墼唬骸易詷?lè)此不為疲也！’”（《后漢書(shū)·光武紀(jì)下》）這些都表現(xiàn)了皇權(quán)漸趨專(zhuān)制的人類(lèi)本性。

在資本主義以前的剝削階級(jí)社會(huì)，是富貴合一，貴的必是富的，富的必是貴的，通過(guò)貴而富。到了資本主義社會(huì)，富貴分離，貴的未必是富的，富的未必是貴的。我國(guó)封建社會(huì)的皇帝地位最高，貪欲最大。如同黃宗羲揭示的那樣：為人君者 “以為天下利害之權(quán)，皆出于我；我以天下之利，盡歸于己。以天下之害，盡歸于人，亦無(wú)不可，使天下之人，不敢自私，不敢自利，以我之大私，為天下之大公。始而慙焉，久而安焉，視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，享受無(wú)窮……是以其未得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然，曰：我固為子孫創(chuàng)業(yè)也。其既得之也，敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂(lè)，視為當(dāng)然，曰：此我產(chǎn)業(yè)之花息也！”③參見(jiàn)前引⑨，黃宗羲書(shū)。沒(méi)有權(quán)力制約，沒(méi)有民主監(jiān)督，皇帝的貪腐是無(wú)法阻止的。

（二）尊君是我國(guó)古代思想界的共識(shí)

儒道法三家全都尊崇君權(quán)?？鬃釉唬骸疤鞜o(wú)二日，土無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二王，示民有君臣之別也?！保ā抖Y記·坊記》）荀子說(shuō)：“天子者，勢(shì)位至尊，無(wú)敵于天下”，“南面而聽(tīng)天下，生民之屬莫不振動(dòng)服從，以化順之?！保ā盾髯印ふ摗罚┒偈嬖疲骸按呵镏ǎ匀穗S君，以君隨天，曰：緣臣民之心，不可一日無(wú)君。”（《春秋繁露》卷一）韓愈云：“君者，出令者也；臣者，出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上者也?！雹堋俄n昌黎集》卷11：《原道》。司馬光云：“君臣之位，猶天地之不可易也。”又云：“夫君臣之義，人之大倫也……為卿者，無(wú)貴戚異姓，皆人臣也。人臣之義，諫于君而不聽(tīng)，去之可也，死之可也，若之何其以貴戚之故，敢易位而處也！”⑤《司馬文正公傳家集》卷73：《疑孟》。

法家。管子曰：“安國(guó)在乎尊君”，“有生法，有守法，有法于法。夫生法者君也，守法者臣也，法于法者民也。君臣貴賤上下皆從法，此謂為大治……故明主之所操者六：生之，殺之，富之，貧之，貴之，賤之。此六柄者，主之所操也?！保ā豆茏印と畏ā罚┥眺痹疲骸皺?quán)者，君之所獨(dú)制也”，“古者未有君臣上下之時(shí)，民亂而不治，是以圣人列貴賤，制爵位，立名號(hào)，以別君臣上下之義。”（《商君書(shū)·君臣》）韓非子曰：“萬(wàn)物莫如身之至貴也，位之至尊也，主威之重、主勢(shì)之隆也”（《韓非子·愛(ài)臣》），“堯舜湯武，或反君臣之意、亂后世之教者也。堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君，湯武為人臣而弒其主，刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也……臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也，明主賢臣而弗易也，則人主雖不肖，臣不敢侵也?！保ā俄n非子·忠孝》）法家尊君之思想，較之儒家有過(guò)之而無(wú)不及。

道家的思想雖然比較放任自由，但對(duì)君主是分類(lèi)對(duì)待的，對(duì)不符合自己道德標(biāo)準(zhǔn)的君主，竭力攻擊；對(duì)符合自己道德標(biāo)準(zhǔn)的，則絕無(wú)輕視之意。老子說(shuō)：“故貴以賤為本，高以下為基，是以侯王自謂孤寡不谷”，“是以圣人處上而民不重，處前而民不害，是以天下樂(lè)推而不厭。以其不爭(zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)?！保ā兜赖陆?jīng)》第六十六章）莊子書(shū)中也常常提到帝王圣人君主，例如，“古之王天下者，知雖落天地，不自慮也；辯雖雕萬(wàn)物，不自說(shuō)也；能雖窮海內(nèi)，不自為也。天不產(chǎn)而萬(wàn)物化，地不長(zhǎng)而萬(wàn)物育，帝王無(wú)為而天下功。故曰：莫神于天，莫富于地，莫大于帝王……君先而臣從，父先而子從，兄先而弟從，長(zhǎng)先而少?gòu)模邢榷畯?，夫先而婦從。夫尊卑先后，天地之行也，古圣人取象也?！保ā肚f子·天道》）“有天道，有人道。無(wú)為而尊者，天道也；有為而累者，人道也。主者，天道也；臣者，人道也。相去遠(yuǎn)也，不可不察也?！保ā肚f子·在宥》）可見(jiàn)道家對(duì)于謙抑而處、不為而成的君主，非常尊重，而對(duì)于尊卑貴賤的等級(jí)制度，亦分辨得清清楚楚，毫不含糊。

（三）缺乏能夠制約君權(quán)的階級(jí)或階層

英法諸國(guó)，其貴族在遏制君權(quán)專(zhuān)橫方面，曾發(fā)揮很大威力，因此，民主政治制度得以早早建立。而我國(guó)秦朝之前，由于實(shí)行分封制度，貴族有實(shí)力限制君權(quán)。自秦以來(lái)，廢分封，行郡縣，貴族政治絕跡，仰仗皇帝俸祿生存的官僚們無(wú)力制約君權(quán)。梁?jiǎn)⒊疲骸百F族政治為專(zhuān)制一大障礙，其國(guó)茍有貴族者，則完全圓滿(mǎn)之君主專(zhuān)制終不可行”，“貴族政治者，雖平民政治之蟊賊，然亦君主專(zhuān)制之悍敵也”，“貴族政治固有常為平民政治之媒介者焉。凡政治之發(fā)達(dá)，莫不由多數(shù)者與少數(shù)者之爭(zhēng)而勝之，貴族之對(duì)于平民，故少數(shù)也，其對(duì)于君主，則多數(shù)也。故貴族能裁抑君主而要求得相當(dāng)之權(quán)利，于是國(guó)憲之根本即已粗立。后平民亦能以之為型，以之為楯，以彼之裁抑君術(shù)，還裁抑之，而求得相當(dāng)之權(quán)利……泰西之有貴族而民權(quán)反伸，中國(guó)之無(wú)貴族而民權(quán)反縮，蓋亦有由矣！”⑥梁?jiǎn)⒊骸讹嫳椅募返谒膬?cè)，臺(tái)灣地區(qū)中華書(shū)局1950年版，第59-90頁(yè)。在前資本主義社會(huì)，能否有效制約君權(quán)，關(guān)鍵是制約者是否具備足夠的經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力，裂土治民的貴族可以，依靠皇糧俸祿過(guò)日的官僚是不行的。

（四）世襲及終身在位的影響

君主世襲及終身任職，容易使他們欲望膨脹，對(duì)君權(quán)擴(kuò)張很有影響。這一點(diǎn)從在位較久的君主身上表現(xiàn)得非常明顯。例如，秦始皇在位37年，漢武帝在位54年，梁武帝在位48年，唐玄宗在位43年，宋仁宗在位41年，宋理宗在位40年，明太祖31年，明世宗45年，明神宗48年，清圣祖61年，清高宗60年。他們做了這么久的皇帝，從好的方面來(lái)說(shuō)，也許正如明太祖所云：“朕自起兵至今四十余年，親理天下庶政，人情喜惡真?zhèn)危瑹o(wú)不涉歷?！保ā痘拭髯嬗?xùn)》）從壞的方面來(lái)說(shuō)，就是絕對(duì)的權(quán)力，必然是絕對(duì)的腐敗。

（五）臣下的諂媚

在中國(guó)古代社會(huì)，從事農(nóng)耕既苦又貧，從事工商無(wú)異舍本逐末，受人欺凌，唯有成為讀書(shū)士人才是堂堂大道。古來(lái)讀書(shū)人，少數(shù)人 “十年窗下無(wú)人問(wèn)”，志趣固在純學(xué)問(wèn)上，但多數(shù)人志在 “金榜題名”，登上仕途，“仕宦而至將相，富貴而歸故鄉(xiāng)。”對(duì)于手握封賞官爵大權(quán)的君主，就容易奉之若神明，平日為了邀其寵信，言行之間，不惜阿君之好，諂媚有加，固屬比比皆是；一旦發(fā)生事端，為求寬宥，其申訴自責(zé)之情，討?zhàn)埰驊z之態(tài)，憔悴不堪，令人感慨萬(wàn)千。

以上所舉個(gè)項(xiàng)原因，“愛(ài)權(quán)的天性”是心理原因，“豪華享受的誘惑”是物質(zhì)原因，“尊君的思想”是理念的原因，“世襲及終身任職”是制度上的原因，“臣下的諂媚”是職業(yè)的原因。中國(guó)民主法治所以較之英美為遲，牽制君權(quán)力量之缺乏和尊君思想之彌漫，似是兩大主因。⑦參見(jiàn)前引⑨，周道濟(jì)書(shū)，第336頁(yè)。

為什么中國(guó)古代法制是法家化而非儒家化，就是因?yàn)榉冶热寮叶床焖接兄粕鐣?huì)的人性，看透了絕大多數(shù)人的行為規(guī)律是 “趨利避害”，道德說(shuō)教往往成為幌子，所以魯迅才說(shuō)禮教是虛偽的、吃人的、愚昧人的。而儒家性善仁愛(ài)思想是原始氏族社會(huì)一些觀念的回光返照，宗法家族制度使它得以茍延殘喘，但畢竟不敵私有制和商品交換對(duì)人性的撕裂。這就是中國(guó)古代法制法家化的根本原因。