江海洋

內(nèi)容提要：尋釁滋事罪一直被學(xué)界定性為兜底型罪名，有著口袋罪之污名。尋釁滋事罪以往的法益界定不合理，無論是社會秩序法益說抑或是類型區(qū)分法益說都存在不足，應(yīng)將本罪所保護法益界定為不特定社會成員安寧權(quán)。此種界定具有合理性，不特定社會成員安寧權(quán)具有權(quán)利基礎(chǔ)；將法益界定為不特定社會成員安寧權(quán)可以涵括本罪四種行為類型；有利于刑事司法實務(wù)中更好區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪；有助于在網(wǎng)絡(luò)時代提升本罪的適應(yīng)性以及發(fā)揮本罪的限縮性功能，洗刷本罪口袋罪之污名。隨意毆打型尋釁滋事的解釋，應(yīng)立足于本罪法益，忽視難有結(jié)果的流氓動機之爭，以雙向互置法判斷行為是否符合 “隨意”性；毆打行為的對象不需限定為不特定對象；毆打的結(jié)果可以包括致人重傷、死亡，適用想象競合原理處斷即可。

一、 問題之提出

近期，河南 “當(dāng)街毆打老師”案①參見河南省欒川縣人民法院 （2019）豫0324刑初43號刑事判決書。倍受關(guān)注。本案基本案情如下：被告人常某某與同村的潘某某一起外出巧遇過去曾經(jīng)擔(dān)任過其班主任的張某某。常某某稱其再次見到張某某，就回憶起上學(xué)時曾被張某某體罰的經(jīng)歷，因此心生惱怒，將張某某攔下，先是連扇四個耳光，又猛擊張某某面部一拳，之后繼續(xù)對張某某進行辱罵、呵斥，還對張某某胸、腹部擊打兩拳，最后將張某某的電動車踹翻，致使電動車損壞，引發(fā)多人圍觀。同時，常某某要求潘某某為其錄制視頻。事后，常某某將所錄制視頻傳播給初中同學(xué)觀看、炫耀，并在 “常氏宗親”微信群發(fā)布該視頻，造成該視頻在多個微信群和朋友圈傳播，后被多家媒體及網(wǎng)絡(luò)平臺連續(xù)報道，引發(fā)社會的廣泛關(guān)注。法院認(rèn)為，行為人常某某為發(fā)泄情緒、逞強耍橫，借故生非，在交通要道攔截、隨意毆打、辱罵張某某，引發(fā)眾人圍觀，還同時錄制視頻并散布，引起了社會的廣泛關(guān)注。此種行為對張某某及其家人的生活工作造成嚴(yán)重影響，行為人的行為破壞了社會道德準(zhǔn)則與公序良俗，屬于情節(jié)惡劣之情況，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，故判處被告人有期徒刑一年六個月。行為人當(dāng)庭表示不服，提起上訴。

早在此案之前，就發(fā)生過類似的倍受關(guān)注的 “方玄昌、方舟子遇襲案”。在方舟子遇襲案中，被告也是對一審結(jié)果不服，社會各界對裁判結(jié)果也存在不同的看法，學(xué)界也對此案進行過專門的學(xué)理討論。②參見尹彥品、曾國真：《個案公正與刑法基本原則——兼談方舟子遇襲案》，載 《河北法學(xué)》2011年第8期?？梢姡谖覈痉▽嵺`中，尋釁滋事罪的定性往往容易產(chǎn)生爭議，無論是一般公民還是刑法學(xué)界內(nèi)部，都很難大致達成一致意見。這一方面是尋釁滋事罪的刑事立法中罪狀描述的模糊性，行為方式與其他罪名高度重合性，以及主觀要件模糊、難以判斷造成的；另一方面也是由于本罪法益之界定并不能發(fā)揮對構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)作用。根據(jù)目前學(xué)界通說，法益具有指導(dǎo)個罪構(gòu)成要件的方法論機能，因此有必要梳理學(xué)界對尋釁滋事罪法益的界定。在明確了尋釁滋事罪法益之后，才可以進一步合體系地對尋釁滋事罪實踐和理論中的各種問題進行分析，本文擬重點討論隨意毆打型尋釁滋事。

二、 尋釁滋事罪法益目前主要學(xué)說之檢視

（一）社會秩序說

有學(xué)者認(rèn)為，雖然本罪之行為方式蘊含了對公民人身、財產(chǎn)侵犯等內(nèi)容，然而本罪所保護之法益還應(yīng)是涵括了公共場所秩序的廣義社會秩序。③陳興良：《尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開》，載 《中國法學(xué)》2015年第3期。以我國現(xiàn)行立法為依據(jù)，堅持以刑法教義學(xué)的立場出發(fā)，可以認(rèn)為我國刑法對尋釁滋事的規(guī)定表明立法機關(guān)明確地將破壞社會秩序作為尋釁滋事罪的構(gòu)成要件要素，社會秩序之破壞對本罪構(gòu)成要件規(guī)定四類具體尋釁滋事行為的解釋具有根據(jù)指導(dǎo)之功能。毆打、辱罵他人以及強拿硬要等侵害公民人身與財產(chǎn)法益之行為，只有該行為具有破壞社會秩序的性質(zhì)時，才可構(gòu)成尋釁滋事罪。④陳興良主編：《刑法各論精釋 （下）》，人民法院出版社2015年版，第986-987頁。換句話說，侵犯公民人身、財產(chǎn)法益的尋釁滋事行為，也要求同時具有侵犯社會秩序的屬性，可以認(rèn)為此種尋釁滋事行為具有雙重客體 （法益）之屬性。因此，認(rèn)定侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為是否可定性為尋釁滋事罪，不僅要看該種行為是否侵犯了公民人身、財產(chǎn)權(quán)利，還要考察該行為是否同時也侵害了社會秩序。公共場所秩序從屬于社會秩序，是社會秩序的一種特殊表現(xiàn)形式，侵害公共場所秩序之行為必然會侵害社會秩序。因此，起哄鬧事型尋釁滋事罪不具有雙重客體 （法益），只具有侵害公共場所秩序的單一客體 （法益）屬性。⑤參見前引③，陳興良文。

針對社會秩序是否可以作為法益給予直接保護，有學(xué)者持肯定態(tài)度，其指出在 “法益原則”中，社會秩序?qū)儆谝环N集體法益，對其進行侵害會危害到公民個人在社會生活與交往中的身體、自由、名譽、財產(chǎn)等個人法益。因此，侵害社會秩序無疑侵害了值得刑法加以保護的法益，應(yīng)當(dāng)予刑事制裁。⑥王園：《尋釁滋事罪處罰依據(jù)與范圍研究》，武漢大學(xué)2015年博士論文，第45頁。將本罪法益界定為社會秩序，雖具有合理性且契合刑法條文，但是由于社會秩序的模糊性、抽象性，不可避免被質(zhì)疑。如有學(xué)者指出，個罪保護法益的抽象化，必然會造成缺乏對構(gòu)成要件解釋的實質(zhì)限制，進而使構(gòu)成要件喪失其本該有的功能；可能會導(dǎo)致原本不值得科處刑罰的行為，因被認(rèn)為侵犯了過于抽象的法益，從而被認(rèn)定為犯罪。若認(rèn)為尋釁滋事罪保護的法益為 “社會秩序”或 “公共秩序”，進而將其解釋為公共場所的秩序，再將 “秩序”進一步細(xì)化解釋為有序性、連續(xù)性、穩(wěn)定性，也幾乎是無濟于事。⑦張明楷：《尋釁滋事罪探究 （上篇）》，載 《政治與法律》2008年第1期。

（二）類型區(qū)分法益說

有學(xué)者指出，雖然我國刑法將尋釁滋事罪規(guī)定在 “妨害社會管理秩序罪”中 “擾亂公共秩序罪”這一節(jié)，且規(guī)定行為只有 “破壞社會秩序”才可構(gòu)成尋釁滋事罪。表面上看，尋釁滋事罪之目的在于保護公共秩序或社會秩序。然而，無論是公共秩序或是社會秩序都是非常抽象的概念，將尋釁滋事罪之法益界定為公共秩序或者社會秩序，不僅不利于指導(dǎo)本罪的構(gòu)成要件的解釋，而且也有損于罪刑法定原則的貫徹。因此，應(yīng)根據(jù) 《刑法》第二百九十三條的具體規(guī)定，以該條規(guī)定的具體行為類型來具體確定本罪之法益?！半S意毆打型尋釁滋事”之法益應(yīng)該界定為社會一般交往中的人身安全，或者說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的人身安全；“追逐、攔截、辱罵型尋釁滋事”之法益應(yīng)界定為公民在社會公共生活中的行動、活動自由及名譽；“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物型尋釁滋事”之法益應(yīng)界定為與財產(chǎn)相關(guān)的社會生活的平穩(wěn)或安寧；“在公共場所起哄鬧事型尋釁滋事”之法益應(yīng)界定為不特定或多數(shù)人在公共場所從事活動的自由與安全。⑧張明楷：《刑法學(xué) （下）》，法律出版社2016年版，第1063頁。

此種以尋釁滋事罪的四種類型進行區(qū)分法益的方式，基于以法蘭克福學(xué)派為代表的一元個人法益說，即超個人法益只能由個人法益推導(dǎo)出來。但是，即使拋開一元個人法益說理論質(zhì)疑以及實務(wù)沖突不談，⑨關(guān)于對一元個人法益說的質(zhì)疑以及二元法益說合理性的說明，可參見鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，元照出版社2012年版，第185-189頁。這種將一罪區(qū)分四個法益的解釋也不具有合理性。有學(xué)者正確指出，對任何一個刑法條文的解釋和適用，都必須從其規(guī)范的目的出發(fā)，刑法分則中每一個規(guī)定了犯罪成立要件和法定刑的條文，都具有自己特定的規(guī)范目的。如果已經(jīng)存在的刑法條文足以實現(xiàn)某一目的，就不需要為實現(xiàn)這一目的而另外設(shè)立新的具有罪刑構(gòu)造的刑法條文。⑩馮軍：《論 〈刑法〉第133條之1的規(guī)范目的及其適用》，載 《中國法學(xué)》2011年第5期。此種一罪名四法益的解釋方法，恰好是持尋釁滋事廢止說學(xué)者批判的重點，即若本罪所規(guī)定的法益實際上與其他的犯罪是重合的，那么與外國刑法不規(guī)定尋釁滋事罪的理由一樣，我國從法益上找不出尋釁滋事罪成為單獨罪名的理由。既然尋釁滋事罪的立法缺乏特別理由，那么我國刑法中尋釁滋事罪的存在也就是不必要的。①王良順：《尋釁滋事罪廢止論》，載 《法商研究》2005年第4期。

（三）小結(jié)

上述兩種界定在某種程度上都具有合理性，但是在理論上都有其缺陷，進而造成司法實踐中的認(rèn)定難題。社會秩序說的內(nèi)涵過于包容，將其作為尋釁滋事罪的法益對本罪的司法適用指導(dǎo)意義有限，更不用說擔(dān)負(fù)起限縮本罪范圍的作用了，甚至某種程度上可以認(rèn)為，正是由于司法實踐中多將尋釁滋事罪的法益理解為社會秩序，導(dǎo)致本罪正逐漸演化為口袋罪之一。此外，社會秩序關(guān)注的重心是 “社會”，正如學(xué)者批判所言，此種單純凸顯社會秩序的重要性，以秩序中心主義的立法、司法基本態(tài)度，為了維護抽象不可言的秩序，甚至不惜傷及某些個人權(quán)利，將某種行為 （包括此種行為的連帶行為及延伸行為）納入刑事管制范疇，嚴(yán)重漠視或者忽略了民眾的基本權(quán)利。②參見張訓(xùn)：《口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究》，載 《政治與法律》2013年第3期。類型區(qū)分法益說雖然避免了社會秩序說的抽象化，并將尋釁滋事罪所保護的中心直接投射到個體社會成員，但是此種與其他罪名法益相同解釋方法，也極大地削弱了尋釁滋事罪存在的必要性。此外，此種解釋方式也造成司法實踐中對尋釁滋事罪與其他罪名之間區(qū)分的糾結(jié)與混淆，有可能導(dǎo)致司法實踐最后“高效”隨意混用本罪與其他罪名。事實上，尋釁滋事罪與故意傷害等罪法益并非具有相似性，從兩者法定刑的差別可窺知一二。尋釁滋事隨意毆打他人致一人以上輕傷即符合 “情節(jié)惡劣”的情形，最高法定刑為五年有期徒刑，而根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，故意傷害罪致一人輕傷的，法定刑最高應(yīng)為二年有期徒刑，可見與故意傷害罪相比，尋釁滋事罪所保護的法益必定有其他價值，導(dǎo)致其在相同情形下法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于故意傷害罪。

三、尋釁滋事罪法益之重新界定

有必要轉(zhuǎn)換視角，跳出傳統(tǒng)刑法的范圍，借鑒其他學(xué)科的知識養(yǎng)分。因此，可以將本罪法益界定為保護不特定社會成員之安寧權(quán)。安寧權(quán)是民法中一個新型的概念，是一項新型人格法益，安寧權(quán)旨在保護自然人寧靜、穩(wěn)定的社會生活，其主體是自然人，也僅有自然人能感知到生活安寧，當(dāng)自然人受到外界不必要的侵?jǐn)_時，受害人常在心理上表現(xiàn)出恐懼、憤怒、憂慮、不安、悲傷、痛苦、絕望或由于神經(jīng)上的持續(xù)疼痛引起諸多負(fù)面精神狀態(tài)。③參見胡文華：《精神安寧權(quán)法律地位探析》，載 《河北法學(xué)》2009年第8期。從刑法文意出發(fā)，將尋釁滋事罪的四種情形認(rèn)定為侵害不特定社會成員的安寧權(quán)自無問題，無論是隨意毆打他人，或是追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，抑或是強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，還是在公共場所起哄鬧事，這些行為都明顯侵害了社會成員的安寧權(quán)。當(dāng)然，這種直覺感受并不具有說服力，將本罪法益界定為不特定社會成員之安寧權(quán)仍需要進一步充分論證合理性。

（一）安寧權(quán)可以成為法益

將本罪法益界定為不特定社會成員之安寧權(quán)的首要問題就是需要回答安寧權(quán)本身是否可以作為一項法益？關(guān)于此問題，民法學(xué)者已進行了論證。首先，安寧權(quán)的法益化具備普遍的社會訴求。社會需求是安寧權(quán)此種新型人格利益生成的源泉與動力。④參見李擁軍：《論權(quán)利的生成》，載 《學(xué)術(shù)研究》2005年第8期。安寧權(quán)的社會普遍訴求可分為兩個邏輯層次：社會對安寧權(quán)訴求的普遍性；社會對通過法律保護該項利益訴求的普遍性。在社會關(guān)系日漸復(fù)雜、生活方式日漸多樣、民眾聚居日益緊密的現(xiàn)代，社會成員對安寧權(quán)的訴求日益強烈。其次，安寧權(quán)的法益化具備價值基礎(chǔ)。安寧權(quán)是人格自由、人格尊嚴(yán)的外在體現(xiàn)，是人之為人不可缺少的一部分。安寧權(quán)是憲法性權(quán)利在人格權(quán)領(lǐng)域的映射，對其給予保護也是維系社會成員正常生活所必不可少的重要手段。其中屬于安寧權(quán)涵射范圍的 “免受驚擾的自由”已作為一項基本權(quán)利被世界各國普遍認(rèn)可，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》已明確將之寫入。⑤張紅：《侵害生活安寧利益之侵權(quán)責(zé)任》，載 《財經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。最后，安寧權(quán)的法益化契合科技進步、社會發(fā)展需要。新的科技發(fā)展及科技成果在社會生活中的運用引發(fā)新的社會關(guān)系和新的法律問題。⑥參見羅玉中主編：《科技法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2005年版，第13頁。原有社會關(guān)系及人們交往模式的改變都需要相關(guān)法律給予回應(yīng)，社會成員在變革的社會中遭遇的新的侵害，也需要相關(guān)法律給予保護。例如，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與應(yīng)用，一方面使公民與外界交流更加廣泛，但同時也帶來了網(wǎng)絡(luò)暴力、侮辱以及在網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息、起哄鬧事等問題。在當(dāng)今社會，人與人在生活上的碰撞日益激烈，社會成員對安寧生活的渴望和追求也更加強烈。

安寧權(quán)是一種可以從主體自由、安全此兩類大目的性價值中引申出來的自然權(quán)利。而自由和安全作為自然權(quán)利，一直被歐洲啟蒙思想家置于核心地位而加以討論。孟德斯鳩曾將人的自由概念表述為人的 “精神安寧”。其認(rèn)為，使每個社會成員在安全感的護佑中盡享安寧應(yīng)是政治自由的主旨。布萊克斯通認(rèn)為，個人的安全權(quán)應(yīng)是第一位的絕對權(quán)利，它由人之法定的、不被打擾其享受生活及保持其身體的完整性及健康和名譽的權(quán)利所構(gòu)成。⑦See James Spigelman,The forgotten freedom:freedom from fear,lnternational＆ Comparative Law Quarterly,2010,59(3),pp.543-570．轉(zhuǎn)引自前引⑤，張紅文。范伯格教授也指出，精神安寧利益屬于構(gòu)成 “美好人生基本條件”之最低限度的 “福利性利益”；可以認(rèn)為，此種類型的利益是人本身所具有的最為重要的利益，若是沒有這些利益的存在，也就沒有人的存在。⑧［美］喬爾·范伯格：《刑法的道德界限 （第一卷）：對他人的損害》，方泉譯，商務(wù)印書館2013年版，第37頁。安寧權(quán)的目的在于建構(gòu)一種基于公正的規(guī)則，維護社會成員個體存在空間，以確保每個社會成員均能保持為社會共同體一般道德體系所容納的基本尊嚴(yán)，保證每個社會成員都有機會在充滿普遍安全感的精神氛圍中充分且自由地保持和發(fā)展其個性，免遭其他人不當(dāng)侵?jǐn)_。安寧權(quán)關(guān)注的中心在于個體社會成員在社會關(guān)系中的發(fā)展，契合人的主體性價值需求，是人本主義社會文明發(fā)展的要求。⑨方樂坤：《安寧利益的類型和權(quán)利化》，載 《法學(xué)評論》2018年第6期。隨著工業(yè)社會推進、后現(xiàn)代社會的到來、現(xiàn)代科技對人們生活的沖擊，社會成員對其人格尊嚴(yán)和人格發(fā)展的需求愈發(fā)強烈。將安寧權(quán)確認(rèn)為一種法定權(quán)利，是保護普通社會成員不受非法侵?jǐn)_，維持其安穩(wěn)寧靜的生活狀態(tài)的要求。⑩參見前引⑨，方樂坤文。

安寧權(quán)的范圍廣泛，類型豐富，有民法學(xué)者將之分為信息媒介侵?jǐn)_類、觀念妨害類、驚嚇損害類等。就刑法而言，英國的 《1986年危害公共秩序法》第3條就明確規(guī)定了 “滋事罪”，即如果行為人對他人使用暴力或者威脅非法使用暴力，以及他的行為具有這樣的性質(zhì)，可以使一個當(dāng)場看到這一行為的具有一般堅定性的人為他自己的人身安全感到擔(dān)心的，即可成立該罪。①［英］J·C史密斯、B·霍根：《英國刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第874頁。由于刑法保護的法益是立法者從社會中眾多利益中挑選出的重要利益，所以刑法保護的安寧權(quán)范圍相對于民法而言自然是限縮狀態(tài)的。回歸到本罪可以發(fā)現(xiàn)，我國刑法中的尋釁滋事罪選取了四類嚴(yán)重侵?jǐn)_公民生活狀態(tài)之安穩(wěn)寧靜的行為。

（二）安寧權(quán)具有涵括本罪四種行為類型之優(yōu)勢

將本罪法益界定為不特定社會成員之安寧權(quán)，可以更好的統(tǒng)一涵括、指導(dǎo)本罪的四種行為。從規(guī)范目的視角出發(fā)，將本罪法益界定為不特定社會成員之安寧權(quán)可以有效規(guī)避分則罪名之規(guī)范目的的重合。無論是隨意毆打他人，或是追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍只蚴菑娔糜惨蛘呷我鈸p毀、占用公私財物，還是在公共場所起哄鬧事，這些行為侵犯的法益都可以為不特定社會成員之安寧權(quán)所涵括。本罪的四種行為類型的共同點都是嚴(yán)重偏離了社會規(guī)范要求的正常公民的正常行為模式，但是此四類行為在絕大多數(shù)情況下既未達到刑法上故意傷害罪、侮辱罪、搶劫罪、擾亂公共秩序罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)，又超出了 《治安管理處罰法》所能處理的罪量范圍，這就造成對此種偏離社會規(guī)范且對法益具有侵害性的行為存在處罰漏洞，為此刑法特意將此四種行為規(guī)制在尋釁滋事罪之中。此四類行為對人身、財產(chǎn)法益的侵害程度在絕大多數(shù)時候都未達到刑法分則規(guī)定的專門保護人身、財產(chǎn)法益罪名的罪量要求，換句話說，此四類行為對人身、財產(chǎn)法益的侵害單獨來看并不值得刑法分則中保護人身、財產(chǎn)罪名給予規(guī)制，此四類行為的可罰性在于其對社會成員的人身、財產(chǎn)的侵害行為在某種程度上破壞不特定社會成員安寧權(quán)。

由于此四類行為對不特定社會成員的安寧權(quán)侵害尤其嚴(yán)重，故刑法有干預(yù)的必要。每個社會成員對日常的生活都具有一種穩(wěn)定性期待，只有這樣社會成員才能合理安排自身的生活，進而自由的發(fā)展自己的人格。同時，每個社會成員都需要保持精神的平和與寧靜，這是社會成員生存與發(fā)展的重要的基礎(chǔ)。尋釁滋事罪的四種行為本質(zhì)特征就是一類滋擾行為，這類滋擾行為侵害了社會中不特定社會成員的安寧權(quán)，使得社會中的不特定社會成員安穩(wěn)寧靜的精神生活狀態(tài)被破壞，影響不特定社會成員自由地發(fā)展其人格，并損害了不特定社會成員的人格尊嚴(yán)。通過對尋釁滋事罪四種行為方式的分析，可以發(fā)現(xiàn)本罪規(guī)范目的并非是表面的保護人身、財產(chǎn)、秩序法益，而是通過對這四類在絕大多數(shù)情況下并不滿足人身、財產(chǎn)罪名量罪要求行為的禁止，進而保護不特定社會成員之安寧權(quán)?！半S意毆打他人”行為中對 “隨意”的強調(diào)凸顯了 “毆打”的不確定性，在某種程度上影響了處于行為人特定范圍的不特定社會成員的安全感，進而侵害了不特定社會成員的安寧權(quán)；“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕?、“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物”的行為，要求達到破壞社會秩序，社會秩序的平穩(wěn)狀態(tài)的破壞是抽象的，但是透過不特定社會成員安寧權(quán)這個中介概念，借助一般理性的不特定社會成員的感受就可直觀判斷，這兩類行為以低于刑法分則人身、財產(chǎn)犯罪的侵害程度侵害社會成員的人身、財產(chǎn)之方式，進而實現(xiàn)侵害不特定社會成員安寧權(quán)；“在公共場所起哄鬧事”的行為屬于典型的侵犯不特定社會成員安寧權(quán)的行為，相比較其他三類行為，更具直觀性，可以為社會成員更直觀地感受。

（三）安寧權(quán)具有使刑事司法實踐更具區(qū)分性之優(yōu)勢

在刑事司法實踐中，對尋釁滋事罪的罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分一直是一個疑難的司法問題。比如 “隨意毆打他人”與故意傷害罪之間，“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕迸c侮辱罪之間，“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物”與搶奪罪、搶劫罪、侵占罪、故意毀壞財物罪之間，“在公共場所起哄鬧事”與聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪之間，往往會出現(xiàn)區(qū)分界限模糊的情況。學(xué)界一直試圖界定尋釁滋事罪和這些罪名之間的區(qū)別，但是效果不佳，觀點極不統(tǒng)一，而且常常自相矛盾。②陳小煒：《論尋釁滋事罪 “口袋”屬性的限制和消減》，載 《政法論叢》2018年第3期。造成這種情況的重要原因就是以往對本罪法益的界定不具有獨特性，導(dǎo)致難以發(fā)揮對本罪構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)作用。無論是社會秩序法益說抑或是區(qū)分法益說都與刑法分則其他罪名之法益重合，在本罪的構(gòu)成要件又與分則其他罪名相似重合的情況下，往往只能期待從主觀要件角度出發(fā)，區(qū)分出本罪與其他罪名的界限。但是離開了獨特性法益的支撐，本罪的主觀要件也是無源之水，很難獲得很強的說服力，學(xué)界對本罪 “流氓動機”的爭論就是例證。正如學(xué)者所言，尷尬的是主觀的因素本來就具有模糊性，往往需要從行為方式等客觀要素來綜合印證，而本罪的行為方式與他罪行為相重合，讓主觀要件在罪名認(rèn)定與區(qū)分中承載過多的作用并不現(xiàn)實，本來是為了體現(xiàn)獨立性而存在的特定的犯罪動機與目的不僅沒有解決司法實踐的認(rèn)定困惑，反而成了尋釁滋事罪認(rèn)定上的一大障礙。③張維、黃佳宇：《尋釁滋事罪司法困境之評析》，載 《法學(xué)雜志》2011年第5期。

將本罪法益界定為不特定社會成員的安寧權(quán)，安寧權(quán)作為具體人格權(quán)的一種，有其獨特的內(nèi)涵。不特定社會成員的安寧權(quán)法益的獨特性對尋釁滋事罪構(gòu)成要件的解釋具有明確的指導(dǎo)作用，有助于和單純的人身、財產(chǎn)法益相區(qū)分。同時，相對于社會秩序法益而言，其更具明確性以及可解釋性，外延邊界更加明確，在建構(gòu)出一定的判定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，有助于實務(wù)中絕大多數(shù)疑難問題的解決。判定是否對不特定社會成員安寧權(quán)造成侵害，可采用社會理性一般人標(biāo)準(zhǔn)，以事后視角結(jié)合事后查明的所有案情事實，由裁判者做綜合判斷。

（四）安寧權(quán)具有網(wǎng)絡(luò)時代更強適應(yīng)性與限縮性之優(yōu)勢

根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院 《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第 （二）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第 （四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。上述司法解釋一經(jīng)頒布，就廣受刑法學(xué)界質(zhì)疑，爭論不斷，其中既有對此司法解釋合理性的質(zhì)疑，也有如何解釋適用的爭議。④參見趙遠(yuǎn)：《秦火火網(wǎng)絡(luò)造謠案的法理問題研析》，載 《法學(xué)》2014年第7期；王濤：《網(wǎng)絡(luò)公共言論的法治內(nèi)涵與合理規(guī)制》，載 《法學(xué)》2014年第9期；潘修平、趙維軍：《網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的定性》，載 《江西社會科學(xué)》2015年第8期；曾粵興：《網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的理解與適用》，載 《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。出現(xiàn)上述問題的一個重要的原因就是尋釁滋事罪法益不明，以該司法解釋中飽受爭議的 “網(wǎng)絡(luò)空間秩序”是否屬于 “公共秩序”問題為例，支持論與反對論的學(xué)者都各自引經(jīng)據(jù)典，⑤參見張明楷：《簡評近年來的刑事司法解釋》，載 《清華法學(xué)》2014年第1期；張向東：《利用信息網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事犯罪若干問題探析》，載 《法律適用》2013年第11期。卻很難說服對方，這也造成司法實踐的迷茫無措。正如有學(xué)者所言，就此問題，支持論者與反對論者之間看似爭鋒相對實質(zhì)上是解釋方法選擇之爭，唯有跳出、超越解釋方法之爭，⑥參見陳勁陽：《徘徊在歧義與正義之間的刑法釋義——網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪司法解釋妥當(dāng)性反思》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第6期。方有機會最大程度達成一致。

回歸到尋釁滋事罪法益，將本罪法益界定為不特定社會成員的安寧權(quán)，在某種程度上就可以回避 “網(wǎng)絡(luò)空間秩序”是否屬于 “公共秩序”這種難以得出結(jié)果的爭論，因為無論是現(xiàn)實生活中的秩序還是網(wǎng)絡(luò)空間秩序，其最終的落腳點還是 “人”?？疾煲粋€行為是否為刑法所規(guī)制，在不違反罪刑法定的前提下，最重要的就是考察這個行為對 “人”的影響。在法治國家中，社會中的每個人要實現(xiàn)保證基本的人格尊嚴(yán)、發(fā)展其自由人格的目的，必定需要一個安穩(wěn)寧靜的生活狀態(tài)，這是一種不被打擾的消極自由的體現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)社會，此種消極自由更應(yīng)作為一種重要的權(quán)利加以保護。就尋釁滋事罪而言，只要行為人在網(wǎng)絡(luò)上不當(dāng)行為侵犯了不特定社會成員的安寧權(quán)，在不超出文義解釋的前提下，就可以將此種行為解釋涵括進尋釁滋事罪的構(gòu)成要件之中。此種以不特定社會成員的安寧權(quán)法益為中心的解釋方法，相對于社會秩序法益說的抽象，其將視角轉(zhuǎn)到社會成員的權(quán)利，此種安寧權(quán)某種程度上可以具體化為一種事實狀態(tài)，即社會成員享有的寧靜、穩(wěn)定的社會生活狀態(tài)。雖然此種狀態(tài)的破壞需要社會成員主觀來感受，但是不可否認(rèn)此種狀態(tài)確實具有客觀存在性。因為安寧權(quán)表征的不特定社會成員生活安穩(wěn)寧靜之狀態(tài)是一種客觀狀態(tài)，與社會秩序是否被擾亂給人帶來的抽象間接感受不同，安寧權(quán)的關(guān)注重心是作為個體——“人”的感受，其關(guān)注中心發(fā)生了位移，從抽象的秩序轉(zhuǎn)移到了社會具體的一般社會成員的權(quán)利。值得注意的是，不特定社會成員安寧權(quán)的客觀性在某種程度有利于限縮本罪作為口袋罪無限的擴張趨勢。正如學(xué)者所言，“口袋罪形成的最重要方式是通過強調(diào)結(jié)果的危險性，進而否定了行為的規(guī)范性”，尋釁滋事罪行為罪狀的模糊性是其成為口袋罪且不斷擴張的重要原因。若尋釁滋事罪之結(jié)果的危險性也不具體明確，那么本罪作為口袋罪的擴張傾向會更加無拘無束。⑦孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估》，載《法學(xué)》2013年第11期。將不特定社會成員的安寧權(quán)作為本罪的法益，進而指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋，可以通過安寧權(quán)事實狀態(tài)的客觀性限縮本罪構(gòu)成要件的范圍，以實現(xiàn)抑制本罪口袋罪的傾向。

四、立基安寧權(quán)法益之隨意毆打型尋釁滋事教義學(xué)分析

在司法實務(wù)中，隨意毆打型尋釁滋事往往是最常見的情形，同時也是法律界限最不明確的情形。因此，本文立足尋釁滋事罪之不特定社會成員安寧權(quán)法益，一一檢視以往理論爭議。

（一）“隨意”的判定標(biāo)準(zhǔn)

司法實踐和學(xué)界對 “隨意”有著不同的認(rèn)識，比如有學(xué)者認(rèn)為 “隨意”是行為人的一種主觀心態(tài)，⑧趙長青主編：《刑法學(xué) （下）》，法律出版社 2000年版，第797頁。也有學(xué)者認(rèn)為將 “隨意”理解為一般人的主觀評價更好，⑨參見關(guān)振海：《規(guī)范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區(qū)分》，載 《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。亦有學(xué)者認(rèn)為本罪中的 “隨意”可以進一步體現(xiàn)出行為人的犯罪動機，⑩劉艷紅：《隨意毆打型尋釁滋事罪研究》，載 《中國刑事法雜志》2014年第1期。另有學(xué)者認(rèn)為，毆打行為是否隨意并不是一種純主觀判斷，而是基于客觀事實做出的判定。①參見前引⑧，張明楷書，第1064頁。無論是主觀說還是客觀說，歸結(jié)到一點還是 “隨意”的判定標(biāo)準(zhǔn)問題。

1.是否為主觀違法要素 （流氓動機）

當(dāng)然在界定 “隨意”的判定標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要先對學(xué)界關(guān)于 “隨意”是否是一個主觀違法要素（流氓動機）的爭論予以厘清。

有學(xué)者認(rèn)為，在判定行為是否可構(gòu)成尋釁滋事罪時，除了要求行為人主觀上具有犯罪故意，還要求行為人主觀上具有所謂的流氓動機。流氓動機是尋釁滋事罪主觀方面不能缺少的構(gòu)成要素。②參見前引③，張維、黃佳宇文。陳興良教授更是明確指出，在某些情況下，流氓動機作為尋釁滋事罪的主觀違法要素，對尋釁滋事行為具有定性作用，對本罪的構(gòu)成要件具有限縮作用。“隨意”屬于非法定的主觀違法要素，因此，行為人只是在客觀上實施了毆打行為，還不能認(rèn)定為尋釁滋事罪，此時仍需要行為人主觀上具備所謂的流氓動機。③參見前引④，陳興良書，第991-992頁。2013年最高人民法院、最高人民檢察院 （以下簡稱“兩高”）《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2013《尋釁滋事解釋》）第一條規(guī)定：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’。行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 ‘尋釁滋事’?！笨梢钥闯?，兩高通過對司法實務(wù)案件的總結(jié)歸納，提出了兩種類型，即 “無事生非型”與 “借故生非型”。陳興良教授認(rèn)為，“無事生非型”中規(guī)定的 “尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫”指的就是所謂的流氓動機，“借故生非型”雖然好像是基于行為的起因認(rèn)定的，然而，這種借故生非的行為起因還是反映了行為人主觀上的流氓動機。④參見前引④，陳興良書，第991-992頁。

針對肯定說，也有學(xué)者提出不同看法。張明楷教授認(rèn)為，所謂流氓動機不是尋釁滋事罪的主觀違法要素，并從多個方面論證：（1）“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫”沒有什么具體意義，難以被人認(rèn)識，具有說不清、道不明的內(nèi)容，并不能限縮本罪范圍；（2）即使沒有流氓動機，只要侵害了公共秩序，就有可能嚴(yán)重侵害了本罪法益；（3）完全可以從客觀上判斷某種行為是否屬于尋釁滋事行為；（4）與國外立法相比，我國尋釁滋事罪的構(gòu)成要件已經(jīng)明顯限制了處罰范圍，不需要用流氓動機進行限縮；（5）沒有流氓動機，也要求行為人主觀上具有故意，不會客觀歸罪；（6）善用想象競合犯原理，就可以解決定罪問題，一味要求區(qū)分罪名的意義有限；（7）流氓動機只是來源于對客觀事實的歸納。⑤參見前引⑧，張明楷書，第1068-1069頁。

以上肯定說與否定說看似對立，但是深入剖析，會發(fā)現(xiàn)兩者之間其實并沒有不可跨越的鴻溝，問題的根源還是一種訴訟證明的爭論。回歸到司法實務(wù)，認(rèn)為流氓動機是尋釁滋事罪主觀違法要素的肯定說，面對的最重要問題還是如何證明行為人存在流氓動機，若是沒有客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么就很難達到理想的效果。正如否定說所質(zhì)疑的那樣，流氓動機說不清、道不明，最終要想證明行為人的流氓動機還得從行為人的行為出發(fā)，單純的口供難以支撐流氓動機的證立。但是，由于 “尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫”的內(nèi)涵模糊、外延邊界極不穩(wěn)定，這就造成行為人的行為是否可以證明行為人具有此種流氓動機的判定也具有很大的不穩(wěn)定性，使得同案不同判的情況時有發(fā)生，裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致導(dǎo)致裁判結(jié)果可信度及說服力降低，被告人上訴機率增加。持否定說的學(xué)者認(rèn)為流氓動機不是主觀違法要件，那么是否就不需要證明行為人需具有除故意外其他主觀要件了？很顯然，答案是否定的，張明楷教授認(rèn)為所謂的流氓動機不是主觀違法要素，而是 “一種主觀的超過要素”。⑥參見前引⑧，張明楷書，第1069頁。在這里拋開主觀超過要素的爭議不談，有一點其實是可以肯定的，那就是主觀超過要素也是需要在司法實務(wù)中予以證明的。⑦董玉庭：《主觀超過因素新論》，載 《法學(xué)研究》2005年第3期。

2.雙重置換規(guī)則

無論是肯定說還是否定說，都認(rèn)為尋釁滋事罪主觀要件都具有需要證明的屬于自身的獨特主觀要件，兩者的分歧在實務(wù)中差別并不大，就 “隨意毆打型尋釁滋事罪”而言，否定說即使認(rèn)為不需要流氓動機，但是在判定 “隨意”時也需要考慮毆打行為的獨特性，而這種行為的獨特性實際上就是表征了肯定說的流氓動機。因此，跳出肯定說與否定說之間的迷思，立足本罪法益，將關(guān)注的重心放在 “隨意”的判定標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)上，會更具有意義。事實上，肯定說與否定說之爭某種程度上也是因為本罪通說界定法益的不確定性導(dǎo)致對構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)機能弱化所造成的。將本罪法益界定為不特定社會成員的安寧權(quán)后，此種爭論在某種程度上可以避免。正如上述，將不特定社會成員的安寧權(quán)作為本罪的法益，實際上是將關(guān)注的視角從抽象的社會秩序轉(zhuǎn)移到具體的社會成員，這就造成對本罪構(gòu)成要件行為的判定更為具體、更具有可操作性，只需要引入一般理性人標(biāo)準(zhǔn)判定即可，即行為人的行為是否侵害不特定社會成員平靜安寧的生活之事實狀態(tài)。那么，行為人之隨意毆打行為何種情況下會侵害不特定社會成員平靜安寧的生活之事實狀態(tài)？事實上，已有學(xué)者富有建設(shè)性提出了 “隨意”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即雙重置換規(guī)則，即先將行為人置換為一般社會成員，考察一般社會成員會不會毆打他人，然后再將被害人置換為一般社會成員，判斷行為人會不會實施毆打。⑧何慶仁：《尋釁滋事罪研究》，載 《中國刑事法雜志》2003年第4期。這種判斷雙向置換的判定方式可以最大限度實現(xiàn)社會成員對生活的預(yù)測、保證不特定社會成員的安寧權(quán)，因為此種判定模式擺脫了抽象的社會秩序的糾纏，直接立足于一般社會成員的標(biāo)準(zhǔn)，以事后視角結(jié)合事后查明的所有案情事實，由裁判者做綜合判斷。此種判定方式更能得到社會一般成員的認(rèn)同，也便于實務(wù)操作。

（二）“毆打他人”教義學(xué)分析

1.毆打?qū)ο笫欠癖仨毑惶囟?/p>

將本罪法益界定為不特定社會成員的安寧權(quán)，是否意味著毆打的對象也必須是不特定對象？通說一般認(rèn)為，本罪的對象是不特定的人或物，如果尋釁滋事行為只是針對特定的人或物，就不能體現(xiàn)出本罪的動機，不足以使公眾的安全感喪失，也難以證明行為人的行為是出于隨意而實施。⑨參見前引⑧，何慶仁文。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一般情況下，毆打不特定對象某種程度的確是凸顯了行為人行為的隨意性，因此，可以說本罪的犯罪對象在一般情況下是不特定的。但這并不代表著尋釁滋事罪的犯罪對象必須是不特定的，因為毆打的對象特定與否和毆打行為是否隨意之間并沒有什么必然聯(lián)系。對特定對象隨意地實施毆打行為，情節(jié)惡劣的，同樣可以認(rèn)定為尋釁滋事罪。⑩參見前引⑨，關(guān)振海文。

立足本罪法益可知，毆打的直接對象是否特定并不重要。正如學(xué)者所言，毆打的間接影響對象才是關(guān)鍵，即不特定社會成員安寧權(quán)是否受到侵害，只要受毆打行為影響的間接對象是不特定的即可。只有當(dāng)不特定的社會成員寧靜安寧之事實狀態(tài)被破壞時，毆打行為就可被認(rèn)為嚴(yán)重侵害了本罪法益，從而被認(rèn)定為尋釁滋事。①魏東、悅洋：《尋釁滋事罪 “隨意毆打他人”的法教義學(xué)分析》，載 《四川師范大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2017年第4期。只不過在一般情況下，若是毆打的對象為不特定對象，則更容易造成不特定的社會成員寧靜安寧之事實狀態(tài)被破壞的法益侵害結(jié)果。但是，即使是對特定的對象進行毆打，也可能引起不特定的社會成員寧靜安寧之事實狀態(tài)被破壞的法益侵害結(jié)果，比如多次毆打的情況。

2.毆打結(jié)果是否包含重傷、死亡結(jié)果

2013《尋釁滋事解釋》明確規(guī)定了 “隨意毆打”造成的傷害程度包括輕傷或二人以上輕微傷，那么毆打結(jié)果是否包括重傷、死亡結(jié)果了？有學(xué)者認(rèn)為，對 “毆打”進行限制解釋，不包括重傷和死亡。當(dāng)尋釁滋事罪造成了重傷、死亡等結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)采用想象競合犯的處理辦法，從一重罪處斷。②參見前引①，魏東、悅洋文。也有學(xué)者認(rèn)為尋釁滋事罪實為堵截性罪名，具有補充性質(zhì)，在可能涉及尋釁滋事罪法條涵義相關(guān)的具體案件的處理上優(yōu)先選擇非犯罪化處理方式，動用刑罰時也需擇優(yōu)選擇其他適當(dāng)罪名，③參見前引②，張訓(xùn)文。只有在既不構(gòu)成各相關(guān)犯罪但又確實嚴(yán)重破壞社會秩序應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，才以尋釁滋事罪定罪處罰。④參見杜啟新、安文錄：《論尋釁滋事罪的合理定位》，載 《政治與法律》2004年第5期。先不論尋釁滋事罪與故意傷害罪二者存不存在補充關(guān)系的問題，事實上，此種觀點在將本罪法益重新界定為不特定社會成員安寧權(quán)之后，其理論基礎(chǔ)已經(jīng)瓦解，以社會不特定成員安寧權(quán)為法益的尋釁滋事罪權(quán)利邊界清晰，已經(jīng)不再是內(nèi)涵外延空泛的秩序保障類罪名，其著力點已經(jīng)轉(zhuǎn)向社會中個人。

正如有學(xué)者所言，尋釁滋事罪與故意傷害罪之間并不是對立關(guān)系，⑤參見前引⑧，張明楷書，第1069頁。不能簡單將 “隨意毆打”造成重傷或死亡結(jié)果發(fā)生排除出本罪。隨意毆打致他人重傷、死亡的，也符合本罪的犯罪構(gòu)成，其造成的法益侵害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于隨意毆打致一人輕傷或二人以上輕微傷的情形。⑥參見前引⑩，劉艷紅文。立足于本罪法益不特定社會成員安寧權(quán)，可以發(fā)現(xiàn) “隨意毆打”的結(jié)果無論是輕微傷、輕傷還是致人重傷或死亡，都可能侵害不特定社會成員的安寧權(quán)，至于尋釁滋事罪最高法定刑不能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的擔(dān)憂，則完全沒有必要，因為采用想象競合理論，從一重處斷完全可以解決此問題。

（三）“情節(jié)惡劣”司法解釋規(guī)定之檢視

一般認(rèn)為，情節(jié)是否惡劣，應(yīng)圍繞法益受侵害或者威脅程度來判斷，在將本罪法益重新界定后，有必要檢視2013《尋釁滋事解釋》規(guī)定的情節(jié)惡劣之情形，即 “情節(jié)惡劣”之情形會影響不特定社會成員安寧權(quán)之侵害或威脅程度。實際上，2013《尋釁滋事解釋》第二條規(guī)定的七種情形，可分類為毆打造成的結(jié)果、毆打次數(shù)、毆打裝備 （持械）、毆打?qū)ο蟆驁鏊??？梢园l(fā)現(xiàn)，以上幾類均在某種程度上影響了不特定社會成員安寧權(quán)之侵害或威脅程度，這種司法實務(wù)部門立基于實務(wù)經(jīng)驗事實的歸納具有合理性。同時，這也側(cè)面證立了將本罪法益界定為不特定社會成員安寧權(quán)的恰當(dāng)性。

結(jié)語

回歸到本文開頭爭議之案例，在將尋釁滋事罪法益重新界定為不特定社會成員安寧權(quán)之后，重新分析該案，可以認(rèn)為該案一審判決存在問題。立基于本罪保護之法益，首先檢視本案行為人之行為是否具有 “隨意毆打型尋釁滋事罪”構(gòu)成要件規(guī)定的 “隨意”性，運用雙向置換規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)若是將被害人換成其他社會成員，則行為人根本不會實施毆打行為，因此行為人之行為并不具有“隨意”性，行為人的毆打行為也未侵害不特定社會成員的安寧權(quán)。法院認(rèn)為行為人之所以構(gòu)成尋釁滋事罪，是因為行為人為發(fā)泄情緒、逞強耍橫，而借故生非，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打他人，當(dāng)時引發(fā)眾人圍觀，并錄制視頻擴散傳播進而引起輿論廣泛關(guān)注，已經(jīng)嚴(yán)重影響被害人及其家人的工作、生活，破壞社會道德準(zhǔn)則和公序良俗。法院的判決說理表面上并無不妥，反而是與司法解釋相契合。但是，需要指出的是，無論是 “無事生非”抑或是 “借故生非”都需要侵犯本罪的法益，即不特定社會成員安寧權(quán)，才會構(gòu)成本罪。司法解釋根據(jù)司法經(jīng)驗總結(jié)歸納的 “無事生非”抑或是 “借故生非”兩種類型，在大多數(shù)情況下都會嚴(yán)重侵害本罪法益 （不特定社會成員安寧權(quán)），但是 “無事生非”抑或是 “借故生非”的案件類型總結(jié)并非與本罪法益百分百完美契合，這是由于“無事生非”抑或是 “借故生非”本身就具有一定模糊性，且任何故意犯罪行為都不可能是無緣無故的，都具有特定的原因。顯然，“無事生非”抑或是 “借故生非”只是一種經(jīng)驗的類型總結(jié)，本身并非尋釁滋事罪本質(zhì)歸納。因此，在司法實務(wù)中不能機械去嵌套文字，應(yīng)立足本罪保護法益的本質(zhì)，以法益為中心，根據(jù)構(gòu)成要件之規(guī)定，在不突破文義的基礎(chǔ)上，對案件事實進行實質(zhì)判定。最后，就本案而言，法院的裁判理由可歸納為 “行為人借故生非”以及 “引起關(guān)注”。正如前述，“借故生非”只是一種經(jīng)驗總結(jié)，并不具有科學(xué)的指導(dǎo)作用，罪名解釋應(yīng)以法益為指導(dǎo)，基于構(gòu)成要件出發(fā)，就本案行為人的行為及 “引發(fā)關(guān)注”的結(jié)果而言，根據(jù)雙重置換原則明顯不具有 “隨意”性，且明顯不具有侵害不特定社會成員平靜、安寧生活事實狀態(tài)之屬性。